大易緝說

　　　續刋大易緝説始末

　澤昨於大德十年任澧州路推官咨呈本路節文云

　竊謂天地以道託諸聖賢聖賢以道載諸經書所以

　紹天明扶世敎立民命開太平故自孔聖刪定繫作

　之後在上者常以表章自任在下者多以訓註名家

　於是聖經旨義愈闡愈明聖經功用愈久愈著今觀

　世所謂九經者詩書二禮孝經語孟猶是聖賢雜著

　之書獨易與春秋純乎聖人之筆而易又出於天地

　之文故易最精㣲難得明白自子夏以来説之見於

　世者何啻數百家不為不多然河圗洛書之象數易

　所本也而未免錯亂先天後天之卦象易所祖也而

　未免缺疑學者迷惑終未釋然至如春秋一經按藝

　文志皆謂左氏受經於仲尼公穀受經於子夏既已

　譌矣後儒之説但祖三傳如釋例長厯集解調人繁

　露義函之類聞于世者亦不啻百餘家不爲不多然

　元年春王正月之義終无確論雖胡氏有夏時冠周

　月之説陽氏有改歲不改正之論而學者質以古今

　之正義終不能无疑是皆守三傳之失昧作經之旨

　故也卑職誤叨恩命来此推刑訪得蜀儒王申子所

　解大易緝説春秋類傳二書公退之暇詳玩紬繹其

　大易緝説分緯河圖以溯伏羲畫卦之由錯綜河洛

　以定文王位卦之次又參上繫下繫以覆聖人設卦

　繋辭之旨又主成卦之爻以發聖人立象取義之因

　如貫通爻義如章分彖傳如訂晦菴十圖九書之旨

　辨濓溪无極太極之説无一毫之穿鑿有理致之自

　然其春秋類傳則曰有貶无襃乃夫子一部法書出

　乎周公之禮則入乎夫子之法撥亂反正无罪不書

　其志封疆者所以著侵奪之罪也其志世次者所以

　著簒弑之罪也志禮樂志正朔者著僭竊无王之罪

　也志官職志兵刑者著違制害民之罪也謂侯國不

　合自稱元年故書元年謂魯不合以子月爲春故書

　春謂舉世不知有王故書王謂子月非正月故書正

　發此義例類成一書自我作古字字精當皆發先賢

　之未發深得聖人之本旨可謂窮到極處而不茍同

　者也詢之學校諸儒皆曰王申子前卭州兩請進士

　寓居慈利州天門山隱處幽深无心求仕垂三十年

　始成此書觀其覃思之精用力之勤誠可嘉尚古先

　有云六經氣數常與世運相爲盛衰一治則經一明

　洪惟聖朝混一區宇偃武修文上駕唐虞下轢漢晉

　如此二經明於今日此迨聖朝氣運有以扶之使聖

　經復日月於混一之世也卑職再三思之與其使王

　申子私授門人曷若進呈朝省廣布天下爲此將緝

　説類傳粧禙咨去如蒙繳申省臺送翰林集賢二院

　考正而表章之于以決萬世經傳之疑于以昭聖代

　文明之治聖經幸甚世敎幸甚本路轉申湖廣等處

　行中書省并牒呈江南湖北道肅政亷訪司照詳去

　後當年十一月回准亷訪司牒該未經儒學提舉司

　考校是否相應本路移准湖廣等處儒學提舉司牒

　行據南陽書院王山長申嘗觀前賢解釋經書最難

　而解釋易與春秋之經爲尤難何者詩書禮樂吾夫

　子刪之序之定之而已至於易則明體用一源顯微

　无間之理春秋則著王道權衡制治模範之經前輩

　謂二書爲夫子之文章此非精於學識者不能發明

　故自昔以來註釋者何止數百家而猶未能盡今觀

　王申子所註易書如先後天二圖眞得圖書經緯之

　要卦象爻辭眞能折衷諸儒之説簡易明白所註春

　秋如元年春王正月等處出乎周公之禮則入乎夫

　子之法有貶无襃无罪不書等議論誠有功於聖治

　有補於後學而非茍然作者比若蒙轉申庶不負皓

　首窮經之志使後輩亦可聞風而興起矣備此牒呈

　去後承准廉訪司牒未經儒學提舉正官考校行據

　儒學提舉司狀申提舉許承事考較得王申子所著

　大易緝説得千百載經緯圖書之祕要發四聖人設

　卦繫爻之本旨其著春秋類傳破諸儒襃貶之泛説

　探聖人筆削之本心用力良勤考索有據誠有功於

　聖經有補於世敎有益於後學與其他别箋數語經

　營入仕者不同得此移准常澧分司牒該考校得即

　與儒學提舉許承事較勘相同本路於至大元年三

　月備申湖廣行省移咨都省判送禮部行移翰林國

　史院送據修撰鄧從任呈議得王申子所著二經如

　易之十圗九書春秋之有貶无襃皆推本先儒之説

　紬繹錯綜附以己見言辭條達㫖意詳明誠皓首窮

　經之士非末學剽切以干仕進者比使廣其傳後學

　不爲无補本院議得本人所著二書考據精確著述

　詳明傳之于世誠爲有益備此回關禮部議得若令

　本處儒學印造庶廣其傳王申子皓首窮經不求聞

　達其志可尚如蒙移咨本省於山長學正内委用不

　負勤勞激勸其餘本部於至大四年三月具呈都省

　照詳移咨湖廣行省於山長學正内類選皇慶二年

　四月蒙行省劄付擬王申子充武昌路南陽書院山

　長王申子守志不出隐處山林反覆沉潛二書愈見

　明白澤嚮已刋類傳於澧城見者稱善兹念緝説尤

　不可无爰醵同志續鋟諸梓以與學者共峕延祐丙

　辰日長至承直郎前常德路總管府推官居延田澤

　拜首謹書