詩傳詩說駁義

欽定四庫全書

　詩傳詩說駁義卷五

　　　　　　　　　　翰林院檢討毛竒齡撰

　　大正(詩傳全條/詩說七)

詩傳周公制(缺五/字)㑹朝受(缺四/字)有大正焉文王生民公

劉緜大明棫樸旱麓思齊皇矣靈臺大武文王有聲行

葦既醉鳬鷖嘉樂皆周(缺三/字)德以訓成王也泂酌卷阿

(缺四/字)王也

大武本作下武以諸儒于下字或不能詳故更作大字

耳若假樂之為嘉樂則中庸引詩與左傳文四年公賦

嘉樂襄二十六年晉侯賦嘉樂皆作嘉樂同餘襲朱傳

　　　文王

詩說文王周公追述文王之德明周家所以受命而代

商者作詩歌奏于清廟受釐陳戒之詩以訓嗣王賦也

周公追述以下全襲朱傳文作于清廟下見朱傳小雅

註

　　　棫樸

詩說棫樸周公詠歌文王之德以訓嗣王此全襲朱傳

文然朱傳曰此亦詠歌文王之德不明指周公但云自

此以下至假樂皆不知何人所作疑多出于周公也此

亦是臆斷而作偽者竟肆然曰周公作天下事其可以

誣妄强坐乃爾

　　　旱麓思齊皇矣

全襲朱傳文不然豈朱傳反襲詩說耶又不然豈彼此

不相見暗合者耶即此瞭然矣

　　　靈臺

詩說靈臺文王遷都于豐作靈臺以齊七政奏辟雝周

公述之以訓嗣王按辟雝為天子學宫之名並非樂名

惟莊子有云黄帝有咸池堯有大章禹有大夏湯有大

濩文王有辟雝之樂武王周公作大武似辟雝與大濩

大武同是樂名然詳其語意但言奏樂于辟雝故云有

辟雝中之樂初不知其樂為何名祗言為斯地所奏者

已耳觀其文獨多之樂二字可見此書多誤或不必便

據莊子然就莊子論則並非以辟雝為樂名者恐學者

誤認故辨之

　　　行葦

詩說行葦天子祭畢而燕父兄耆老之詩首章興也下

三章皆賦也亦襲朱傳至于分章則諸詩皆鮮同異惟

此詩毛傳作七章二章章六句五章章四句鄭箋作八

章章四句朱傳作四章章八句三家俱不同而此作四

章獨從朱傳謂非二書出朱傳後其可得乎且何以後

人之崇朱氏即一分章猶然乎且亦何所見分四章乎

　　　鳬鷖

詩說鳬鷖祭之明日繹公尸之樂歌按朱傳曰繹而賔

尸考繹與賔尸不同何休曰天子諸侯曰繹大夫曰賔

尸且繹以明日賔尸以本日未聞繹而為賔尸者亦未

聞繹而又賔尸者此眞釋經之可怪者也此既襲朱傳

而又變其說豈亦以朱傳為難通也耶

　　　大武

詩說大武康王大禘報祀成王奏大武六成既畢受釐

陳戒之詩按朱傳謂詩中有成王字當為成王以後之

詩然則成王後必康王也此襲朱傳說之最敏者也苐

報禘二事既曰大禘又曰報祀豈禘時即報報時即禘

耶且詩中稱三后則與禘嚳意又似不合

　大正續(詩說註云此卷六篇皆宣王時詩亦奏之會/朝以續周召之大正矣毛詩列之民勞板蕩)

　　(抑桑柔之後而謂之/變大雅非也 一條)

　　　江漢常武

詩說江漢召穆父帥師征淮南之夷史籕美之而作常

武宣王親征淮北之夷既服而歸召穆美之按伐淮南

夷伐淮北夷出自朱傳據竹書宣王六年召穆公帥師

伐淮夷王帥師伐徐戎皇父休父從王伐徐戎次于淮

王歸自伐徐錫召穆公命則謂宣王與召穆並出師一

代徐一伐淮也今按江漢常武兩詩則實有然者常武

詩有嚴天子實王自親征江漢詩虎拜稽首則召穆將

之與竹書合然則淮夷徐戎兩各不同云一淮南夷一

淮北夷謬矣淮夷固有南北然總淮夷耳徐戎伯翳後

在徐地淮夷淮浦之夷又徐戎外之一種但欲伐徐戎

則必循淮浦故詩中率彼淮浦省此徐土與竹書王師

代徐次于淮合葢召穆所伐者是淮南夷而宣王所經

歴者是淮北夷非伐淮北夷也且詩曰率彼淮浦省此

徐土其分稱彼此原有賔主以伐不主淮故曰彼主徐

故曰此至又曰鋪敦淮墳敦頓也如越絶書以固陵名

敦兵城類越王欲伐吳而頓于固陵與宣王欲伐徐方

而頓于淮夷正同且江漢詩明曰淮夷來求淮夷來鋪

常武詩明曰徐方既同徐方既來則其自為分别亦明

甚矣朱子以逞臆不察致誤而作偽者必欲承其誤以

為誤則何其因人是非毫無自主一至此耶

　大正傳(詩說註云此卷四篇皆厲王時詩二篇為幽/王時詩本非用之為朝㑹之樂及受釐陳戒)

　　(之詞夫子特以其文體音節相/似而傳之以示戒焉 二條)

　　　蕩

詩傳召穆公諫(缺二/字)賦蕩詩說厲王無道召穆公諌之

賦也按小序以此詩為召穆公傷王室大壊而作其云

召穆本小序若其云諫者則嚴粲詩緝有云此詩託文

王嘆商特借秦為喻耳不止于傷嗟而已夫不止傷嗟

則必是諫然借秦為喻不過如賈山至言之借詞以為

諷則可以為諫則未也

　　　瞻卭召旻

詩說以瞻卭幽王嬖褒姬任奄人尹伯竒憂亂而作此

詩召旻為幽王邇刑人近頑童用纔慝諸侯攜貳戎狄

内侵國人流散尹伯竒諫王而作是詩按孟子趙岐註

謂小弁尹伯竒作葢以伯竒不得于吉甫與宜臼不得

于幽王事有相類故只小弁一詩而毛詩作宜臼韓詩

作伯竒正以幽王與伯竒兩事各見非謂幽王與伯竒

兩人有相干也今詩說以幽王伯竒扭作一處凡宣王

時詩必曰史籕作魯僖時詩必曰史克作幽王時詩必

曰伯竒作不知何據又黍離詩韓詩謂尹伯封作亦以

伯封為伯竒之弟求兄不得故作黍離與小序周大夫

過西周而傷之不同而詩說亦以尹伯封見故都禾黍

徘徊作詩是伯封周大夫正兩家兩說之相反判然不

合者而亦扭作一處則其倚傍影響附㑹無理合兩詩

觀之概可見矣

　　周頌(詩/傳)頌(詩說條/十一)

按正義云雅不言周頌言周者以别商魯也周字葢孔

子所加也先代之頌必是獨行為一代之法孔子論詩

乃次商魯于下則不得不加周字别之詩說之去周字

似正竊正義此語但正義謂無商魯二頌當去周字今

雖無魯頌然商頌猶在也去周何也

　　　清廟

詩說云清廟周公成洛也奉成王見諸侯作明堂宗祀

文王以配昊天上帝率諸侯觀之而作此樂歌按成洛

見諸侯是小序舊説惟宗祀明堂則蔡邕獨斷有之然

亦未必能據到此

　　　維清

詩說云維清亦祭文王于明堂而奏象舞之詩按禮記

明堂位文王世子諸篇有云升歌清廟下管象舞皆以

象舞為歌維清詩徒以維清在清廟後而記言升歌清

廟即繼之管象則必清廟後一詩耳若然則燕禮云升

歌鹿鳴下管新宫將新宫亦必鹿鳴後一詩矣此䜿說

也按左傳襄二十九年季札觀周樂有見舞象箾者註

箾象舞曲名而祭統云聲莫重于升歌樂莫重于武宿

夜亦云武宿夜為樂舞曲名則在象舞亦原有舞曲别

名不必以維清實之但歴考諸書俱參差不同不能畫

一自不當拘定一說以起議論假如此象舞亦稱象武

則又以武詩為象舞曲名此又在箾與武宿夜維清三

名之外而明堂位云下管象冕而舞大武則武非象曲

象非大武從前所註全然不合則將何所適從矣夫象

舞二字尚未明了附㑹維清真屬多事若其中畧可折

衷則象是舞曲名但歌象舞曲則以管逐之故又稱象

箾箾即管也其又云舞大武者以管象舞曲時其所舞

者為大武之樂如樂記所稱大武六成者故又稱象武

以管象與舞武本相合耳凡讀書考古不可單據一邊

遽立偏說向讀明堂位時臆擬象是管詩非舞曲故專

云下管象而另以大武屬舞分别言之大抵當時原有

管詩一項如下管象舞下管新宫類而左傳云象箾南

籥詩云以雅以南以籥則兼有籥詩可以破朱子笙詩

之所不檢叫嚎自喜以為獨得而忽讀内則又有成童

舞象語則象仍舊是舞曲論古之不可偏執如此

　　　我將

詩說我將季秋禘上帝于明堂而配以文王之樂歌按

孝經宗祀文王于明堂以配上帝謂之大享月令秋季

太享帝是也其曰宗祀者謂大享而亦以宗廟之禮享

之耳若禘則時祭之一所謂夏曰禘者亦作祠與明堂

大享不同

　　　雝

詩說雝成王祀文王之詩按此詩時世亦不可定其云

成王祀文王者以詩中文武維后一語既有文又有武

而皇考烈考舊說皆以為武王之稱則非武祀文可知

耳然詩又有綏予孝子亦右文母二語成之于文既不

得自稱孝子又不得稱太姒為母故又謂此詩是武王

祀文王之樂竟以皇考烈考文武維后皆屬文稱以文

為武之考文專征伐亦得稱武耳然皆非鑿然可據之

說總當闕之以俟知者

　　　武賚時邁般勺桓

詩說武大武一成之歌按左傳宣十二年楚師敗晉師

于邲楚子曰武王克商作頌曰載戢干戈載&KR1060;弓矢又

作武其卒章曰耆定爾功此原是卒章而朱子註詩誤

據坊本以為首章此係註書之明有誤者而是書又仍

其誤曰大武一成則誤之又誤矣若詩說又以賚為大

武二成時邁為大武三成般為大武四成勺為大武五

成桓為大武六成則又襲左傳其卒章曰耆定爾功之

後有云其三章鋪時繹思我徂惟求定其六曰綏萬邦

屢豐年故曰按鋪時繹思係賚詩綏萬邦屢豐年係酌

詩毋論賚是其三酌是其六不當為大武二成大武五

成即左傳引詩但從武詩歴數之何嘗謂武即大武之

樂武詩以後即大武六成之歌葢其先卒章而後三六

者正以武詩末章止此一句即從武詩順數之則賚為

武詩之三酌為武詩之六猶云肆夏之三也其賚詩以

二而稱三酌詩以五而稱六者或當時篇次又有不同

未可知也若是武樂則武六成皆稱武何得有賚酌别

名若以時邁為三成則楚子引詩以載戢干戈二語為

作頌以耆定爾功一語為又作武明明頌是頌武是武

故曰作曰又作不得概以大武二字溷作一團也且左

傳襄四年晉金奏肆夏之三舊謂肆夏即時邁也則時

邁既為周禮九夏之一又復為大武之三似乎不倫又

儀禮大射公即席奏肆夏燕禮賔及庭奏肆夏若是大

武不得間作燕射之奏未聞燕射諸禮可用大武樂章

者况勺詩本作酌惟儀禮内則作勺而漢書諸書皆因

之則酌即勺也若以勺為五成則内則言十三舞勺舞

之小者冕而舞大武舞之大者故周官大舞以大司樂

掌之小舞以樂師掌之截然不同則正謂勺與大武大

有分别而此云勺為大武之五成非妄而何

　　　閔予小子訪落敬之小毖

詩說謂成王免䘮始朝先王之廟作詩四篇以自警初

不知其何所據及觀朱子小序辨證于小毖篇云此上

四篇皆一時之作始知其所據者獨朱子耳然不謂申

培漢人其得據宋學乃爾

　　　有客

詩說成王既討武庚封微子啓于宋來朝于周見于祖

廟此其燕樂之歌按見祖廟說本小序然祖廟不通濮

氏所謂殷祖廟不宜在京師若周祖廟則非助祭不得

入見是也

　　　昊天有成命

詩說云昊天有成命康王禘成王于明堂之詩按康王

無禘成王事五年大禘成王不得上配始祖自出之帝

若免䘮之禘名吉禘如春秋吉禘于莊公類則又在太

廟不在明堂若宗祀明堂則名大享不名禘然亦以文

王配之無成王配之之事詩說于我將篇亦曰季秋禘

上帝于明堂則豈誤以大享為亦名禘乎後于執競篇

又曰昭王禘康王于明堂則豈誤以吉禘為亦在明堂

乎此皆不可解者

　　　噫嘻

詩說云噫噫康王孟春祈糓于東郊以成王配享之詩

按祈糓上帝祇以稷配未聞有更易成王之事此與昊

天有成命禘成明堂說相表裏

　　　執競

詩說執競昭王禘康王于明堂之詩按詩中明有武王

成王何得獨禘康王乎餘說見前

　　商頌(二條/)

　　　長發𤣥鳥

詩說以長發為大禘之詩𤣥鳥為亦禘祀之詩按長發

大禘說本小序人多辨之楊氏所云長發詩但述𤣥王

以下不及所自出是也若𤣥鳥為禘祀則詩說臆斷原

未有本豈以天命𤣥鳥二語為遡其所自出耶考鄭𤣥

謂此詩是合高宗之主于廟而作歌似此所云禘或是

吉亦未可知但殷禮與周制未必相同且此云亦禘則

固仍長發來原是大禘與康成所云合廟者又是不同

　　　殷武

詩說殷武祀髙宗之樂葢帝乙之世武丁親盡當祧以

其中興功高存而不毁新其廟稱為高宗而祀之故作

此歌按此襲安成劉氏之說以為高宗親盡立廟此詩

必作于帝乙之世故云不知史記世家明有譜系如云

武丁崩子祖庚立祖已嘉武丁之以祥雉為徳立其廟為高

宗則在祖庚時已别立廟矣豈待帝乙乎

　詩傳詩說駁義卷五