春秋左氏傳補註

欽定四庫全書　　　　　經部五

　春秋左氏傳補註　　　　春秋類

　　提要

　　　　(臣/)等謹案春秋左氏傳補註十卷元趙汸撰

　　　　汸尊黄澤之説春秋以左氏傳為主註則宗

　　　　杜預左有所不及者以公羊榖梁二傳通之

　　　　杜所不及者以陳傳良左傳章㫖通之是書

　　　　即采傅良之説以補左傳集解所未及其大

　　　　㫖謂杜偏於左傅良偏於榖梁若用陳之長

　　　　以補杜之短用公榖之是以救左傳之非則

　　　　兩者兼得筆削義例觸類貫通傳註得失辯

　　　　釋悉當不獨有補於杜解為功於左傳即聖

　　　　人不言之㫖亦灼然可見葢亦春秋家持平

　　　　之論也至杜預釋例自孔頴達散入疏文久

　　　　無單行之本今從永樂大典裒輯始復為完

　　　　書陳傅良之章㫖世尤罕覩汸所採録略存

　　　　梗概固考古所亟取矣乾隆四十六年九月

　　　　恭校上

　　　　　　　總纂官(臣/)紀昀(臣/)陸錫熊(臣/)孫士毅

　　　　　　　　　　總　校　官(臣/)陸　費　墀

春秋左氏傳補註原序

春秋魯史記事之書也聖人就加筆削以寓其撥亂之

權惟孟子為能識其意故曰其事則齊桓晉文其文則

史其義則孔子曰竊取之矣此三者述作之源委也自

三傳失其㫖而春秋之義不明左氏於二百四十二年

事變略具始終而赴告之情策書之體亦一二有見焉

則其事與文庶乎有考矣其失在不知以筆削見義公

羊穀梁以書不書發義不可謂無所受者然不知其文

之則史也夫得其事究其文而義有不通者有之未有

不得其事不究其文而能通其義者也故三傳得失雖

殊而學春秋者必自左氏始然自唐啖趙以來說者莫

不曰兼取三傳而於左氏取舍尤詳則宜有所發明矣

而春秋之義愈晦何也凡春秋之作以諸侯無王大夫

無君也故上不可論於三代盛時而下與秦漢以來舉

天下制於一人者亦異其禮失樂流陵夷漸靡之故皆

不可以後世一切之法繩之而近代說者類皆槩以後

世之事則其取諸左氏者亦疏矣况其說經大㫖不出

二途曰褒貶曰實録而已然尚褒貶者文苛例密出入

無凖既非所以論聖人其以為實錄者僅史氏之事亦

豈所以言春秋哉是以為說雖多而家異人殊其失視

三傳滋甚蓋未有能因孟子之言而反求之者至資中

黄先生之敎乃謂春秋有魯史書法有聖人書法必先

考史法而後聖人之法可求若其本原脈絡則盡在左

傳蓋因孟子之言而致其思亦已精矣汸自始受學則

取左氏傳注諸書伏而讀之數年然後知魯史舊章猶

賴左氏存其梗槩既又反覆乎二傳出入乎百家者又

十餘年又知三傳而後說春秋者惟杜元凱陳君舉為

有據依然杜氏序所著書自知不能錯綜經文以盡其

變則其專修左氏傳以釋經乃姑以盡一家之言陳氏

通二傳於左氏以其所書證其所不書庶㡬善求筆削

之㫖然不知聖人之法與史法不同則猶未免於二傳

之蔽也嗚呼使非先生積思通微因先哲之言以悟不

傳之秘學者亦將何所寘力乎第左氏傳經唐宋諸儒

詆毁之餘㡬無一言可信欲人潛心於此而無惑難矣

間嘗究其得失且取陳氏章指附於杜注之下去兩短

集兩長而補其所不及庶㡬史文經義互見端緒有志

者得由是以窺見聖人述作之原凡傳所序事多列國

簡牘之遺名卿才大夫良史所記其微辭奥㫖注有未

備者頗采孔氏疏暢而通之諸牽合猥陋有不逃後儒

之議者亦具見其說以極夫是非之公焉若夫不得於

經則致疑於傳務為一切之說以釋經而無所據依以

持其說則豈杜氏陳氏比乎故三傳之外不可無辨證

者惟二家他說固不暇及也新安趙汸序