春秋經傳辨疑
春秋經傳辨疑
欽定四庫全書
春秋經傳辨疑卷下 明 童品 撰
公會晉侯宋公衛侯曹伯伐鄭(成公三年/)
胡氏曰宋衛未𦵏曷爲而稱爵也背殯越境以吉禮從
金革之事也故譏之竊恐未必其然諸侯未踰年則
稱子是固然矣蓋君卒之年猶舊君之年也明年則新
君之年耳故諸侯未踰年而不改元不稱爵者不可一
年而二君也明年必改元而稱爵者不可曠年而無君
也宋衛二君𦵏期既已過且改元矣固無嫌於稱爵但
踰期不𦵏而從事於金革此則罪之大者爲可責耳恐
不必以稱爵之嫌爲貶也使皆稱子獨無貶乎故胡氏
之説亦有不盡然者
公至自晉(成公三年/)
胡氏曰公行多不至其書公至自晉何其至也必有以
也竊疑似泥按經公會諸侯者十二惟於蜀瑣澤不至
其餘皆至如晉者四皆至何謂公行多不至耶魯自春
秋以來至是歴六君矣皆喪畢而不朝於京師以受王
命者也胡氏何獨責之成公耶愚謂國之所重者君故
君之出入必書重之也果何有以哉
衛孫良夫帥師侵宋(成公六年/)
左氏云晉伯宗夏陽說衛孫良夫寗相鄭人伊雒之戎
陸渾蠻氏侵宋以其辭會也按此則當以晉爲主而傳
與經不合矣從經可也
季孫行父如晉(成公六年/)
左氏云季文子如晉賀遷也又按左傳晉遷於新田在
夏之四月丁丑經於夏六月既書公孫嬰齊如晉則此
時晉已遷矣晉霸主之國也若果擇地利而遷國於新
田必豫告諸侯而諸侯必及時賀之矣嬰齊如晉左氏
以爲命伐宋蓋晉命以伐宋也魯不於此時賀乃至冬
而賀之乎晉之遷國不見於經於賀遷之說似無所徵
宋華元出奔晉宋華元自晉歸于宋(成公十五年/)
左氏云華元出奔魚石止之河上乃自河上而復據此
則華元未嘗濟河而至晉雖奔而不奔也春秋何爲一
以書其出奔晉一以書其自晉歸於宋乎豈至河上即
爲至晉乎
夫人姒氏薨(襄公四年/)
啖氏云如左氏言則當不書薨葬此文當在定十五年
姒氏卒下誤在此耳按左氏有匠慶謂文子之言及君
長誰受其咎之語季文子卒於明年其去定公甚逺且
襄公方七歲定公即位亦已十五年孰爲㓜君啖氏何
其考之疎耶
莒人滅鄫(襄公六年/)
榖梁曰莒人滅鄫非滅也立異姓以莅祭祀滅亡之道
也公羊曰莒女有爲鄫夫人者蓋欲立其出也胡氏從
之於是莒人滅鄫之義遂異於他滅國者按春秋滅國
不一如齊之滅譚滅遂滅萊之𩔖皆以兵臨其國奪其
土地有其人民殺其君而覆其社稷故謂之滅也莒人
滅鄫同一書法何獨異其滅耶獨不觀去年夏書叔孫
豹鄫世子巫如晉則是時鄫子尚存世子已定公榖之
說何其疎耶借曰立異姓猶當存其國之虛號如後世
吕政之秦牛濬之晉聖人於鄫子朝聘會同之禮獨得
廢而不書之乎自後鄫不復見其社稷之滅亡也明矣
愚謂此書莒人滅鄫者由莒之强也觀八年夏伐我東
鄙可見矣至昭公四年書取鄫者由莒之衰也觀夫取
鄫之後莒牟陵以牟婁及方兹來奔叔弓敗莒師于蚡
泉可見矣左氏云莒人滅鄫鄫恃賂也雖未必然非立
異姓以爲滅昭昭也
公會晉侯宋公衛侯曹伯齊世子光莒子邾子滕
子薛伯杞伯小邾子伐鄭秋七月己未同盟于
亳城北(襄公十一年/)
亳之同盟程子胡氏皆云鄭服而同盟也然左氏記盟
誓之詞正以十二國爲言則非鄭服而同盟也可見矣
竊觀晉之三駕伐鄭皆由鄭爲之兵端也初駕之伐則
以楚公子貞鄭公孫輒帥師伐宋而舉也再駕之伐則
以鄭公孫舍之帥師侵宋而舉也三駕之伐則以楚子
鄭伯伐宋而舉也非有亳城之盟則無蕭魚之功若以
同盟爲鄭服而鄭何再從楚又有伐宋之師耶蕭魚之
會楚人執鄭行人良霄然後始見鄭服之實耳㨿經考
事亳城同盟非鄭服也
秋八月丁巳日有食之(襄公十五年/)
張氏曰悼公卒政逮大夫之徴也此說鑿矣日者天下
之所共仰非晉一國之日周有天王列國有諸侯其食
豈專爲晉示變哉然畏天之威而恐懼修省則無彼此
之分也
衛孫林父帥師伐齊(襄公十九年/)
左氏云晉欒魴帥師從衛文子伐齊故張氏高氏皆主
其說以責晉然經但書衛師伐齊而不書晉師竊恐晉
枉受諸家之責耳是時衛君衎爲林父所逐而奔於齊
也已五年矣此其伐齊蓋爲衛君剽而伐之也張氏以
爲討强暴之罪亦恐未然
仲孫速帥師伐邾(襄公二十年/)
左氏曰邾人驟至以諸侯之事勿能報也秋孟莊子伐
邾以報之按澶淵之盟公與邾子俱至豈有邾人驟至
之理設使邾人驟至則我之師乃報伐之師聖人奚爲
不著邾人之暴而反著我之暴且重背盟棄好之惡耶
公榖胡氏無傳疑許氏得之
五月甲午宋災宋伯姬卒(襄公三十年/)
榖梁曰取卒之日加之災上者見以災卒也竊恐未然
春秋凡書災必書其日宋災在甲午安得不加日於災
上耶况下書天王殺其弟佞夫王子瑕奔晉皆若同日
然此固未可以知伯姬之果卒於火也但連記宋事書
卒於災之下理或然耳榖梁謂伯姬之舍失火左右請
少避伯姬曰婦人之義傅母不在宵不下堂公羊以爲
有司請避火伯姬曰婦人夜出不見傅母不下堂傅至
矣母未至也逮於火而死竊惟伯姬之歸於宋三國來
媵其事固素著矣守婦道以卒於火固爲大節但伯姬
是時年已六十矣有姊姪焉有子婦焉雖或異宫當不
甚相逺也榖梁謂左右請避火此左右必皆婦人也伯
姬雖欲守貞而不肯苟避爲之子婦姊姪者獨不能竭
力赴救扶之而出乎况傅至矣而甘死於火似非中庸
之道也且公羊以爲有司請避不知有司男子乎婦人
乎伯姬之宫夜失火有司尚至而子婦姊姪不至尊奉
君母之道何在耶春秋果記伯姬卒於火雖所以著伯
姬守貞之節亦以著宋臣不救之罪也呉氏之說得之
楚子麇卒(昭公元年/)
按左氏楚令尹圍將聘於鄭未出境聞王有疾而還入
問王疾縊而殺之如此則圍實弑君之賊人人得而誅
之者春秋曷爲諱其惡而赦其罪耶胡氏曰令尹圍弑
君以立中國力所不加而莫能致討則亦已矣至大合
諸侯於申與會者十有三國若正以弑君將恐天下後
世以篡弑之賊非特不必致討又可從之以主盟會而
無惡矣聖人至此憫之甚懼之甚憫之甚者憫中國之
衰微而不能振也懼之甚者懼人欲之横流而不能遏
也是故察微顯權輕重而略其篡弑以扶中國制人欲
存天理其義微矣此蓋篤信左氏而不信聖經故辨之
費詞如此也獨不觀齊商人亦嘗弑其君舍諸侯與之
兩會盟於扈而文公獨兩與之盟正與楚圍之事相𩔖
也春秋何爲書之而不略其篡弑耶且楚圍之執齊慶
封也左氏謂其使負之斧鉞以狥於諸侯使言曰無或
如齊慶封弑其君弱其孤以盟其大夫者則圍所爲亦
可謂知義矣不然又何以爲此舉而能不愧於心耶
公如晉至河乃復(昭公二年/)
左氏云晉少姜卒公如晉及河晉侯使士文伯來辭曰
非伉儷也請君无辱公還季孫宿遂致服焉公羊曰其
言至河乃復何不敢進也榖梁云恥如晉故著有疾也
公如晉不得入季孫宿如晉而得入惡季孫宿也按經
春晉侯使韓起來聘脩好於魯而魯亦遣叔弓報之二
國未嘗有間也何爲不敢進公羊之說不通矣榖梁既
曰恥如晉故著有疾又曰不得入亦自相矛盾矣竊疑
公如晉至河乃復者不一惟一書有疾乃復其餘恐皆
公自怠於行而復耳聖人因其屢如晉至河乃復故屢
書之亦猶每歲書公在楚公在乾侯之例也左氏每異
其傳以附會之未必果於根據國史也
楚子蔡侯陳侯許男頓子胡子沈子淮夷伐呉(昭/公)
(四年/)
楚子伐呉之役皆會於申之諸侯也徐以見執而不與
其餘不與者四國鄭伯滕子小邾子宋世子佐也左氏
以爲宋太子鄭伯先歸然則滕子小邾子又安之耶按
經只當以書者爲正其不書者不必曲爲之說可也
曁齊平(昭公七年/)
左氏云齊求之也李氏云當截齊求之也四字爲曁齊
平之傳癸巳以下非本傳似矣李氏以癸巳以下皆齊
侯伐北燕而與燕成之事與上文曁齊平不相屬故也
竊疑左氏之傳如此者多又安知左氏之意非以曁齊
平爲承上文齊侯伐北燕之義耶左氏此傳恐不無差
謬也胡氏承公羊之說曰不得已曰曁以爲齊欲平魯
而魯不以平爲急乃不得已而爲之平耳按齊魯年來
未嘗有隙齊方伐北燕亦何汲汲而欲求平於魯也觀
之下書叔孫舍如齊涖盟九年仲孫貜如齊聘但見魯
往未見齊來何爲齊求之乎據經所書非北燕曁齊平
固無疑矣但訓曁爲不得已之辭以爲齊求之也有未
通耳按定公十年書宋公之弟辰曁仲佗石彄出奔陳
胡云辰以兄故帥其大夫出奔則曁者豈辰之不得已
而從佗彄出奔哉比事而觀恐與及字意同不必深求
之也
陳災(昭公九年/)
胡傳云凡外災告則書今楚已滅陳夷於屬縣使穿封
戍爲公矣必不遣使告於諸侯言亡國之有天災也何
以書於魯國之策乎當是時楚子與叔弓會於陳則目
撃其事矣雖彼不來告此不往弔叔弓使畢而歸語陳
故也魯史遂書之耳竊疑此亦臆度之見耳叔弓春㑹
楚子於陳知正月二月乎知三月乎至是陳災乃在夏
之四月安知叔弓此時果尚在陳而目擊其事乎抑已
反於魯而在途乎是未可知也恐魯史記列國時事必
有所據而書恐不必泥其來告與目擊其事來言而書
也如楚之滅陳若泥其來告則書豈陳人告耶抑楚人
告耶恐不必泥
冬築郎囿(昭公九年/)
左氏曰書時也夫周之冬乃夏之酉戌亥月正農功収
黍稷菽播麥之時也築囿豈其時乎若書時是無譏也
何以書之
夏五月戊辰許世子止弑其君買(昭公十九年/)
按左傳許悼公瘧五月戊辰飲世子止之藥卒太子奔
晉公羊云止進藥而藥殺是以君子加弑焉榖梁曰日
弑正卒也正卒則止不弑而曰弑責止也止曰我與夫
弑者不立乎其位以與其弟虺哭泣歠飲飦粥嗌不容
粒未踰年而死故君子即止自責而責之也據經而言
見許止之親弑其父無疑矣據左氏而言止因君父之
瘧投藥而弑懼討而奔晉於經亦合㨿公榖所言則止
僅以不嘗藥之過子道之不盡故君子加之弑耳信如
公榖所云則止之自責而不居其位毁傷而至滅其性
雖孝子之道不是過也如是則止初無篡弑之心特失
之不嘗藥而誤殺耳非故殺也書曰宥過無大又曰罪
疑惟輕聖人固當原其情而宥其罪可也何爲輕以大
逆加之乎吾恐聖人必不如是之深刻也飲藥而遽卒
焉惡知非故以藥而殺之耶不嘗不足責也公榖之說
無補於經而反戾於經不得不辨
冬葬許悼公(昭公十九/)
公羊曰賊未討何以書葬不成乎弑也曷爲不成乎弑
止進藥而藥殺也止進藥而藥殺曷爲加弑焉耳譏子
道之不盡也曰許世子止弑其君買是君子之聴止也𦵏許
悼公是君子之赦止也赦止者免止之罪辭也穀梁曰日
卒時葬不使止爲弑父也竊恐未然夫天下之大惡逆
罪莫大於弑父與君也固其罪也不可以輕赦於人非
其罪也不可以輕加於人若曰不成乎止之弑則書曰
弑者是輕加以大惡之罪也既加以大惡之罪又遽輕
赦之則是亂臣賊子之罪亦可以輕加於人亦可以輕
赦於人矣豈春秋之大經大法哉若謂賊未討而書葬
爲疑則蔡世子般之弑蔡景公而篡其位亦未嘗不書
葬也豈亦不成乎蔡般之弑歟公榖之說殊戾於經
蔡侯朱出奔楚(昭公二十一年/)
朱榖梁作東榖梁曰東者東國也曰東惡而貶之也以
去國稱東爲貶劉氏固辨其非矣夫朱與東字相似而
誤且或闕一國字亦不可知况二十三年夏書蔡侯東
國卒于楚距朱出奔方年半餘耳若是二人不應蔡之
二君皆奔卒於楚且朱無反歸之文東國無出奔之記
汪氏引左氏及史記以証其爲二人蓋信左氏也左氏
去聖經未逺其所記事尚多難信况史記乎按五經俱
有闕文誤字何得春秋獨無學者傳其疑而闕之可也
有鸜鵒來巢(昭公二十五年/)
公羊云非中國之禽也又穴而巢也榖梁曰鸜鵒穴者
而曰巢或曰増之也胡氏曰鸜鵒宜穴處於下而巢居
於上季孫宜臣順於下而主祭於國反常爲異之兆竊
謂鸜鵒江南所産然皆假鵲巢以生子能飛即羣栖於
木未聞有穴居於地者公榖皆非灼見之說也先儒謂
鸜鵒不踰濟水故魯以來巢爲異左氏謂記所無是也
若其所記童謠之言恐亦失之附會然季氏㨿國之兆
胡氏歸之鸜鵒得無鑿乎
晉侯使荀躒唁公于乾侯(昭公三十一年/)
左氏云季孫從知伯如乾侯子家子曰君與之歸一慙
之不忍而終身慙乎公曰諾衆曰在一言矣君必逐之
荀躒以晉侯之命唁公且曰寡君使躒以君命討意如
意如不敢逃死君其入也公曰君惠顧先君之好施及
亡人將使歸糞除宗祧以事君則不能見夫人已所能
見夫人者有如河荀躒揜耳而走曰寡君其罪之恐敢
與知魯國之難臣請復於寡君退而謂季孫君怒未怠
子姑歸祭愚按左氏此傳恐未可信季孫𫝑能逐君矣
果肯甘心降意從知伯如乾侯以請君復國則春秋當
書其事矣何爲反書晉侯使荀躒唁公於乾侯乎使昭
公果能誅季孫而不能見夫人則誅之乆矣必不至有
今日也况昭公困辱於外已乆猶且躁忿尚氣如此乎
俟復國而誅意如又豈晩乎似未可信觀上書季孫意
如會晉荀躒于適歴則晉侯使荀躒以納公之事而審
於季孫也可知此書晉侯使荀躒唁公于乾侯則荀躒
因季孫之不從而告晉侯故晉侯使來唁公也據經所
書其事明甚據傳所言乃昭公之自不肯復國也有是
哉
元年春王(定公元年/)
經本書元年春王三月晉人執宋仲幾于京師公羊榖
梁欲發定無正之義乃截春王二字爲一節胡氏因之
致使經文離析意不相續此傳經者之大病也况定公
即位於夏之六月戊辰此時記事聖人之心豈豫在譏
定公哉其無正月不足泥也
晉士鞅帥師圍鮮虞(定公五年/)
左氏曰報觀虎之役也按左氏定公三年秋九月鮮虞
人敗晉師於平中𫉬晉觀虎恃其勇也四年秋經書晉
士鞅衛孔圉帥師伐鮮虞左氏不於此時曰報觀虎之
役而至此始云云未知何如豈有鮮虞之小國能敗晉
師而𫉬其勇將春秋何以不書耶恐亦晉陵小國耳
宋樂大心出奔曹(定公十年/)
按左氏大心出奔無傳惟去年春王正月下有左氏云
宋公使樂大心盟於晉且逆樂祈之尸辭偽有疾子明
言於公曰右師將不利戴氏不肯適晉將作亂不然無
疾乃逐桐門右師故高氏王氏主此以斷大心之奔然
大心奔曹在今年秋與左氏所記年月差一年有半左
氏不附之經下而附録於先年恐不如是之乖謬也按
經此下書公子地出奔陳冬書宋公之弟辰曁仲佗石
彄出奔陳明年春書宋公之弟辰及仲佗石彄公子地
自陳入于蕭以叛秋書宋樂大心自曹入於蕭則樂大
心之奔蓋與公子地及弟辰同一黨也不得其情而徒
議其罪或者不可乎
宋公之弟辰曁仲佗石彄出奔陳(定公十年/)
左氏記辰之言曰吾以國人出君誰與處胡氏曰曁云
者罪辰以兄故帥其大夫出奔無尊君之義曁者不得
已之辭又以見仲佗石彄見脅於辰不能自立無大臣
之節挾二卿出奔者實辰也曾謂其果不得已乎若如
胡氏所訓曁字之義則曁齊平者不得已在魯曁仲佗
石彄者不得已在辰又謂仲佗石彄見脅於辰豈有不
得已者而可以脅人耶胡氏此傳論曁之義未免自相
矛盾敢論及之杜氏曰曁與也似爲得之
宋公之弟辰及仲佗石彄自陳入于蕭以叛(定公/十一)
(年/)
胡傳不見於本文却於秋宋樂大心自曹入於蕭下見
之非釋經之體如此𩔖非一似未便於學者且曰出奔
則稱曁入於蕭以叛則稱及其論曁及二字頗費詞說
恐未免有穿鑿之失
叔還如鄭涖盟(定公十一年/)
杜氏曰叔還詣曾孫按叔詣卒於昭公二十九年至此
相距十四五年耳而叔還即見經叔詣之年壽雖莫考
其詳大約不過七八十歲而已使叔還果爲詣曾孫然
則叔詣之子若孫安在耶竊疑叔還非叔詣子即孫也
恐非曾孫
鄭罕達帥師伐宋(定公十五年/)
杜氏曰宋公子地奔鄭鄭人爲之伐宋欲取地以處之
按經於定公十年秋書公子地出奔陳十一年春書公
子地自陳入於蕭以叛考之左氏並無公子地奔鄭之
事恐杜氏之說必有所據更考之
蔡殺其大夫公子駟(哀公二年/)
按左氏呉洩庸如蔡納聘而稍納師師畢入衆知之蔡
侯告大夫殺公子駟以說哭而遷墓冬蔡遷于州來竊
恐未然如經所書則蔡先遷於州來而後殺其大夫如
左氏所記則先殺其大夫而後遷於州來傳與經實相
戾也
盜殺蔡侯申(哀公四年/)
按左氏蔡昭公將如呉諸大夫恐其又遷也承公孫翩
逐而射之入於家人而卒如是則公孫翩爲弑君之賊
明矣春秋何爲隱其名而以盜書耶胡氏從左氏而謂
變文書盜以懲有國之君恐未然也竊疑凡書盜者皆
當時不覺被盜而殺之不得其名氏如後世擊秦始皇
於博浪沙中之𩔖史官欲求其名而不得書盗是也
齊侯陽生卒
吴為我故儆師伐齊齊人弑其君以説於吴吴師乃
還據傳文言之則是齊侯陽生之卒非正卒也乃弑
也何春秋於弑君之賊往往𨼆其惡而赦其罪耶胡氏
信其說恐亦過矣臨川呉氏云當時呉師在齊而公卒
遂以爲弑耳此說是已况呉子既忍伐齊惡有聞悼公
之赴而三日哭於軍門之外者乎且邾子方來奔左氏
謂齊甥也故遂奔齊又豈有從呉伐齊之事耶愚謂春
秋信史也爲魯諱弑逆之外其餘弑則弑卒則卒豈至
變名亂實如是耶或者以爲此爲聖人筆削之微意恐
非也
西狩𫉬麟(哀公十四年/)
按杜氏云麟者仁獸聖王之嘉瑞也時無明王出而遇
𫉬仲尼傷周道之不興感嘉瑞之無應故因魯春秋而
修諸侯之政絶筆於𫉬麟之一句者所感而作因所以
爲終也㨿此則春秋因𫉬麟而後作也胡氏從范氏以
爲春秋文成而麟至則春秋成而後𫉬麟也孟子嘗曰
世衰道微邪說暴行有作臣弑其君者有之子弑其父
者有之孔子懼作春秋則春秋又因亂臣賊子而作而
非爲麟也絶筆於𫉬麟公羊榖梁之春秋然耳左氏之
經實終於哀公十六年夏四月己丑孔丘卒况𫉬麟在
春雖不言何月亦不過一時耳春秋一經孔子雖大聖
猶待七十二年然後作恐非一時一月可成也然則文
成致麟之說似亦未通要之麟本聖王之瑞出而𫉬遇
孔子未必不傷其出之不遇而嘆其道之窮也果感麟
而作春秋乎抑文成而麟至乎
右辨疑止㨿大全及左傳而言甚愧見聞之不廣
也品識
春秋經傳辨疑卷下