文獻通考
文獻通考
欽定四庫全書
文獻通考卷一百九十一
鄱 陽 馬 端 臨 貴 與 著
經籍考十八
史(正史各門總/) (正史/)
隋經籍志曰古者天子諸侯必有國史以記言行後
世多務其道彌繁夏殷已上左史記言右史記事周
則太史小史内史外史御史分掌其事而諸侯之國
亦置史官又春秋國語引周志鄭書之說推尋事跡
似當時記事各有職司後又合而撰之總成書記其
後陵夷衰亂史官放絶秦滅先王之典遺制莫存至
漢武帝時始置太史公命司馬談為之以掌其職時
天下計書皆先上太史副上丞相遺文古事靡不畢
臻談乃據左氏國語世本戰國䇿楚漢春秋接其後
事成一家之言談卒其子遷又為太史令嗣成其志
上自黄帝迄於炎漢合十二本紀十表八書三十世
家七十列傳謂之史記遷卒以後好事者亦頗著述
然多淺鄙不足相繼至後漢扶風班彪綴後傳數十
篇并譏正前失彪卒明帝命其子固續成其志以為
唐虞三代世有典籍史遷所記乃以漢氏繼於百王
之末非其義也故斷自髙祖終於孝平王莽之誅為
十二紀八表十志六十九傳潛心積思二十餘年建
初中始奏表及紀傳其十志竟不能就固卒後始命
曹大家續成之先是明帝召固為蘭臺令史與諸先
軰陳宗尹敏孟冀等共成光武本紀擢固為郎典校
秘書固撰後漢事作列傳載紀二十八篇其後劉珍
劉毅劉陶伏無忌等相次著述東觀謂之漢紀及三
國鼎峙魏氏及吳並有史官晉時巴西陳夀刪集三
國之事唯魏帝為紀其功臣及吳蜀之主並皆為傳
仍各依其國部類相從謂之三國志壽卒後梁州大
中正范頵表奏其事帝詔河南尹洛陽令就夀家寫
之自是世有著述皆擬班馬以為正史作者尤廣一
代之史至數十家唯史記漢書師法相傳並有解釋
三國志及范曄後漢書雖有音注旣近世之作並讀
之可知梁時明漢書有劉顯韋稜陳時有姚察隋代
有包愷蕭該並為名家史記傳者甚微今依其世代
聚而編之以備正史
鼂氏曰後世述史者其體有三編年者以事繫日
月而總之於年蓋本左丘明紀傳者分記君臣行
事之終始蓋本於司馬遷實錄者其名起於蕭梁
至唐而盛雜取兩者之法而為之以備史官採擇
而已初無制作之意不足道也若編年紀傳則各
有所長殆未易以優劣論雖然編年所載於一國
治亂之事為詳紀傳所載於一人善惡之跡為詳
用此言之編年似優又其來最古而人皆以紀傳
便於披閱獨行於世號為正史不亦異乎
王氏揮麈録曰凡史官紀事所因者例有四一曰
時政記則宰執朝夕議政君臣之間奏對之語也
二曰起居注則左右史所記言動也三曰日歴則
因時政記起居注潤色而為之者也舊屬史館元
豐官制屬秘書省國史按著作郎佐主之四曰臣
僚墓碑行狀則其家之所上也四者惟時政執政
之所日録於一時政事最為詳備左右史雖二員
然輪日侍立榻前之語旣遠不可聞所頼者臣僚
所申而又多務省事凡經上殿止稱别無所得聖
語則可得而記録者百司關報而已日歴非二者
所有不敢有所附益臣僚行狀於士大夫行事為
詳而人多以其出於門生子弟之類以為虚辭溢
美不足取信雖然其所泛稱德行功業不足以為
信可也所載事跡以同時之人考之自不可誣亦
何可盡廢云
漢志九家四百一十一篇(元附春秋今/釐入史門)
按班孟堅藝文志七畧無史類以世本以下諸書
附於六藝略春秋之後蓋春秋卽古史而春秋之
後惟秦漢之事編帙不多故不必特立史部後來
傳代旣乆史言漸多而述作之體亦不一隋志史
之類已有十三門唐以後之志皆因之然漢志所
録世本以下九書隋志則以太史公書入正史門
戰國䇿楚漢春秋入雜史門而其餘諸書則後學
所不盡見無由知其合入何門矣故姑以此九者
盡置之正史之首云
隋志六十七部三千八十三卷(通計亡書合八十/部四千三十卷)
唐志正史集史七十五家九十六部五千一百有七卷
宋三朝志二十六部二千一十卷
宋兩朝志六部五百五十六卷
宋四朝志一十三部一千一百六十七卷
宋中興志三十九家四十二部二千八百七十七卷
右正史
隋經籍志自史官放絶作者相承皆以班馬為凖漢
獻帝雅好典籍以班固漢書文繁難省命潁川荀悅
作春秋左傳之體為漢紀三十篇言約而事詳辨論
多美大行於世至晉太康元年汲郡人發魏襄王冢
得古竹簡書字皆科斗帝命中書監荀朂令和嶠等
撰次為十五部八十七卷多雜碎怪妄不可訓知唯
周易紀年最為分了其周易上下篇與今正同紀年
皆用夏正建寅之月為歲首起自夏殷周三代王事
無諸侯國别唯特記晉國起自殤叔次文侯昭侯以
至曲沃莊伯盡晉國滅獨記魏事下至魏哀王謂之
今王蓋魏國之史記也其著書皆編年相次文意大
似春秋經諸所記事多與春秋左氏扶同學者因之
以為春秋則古史記之正法有所著述多依春秋之
體今依其世代編而叙之以見作者之别謂之古史
宋三朝藝文志編年之作蓋春秋舊自東漢後變名
滋多至北齊或曰紀或曰春秋或曰畧或曰典或曰
志梁有皇帝實錄唐貞觀中作髙祖實録自是訖皇
朝為之
隋志三十四部六百六十六卷
唐志四十一家四十八部九百四十七卷(失姓名四家/栁芳以下不)
(著録十九家三/百五十五卷)
唐志實録二十八部三百四十五卷(劉知㡬以下不著/録四百五十七卷)
按實録卽是倣編年之法惟唐志專立實録一門
隋史以實録附雜史宋志以實録附編年今從宋
志
宋四朝志二十四部一千二百一十卷(宋敏求武宗以/下元入雜史門)
(今附/此)
宋中興志七十一家八十七部二千四百九十一卷
右編年
隋經籍志起居注者録紀人君言行動止之事春秋
傳曰君舉必書周官内史掌王之命遂書其副而藏
之是其職也漢武帝有禁中起居注後漢明德馬后
撰明帝起居注然則漢時起居似在宫中為女史之
職然皆零落不可復知今之存者有漢獻帝及晉代
已來起居注皆近侍之臣所録晉時又得汲冢書有
穆天子傳體製與今起居注同蓋周時内史所記王
命之副也近代以來别有其職事在百官志今依其
先後編而次之其偽國起居唯南燕一卷不可别出
附之於此
宋三朝藝文志古者左史記言右史記動厥後有起
居注蓋記動也時政紀蓋記言也又有日歴兼言動
而成之淳化以來悉備其書唐録編年之外又有起
居注類前代記注今惟唐創業起居注存焉餘悉亡
逸國朝起居注時政記日歴祕在有司不列於此
隋志四十四部一千一百八十九卷
唐志六家三十八部一千二百七十二卷(失姓名二十/六家開元起)
(居注以下不/著録三家)
唐志詔令十一部三百五卷(失姓名十家温彦博以下/不著録十一家二百二十)
(二/卷)
按唐志特立詔令一門歴代史皆無之按古左史
記言右史記動後來官制中起居郎起居舍人卽左
右之任也故以詔令併入起居注門庶從其類云
宋中興志七部四千三百一十二卷(本志元以實録日/歴俱入編年今除)
(實錄入編年外以/日歴附於起居注)
右起居注
史記一百三十卷
鼂氏曰右漢太史令司馬遷續其父談書創為義
例起黄帝迄於獲麟之歲撰成十二紀以序帝王
十年表以貫歲月八書以紀政事三十世家以叙
公侯七十列傳以志士庶上下三千餘載凡為五
十二萬六千五百言遷沒後缺景武紀禮樂律書
三王世家漢興以來將相年表日者龜䇿傅靳蒯
列傳等十篇元成間褚少孫追補及益以武帝後
事辭㫖淺鄙不及遷書遠甚遷書舊裴駰為之解
云班固常譏遷論大道則先黄老而後六經序遊
俠則退處士而進姦雄述貨殖則崇勢利而羞貧
賤後世愛遷者多以此論為不然謂遷特感當世
之所失憤其身之所遭寓之於書有所激而為此
言耳非其心所謂誠然也當武帝之世表章儒術
而罷黜百家宜乎大治而窮奢極侈海内凋敝反
不若文景尚黄老時人主恭儉天下饒給此其所
以先黄老而後六經也武帝用法刻深羣臣一言
忤㫖輙下吏誅而當刑者得以貨免遷之遭李陵
之禍家貧無財賄自贖交游莫救卒䧟腐刑其進
姦雄者蓋遷歎時無朱家之倫不能脫已於禍故
曰士貧窘得委命此豈非人所謂賢豪者邪其羞
貧賤者蓋自傷特以貧故不能自免於刑戮故曰
千金之子不死於市非空言也固不察其心而驟
譏之過矣
陳氏曰漢太史令夏陽司馬遷子長撰宋南中郎
參軍河東裴駰集註按班固云遷據左氏國語采
世本戰國䇿述楚漢春秋接其後事迄於大漢斯
以勤矣十篇闕有録亡書張晏曰遷沒之後亡景
武紀禮樂兵書漢興將相年表三王世家日者龜
筴傅靳蒯成列傳元成之間褚先生補作武紀三
王世家日者龜筴傳言辭鄙陋非遷本意也顔師
古曰本無兵書張說非也今按此十篇者皆具在
褚所補武紀全寫封禪書三王世家但述封拜䇿
書二列傳皆猥醸不足進而其餘六篇景紀最疏
畧禮樂書謄荀子禮論河間王樂記傳靳列傳與
漢書同而將相年表迄鴻嘉則未知何人所補也
褚先生者名少孫裴駰卽注三國志松之之子也
始徐廣作史記音義駰本之以成集解竊嘗謂著
書立言述舊易作古難六蓻之後有四人焉摭實
而有文采者左氏也馮虚而有理致者莊子也屈
原變國風雅頌而為離騷及子長易編年而為紀
傳者前未有比後可以為法非豪傑特起之士其
孰能之
李方叔師友讀書記曰司馬遷作史記大抵譏漢
武帝所短為多故其用意遠揚雄班固之論不得
實(見班固司/馬遷傳)秦始皇本紀皆譏武帝也可以推求
史記其意深遠則其言愈緩其事繁碎則其言愈
簡此詩春秋之義也
朱子語錄曰司馬遷才髙識亦髙但麤率 太史
公三代本紀皆著孔子所損益四代之說髙帝紀
又言色尚黄朝以十月此固有深意且以孔顔而
行夏時乘殷輅服周冕用韶舞則固好以劉季為
之則亦未濟事在 曹器遠云黄屋左纛朝以十
月葬長陵此事大事所以書在後先生云某嘗謂
史記恐是箇未成底文字故記載無叙有踈闊不
接續處如此等是也 伯恭子約宗太史公之學
以為非漢儒所及某嘗痛與之辨子由古史言馬
遷淺陋而不學踈略而輕信此二句最中馬遷之
失伯恭極惡之古史序云古之帝王其必為善如
火之必熱水之必寒其不為不善如騶虞之不殺
竊脂之不穀此語最好某嘗問伯恭此豈馬遷所
能及然子由之語雖好又自有病處如云帝王之
道以無為宗之類他只說得箇頭勢大然下面工
夫又皆空踈亦猶馬遷禮書云大哉禮樂之道洋
洋乎鼓舞萬物役使羣動說得頭勢甚大然下面
亦空踈却引荀子諸說以足之又如諸侯年表盛
言形勢之利有國者不可無末却云形勢雖強要
以行義為本他上文本意主張形勢而其末却如
此說者蓋他也知仁義是箇好底物事不得不說
且說教好看如禮書所云亦此意也伯恭極喜渠
此等說以為遷知行夏之時乗殷之輅服周之冕
為得聖人為邦之法非漢儒所及此亦衆所共知
何必馬遷然遷嘗從董仲舒遊史記中有余聞之
董生云此等語言亦有所自來也遷之學也說仁
義也說詐力也用權謀也用功利然其本意却只
在於權謀功利又如伯夷傳孔子正說伯夷求仁
得仁又何怨他一傳中首尾皆是怨辭盡說壊了
伯夷子由古史皆刪去之盡用孔子之語作傳豈
可以子由為非馬遷為是可惜子由死了此論至
死不曾明聖賢以六經垂訓炳若丹青無非仁義
道德之說今求義理不於六經而反取踈畧淺陋
之子長亦惑之甚矣
東萊呂氏曰太史公之書法豈拘儒曲士所能通
其說乎其指意之深遠寄興之悠長微而顯絶而
續正而變文見於此而起義於彼有若魚龍之變
化不可得而蹤跡者矣讀是書者可不參考互觀
以究其大指之所歸乎
夾漈鄭氏曰仲尼旣沒諸子百家興焉各效論語
以空言著書至於歴代實跡無所統繫迨漢建元
元封之後司馬氏父子出焉世司典籍工於制作
故能上稽仲尼之意㑹詩書左傳國語世本戰國
䇿楚漢春秋之言通黄帝堯舜至於秦漢之世勒
成一書分為五體本紀記年世家傳代表以正歴
書以類事傳以著人使百代而下史官不能易其
法學者不能捨其書六經之後惟有此作故謂周
公五百歲而有孔子孔子五百歲而在斯乎是其
所以自待者已不淺然大著述者必深於博雅而
盡見天下之書然後無恨當遷之時挾書之律初
除得書之路未廣亘三千年之史籍而跼蹐於七
八種書所可為遷恨者博不足也凡著書雖雜前
人之書必自成一家言左氏楚人也所見多矣而
其書皆楚人之詞公羊齊人也所聞多矣而其書
皆齊人之語今遷書全用舊文間以俚俗良由採
摭未備筆削不遑故曰余不敢墮先人言乃述故
事整齊其傳非所作也劉知㡬亦譏其多聚舊記
時揷新言所可為遷恨者雅不足也大抵開基之
人不免草創全屬繼志之士為之彌縫晉之乗楚
之檮杌魯之春秋其實一也乘檮杌無善後之人
故俱不行春秋得仲尼挽之於前左氏推之於後
故其書與日月並傳不然則一卷事目安能行於
世自春秋之後惟史記擅制作之規模不幸班固
非其人遂失㑹通之㫖司馬氏之門戸自此衰矣
先公曰太史公整齊世傳論次其文七年而遭李
陵之禍於是述陶唐迄獲麟止是史記二千四百
一十三年之書(年數張/守莭說)以七年而成
前漢書一百卷
鼂氏曰後漢元武司馬班固續司馬遷史記撰十
二帝紀八年表十本志七十列傳起髙祖終於王
莽之誅二百三十九年凡八十餘萬字固旣瘐死
書頗散亂章帝令其妹曹世叔妻昭就東觀緝校
内八表天文志皆其所補也唐太宗子承乾令顔
師古考衆說為之注范曄譏固飾主闕蓋亦不然
其贊多微文顧讀者弗察耳劉知㡬又詆其古今
人物表無益於漢史此論誠然但非固之罪也至
謂受金鬻筆固雖諂附匪人亦何至是歟然識者
以固書皆因司馬遷王商揚雄歆向舊文潤色之
故其文章首尾皆善而中間頗冗𤨏良由固之才
視數子微劣耳固之自叙稱述者豈亦謂有所本
歟
陳氏曰漢尚書郎扶風班固孟堅撰唐秘書監京
兆顔師古注本傳稱字籕恐當名籕而以字行也
固父徐令彪叔皮以司馬氏史記太初以後闕而
不録故作後傳數十篇固以所續未詳探撰前記
綴集所聞以為漢書起髙祖終孝平王莽之誅二
百三十年為春秋考紀表志傳凡百篇自永平受
詔至建初中乃成按班昭傳云八表并天文志未
竟而卒和帝詔昭就東觀蔵書踵成之今中興書
目以為章帝時非也固坐竇憲死永元初不在章
帝時師古以太子承乾之命總先儒注解服䖍應
劭而下二十餘人刪繁補略裁以已說遂成一家
世號杜征南顔監為左班忠臣
李方叔師友談記曰左氏傳春秋二百四十二年
其書止十九萬言太史公史記上自黄帝下至漢
武三千餘年止七十萬言而班固漢書十二帝間
二百三十年乃一百萬言雖稱良史善叙事至於
案牘之文卑陋之事悉皆載之其失春秋之㫖遠
矣春秋蓋萬言而已
夾漈鄭氏曰班固浮華之士全無學術專事剽竊
肅宗問以制禮作樂之事固對以在京諸儒必能
知之倘臣鄰皆如此則顧問何取焉及諸儒各有
所陳惟竊叔孫通十二篇之儀以塞白而已倘臣
鄰皆如此則奏議何取焉肅宗知其淺陋故語竇
憲曰公愛班固而忽崔駰此葉公之好龍也固於
當時已有定價如此人才將何著述史記一書功
在十表猶衣裳之有冠冕木水之有本源班固不
通旁行却以古今人物強立等差且謂漢紹堯運
自當繼堯非遷作史記厠於秦項此則無稽之談
也由是斷漢為書是致周秦不相因古今成間隔
自髙祖至武帝凡六帝之前盡竊遷書不以為慙
自昭帝至平帝凡六世之後資於賈逵劉歆復不
以為恥况又有曹大家終篇則固之自為書也㡬
希徃徃出固之胷中者古今人表耳他人無此謬
也後世衆史脩書道旁築室掠人之文竊鈴掩耳
皆固之作俑也固之事業如此後來史家奔走班
固之不暇何能測其深淺遷之於固如龍之於猪
奈何諸史棄遷而用固劉知㡬之徒尊班而抑馬
且善學司馬遷者莫如班彪彪續遷書自武昭至
於後漢欲令後人之續已如己之續遷既無衍文
又無絶緒世世相承如出一手善乎其繼志也其
書不可得而見所可見者元成二帝贊耳皆於本
紀之外别記所聞可謂深入太史公之奧閫矣凡
左氏之有君子曰者皆經之新意史記之有太史
公曰者皆史之外事不為褒貶也間有褒貶者褚
先生之徒雜之耳且紀傳之中既載褒貶善惡足
為監戒何必紀傳之後更加褒貶此乃諸生决科
之文何施於著述殆非遷彪之意况謂為贊豈有
褒詞後之史家或謂之論或謂之序或謂之譔或
謂之評皆效班固臣不得不劇論固也
又曰顔師古解漢書所以得忠臣之名者以其盡
之矣漢書未經顔氏之前凡㡬家一經顔氏之後
後人不能易其說縱有措辭易說之者如朝月曉
星不能有其明也(詳見經録左/氏傳條下)
容齋洪氏曰班固著漢書制作之工如英莖咸韶
音節超詣後之為史者莫能及其髣髴然至後漢
中所載固之文章斷然如出兩手
又曰顔師古注漢書評較諸家之是非最為精盡
然有失之贅冗及不煩音釋者其始遇字之假借
從而釋之既云他皆類此則自是以降不煩申言
然有字義不深秘既為之辭而有數出至同在一
板内再見者如項羽一傳伯讀曰覇至於四言之
此類繁多不可勝數顏自注叙例云至於常用可
知不渉疑昧者衆所共曉無繁翰墨殆與今書相
矛盾也
後漢書九十卷 志三十卷
鼂氏曰宋范曄撰十帝紀八十列傳唐髙宗令章
懷太子賢與劉訥言革希元等作註初曄令謝儼
撰志未成而曄伏誅儼悉蠟以覆車梁世劉昭得
舊本因補註三十卷觀曄與甥姪書叙其作書之
意稱自古體大而思精未有如此者又謂諸序論
筆勢放縱實天下之竒作徃往不減過秦論常以
此擬班氏非但不愧之而已其自負如此然世多
譏曄創為皇后紀及采風俗通中王喬抱朴子中
左慈等詭譎事列之於傳又贊辭佻巧失史之體
云
陳氏曰按唐藝文志為後漢史者有謝承薛瑩司
馬彪劉義慶華嶠謝沈袁山松七家其前又有劉
珍等東觀記至曄乃刪取衆書為一家之作其自
視甚不薄然頗有略取前人舊文者注中亦著其
所從出至於論後有贊尤自以為傑思殆無一字
虚設自今觀之㡬於贅矣
又曰志三十卷晉秘書監河内司馬彪紹統撰梁
剡令平原劉昭宣卿補註曄本書隋唐志皆九十
七卷今書紀傳共九十卷蓋未嘗有志也劉昭所
注乃司馬彪續漢書之八志爾序文固云范志今
闕乃借舊志注以補之其與范氏紀傳自别為一
書其後紀傳孤行而志不顯至本朝乾興初判國
子監孫奭始建議校勘但云補亡借闕而不著其
為彪書也館閣書目乃直以百二十卷併稱曄撰
益非是今考章懷注所引稱續漢志者文與今志
同信其為彪書不疑彪晉宗室髙陽王睦之長子
多所注述注莊子及九州春秋之類是也
朱子語録曰劉昭補志於冠幘車服尤詳前史所
無
水心葉氏曰前漢雖有太史令司馬遷以為百年
之間遺文古事靡不畢集紬石室金匱自成一家
然朝廷之上本無史官可考班固亦不過綴輯所
聞為書頼其時天下一家風俗稍質流傳不至甚
謬要之兩書之不可盡信者亦多矣至後漢始有
史官東觀著說前後相承范曄所以能述史於二
百年之後由有諸家舊書也然東漢雖有著記而
當時風俗之質則不如前漢而所載多溢詞又胡
廣蔡邕父子竟不能成書故一代典章終以放失
范曄類次齊整用律精深但見識有限體致局弱
為可恨耳其序論欲於班固之上增華積靡縷貼
綺繡以就篇帙而自謂筆勢縱放實天下之奇作
蓋宋齊以來文字自應如此不足怪也
三國志六十五卷
鼂氏曰晉陳壽撰魏四紀二十六列傳蜀十五列
傳吳二十列傳宋文帝嫌其畧命裴松之補注博
採羣說分入書中其多過本書數倍王通數稱壽
書細觀之實髙簡有法如不言曹操本生而載夏
侯惇及淵於諸曹傳中則見嵩本夏侯氏之子也
髙貴鄉公書卒而載司馬昭之奏則見公之不得
其死也他皆類此但以魏為紀而稱漢吳曰傳又
改漢曰蜀世頗譏其失至於謂其銜諸葛孔明髠
父而為貶辭求丁氏之米不獲不立儀廙傳之類
亦未必然也
陳氏曰壽書初成時人稱其善叙事張華尤善之
然乞米作佳傳以私憾毁諸葛亮父子難乎免物
議矣王通謂壽有志於史依大義而黜異端然要
為率略松之在元嘉時承詔為之注鳩集傳記增
廣異聞大抵本書固率略而注又繁蕪要當㑹通
裁定以成一家而未有奮然以為己任者豐祐間
南豐呂南公銳意為之題其齋曰衮斧書垂成而
死遂弗傳又紹興間吳興鄭知㡬維心嘗為之鄉
里前軰多稱其善而書亦不傳近永康陳亮亦頗
有意焉僅成論贊數篇見集中而書實未嘗修也
水心葉氏曰陳壽筆髙處逼司馬遷方之班固但
少文義緣飾爾要終勝固也近世有謂三國志當
更脩定者蓋見注所載尚有諸書不知夀盡取而
為書矣注之所載皆壽書之棄餘也後生誦讀不
詳輕立議論最害事
續後漢書四十卷
廬陵貢士蕭常撰周平園序略曰陳壽身為蜀人
徒以仕屢見黜父又為諸葛亮所髠於劉氏君臣
不能無憾著三國志以魏為帝而指漢為蜀與孫
氏俱謂之主設心已偏故凡當時袷祭髙祖以下
昭穆制度皆略而弗書方且乞米於人欲為佳傳
私意如此史筆可知矣其死未㡬習鑿齒作漢晉
春秋起漢光武終晉愍帝以蜀為正魏為簒謂漢
亡僅一二年則已為晉炎興之名天實命之是蓋
公論也然五十四卷徒見於唐藝文志及本朝太
平御覽之目逮仁宗時脩崇文總目其書已逸或
謂世亦有之而未之見也幸晉史載所著論千三
百餘言大㫖昭然劉知㡬史通云備王道則曹逆
而劉順本朝歐陽脩論正統而不黜魏其賔客章
望之著明統論非之見於國史近世張栻經世紀
年直以先主上繼獻帝為漢而附魏吳於下方皆
是物也今廬陵貢士蕭常潛心史學謂古以班固
史為漢書范曄史為後漢書乃起昭烈章武元年
辛丑盡少帝炎興元年癸未為續後漢書既正其
名復擇注文之善者併書之積勤二十年成帝紀
年表各二卷列傳十八卷吳載記十一卷魏載記
九卷别為音義四卷惜乎夀疏略於前使常不得
追記英賢憲章於後以釋裴松之之遺恨也
右正史
文獻通考卷一百九十一