經義考
經義考
欽定四庫全書
經義考卷一百五
翰林院檢討朱彝尊撰
詩(八/)
周氏(紫芝/)毛詩講義
佚
紫芝自序曰孔子之言六藝多矣而尤詳於詩當時
問答之辭見於論語一書者可考而知也故興於詩
立於禮成於樂既以是告其門人不學詩無以言又
以是而告其子其言之之詳至於再至於三而不已
者豈非詩之為經也誦其辭者可以興可以羣可以
觀可以怨邇之事父遠之事君又多識乎禽獸草木
之名故學者必以是始焉然而登孔子之門者其徒
三千以言詩見取於聖人者商賜二人商列於文學
之科賜之達可以從政孔子姑許之以可以言詩爾
其他蓋未有所聞焉則詩之説又何難明若此以謂
學必始於詩則自幼學之時固已習之矣奈何後之
學者雖專門之學終身玩其辭而白首不能窺其奥
何哉孔子曰人莫不飲食也鮮能知味也詩之作雖
出於國史賤隸與夫閨門婦女之口類皆托於鳥獸
草木以吟咏其性情觀其辭致髙遠所以感人心而
格天意者委曲而盡情優游而不迫以先王之澤猶
在禮義之風未冺是以言皆合於聖人之旨非是則
刪而去之矣此後之學者所以明其説之為難也嗚
呼學詩者可謂難矣自孔子而下深於詩者蓋可以
一二數也孔子聖人明乎詩之道也子夏子貢則學
乎孔子而明乎詩之義者也孟子則與孔子同道明
乎詩之志者也漢魯申公楚元王交以詩為倡而知
詩之學者也何以知其然哉孔子曰詩三百一言以
蔽之曰思無邪蓋誠者天之道思誠者人之道思於
無邪則誠之至也非誠之至則亦何能正得失動天
地感鬼神如影響之㨗故曰惟孔子能知詩之道也
巧笑倩兮美目盻兮素以為絢兮而子夏言禮後於
質如切如磋如琢如磨而子貢言有其質者不可以
無學二者非深於詩之義何以知禮與質相為先後
質與學相為終始故曰惟子夏子貢能知詩之義也
孟子曰説詩者不以文害辭不以辭害志以意逆志
是為得之觀周餘黎民靡有孑遺之詩則知詩人之
意在憫旱魃之虐而已果黎民之無遺也哉非略其
辭以求其志則未有不以辭害志者故曰惟孟子能
知詩之志也是數者其所知固自有淺深要皆有得
於詩焉亡秦之餘六籍煨燼學者不見全經久矣漢
興惟魯申公楚元王交始為之訓其後鄭氏為之箋
孔氏為之疏而詩之學寖興焉然而是數子者不過
離章析句辨其名物以名家而已故曰若魯申公楚
元王交則知詩之學者也漢自武帝崇尚儒術始變
髙祖馬上之風宰臣多用儒生元成以來長於詩者
首推匡衡蕭望之之徒則以詩飾其儒雅者也其去
孔子之學蓋遠矣荀卿號為知信六經尊孔氏者觀
其著書輒時取詩人之辭以證其説卒致失其本旨
者甚多比古人之學最為疎繆李斯學荀卿用以相
秦至一世而遂亡其國蓋以經術而斷國論要在觀
經之審學之不善其禍一至於此可不(今上/御名)哉諸君
子有意於學詩願以孔子孟子子夏子貢為之師以
求詩人之大體而更以荀卿為戒焉則庶乎其有得
也
陸氏(佃/)詩物性門類
通考八卷
存
陳振孫曰不著姓氏多取説文今攷之蓋陸農師所
作埤雅藁也
祝穆曰陸農師受經於王介甫而不以新法為是
楊氏(時/)詩辨疑
宋志一卷
存
蔡氏(卞/)毛詩名物解
宋志二十卷
存
陳振孫曰蔡卞元度撰卞王介甫壻故多用字説其
目自釋天至釋雜凡十類大略似爾雅而𤨏碎穿鑿
於經無補也
陸元輔曰蔡元度名物解目錄一卷釋天一卷釋百
穀一卷釋草一卷釋木一卷釋鳥三卷釋獸二卷釋
蟲二卷釋魚一卷釋馬一卷雜釋一卷雜解一卷
董氏(逌/)廣川詩故
宋志四十卷
佚
中興藝文志董逌撰逌謂班固言魯詩最近今徒於
他書時得之齊詩所存不全或疑後人託為然章句
間有自立處此不可易者韓詩雖亡闕外傳及章句
猶存毛詩訓故為偹以最後出故獨傳乃据毛氏以
攷正於三家且論詩序决非子夏所作建炎中逌載
是書而南其志公學博不可以人廢也
陳振孫曰逌説兼取三家不專毛鄭謂齊詩尚存可
據按逌藏書志有齊詩六卷今舘閣無之逌自言隋
唐亦已亡久矣不知今所傳何所從來或疑後世依
托為之然則安得便以為齊詩尚存也然其所援引
諸家文義與毛氏異者亦足以廣見聞續微絶云
朱子曰董彦遠詩解其論關雎之義自謂暗與程先
生合但其文晦澁難曉
王氏(居正/)毛詩辨學
二十卷
佚
廖氏(剛/)詩經講義
二卷
存(載髙峰集/)
宋史廖剛字用中順昌人少從陳瓘楊時學崇寧五
年進士紹興七年拜御史中丞尋改工部尚書以徽
猷閣直學士提舉明道宫致仕
曹氏(粹中/)放齋詩説
宋志三十卷
未見
王應麟曰曹氏詩説謂齊詩先采蘋而後草蟲 又
曰四月秀葽諸儒不詳其名説文引劉向説以為苦
葽曹氏以爾雅本草證之知其為遠志 又曰旱麓
毛氏云旱山名也曹氏按地理志漢中南鄭縣有旱
山沱水所出東北入㵄
羅氏(從彦/)詩解
佚
閩書從彦字仲素延平人紹興二年以特科授博羅
主簿學者稱豫章先生
邱氏(税/)詩解義
佚
江西通志邱税字為髙南豐人入太學建炎初伏闕
上書乞徙都金陵以圖恢復所著有詩解義
陳氏(鵬飛/)詩解
通考二十卷
未見
陳振孫曰不解商魯二頌以為商頌當闕而魯頌可
廢
王應麟曰陳少南不取魯頌然則思無邪一言亦在
所去乎
朱子曰陳少南於經旨既疏略不通㸃檢處極多不
足據
李氏(樗/)毛詩詳解
宋志三十六卷
存
陳振孫曰博取諸家之説訓釋名物文意末用已意
為論以斷之樗閩之名儒於林少頴為外兄林李出
也
閩書樗字若林閩縣人受業於吕本中後領鄉貢有
毛詩注解學者稱迂齋先生
呉氏(棫/)毛詩叶韻補音
宋志十卷
存
棫自序略曰詩音舊有九家唐陸德明以已見定為
一家之學釋文是也所補之音皆陸氏未叶者已叶
者悉從陸氏其用韻己見集韻諸書者皆不載雖見
韻書而訓義不同或諸書當作此讀而注釋未收者
載之凡字有一義即以一條為證或二義三義即以
二三條為證若謬誤若未盡皆俟後之君子正而成
之庶斯道之不墜也
徐蕆序曰呉才老棫與蕆為同里有連其祖後家同
安才老登宣和六年進士第嘗召試舘職不就除太
常丞忤時宰斥通判泉州紹興戊辰歲蕆寓莆陽才
老所從造官識之長髯豐頰危冠大帶進止閒暇中
和溫厚之氣睟然見於色仁義道德之旨藹然形於
言蕆退而嘆曰古所謂君子儒者非斯人耶才老從
容為蕆言擢第後數年不求官築室三間中設夫子
像古書陳前謝外事凝神靜慮以味古訓是身侃侃
然常若遊洙泗間而揖遜乎聖賢之前後也則其貌
之可敬愛固有所自哉佐泉著能名剛直而有謀明
恕而能斷悍卒謀亂一郡洶洶大恐才老命戮數人
立定蓋出於談笑也其評論古人賢否優劣如與之
並時率能察其縕奥平生多著書若書裨傳詩補音
論語指掌考異續解楚詞釋音韻補皆淵源精確而
歉然不敢自矜曰裨曰補曰續云者其謙可見矣自
補音之書成然後三百篇始得為詩從而考古銘箴
誦歌謡諺之類莫不字順音叶而腐儒之言曰補音
所據多出於詩後殆後人因詩以為韻不當以是韻
詩也殆不知音韻之正本諸字之詩聲有不可易者
如霾為亡皆切而當為陵之切者由其以貍為聲浼
為每罪切而當為美辨切者由其以免得聲有為云
九切而賄痏洧鮪皆以有得聲則當為羽軌切矣皮
為蒲麋切而波坡頗跛皆以皮得聲則當為蒲禾切
矣又如服之為房六切其見於詩者凡十有六皆當
為蒲北切而無與房六叶者友之為云九切其見於
詩者凡有十一皆當作羽軌切而無與云九叶者以
是類推之雖毋以他書為證可也腐儒尚安用譊譊
為補音引證初甚博才老懼其繁重不能行遠於是
稍削去獨於最古者中古者近古者各存三二條其
間或略遠而舉近非有所不知也才老以壬申歲出
閩别時謂蕆曰吾書後復増損行遽不暇出獨藏舊
書又三年而才老死久矣訪諸其家不獲僅得論語
續解於延陵胡頴氏云乾道四年四月
朱子曰呉才老補音甚詳然亦有推不去者如外禦
其侮叶烝也無戎才老無尋處却云務字古人讀做
蒙不知戎汝也汝戎二字古人通用是協音汝也如
南仲太祖大師皇父整我六師以修我戎亦是叶音
汝也下民有嚴叶不敢迨遑才老欲音嚴為莊云避
漢諱却無道理某後讀楚天問見一嚴字乃押從莊
字乃知是叶韻嚴讀作昻也天問才老豈不讀往往
無甚意義只恁地打過去也
楊簡曰詩補音考究精博然亦有過差
陳振孫曰呉棫撰其説以為詩韻無不叶者如來之
為釐慶之為羌馬之為姥之類詩音舊有九家唐陸
德明始定為釋文燕燕以南韻心沈重讀南作尼心
切德明則謂古人韻緩不煩改字揚之水以沃韻樂
徐邈讀沃鬱縛切德明亦所不載顔氏糺繆正俗以
傅毅郊祀賦穰有而成切張衡東京賦激有吉躍切
今之所作大略倣此其援據精博信而有證朱晦翁
著楚辭亦用棫例皆叶其韻棫又有韻補一書不專
為詩作也要之古人韻緩之説最為確論不必一一
改字
魏了翁曰詩易叶韻自呉才老始斷然言之
陳鳳梧序曰盈天地間物凡有物必有聲乃自然之
理也仰觀於天若雷霆之號令風雨之吹嘘俯察於
地若江河之衝激鳥獸之嘷鳴無不有聲亦無不有
韻况人靈於萬物參乎三才其言之出自中五聲而
文字又聲之精者故上古聖人制為律吕以諧五聲
使咸協音韻可以被之管絃用之家鄉邦國其極至
於動天地感鬼神而致雍熙泰和之盛良有以也詩
三百篇之有韻固不待言矣若夫易之爻象彖繫書
之明良賡歌儀禮之祀醮嘏辭春秋左傳之繇辭歌
諺句語短長率皆協韻雖或出於旁通假借而實合
乎音律之自然下及國語史漢諸書老莊荀揚韓歐
諸子其叙述之詞間出韻語亦皆脗合世變既遠經
生學子役於詞賦聲偶雖讀其書而不知其韻識者
病之宋儒呉才老博學好古廼采輯古經傳子史協
韻分為四聲各釋其音義彚成一書名曰韻補其援
引該博考據精當誠有功於文字之學晦庵先生作
詩集傳悉本其韻以協三百篇之旨其見信於大儒
蓋不苟也嘉興郡舊有刻板歲久漫漶毁而未完而
習舉業者復視之為長物是以無傳焉予讀書中秘
時見同舘胡世臣購得一本嘗假而錄之僅得其音
而不及悉其義久而亡失後宧游中外往往求諸縉
紳間未得也正德己夘予以服闋北上道經三衢會
提學憲副今光祿劉公德夫論及書籍德夫曰方伯
何公道亨藏有善本欲刻之以傳比至錢塘首訪何
公遂假其書閲之不啻如獲拱璧公因囑予序之既
而公以入覲未及梓頃擢大中丞巡撫河南保釐之
暇乃成厥志焉伻來以書速序予既辭不獲廼述韻
補之源流暨重刻之顛末以引諸篇端使四方學者
知是書之不易得不可以忽焉而不之究心也公名
天衢楚之道州人與予同舉𢎞治丙辰進士厯官中
外風節才望推重同時而力學稽古汲汲不倦觀於
斯刻足以見其志之所存矣
許宗魯曰余少授詘於家庭誦而不協竊&KR4428;疑謂詘
者宫徵㞢所諧也管絃㞢所被也豈宐乖刺叒昰而
附載叶韻不知所本續檢它&KR0034;知有所謂韻補者力
求罕值比習業翰舘見同舘㞢抄本然又簡畧過甚
字存其音引據全闕讀㞢滋惑焉及按呉中乃從&KR1726;
冭僕所獲嘉禾舊刻歲遠禇蠧十僅存其九&KR0034;真二
韻又復錯簡不分乃重假楊儀郶所藏□伍㠯校間
有補裨而書人脱繆失其本真復不可讀乃又屬校
於呉士皇甫生&KR0931;有反正而未完也及按宣城謀於
同年梅氏梅氏力贊之遂相與覆校於是稽諸載籍
殫神讎正猶未慊於余心魯嘗聞之韻者□㞢矩也
字者韻㞢原也矩敗則物廢原别則派乖夫字不□
作至理寄焉韻不苟叶至龢宰焉苟事其龢而弗基
諸理弗龢也基諸理而弗探其文弗理也今兹㞢韻
以復古也乃顧載以俗文俾理龢所基昧不可講將
龢其聽先蒙其視焉此何用耶於是頗原六書本文
㠯正俗體㞢害義者而韻補稍可觀矣然傳錄易偽
學士觀復乃鋟於木工凡再月乃卒厥書既出以授
於人人乃於是好者惡者□者非者紛若&KR0034;訟而襲
藏瓿覆見各不同許子曰嗟兮物有定質人鮮至情
苟溺所偏燕石且寶蒙於乃心瑩瑩荆璧楚庭不售
而龢氏悲焉迨其□也趙人獲之秦欲紿取藺相如
至於欲與首俱碎璧豈有二輕重在人遇棄有峕&KR0931;
何怪哉凡今人誦□讀書一取正於朱子曰昰則昰
非則非無非趨向大賢以為準的呉氏韻補文公固
用以韻詩騷矣而去取猶異焉又何故耶余讀呉氏
書固非鑿空臆為者音本諸母轉聲以相叶唇齒喉
舌準舊弗更而援引指證朗然大備使古人韻語鏗
鏘擊戛播於律吕□或忤違呉氏之功夫多哉
經義考卷一百五