石經考異
石經考異
欽定四庫全書
石經考異卷上
翰林院編修杭世駿撰
石經考異者何以補亭林顧氏之考也蓋衆説之齟
齬者莫石經若矣史傳異地志異碑刻異唐宋元明
諸家之辨證異顧氏述矣而不詳詳矣而不辨予特
引而疏通之又自唐開成以後其事少畧予特取而
補綴之文雖近創而義則實因汲古之士其不以予
為勦説也夫雍正十三年太嵗在乙夘二月朔仁和
杭世駿書
延熹五經
後漢蔡邕傳及張馴傳皆云奏求正定六經文字而靈
帝紀云詔諸儒正五經文字儒林傳序云詔諸儒正定
五經刻於石碑盧植傳云時始立太學石經以正五經
文字李巡傳云乃白帝與諸儒共刻五經文於石考邕
傳注引洛陽記亦祇有尚書周易公羊傳禮記論語晉
羊欣筆法魏酈元水經注亦祇言五經意熹平四年邕
等所奏求正定者六經暨光和六年書丹立石祇五經
耳(楊慎以光和六年為初刻熹平四年為再刻趙崡石/墨鐫華因之昰并忘光和在熹平之後可謂顛倒繆)
(盭/矣)
鄞縣全祖望云孔氏春秋正義謂漢初為傳訓者皆
與經别行故石經書公羊傳並無經文按隋志别有
一字春秋一卷在公羊傳九卷之外當是黄初時邯
鄲淳書以補之也
江都汪祚云中郎傳及張馴傳皆言正定六經而本
紀儒林傳祇言五經隋志則有七經攷當時所謂五
經者易尚書禮記春秋而以論語參之獨無詩古之
言五經者未之有也竊意邕等奏定六經葢於五經
之外増論語而為六而邕以光和元年言事被逐未
及書詩於石而止同事雖有楊賜等而刋定裁正實
出於邕故六年刻石告成竟無詩迨隋志有一字魯
詩則謝山以為黄初所補者得之
書碑姓氏
蔡邕傳與五官中郎將堂谿典光禄大夫楊賜諫議大
夫馬日磾議郎張馴韓説太史令單颺等奏求正定六
經文字(堂谿典見延篤傳注馬日磾見孔融傳/注張馴在儒林傳韓説單颺在方術傳)洪适隸
釋石經論語殘碑末一行有云詔書與博士臣左立郎
中臣孫表黄伯思東觀餘論石經公羊殘碑其末云谿
典諫議大夫臣馬日磾臣趙䧕議郎臣劉𢎞郎中臣張
文臣蘇陵臣傅楨雜谿上缺當是堂谿典也由二碑證
之則當時奏求正定者祇邕等七人暨後立石又有左
立孫表又有趙䧕等諸人也范史畧之耳
書丹不止蔡邕
邕傳及水經注皆言邕自書丹於石使工鐫刻洛陽伽
藍記亦言三種字石經漢右中郎將蔡邕筆之遺跡隋
書經籍志亦言後漢鐫刻七經著於石碑皆蔡邕所書
董逌廣川書跋乃云石經不盡蔡邕書如馬日磾輩相
與成之洪适隸釋云今所存諸經字體各不同雖邕能
分善隸兼備衆體但文字之多恐非一人可辦竊意其
間必有同時揮毫者張縯石經跋云今六經字體不一
當是時書丹者亦不獨邕也
三字一字
儒林傳序詔諸儒正定五經刋於石碑為古文篆隸三
體書法以相參檢伽藍記亦稱漢國子學堂前有三種
字石經二十五碑表裡刻之寫春秋尚書二部作篆科
斗隸三種字後魏崔光𫝊光為祭酒請命博士李郁等
補漢所立三字石經之殘缺劉芳傳亦云漢世造三字
石經於太學江式傳亦云蔡邕採李斯曹喜之法為古
今雜形歐陽棐集古録目亦稱石經遺字古文篆隸三
體凡八百二十九字蔡邕書張舜民畫墁録邵伯溫聞
見後録乃據雒陽發地所得石經以為蔡邕隸書趙明
誠金石録則又以為蔡邕小字八分書而力辨儒林傳
序古文篆隸三體之非黄伯思見公羊殘碑亦定以為
鴻都一字石經而唐書藝文志祇有蔡邕今字石經論
語唐以隸為今字也張縯又以為邕不能具三體書法
於孔安國三百年之後或謂邕以三體參檢其文而書
丹於碑則定為隸魏書江式傳云魏邯鄲淳建三字石
經於漢碑之西其文蔚炳三體復宣校之説文篆隸大
同而古字少異水經注及晉衛恒傳皆言魏正始中立
古文篆隸三字石經獨隋經籍志乃言魏正始中又立
一字石經疑於乖謬然考其目三字石經祇有尚書春
秋而一字石經有周易有尚書有魯詩有儀禮有春秋
有公羊傳有論語有典論與漢所立者不合故正始之
碑仍不得遽以三字為㫁胡三省注通鑑則又鑿指三
字為魏所立亦似有理而顧氏獨不之採今特取而備
論之其言曰范蔚宗時三體石經與熹平所鐫並列於
學官故史筆誤書其事後人襲其譌錯或不見石刻無
以考正趙氏雖以一字為中郎所書而未見三體者歐
陽氏以三體為漢碑而未嘗見一字者近世方勺作泊
宅編載其弟匋所跋石經亦為范史隋志所惑指三體
為漢字至公羊碑有馬日磾等名乃云世用其所正定
之本因存其名可謂謬論
正始石經非邯鄲淳書
魏書江式傳及北史皆言魏陳留邯鄲淳特善倉雅許
氏字指八體六書精究閑理以書教諸皇子又建三字
石經於漢碑之西而衛恒四體書勢云魏初傳古文者
出於邯鄲淳恒祖敬侯為寫尚書後以示淳而淳不别
至正始中立三字石經轉失淳法因蝌蚪之名遂效其
形水經注以迄晉書撰恒傳皆同此説胡三省并為計
其年嵗云按此碑以正始年中立漢書云元嘉元年度
尚命邯鄲淳作曹娥碑時淳已弱冠自元嘉至正始亦
九十餘年或以三字為魏碑則是謂之邯鄲淳所書非
也按魚豢魏畧以董遇賈洪邯鄲淳薛夏隗禧蘇林樂
祥等七人為儒宗傳其序曰黄初元年之後新主乃復
始埽除太學灰炭補舊石碑之缺壞又邯鄲淳傳云黄
初初以淳為博士給事中淳作投壺賦千餘言奏之文
帝以為工賜帛千疋度淳在當時未必甚老或寫於黄
初而刻於正始亦未可定不然熹平立石蔡邕馬日磾
之名昭灼若此而魏世重刋竟不言書者姓氏是一闕
也
魏文帝典論
水經注言魏文帝刋典論六碑立於石經之次裴松之
注三國志云漢世西域舊獻火浣布中間久絶至魏初
時人疑其無有文帝以為火性酷烈無含生之氣著之
典論明其不然之事絶智者之聽及明帝立詔三公曰
先帝昔著典論不朽之格言其刋石於廟門之外及太
學與石經並以永示來世至齊王芳正始元年西域使
至而獻火浣布焉於是刋滅此論而天下笑之松之昔
従征西至洛陽歷觀舊物見典論石在太學者尚存而
廟門外無之問諸長老云晉初受禪即用魏廟移此石
於太學非兩處立也竊謂其言為不然(愚/)按魏志明帝
太和四年二月戊子以文帝典論刻石立於廟門之外
酈元所云文帝刋之誤矣松之既稱刋滅此論又云典
論石在太學者尚存而伽藍記亦云典論六碑至太和
(後魏孝/文年號)十七年猶有四存隋經籍志亦有一字石經典
論一卷意當時所謂刋滅者第芟去火浣布一條至於
六碑則仍列於太學故裴松之楊衒之等並得見也
漢魏碑目
漢立石經不言碑之數目洛陽記有四十六枚之語章
懐即引以為注(注引洛陽記曰論語二碑二碑毁當是/論語三碑二碑毁乃合四十六枚之數)
(劉貢父刋誤云當是一碑毁若二碑毁/者當云皆毁而已是貢父之弗深考也)伽藍記乃云石
經二十五碑蔡邕遺跡猶有十八碑餘皆殘毁此漢石
經目也若魏正始中所立酈道元與楊衒之皆云四十
八枚而北齊文宣紀云蔡邕石經五十二枚蓋合漢魏
言之第不深考誤云蔡邕也宋敏求河南志稱石經凡
七十三碑蓋漢二十五魏四十八也此其碑數之異論
其形製朱超石與兄書云石經文都似碑廣四尺此是
漢碑水經注云石長八尺廣四尺此是魏碑論其位置
洛陽記有西行南行東行之分此在堂東之西南東也
是漢碑朱超石以為駢羅相接者是矣水經注言碑石
四十八枚廣三十丈魏文帝又刋典論六碑附於其次
此所謂樹之於堂西者也是魏碑第謝承范曄之書均
謂立在太學門外而陸機酈元楊衒之均謂講堂前微
有異耳
隋書經籍志正誤
隋書經籍志其中言石經一篇之中互異者數事張孟
奇撰疑耀未暇致辨亭林顧氏又辨之未詳予特援諸
書以證之其云後漢鐫刻七經著於石碑皆蔡邕所書
按邕等奏求正定六經文字而以五經書丹於石則石
經在漢時従未有言七經者彼蓋見一字有周易有尚
書有魯詩有儀禮有春秋有公羊傳有論語却合七經
之數遂㫁以為漢刻而不知其與范史魏書(術藝/傳)水經
注雒陽記諸書多不合其云後魏之末齊神武執政自
洛陽徙於鄴都按後齊天保元年詔文襄所建蔡邕石
經五十二枚即宜移置學館依次修立則鄴都之徙乃
由文襄非闗神武然善則歸親或可渾同言之至云行
至河陽值岸崩遂沒於水其得至鄴者不盈太半按陸
機洛陽記石經四部本碑凡四十六枚西行尚書周易
公羊傳十二碑毁南行禮記十五碑悉崩壊東行論語
二碑毁是晉時存者祇有一十九枚至酈道元注水經
時正始石經有四十八枚後魏馮熙與常伯夫相繼為
州廢毁分用大至頽落鄭道昭崔光皆表請料閲補綴
皆見之本傳孝靜武定四年始移於鄴文宣受禪孝昭
即位均令國子監施列當時稱有五十二枚然則徙鄴
之役或有淪毁乃文宣孝昭之世其碑見存無闕所謂
不盈太半豈非言者過歟其云至隋開皇六年又自鄴
京載入長安置於秘書内省按後周宣帝紀大象元年
詔徙鄴城石經於洛陽則開皇之初石經仍在洛陽或
由洛陽轉徙長安耳若云自鄴京載入大象之徙豈為
無是事乎徧稽諸史一事之顛末牴牾者衆矣
鴻都學非太學
張懐瓘書㫁黄伯思東觀餘論晁公武石經考異皆稱
鴻都一字石經非也按後漢靈帝紀光和元年始置鴻
都門學生蔡邕傳初帝好學自造皇羲篇五十章因引
諸生能為文賦者本頗以經學相招後諸為尺牘及工
書鳥篆者皆加引召遂至數十人侍中祭酒樂松賈䕶
多引無行趣埶之徒並待制鴻都門下陽球傳拜尚書
令奏罷鴻都文學曰伏承有詔勅中尚方為鴻都文學
樂松江覽等三十二人圖象立賛以勸學者又曰今太
學東觀足以宣明聖化願罷鴻都之選以消天下之謗
按水經注穀水又東逕開陽門南又東逕國子太學則
太學在開陽門與鴻都逺矣獨怪當時待詔鴻都門下
者若師宜官若梁鵠八分皆極一時之選何以光和六
年立石不令寫經乃知二人特工蟲篆小技五經所以
正天下譌謬偏傍増損之間度非一二俗生可了故曰
邕自書丹使工鐫刻誠慎之也
全祖望鮚埼亭偶記云北魏書江式表謂蔡邕刻石
太學後開鴻都諸方獻篆無出邕者則鴻都固非太
學而又可見師宜官諸人之盡遜於邕也邕以劾鴻
都學生被譴而謂石經出於鴻都真大舛也
魏太武無刻石經事
南齊書魏虜傳佛狸於城西三里刻石寫五經及其國
記於鄴取石虎文石屋基六十枚皆長丈餘以充用按
魏收作後魏書皆據托跋一朝國史如鄧淵李彪等所
撰即泰常太和兩次幸雒陽觀石經猶且大書特書何
有五經刻石不夸張其事者蕭子顯生在江左不過得
之傳聞其不足據也審矣矧神武秉政若平城既有太
武石經何得又従雒陽轉徙三字石經即徙三字石經
亦當云與太武所刋並列畧而不言豈果收之疎漏哉
顧考脱落北齊二條
北齊書孝昭紀皇建元年詔文襄帝所運石經即宜施
列於學館考第載文宣紀天保元年一條北史陸卬傳
卬子久於五經最精熟館中謂之石經乂時待詔文林
館也考第載後魏書劉芳𫝊一條(劉芳陸卬事不足以/證石經然觀當時稱)
(謂則知偏傍音讀/之不可不慎也)
唐藝文志所載石經與隋志不同
唐書藝文志云今字石經易彖三卷(與七録合/隋志一卷)今字石
經尚書本五卷(隋志/六卷)今字石經鄭𤣥尚書八卷(七録同/隋志無)
三字石經尚書古篆三卷(七録十三卷隋/志九卷又五卷)今字石經毛
詩三卷(隋志魯詩六卷/七録毛詩二卷)今字石經儀禮四卷(隋志/九卷)三字
石經左傳古篆書十三卷(七録十二卷/隋志三卷)今字石經左傳
經十卷(隋志一字/春秋一卷)今字石經公羊傳九卷(隋志/同)蔡邕今
字石經論語二卷(七録同隋/志一卷)唯無典論其云今字者(即/)
一字也
仁和趙信云公羊穀梁皆無正經故邯鄲淳書春秋
正經一卷以補之唐志所云今字石經左傳經十卷
即此以其専寫正經而不連左傳故稱為左傳經實
則無左傳也其十卷則一卷之譌正經不應有十卷
也石經毛詩梁時已亡安得至唐復出恐是魯詩之
譌也
唐石臺孝經
陳振孫書録解題云唐明皇孝經注一卷始刻石太學
御八分書末有祭酒李齊古所上表及答詔且具宰相
等名銜實天寶四載號為石臺孝經乾道中蔡洸知鎮
江以其本授教授沈必豫熊克使刻石學宫云
唐石經
唐文粹李陽冰論古篆願刻石作篆備書六經立於明
堂為不刋之典號曰大唐石經使百代之後無所損益
此論在當時雖未施行然已為鄭覃等開先矣
朱彞尊唐國子學石經跋云唐國子學石刻九經易九
卷二萬四千四百三十七字書十三卷二萬七千一百
三十四字詩二十卷四萬八百四十八字周官禮十卷
四萬九千五百十六字儀禮十七卷五萬七千一百十
一字禮小戴記二十卷九萬八千九百九十四字春秋
左氏傳三十卷十九萬八千九百四十五字公羊氏傳
十卷四萬四千七百四十八字穀梁氏傳十卷四萬二
千八十九字孝經一卷二千(闕/)百(闕/)十三字論語十卷
一萬六千五百九字爾雅二卷一萬七百九十一字開
成二年都檢校官銀青光禄大夫右僕射兼門下侍郎
判國子祭酒同中書門下平章事太清宫使兼修國史
上柱國滎陽郡開國公食邑二千户鄭覃勘定勒石本
也新舊唐書載覃奏起居郎集賢殿學士周墀水部員
外郎集賢殿直學士崔球監察御史張次宗禮部員外
郎孔溫業四人校定又冊府元龜載文宗命率更令韓
泉充詳定官而題名於石者有四門館明經艾居晦陳
玠又文學館明經不知名一人將仕郎守潤州句容縣
尉段絳將仕郎守秘書省正字柏暠將仕郎守四門助
教陳莊士朝議郎知沔王友上柱國賜緋魚袋唐元度
朝議郎守國子毛詩博士上柱國章師道朝散大夫守
國子司業騎都尉賜緋魚袋楊敬之并覃共十人顧國
史所記者題名不書題名書者國史亦不紀不可解也
新唐書選舉志云凡書學石經三體限三嵗
王應麟玉海云後唐長興三年二月令國子監校正九
經以西京石經本抄寫刻板頒天下此以石經本雕板
之始也按舊唐書褚無量傳無量以舊庫内書自高宗
代即藏在宫中漸致遺逸奏請繕寫刋校以𢎞經籍之
遺葉夢得石林燕語稱栁玭序訓言其在蜀時嘗閲書
肆所鬻字書小學率雕本則唐固有之若九經之有雕
板實始後唐詳勘者馬鎬陳觀田敏也迨周廣順三年
六月丁巳判監田敏又上十一經及爾雅五經文字九
經字樣刻板皆四門博士李鶚書惟公羊前三禮為郭
嵠書至顯徳二年又校勘經典釋文三十卷雕印命張
昭田敏詳校餘詳胡應麟筆叢
王應麟困學紀聞云唐儒宗傳序文宗定五經鑱之石
張參是正譌文按文粹劉禹錫國學新修五經壁記云
初大歴中名儒張參為司業始詳定五經書於論堂東
西廂之壁序以參為文宗時誤矣參所定乃書於壁非
鑱石也
趙崡石墨鐫華云按六朝以前用分隸今石經皆正書
且多用歐虞書法知其為唐人書矣禮記首月令尊明
皇純字諱尊憲宗又知其非天寶以前人書矣然則今
西安府學石經乃唐文宗時石經也舊在務本坊韓建
築新城棄之於野朱梁時劉鄩用尹玉羽請遷故唐尚
書省之西隅宋元祐中汲郡吕公始遷今學嘉靖乙夘
地震石經倒損西安府學生員王堯惠等按舊文集其
闕字别刻小石立於碑傍以便摹補又按唐書謂文宗
朝石經違棄師法不足觀然其用筆雖出衆人不離歐
虞褚薛法恐非今人所及惟王堯惠等補字大為紕繆
今華下東生文豸家有乙夘以前搨本庶幾稱善焉右
本喬景叔説
朱彞尊宋京兆府學石經跋云京兆府學新移石經碑
記宋元祐中京兆黎持撰文河南安宜之書鋟之者長
安石工安民也其曰汲郡吕公者宣公大防之兄以工
部郎中陜西轉運副使知陜州以直龍圖閣知秦州大
忠也自唐鄭覃等勒石壁九經一百六十卷天祐中築
新城石為韓建所棄劉鄩守長安幕吏尹玉羽請輦入
城鄩謂非急務玉羽紿曰一旦敵兵臨城碎為矢石亦
足以助戰鄩然之移至尚書舊省至大忠領漕日始克
盡立於學載持記甚詳玉羽者京兆長安人以孝行聞
杜門隠居鄩辟為保大軍節度推官仕後至唐光禄少
卿晉高祖召之辭以老退歸秦中嘗著自然經五卷武
庫集五十卷其書散見於冊府元龜惜歐陽子不為立
傳而其書亦不傳於世也
錢塘符曽云亭林考金石文字謂開成石經左傳文
公宣公卷字更濫惡而成字城字皆缺末筆穀梁襄
昭定哀四公儀禮士昏禮皆然此為朱梁所補刻考
宋劉従乂黎持二記但言韓建劉鄩移石而不言補
刻然成字缺筆其為梁刻無疑按朱三簒竊西都備
禦邠岐日不暇給况彼亦安知經學其時領佑國命
者韓建而後王重師劉捍劉鄩康懐貞之徒亦非能
留心於此者也竊意移石之舉皆出尹玉羽之力而
自韓建委棄以來喪失必多則補刻者當即係玉羽
此外更無其人
張參五經文字
書録解題云五經文字三卷唐國子司業張參撰大歴
中刻石長安太學
崇文總目云初參拜詔與儒官校正經典乃取漢蔡邕
石經許慎説文吕忱字林陸徳明釋文命孝亷生顔傳
經抄撮疑互取定儒師部為一百六十非縁經見者皆
畧而不集
乾符三年孫毛詩博士自牧以家本重校勘定刻字人
魚宗㑹全祖望云孫毛詩博士自牧蓋參之孫也顧氏
謂當作毛詩博士孫自牧誤
張參五經文字序云凡一百六十部三千二百三十五
字分為三卷説文體包古今先得六經之要有不備者
求之字林其或古體難明衆情驚懵者則以石經之餘
比例為助石經湮沒所存者寡通以經典及釋文相承
隸省引而伸之不敢専也近代字樣多依四聲傳寫之
後偏傍漸失今則采説文字林諸部以類相従務於易
了不必舊次自非經典文義之所在雖切於時畧不集
録以明為經不為字也非常體偏有所合者詳其證據
各以朱字記之俾夫觀省無至多惑
玉海云大歴十年司業張參纂成五經文字以類相従
開成中翰林待詔唐元度加九經字樣補所不載晉開
運末祭酒田敏合二者為一編以考正俗體譌謬後周
廣順三年六月田敏進印板九經書五經文字樣各二
部一百三十冊宋朝重和元年十一月二十八日言者
謂張參唐元度所撰五經文字九經字樣辨證書名頗
有依據然其法本取蔡邕石經許氏説文宜重加修定
分次部類為新定五經字樣従之按中興書目五經文
字五卷大歴十一年司業張參撰序曰詔委儒官勘校
經本乃命孝㢘生顔傳經收拾疑文互體受法師儒取
説文字林蔡邕石經陸徳明釋文為定例凡一百六十
部非經典文義所在皆不集録顧氏既於九經字樣詳
加採録獨於五經文字考中言之寥畧夫二書皆附石
經以傳皆有功於石經且五經文字為九經字樣之所
従出焉得獨闕故書此補之(書録解題云五經字樣一/卷唐沔王友翰林待制唐)
(元度撰補張參之所不載/按此與九經字樣為兩書)
洪邁容齋三筆云書字有俗體一律不可復改者如沖
涼況減決五字悉以水為冫雖士人札翰亦然玉篇正
收入於水部中而冫部之末亦存之而皆注云俗乃知
由來久矣唐張參五經文字亦以為譌
朱彞尊五經文字跋云唐大歴十年有司上言經典不
正取舍莫準乃詔儒官校定經本送尚書省并國子司
業張參辨齊魯之音考古今之字詳定五經書於論堂
東西廂之壁論堂者太學孔子廟西之夏屋也見舒元
輿問國學記其初塗之以土而已太和間祭酒齊皥司
業韋公肅易之以堅木擇國子通書法者繕寫而懸諸
堂禮部郎劉禹錫為作記當時場屋至發題以試士文
苑英華載有王履貞賦其畧曰置六經於屋壁作羣儒
之龜鏡又云一人作則京國儀型光我廊廟異彼丹青
其推詡若此是書自土塗而木版自木板而刋石字已
三易恐非參所書矣以予論之唐人多専攻詩賦留心
經義者寡參獨奉詔與孝亷生顔傳經取疑文互體鈎
考而㫁決之為士子楷式為功匪淺矣故禹錫記稱為
名儒作史者宜以之入儒林傳而舊史新書俱不及焉
按孟浩然集有送張參明經舉覲省詩錢起集有送張
參及第還家作而郎官石柱題名參曽入司封員外郎
之列蓋參在開元天寶間舉明經至大歴初佐司封郎
尋授國子司業者也今其姓氏僅一見於宰相世系表
一見於藝文志小學類他不詳焉闕事一也參謂讀書
不如寫書度其書法必工故當時壁經羣儒奉為龜鏡
縱不得與儒林之列書家姓氏亦宜載之而書苑書譜
書史均未之及闕事二也壁經雖無存然參所定五經
文字與唐元度九經字様同刻石附九經之後歐陽永
叔最嗜金石文字其序集古録云上自周穆王下更秦
漢隋唐五代外至四海九州名山大澤窮厓絶谷荒林
破冢神仙鬼物詭怪所傳莫不皆有乃獨唐所刻石經
録中跋尾三百九十六篇此獨無有是唐刻石經永叔
當日反失於摹搨未免類於昌黎韓子所云掎摭星宿
遺羲娥矣闕事三也今諸書皆有雕本獨五經文字九
經字様止有拓本無雕本闕事四也予思漢魏石經既
已湮沒惟唐開成本尚存參書幸附刋於石顧學者束
諸高閣罕有游目者故具書之
顧炎武日知録云唐人以説文字林試士其時去古未
逺開元以前未改經文之日篆籀之學童而習之今西
安府所存唐睿宗書景龍觀鐘猶帶篆分遺法至於宋
人其去古益逺而為説日以鑿矣大歴中張參作五經
文字據説文字林刋正謬失甚有功於學者開成中唐
𤣥度増補復作九經字樣石刻在闗中(今西安/府學)向無版
本間有殘缺無别本可證近代有好事者刻九經補字
并屬諸生補此書之缺以意為之乃不知此書特五經
之文非經所有者不載而妄添經外之字并及字書中
汎博之訓予至闗中洗刷元石其有一二可識者顯與
所補不同乃知近日學者之不肯闕疑而妄作如此
石經考異卷上