箋註評點李長吉歌詩

欽定四庫全書　　　　　集部二

　箋註評㸃李長吉歌詩　　别集類一(唐/)

　　提要

　　　　(臣/)等謹案箋註評㸃李長吉歌詩四巻外集

　　　　一巻舊本題西泉呉正子箋注須溪劉辰翁

　　　　評㸃辰翁所評班馬異同已别著録正子則

　　　　不知何許人近時王琦作李長吉歌詩彚解

　　　　亦稱正子時代爵里未詳考此本以辰翁之

　　　　評列於其後則當為南宋人又外集之首注

　　　　稱嘗聞薛常州士龍言云云士龍季宣字則

　　　　為季宣同時人矣注李賀詩者明以來有徐

　　　　渭董懋䇿曽益余光姚佺五家本又有邱象

　　　　升邱象隨陳愫陳開先楊妍呉甫六家之注

　　　　孫枝蔚張恂蔣文運胡廷佐張星謝啓秀朱

　　　　潮逺七家之評王琦又採諸家之説作為彚

　　　　解遞相糾正互有發明而又以正子是注為

　　　　最古賀之為詩冥心孤詣往往出筆墨蹊徑

　　　　之外可意㑹而不可言𫝊嚴羽所謂詩有别

　　　　趣非闗於理者以品賀詩最得其似故杜牧

　　　　序稱其少加以理可以奴僕命騷而諸家所

　　　　論必欲一字一句為之注釋故不免輾轉轇

　　　　轕反成滯相又所用典故率多㸃化其意藻

　　　　飾其文宛轉闗生不名一格如羲和敲日玻

　　　　瓈聲句因羲和馭日而生敲日因敲字而生

　　　　玻瓈聲非真有敲日事也又如秋墳鬼唱鮑

　　　　家詩因鮑照有蒿里吟而生鬼唱因鬼唱而

　　　　生秋墳非真有唱詩事也循文衍義詎得其

　　　　真王琦解塞土臙脂凝夜紫不用紫塞之説

　　　　而改塞土為塞北引隋書長孫晟𫝊望見磧

　　　　北有赤氣為匈奴欲滅之徵此豈復得作者

　　　　之意哉正子此注但畧疏典故所出而不一

　　　　一穿鑿其説猶勝諸家之淆亂辰翁論詩以

　　　　幽雋為宗開後來竟陵弊體所評杜詩每舎

　　　　其大而求其細王士禎顧極稱之好惡之偏

　　　　殆不可解惟評賀詩其宗派見解乃頗相近

　　　　故所得較多今亦並録之以資㕘證焉乾隆

　　　　四十六年十一月恭校上

　　　　　　　總纂官(臣/)紀昀(臣/)陸錫熊(臣/)孫士毅

　　　　　　　　　　　總　校　官(臣/)陸　費　墀

李長吉歌詩原序

大和五年十月中半夜時舍外有疾呼傳緘書者牧曰

必有異亟取火來及發之果集賢學士沈公子明書一

通曰我亡友李賀元和中義愛甚厚日夕相與起居飲

食賀且死嘗授我平生所著歌詩離為四編凡二百三

十三首數年來東西南北良為已失去今夕醉解不復

得寐即閲理篋帙忽得賀詩前所授我者思理徃事凡

與賀話言嬉遊一處所一物候一日一夕一觴一飯顯

顯然無有忘棄者不覺出涕賀復無家室子弟得以給

養䘏問常恨想其人味其言止矣子厚於我與我為賀

集序盡道其所來由亦少解我意牧其夕不果以書道

不可明日就公謝且曰世謂賀才絶出前讓居數日牧

深惟公曰公於詩為深妙竒博且復盡知賀之得失短

長今實序賀不讓必不能當公意如何復就謝極道所

不敢序賀公曰子固若是是當慢我牧因不敢復辭勉

為賀序然終甚慚唐皇諸孫賀字長吉元和中韓吏部

亦頗道其歌詩雲烟聨綿不足為其態也水之迢迢不

足為其情也春之盎盎不足為其和也秋之明潔不足

為其格也風檣陣馬不足為其勇也瓦棺篆鼎不足為

其古也時花美女不足為其色也荒國陊殿梗莽邱隴

不足為其恨怨悲愁也鯨呿鼇擲牛鬼蛇神不足為其

虚荒誕幻也葢騷之苗裔理雖不及辭或過之騷有感

怨刺懟言及君臣理亂時有以激發人意乃賀所為無

得有是賀復探尋前事所以深歎恨古今未嘗經道者

如金銅仙人辭漢歌補梁庾肩吾宫體謡求取情狀離

絶逺去筆墨畦逕間亦殊不能知之賀生二十七年死

矣世皆曰使賀且未死少加以理奴僕命騷可也賀死

後凡十有五年京兆杜牧為其序

箋註評㸃李長吉歌詩總評

舊㸔長吉詩固喜其才亦厭其澁落筆細讀方知作者

用心料他人觀不到此也是千年長吉猶無知已也以

杜牧之鄭重為叙直取二三歌詩而止始知牧亦未嘗

讀也即讀亦未知也微一二歌詩将無道長吉者矣謂

其理不及騷未也亦未必知騷也騷之荒忽則過之矣

更欲僕騷亦非也千年長吉余甫知之耳詩之難讀如

此而作者常嘔心何也樊川反覆稱道形容非不極至

獨惜理不及騷不知賀所長正在理外如惠施堅白特

以不近人情而聽者惑焉是為辨若眼前語衆人意則

不待長吉能之此長吉所以自成一家歟