KR7a0007

欽定古今圖書集成方輿彙編山川典

　第一百九十八卷目錄

　川總部總論

　　禮記〈學記〉

　　管子〈水地篇〉

　　程大昌禹貢論〈總敘　九河九江論　三江沱潛論〉

　　禹貢山川地理圖〈雍梁荊三州貢道相因圖敘說　兗青徐揚四州貢道相　因圖敘說〉

　　朱子文集〈答程泰之　答李季章　答董叔重　偶讀謾記　記山海經　九江彭蠡辯〉

　　圖書編〈總論中國之水　金陵諸水圖考　荊揚諸水論　議疏山東水道〉

　　廣治平略〈輿地要區〉

山川典第一百九十八卷

川總部總論

《禮記》《學記》

三王之祭川也，皆先河而後海。或源也，或委也，此之謂務本。

〈疏〉三王之祭川也，皆先河而後海。或源也，或委也。者言三王祭百川之時，皆先祭河而後祭海也。或先祭其源，或先祭其委。河為海本，源為委本，皆曰川也。故總云：三王之祭川，源委謂河海之外，諸大川也。此之謂：務本者先祭。本是務，重其本也。本小而後至大，是小為大本。《正義》曰：皇氏以為河海之外，源之為委也，今依用焉。或解云，源則河也，委則海也。申明先河而後海，義亦通矣。

《管子》《水地篇》

地者，萬物之本。原諸生之根菀也。美、惡、賢、不肖、愚、俊之所生也。水者，地之血氣。如筋脈之通流者也。故曰：水具材也。何以知其然也。曰：夫水淖弱，以清而好灑，人之惡仁也。視之黑，而白精也量之，不可使。概至滿而止，正也。唯無不流至平而止，義也。人皆赴高，己獨赴下，卑也。卑也者，道之室，王者之器也。而水以為都居準也者，五量之宗也。素也者，五色之質也。淡也者，五味之中也。是以水者，萬物之準也。諸生之淡也，違非得失之質也。是以無不滿，無不居也。集於天地，而藏於萬物，產於金石，集於諸生，故曰水神，集於草木，根得其度，華得其數，實得其量，鳥獸得之，形體肥大，羽毛豐茂，文理明著，萬物莫不盡其幾，反其常者，水之內度適也。夫玉之所貴者，九德出焉。夫玉溫潤以澤，仁也。鄰以理者，知也。堅而不蹙，義也。廉而不劌，行也。鮮而不垢，潔也。折而不撓，勇也。瑕適皆見，精也。茂華光澤，並通而不相陵，容也。叩之，其音清摶徹遠，純而不殺，辭也。是以人主貴之，藏以為寶，剖以為符瑞，九德出焉。人，水也。男女精氣合，而水流形。三月如咀，咀者何曰五味。五味者，何曰五藏。酸主脾，鹹主肺，辛主腎，苦主肝，甘主心，五藏已具，而後生肉脾，生膈肺，生骨腎，生腦肝，生革心，生肉。五肉已具，而後發為九竅。脾發為鼻，肝發為目，腎發為耳，肺發為竅，五月而成，十月而生。生而目視，耳聽，心慮。夫目之所視，非特山陵之見也，察於荒忽。耳之所聽，非特雷鼓之聞也，察於淑湫。心之所慮，非特知於麤麤也，察於微眇。故修要之精，是以水集於玉，而九德出焉。凝蹇而為人，而九竅五慮出焉。此乃其精也。精麤濁蹇能存，而不能亡者也。伏闇能存，而能亡者，蓍龜與龍是也。龜生於水，發之於火，於是為萬物先，為禍福正。龍生於水，被五色而游，故神欲小，則化如蠶。蠋欲大，則藏於天；下欲上，則淩於雲；氣欲下，則入於深泉，變化無日，上下無時，謂之神龜，與龍伏闇；能存而能亡者也。或世見，或世不見者，生蟡與慶忌。故涸澤數百歲，谷之不徙，水之不絕者生慶忌。慶忌者，其狀若人，其長四寸，衣黃衣，冠黃，冠戴黃，蓋乘小馬，好疾馳，以其名呼之。可使千里外一日，反報此涸澤之精也。涸川之精者，生於蟡蟡者，一頭而兩身，其形若蛇，其長八尺，以其名呼之。可以取魚鱉，此涸川水之精也。是以水之精麤濁蹇，能存而不能亡者。生人與玉伏闇，能存而亡者。蓍龜與龍，或世見，或不見者。蟡與慶忌，故人皆服之。而管子則之人皆有之，而管子以之是故，具者何也。水是也。萬物莫不以生唯知其託者，能為之正具者，水是也。故曰：水者，何也。萬物之本原也。諸生之宗室也。美惡賢，不肖愚俊，之所產也。何以知其然也。夫齊之水道躁而復，故其民貪麤而好勇；楚之水淖弱而清，故其民輕果而賊；越之水濁重而洎，故其民愚疾而垢；秦之水泔冣而稽，<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page237-18px-GJfont.pdf.jpg' />滯而雜，故其民貪戾罔而好事；齊晉之水，枯旱而運，<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page237-18px-GJfont.pdf.jpg' />滯而雜，故其民諂諛葆詐，巧佞而好利，燕之水萃下而弱，沉滯而雜，故其民愚戇而好貞，輕疾而易死；宋之水輕勁而清，故其民閒易而好。正是以聖人之化世也，其解在水。故水一則，人心正；水清，則民心易；一則，欲不污，民心易，則行無邪。是以聖人之治於世也，不人告也，不戶說也，其樞在水。

程大昌《禹貢論》《總敘》

臣初讀《禹貢》於本文，甚疑者，凡十有二目。而於積世師傳之說，有不敢主信者，蓋有三事也。禹力之著於河，居天下諸水之半，而斷自大伾以下河道，所歷無能主。言其地九河，逆河碣石在經甚明。而亙古究求，竟無歸宿。三江有中，有北，而南江不見於經。九江之為九，為一，莫知經語之所的主。弱水，黑水，諸家皆謂在甘沙數州，則當南流入河。而東注碣石，經顧於弱水；曰既西於黑水，曰入于南海。漢之在經，但有一源，而後世分之以為東西兩派。濟既入河，而對出於滎，乃不名河而復名濟。為九州分載所道之山，各附其境。惟梁岐二山，舍雍附冀。荊州去海尚遠，而預書江。漢朝宗于海九州貢，道苟其不能自達於河，則皆書其所因，以達者。如浮汶達濟，不必竟之於河。獨徐貢踰濟不書，而徑以達河言之。既曰：任土作貢，而九州田賦，其甚相高下者，至差數等。凡此十有二目，皆臣所不能遽解者也。荊有荊山，梁雍亦有荊山，諸儒必欲會。而一之曰，荊山一山也。而有三條，其脈絡相貫，江河不能閒斷也。自斯始，有以地脈參之。治水者，沱潛二水，荊梁，適皆有之。其名既同諸儒，亦欲會合為一。曰：沱潛雖在梁，而分出於荊；如濟之於河出，而復入也。自斯又有以伏流水味，而言治水者。此皆臣所不敢信者也。臣既已積此數疑，而諸儒之論又難盡據，於是稽合經傳，研切事理，詢諸身曾經行者，以相參會，而究窮其所歸。久之，乃始大悟，曰：禹之貢，廣矣，大矣，而不出乎。因也，其自言曰：予決九川，距四海濬畎，澮距川者因也。孔子敘其書曰：隨山濬川，任土作貢者，亦因也。孟子曰：禹之行水也，行其所無事亦因也。鯀之績用弗成者，障也，垔也，不善因也。禹能繼鯀而就緒者，反其道而用之也。功以因而成，則書載其成功，亦豈外於因哉。因者，本其所自然，而無所增損，云爾。行水作貢，元有是事，則本其故而書之，非奇非鑿通乎。萬世是以得名為經也。臣於是用此一理，而究求之。凡向之疑者，悉可釋。諸儒之難信者，悉可折衷也。若夫經文時有闕略，自其體簡爾。若得其意，而通之以其所及，概其所不及。本文既明正，理自見初，不必外立詭異以生經疑。此其讀禹貢一書之通旨也。

《九河九江論》

河有九河，江有九江。古今概謂分派為九川，以經考之江，特一派爾，不與河同也。經之序九河，曰：又北播為九河，同為逆河入于海。先此播而為九，又合而為一。其文甚明，九江有是哉。曰過九江至于東陵，曰過九江至于敷淺。原其曰過者，禹自紀其所經。如曰過洚水，過洛汭者是也。初無分合之文，如九河然也，河流自積石以下，經西夷北狄。放乎冀、雍、豫、兗，以入于海。源委半天下，而其橫廣曾，不能以與江並。郭璞所以謂之踰淮減江也。夫以如此源委，而又益以滔天襄陵之水，其勢自應不能容受。故上流則溢滎為濟，而下流則播一為九，理之必然者也。若江雖亙蜀而會漢蠡，亦既闊長，較其所容，比河特寬，水不甚溢，故禹功之施諸江者亦甚。省略荊州之文有曰江。漢朝宗于海夫江漢會合於荊，荊出海尚三千餘里，安能必其下流順道。而遽以朝宗目之，正以江大而容受多，於時不至甚汎，故敢預斷爾。設若潯陽一江所不能受，而披裂放逸，播越為九。藉曰：古今陵谷，遷變失其跡道，不知一江方裂為九，不越千里，安得便有一江能容。向來播一為九之水也。若夫河之既九，而會為逆河，是有說也。水益多，地益下，隄防所無，如之何。則其為九，為逆，皆於棄。地中分合自如，非若九江在荊方行，地中不至與河比怒，故亦不至分派為九。此臣之所以知九江之異於九河也。

《三江沱潛論》

緣經生文，立南江以足三江者，倡於孔安國和於顏師古，而發明於蘇氏。蘇氏既立此義，不主經文以實之，乃疑實合為一，而名別為三，無所執據。於是采前世水味之說，以為合。而可辨者，味也，此其一。之可以名三者也，味辨古有之。許敬宗嘗以論濟，則蘇氏之說亦古矣。然江漢彭蠡，衝波相蕩，凡數千里，其能彼此自潔，不相混入乎。若並經所書，各以其方辨之，一語了然，無可疑者，況經文明有其比歟。積石之河，天下一爾。經嘗主冀而命其方，故自豫而入者，則曰：南河自龍門。而濟者則為西河夫。河曷嘗有西南哉。一河而可分南西，則此雖一江，而北中南分命之，正紀實也，而何疑之。有漢儒之述王制也，因南河西河，而推之以概其所不及，故又有東河之目。後世循焉，則孔顏二氏。因北中以概三江，經文甚明，又與漢儒創東河以補經南西二目者，其指與事，悉皆參合無誤，則又益有依據矣。蘇氏既主味別之言，而荊梁二州皆有沱潛既道。孔穎達輩有言曰：沱潛發梁入荊，合流而分，猶如濟水入河而復出也。蘇氏遂以實其味別之言，曰：梁荊相去數千里，非以味別，安知其合而復出邪。以理言之，水合他水，而必雜，則味經遠地而必混，無有合而可別之理也。水名之同者多矣。漳沮二名，天下不知其幾。會其立名之初，適同爾。豈可以名之偶同，而設說牽附，必使之合為一水哉。況孔穎達引圖記之，謂沱潛者。究考其實，皆末流入於江漢，而非江漢之出，與古語不應疑。後人喜經之，有此名也。而冒稱之不可究，窮也。爾雅之言曰：水自江出為沱，自漢為潛，則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之。如水自河出為灉，故青有灉，沮之灉，而後世亦以淶水之受汳者為灉，不限一水也。江有沱，之詩始曰沱，中曰汜，終曰渚，三者展轉變稱皆取聲協，亦可以見其不主一地，不專一名也。是皆可以類推者也。然則凡水之出，江漢皆可名以沱潛，則沱潛云者乃從江漢下流得名。爾今兩州皆言沱潛，既道蓋作經者甚喜江漢之底平也。故以沱潛循道記之，其意若。曰不獨其上流治，其下流亦治云爾。而何必指某處，為沱為潛也。

《禹貢·山川地理圖》《雍、梁、荊三州貢道相因圖敘說》

雍梁荊三州，其貢道相因者。臣論沔漢，嘗及其詳矣。荊之貢不徑浮，江漢而兼用沱潛者，隨其貢物所出之便，或由正途或循枝派，期便於事而已也。溯漢之極，無水可浮，則陸行至洛，以期達河。故曰：浮于江沱潛漢，逾于洛，至于南河也。荊之貢道，其先梁而書者顯詳。如此而梁貢南道亦與之同。蓋自岷江，順下至今之漢陽，溯漢以北，與荊之入貢，正共一途，故經既書之於荊，而不再書於梁也。梁之北境，貢入之道，去江則遠，故必自今閬。劍之北，金洋興，元之南，取逕入潛，以求達乎，漢也。然則不浮漢潛者，凡漢水支流皆可名潛，隨其逕便可達，即達不容，必待至漢，乃浮也。自今日利閬北上，轉東而道乎。金牛以及漢中，郤為夷徑。而此時遠在秦前。今金牛縣，五丁之道未開，則凡巴郡在北而遠江者，其貢入正以浮潛為便，而非舍劍利不由也。既浮潛達沔，又可以求逾乎。褒而展轉，達斜以入於渭，其逕道當然也。褒今不名，為沔然。漢上為沔，此褒既據，漢水上流正與沔應。雍之貢入，亦有兩道。其北道，自後世朔方西涼浮河者，無所因于他州，故特記其詳，曰：浮于積石，至于龍門西河。其南道，自今陜西入河者，與梁之北貢，所謂浮於河者，同道而可以會合。積石之貢於河，故又因梁州。前文而特致其略，止曰會于渭汭而已，其義例與梁荊一律也。

《兗、青、徐、揚四州貢道相因圖敘說》

河行乎兗，而合兗一境，言之其地必有遠河者，故隨其便於濟漯。則使浮之以達於河，故兗貢曰：浮于濟漯，達于河也。青之浮汶入濟，蓋期至河，而非以至濟也。經書《青貢》止曰：達濟而不竟之於河者。達濟則河自可逕，不待復書也。揚之貢可沿江海以達淮泗，而徐貢兼有淮泗亦可達濟然。經於徐貢既越濟不書。而又泗上，更得一水，乃可因濟而求達乎。河經之越濟，其例既異他州，而泗又無徑達大河之道，則水道又不可曉，故臣久求詳考，始知泗之北，濟之南，有菏水者。自定陶〈今會州興仁府及廣濟軍〉而下，經昌邑、金鄉、東緡、魚臺四邑，而與泗水合。是水也，班固以為河水，許叔重以為菏水。菏、河古字應通然。後知徐貢之書，達河也，非以越濟也。正因菏以達也。夫惟有菏以為達濟之，因則江海、淮泗、菏濟自南而北交相灌注。水道既不闕絕，而經文書例已。書者更不再書，通此經一律也。

《朱子文集》《答程泰之》

頃在南康兩年，其地宜。在彭蠡、九江、東陵、敷淺原之間，而攷其山川形勢之實，殊不相應。因考諸說，疑晁氏九江東陵之說。以為洞庭巴陵者，為可信。蓋江流自灃，而東即至洞庭，而巴陵又在洞庭之東也。若謂九江即今江州之地，即其下，少東便合彭蠡之口，不應言至東陵，然後東迤北會于匯也。白氏所論，敷淺原者，亦有理而未盡。蓋詳經文敷淺原，合是衡山東北一支盡處，疑即今廬阜，但無明文可攷耳。德安縣敷陽山正在廬山之西南，故謂之敷陽，非以其地即為敷淺原也。若如舊說正，以敷陽為敷淺原，則此山甚小，又非山脈盡處。若遂如晁氏之說，以為江入海處，則合是今京口所過之水，又不但九江而已也。若以衡山東北盡處而言，即為廬阜無疑。蓋自岷山東南至衡山，又自衡山東北而至此，則九江之原出於此三山之北者，皆合於洞庭而注於岷江，故自衡山而至此者，必過九江也。此以地勢攷之，妄謂如此。

《答李季章》

禹跡圖，云是用長安舊本翻刻。然東南諸水例，皆疏略頃年。又見一蜀士說，蜀中嘉州以西，諸水亦多不合。今其顯然者，如蜀江至瀘州東南，乃分派南流，東折逕二廣，自番禺以入海。以理勢度之，豈應有此。必是兩水南北分流，而摹刻者誤連合之。遂使其北入江者，反為逆流耳。然柳子厚詩亦言：牂柯南下水如湯，則二廣之水源，計必距蜀江不遠。但不知的，自何州而分為南北耳。

《答董叔重》

《漢志》不知湖漢即是彭蠡，而曰：源出雩都，至彭蠡入江，此為大謬。恐彥和亦不能正也。九江之說，今亦只可大概而言，恐當時地入三苗，禹亦不能細考。若論小水，則湖南尚有蒸瀟之屬況，兼湖北諸水上流，其數不止於九。若實計入湖之水，只是湘、沅、澧之屬，三四而已。又不能及九也。漢水未入江之前，彭蠡未瀦，此亦未是。江流甚大，漢水入之，未必能有所增益也。

《偶讀謾記》

孟子決汝，漢排淮泗，而注之江。此但作文，取其字數以足對偶而云耳。若以水路之實論之，便有不通。而亦初，無所害於理也。說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿，而卒不能使之通也。如沈存中引李習之來南錄，云自淮沿，流至於高郵，乃泝於江。因謂淮泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。但今江淮已深不能至高郵耳。此說甚似，其實非也。按禹貢，淮水出桐柏，會泗沂，以入于海，故以小江而列於四瀆，正以其能專達於海耳。若如此說，則禹貢當云南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。且習之沿泝二字，似亦未當。蓋古今往來淮南，只行邗溝，運河皆築埭置閘儲，閉潮汐以通漕運，非流水也。若使當時自有禹跡故道可通舟楫，則不須更開運河矣。故自淮至高郵不得為，沿自高郵以入江不得為，泝而習之。又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入。有似於，沿意其過高郵後，又迎江潮而出，故復有似於。泝而察之，不審致此謬誤，今人以是而說。孟子是以誤而益誤也〈今按來南錄中無此語未詳其故〉。近世又有立說，以為淮泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮泗，然後能決汝漢，以入江。此說尤巧，而尤不通。蓋汝水入淮泗，水亦入淮，三水合而為一。若排退淮泗，則汝水亦見排退，而愈不得入江矣。漢水自嶓冢過襄陽，南流至漢陽，軍乃入於江淮，自桐柏東流，會汝水泗水以入於海淮。漢之間，自有大山。自唐鄧光黃以下，至於潛霍地勢隔驀，雖使淮泗橫流，亦與江漢不相干涉，不待排退二水而後漢得入江也。大扺孟子之言，只是行文之失，無害於義理，不必曲為之說。閒費心力也。

《記山海經》

浙江出三天子都，在其東。在閩西北入海餘。暨南廬江出三天子都，入江彭澤西。一曰，天子鄣右出。《山海經第十三卷》。按山海經，唯此數卷，所記頗得古今山川形勢之實，而無荒誕譎怪之詞。然諸經皆莫之考。而其他卷，謬悠之說，則往往誦而傳之，雖陶公不免也。此數語者，又為得今江浙形勢之實，但經中浙字，《漢志注》中作淛，蓋字之誤。石林已嘗辨之，注中龜中字。羅端良所著《歙浦志》乃作率。山未知，孰是廬江得名不知何義。其入江處，西有大山，亦以廬名。說者便謂即是三天子都，此固非是。然其名之，相因則似不無說也。都一作鄣，亦未詳其孰是，但廬江出丹陽郡，陵陽縣，而其旁縣有以鄣名，則疑作鄣為是也。

《九江彭蠡辯》

嶓冢導漾東流，為漢。又東，為滄浪之水。過三澨，至于大別，南入于江東，匯澤為彭蠡。東為北江，入于海，又曰岷山。導江東，別為沱。又東至于澧，過九江至于東陵，東迤北會于匯東，為中江。入于海，又曰岷山之陽。至于衡山。過九江，至于敷淺原。此皆禹貢之文也。古今讀者皆以為是。既出於聖人之手，則固不容復有訛謬。萬世之下，但當尊信誦習，傳之無窮，亦無以覈其事實，是否為也。是以為之說者。不過，隨文解義以就章句，如說九江，則曰江過尋陽，派別為九，或曰有小江九，北來注之，說彭蠡，則曰漢水所匯，而江水亦往會焉；說北江中江，則曰漢既匯，而出為北江；江既會，而出為中江也；說九江，則但指今日江州治所，以當之；說敷淺原，則但以為漢歷陵縣之傅，易山在今日，為江州之德安縣而已。如是而言，姑為誦說，則可矣。若以山川形勢之實攷之，吾恐其說有所不通，而不能使人無所疑也。若曰派別為九，則江流上下洲渚不一，今所計以為九者，若必首尾短長，均布若一。則橫斷一節，縱別為九。一水之間，當有一洲。九江之間，沙水相間，乃為十有七道，於地將無所容。若曰參差取之不必齊一，則又不知斷自何許，而數其九也。況洲渚出沒，其勢不常。江陵先有九十九洲，後乃復生一洲，是豈可以為地理之定名乎。此不可通之，妄說也。若曰旁計橫入小江之數，則自岷山以東至入海處，不知其當為幾千百江矣。此又不可通之，妄說也。且經文言九江孔殷正，以見其吐吞壯盛，浩無津涯之勢，決非尋常分派小江之可當。又繼此而後，及夫沱潛、雲夢，則又見其決非今日。江州甚遠，之下流此，又可以證前二說者，為不可通之妄說也。若曰漢水匯為彭蠡，而江水亦往會焉，則彭蠡之為澤也，實在大江之南。自今江州湖口縣南，跨南康軍饒州之境，以接於隆興府之北，瀰漫數十百里。其源，則東自饒徽信州建昌軍，南自贛州南安軍，西自袁筠以至隆興分寧諸邑，方數千里之水，皆會而歸焉。北過南康，楊瀾左蠡，則兩岸漸迫，山麓而湖面稍狹，遂東北流以趨湖口，而入於江矣。然以地勢北高而南下，故其入於江也，反為江水所遏，而不得遂因卻。而自豬以為是瀰漫數十百里之大澤，是則彭蠡之所以為彭蠡者，初非有所仰於江漢之匯，而後成也。不唯無所仰於江漢，而眾流之積，日遏日高，勢亦不復容江漢之來入矣。又況漢水自漢陽軍大別山下，南流入江，則其水與江混而為一，至此已七百餘里矣。今謂其至此而後，一先一後以入於彭蠡，既匯之後，又復循次而出，以為二江，則其入也。何以識其為昔日之漢水而先行，何以識其為昔日之江水，而後會其出也。何以識其為昔日之漢水，而今分以為北。何以識其為昔日之江水，而今分以居中耶。且以方言之，則宜曰南會，而不應曰北會。以實計之，則湖口之東，今但見其為一江，而不見其分流。然則所謂漢水匯為彭蠡，而江水亦往會焉者，亦不可通之，妄說也。此一說者既無一之不窮，於是味別洲別之論出焉。而終亦不免於窮也。蓋曰味別則不知凡。禹之所為，過門不入，胼手胝足而不以為病者，為欲大濟天下，昏墊之民，使得平土而居，以衣且食，而遂其生耶。抑如陸羽、張又新輩，但欲較計毫分於齒頰間，以為茗飲一時之快也。嗚呼。彼以是而為說者，亦可謂童騃不思之甚矣。且河之所會，漆沮、涇渭、伊洛、瀍澗、支川尤多。而初無味別之說，濟之所經，或潛、或見、或止、或流，其變不一。而初無味別之說，何獨至此而辨之。若是悉耶此，又可見其為不通之，妄說也。若曰洲別，則又九江之鑿，吾既辨於前矣。若果如此，則漢水入江之後，便須常有一洲，介於其間以為江漢之別；而湖口入匯之處，又當各分為二，以為出入之辨，而後可也。今皆無之，而湖口橫渡之處，予常過之，但見舟北為大江之濁流，舟南為彭蠡之清漲而已。蓋彭蠡之水，雖限於江而不得洩然，及其既平，則亦因其可行之隙，而又未嘗不相持以東也。惡睹所謂中江北江之別乎。此又可見其為不通之妄說也。若曰古之九江即今之江州，古之敷淺原即今之德安縣，則漢九江郡本在江北，而今所謂江州者，實武昌郡之柴桑縣，後以江北之尋陽，并柴桑而立郡，又自江北徙治江南，故江南得有尋陽之名，後又因尋陽而改為江州，實非古九江地也。又況經言過九江，至于東陵，而後會于彭蠡。則自今江州城下至湖口縣，纔四十里，不知東陵的在何處何所。表異而其志之，繁密促數，乃如此。又曰過九江，至于敷淺原，則已自江州順流東下湖口，又復泝流南上，彭蠡百有餘里，而後至焉。亦何說哉此。又不可通之妄說也。至於今之所謂敷淺原者，為山甚小，而卑不足以有所表見，而其全體正脈遂起，而為廬阜則甚高，且大以盡乎。大江彭蠡之交而所以識夫。衡山東過，一支之所極者，惟是乃為宜耳。今皆反之，則吾恐其山川之名，古今或異，而傳者未必得其真也。凡此差舛，其類不一，讀而不思，思而不攷者，既昏憒、鹵莽、而無足言矣。其間亦有心知其誤，而口不敢言。乃反為之，遷就穿鑿以蓋其失者。則其巧愈甚，而其謬愈彰，使有識之士讀之愈疑，而愈不敢信。唯國初，胡祕監旦，近世晁詹事之說，皆以九江為洞庭。則其援證皆極精博。而莆田鄭樵、漁仲獨謂東匯澤為彭蠡，東為北江入于海十三字為衍文，亦為得之。予既目睹彭蠡有原兩江不分之實，又參之以此三說者，而深以事理情勢求之，然後果得其所以誤也。蓋洪水之患，唯河為甚，而兗州乃其下流，水曲而流緩，地平而土疏，故河之患於此為尤甚。是以作治之功，十有三載。然後同於諸州，竊計當時。惟此等處，事急民困，勢重役煩。禹乃親涖而身督之，不可一日而舍去。若梁雍荊揚地，偏水急，不待疏鑿，固已通行，則分遣官屬往而視之，其亦可也。況洞庭彭蠡之間，乃三苗氏之所居。當是之時，水澤山林，深昧不測。彼方負其險阻頑不即，工則官屬之。往者固未必遽敢深入其境，是以但見彭蠡之為澤，而不知其源之甚遠，而且多。但見洞庭下流之已為江，而不知其中流之嘗為澤，而甚廣也。以此致誤，宜無足怪。若其用字之同異，則經之凡例，亦自可攷。顧讀者未深思耳。今但刪去，東匯北江之衍字，而正以洞庭為九江。更以經之，凡例通之，則過九江至于東陵者，言導岷山之水。而是水之流，橫截乎洞庭之口，以至東陵也。是漢水過三澨之例也。過九江至于敷淺原者，言導岷陽之山，而導山之人，至於衡山之麓。遂越洞庭之尾，東取山路以至乎。敷淺原也是導岍，岐荊山而逾於河，以盡常碣之例也。以是觀之，則經之文意不亦既明矣乎。若更以他書攷之，則山海經云廬江出三天子都，入江彭澤西，漢志亦云：廬江出陵陽東南，北入江蓋。陵陽者，丹陽之屬縣。今寧國府旌德縣有陵陽山，而三天子都乃在徽饒之境。疑與陵陽腹背相直，故廬江者，得出其東南，而西流北折，以為鄱餘二水，遂以會於彭蠡，而入於江也。及其入江，則廬山屹立乎其西南。而江之北岸，即為郡之南境。疑江與山蓋相因以得名。而郡境雖在江北，亦以其南直，此江此山而名之也。然則彭蠡安得為無原，而必待漢匯江會而成哉。漢志豫章為郡領縣十八，其彭澤縣下，注云：禹貢彭蠡澤，在西。其餘則言，水入湖漢者八，入大江者一。而湖漢一水，則又自雩都。東至彭澤，入江行千九百八十里也。按今地勢，彭蠡既與江通，而豫章諸水不由彭蠡，別無入江之路。則湖漢者，即是彭蠡。而其所受眾水之原，又不止於廬江而已也。以此而觀，則山海經之言，猶有未盡。且其曰入江彭澤西者，本謂逕彭澤縣之西，而入江耳。而語意不明，遂若析江與澤，各為一水。而一東一西以入江者，此亦其立言之疵也。漢志又自不知湖漢之即為彭蠡。而兩言之又不知入大江者，亦必瀦於彭蠡，而別為一例；又不知湖漢之為湖正，以其澤名之，而復兼以漢稱，則又承禹貢之誤。而弗深考也。至於雩都之水，則但見其為一郡眾流之最。遠者而遂推為湖漢之源，以主其名。則又不知湖漢之名，初非一水必自隆興以北，眾水皆會瀦為大澤，然後可以名之；非雩都一水所可得而專也。至如鄭漁、仲氏漢水衍文之說，固善矣。而其下文江水東迤，北會于匯。東為中江，入于海之數言，似亦可疑，而彼猶未能盡正也。嗚呼。禹貢所載者，九州之山川，吾之足跡未能遍乎。荊揚而見，其所可疑者，已如此。不知耳目見聞所不及，所可疑者又當幾何。是固不可得而知矣。至於經之凡例，本自明白。而諸儒乃有過，為新奇之說以亂之者，若論導山而逾于河。而以為導岍岐荊山之脈，使之度河，以為壺口諸山之類，則亦不待聞見之，及而知其謬矣。夫禹之治水，隨山刊木，其所表識諸山之名必其高大可以辨疆域廣博，可以奠民居，故謹而書之，以見其施功之次第，初非有意推其脈絡之所，自來若今，論葬法者之所言也。若必實以山脈言之，則亦自有可言，而尤足以見其說之謬者。蓋河北諸山，本根脊脈，皆自代北寰，武嵐憲諸州。乘高而來，其脊以西之水，則西流以入龍門。西河之上流，其脊以東之水則東流，而為桑乾。道幽冀，以入于海。其西一支為壺口太岳。次一支包汾晉之源。而南出以為析城王屋。而又西折，以為雷首。又次一支，乃為太行。又次一支，乃為常山。其間各隔沁潞，諸川不相連屬。豈自岍岐，跨河東度，而反為是諸山哉。若過九江，至于敷淺原，亦有襲其謬者，以為衡山之脈，東度而來，則以見聞所及，而知其必不然也。蓋岷山之脈，其一支為衡山者，已盡於九江之西。其一支南，而東度桂嶺者，則包湘原，而北徑潭袁之境，以盡于廬阜。其一支又南，而東度大庾者，則包彭蠡之原，以北至乎建康。其一支則又東，包浙江之原，而北其首，以盡於會稽；南其尾以盡乎閩越也。豈衡山之脈，能度九江。而其度也。又直為敷淺原而已哉。又有欲以揚州之三江，即為荊州之中江、北江，而猶病其闕一。乃顧彭蠡之餘波，適未有號，則姑使之潛冒南江之名，以足之。且又自謂聖經書法之妙，非他人之所及。是亦極巧而且新矣。然自湖口而下，江本無二，安得有三。且於下文之震澤，又懸隔遼敻而不相屬也。則又安能曲說而強附之哉。問諸吳人，震澤下流實有三江，以入于海。彼既以目驗之，恐其說之必可信。而于今尚可攷也。因并論之，以俟來者，有以質焉。

《圖書編》《總論中國之水》

按仁山金氏曰：天地常形，固相為勾連貫通。然其條理亦各有脈絡。自崑崙而東北，言之則自積石而北，為湟水。星海、青海以至浩亹，皆河源也。入匈奴以東，為陰山。又東南自代北，雲朔分而南趨，為北嶽。以至太行，是為河北之脊。壺口、雷首、太岳、析城、王屋皆其群峰。河之析，而南汾晉，諸水之所以西入河涿，易滱漳恆衛之。所以東入海也，分而東趨者。行幽燕之地，為五關之險，以至營平，而為碣石，此北絡也。自崑崙以東，言之則自西傾，而洮水出。其北入河，桓水出。其南入江，又東為朱圉。鳥鼠諸隴，則為渭之源。自渭源以北，即夾河源。而自此以東，若岍岐，若荊山。諸峰涇水，漆沮諸源也。自渭以南，即西傾而下。諸峰亙為終南，屹為太華。東北為殽陝東南為熊耳外方嵩高伊洛之源，又南為桐柏淮源，以達于淮西諸山，此中絡也。又自西傾朱圉，而南分是為嶓冢、漢源。夾漢而趨者，北即終南華熊諸隴，南則蜀東諸峰。說者謂蜀東諸山皆嶓冢，正謂其岡岫綿亙耳。又以東南言之，是為岷山江源，夾江而東者。北支即西傾。以南嶓冢，以西之脈，為桓水、西漢水、嘉陵江，諸源。其南支，即南趨為蒙、蔡諸山。青衣大渡馬湖諸源，又東包涪黔。一盤而北為三峽，其出者，包絡九江之源中。盤中為衡山，其再盤而北為廬阜。其嶺之東出者，又為袁、吉、章、贛、旴、信諸江，之源至分水魚梁嶺。三盤而北，趨過新安，峙天目盡昇潤。再盤之間，其水聚洞庭。三盤之間，其水聚為彭蠡。三盤以東，則南為閩浙，北為震澤，此南絡也。惟泰山則特起東方，橫亙左右，以障中原，此所以為異與。又曰泰山特起東方，為中國水口表鎮。禹貢導水略云，導河至同為逆河；入於海導，漾至東為北江；入於海導，江至東為中江；入於海導，沇水至東北會於汶；又東入於海導，淮至東會於泗沂；東入於海導，渭至東過漆沮；入於河導，洛至東會於伊；又東北入於河。此中國山水大勢也。

《金陵諸水圖考》

金陵在大江東南。自慈姥山至下蜀渡，古稱天塹，巨浸此江之在境內者也。秦鑿淮；吳鑿青溪，運瀆楊；吳鑿城濠；宋鑿護龍河；宋元鑿新河。國朝開御河、城濠，今諸水交錯，互流支脈靡辨。據經考之，自方山之岡壟，兩涯北流，西入通濟。水門南經武定鎮，淮飲、虹三橋，又西出三山。水門沿石城以達於江者，秦淮之故道也。自太平城下，由潮溝南流入大內。又西出竹橋，入濠而絕。又自舊內旁周繞，出淮清橋與秦淮合者，青溪所存之一曲也。自斗門橋西北，經乾道太平諸橋，東連內橋，西連武衛橋者，運瀆之故道也。自北門橋東南，至於大中橋，截於通濟城內，旁納秦淮又自通濟城，外與秦淮分流，繞南經長干橋，至於三山水門外，與秦淮復合者，楊吳之城濠也。自昇平橋達於上元縣，後至虹橋，南接大市橋者，護龍河之遺蹟也。自三山門，外達於草鞋，夾經江東橋出大城港，與陰山運道合者，皆新開河也。東出青龍橋，西出白虎橋，至柏川橋，入濠者，今大內之御河也。若城外落馬澗，諸水不能悉載焉。

《荊揚諸水論》

九州之域，水居其半，而山次之，邑居土田又次之。雖水由山而分，實山以水而界。禹貢言北條之水，主於河。凡水皆以河稱。言南條之水主於江，凡水皆以江稱，惟其主於江也。漾、漢、彭蠡皆江之所翕受，而異派同歸者也。是源之大，而流之長者，江也。自江之左，入而源流長且大者，非漢乎。自江之右，入而源流之長且大者，非彭蠡乎。漢先入江，後江漢同會彭蠡入海。經文錯綜互見，不可以經生文義律之矣。所以經文曰嶓冢導漾東流為漢，又東為滄浪之水，過三澨至于大別，南入于江，言漢水入江，止于此。曰東匯澤為彭蠡，東為北江，言匯澤者，乃每歲春夏，江漢水漲倒入彭蠡，與前彭蠡既豬。義相聯貫，匯者水之勢，豬者水之常也。曰入于海，此則言江漢與彭蠡而同入焉，如言身之左股，因及夫右股，以明一體之意，何必疑。經文謂江與漢匯為彭蠡，亦何必直以十三字為當衍哉。曰岷山導江東，別為沱，又東至于澧；過九江至于東陵，東迤北會于匯。東為中江，入于海，言匯，即匯澤而東迤。北會，正言江之會彭蠡，以入海也。前言東匯澤，後言會于匯，前後相承，何必疑其匯于漢哉。何必疑匯字或多而或誤哉。蓋彭蠡方廣數百里，自今九江郡以上，發源章貢，合吉之王。江盧、江恩、江袁之泉，江臨之清，江瑞之蜀，江會為南昌之章江。又建之旴江，撫之汝水寧之，修水信之上饒。江弋、陽江、饒之鄱江、錦江，共諸郡邑之水，瀦為彭蠡。故春夏水溢，則壅遏不通。雖因江漢阻塞，而實有匯入之勢。至於中江、北江，安知非當時之通稱哉。或曰彭蠡咸指為今之鄱陽湖矣，又有謂即今之巢湖，方與東匯，文義合何如。曰荊揚之水，莫踰江漢；其次，莫如鄱湖；經文敘九州之水，反於數百里之鄱湖，瀦數千里之水略，而不敘，無是理也。然或彼或此，猶可說也。陽鳥攸居迄今如故，此亦可以意見，更改之哉。或曰揚州獨舉震、澤彭蠡二湖，何也。曰：揚之水自匯以南，有廣於二湖者乎。蓋言水而不及山，則水亦無由而分之矣。南條之山，自岷至衡，一支盡於九江之西；其一支又南而東，度大庾，北趨信衢，介徽歙而抵建康。由徽饒而上，岡脊以西之水，皆西流匯為彭蠡。岡脊以東之水，南則浙江，北則震澤也。所以金仁山謂彭蠡之水不瀦，則今江東西諸州之水，為揚西偏之。患震澤之水不泄，則今浙西諸州之水為揚東偏之；患揚雖北，邊淮而於徐已。書乂雖中貫江，而於荊已。書朝宗獨大江之南，西偏莫大於彭蠡，東偏莫大於震澤。二患既平，則揚之土皆治矣。發明經文，可謂無餘蘊也。或曰揚之彭蠡、震澤二湖，其廣不能踰荊之洞庭也，經文何不敘之九江、孔殷、沱、潛既道，若謂九江非今郡地，抑又何指耶。曰九江。即洞庭也。江自出峽以來，上截所受之水，惟洞庭之源流最廣。如江陵所記，九江源委頗詳。曰瀟江、湘江、蒸江、澬江、沅江、漸江、漵江、辰江、酉江會而為洞庭焉。想禹時，尚支分為江。自後遂會為湖，而以湖名也。其實郴水發源，袁吉之武功，北入湘江與沅江，俱視九江為最遠。凡武功之水，西流者，盡入洞庭。東流者，盡入鄱湖，故經文過九江，至東陵，會於匯，可見禹於洞庭、鄱陽二湖之水，與江會次第亦甚明矣。或曰敘導江而於中，乃稱九江，則其所謂三江果不必指。大江為中江，漢為北江，彭蠡為南江耶。曰敘揚州之水，不必遠；兼夫荊此，不必辨，蓋震澤即今之太湖。而太湖之下，三江入海，本謂吳淞江與東江、婁江為三，今皆可據。況荊之九江，本在乎上；揚之三江，在乎下。又何必強為之說哉。若夫山之由大庾，北趨界信衢者，一支包有浙江、福建；又一支，由大庾，東趨包有廣東；水各入海，而東南之水盡矣。

《議疏山東水道》

山東水道會通，受派於黃河。支流合泉於汶泗。淫澇久，而魚臺曹單之防必潰。衛河漲，而館陶清源之害。孔殷環二郡，千里之間成奔突四出之勢。且大清之入海，肇平陰而會諸河；小清之入海，自趵突而沿諸漯。特其河流久塞，故道悉湮決。鄒長清滸之泊漫，浮苑博匯麻姑，諸水之衝，漸圮齊城。斯時，也得其人而疏築之防其所害，而導其所歸。一經畫之間，而水之危者安矣。

昔先儒謂禹之治水，只從低處下手，下面之水既殺，則上面之水必洩。又謂禹不惜數百里之地，而疏之為九河，以殺其勢，是即所謂行其所無事也。今會通清河，愬源九曲，皆神禹平成疏鑿遺矩者。而乃鯨波漲天墊，溺奚禦龜坼，遍野焚暵，曷援得毋。治農者所當豫其策乎。蓋不必別有所謂輸運。因其性之本下，順其勢之必，趨功；求其必濟；利求其必興。兗郡之屬，會通之上流也。黃河之怒濤震撼，而非人力可遏。若灉沮雷夏之疏，而漸殺其威焉，可也。濟東之屬，會通之下流也，衛之，湍溢迅發，而非人謀可加。循故河、枯河之址，而益捍其決焉。可也。小清之淤，既所當濬，則餘漯之水必不能容也。分其半，而俾隄之高且固焉。則孝婦岔烏之諸河，有所受而為地中之行；有所洩而無旁潰之患矣。齊東之城，既在必移，雖分漯之水亦無所妨也。導其流，而俾溝之深且廣焉。則由柳塘陳愷而下，直抵於大清，而無有滯隔。會歸於大海，而無有泛濫矣。夫明於支派而達，自然之宜。參於舊址而察，已然之故。時於濬築而豫，未然之防。凡可以審其勢者，罔不周矣。如是則旱澇無虞，居食胥賴也。

《廣治平略》《輿地要區》

江淮之險，天地所以限南北也。而長淮之地，又天地所以蔽長江也。如立國于南，則守江以為家戶。備淮以為藩籬，是故輕重之權不在江而在淮。知有江而不知有淮，是未知有重險者也。嘗觀三國六朝之間，爭戰攻守，嘗從事于此矣。惜其未知所以用之也。吳氏自孫策駐足江東，而于淮之地則又有廬江之守。故魏氏雖竊取中原，而不能以得。吳世率以為守淮之利，足以蔽長江也。而不知用淮之利，以圖進取，此吳氏之失也。劉宋自劉裕立國於建鄴，而於淮之地，則有盱眙之蔽。故元魏雖有虎視之意，而終不能以窺。宋世率以為守淮之利，足以蔽長江也，而不知用淮之利，以爭中原，此劉氏之失也。蕭梁自武帝立國於江左，雖與元魏交爭於兩淮之間，互有勝負。而鍾離之守，元英退縮，斂衽而不敢爭世之議者。又以為淮右之勢，誠足以禦敵人之衝也，而不知用淮以為恢拓之計，則其所失，殆與孫吳、劉宋等耳。考之孫權，踵孫策之遺緒，無爭衝攻取之才。而魯肅帷幄之謀，亦止於保守江東之計，故廬江之地，呂蒙雖守之，而合淝之役，一為張遼所敗，遂終身不敢窺魏。此長淮之地在吳，而吳不能用也。宋文帝紹劉裕之遺業，雖有爭戰之意，而無規恢之大志。觀王元謨之徒，率師進取，以經略中原，而止欲圖河洛之地。劉興祖經取河北之策，則置而不論。故臧質盱眙之守，僅免敗缺。而元嘉之政從，是不振卒，不能挫元魏虎狼之勢。此長淮之地，雖在劉宋而劉宋不能用也。蕭梁自武帝創有基業，初年，英武似亦可嘉然。自其既有天下之後，志氣凋落，無復囊括宇宙之志。雖席鍾離天際之勢，而略不能用。險以挫元魏之鋒，元澄之圍。鍾離雖以失利而自退元英之圍，鍾離雖以韋叡之救而自解，不過僅僅自守耳。此長淮之地在梁，而梁不能用也。是故自襄陽而抵樊城，自丹陽而抵廣陵，自廣陵而抵淮陰，自淮陰而抵盱眙，此全淮之右臂也。自采石而抵歷陽，自歷陽而抵鍾離，自鍾離而抵蘄春，此全淮之左臂也。自武昌齊安而達信陽，自江陵而至襄陽，此漢沔之關梁也。故淮陰、盱眙之城固，則自淮而東可以無患；鍾離之城固，則自淮以西可以獲全；至于信陽、樊城之壘全，則漢沔以南無敵虞矣。雖然豈特自固而已哉。王羲之與殷浩書曰保淮之志，非復所及，莫若還守長江。羲之勸浩因長江以固大業，此言是也。至謂舍淮而守江，豈不謬哉。若其自京口而至秣陵，控帶荊揚，引輔江湖咫尺，淮甸應接，梁宋人皆知其為長江之險也。自武昌而至于江陵，東通吳會，西連巴蜀，南極湖襄，北控關洛，人皆知其為荊湖之險也。自涪陵而極于成都，土地險塞，沃野千里，控渝扼瀘聯接關隴，人皆知其為巴蜀之險也。然知有長江之勢，而不知所以為守淮之計，則非知江之險者也。徒知有荊湖之勢，而不知所以為襄漢之計，則非知荊湖之險者也。徒知有巴蜀之勢，而不知所以為漢中之備，則非知巴蜀之險者也。蓋長淮所以為江浙之藩籬，襄漢所以為荊湖之唇齒，漢中又所以為巴蜀之門戶，陳宣帝失淮甸之地，而致隋人之禍；南唐罷把淺之師，而啟周師之釁。蓋棄淮而守江，則江左亦難以自立矣。吳人不得襄陽，杜預得以成江陵之捷。苻秦會師沔北，而朱序必嚴城中之守。蓋棄襄陽而守，荊湖必不能以自固矣。曹操既破漢中，故蜀人皆無自固之志。姜維退保漢樂二城，故鍾會如履無人之墟。蓋棄漢中而守漢樂，則巴蜀必不能自存矣。惟守江以為家戶，備淮以為藩籬，則長江之險，可得而保也。以荊湖為重鎮，以襄陽為唇齒，則荊河之險可得而固也。以巴蜀為要害，以漢中為門戶，則巴蜀之險，可得而有也。晉人能守合淝、壽陽，以為重地，故劉后終不能踰淮以圖晉。陶侃使元宣以鎮襄陽，故趙人不能越漢沔以取荊蜀。以魏延鎮漢中，故魏人不能踰南鄭以謀蜀。合歷代之得失，而並觀之，則荊、襄、江、淮、蜀、漢，之相為用，其效可觀矣。昔祖逖自淮陰進兵，以復河南。到彥之，自淮入泗，以平司兗，則在淮之形勢為可用也。元溫自江陵，以趨霸上。柳元景自襄陽以克潼關，則在荊襄之形勢為可用也。漢高祖自南鄭以克三秦，諸葛孔明自漢中以鎮關隴，則漢中之形勢為可用也。又嘗聞吳紀涉之言，曰疆界雖遠，而險要必爭之地，不過三四，所以荊湖之地為州者，十而其鎮，則江陵武昌是也。京西道為州者，八而其鎮，則襄陽是也。江西道為州者，十而其鎮，則九江是也。何以明之江水，源于岷山，下夔峽而抵荊楚，則江陵為之都會；嶓冢導漾，東流為漢，漢沔之上則襄陽，為之都會；沅湖眾水，合洞庭之波，而輸之于江，則武昌為之都會；豫章江西與鄱陽之浸，浩瀚吞納，而匯于湓口，則九江為之都會。故守江陵，則可以開蜀道；守襄陽，則可以控川陝；守武昌、九江，則可以蔽全吳。夫江南所恃以固者，長江也。而四川之地據長江上游，而下臨吳楚，其勢足以奪長江之險。河北所恃以為固者，黃河也。而陝西之地，據黃河上游，而下臨趙，代其勢足以奪黃河之險。是川陝二州，常制南北之命，而況江南之地，以淮漢為喉襟，以荊襄為肘腋。而巴蜀之地，乃控勒、湘、漢、鴻溝千里，無再舍不接畛。設令北人兼有巴蜀，則南國以湘漢之郊為戰守之地；而耕桑之民，止于江浙之間，萬有偏師，不陣一城，告奔。則冀馬秦鋒馳于吳會之交矣。河北之地，以汴洛為喉襟，以并汾為肘腋。而秦中之地，乃與汾洛，交接百城逶迤，鋒相望也。假令南人兼有秦中，則汾洛之間皆為戰守之地，而耕桑之民止于河漳之間，萬有偏師，不陣一城，告奔。則越楯吳兵，騁于趙代之郊矣。輔車相依，正此之謂歟。