KR7a0007

欽定古今圖書集成方輿彙編山川典

　第二百七十卷目錄

　江部總論

　　程大昌禹貢論〈九江論一　九江論二　九江論三　九江論四　三江論一　三江論二　三江沱潛論〉

　　圖書編〈江源總論　萬里長江圖總敘　江防總敘　南直隸江防事宜〉

　　武備志〈江防論〉

　　春明夢餘錄〈江防〉

　　湖廣通志〈三江總會隄防考略　川江隄防考略　荊州府隄防考略　枝江縣隄防考略　松滋縣隄防考略　江陵縣隄防考略　公安縣隄防考略　石首縣隄防考略　監利縣隄防考略　安陸府隄防考略　九江隄防考略　岳州府隄防考略　巴陵縣隄防考略　常德府隄防考略　修築隄防總考略〉

山川典第二百七十卷

江部總論

程大昌《禹貢論》九江論一

謂江至荊而九者，自孔安國始其後，班固之志地理應劭之釋漢志，皆謂江至廬江、尋陽，分為九派，夫漢世所傳一律也。至張僧鑒《尋陽記》，方列九名：曰申、曰烏蜯、曰烏白、曰嘉靡、曰畎、曰源、曰廩、曰提、曰菌也。樂史《寰宇記》、李宗諤《九江圖經》，亦皆本僧鑒所記，以為此九者，分流於江鄂之境，而張須元、賈耽所記，名又特異。張曰三里、曰五洲、曰嘉靡、曰烏土、曰白蚌、曰白烏、曰菌、曰沙提、曰廩皆分於鄂陵，會於桑落洲。賈耽則曰：江有八洲，曰沙、曰人、曰九江、曰葛、曰象、曰烏、曰感、曰蚌。此八洲者曲折，而與江為九，其說之無定。如此然鄭氏在漢，已不用孔說曰九江者，廬外之尋陽山谿分枝散出而合于大江者也。臣合數說評之，孔氏之說，諸儒不惟宗之，又且設說求合者意疑其時近古江流，尚有跡道可考。亦應以博士親見《漢家圖書》證定地理，固可類見。然鄭之距孔世數相後，止一二百年，未論其時，江尚為九，但跡道半存，豈肯別取枝流小水，以應塞經文邪。以此見孔氏分九之說，無據甚明也。若夫《尋陽記》作於置郡之後，孔穎達輩。雖不敢廢亦。以其從來非古不肯堅信，則承襲成誤不足多辨矣。特不知張須元賈耽，或謂九派各有其名，或創言八洲合江又何所本也，若雜數沿江之枝浦，雖絫加而至千百，愈取愈有何。但九派八洲而已。夫數說者，既皆不可㨿信。如此於是益疑江本無九，而出于後世之牽合，是以若此其支離也。若夫鄭氏之說，九小江者，正應九江之，目孔穎達頗以為然。於是順飾其說，曰江南人呼水無大小，皆曰江或從江分，或從外來皆得名。江有意乎，以鄭為，是而實不究其本也。南人呼小水為江，特後世語爾。古何嘗有是歟。經自岷江以外，無得名江者，漢水之大，幾與江埒其未入江也。止得名漢，不得名江，安有尋陽間九小流者，方趨江未至而肯以江命之乎。不獨江也，淮河濟三名者其正派得之外，此無有混言者，濟之於河猶，不得附借其名。而江漢分枝，僅得目為沱潛其嚴於名稱大扺如此。孰謂此九水者，方望江未至，而得列九名，以與四瀆，參大乎，且又有甚，不然者，經於導江之文，曰過九江至于東陵，藉用鄭氏之說，委曲為辭，則必曰，過者謂九小水，橫比入江江水衡過。其外尚可說也。至其後又曰，過九江至于敷淺原則，又何為者哉。同是一江其水，悉經九小江而下至其下流。一則自此而之東陵，一則自此而之敷淺原，安有此理。若兩存其說，則禹貢所載，亦幾於自相違異矣。又况東陵今世無有定地而敷淺原，既指今德安縣一山，以應古文。則江水何緣倒流百里，而遙以過其地。此皆理之，可以推知其失也。

九江論二

江流分為九孔氏首倡其說，而驗之大江在漢，已無其跡。於是有不主孔氏，而他求者，如鄭氏九小谿之說。固居其一，而其源流乃太狹近，故地理家所不遵信，則又有別出意見。並江上下取水之，壯大者，以為之。言劉歆曰，湖漢九水入于彭蠡，是為九江。則其一也。近世晁氏之說。雜引《山海經·博物志》水經地記而斷。以洞庭應塞九江。又其一也。此二水者於並江故為特大，亦安知古來不以九江命之，歟然經之九江敘次岷源之。下此二水者其源各有所受洞庭之源。即今之湖南凡水，皆是彭蠡之源。則該奄江，西皆不與岷源相入也。沅鼎惟與蜀鄰，而巴黔中高水自不通。又武陵惟有灃水。李吉甫亦指摘，以為禹跡然其源。自出武陵克縣，不受岷派與經文不合世共知吉甫之誤也。然則主經之岷源，以為宗本而驗其派流所入，則洞庭彭蠡雖比他水為大，安可斷經文正源，而參入岷派以名九江乎，又水經所敘，洞庭受水有微澬、湘、沅、灃、漣、漉、沫、瀏、溈、<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page31199-18px-GJfont.pdf.jpg' />不止九派，亦不可損多就少以應九目。而經於江派，自岷至海，山川所書，不過八名，其曰，匯者即，彭蠡也。而又可於上流更以彭蠡為九江也乎。此皆可以知其顯，誤者也。然則合是數者，皆不得以為九江，則經之九江，將安歸乎。曰漢世近古，其謂江分為九，則經語無之，而謂尋陽之江，為九江者，以其時世考之。則近古以九州疆境考之。則尋陽向隸荊不隸揚也。豈可於去古甚遠之。世易其地而他之乎。

九江論三

九江名郡，始於秦皇、革於漢高、復於武帝、其後王莽以名豫章，隋人以名尋陽其命名之。因雖嘗祖本禹貢而郡之，所置不一其所後世不可謂其名稱，近古而執言禹貢九江當在其地也。秦漢九江蓋在淮南而皆治。六安今廬州之壽春也。夫其沿淮置郡，而借名於江。當時亦知江之不與六毗矣。徒以禹跡可尚姑。借屬邑名稱，以為觀美。則是非覈實無所㨿考。至于王莽易豫章故名。而九江命之。〈缺四字〉意其必有確見可以刊正。秦漢借寓之誤，及今考之。水經則知其所從，更易者，劉歆實為之也。歆指彭蠡以為九江，而彭蠡又豫章之變。故使莽名豫章為九江者，歆也獨不思彭蠡，即匯也。匯與九江自是派中兩名，不應重出，而又中隔東陵，如之何其一之，此歆實誤莽而後世又承歆誤也。至於隋人以九江而名尋陽，則專用漢語，無有他說。自孔安國時已言江至荊州分為九，故《地理志》於廬江之尋陽曰：《禹貢》九江在南，皆東合為大江。而司馬遷之觀九江，亦於廬山乎。求之合漢世知古者，其書多同。故九江之在尋陽，後世主信者，多也，晉人既割廬江之尋陽武昌之柴桑此二邑者置以為郡，而命郡以為尋陽矣。隋人第聞尋陽之有九江而不察晉郡之，尋陽非漢縣之尋陽也。則遂正以今江州所治，而命其名曰，九江也。夫其展轉相因壤地名呼，雖三四變易，而多用孔班司馬三子為㨿，則其謂九江者，真為禹貢之九江歟抑，皆漢世之謂九江者也。此皆遠古而難意斷者，今姑以州域經文合論。則秦人所名之郡，治六安在揚劉歆。王莽以名豫章，則以彭蠡，彭蠡亦不在荊，而晁氏所引水經地說，以洞庭應塞其目地。雖在荊而源不出岷。皆的然不可為據，無已則以隸屬尋陽為正，且用漢世通語，宜不至于大牾然。世遠簡編中，絕不與禹接臣實，未敢力主以為真確也。且居今論，古未說禹跡，若晉隋至今，豈其便至曠絕邪，今其命郡首，末與夫城邑徙移。亦自紛雜難辨蓋漢之。尋陽在今蘄春縣地，於江為北故班固得以定。著其文而曰，九江在南也。晉置郡而名之，尋陽者雖采漢縣名之，其地則已越江而南，非漢舊矣。若辨方以言則漢謂九江者，顧在新郡之北。隋人第知因舊地舊名以命新郡。雖九江故目夾江分受於漢志，未為失實，而差池貿易已不勝紊矣。今人乃欲於簡編不接之，間而執驗，禹貢山川名稱，跡道如之何，而必其無誤歟。

九江論四

江既不派為九則九名之，所從起獨奈何曰古人命物，以數不必以數。數而應乃始命之，或時意自有主不可臆鑿也。堯名四嶽命官，其對答間，又有師錫僉曰等語，則似四人無疑然考之，舜典九官十二牧，并四嶽數之，止得二十二人始知四岳者，非四人也。其僉曰，師錫乃合佐貳言之也。三苗之竄又居三危杜佑。亦嘗謂苗族分而為三矣。然經數四罪，以鯀共兜，配三苗為四，則是一有苗，而以三苖命之。今去古遠，一苗之名三苗不可臆度矣。而苗民未嘗分三，則經文甚明也。又如當時大臣之尊者，為百揆豈其百人而共居此官也。邪以此參較九江之所以九，其創意立義不敢強推，而其決非一流分九者，則為經之書河以播九為文。而九江無之故得知其非九也，且岷江一派九江據其上三江承其下，皆有數可數焉者也。九江之所以九，經無明文而三江為三，雖南江未易據論，而中江北江經嘗分命其方，而稽。究其實元無異派。則九江也者，豈真有九道乃始名九也邪。此其同為一岷派同一書法最切近而可援比者也。又如太湖一湖，而得名五湖；昭餘祁一澤，而得名九澤；晁氏謂未易，可以必其得數之，因其說通也。晁氏主洞庭以為九江誤矣，而其論一江之為九有據而非鑿說。臣有取焉，且經於道山川書逾者，一自荊逾河是也。書過者洛洚三澨漆沮皆一，而九江獨再皆禹自記其所經行也。若使此九江者，其為九枝禹安得每行而輒遍歷之。若以為禹歷九派而遍疏焉，則不應言過以過者，無所留行非溝洫閒致力之義也，此又理之可以意言者也。

三江論一

諸家之論，三江多矣，孔安國曰：自彭蠡江分為三，以入震澤遂為北江，而入海。班固曰：南江自震澤東南入海，中江自蕪湖東至陽羨入海，又一江自毘陵北東入海。韋昭曰：三江謂：吳郡南松江、錢塘江、浦陽江。《虞氏志》又以為松江，於彭蠡分為三，其說之多如此，皆不經也。孔氏以江，自彭蠡入震澤。此全不知東南地理者也。彭蠡之匯于江距震澤千里而遙，又大江古無通吳之道。彭蠡既匯于江，亦未嘗分而為三，虞氏之失，與孔氏同。班固之言於經無所依承，而汎取北江充數，既不足㨿韋昭之失，亦猶固也。近世臨川，王氏又為之，說曰，三江入海，其一自義興其一自毘陵，其一自吳縣，三江既入則水有所洩，故震澤得以底定此其意。以震澤底定綴三江。既入之下既者已事之辭，故以底定而本之，既入是亦一見也。然經之書既雖可以知其為已然之事，而凡下文所書，不必與上文繼續也。且即此三江，上文較之不嘗曰：彭蠡，既豬陽鳥攸居矣乎。若以陽鳥攸居本於彭蠡既豬，不知陽鳥所容，其能幾何而必待彭蠡之豬，乃適得遂乎。又如弱水，既西涇屬渭汭，弱水涇渭邈，不相及，如以辭而已，則涇之屬渭，其待弱水既西也歟。此皆泥而不通者也。考之于經固，自有三江之文，於導漾曰，東為北江入于海。於導江曰，東為中江入于海。孔安國順經為說曰，有中有北則有南，可知顏師古宗。本其說遂明，著中南北三江其說，皆本經矣。而安國不能推三江，以達于經，乃謂彭蠡可入震澤，後世因其一誤而併不之據也。近世惟蘇氏，即中北二江之文，以求三江遂以豫章，彭蠡之江，南出而北會者，指為南江以足三江之數是說也。於地則有考以經，則相應最為愜當。而其所以分三江者，又求之經文之外，故學者信矣，而不堅也。

三江論二

經於導漾曰：東流為漢，又東為滄浪之，水過三澨。至于大別南入于江東匯澤，為彭蠡，東為北江入于海，此北江也。於導江曰，東別為沱，又東至于澧，過九江至于東陵。東迤北會于匯，東為中江入于海。此中江也。有中有北而未嘗有南，經遽以三江總之者，省文而互見者也。且經之言曰，東匯澤為彭蠡東迤北會于匯，是二語者，其非附著南江以概其所不書者與，夫其同為一水，既別其北流以為北江矣。又命其中流為中江矣。而彭蠡一江，方且自南而至，橫衡兩流，與之迴轉，而得以名之曰匯。參配北中與之均敵，而得以名之為會。則是向之兩大者，并此為三矣。當其兩大，則分北中以名之，及其匯會而鼎，錯於南，則辨方命位，而以南江目之，不亦事情之實哉。其會匯之地雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。究其原派，則合江右數千里之水在焉，絜度其力雖不及江猶，倍于漢漢之力，尚得抗江，而分中北，則彭蠡匯會既能兼敵江漢豈應不為南江也哉。蓋禹之行水致力于其所不得不治，而舍其可以無治，其後山川之，或書，或不書，亦皆因之，于是嘗經疏導，則有甚小而見錄者矣，無所致力，則雖甚大而亦不書。蓋禹嘗大會諸侯於會稽，又嘗因導山而至衡陽，是淛河洞庭者，禹跡皆嘗經行矣。以漆沮瀍澗而比淛河洞庭其相為大小豈不倍蓰千萬而至於無算也歟，而淛河洞庭反不得書，亦以其無所可記焉，爾南江源派誠大，且長正以不經疏導。故自彭蠡而上，無一山一水得見于經，而况得比他水，自始至末特立一派也歟。夫江漢惟其有派也。故派在北若中者皆得。因其方而目之。曰，此北江也。此中江也。今江右之水元不立派，則亦無方可命於其合。并江與漢而以會匯名之，使天下因鼎錯之。實參北中之目，而南江隱然在二語之中，此所謂聖人得書之體者也。雖然此之經語於事，雖該其辭，則簡臣且並孔蘇之說，擴其簡，以及於該恐聽者之不昭昭也。則又於先秦古書有考焉，而三江者，決不可譌而之他也。職方氏之敘九州也，疆境之內，川流最大者，各摭實言之。故在荊之川為江漢，在揚之川為三江。以今川派言之，江漢之會在夏口，夏口古荊州也。彭蠡匯會介湖口，彭澤兩邑湖口，彭澤古揚州也，方其在荊未有彭蠡，則但稱江漢及已至揚，而江漢彭蠡悉相參會，則實以枚數而謂之三江。考之禹貢所書，與今時所見，皆順協無異，則三江者，其為江漢彭蠡會合之名何疑。若如後世之論，以漢江不在三江之數，則經之明文如中江北江二目者，既無附著而又職，方每州所書之川，凡源委壯長者，皆無所刊遺而江也漢也。自禹至今，由荊貫揚未之有改，使揚境而誠別，有大水名為三江，則江漢至揚比荊益大，豈應棄不省錄，此皆可以理斷，而况六經所記，互相發明，如是其察，尚可昧乎。

三江沱潛論

緣經生文立南江以足三江者，倡于孔安國，和于顏師古，而發明于蘇氏。蘇氏既立此義不主經文以實之乃疑實合為一。而名別為三無所執據，於是采前世水味之說，以為合而可辨者味也。此其一之可以名三者也。味辨古有之，許敬宗嘗以論濟，則蘇氏之說亦古矣。然江漢彭蠡衝波相蕩，凡數千里其能彼此自潔不相混入乎。若並經所書，各以其方辨之，一語了然，無可疑者，况經文明有其比歟積石之河天下一爾經嘗主冀而命其方。故自豫而入者，則曰南河，自龍門而濟者，則為西河。夫河曷嘗有西南哉。一河而可分南西，則此雖一江，而北中南分命之，正紀實也。而何疑之有漢儒之述王制也，因南河西河而推之，以概其所不及。故又有東河之目後世循焉。則孔顏二氏，因北中以概三江經文甚明又與漢儒創東河以補經南西二目者，其指與事悉，皆參合無誤。則又益有依㨿矣。蘇氏既主味別之言，而荊梁二州皆有沱潛，既道孔穎達輩有言曰，沱潛發梁入荊合流而分，猶如濟水入河而復出也。蘇氏遂以實其味別之言曰，梁荊相去數千里，非以味別安知其合。而復出邪。以理言之，水合他水而必雜，則味經遠地而必混，無有合而可別之理也。水名之同者多矣。漳沮二名天下不知其幾，會其立名之初，適同爾豈可以名之偶同，而設說牽附必使之合為一水哉，况孔穎達引圖記之謂沱潛者，究考其實皆末流入于江漢，而非江漢之出。與古語不應疑後人，喜經之有此名也。而冒稱之不可究窮也。爾雅之言曰，水自江出為沱，自漢為潛。則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之，如水自河出為灉，故青有灉沮之灉，而後世亦以淶水之受汳者，為灉不限一水也。江有沱之。詩始曰沱中、曰汜終、曰渚三者輾轉變稱，皆取聲協亦可以見其不主一地，不專一名也。是皆可以類推者也，然則凡水之出江漢，皆可名以沱潛，則沱潛云者，乃從江漢下流得名。耳今兩州皆言沱潛既道，蓋作經者甚喜江漢之底平也。故以沱潛循道記之，其意若曰不獨其上流治其下流亦治云爾，而何必指某處為沱為潛也。

《圖書編》江源總論

水必有源，而源必有遠近大小不同。或遠近各有源也，則必主夫遠或遠近不甚相同，而有大小之殊也，則必主夫大縱使近大遠微，而源遠流長，猶必以遠為主也。况近者微遠者大，乃主近而遺遠豈知源之論哉。是故古之言河源者，皆曰出崑崙山北陬而東行。又曰河有兩源，一出蔥嶺；一出于闐。不知崑崙為正源三河合，而東過蒲昌入中國，自臨洮寧夏流至延綏山西兩界之間。夫崑崙特河之流遶過其山麓耳，非河之源也。迨元窮河源使都實出西域，自河州行五千里抵星宿海，則是言河源者，至元始得其真焉。言江源者，則不然謂江水出岷山東南至天彭山，又東南過成都郫縣，又東南過陽江，又南過嘉州犍為縣，又南過戎州僰道縣，又東南過巴郡江州，又東過涪州、忠州、萬州，言中國之江水信得其源矣。然岷山在今茂州汶山縣發源不一而亦甚微。所謂發源濫觴者也。及閱雲南志，則謂金沙江之源，出於吐蕃異域，南流漸廣至武定之。金沙巡司經麗江鶴慶又東過四川之會州建昌等衛，以達於馬湖敘南，然後合於大江趨於荊吳，又緬甸《宣慰司志》謂其地勢廣衍，有金沙江闊五里餘，水勢甚盛。緬人恃以為險。夫以緬甸較之茂州，其遠近為何，如以汶山縣之發源甚微者較之緬甸闊五里餘者，其大小又何如。况金沙江源出於吐蕃，則其遠且大也明矣。何為言江源者止於蜀之岷山而不及吐蕃之犁石，是舍夫遠且大者主夫近，且微者，以是論江之源，吾不知也。是故合江河二源言之火墩腦兒，即華言星宿海在吐蕃西鄙犁石，亦吐蕃地也。吐蕃寥廓總屬西方河之源發于正西轉西北，由積石入中華，又北過邊外轉東北流過河南，山東至南直隸地方正東入海江之源亦發於西轉西南，入中華過雲南諸郡，南流過四川馬湖，合大江，轉東南荊吳至正東入海。今江河二口之入東海者，相距不過二三百里，皆在正東。則二源發於正西者，當亦不甚遼絕以方求之，西兌金也。金乃水之，所從出理或然歟，或曰，水必發源于山崑崙迺山之最高廣者，岷山亦高山也。江源何為不祖岷山，而祖犁石，即曰，星宿海有泉百餘竇，從平地湧出，非山也。何獨疑犁石未必。非高山乎。安知今之主江源于岷山者，無異昔之，主河源于崑崙乎，唐薛元鼎所探河源自以為過漢張騫矣，安知今之所謂江源出吐蕃犁石者，非唐之薛元鼎而尚未得夫。星宿海乎，姑即江水來自西番者，以俟真知江源之君子云。

萬里長江圖總敘

水之大者，莫大於四瀆江淮河漢是也。淮漢之源，在中國境內，故其流短。惟河源發於崑崙之西江源，亦發於西戎，故其流長。然則中國之水源皆自西而來乎，西方兌金金為水母水皆發源於西者，其金生水之義乎。河由西而北，而東入于海。江由西而南，而東入于海。然則海固，江河之會，而江河其殆南北兩大經絡。所以會四方之水而歸之海矣乎。江源發自岷山，固屬之蜀也。雲南之金沙江來自西番，而會于蜀江，蜀果足以盡江之源乎。即如江西之水其大派數支其流長餘二千里，會于九江，即江西。而湖廣四川可推也。是圖也特記江之大勢，云爾安足以盡江之源委乎。若江防一節近日，南直隸可謂密矣，而賊盜即為之斂跡在他省獨不可倣而行之乎。噫江防密則江中之盜熄海防密，則海中之寇寧河防密，則漕河之舟楫利。古今法制具在典冊，而按圖可考，要在得人以行之耳。故曰，其人存則其政舉。

江防總敘

嘗閱《三國志》，魏文帝至廣陵臨江，見波濤洶湧歎曰：嗟乎，天所以限南北也。而宋劉玨亦言，金陵天險前據大江可以固守，則長江豈不誠勝勢哉。然王濬之克西陵，北軍飛渡韓擒虎之濟采石陳人不覺，則雖有勝勢亦恃。吾所以守禦之者，何如耳呂頤浩。有言諸郡自荊南，抵儀真可渡處甚多，豈不預為計，望置使兩員，一自鎮江至池陽；一自池陽至荊南。專提督造船，且詢水戰利害，但當時宋遷都建康恃江為守，故有此論。今天下一統其要害，固不繫長江然。潢池之警竊發不時頤浩造船水戰之說，可無預為之計乎。是故操江巡江各有專寄，而江防之設。雖以備水寇其所以為建康之守禦者亦豫且密矣。長江天塹尚慎旃哉。

南直隸江防事宜

查得操江都御史，原奉敕書，專管沿江一帶，上自九江，下至鎮江及通常狼福等處，先年承平無事專，一操練水兵，禁戢鹽盜用重留都之衛，以為江海之防一應兵事，盡屬操江近緣倭變大江南北道，臣俱兼提督軍務之任，所有錢糧兵馬各歸撫屬體勢恆專調度自便，而操江大臣，仍照舊敕參錯行事，臨警倉皇未免掣肘，所以該科長慮有此建白看得長江南北自瓜儀鎮江之下有山破江而生，名曰圌山。此誠留都之門戶，而江海之噤吭也。春汛之際南北撫院俱，各設有兵船，會哨防守。自此以下接連海洋江面闊，遠北有周家橋，大河口掘港等把總，而以狼山副總兵統之。南有靖江福山笮浦等把總，而以金山副總兵統之。各為軍門專屬。若復參以操江權任並大調度殊方使承行者無所歸心，而前卻者，有以藉口或乖進止之宜，恐非備禦之策，况操院之設不妨院事，專管操江帶管巡官乃今急遠憂，而忘內顧略專，任而重帶管似，亦非命官之初意也。合當自今以後，上自九江，下至江南圌山江北三江會口，為操江汛地如遇汛警，但在圌山三江會口以下專，責南北督撫嚴督將領之類畢力杜截圌山以上，逼近留都，南北督撫仍與操江互為應援，不許自分彼此。致失事機及查圌山把總原設兵船向係。江南巡撫，管轄今汛地，既分前總應分專屬操江提督，所有兵船器械糧餉成造修理等項，仍照舊規，於江南辦，給與操江衙門見役官，耆兵勇三百員，各相防守。其三江會口先該操江都御史，閭議題添設，把總咨行巡撫會節經總督巡撫議題定，派各屬加徵軍餉銀二萬兩，扣減民壯弓兵銀一萬三千零四十二兩二錢。又原議事寧，減免江洋歲支必致乏絕倉卒之際，復議派徵是無裨于寬卹，而適增其科斂也。合當將節年，定派操江軍需俱照成規，不必加減，仍嚴行各屬如期徵解歲支之外，稍有存餘，聽行收貯，以備緩急，不許別項支銷。再照軍行百里例，有行糧，若召募之眾日有常支，原無此例，惟是交仗對壘之際，憫其勤勞時有犒恤。今遊兵俱召募，而營兵例無外援，若以預處行糧更議分派，不免異同，徒為紛擾。萬一警報非常內地孔棘，則南北督撫俱同憂責，又須別為權宜，互相接濟非可預擬，而定設也。江淮總兵官之設，本為靖肅江洋輯寧地方，上以制瓜儀之盜賊，下以鎮通泰之鹽徒。所以屏翰留都防護運道者也，設必於鎮江者。蓋以路通南北地，呃咽喉金山備倭在其南，儀真守備在其北，適中可以調度，㨿險可以設防，取其傳報易，而策應速也。

《武備志》江防論

唐順之曰：海賊入江，由江南岸登陸之路，廖角嘴營前沙南北相對海岸，約闊一百四五十里，為第一重門戶，狼山、福山相對，江面約闊一百二十里，為第二重門戶，周家橋與山相對。周家橋北岸至順江洲，與江南分界，江面約闊六七十里。順江洲至新洲夾江面約闊七八十里。新洲夾至江南岸江面約闊四五十里，為第三重門戶。三處領水兵官須整備船艦晝夜謹守三門，時時會哨以防春汛。門戶既固堂奧自安若三門稍有疏虞至不得已而守金焦南岸，斯為下策與無策矣。

鄭若曾江防論上曰，謹按長江下流，乃海舶入寇之門戶也。愬江深入，則留都孝陵為之震動。所係豈小小哉，故備禦江之下流，乃所以保留都護陵寢至要至切之務也。向來夾江南北分兵戍守，遊兵船往來巡哨於其間江防不可謂不密矣。然而寇不聞息者，豈無說哉，良由撫操巡江官聯之義不明，故耳何也。我朝大江南北各設巡撫留都，專設操江巡江所敕汛，地雖殊而四院事體，則相關而不可分也。今操巡專管江中之寇，寇若登陸，則讓曰，此巡撫之事也。巡撫專管岸上之寇，寇若入江則讓曰，此操巡之事也。一江南北，胡越頓分，同握兵符，爾我相遜何惑乎。江寇之弗除也哉。如愚見莫若先正官聯，官聯者聯屬四人為一，利害休戚異形而同心戰守，賞罰會謀而齊。舉如江寇而登陸也，操巡督發江船進內港，以協捕之陸寇而入江也，巡撫督發哨船出外江以策應之庶乎。寇計窮而無所容，江中其永清矣。江患息，則留都陵寢萬億年鞏固而不搖江防之策，孰先於此郭。若曾江防<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page21265-18px-GJfont.pdf.jpg' />中曰，海船入江，必由崇明南北二路縣後扁擔二沙在縣之北，易於膠淺，凡舟之輕小者，由此而行，竹箔宋信嘴在縣之南其水深窪。凡舟之重大者，由此而行，二路堵截更無入江之路矣。崇明者，天生此沙，以鎖江之水口江防第一關鍵實在是也，過此以西方論營前靖江金焦此設險之大旨也。向之建議者，設將官結水寨分守乎江之兩岸，而海口入江之處，止以崇明官兵禦之，遊兵都司應援之，愚以為非計也。海口兵力，孰與江中諸寨之，多分戰江中，孰與併力禦外之易似宜立為規制賊，尚在海之時，江南江北兵船，分番互出，常以一半至海口，協守崇明，南北二路舟眾力齊，則賊必不能入江矣。此守江之上也。舍此不務，容賊入江，江中之師，船散力分，欲望其能勝敵得乎。雖然擒江賊亦無難，所患者我兵自分彼己，不若敵膽之合一耳。若賊過營前沙而營前之，江南江北火速出援，左右翼擊不坐視乎，營前之兵之受敵也。過靖江亦如之過金焦，亦如之賊，進不得前，退無所遁。我兵有增而無限，賊兵有限而無增，勝負不亦較然矣乎。愚故曰，二提督與操巡，必四人同心而後可濟也。

鄭若曾江防論下曰，今論江防者，孰不曰營前沙者大江之第一關鍵也。靖江江陰其第二也，瓜儀京口其第三也。守此三者，則海寇不能飛越，而窺留都以愚觀之。殆不然何也。京口雖係江南諸郡咽喉，然從古寇犯金陵，未有由此而進者，以沿江南岸疊嶂如屏，而潤州秣陵之間夾岡嶮陂，無港可達故也。若從通泰登陸，循江北內地而行，屯兵六合分師渡蕪湖，采石走太平，而北豈非地勢之至要者，歟故保留都須嚴江，防嚴江防須重江北賊計狡猾常避實而擊虛不可。但以江中之關鍵為恃，而為賊所紿也。王鳴鶴曰，長江萬里，上通川湖，下盡海，壖環遶南畿帶映陵寢，故置鎮設兵東西錯峙，聲援易達勢，若珠連規畫盡善無容議矣。今自留都以下，江防最急者言之，查鎮江京口與瓜儀相對，實七省漕運咽喉較之他處尤為重地。近因盜賊生發當事者，議於永生洲，設兵防守，又以江上洲田供給新集沙兵最為得策，雖充國湟中之屯不是過矣，但舊設三江圌山，各去永生洲不三四十里官兵，肯互相接應，盜何得逞。緣兵中多盜賊，家屬官少舉動伺察先覺。故會哨與不會同也。今永生洲新設，果能合二營之力，厚養間諜，不使輕泄出，必速戰，必果獲，有真盜不使賄，脫計免又不為勢家所囑而縱之。雖江海廣闊，盜賊眾多，豈皆不畏死之人哉。若泄機有人，請托有路，救死有術。雖里守把而洲參遊，恐於江防亦無所補益也。

《春明夢餘錄》江防

新江營設水操軍，以萬計，而都御史督之，蓋自永樂遷都後迨。今未之有改，事有專制所轄畿輔，諸郡上自九江，下抵蘇松通泰，凡地方緩急，寇盜鹽徒隸之，蓋以留都根本重地，江淮東南財賦，所出誠重倚之，故先設巡江都御史繼以提督，操江兼領之，嘉靖壬、子、癸、丑間倭犯海上，凡蘇松淮揚，皆為寇穴。操江臣南北奔走，為疲勢難周遍。于是朝議，加應天鳳陽兩撫臣提督，軍務與操江臣畫地，而守圌山。以下屬江南撫臣，三江會口，以下屬江北撫臣，操江臣專督瓜鎮，以上江又用言者調福浙兵增募。江靖兩縣耆民，凡七千有奇，增軍餉五萬餘金，後十年餘乃盡遣客兵歸之。故鄉僅留江靖耆，民兵八百，分守圌山三江會口，遊兵儀真四營餉，亦如其數損之。此則沿革之大致也。

《湖廣通志》

三江總會隄防考略

按湖廣境連八省，凡秦關、巴蜀、中原、貴州、嶺右諸水俱注之，導為三江瀦為七澤，即禹貢、江漢、九江、沱潛、雲夢之故區也。江發岷山抵巴，東入荊襄，流至岳陽，與洞庭水合。其受決害者，惟荊州一郡。為甚漢發嶓塚抵上津入鄖地，流至漢陽與大江水合。其受決害者鄖襄安。漢四郡而襄安為尤甚九江是沅、漸、元、辰、敘、酉、灃、資、湘諸水合流入洞庭湖，沿匯八百里，經岳陽樓西南出湖口，與江流合。其受決害者，常武岳陽二郡也。三水總會於武昌，其江身始闊直注而東以故武昌蘄黃之境，無大水害。大較隄防，多在襄安，常武荊岳間。蓋古七澤正其地也。漢唐以來，代苦水患至宋，為荊南留屯之計，多將湖渚開墾田，畝復沿江築隄以禦水。故七澤受水之地漸堙，三江流水之道漸狹，而溢其所築之隄防，亦漸潰塌。明嘉靖庚申歲，三江水氾異常，沿江諸郡縣蕩沒殆盡，舊隄防存者，十無二三，而後來有司，雖建議修築，然旋築旋圮。蓋民私其力，而財用贏詘之勢異也。

川江隄防考略

按禹貢岷山，導江東別為沱，又東至于灃，過九江至于東陵。東迤北會為匯東，為中江入灃海。今澧州巴陵正澧與九江東陵故地也。江水方出三峽口，如建瓴勢夏秋一漲，頃刻千里。然愬夷陵，而上山阜夾岸勢不能溢嘉魚，而下江面浩闊順流直注，中間郡、縣兩岸俱平衍下濕水易漫流，但江當江陵公安石首監利華容間，自西而北、而東、而南勢多迂迴至岳陽。自西南復轉東北迸流而下。故決害多在荊州夾江南北諸縣縣各沿岸為堤。南岸自松滋至城陵磯堤，凡長亙六百餘里，北岸自當陽至茅埠堤。凡長亙七百餘里，咫尺不堅，千里為壑，且決口四通湖泊，盜賊竄伏其間江陵之，龍灣市監利之，分監所、公安、石首、澧州、安鄉之四水口，嘉魚之簰洲，東江腦俱為盜賊藪。蓋隄防不修，則津渡散漫，盜可四出故也。元大德間，決公安竹林港，又決石首陳瓮港，守土官每議築堤，竟無成績。始為開穴口之計，按江陵舊路，有九穴十三口，其所可開者，惟郝穴赤剝楊林采穴調弦小岳六處餘，皆堙塞迨。明初六穴復堙其五故，隄防不時泛決然未甚也。惟嘉靖三十九年決後，殆無虛歲，而荊岳之間，幾為巨澤矣。

荊州府隄防考略

江水之患全在荊州一郡。夾岸南北，凡六縣北岸，則江陵監利隄，凡四萬九千餘丈。南岸則枝江、松滋、公安、石首隄凡五萬四千餘丈。明嘉靖庚申歲，洪水決隄無慮，數十處而極為要害者，枝江之百里洲，松滋之朝英口，江陵之虎渡黃潭鎮公安之窯頭鋪艾家堰石首之，藕池諸隄衝，塌深廣最難為力者也。每歲有司隨築隨決，迄無成功。至四十五年十月，知府趙賢佑議請築務期堅厚，自丙寅歷戊辰，凡三冬六縣堤稍就緒，始立堤。甲法每千丈堤老一人，五百丈堤長一人，百丈堤甲一人。夫十人江陵北岸，總共堤長六十六人，松滋、公安、石首南岸，總共堤長七十七人，監利東西岸，總共堤長八十人。夏秋守禦，冬春修補，歲以為常。然荊州郡治濱，江郡西上六十里，有萬城堤在常陽江陵之界，嘉靖十一年，一決直衝郡西城不浸者，三版十二年有司挽築、更築李家埠，重堤護之。二十九年又決此堤，乃郡治之大要害也。後江陵縣專，為修理始得無虞。

枝江縣隄防考略

按志江流至此地，分派如木之有枝。故以名縣縣東至江陵，南至松滋，西北至宜都，週圍廣三百八里，縣治頗依高阜向無隄防，惟縣東南有百里洲，延袤百里，南有蘆洲、澌洲、洋洲、澕洲皆夾生大江之內，北自百里洲、楊林洲、賽磚灘蔣斗灣窯子口至流店驛，復轉北，自董灘口、土臺古城腦而下，至罐嘴灘流店湖又自罐嘴灘而南，轉至澌洋洲觀音寺，直抵松滋米家埠，對岸皆有堤，舉其最要害者，莫過於古城腦蔣斗灣，二處係通洲上流，一決則勢若建瓴，莫能捍禦。又洲內軍民雜處，互相規避。故隄工視他縣尤難。

松滋縣隄防考略

按縣地勢平衍三峽之水，迸流至此，始得展蕩，勢若櫪馬脫韁，隨性奔逸。最難防禦，而本縣又當公安石首諸縣之，上流江堤一決，正衝諸縣胸腹而下，其形勢尤為要害。縣東五里有古堤，自堤首橋抵江陵之古牆，鋪長亙八十餘里，且舊有采穴一口，可殺水勢。宋元時，故道堙塞迨。明洪武二十八年決，後時或間決。自嘉靖三十九年以後，決無虛歲，下諸縣甚苦之較堤要害，惟余家潭之七里廟，何家洲之朝，英口古牆之曹珊口為大。其餘五通廟，胡思堰、清水坑、馬黃岡等堤，凡十有九處中，多獾窩蟻穴，水易浸堤。

江陵縣隄防考略

按縣沙市古江陵地陵阜，自荊門西北來二百里，臨江正扼水衝南有虎渡穴口，分流入洞庭。北有章卜郝穴二口，殺流出漢口，而潭子湖洪水淵、三湖等處，俱為湖渚蓄水地。故趙宋以前，無大水患。迄元以來，沙市高陵半圮入江章穴口復堙逮。明嘉靖十一年決萬城堤，水遶城西決沙市之上堤，而南二十一年後，又以浮議築塞郝穴口，諸湖渚又多淺，淤三十九年一遭巨浸，各隄防蕩洗殆盡。四十五年後，有司稍稍修復，然不如古隄之堅矣。

公安縣隄防考略

按縣東西廣一百三十里，南北袤一百一十里地皆平曠，縣治舊在柴林街，因避三穴橋水患，移至江皋。勢若原隴宋端平三年孟珙築隄防以禦水。有趙公堤在，縣東斗湖堤在縣，南油河堤在縣，西北倉堤在縣，東北橫堤在布政分司，後世傳為五堤，云至元大德七年，竹林港堤大潰，自是堤不時決迨明修築，沿江一帶，隄堘西北接江陵，上灌洋東，南接石首新開堤，堤凡萬有二千五百餘丈，其間雷勝旻灣、窯頭鋪、艾家堰、竹林寺、二聖寺、江池湖、狹堤淵、沙堤鋪、新淵堤、郭家淵、施家淵、諸堤更為要害，成化五年決施家淵，弘治年間決狹堤淵，正德十一年決郭家淵，嘉靖十一年決江池湖，三十五年決新淵堤，三十九年決沙堤鋪，四十年決深淵堤，四十四年決大湖淵及雷勝旻灣，四十五年傾洗竹林寺，隆慶元年傾洗二聖寺，二年決艾家堰，水患殆無虛歲，縣境內有軍湖、貴湖、紀湖、重湖、大金洋溪諸湖。惟大金一湖，通虎渡枝河，河漲湖溢，毛穗諸里軍民常苦之。

石首縣隄防考略

按縣東西廣三百八十里，南北袤一百里俱夾。江南北，而縣治一面濱江勢復下濕。自元大德七年，決陳瓮港堤。薩德彌實挽築，再築黃金白楊二堤，護之不一歲。陳瓮再決，趙通議始開楊林、宋穴、調弦小岳，四穴水勢以殺。迨明初四穴故道，俱堙隄防漸頹。嘉靖元年決雙剅垸，三十四年衝決戴家垸，三十五年決車公腦，四十五年決藕池，頃年始修南岸自公安沙堤至調弦口堤凡四千一百餘丈，北岸自江陵洪水淵，至監利金果寺堤凡千有餘丈，其間楊林瓦子灣藕池袁家長剅尤為要害。

監利縣堤防考略

按縣東至沔陽，西至江陵，南至華容，北至潛江，周遭四百五十里正，江湖匯注之地勢甚污下，鄉民皆各自築垸以居，縣治臨江有一枝河流貫城，中歲苦水患元大德間，趙通議開赤剝穴江，流以殺，迨明初此穴已堙，乃築大興赤射新興等二十餘垸成化間。又修築黃師廟龍潭。鼉淵等一帶諸堤，嘉靖十八年築塞十八灣河，又塞祝家壋，其壋隨決至四十四年堤決，黃師廟、李家埠、何家壋、文家垸、金家湖諸堤而大興垸，亦大潰嘗一修築，自龍窩嶺至白螺磯，凡二百六十餘里，頃年江勢南齧，而水患漸消矣。

安陸府隄防考略

按江故道逼近郡治石城而下，明嘉靖初年間，徙新洪遶沿山灣，東去城彌遠水患，日深考其故，在豐樂則舊有九隆灘，龍<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page25106-18px-GJfont.pdf.jpg' />港、桐木嶺、金花熨斗等湖之分，洩至石城，則舊有城北湖池、河殷家等河之注蓄，後皆淤平軍民官莊爭墾，為業而下流，竹筒河復淤下滯，上氾、固一郡水患之原也屬邑，大半濱江而受害甚者，北岸則鍾祥京山，景陵之紅廟。南岸則荊門潛江沔陽之沙陽也。

九江隄防考略

按《禹貢》：九江孔殷，謂沅、漸、元、辰、敘、酉、澧、資、湘九水會合，匯為洞庭一湖是也。今以《郡縣志》考之，辰常衡永枝河會流於洞庭者無慮數十水，而其會眾流而注之湖，則有三焉曰，沅江、湘江、澧江，而止沅發自牂牁，經辰溪合麻陽，諸溪洞水過常武出湖之。北湘發自廣西興安海，陽山至分水嶺分為二派，一為灕水，一為湘水至永州，合瀟水汨羅過長沙出湖之。南澧發自武陵古克縣東流過武水口，合焦溪，如溪諸水，經慈利石門，至澧州出湖之。西而漸沅辰敘酉資共合流而匯為洞庭以為之壑。故沅辰衡永長沙得免水患。惟常武當沅江之下流，岳陽當江湖之會合，故歲遭浸溺，而隄防之設，最宜急圖者也。

岳州府隄防考略

按郡治城西岳陽樓一帶，正臨洞庭湖，春夏水漲，波濤撼城，勢甚可慮，宋守滕宗，諒築偃虹一隄障之，迨明初堤漸崩，洗城漸退縮，後移城於岡阜，至嘉靖三十九年以後，岡阜半摧而懸城孤危。岳陽樓亦將頹塌。知府李時漸雇募夫役用辦磚石，繕修城垣，自岳陽樓而南，凡二百六十餘丈，城下築土堤，以殺水勢。其屬邑臨江常苦水患者有四，安鄉、華容、巴陵、臨湘也。但安鄉四面皆水，難以設堤。臨湘半倚山城，雖可捍禦，然西北俱濱江水口，又多勢，難築隄。巴陵隄防祇在江北諸里，惟華容四十八垸之堤最為要害。

巴陵縣隄防考略

按縣正當洞庭湖沿匯之地，有楓橋白石等湖，又有南津乾沙等港，湘水一泛，半沒田廬。然東南諸里，尚倚山阜。其最要者江南，則有永濟，一隄自演武廳至城陵磯。知府李鏡，創築長四千丈，廣二丈，高八尺，歲久傾圮，崇禎七年，江防道王永祚修築江北，則有固城垸堤，與監利接境，嘉靖三十九年諸堤俱決。隆慶元年，知府李時漸知縣李之珍重修後俱圮。

常德府隄防考略

按郡治與武陵龍陽二縣地，皆濱江歷，來歲遭水害，南齊永明十六年，沅江諸水暴至常德，沒城五尺。宋淳熙十六年沒城一丈五尺，漂民廬舍。自後唐沈如常砌二石櫃，以殺水勢，得保城垣，至元延祐六年郡監哈朋於府學前，又砌石櫃一座，高二丈餘，益加保固。明嘉靖元年，大水決堤，十二年江漲，幾欲衝城。隆慶五年，萬曆三十六年皆大水，頻遭渰沒，頃年修築，民始有寧居。

修築隄防總考略

近年深山窮谷石陵沙阜，莫不芟闢耕耨。然地脈既疏，則沙礫易圮。故每雨則山谷泥沙盡入江流，而江身之淺澀，諸湖之湮平職此故也。欲盡心力以捍民患，惟修築隄防一事耳，故備考古今可經久而通行者，蓋有十焉。一曰審水勢東洗者，必西淤下澀者，必上湧築堤者，審其勢而為之，址最難禦者，莫如直衝之勢議者，退為曲防。故荊州虎渡穴口之堤，先年愈退、愈決而後直逼江口，以遏水衝乃得無恙，他如順注之傾涯，則堤勢宜迂急湍之迴沙，則堤勢宜峻。二曰察土宜一遇決口，必掘浮泥見根土，乃築堤基，其所加挽者，必用黃白壤三曰挽月堤洗在東涯，則沙迴而西，淤在南塍，則波漩而北。故往往古堤反抱江流為水齧，即臨傾涯之上勢，甚孤懸，必先勘要害之地，而預築重護之堤。四曰塞穴隙獾屬螻螘窠穴，秋冬水涸，遍察孔端極抵而填塞之。春夏水漲，巡視堤內有水浸透者，即探其原而為之防。五曰堅杵築木杵，不如石楞，石楞不如牛轢。六曰捲土埽塞決口為上，護成堤次之，法埽以萑葦為衣，以楊柳枝為筋，以黃壤為心，以榖草為紼纚。因決口之深淺，水勢之緩急，而為長短大小者也。若堤防初成土尚未實，必以楊柳枝為埽，橫揷於堤外，則可以禦波濤而隄無恙。七曰植楊柳。八曰培草鱗。九曰用石甃當衝波之要處，若非石堤，必不能回水怒，而障狂瀾。十曰立排樁大木長丈餘密排植於堤之左右，聯以紼纚，結以竹葦。故風浪可及排樁，而堤得恃以不傷也。