KR7a0028

欽定古今圖書集成經濟彙編禮儀典

　第九十二卷目錄

　喪葬部總論十二

　　朱子大全集〈與臨江王倅書　答范伯崇　答何叔京　答黃商伯灝　答董叔　重　答萬正淳　答周叔謹　答李守約　答陳安卿　答葉味道　答竇文卿　答曾擇之　答嚴時亨　答陳明仲　答程正思　答胡伯量　答李繼善　答郭子從　答余正甫〉

　　文獻通考〈論短喪〉

　　大學衍義補〈家鄉之禮〉

　　春明夢餘錄〈呂坤三年之喪解〉

禮儀典第九十二卷

喪葬部總論十二

《朱子大全集》《與臨江王倅書》

熹昨臨罷郡，見邸報，臺諫集議，素服事已有指揮施行。時彼中尚未著紫衫，然即已榜客位，預報賓客官屬矣。過袁見郡縣官皆已素服，獨盛府未之行，心竊疑之。欲以奉叩而匆匆不暇也，不知後來別有指揮衝改耶。抑偶未之省也。至此又有豐城縣官，亦如宜春，恐隆興亦已如此。竊慮更當檢校討論，白守侯而正之，乃為宜爾。向以將赴江西入辭，時永思已入土，而壽皇所御衣冠，皆以大布，此為革去千古之弊。而百官皆用紫衫皂帶，乃王丞相以親老為嫌，不肯素服。議者皆有有君無臣之譏。近日之論，乃鑒其失，然猶未能彷彿古制也。又記在長沙初奉諱時，方悟從吏車帷，當易紫以青。適未即出，而何漕已易之，如所言矣。蓋於心有不安，故不約而同也。并幸知之。

《答范伯崇》

問《王制》：喪三年不祭，惟天地社稷，越紼而行事。鄭氏不解不祭之義。按呂博士云，人事之重，莫甚於哀死。故有喪者之毀，如不欲生。大功之喪，業猶可廢。喪不二事。如此則祭雖至重，亦有所不行。蓋祭而誠至，則忘哀。祭而誠不至，則不如不祭之為愈。後世哀死，不如古人之隆，故多疑於此。鄭氏解，惟祭天地社稷，云不以卑廢尊也。愚謂此說非是。按天子諸侯之喪，所不祭者，惟宗廟爾。郊社五祀，皆不廢也。天地可言尊於宗廟，五祀社稷不尊於宗廟也。但內事用情，故宗廟雖尊，而有所不行。外事由文，故社稷五祀不可廢其祭。曾子問疏，所謂外神不可以己私喪，久廢其祭。其說優於鄭氏矣。內事用情者，以子孫哀戚之情，推祖考之心，知其必有所不安於此。

《曾子·問篇》曰：天子崩，國君薨，祝取群廟之主，而藏諸祖廟。鄭氏注曰：象有凶者，聚也。愚謂此蓋示與子孫同憂之意。

而子孫之於祖考，至敬不文。又不可使人攝事，必也。親之則衰粗，不可以臨祭，又不可以釋衰而吉服。徇情而廢禮，亦明矣。外事由文者，有國家者，百神爾。主天子之於天地，諸侯之於社稷，大夫之於五祀，皆禮文之不可已者，非若子孫之於祖考也。以文為尚，故不得以私喪久廢其祭。而其祭之也，必以吉禮吉服，故不得已隨其輕重，而使人攝焉。期於無廢其文而已。雖哀戚方深，交神之意，有所不至，不得已也。以文而行，其亦禮之稱乎。又《曾子問》：天子崩未殯，五祀之祭不行，既殯而祭。

疏曰：五祀外神，不可以己私喪久廢其祭。故既殯，哀情稍殺而後祭也。其祭也，尸入三飯，不侑酳，不酢而已矣。自啟至於反哭，五祀之祭不行。已葬而祭祀畢，獻而已也。

未純吉也。鄭氏曰：郊亦然，社亦然。唯嘗禘宗廟，俟吉也。

諸侯自薨至殯，自啟至於反哭，奉帥天子。《左傳》：僖公三十三年，凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀於主，烝嘗禘於廟。

杜氏注謂此天子諸侯之禮，不通於卿大夫。蓋卒哭特用喪禮，祀新死者於寢，而宗廟四時常祭，自如舊也。此與《禮記》不同，釋例又引晉三月而葬悼公，改服修官，烝於曲沃，會於湨梁之事為驗。戰國禮變如此，蓋三年之喪，諸侯莫之行久矣。左傳特記一時之事，而杜氏乃誤為正禮也。

右三條，皆非士大夫之制，然其禮有可得而推者。古大夫宗廟有五祀，推外事由文之意，則五祀，惟自卒至殯，自啟至於反哭，暫廢。既葬殯，則使家臣攝之。推內事用情之理，則宗廟之祭，宜亦廢也。今人家無五祀，惟享先一事，遭喪而廢，蓋無疑。

在喪廢祭，古禮可攷者如此。但古人居喪衰麻之衣不釋於身，哭泣之聲不絕於口，其出入居處，言語飲食，皆與平日絕異。故宗廟之祭雖廢，而幽明之間，兩無憾焉。今人居喪，與古人異。卒哭之，後遂墨其衰。凡出入居處言語飲食，與平日之所為，皆不廢也。而獨廢此一事，恐亦有所未安。竊謂欲處此義者，但當自省所以居喪之禮，果能始卒一一合於古禮，即廢祭無可疑。若他時不免墨衰出入，或其他有所未合者尚多。即卒哭之前，不得已準禮且廢。卒哭之後，可以略放。左傳杜注之說，遇四時祭日，以衰服特祀於几筵，用墨衰常祀於家廟，可也。

左傳之意，卒哭前亦廢祭也。

但卒哭之期，須既葬，立主三虞之後，卜日而祭，以成事方可耳。

溫公高氏二書，載此節文甚詳，可以熟考。

若神柩在，而欲以百日為斷墨衰出入，則決然不可。愚見如此，不知伯崇以為如何。然主奉喪祭，乃令兄職此事，非伯崇所得專。但以此儀從容咨講，更與知禮者評之，庶其聽則可矣。萬一有所不合，則熹聞之喪與其哀不足，而禮有餘。不若禮不足，而哀有餘。夫子亦言，喪與其易也寧戚。

熹常解此義，以為具文備禮，而非致慤，焉之為易。今人多此病，試思之。

此則伯崇所當勉也。更思之。

《答何叔京》

出母有服，所論得之。記得儀禮，卻說為父後者，則無服。此尊祖敬宗，家無二主之意。先王制作，精微不苟，蓋如此子上。若是子思嫡長，子自合用此禮，而子思卻不如此說，此則可疑。竊意檀弓所記，必有失其傳者。

《答黃商伯灝》

心喪問大意甚善但云本生之服，視其屬之親疏，卻似不然。蓋不問其親疏，而概以齊衰，不杖期服之也。本生繼母，蓋以名服，如伯叔父之妻，於己有何撫育之恩。但其夫屬乎父道，則妻皆母道。況本生之父，所再娶之妻乎。此兩節，幸再攷之。

示喻向來喪服制度，私固疑之。幞頭四腳，所喻得之矣。但後來報狀，中有幞頭，又有四腳，各為一物，與此注文又不同。不知當日都下百官，如何奉行。固無一人來問以書叩，禮官竟亦未報也。至於直領襴衫，上領不盤，此間無人曉得，遂有為之。說者云，但用布夾縫繞頸直過，略作盤領之狀，而不用斜帛接續盤繞，州縣多用此制。詳此，只是杜撰，但禮官之意，卻未必不是如此。然想官人亦未必曉，只是手分世界，中化現出來耳。竊疑直領者，古禮也。

檢三禮圖可見。

襴衫者，今禮也。

如公服之狀，乃有橫襴。

必是故事中曾有兩說，各用一說，而今遂合為一。既矛盾而不合，於是為此杜撰之說，以文之耳。更以報中第一項證之，既有斜巾，又有帽，又有四腳，又有冠。一日之中，一元之上，并加四服，此亦并合古今之誤。蓋斜巾本未成服之冠，如古之免帽，卻與四襏衫為稱。四腳即與襴衫為稱冠，即見三禮圖者，當與直領衫裙為稱。今則并加四者，而下服有襴有裙，亦是重複。而真直領之衣遂廢，只此一事，便令人氣悶。今幸有討論之命，然亦未見訪尋士大夫之好古知禮者。次第又只是茅纏紙裹，不成頭緒。近報作百日禮數，此亦不經之甚。且唐制本為王公以下，豈國家所宜用耶。

方喪無禫，見於《通典》，云是鄭康成說。而遍檢諸篇，未見其文，不敢輕為之說。但今日不可謂之方喪，則禮律甚明，不可誣耳。《儀禮·喪服傳》：為君之祖父母、父母條下，疏中趙商問答極詳分明，是畫出今日事。往時妄論，亦未見此。歸乃得之，始知學之不可不博。如此，非細事也。左杜所記，多非先王禮法之正，不可依憑。要之三代之禮，吉凶輕重之間，須自有互相降厭處。如顧命康王之誥之類，自有此等權制。禮畢卻反喪服，不可為此，便謂一向釋服也。心喪無禫，亦見《通典》，乃是六朝時太子為母服期已除，而以心喪終三年。當時議者以為無禫，亦非今日之比也。此事本不欲言，以自是講學一事，故及之。切勿為外人道也。

《答董叔重》

服父母之喪，而祭祀祖先，當衣何服。與居母喪而見父，居父母喪而見祖父母，其朔旦歲節上壽為禮，合衣何服。父母在，而遭所生喪，〈謂所出母〉不知合衣何服。合與不合，設几筵出聲哭。舅姑俱存，而子婦丁其父母憂，雖合奔喪，然哭後必當復歸。恐三年之服，自不可改。遇節序變遷不審，可以發哀出聲。否見舅姑及從舅姑以祭，不知所易，當何服。乞賜垂。誨曰：古者居喪，三年不祭。其見祖父母之屬，古人亦有節，文不盡記。然上壽之禮，自不合與所生母喪。禮律亦有明文，更宜詳考。亦當稍避尊者，乃為安耳。如女已適人，為父母服期，禮律亦甚明。若有舅姑，難以發哀於其側，從祭但略，去華盛之服，可也。

《答萬正淳》

呂氏楊氏引三年之喪，皆有為妻之文。按夫為妻，服齊衰杖期。而《左氏傳》：昭公十五年，王太子壽卒，王穆后崩。晉叔向曰：王一歲而有三年之喪二焉。《杜氏注》云：天子絕期，惟服三年。故后雖期通，謂之三年喪。審此，則是天子之后，母儀天下。后之喪，天子可以絕期而不服，故服其喪而通，謂之三年也。據經文既曰：三年之喪，達乎天子。又曰父母之喪，無貴賤一也。則是三年之喪，有為長子，為妻，與嫡孫為祖，別乎父母之喪也。所謂達乎天子，則是三年之喪，亦有通乎上下者矣。今律文與溫公書儀，皆無為妻之文。獨呂氏楊氏引叔向之說，而呂氏之說，有可疑者。呂氏之說曰：三年之喪，達乎天子者，三年之喪，為父為母，適孫為祖，為長子，為妻而已。天子達乎庶人，一也。似與今文本旨，與今律文書儀，皆不同。蓋經文分三年之喪，與父母之喪，而呂氏則合之。律文書儀，載夫為妻杖期，而呂氏則皆以為三年也。楊氏之說曰：三年之喪，為長子，為妻，與嫡孫為祖。故王太子壽卒，穆后崩，而叔向云云。蓋天子為子為妻，通謂之三年之喪也。故曰，三年之喪，達乎天子，父母之喪，則自天子至於庶人，無貴賤，一也。信如楊氏之說，則與經之本文無戾，而與叔向杜預之言皆合矣。愚謂三年者之喪，為長子，與適孫為祖。三年者，主當為後者言之。為妻三年者，主天子絕期而言之也。蓋在大夫士庶之長子長孫，有當為後者，有不當為後者，故有服三年與不服三年之別。妻之喪，則自大夫以下，皆服期，故是三年者，唯天子皆服之。故曰達乎天子也。

恐三年之喪，只是指父母之喪而言。下文父母之喪，無貴賤一也。便是解所以達乎天子之意，與孟子答滕文公之語，亦相類。

今士大夫家喪服，有稍從禮制者，止留意於男子之服。若婦人之服，止是因仍時服。按《禮記·檀弓》：婦人不葛帶。章注云，婦人重腰而質，不變所重。然則婦人喪服，衣裳相連，如深衣形製。而用麻為帶約之。至期除去，只散其腰也。又云卒哭，直變絰而已。絰，首絰也。按《喪服小記》正義云，婦人有二髽，一是斬衰髽，二是齊衰布髽。今云變首絰，是變麻為葛也。不知婦人之首絰，是髽之外別有首絰。如男子之首絰，或髽之用麻用布者，即是。否若髽之用麻用布者，即是絰。則麻可變而為葛，若布變為葛，則反重矣。乞詳以見教。麻髽布髽，恐是以此二物括髮而為髻。其絰則自加於髽上，非一物也。當著目昏，不暇檢閱，可更詳之。

《答周叔謹》

喪禮前書已報，大概適再考儀禮經，五服皆有之。一在首，一在腰，大小有差。斬衰條下，傳中已言之，故不復言耳。腰服之下，又有帶斬衰絞帶，齊衰布帶是也。蓋絰帶以象吉服之大帶，此帶則象吉服之革帶。屈其一端，立貫之，還以插於腰間。非齊衰，則止用布帶，而無腰絰也。右本在上者，齊衰絰之制，以麻根處著頭右邊，而從額前向左圍向頭後，卻就右邊元麻根處相接，即以麻尾藏在麻根之下，麻根撘在麻尾之上，綴殺之。有纓者，以其加於冠外，故須著纓，方不脫。落也。辟領儀禮注云，辟領廣四寸，則與闊中八寸也。兩之為尺六寸，與來書所言不同，不知何故。詳此辟領，是有辟積之義。雖廣四寸，須用布闊四寸，長八寸者，摺其兩頭，令就中相接，即方四寸而綴定上邊。於領之旁，以所摺向裏，平面向外。如今裙之有摺，即所謂辟積也。溫公所謂裳，每幅作三輒者是也。如此，即是一旁用八寸，兩旁共尺六寸矣。菅履疏履，今不可考。今略以輕重推之，斬衰用今草鞋，齊衰用麻鞋，卒伍所著者。

《答李守約》

所喻庶母之名，亦未正。庶母，自謂父妾。生子者，士服緦麻。而大夫無服若母，則《儀禮》有公子為其母之文。今令甲其下，亦明有注字曰：謂生己者，則是不問父妻父妾，而皆得母名矣。故注中則有嫡母之文，又以明此生己者，之正為母也。至於封敘封贈，亦但謂之所生母，而不謂之庶母也。《通典》之說，未暇檢，但以公子為母練冠麻衣，既葬除之。為比，則承宗廟社稷之重者，恐不得為父所生之祖母者持重矣。

《答陳安卿》

一之寄問誌石之制，在士庶當如何題。溫公謂當書姓名，恐所未安。夫婦合葬者，所題之辭，又當如何。宋故進士。〈或云處士〉某君夫人某氏之墓。〈下略記名字、鄉里、年歲，子孫及葬之年月。〉

一之卜以三月半葬，併改葬前妣祔於先塋。以前妣與其先丈合為一封土，而以繼妣少間數步，又別為一封土。與朋友議，以神道尊右，而欲二妣皆列於先塋之左，不審是否。然程子葬穴圖，又以昭居左而穆居右，而廟制亦左昭右穆，此何意也。

一之所處得之。昭穆但分世數，不為分尊卑。如父為穆，則子為昭，又豈可以尊卑論乎。周室廟制，太王文王為穆，王季武王為昭，此可考也。

明器，亦君子不死其親之意。

熹家不曾用。

《答葉味道》

五服飲食居處之節，昨嘗聞其略。但喪大記，有叔母世母故，主宗子食肉飲酒之文。注云，義服恩輕，不如自始死。未葬之前，可以通行。何如。但一人向隅，滿堂不樂。服既不輕，而飲食居處，獨不為之節制可乎。禮既無文，不可強說。竊意在喪次，則自當如本服之制，歸私家則自如，其或可也。

喪大記三年之喪，禫而從御，吉祭而復寢。期居廬終喪，不御於內者，父在為母為妻，齊衰期者，大功布衰九月者，皆三月不御於內。不知小功緦麻，獨無明文，其義安在。

禮既無文，則當自如矣。服輕故也。

親迎男女，遭喪之禮，曾子問之詳矣。今有男就成於女家，久而未歸。若婿之父母死，女之本喪如之何。若女之父母死，其女之制服如之何。

此乃原頭不是，且倣在塗之禮，行之可也。然既嫁則服自當降，既除而歸夫家耳。

賀去冬侍坐，承斟酌古今之制，謂居喪冠服，當與吉服稱其制度等級，已略言及。近見親戚有居母喪，用溫公寬袖襴衫布幞頭，取其與吉服相符，而又加首絰腰絰，而去溫公之布四腳，不知可行否。

今考《政和五禮》，喪服卻用古制。準此而行，則亦無特。然改制之嫌，卻恐吉服須講求，一酌中制度，相與行之耳。

《答竇文卿》

夫為妻喪未葬，或已葬而未除服，當時祭否。不當祭則已，若祭，則宜何服。

恐不當祭。熹家則廢四時正祭，而猶存節祠。只用深衣涼衫之屬，亦以義起，無正禮可考也。節祠見韓魏公祭式。

凡題主男子婦人無官稱者，宜何書。

《伊川主式》已詳言之，可考也。

夫在妻之神主，宜何書。何人奉祀。若用夫，則題嬪某氏，神主旁注夫某祀否。夫祭妻而云奉祀，莫太尊否。旁注施於所尊，以下則不必書也。

古者父在子為母期，夫為妻期，其練祥禫之祭，皆同。今制，夫為妻服，與古同。而子為母齊衰三年，則夫為妻大祥之日，乃子為母小祥之祭矣。至於子為母大祥及禫，夫已無服。其祭當如何，恐只是夫為祭主。其辭曰：夫某為子某薦其祥事。如曾子問宗子，為介子之禮。不識可否。

今禮，几筵必三年而除。則小祥大祥之祭，皆夫主之。但小祥之後，夫即釋服。大祥之祭，夫亦恐須素服以祭。但改其祝詞，亦不必言為子而祭也。

父在母沒，父既除期之喪，子尚為母服。其見父之時，當以何服。

此於禮無文。但《問喪》有父在不杖之說，可更檢疏議，參訂之。

子之所生母死，不知題主當何稱。祭於何所。祔於何所。

今法，五服年月篇中，母字下注云謂生己者，則但謂之母矣。若避嫡母，則止稱亡母，而不稱妣，以別之可也。〈伊川先生云，祭於私室。〉

《禮記》曰：妾母，不世祭於子，祭於孫止。又曰：妾祔於妾祖姑。既不世祭，至後日子孫有妾，母又安有妾祖姑之可祔耶。不知合祭幾世而止。

此條未詳。舊讀禮，亦每疑之，俟更詢考也。

妾母若世祭，其子孫異日祭妾祖母，宜何稱。自稱云何。

世祭與否，未可知。若祭則稱之為祖母，而自稱孫無疑矣。

《答曾擇之》

三年之喪，而復有期喪者，當服期喪之服，以臨其喪。卒事則反初服。或者以為方服重，不當改衣輕服。不知如何。

或者之說，非是。

卒哭

百日卒哭。承開元禮，以今人葬，或不能如期，故為此權制。王公以下，皆以百日為斷，殊失禮意。古者士踰月而葬，葬而虞，虞而卒哭，自有日數，何疑之有。但今人家，諸事不辦，自不能及此期耳。若過期未葬，自不當卒哭。未滿一月，則又自不當葬也。

《答嚴時亨》

喪禮自葬以前，皆謂之奠，其禮甚簡，蓋哀不能文，而於新死者，亦未忍遽以鬼神之禮事之也。自虞以後，方謂之祭。故禮家又謂奠為喪祭，而虞為吉祭，蓋漸趣於吉也。

《答陳明仲》〈妻喪〉

靈席居中堂。

家無二主，似合少近西為宜。

朔祭，子為主。按《喪禮》：凡喪，父在，父為主。則父在，子無主喪之禮也。又曰：父沒，兄弟同居，各主其喪。注云：各為妻子之喪為主也。則是凡妻之喪，夫自為主也。今以子為喪主，似未安。

先遣柩歸而奉魂帛。終喪，埋帛立主。〈時在官所〉此於古無。初既不能盡從古制，即且如此亦可。然終不是也。

奉祀者，題其子。

此亦未安，且不須題奉祀之名，亦得。

廟別三世，別設一世於其下。

禮卒哭而祔於祖姑，三年而後入廟。今既未葬，則三虞卒哭之制，無所施。不若終喪立主而祔，祔畢而家廟旁設小位，以奉其主。不可於廟中別設位也。愚見如此，未知是否。更以溫公書儀，及高氏送終禮參考之，當有定論也。

喻及喪禮踰期，主祭之疑，此未有可考。但司馬氏大小祥祭未除服者，皆與祭。則主祭者雖未除服，亦何害於主祭乎。但不可純用吉服，須略如弔服，或忌日之服，可也。更告博詢，深於禮者議之。

喪服，前書已具。去昨日又略為元伯道一二，恐古制未明。或且只用四腳襴衫之制，亦可。但虞祭後，方可釋服。然後奉主歸廟耳。自啟殯至虞，其間吉禮權停，可也。次日恐亦未宜遽講賀禮。恐令嗣有未安，尊兄以禮意喻之，則無疑矣。此最禮之大節，精意所在，衣裳制度，抑其次耳。

《答程正思》

設啟奠祝，詣殯前跪告祝辭，依高氏書，日內復具饌，以辭訣。

葬前數日，啟殯前，未可謂之辭訣。恐是日但設奠而啟殯，至葬前一夕，乃設奠辭訣。

啟喪遣奠，用高氏書祝文。

高氏祝辭云形神不留者，非是。據開元禮，當作靈辰不留，旋亦當作柩。今雖不用此辭，亦謾及之。

按禮，既虞之後，以吉祭易喪祭。吉祭喪祭何辨。未葬時，奠而不祭。但酌酒陳饌，再拜而已。虞，始用祭禮卒哭，則又謂之吉祭。其說則高氏說已詳矣。但古禮於今，既無所施，而其所制儀，復無吉凶之辨。惟溫公以虞祭讀祝於主人之右，卒哭讀祝於主人之左為別，蓋得禮意。大抵高氏考古雖詳，而制儀實疏，不若溫公之慤實耳。

《答胡伯量》

士虞。《禮記》：卒哭，明日以其班祔。《禮記》曰：卒哭，明日祔於祖父。又曰：殷練而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。開元禮、政和禮，皆曰禫而祔。伊川先生、橫渠先生《喪紀》，皆曰：喪三年而祔。溫公書儀，雖卒哭而祔。然祔祭畢，只反祖考神主於影堂，仍置亡者神主於靈座。〈此是儀禮注〉以為不忍，一日未有所歸，則既祔，自當遷主於廟。若坐主於靈座，以表盡哀之意。則先設祔祭，又復文具，不知書儀之意如何。續觀先生復陸書云，吉凶之禮，其變有漸。卒哭而祔者，漸以神事之，復主於寢者，猶未忍盡以事死之禮事之也。又按《儀禮》：始虞之下，猶朝夕哭，不奠。書儀亦謂葬後饋食，為俗禮如此，則几筵雖在，但以朝夕哭為，猶有事生之意爾。某向來卒哭，後既失祔祭之禮，不知可以練時權宜行之否。併乞賜教。

祔與遷，是兩事。卒哭而祔，禮有明文。遷廟，則大戴記以為在練祭之後，然又云主祭者，皆元服，又似可疑。若曰禫而後遷，則大祥便合徹去几筵，亦有未便。記得橫渠有一說，今未暇檢，俟後便寄去。

按禮，居喪不弔，其送葬雖無明文，然執紼即是執事，禮亦有妨。鄉俗不特，往弔送喪，凡親舊家有吉凶之事，皆有所遺，不知處此當如何。

吉禮固不可預，然弔送之禮，卻似不可廢。所謂禮從宜者此也。

某始成服，時據《三禮圖》《溫公書儀》《高氏送終禮》參酌，為冠、絰、衰裳、腰絰、絞帶。按禮，衰麻合用生麻布。今之麻布，類經灰治，雖縷數不甚密，然似與有事其縷，無事其布之緦異，不知於禮合。別造生布，或只隨俗，用常時麻布為之。〈先生於此處批云，若能別造生布，則別造可也。〉此等處，但熟考注疏，即自見之。其曲折難以書尺論也。然喪與其易也，寧戚此等處未曉，亦未害也。廖庚字西仲，大冶縣人，有《喪服制度》。

又按程先生定注式中，尺法注云，當今省尺五分弱。初欲用此，及以裁度，覺全然短狹。舜㢸云，沙隨程氏尺法，與今尺相近。曾聞先生以為極當，其尺法已失之矣。不若且只以人身為度，某乃遵用。及因讀禮，見鄭氏注苴絰大絰之下云，中人之抱圍九寸，以今人之手約之，覺得程先生之法，深合古制。未審先生當時特取沙隨尺法者何意。

尺樣，溫公有圖。後人刻之於石，其說甚詳。沙隨所据，即此本也。又按《三禮圖》所畫苴絰之制，作繩一圈而圈之，又似以麻橫纏與畫繩之文不同。疑與先儒所言環絰相似，不諭其制，又質之周丈云，當只用一大繩，自喪冠額前繞向後結之，或以一繩兩頭為環，別以小繩束其兩環。某遂遵用，然竟未能明左本在下之制。近得廖丈西仲名庚所畫圖，乃似不亂。麻之本末，紐而為繩，屈為一圈。相交處，以細繩繫定，本垂於左，末屈於內，似覺於左本在下之制相合。然竟未之適從，不知當如何。

未盡曉所說，然恐廖說近之。

又按《三禮圖》絰之四旁，綴短繩四條，以繫於武。周丈云，就武上綴，帶子四條。某疑用繩者似為宜，但未知既用繩，則齊衰以下，武既用布繫，絰亦當用布否。此項不記，今未暇檢，可自詳看注疏。

又周丈以苴絰著冠武，稍近上處。廖丈以為擊冠於絰上，絰在冠之武下，二說不同，未知孰是。

當在武之外。

又按《喪服太傳》苴絰大搹，五分去一，以為帶。《書儀》因論五分去一，以為腰絰。然考《喪服》，絰文只言苴絰。鄭注謂在首腰，皆曰絰。如此則以絞帶獨小五分之一，而首絰腰絰皆大搹。惟士喪有腰絰小焉之文。鄭注乃謂五分去一，不知當以此為據否。然喪服所以總二絰而兼言之，覺無分別。伏乞指誨。

此如道服之橫襴，但綴處稍高耳。《儀禮》，衰服用布尺寸，衣只到帶處，此半幅乃綴於其下以接之，廖說是也。

某向借到周丈舊所錄喪禮，內批云，先生說衰服之領，不比尋常衫領。用邪帛盤旋為之，只用直布一條夾縫，作領如州府承局衫領。然比見黃丈寺丞，乃云常以此稟問先生，報云如承局衫領者，乃近制杜撰，非古制，只當如深衣直領，未知是否。

周說誤也。古制，直領只如今婦人之服。近年禮官不曉，乃改云直襴衫。又於其下注云，謂上領不盤，遂作上領襴衫。而其領，則如承局之所服耳。黃寺丞說近是，但未詳細耳。

又按《喪服記》云：衽二尺有五寸。注謂凡用布三尺五寸。周丈云，三尺五寸，布裁為兩處，左右相沓，此一邊之衽也。更用布三尺五寸，如前為之，即兩邊全矣。及觀廖丈《圖說》，則惟衰服後式有之，似只用三尺五寸之布，裁為兩衽，分為左右，亦相沓在後，與心聲啟圖合。但恐不足以掩裳之兩際，如何。〈先生批云既分於兩旁便足以掩裳之兩旁矣〉

以丈尺計之，恐合。如廖說，可更詳之。廖圖煩畫一本，并其注釋，全文錄示。

又按《書儀》：腰絰交結處，兩旁相綴白絹帶繫之，使不脫。周丈云，以小帶綴衰服，上以繫絰。繼考廖丈之說，謂以二小繩牢綴於腰絰相交處，以紐繫腰絰，象大帶之紐約，用組也。三說言繫腰絰不同，未知孰是。廖說與溫公之說同，似亦是注疏本文，可更考之。又按《儀禮》：絰五分去一以為帶。始疑帶即絞帶，續又觀齊衰以下，帶用布，不用麻，則布帶必難以圍量。《喪服》所指，須別有義。但未知絞帶大小，以何為定。〈先生批云此等小節且以義定而徐考之可也〉《書儀》謂以細繩帶繫於其上，恐指絞帶。〈先生批云非是〉然絞帶以為束腰，絰以為禮，則絰在上矣。未知然否。

吉禮，先繫革帶，如今之皮束帶，其外又有大帶，以申束衣，故謂之紳。凶服先繫絞帶，一頭作環，以一頭穿之而反扱於腰間，以象革帶絰帶，則兩頭皆散垂之，以象大帶。此等處，注疏言之甚詳，何不熟考，而遠遠來問耶。女之服，古禮不可攷，且依《書儀》之說可也。《喪大記》：有吉祭而復寢之文。疏謂禫祭之後，同月之內。值吉祭之節，行吉祭訖，而復寢。若不當四時吉祭，則踰月吉祭乃復寢。不審所謂吉祭，即月享或禘祫之禮否。

月享無明文。只《祭法》《國語》有之，恐未足據。吉祭者，疑謂禘祫之屬，然亦無明據。今以義起，可也。不然即且從大記疏說。

比者祥祭，只用再忌日。雖衣服不得不易，惟食肉一節，欲以踰月為節，不知如何。

踰月為是。

中月而禫。

中月而禫，猶曰中一以上而祔。《漢書》亦云間不一歲。即鄭注虞禮為是。故杜佑亦從此說。但《檀弓》云：是月禫。及踰月異旬之說，為不同耳。今既定以二十七月為期，即此等不須瑣細，如此尋討，枉費心力。但於其間，自致其哀足矣。

《答李繼善》

嫡子已娶，無子而沒。或者以為母在，宜用尊厭之例，不須備。

宗子成人而無子，當為之立後，尊厭之說非是。嫡子死而無後，當誰主其喪。若已立後，則無此疑矣。

政和儀，六品以下至庶人，無朔奠。九品以下至庶人，無誌石。而溫公《書儀》皆有之。今當以何者為據。既有朝奠，則朔奠且遵當代之制。不設亦無害，但誌石或欲以為久遠之驗，則略其文而淺瘞之，亦未遽有僭偪之嫌也。嘗見前輩說，大凡誌石，須在壙上二三尺許，即它日或為畚鍤誤及，猶可及止。若在壙中，則已暴露矣。雖或見之，無及於事也。此說有理。《檀弓》云：殷練而祔，周卒哭而祔，孔子善殷。程張二先生以為須三年而祔，若卒哭而祔，則三年卻都無事。禮，卒哭猶存朝夕哭，若無主在寢，哭於何處。若如《左傳》：杜氏注士虞禮。鄭氏注所說，於經又未有所見，不知如何。

《周禮》：卒哭而祔，其說甚詳。殷禮，只有一句，餘不可考。孔子之時，猶必有證驗，故善殷。今則難遽復矣。況祔與遷，自是兩事。謂既祔則無主在寢者，似考之未詳。若謂只是注文於經無見，即亦未見注疏之所以不可從者，不當直以注為不足信也。

《檀弓》：既祔之後，唯朝夕哭拜朔奠。而張先生以為三年之中，不徹几筵，故有日祭。溫公亦謂朝夕當饋食，則是朝夕之饋，當終喪行之不變。與《禮經》不合，不知如何。

此等處，今世見行之禮，不害其為厚，而又無嫌於僭，且當從之。

《答郭子從》

復男子稱名，然諸侯薨復曰皋某甫復，恐某甫字為可疑。又周人命字二十弱冠，皆以甫字之。五十以後，乃以伯仲叔季為別。今以諸侯之薨，復云甫者，乃生時少者之稱，而非所宜也。

此等所記異詞，不可深考。或是諸侯尊，故稱字。大夫以下皆稱名也。但五十乃加伯仲，是孔穎達說。據《儀禮》賈公彥疏，乃是少時便稱伯某甫，五十乃去某甫，而專稱伯仲，此說為是，如今人於尊者不敢字之，而曰幾丈之類。

說銘旌。

古者旌既有等，故銘亦有等。今既無旌，則如溫公之制，亦適時宜，不必以為疑也。

重

《三禮圖》：有畫象可考。然且如溫公之說，亦自合時之宜，不必過泥古禮也。

古者男子殊衣裳，婦人不殊裳。今以古人連屬之衰，加於婦人。殊裳之制，加於男子。則世俗未之嘗見，皆以為迂且怪，而不以為禮也。

若考得古制分明，改之固善。若以為難，即且從俗，亦無甚害。

大帶申束衣革帶，以佩玉佩。及事佩之等。喪服無所佩。既有腰絰，而絞帶復何用焉。

絞帶，正象革帶。但無佩耳。不必疑於用也。〈革帶是正帶以束衣者不專為佩而設大帶乃申束之耳申重也故謂之紳〉主式祠版

《伊川主式》：雖云殺諸侯之制。然今亦未見諸侯之制，本是如何。若以為疑，則只用牌子可也。安昌公荀氏是晉荀勗，非孫氏也。但諸書所載厚薄之度，有誤字耳。士大夫家而云幾郎、幾公，或是上世無官者也。《江都集禮》：晉安昌公荀氏祠制云，祭版皆正側，長一尺二分，博四寸五分，厚五分八分。大書云云。今按它所引，或作厚五寸八分。《通典》《開元禮》皆然。詳此八分字連下大書為文，故徐閏云，又按不必八分楷書，亦可必是荀氏全書，本有此文，其作五寸者，明是後人誤故也。〈若博四寸五分，而厚五寸八分，則側面闊於正面矣，決無此理。當以《集禮》為正〉孤哀子

溫公所稱，蓋因今俗以別父母，不欲混并之也，且從之，亦無害。

並有父母之喪葬，先輕而後重其奠也。先重而後輕其虞也。先重而後輕，同葬同奠，亦何害焉。其所先後者，其意為何如也。

此雖未詳其義，然其法具在，不可以己意增損也。周制有大宗之禮，乃有立適之義。立適以為後，故父為長子權其重者。若然今大宗之禮廢，無立適之法，而子各得以為後。則長子少子，當為不異。庶子不得為長子，三年者不必然也。父為長子三年者，亦不可適庶論也。

宗子雖未能立，然服制自當從古，是亦愛禮存羊之意，不可妄有改易也。如漢時宗子法已廢，然其詔令猶云，賜民當為父後者，爵一級。是此禮意猶在也。豈可謂宗法廢，而諸子皆得為父後乎。

曾子問：親迎女在塗，而婿之父母死。如之何。孔子曰：女改服布深衣縞，總以趨喪，恐亦有礙。《開元禮》除喪之後，束帶相見，不行初婚之禮，趨喪後事，皆不言之，何也。

趨喪之後，男居外次，女居內次，自不相見。除喪而後，束帶相見，於是而始入御。開元之制，必有所據也。曾子問：娶女有吉日而女死，如之何。孔子曰：婿齊衰而弔。既葬而除之。夫死亦如之。服用斬衰，恐今亦難行也。

未見難行處，但人自不肯行耳。

諒闇以他經考之，皆以諒闇為信默。然鄭氏獨以為凶廬，天子居凶廬，豈合禮制。

所引翦屏柱楣，是兩事。柱音知主反，似是從手，不從木也。蓋始者，戶北向用草為屏，不翦其餘。至是改而西向，乃翦其餘草。始者無柱與楣，簷著於地，至是乃施短柱及楣，以柱其楣架，起其簷，令稍高而下，可作戶也。來諭乃於柱楣之下，便云既虞，乃翦而除之，似謂翦其屏而并及柱楣，則誤矣。諒陰梁闇未詳古制，定如何不敢輒為之說。但假使不如鄭氏說，亦未見天子不可居廬之法，來諭所云，不知何據。恐欠子細也。〈滕文公五月居廬是諸侯居廬之驗恐天子亦須如此〉既除服而父之主永遷於影堂耶。將為母之主同在寢耶。

遷主無文，以理推之，自當先遷也。

儀禮，父在為母。

盧履冰儀是。但今條制如此，不敢違耳。

《內則》云，女子十有五則笄，二十而嫁。有故，二十三年而嫁，言二十三年而嫁，不止一喪而已。故鄭并云，父母喪也，若前遭父服未闋，那得為母三年。則是有故二十四而嫁，不止二十三也。

《內則》之說，亦大概言之耳。少遲不過一年，二十四而嫁，亦未為晚也。

離之，謂以一物隔二棺之間於槨中也。魯則合並兩棺，至槨中無別物隔之。魯衛之祔，皆是二棺共為一槨，特離合之有異。

一棺共槨，蓋古者之槨，乃合眾材為之，故大小隨人所為。今用全木，則無許大木可以為槨。故合葬者，只同穴而各用槨也。

明器

禮既有之，自不可去。然亦更在斟酌，今人亦或全不用也。

招魂葬

招魂葬非禮，先儒已論之矣。

伊川葬說其穴之次，設如尊穴南向北首，陪葬前為兩列，亦須北首。故葬圖穴一在子，穴二在丑，穴三在亥，自四至七，皆隨其東西，而北首，而丙午，丁獨空焉。是則伊川之所謂北首者，乃南向也。又云昭者，當南向。則穆者，又不可得而然也。

此兩節不曉所問之意，恐是錯看了請，更詳之昭南向，穆北向，是廟中祫祭之位，於此論之，尤不相關。實葬

壙中實築甚善。

伊川先生葬法，有謂其穴安夫婦之位，坐堂上，則男東而女西，臥於室中，則男外而女內。在穴則北方而北首，有左右之分，而無內外之別。

按昏禮，良席在東北上，此是臥席之位，無內外之別也。

其祖已葬，係南首。其後將族葬，則不可得而北首。則祖墓不可復遷，而昭穆易位。

未見後葬，不可北首之意。昭穆之說，亦不可曉。祔

當如鄭說。伊川恐考之未詳也。但三年之後，遷主於廟，須更有禮。頃嘗論之。今并錄去李繼善問納主之儀。《禮經》未見，《書儀》但言遷祠版於影堂，別無祭告之禮。周舜弼以為昧，然歸匣恐未為得。先生前書有云，諸侯三年喪畢，皆有祭。但其禮亡。而大夫以下，又不可考。然則今當何所據耶。答云，橫渠說三年後祫祭於太廟，因其祭畢還主之時，遂奉祧主歸於夾室，遷主新主，皆歸於其廟，此似為得禮。鄭氏《周禮注》，大宗伯享先王處，似亦有此意。而舜弼所疑，與熹所謂三年喪畢有祭者，似亦暗與之合。但既祥而撤几筵，其主且當祔於祖父之廟，俟祫畢，然後遷耳。比已與敬子伯量詳言之，更細考之可見。又答王晉輔云，示喻卒哭之禮，近世以百日為期，蓋自開元失之。今從周制，葬後三虞而後卒哭，得之矣。若祔，則孔子雖有善殷之語，然《論語》《中庸》皆有從周之說，則無其位，而不敢作禮樂，計亦未敢遽然舍周而從殷也。況祔於祖父，方是告祖父以將遷它廟，告新死者以將入此廟之意。已祭則主復於寢，非有二主之嫌也。至三年之喪畢，則有祫祭而遷祖父之主，以入它廟。奉新死者之主，以入祖廟。則祔與遷，自是兩事，亦不必如殷之練而祔矣。禮法重事，不容草草。卒哭而祔不若，且從溫公之說，庶幾寡過耳。

卒哭

以百日為卒哭，是開元禮之權制，非正禮也。

《孟獻子》：禫縣而不樂，比御而不入。孔子以獻子加於人一等矣。今居喪者，當以獻子為法，不可定以二十七月為拘。

獻子之哀未忘，故過於禮。而孔子善之，所論恐未然也。

《答余正甫》

短喪

漢文葬後，三易服。三十六日而除，固差賢於後世之自始遭喪，便計二十七日而除者。然大者不正，其為得失不過百步五十步之間耳。此亦不足論也。如楊敬仲之說，未嘗見其文字，但見章疏，以此詆之，私竊以為敬仲之說，固未得為合禮，然其賢於今世之以朱紫臨君喪者遠矣。向見孝宗為高宗服，既葬猶以白布衣冠視朝，此為甚盛之德，破去千載之謬。前世但為人君，自不為服，故不能復行古禮。當時既是有此機會，而儒臣禮官，不能有所建明，以為一代之制。遂使君服於上，而臣除於下。因陋踵訛，至於去歲則大行在殯，而孝宗所服之服，亦不復講，深可痛恨。故熹嘗有文字論之，已蒙降付禮官討論。然熹既去國，遂不聞有所施行，不知後來竟如何也。今詳來諭，欲以襴幞居喪，而易皂衫為禫，固足以為復古之漸。然襴幞本非喪服，而羔裘元冠，又夫子所不以弔者，是皆非臣子所以致哀於君父之服也。竊謂當如孝宗所制之禮，君臣同服，而略為區別，以辨上下。十三月而服練以祥，二十五月而服襴幞以禫，二十七月而服朝服以除。朝廷州縣皆用此制，燕居許服白絹巾，白涼衫，白帶。選人小使臣，既祔除衰，而皂巾白涼衫青帶以終喪。庶人吏卒，不服紅紫三年。如此綿蕝似亦允當，不知如何。〈初喪便當制古喪服，以臨別制，布幞頭、布公服、布革帶以朝，乃謂之合禮也〉

姨舅

姨舅親同而服異，殊不可曉。禮傳但言從母以名加也，然則舅亦有父之名，胡為而獨輕也。來諭以為從母乃母之姑姊妹，而為媵者，恐亦未然。蓋媵而有子，自得庶母之服。況媵之數，亦有等差，不應一女適人，而一家之姑姊妹皆從之。且禮又有從母之夫之文。是則從母固有嫁於他人，而不從母來媵者矣。若但從者當服小功，則不知不從者又當服何服也。凡此皆不可曉，難以強通。若曰姑守先王之制，而不敢改易，固為審重。然後王有作，因時制宜，變而通之，恐亦未為過也。

魏元成加服

觀當時所加曾祖之服，仍為齊衰。而加至五月，非降為小功也。今五服格仍遵用之，雖於古為有加，然恐亦未為不可也。徵奏云，眾子婦舊服小功，今請與兄弟之子婦同服大功，其眾加子婦之小功，與兄弟之子婦同為大功。按《儀禮》：自無兄弟子婦之文，不知何據乃為大功，而重於庶婦。竊謂徵意必以眾子與兄弟之子皆期，而其婦之親疏倒置如此，使同為一等之服耳。亦未見其倒置人倫之罪也。嫂叔之服，先儒固謂雖制服亦可然。則徵議未為大失，但以理論，外祖父母止服小功，則姨與舅自合同為緦麻。徵反加舅之服以同於姨，則為失耳。抑此增損服制，若果非是，亦自只合坐以輕變禮經之罪，恐與失節事讎，自不相須也。蓋人之資稟見識不同，或明於此而暗於彼，或得於彼而失於此，當節取焉，不可株連蔓引，而累罪并贓也。

大夫之妾

此段自鄭注時已疑傳文之誤。今考女子子適人者，為父及兄弟之為父後者，已見於齊衰期章。為眾兄弟，又見於此大功章。唯伯叔父母姑姊妹之服無文，而獨見於此，則當從鄭注之說無疑矣。

為夫之姊妹長殤。

兄弟姊妹不可偏舉，恐是如此。

南首

按《士喪·禮飯章》：鄭注云：尸南首至，遷柩於祖。乃注云，此時柩北首及祖。又注云，還柩鄉外，則是古人尸柩皆南首，唯朝祖之時，為北首耳。非溫公創為此說也。若君臨之，則升自阼階，西鄉撫尸，當必是尸之南首，亦不為君南面弔而設也。又《史記》背殯棺之說。按索隱，謂主人不在殯東，將背其殯棺立西階上，北面哭，是背也。天子乃於階上南面而弔也。正義又云，殯宮在西階也。天子弔主人，背殯棺於西階，南立北面哭。天子於阼階北立南面弔也。按此二說，則是設北面者，子北面耳，非尸北面也。

居喪朝服

麻冕乃是祭服。顧命用之者，以其立後繼統事於宗廟故也。受冊用之者，以其在廟而凶服不可入故也。若朝服，則古者人君亮陰三年，自無變服視朝之禮。苐不知百官總己以聽冢宰，冢宰百官，各以何服蒞事耳。想不至便用元冠黑冠也。後世既無亮陰總己之事，人主不免視朝聽政，則豈可不酌其輕重，而為之權制乎。又況古者天子皮弁素積以日視朝，衣冠皆白，不以為嫌。則今在喪而白布衣冠以臨朝，恐未為不可。但入太廟，則須吉服而小變耳。

喪服，外親母黨妻黨之親者，只有一重，不見有旁推者。

熹昨以前者所諭，以從母為姨母之為姪娣，而隨母來嫁者，故引禮有從母之夫之文。是則從母固有嫁於他人，而不從母來媵者矣。若但從者當服小功，則不知不從者，又當服何服也。蓋以疑前諭之，不然非謂從母之夫，當有服也。今來諭乃如此，益非所疑之意矣。幸更詳之。

昨所諭云魏元成以兄弟子之婦，同於眾子婦為倒置人倫者。今又見諭，云《禮經》大抵嚴嫡，故重眾子婦不得伉嫡，故殺之世父母叔父母，與兄弟之子服均於期，則為旁尊而報服，是不當混於眾子子婦也。《禮經》嚴嫡，故《儀禮》嫡婦大功，庶婦小功，此固無可疑者。但兄弟子之婦，則正經無文，而舊制為之大功，乃更重於眾子之婦，雖以報服使然，於親疏輕重之間，亦可謂不倫矣。故魏公因太宗之問，而正之。然不敢易其報服大功之重，而但升嫡婦為期，乃正得嚴嫡之義。升庶婦為大功，亦未害於降殺之差也。前此來諭，乃深譏其以兄弟子婦而同於眾子婦，為倒置人倫，而不察其實，乃以眾子婦而同於兄弟子之婦也。熹前所考，固有未詳，所疑固有未盡，而今承來諭，又如此，亦非熹所以致疑之意也，幸更考之。

作傳者曰，子夏雖未知其真，然以今日視之，相去二千載，孰愈傳者之去周，只六七百年耳。

熹之初意，但恐鄭說為是耳，非欲直廢傳文也。然便謂去古近者，必是而遠者，必非則恐，亦不得為通論矣。

南首

必謂尸當北首，亦無正經可考。只《喪大記》大斂陳衣，君北領，大夫士西領。《儀禮》士南領。以此推之，恐國君以上，當北首耳。然不敢必以為然，若無他證論，而闕之可也。

《文獻通考》《論短喪》

按後之儒者，皆以為短喪自孝文遺詔始，以為深譏。然愚考之三年之喪，自春秋戰國以來，未有能行者矣。子張問曰，書云，高宗諒闇三年，不言何謂也。子曰，何必高宗，古之人皆然。蓋時君未有行三年喪者，故子張疑而問之。而夫子答以古禮皆然，蓋亦嘆今人之不能行也。滕文公問喪禮於孟子，欲行三年之喪，父兄百官皆不欲曰，吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行也。魯最為秉禮之國，夫子稱其一變可以至道，而尚不能行此，則他國可知。漢初禮文，大率皆承秦舊。秦，無禮義者也。其喪禮固無可考，然杜預言秦燔書籍，率意而行，亢上抑下，漢祖草創，因而不革。乃至率天下皆終重服，旦夕哀臨，經罹寒暑，禁塞嫁娶，飲酒食肉，制不稱情，是以孝文遺詔，斂畢便葬，葬畢制紅禫之文，以是觀之，則孝文之意，大概欲革秦之苛法耳。蓋古人所謂方喪三年，所謂為天王斬衰者，亦以資於事父以事君，其義當然。然《檀弓》言：天子崩，三日，祝先服，五日，官長服，七日，國中男女服，三月天下服。又言：君之喪，諸達官之長杖。則亦未嘗不因其官之崇卑，情之淺深，而有所隆殺。秦務欲尊君卑臣，而驅之以一切之酷法，意其所以令其臣民者，哭臨之期，衰麻之制，必有刻急，而不近人情者。是以帝矯其弊，釋其重服，而為大功、小功、纖。釋其久臨，而為三十六日。詔語忠厚懇惻，與異時賑貸勸課等詔，皆仁人之言，豈可訾也。帝之詔，固不為嗣君而設，而景帝之短喪，亦初不緣遺詔也。何也。蓋古者，天子七月而葬，諸侯五月而葬，雖通喪必以三年，然亦以葬後為即吉之漸。宋桓公卒未葬，而襄公會諸侯於葵丘，故書曰宋子，貶之也。晉悼公卒，既葬未終喪，而平公會諸侯於溴梁。則書以晉侯矣。晉獻公卒，奚齊未葬而遇弒，則稱君之子卓。既葬而遇弒，則稱君，明未葬則不可名其為君也。自春秋以來，諸侯多不能守五月之制，蓋欲急於從吉也。滕文公五月居廬，未有命戒。蓋孟子雖誨以三年之喪，而文公僅能五月未葬之前，守諒陰之制耳。然亦當時所無也。至秦始皇以七月崩於沙丘，九月葬。漢高祖崩，凡二十三日而葬。葬之一日，而惠帝即位。文帝崩，凡七日而葬。葬之三日，而景帝即位。蓋葬期愈促矣，必葬而即位者，可知其以吉禮即位也。必促葬期者，可知其決不能諒陰三年也。景帝之所遵者，惠帝之法。惠帝之所遵者，春秋以來至亡秦之法耳。豈孝文遺詔為之乎。劉公非言翟方進後母死葬，後三十六日起視事，以身備漢相，不敢踰國家之制，以為明證。然詳孝文之詔，既不為嗣君，而設亦未嘗以所謂三十六日者，為臣下居私喪之限制也。俗吏薄孝敬，而耽榮祿，是以並緣此詔之語，遂立短喪之法，以便其私，至方進之時，遂指為漢家之法耳。

《大學衍義補》《家鄉之禮》

《喪大記》曰：小斂于戶內，大斂于阼，小斂布絞，縮者一，橫者三，一衾。大斂布絞，縮者三，橫者五，布衿二衾。

臣按古人之死，必為之大小斂，所以束其屍而使之堅實，後世不知此禮，往往有謂不忍將死者束縛，而不肯斂者，此愚下之見也。

上大夫大棺八寸，屬〈在大棺之內〉六寸，下大夫棺六寸，屬四寸，士棺四寸。

臣按，死者，人所不免。故《王制》六十歲，制謂制棺也。人至六十，死期將近，故必豫為制棺，恐一旦不測，倉卒之際，亟難措置也。古之孝子，慎于送終之禮，三日而殯，凡附于身者，必誠必信，勿之有悔焉耳矣。三月而葬，凡附于棺者，必誠必信，勿之有悔焉耳矣。必誠則於死者無所欺，必信則於生者無所疑。勿之有悔，則於生者死者皆無憾矣。必如是，庶幾孟子所謂盡于人心者乎。

《檀弓》曰：子游問喪具。夫子曰：稱家之有亡，子游曰：有亡惡乎齊。夫子曰：有，毋過禮，苟亡矣。斂首足形，還葬，縣棺而封，人豈有非之者哉。

臣按喪葬之具，固有禮，亦有分。分雖得為，而禮不可為，固不可為禮，雖可為，而分不得為，亦不可為。反而求之，吾家禮可以為，而分又得為。而吾財力足以稱之而不為，是儉其親也。禮可以為而分亦得為，而吾之財力不足以為之，而必假借于人勉彊以徇俗好，甚至有所待而久不舉，以暴露其親，則是徇外以忘親也，亦豈得為孝哉。

《喪大記》曰：喪有無後，無無主。

臣按，家禮立喪主注，凡主人謂長子無，則長孫承重，主饋奠，其與賓客為禮，則同居之親。且尊者主之，蓋親者主饋奠，尊者主賓客，凡禮皆然。

《周禮·肆師》：凡卿大夫之喪，相其禮。

臣按成周之世，卿大夫家有喪事，尚設官以相其禮。後世徒有其文，而無其人，此家所以自為俗，而禮教不能達于天下也。

《家語》：孔子在衛，司徒敬子之卒。蘧伯玉曰：衛鄙俗不習喪禮，煩吾子相焉。孔子許之。

臣按，禮廢之後，人家一切用佛道二教，鄉里中求其知禮者蓋鮮，必欲古禮之行，必須朝廷為之主。行下有司，令每鄉選子弟之謹厚者一人，遣赴學校，依禮演習，散歸鄉社，俾其自擇社學子弟以為禮生，凡遇人家有喪祭事，使掌其禮。如此，則聖朝禮教行于天下，而異端自息矣。

《王制》曰：大夫士庶人三日而殯，三月而葬。

《春秋傳》曰：大夫三月，同位至。士踰月，外姻至。

臣按，古者置棺于坎而塗之，謂之殯。後世無所謂塗之者，三日大斂之後，入棺即以為殯也。王制通謂大夫士庶人三月而葬，而《左傳》則又分大夫三月，士踰月。而不言庶人。蓋先王制禮，不下庶人。人家貧富不同，事辦即葬，不拘日也。王制通以三月言，而左傳謂士踰月，蓋士踰月即可葬，不得已而至于三月，亦不為過。庶人事具即葬，然有故焉，亦許至三月。然踰三月，則不可也。所謂不得已，或有故者，蓋其間有貧窘，或遠行未回，及適有疾病者，皆許延至三月。但不可出三月之外。近世江浙閩廣民間，多有泥于風水之說，及欲備禮以徇俗尚者，親喪多有留至三五七年，甚至累數喪而不舉者，前喪未已，後喪又繼，終無已時，使死者不得歸土，生者不得樂生，積陰氣于城郭之中，留伏屍于室家之內。十年之中，其家豈無昏姻吉慶之事。親死未葬，恬然忘哀，作樂流俗之弊，莫此為甚。乞明為禁，限留喪過三月不葬者，責以暴露之罪。若有遠行商宦及期不至者，明白告官，方許踰限仍行。禮官申明舊制，凡民間殯葬之具，皆為品節，禮不可為，〈如散帛設席之類〉分不得為〈如幢幡綵亭之類〉者，一切禁絕之。違者問以違制之罪。

司馬光曰：世俗信浮屠誑，誘于始死及七七、百日、期年，再期除喪。飯僧設道場，或作水陸大會，寫經造像，修建塔廟，云為死者滅彌天罪惡，必生天堂，受種種快樂。不為者必入地獄，剉燒舂磨，受無邊波吒之苦。殊不知人生含血氣，知痛癢，或剪爪剃髮，從而燒斫之，已不知苦。況于死者，形神相離，形則入于黃壞，朽腐消滅，與木石等。神則飄若風火，不知何之，借使剉燒舂磨，豈復知之。且浮屠所謂天堂地獄者，亦以勸善而懲惡也。苟不以至公行之，雖鬼可得而治乎。

臣按，追薦之說，惟浮屠氏有之。而近世黃冠師亦有所謂煉度者，彼見浮屠得財，亦尢而效之也。在宋時猶未盛，故溫公書儀止言浮屠，而家禮亦止云不作佛事，非謂道教可用也。雖然，世俗之所以

為此者，蓋以禮教不明於天下。士庶之家，一有喪事，無所根據，因襲而為之，以為當然之禮耳。其間固有為因果而作者，然亦其徒云耳。若夫市井小人，其親之存，饑寒患難，尚有所不卹，況其既死，又肯捐其財，超其出地獄而升天堂哉。無亦畏世俗之譏笑而為之耳。若夫所謂士大夫及仕宦之家，其心亦有知其非而不欲為者。然念其祖父以來，世襲為此，而凡其親族姻戚鄉鄰之家，無不如此者。而我何人，一旦乃敢不為。既恐他人議己之不孝其親，又恐其譏己之吝財費也。中有特見之士，毅然欲為。然當親死之時，五內分裂，其禮散見於經傳之中，無有定說。平時失於講究，一旦臨事欲行，從何措手。欲資之人，一時無有所謂稽古知禮者。苟直情而徑行，則又反不如二教之有據。依是以不得已而用之也。彼佛之言，止說天堂地獄歸向之者，可以免苦。而即樂，未有所謂科儀也。而科儀之作，蓋我中國之人。竊我儒之土苴，乘其隙而用之，以攫民財，吾儒不之覺也。方且作為言語文字以攻擊其非，而不知吾禮之柄，為彼竊弄，是以攻之非不力，而卒莫如之何也。已昔宋儒朱熹所著家禮，會稡諸家禮以為一書，而於喪禮尢備。我太宗皇帝，命儒臣載入性理大全書，頒行天下，臣嘗以淺近之言，節出其要，以為儀注，刻板已行。在臣家鄉，多有用而行者，遂以成俗。蓋行古禮，比用浮屠省費數倍。伏望聖明，為禮教主，復行古禮，非獨可以正民俗，闢異端，而亦可以省民財，厚民生也。

又曰，世俗信葬師之說，既擇年月日時，又擇山水形勢，以為子孫貧富貴賤，賢愚壽夭，盡係於此。而其為術，又多不同，爭論紛紜，無時可決。至有終身不葬，累世不葬。或子孫衰替，忘失處所，棄捐不葬者，正使殯葬實能致禍福為子孫者，亦豈忍使其親臭腐暴露，而自求其利耶。悖禮傷義，莫甚於此。然孝子之心，慮患深遠，恐淺則為人所掘，深則濕潤速朽，故必求土厚水深之地而葬之，所以不可不擇也。

臣按，古者舉事，必決之卜筮。雖以周公定洛，亦必假之於龜。夫建都邑，天下之大事也。以周公元聖，據其形勢，以定其規制，無不可者。尚必決以卜焉。後世卜筮之法無傳，俗所用者非古法，不足為據。其於時月塋兆，幸世有選擇之法存焉，不能不用之以代卜筮也。但其所謂希福祿富貴者，不足信爾。其趨吉避凶之說，亦不可無。宜行有司，明為之禁，非有故不許其踰三月之限，及為各房利病之說，以誘惑愚俗，犯者禁斷，不許行術。

《檀弓》曰：衰與其不當物也，寧無衰。

吳澂曰，喪禮制為斬、齊、功、緦之服者，其文也。不飲酒食肉處內者，其實也。中有其實而外飾之以文，是為情文之稱。徒服其服而無其實，則與不服等爾。雖不服其服而有其實者，謂之心喪。心喪之實有隆而無殺，服制之文有殺而無隆，古之道也。臣按《周禮·肆師》：禁外內命男女之衰不中法者。蓋以五服之冠絰衰裳，皆有所取，義非徒異其製而已也。我太宗皇帝，以服制圖載於大明律之首，蓋以違於禮則入於律。既以法戒天下，又製為《孝慈錄》一書，援乎古以證乎今，復以禮諭臣民，禮法兼行，萬世之下，所當遵守者也。然而官府雖守其法，而街市之間閭閻之下，鄉俗相傳，多失其制度。乞敕有司，畫為圖式，降下有司，凡五服之制，務必依式製造，不如式者罪之。

《喪服小記》曰：親親，尊尊，長長，男女之有別，人道之大者也。

臣按，人道之大者，在彝倫。彝倫之大者，在于親親、尊尊、長長、男女之別焉。是以方其生也，親者親之，尊者尊之，長者長之。當別者別之。一皆出于天性，本于人心。凡其所以恭敬愛慕，而嚴憚之者，是乃人道之當然，自然而然者也。及其不幸死亡，而至于終天永訣，雖欲親之、尊之、長之、別之，不可得已。是以聖人制為服制，以寓其親親、尊尊、長長、別別之義。于冠絰衰裳之間，服制精粗，必合法制。歲月久近，必遵聖經。非但以寄其悲哀之情，痛疾之意而已也。其親疏之殺，尊卑之等，長幼之序，內外之辨，一毫不敢有所違悖僭差于其間。是豈無故而然哉。蓋人道當如此也。彼昧于禮者，或加隆于私親，或借吉于凶喪，知有母而不知有父，知有慾而不知有理，以自同于禽獸，非人類，無人倫，不知人道者也。人而無人倫，不知人道，尚可與之言禮乎哉。

《檀弓》曰：事師無犯無隱，左右就養無方，服勤至死，心喪三年。

孔子之喪，門人疑所服。子貢曰：昔者夫子之喪顏淵，若喪子而無服，喪子路亦然，請喪夫子，若喪父而無服。

臣按，五者之倫，有天合者，有人合者，皆有天然之分，本然之則，其理一定。故聖人立為服制，各稱情以立文，以為不易之道。獨于師不為定制焉。孔門諸子，朝夕從游，凡天地間義理，古今制度，事為變故，無不講明辨問，而于喪祭吉凶之禮，尢加詳焉。獨于喪師之服，略無一言。及之意者，恐有豫凶事之嫌歟。逮孔子既沒之後，始疑所服。子貢乃舉夫子所以喪淵路者，以起其義曰，夫子生時以子之喪處吾徒，既視吾徒以子矣。今夫子沒，吾徒烏可不以父視夫子乎。乃處之曰，請喪夫子若喪父，而無服。若喪父無服，所謂心喪者也。心喪者，身無衰麻之服，而心有哀戚之情。三年之間，不飲酒，不食肉，不御內。時至而哀，哀至而哭。充充瞿瞿，慨然廓然。無以異于倚廬之間，几筵之下，兆域之側也。夫是之謂心喪，古人謂弟子于師，有君臣、父子、朋友之道，生則尊敬之，死則哀痛之。恩深義重，故為之隆服焉。夫恩深義重者，固當為之隆其服矣。然恩有淺深，義有輕重。又當因其淺深輕重而處之。是亦所以稱情立文也。孔門之徒三千，速肖七十，當乎夢奠之初，固必人人奔赴也。三年之後，入別子貢相嚮而哭者，蓋必有數焉。而子貢一人築室于場，又居三年，受恩尢深故也。噫，世衰道微，禮教不明于世，執親之喪者，尚或不能以如禮，況師乎。甚至師存而關弓反射，更名他師。師沒而不肯一弔臨者，亦或有也。況望其服心喪以報之乎。雖然，秉彝之心，人皆有之。不可盡誣天下以無人也。然則弟子于師之喪，固服心喪矣。若夫弔奠之時，從葬之際，服何服歟。《儀禮》曰：朋友麻。註云，弔服加麻，其師與朋友同。既葬除之。《禮記》曰：孔子之喪，二三子皆絰而出，群居則絰，出則否。張載解云，群居則絰出，則否。喪，常師之禮也。絰而出，特厚于孔子也。宋儒黃幹喪其師朱熹，服加麻，制如深衣，用冠絰。王柏喪其師何基，服深衣，加帶絰，冠加絲武。柏卒，其弟子金履祥喪之，則加絰于白巾，絰如緦服，而小帶用細苧。黃、王、金三子者，皆朱門之嫡傳，其所製之師服，非無稽也。後世欲報其師之恩義者，宜準之以為法云。五服之制，載于禮圖。于律世所通知者，茲不載而特舉師友之服者，補所略也。

《春明夢餘錄》《呂坤三年之喪解》

或問三年之喪，不三十六個月，止於二十五月而畢，何也。曰，喪者，親始死之日也。十三月再見親死之日也，謂之小祥，尚在吉凶之界。二十五月三見親死之日也，謂之大祥，言祥莫大乎是，始棄凶而從吉矣。是月也，有餘哀焉。心怛怛而不忍，情戀戀以增悲。又一月而為中月，乃行禫祭。禫者，澹也。澹澹乎安矣。作樂歡笑如他日，然飲酒食肉如眾人。然蓋自二十五月已屬餘哀，二十六月已無餘哀。先王制禮，雖聖人不敢過也。近世迂儒，有執喪三十六個月者，是不明喪之一字也。或問不計閏何也。曰，計閏則短一月，不見三年之喪矣。假如二月十五日親喪，必待又明年二月十五日始經三見親喪之日。若計閏，則正月十五日為二十五月矣，是短一月不見親喪之第三日也。故不計閏，非謂以厚為道。近世俗吏，有親死於閏二月十五日，不補前月為計閏二十五月之後，直閏二月十五日，以不服後月為計閏者，皆送問治罪，是不明不計閏之旨也。有二十七個月外，責餘哀三個月，餘哀之中，起文赴部者，亦送問治罪，是不明二十五月而畢之說也。總之三年之喪，實服二年。故曰再期而大祥。嗟夫。古三年之服曰居喪，曰宅憂，不御酒肉，不治生業，廢祭祀，謝交游，詩書不事，學問不談，不見齒，不入室，寢苫枕塊，禮壞樂崩，故七百二十日，不為不久，後世惟素冠白衣在身而已，百不異常，可謂居喪乎。可謂宅憂乎。雖衰絰終身，可也。