KR8a0037

　　　附錄一　鄭芝龍受撫<font size=-1 color=#5b0012>(谷應泰「明史紀事本末」卷七十六)

　　熹宗天啟七年六月，海寇鄭芝龍等犯閩山、銅山、中左等處。

　　芝龍，泉州南安縣石井巡司人也。芝龍父紹祖為泉州庫吏，蔡善繼為泉州太守。府治後衙與庫隔一街相望。芝龍時十歲，戲投石子，誤中善繼額，善繼擒治之，見其姿容秀麗，笑曰：『法當貴而封』，遂釋之。

　　不數年，芝龍與其弟芝虎流入海島顏振泉黨中為盜。後振泉死，眾盜無所統，欲推擇一人為長，不能定，因共禱於天，貯米一斛，以劍插米中，使各當劍拜，拜而劍躍動者天所授也。次至芝龍，再拜，劍躍於地，眾咸異之，推為魁。縱橫海上，官兵莫能抗，始議招撫。以蔡善繼有恩於芝龍，因量移泉州道，以書招之。芝龍感恩，為約降。

　　及善繼受降之日，坐戟門，令芝龍兄弟囚首自縛請命。芝龍素德善繼，屈意下之。而芝虎一軍皆譁，竟叛去。六年春，遂據海島，截商粟。閩中薦饑，望海米不至，於是求食者多往投之。七月，劫商民船，勢浸大，其黨攻廣東海豐嵌頭村以為穴。芝龍乃入閩，泊於漳浦之白鎮，時六年十二月也。

　　巡撫朱一馮遣都司洪先春率舟師擊之，而以把總許心素、陳文廉為策應。鏖戰一日，勝負未決。會海潮夜生，心素、文廉船漂泊失道。賊暗度上山，詐為鄉兵出先春後。先春腹背受敵，遂大敗，身被數刀。然芝龍故有求撫之意，欲微達於我兵，乃舍先春不追，獲盧游擊不殺。又自舊鎮進至中左所，督師俞咨皋戰敗，縱之走。中左人開城門求不殺，芝龍約束麾下，竟不侵擾。

　　警報至泉州，知府王猷知其詳，乃曰：『芝龍之勢如此，而不追、不殺、不焚掠，似有歸罪之萌

。今勦難猝滅，撫或可行。不若遣人往諭退舟海外，仍許立功贖罪，有功之日優以爵秩』。興泉道鄧良知從之，遣人諭意。

　　懷宗崇禎元年春正月，工科給事顏繼祖劾福建總兵俞咨皋下獄。初，巡撫朱欽相招撫海寇楊六、楊七等。鄭芝龍求返內地，楊六紿其金不為通，遂流劫海上。繼祖上言：『海盜鄭芝龍生長於泉，聚徒數萬，劫富施貧，民不畏官而畏盜。總兵俞咨皋招撫之議，實飽賊囊。舊撫朱欽相聽其收海盜楊六、楊七以為用。夫撫寇之後必散於原籍，而咨皋招之海，即置之海。今日受撫，明日為寇，昨歲中左所之變，楊六、楊七杳然無蹤，咨皋始縮舌無辭。故閩帥不可不去也』。疏入，逮咨皋下於理。

　　三月，禁漳泉人販海。芝龍縱掠福建、浙江海上。

　　六月，兵部議招海盜鄭芝龍。

　　九月，鄭芝龍降於巡撫熊文燦。工科給事顏繼祖言：『芝龍既降，當責其報效』。從之。

　　二年春二月，海盜李魁奇伏誅。魁奇本鄭芝龍同黨，芝龍忌之，擊斬粵中。

　　夏四月，廣東副總兵陳廷對約鄭芝龍勦盜。芝龍戰不利，歸閩。不數日，寇大至，犯中左所近港，芝龍又敗。寇夜薄中左所。

　　四年春正月，上召廷臣及各省監司於平臺，問福建布政使吳暘、陸之祺：『海寇備御若何』？暘曰：『海寇與陸寇不同，故權撫之。但官兵狃撫為安，賊又因撫益恣，致數年未息』。上曰：『前撫李魁奇，何又殺之』？暘曰：『魁奇非芝龍比，即撫終不為我用。今鍾斌雖撫，亦反側不可保也』。上問：『實計安在』？祺曰：『海上官兵肯出死力，有司團練鄉兵，多設火器，以守為戰，勦之不難』。上問巡撫熊文燦，暘曰：『文燦才膽俱優，但視賊太易，故前有吉了之敗』。祺曰：『鍾斌與

鄭芝龍勢不兩立，七月閒斌擾福州，撫臣計誘往泉州。前聞撫臣同芝龍討賊，僇其兄，賊遁去』。問廣東布政使陸問禮，對曰：『廣東海寇俱自福建至，舟大而多火器，兵船難近，但守海門勿令登陸，則不為害』。

　　五年冬十一月，海盜劉香老犯福建小埕，游擊鄭芝龍擊走之。

　　六年夏六月，海盜劉香老犯長樂。

　　七年夏四月，海盜劉香老犯海豐。

　　十二月，總督兩廣熊文燦奏道將信賊自陷。時文燦令守道洪雲蒸、巡道康承祖、參將夏之本、張一傑往謝道山招劉香老，被執。上以『賊渠受撫，自當聽其輸誠，豈有登舟往撫之理？弛備長寇，尚稱未知，督臣節制何事』？命巡按御史確覈以聞，已令文燦戴罪自效。

　　八年夏四月，福建游擊鄭芝龍合粵兵擊劉香老於田尾遠洋。香老脅兵備道洪雲蒸出船止兵。雲蒸大呼曰：『我矢死報國，亟擊勿失』！遂遇害。香老勢蹙，自焚溺死。康承祖、夏之本、張一傑脫歸。

　　八月，香老家屬六十餘人、部屬千餘人至黃華，降於溫處參軍。

　　十三年秋八月，加福建參將鄭芝龍署總兵。芝龍既俘劉香老，海氛頗息；又以海利交通朝貴，寢以大顯。

　　十六年冬十一月，設南贛兵三千，以副總兵鄭鴻逵統之。

　　十七年春正月，前兵科都給事中曾應遴薦副總兵鄭鴻逵緩急可用，詔益南贛兵二千，命鴻逵鎮守。踰年，鴻逵以舟師守鎮江，我大清兵南下，潰歸。鄭芝龍降。

　　谷應泰曰：海上亡賴奸民多相聚為盜，自擅不討之日久矣。蓋以魚鹽蜃蛤商舶往來剽掠其間者累千金，利則乘潮上下，不利則嘯聚島中，儼然以夜郎、扶餘自大，東南邊徼益騷然苦之矣。

　　泉州人鄭芝龍，筦庫之子也。年未弱冠，為海寇顏振泉所掠。振泉愛芝龍狀貌，因有寵。泉死，眾推為魁。然而龍特饒智數，桀黠喜持兩端，其他無絕殊者。

　　方其侵暴外洋也，輸金於楊六，緩追於洪先春；黃巾未破於曹公，赤眉約降於光武，其持兩端者一也。及其受撫內地也，私鬥則勇於魁奇，公戰則怯於廷對；殺陳餘於泜水，縱匡術於石頭，其持兩端者二也。又若擁兵閩越，援立外藩，定策功高，闔門橫玉，而乃陰懷首鼠，百計沮軍；滹沱既未合兵，東吳豈能遽下，居異人為奇貨，以澶淵為孤注，其持兩端者三也。又若關門既下，釋甲入臣，居第京師，招搖海上，曾無麟閣之功，但比遼東之豕；隗囂侍子而身反於外，延之在臺而子更舉兵，其持兩端者四也。

　　夫奉先之失在於去就輕脫，故依建陽則背建陽，依董卓則背董卓；牢之之敗在於天性反覆，故附道子則反道子，附元顯則反元顯。今芝龍以盜賊之雄，挾遨遊之智，而鷹眼不化，狼心已成，身在樊籠之中，志存江湖之上，一旦緩急，可得信乎？

　　然予又怪崇禎之初，芝龍既撫，銳意行金，織皮丹珀來自賈胡，明珠文犀至皆兼兩，是以薦剡頻上，爵秩屢貤，坐論海王，奄有數郡。人但知元龜象齒都自淮來，而不知寶玉大弓原從魯竊。若能卻盜泉之水，則不至奪君子之器矣；說在孔子之對康子也。</font>

　　　附錄二　記荷蘭人據臺灣事<font size=-1 color=#5b0012>(俞正變「癸巳類」一則)

　　萬歷中，臺灣為日本倭所據。末年，荷蘭紅毛人自西洋來，欲據香山，不可，則據澎湖，又不可，乃南據美洛居及葛留巴。以鴉片煙誘葛留巴，葛留巴人俱臃腑不能動，役於荷蘭。

　　既而荷蘭聚集精銳，攻香山，戰敗，揚帆東走至澎湖。使人行重賄於福建巡撫，援意大里亞人居香山故事，以求澎湖必得。巡撫使人善諭之，則投日本於臺灣，歲納鹿皮三萬，求臺灣互市也。適日本倭居臺灣者新奉天主教，遂許之，築赤崁城以居，今安平鎮是也。

　　荷蘭既得地，即數數與日本倭搆爭。倭既染其教，爭不勝，盡屬東去，憤甚，盡誅其人之習天主教者，並約束琉球。而荷蘭據有臺灣，置揆一王亦不漢東。

　　鄭芝龍者，閩人也，為日本婿，家於臺灣。日本之東歸也，芝龍以舟楫人眾橫於海。大清順治二年，芝龍自安平奉表降，其子成功逃入海。晚年，率舟師數百艘攻臺灣，荷蘭寡不敵，遂去而伺於葛留巴。臺灣人猶有習其教者，曰「教冊」，成功則盡除之。

　　康熙初，鄭克塽降，廷議棄臺灣。施琅力爭曰：『是資荷蘭也』！卒置郡縣，功施至今。</font>

　　　附錄三　日本乞師記<font size=-1 color=#5b0012>(黃宗羲「行朝錄」一則)

　　明季海盜有周崔(鶴)芝者，福清人也。少讀書不成，去而為盜於海。其人饒機智，嘗往來日本，以善射名，與日本之薩摩島主結為父子。日本三十六島，每島各有王統之。其所謂東京者，乃國主也；國主曰京主，擁虛位而已。一國之權，則大將軍掌之；其三十六國王，則如諸侯之職。薩摩王於諸島為最強，王與大將軍為首尾。崔(鶴)芝既熟日本，故在海中無不如意。久之招撫，以黃華關把總稽察商舶。

　　乙酉秋，唐王隆武加水軍都督，副黃斌卿駐舟山。其冬，崔(鶴)芝遣人至薩摩島，訴中國喪亂，願假一旅，以齊之存衛、秦之存楚故事望之。將軍慨然約明年四月發兵三萬，一切戰艦、軍資、器械，自取其國之餘資，供大兵中華數年之用。自長琦島至東京三千餘里，馳道、橋梁、驛遞、公館，重為修輯，以待中國使臣之至。崔(鶴)芝大喜，益備珠璣玩好之物以悅之。參謀林籥舞(一作學舞)為使，期以四月十一東行。籥舞將解維，而斌卿止之曰：『大司馬余煌書來曰：「此吳三桂乞師之續也」』！崔(鶴)芝怒而入閩。

　　福州既破，鄭芝龍降。丁亥三月，崔(鶴)芝克海口、鎮東二城，遣其義子林皋隨安昌王至日本乞師，不得要領而還。

　　戊子，御史馮京第謀於黃斌卿，偕其弟黃孝卿往日本。至長琦島，其王不聽登陸。始有西洋人為天主教者，入日本作亂於其國。日本勒兵盡誅教人，焚其船於島口，絕西洋人往來。於中衢置銅板，刻天主教像於其上以踐踏之。囊橐有西洋一物，搜得必殺無赦。西洋人復以大舶載，來與日本為難

，日本拒之，甫退一日，而京第至，故戒嚴同於外國。京第效包胥故事，於舟中朝服拜哭不已。會東京遣官行部，如中國巡方御史，禿頂坐藍輿，京第因致其血書。薩摩王聞長琦王之拒中國也，曰：『中國喪亂，我不遑恤，而使其使臣哭於我國，我國之恥也』！與大將軍言之，議發各島罪人出師。京第還，日本致洪武錢數十萬。蓋其國不自鼓鑄，但用中國古錢；舟山之用洪武錢由此也。而黃孝卿假商舶留長琦島。長琦島多官妓，皆居大宅，無壁落，以綾縵分為私室。當月夜，每室懸各色琉璃燈，諸妓各賽琵琶，中國之所未有。孝卿樂之，忘其為乞師而來者，見輕於其國，其國發師之意益荒矣。

　　己亥冬，有僧湛微自日本來，為盪胡伯阮進述請兵不允之故，且言『金帛不足以動之。日本最敬佛經，誠得普陀山藏經為贄，則兵必發矣』。進與定西侯張名振上疏監國，以澄波將軍阮美為使。王親賜宴。十一月朔，出普陀。十日至五島山，與長琦相去一程。是夜大風，黑浪兼天，兩紅魚乘空上下，船不知所往。十二日見山，舵工驚曰：『此高麗界也』。轉帆而南，又明日乃進長琦。

　　凡商舶至國，例撥小船稽出入，名曰班船。阮美喻以梵篋乞師。其王聞之大喜。已知船中有湛微者，則大駭。初，湛微之在日本也，長琦島有三大寺：一曰南京寺，中國北僧居之；一曰福州寺，閩浙廣僧居之；一曰日本寺，本國人居之。南京寺住持名如定，頗通文墨，國人重之，湛微拜為師。湛微所能不若師，而狡獪多變。乃之一島名月斐泉者，其島無中國人往來，不辨詩字之好醜，湛微得妄自高大。惡札村謠，自署金獅子尊者，流傳至東京，大將軍見之曰：『此必為西洋人之為天主教者潛入吾國』，急捕之。既知其為江西僧，逐之過海。日本不殺大唐僧，有犯法者止於逐，再往則戮及同舟。湛微欲以此舉自結於日本。於是阮美始知為其所賣也，遂載經而返。

　　然日本自寬永享國三十餘年，母后承之，其子復辟，改元義明，承平久矣。其人多好詩書、法帖、名畫、古奇器。十三經、十七史，異日值千金者，捆載既多，不過一、二百金。故老不見兵革之事。本國且忘，豈能渡海為人復仇乎？即無西洋之事，亦未必能行也。</font>

　　　後　記

　　「靖海志」四卷，係國立中央圖書館所藏之抄本。前三卷題「海鹽彭孫貽羿仁氏著」，後一卷題「上海李延辰山補編」。彭孫貽約生於明天啟、崇禎之際而卒於清康熙間；其生卒確年，一時未能檢得。據姜亮夫歷代名人年里碑傳總表，李延字辰山，上海人，生於明崇禎元年戊辰(一六二八)，卒於清康熙三十六年丁丑(一六九七)。

　　此書用編年體記鄭氏四世之事，起明熹宗天啟七年丁卯(一六二七)，迄清聖祖康熙二十二年癸亥(一六八三)，凡五十七年。其自天啟七年六月迄崇禎十七年(一六四四)正月之文字，多與谷應泰「明史紀事本末」卷七十六「鄭芝龍受撫」相同；而自崇禎十七年三月迄康熙二十二年之文字，又多與阮旻錫「海上見聞錄」相同。

　　「靖海志」與「明史紀事本末」稍異之處，在前者敘事較詳於後者。茲舉數例，以資比較：

　　丁卯(天啟七年)六月條下，兩書皆追敘鄭芝龍往日行事。「紀事本末」只謂：『芝龍與其弟芝虎流入海島顏振泉黨中為盜』；而「靖海志」則先述芝龍為父所逐，偕弟芝虎隨海舶往日本，娶婦生子；次述歸途為海盜劫奪而入顏振泉黨為盜；振泉死，芝龍繼為渠魁。此「靖海志」詳於「紀事本末」者一。

　　甲戌(崇禎七年)十二月熊文燦遣人招降海盜劉香老事，「紀事本末」云：『時文燦令守道洪雲蒸、巡道康承祖、參將夏之本、張一傑往謝(謝字疑誤)道山招劉香老，被執』；而「靖海志」則云：『時文燦令守道洪雲蒸、巡道康承祖、參將夏之本、張一傑往潮州海角之道山，調集猺獞蠻黎與土漢諸軍入海招降劉香老；不三日，香老詐降，兩道兩將皆被執入海』。此「靖海志」詳於「紀事本末」者又一。

　　乙亥(崇禎八年)四月，兩書皆記芝龍合粵兵擊劉香老事。而「靖海志」歷述芝龍誘殺香老遣來之黨羽，並以家丁著來人衣甲，駕彼來船下海，詐云入夥，乘其不備，襲擊香老。「紀事本末」則無此一段生動之記事。此又「靖海志」之詳於「紀事本末」者也。

　　劉香老既敗，「紀事本末」謂：『香老勢蹙，自焚溺死，康承祖、夏之本、張一傑脫歸』；而「靖海志」謂：『香老舉火自焚，精銳皆盡；康承祖以老疾卒於海，夏之本、張一傑脫歸』。則「靖海志」不僅敘事較詳，且更確實矣。

　　按谷應泰「明史紀事本末」成於清順治十五年戊戌(一六五八)，遠在彭孫貽撰「靖海志」之前，彭氏因得取其書之卷七十六以為藍本略加增易。故「靖海志」中最初十八年閒之文字，除上述稍異者外，其語句多與「紀事本末」相同也。

　　「海上見聞錄」所記之事幾全見於「靖海志」，故兩書文字多相同。然「靖海志」所記之事亦有為「見聞錄」所無、或較「見聞錄」為詳者，故兩書雖多相同，而又不全同也。

　　如「靖海志」於乙酉、丙戌(隆武元、二年、順治二、三年)間，記鄭芝龍驕恣跋扈之事實至多，而「見聞錄」皆不載。

　　又如丙戌九月清兵入泉州，貝勒招降芝龍；芝龍不聽諸人之諫而降清，遂中貝勒之計被挾北去。「靖海志」述此事至為詳盡，長約七百字；「見聞錄」敘述頗簡，僅百餘字而已。

　　又如庚寅(永曆四年、順治七年)六月，「見聞錄」曰：『成功殺定遠侯鄭聯，并其軍，建國公鄭彩逃於南海，將佐多降』。「靖海志」記此事曰：『鄭彩、鄭聯屯廈門，與芝鵬有隙。成功用施琅之策，以米千石餉鄭聯，欲襲取之。鄭彩曰：『是毒藥也！宜全軍出避」。聯不從。聯建生祠於萬石巖，十五夜，宴轄下諸將。二鼓後，成功將至，盡收其戰艦兵卒，其將陳俸、藍衍、吳豪等皆歸成功。成功撥親隨兵守其衙。後月餘，芝鵬說成功置酒萬石巖，夜歸，伏甲於路殺之。時鄭彩以舟師百餘艘逃於廣東南海之間，成功遣人往請回島，不遇而還。其部將楊朝棟、王勝、楊權、蔡新等來見，成功以朝棟為義武營、王勝管水師。彩飄泊數載，士卒星散，成功以書招之，遂回，後病死於

島』。觀此一事敘述，則知二書之文字頗有詳略之別也。

　　按朱希祖先生於其所作「延平王戶官楊英從征實錄」序文中盛稱阮旻錫『作史頗多直筆』，並舉成功殺鄭聯事以為證，謂楊英撰實錄，『既諱聯之被殺，又諱彩之擊走，文過飾非，毫無微辭』，不若阮氏『直書之而不諱』。然此僅就「從征實錄」與「見聞錄」比較論之也，若更以「見聞錄」與「靖海志」相較，則知阮氏究為成功之故吏，故其書中於芝龍驕橫跋扈之狀既諱而不言，於芝龍歸降於清及成功殺其族兄鄭聯事亦言之甚略。是阮氏之作史仍不免有所隱諱也。

　　己亥(永曆十三年、順治十六年)夏，鄭成功出師長江。「靖海志」於此事記述頗詳，計自六月十四日成功合張煌言諸軍至焦山，迄八月十八日回師至浙江，敘述兩閱月間作戰經過，長達三千五百字；見聞錄則僅千七、八百字而已。「錄」記余新之敗曰：『城中覘知余新懈怠無備，請副將梁化鳳率兵夜出，從街坊居民舍中毀墻通道而襲其營。余新被擒，蕭拱宸(辰)泅水而逃，全軍覆沒』。「志」記此事，則先之以關尚賢之亡入清軍，報告虛實。其文曰：『二十一日，成功營將關尚賢犯令當斬，夜亡抵金川門，縋而入，盡以營中虛實告城中曰：「營中令雙日盡解甲，明日又成功生日，諸將上壽，必置酒，若欲破敵，不出此日。營中地雷、伏弩、大砲、長槍，隨鹿角以密布，無隙可入，必從中而起，出不意，始可破之」』。次乃述郎廷佐集諸將定謀，其文曰：『郎

廷佐集諸將謀曰：「成功營抱三門，中央神策門自明初塞之，近三百年，鑿之出兵，直搗中堅，彼自潰矣」』。終乃記清軍之攻與余新之敗，其文曰：『昧爽，穴神策門，去其土石。梁化鳳以所部五千人為前鋒，關尚賢導之，升屋踰垣，直入先鋒余新營。新兵不及甲而戰，舉火焚營，火器迸發，傷一二百人。化鳳兵大呼奮擊，營中大亂，生擒余新，蕭拱辰泅水而逃，全軍覆沒』。據此片段之記述，已足見兩書作者敘事能力之高低，又不僅詳略之別也。

　　餘如癸卯(康熙二年)十月、十一月，清軍並荷蘭夷船與鄭經舟師在金門、廈門之戰役；甲辰(康熙三年)二月，清福寧總兵吳萬福及靖南王耿繼茂先後報稱擊破阮春雷、張煌言於長腰、東蚶等島，七月張煌言被逮，九月就義；以及戊午、己未(康熙十七、八年)之際，沿海遷界之事；或為「志」有而「錄」無，或為「志」詳而「錄」略。

　　考阮旻錫亦生於天啟後期，享壽八十餘，卒年應在康熙四、五十年之間。是兩書作者皆為同時人，而成書之先後不可知。今兩書文字既多相同，則究係「靖海志」以「見聞錄」為藍本而加以增訂歟？抑係「見聞錄」以「靖海志」為藍本而加以刪削歟？

　　按阮氏為成功故吏，故其書稱成功曰「賜姓」，稱其子經曰「世藩」。「靖海志」之作者係以清人之語氣作史，故稱清朝曰「大清」、曰「我朝」，稱清軍曰「大兵」、曰「我兵」。兩書立場，顯然有別。然「志」於壬寅(康熙元年)三月條下記陳豹之事

曰：『豹短小精悍，號「三尺陳」，守南澳近二十年，許龍、蘇利皆畏之，但驕傲專恣，數違藩令』；與「錄」全同。以阮氏稱鄭成功之令曰「藩令」，理所當然；「靖海志」作者既以清人之立場作史，焉能稱成功之令為「藩令」乎？因知「見聞錄」原出阮氏手筆，「靖海志」錄之而改語氣。如「錄」作「賜姓」，「志」則改為「成功」；「錄」作「世藩」，「志」則改為「鄭經」；「錄」作「時賜姓謀舉義」，「志」則改為「時成功往南澳募兵」；「錄」作「提塘黃文自行在來，報稱有旨詔成功入援」，「志」則改為「提塘黃文自廣至，報請成功入援」；「錄」作「賜姓以舟師進取南都」，「志」則改為「成功入寇長江」。然獨於書陳豹一段文字中忘將「數違藩令」改為「數違成功之令」，遂貽吾人以可辨之機也(「靖海志」於順治八年即永曆五年辛卯正月記施琅對成功之言曰：『勤王、臣子職分，但琅昨夜一夢，似大不祥，乞藩主思之』。此為直接記載施琅之語，故「勤王」、「藩主」不必改易，與「數違藩令」之出於作者口吻不同)。

　　又按「從征實錄」記辛卯春成功第一次南下勤王之經過，『正月初四日至南澳；二十七日自南澳開駕；二月至白沙湖；二十五日卯時開駕，遇颶風，幾覆正副坐船；三月初十日至大星所，先令協將萬禮截殺惠州援兵，繼於十五日攻打所城，一鼓下之』。下文接敘中左所為清師襲破云：『是月(當是三月)，福省偽撫張學聖令泉虜馬得光(功)、漳

虜王邦俊合師寇中左。……十四日，虜過中左，前衝鎮阮引、後衝鎮何德等水師不敵，而芝莞亦遁。太夫人同世藩棄其輜重，只攜祖宗神主登舟。……二十二日，定國公遣鄭德同周全斌到大星，報稱三月十四日偽部院張學聖令泉虜馬得光(功)、漳虜將王邦俊襲破中左』。「見聞錄」記成功南下勤王云：『辛卯正月，成功至南海(澳)，以蘇茂為左先鋒代施琅。至白沙河，颶風大作。至天(大)星所，殺退思訓(惠州)援兵，攻其城下之』。文中既未記明二月至白沙河、三月至大星所，則此諸事當在正月。下文接敘清師攻陷廈門及前大學士曾櫻殉節，似此二事亦在正月。且下文又云：『三月初一日，清撫院張學聖同興泉道黃澍渡海，見島嶼孤懸，波濤環繞，驚為絕地，即先引回；令知縣張效齡安撫居民。初四日，馬得功行牌於各鄉居民，意欲據守』。尤足證廈門之陷在三月初一日以前。此皆與「從征實錄」不相符合。「靖海志」記成功出師勤王，謂正月至南澳；二月至白沙河，遇颶風；三月至大星所，殺退惠州援兵，攻城下之。下文接敘清兵陷廈門與曾櫻殉節，足見二事皆在三月。此與「從征實錄」相合，不似「見聞錄」所記時日之模糊。然「志」於敘此二事後，亦接述三月初一日之事，其文與上引「見聞錄」之文全同。是「靖海志」究以廈門之陷與曾公之死在三月，抑在三月初一日以前？何以前後文自相矛盾？推原其故，則又由於「靖海志」以「見聞錄」為藍本而正其謬誤，但又未能盡正其謬，遂致自相矛盾也。

　　又按兩書所載月日、人名、地名，頗多參差；若以「從征實錄」校之，則「志」所載者十九與「實錄」合(參閱兩書合校記)，尤足證「見聞錄」之作在前而「靖海志」則就「見聞錄」加以增訂而成者也。

　　綜上所述，似可判定兩書之先後矣，然仍有可疑之點在。蓋「見聞錄」敘壬戌、癸亥(康熙二十一、二年)施琅征臺之事，皆稱琅曰「施將軍」，作者口吻頗與前文不相類。尤可異者，是書於癸亥六月條下記施琅率『諸將進攻澎湖，劉國軒御之；(清)提標藍理等深入鏖戰，海船齊出，已合圍，施將軍恐有失，急以坐駕衝入，內外合攻，敵小卻，將軍遂同七船隨流而出』。此所謂「敵」者，乃指海兵而言。此段文字亦與「靖海志」大致相同。「志」稱海兵曰「敵」不足異；原為成功故吏之阮氏而稱海兵曰「敵」，則大可異矣！豈「靖海志」之作在先而阮氏刪削其文以為「見聞錄」歟？

　　按黃典權君所作鄭成功史料專刊序：阮氏自甲辰(康熙三年)金、廈淪陷後即離開鄭氏抗清陣營，故其「見聞錄」於嗣後臺灣事之記載頗多缺略。又據周凱「廈門志」引阮氏「擊筑集」自序，知其丙午(康熙五年)入都、丁未(六年)返閩，旋又入都，戊申(七年)復自燕走豫；蓋阮氏於脫離鄭氏之後，大都放浪江湖，倘佯山水間也。且據陳俞侯所作阮氏「夕陽寮集」序文，知其與施琅有舊誼。故黃君以為「見聞錄」記清師攻臺之資料，即得之於施琅，故其口吻前後未能一致。果爾，則阮氏作史，殆又不免自

亂其例矣！

　　「見聞錄」在清代並未刊行。民初，商務印書館始自金山錢選之假得抄本，錄副付印，列為「痛史」第十四種。「臺灣文獻叢刊」中之「海上見聞錄」即據「痛史」本標點排印。惟其書誤頗多，當時以無別本可校，只得姑仍其舊。茲幸獲見中央圖書館所藏「靖海志」抄本，並承慨假錄副，標點印行。因此書與「見聞錄」之文字多同，故作「合校記」附於本書之後，以正前刊「見聞錄」之失。又「靖海志」抄本末頁殘缺數行，即以「見聞錄」之文補之。

　　「靖海志」首數頁之文字多與「明史紀事本末」卷七十六「鄭芝龍受撫」一篇相同又俞正變「癸巳類」中有記荷蘭人據臺灣事一則，黃宗羲「行朝錄」中有記周鶴芝、馮京第、阮美等先後通倭事一則，並列為本書附錄，以便參閱。(百吉)

　　　「靖海志」及「海上見聞錄」合校記

　　　　　　<font size=-1 color=#5b0012>記中「靖海志」簡稱曰「志」，「海上見聞錄」簡稱曰「錄」。錄之頁行數係據本叢刊第廿四種刊本。

　　「錄」一頁一四行『吏部黃道周』，「志」作『禮部尚書黃道周』。按「明史」卷二百五十五本傳，道周在福王時『拜禮部尚書協理詹事府事』。又按「明紀」卷五十九，道周在唐王時『為吏部尚書武英殿大學士』。此處當作『禮部尚書』。

　　「錄」二頁六行『陳豹為忠勇伯』，「志」作『忠勇侯』。按夏琳「閩海紀要」、「海紀輯要」及楊英「從征實錄」皆作『忠勇侯』。

　　乙酉(順治二年、弘光元年)閏六月，唐王即位於福州，改元隆武。按「明紀」曰：『改七月以後為隆武元年』，故「志」以丙戌(順治三年)為『隆武二年』。「錄」三頁首行謂是年『海上稱隆武元年』，與「志」異。

　　「錄」三頁八行『將移關，守將陳秀、郭曦投降，而仙霞無一守兵矣』，「志」作『時杉關守將陳秀、陳曦投降，而僊霞關無一守兵，寂如也』。按杉關在今江西省黎川縣東七十里杉嶺上，為閩贛往來通道。

　　「錄」四頁四行『乘舟遣兵攻其舟』，「志」作『乘夜遣兵攻其舟』。

　　「錄」四頁六行『京中命王大人、陳錦、佟國器、李率泰督兵至』，「志」作『朝中命三大人陳錦、佟國器、李率泰督兵至』。

　　「錄」四頁九行『以龔有楨為縣令』，「志」作『洪有楨』。

　　「錄」四頁一一行『陷大昌，攻順昌、將樂』，「志」作『陷大田，攻順義、將樂』。按福建省

有大田縣、無大昌縣，有順昌縣、無順義縣。

　　「錄」四頁一三行及一六行『布政使顧元敬』，「志」作『顧元鏡』。按「明紀」卷六十亦作『顧元鏡』。

　　「錄」五頁七行『招討大元帥罪臣』，「志」作『招討大將軍罪臣』。按「閩海紀要」、「海紀輯要」及川口長孺「臺灣鄭氏紀事」皆作『招討大將軍罪臣』。

　　「錄」五頁一一行及一三行『清提督趙國祚』，「志」作『清提督趙國佐』。按「閩海紀要」及「海紀輯要」皆作『趙國祚』而「臺灣鄭氏紀事」及沈雲「臺灣鄭氏始末」皆作『趙國佐』。

　　「錄」五頁一六行『清守將廉印』，「志」作『廉郎』。按夏氏二書亦作『廉郎』。

　　「錄」六頁七行『平夷伯周鶴之』，志作『平夷侯周崔芝』。黃宗羲「行朝錄」作『平夷伯周崔芝』，而「明紀」謂『魯王在長垣封周鶴芝平夷伯』，「從征實錄」作『周崔之』。按「」俗借用為「鶴」字，遂訛為「崔」。鶴壽千年，芝為神草，似以作「鶴芝」為當。

　　「錄」六頁八行『定西伯張名振』，「志」同。按明紀謂『魯王在長垣封張名振定西侯』。

　　「錄」六頁八行『阮美等守舟山至沙埕』，「志」作『舟山之沙埕』。

　　「錄」六頁一五行『於是永曆有船使令』，「志」作『於是永曆有詔使至』。

　　「錄」七頁七行『清鎮守漳浦副將王起俸』，「志」亦作『王起俸』。按「臺灣鄭氏紀事」、「臺灣鄭氏始末」皆作『王起鳳』，而夏氏二書則一作『王起俸』(「海紀輯要」)，一作『王起鳳』(「閩海紀要」)也。

　　「錄」七頁九行『雲霄港守將張國貴』，「志」與「從征實錄」(以下簡稱「實錄」)皆作「張國柱』。

　　「錄」七頁一一行『送軍前收用』，「志」作『送軍前效用』。

　　「錄」七頁一四行『三吳壩』，「志」作『三河壩』。

　　「錄」八頁首行『但須由南海鱟灣過達濠浦』，「志」作『但須由鱟澳過達濠浦』。按「實錄」亦有『但須假道南洋由鱟澳過達濠浦至邑』之文。

　　「錄」八頁一０行『知縣常鳳』，「志」作『常翼風』。按各書皆作『常翼風』。

　　「錄」八頁一五行『潮州守將郝尚文』，「志」作『郝尚久』。按「實錄」作『郝尚久』。

　　「錄」九頁一五行『正月，成功至南海』，「志」作『南澳』。按「實錄」亦作『正月初四日，藩駕至南澳』。

　　「錄」九頁一五行『天星所』，「志」與「實錄」皆作『大星所』。

　　「錄」九頁一六行『殺退思訓援兵』，「志」作『殺退惠州援兵』。

　　「錄」一０頁三行『焚燬店舍』，「志」作『廬舍』。

　　「錄」一０頁五行『僧歷灣』，「志」作『曾厝灣』。

　　「錄」一０頁七行『經常』，「志」作『綱常』。

　　「錄」一０頁一二行『吳孛支』，「志」作『吳』。按「」同「勃」。

　　「錄」一一頁一三行『三月初三日』，「志」與「實錄」皆作『初四日』。

　　「錄」一一頁一四行『遂移兵九江東』，「志」作『遂移兵扎江東』。

　　「錄」一二頁四～五行『時張名振以地方事』，「志」作『以張名振管地方事』。

　　「錄」一二頁八行『執施琅及忠定伯』，「志」作『執施琅交忠定伯』。

　　「錄」一二頁一三行『二十□日』，「志」作『二十二日』。

　　「錄」一三頁五行『護軍前鎮』，「志」作『護衛前鎮』。

　　「錄」一三頁一三行至一四頁三行所記五月、九月及十月之事與「志」全同，而列於是年十二月之後，次序顛倒；蓋鈔寫之誤也。

　　「錄」一四頁首行『十月初二日』，「志」作『初三日』。按「實錄」亦作『初三早』。

　　「錄」一四頁五行『二月，遣前軍定西侯張名振等水軍恢復浙直州縣』，「志」作『三月』。按「實錄」亦繫此事於三月。

　　「錄」一四頁九行『金固山扎營楓山頭』，「志」與「實錄」皆作『祖山頭』。

　　「錄」一四頁一０行『錮兵守御』，「志」作『調兵守御』。

　　「錄」一四頁一一行『前鎮衛萬禮幫鎮遠寨』，「志」作『前衝鎮萬禮守鎮遠寨外』。按「實錄」作『前衝鎮萬禮幫守鎮遠寨外』。

　　「錄」一四頁一二行『振遠樓』，應作『鎮遠寨』。

　　「錄」一四頁一五行『左足』，「志」作『右足』。按「實錄」作『右腿』。

　　「錄」一五頁一～二行『滿兵火、火銃連夜不絕，直至五鼓；放火兵頭疊，綠旗兵二疊，滿兵填濠攀柵而上』，「志」作『滿兵銃並放，連夜不絕，至五鼓，火藥盡，放空以向城；頭疊綠旗兵，二疊滿兵，填濠攀山而上』。

　　「靖海志」於永曆七年五月敘成功破金固山於海澄事畢，下接『三月，差監督池士紳以臘丸齎帛疏由陸路詣廣，敘方曲破總鎮王邦俊、小盈嶺破提督楊名高、江東橋殲總督部院陳錦、海澄敗固山金礪之功』云云。按海澄敗固山事既在五月，則三月帛疏焉得預述其事？「海上見聞錄」無「三月」二

字，而「從征實錄」又繫此事於五月，益知「靖海志」『三月』二字為衍文。又「志」與「錄」所作『池士紳』，「實錄」作『池仕紳』。

　　「錄」一五頁一０行『以海澄破邊功』，「志」作『以海澄戰功』。

　　「靖海志」於永曆七年五月之後，又敘四月築海澄城事，與「見聞錄」文字全同，惟「錄」無『四月』二字；是「靖海志」『四月』二字疑為衍文。然「從征實錄」則又繫此事於上年十月也。

　　「錄」一六頁三行『至華平貴嶼寨，入納穀』，「志」作『至華平貴嶼，寨人納穀』。

　　「靖海志」於永曆七年八月迄八年五月所記諸事，「見聞錄」俱缺。「靖海志」於八年九月迄十二月所記諸事與「見聞錄」大致相同，惟「見聞錄」列此諸事於七年九月迄十二月，而無永曆八年。此蓋「見聞錄」原抄本脫去一葉之故也。

　　「錄」一七頁四行及三九頁四行凡兩見『房星曄』，「志」則前作『房星燁』，後作『房星曄』。按「實錄」雖亦作『房星燁』，然「志」與「錄」記其弟之名皆作『房星曜』，是『房星曄』可能不誤，以「曄」、「曜」皆係從「日」也。

　　「錄」一八頁二行『前衝衛』，應作『前衝鎮』。

　　「錄」一八頁三行『丙州』，「志」作『丙洲』。按「實錄」作『州』。

　　「錄」一八頁一一行『設領兵中軍二員』，「志」作『一員』。

　　「錄」一八頁一四行『會諸鎮兵於漳之東門外蓮花浦合操』，「志」作『蓮花埔』。按「實錄」謂大合操於漳之『巖亭埔』。

　　「錄」一八頁一五～一六行『忠定伯林習山』，「志」作『忠振伯洪旭』。按「實錄」亦作『忠

振伯』。

　　「錄」一九頁三～四行『左戎鎮』，應作『左戎旗鎮』。

　　「錄」一九頁四行『至斬木柵』，「至」應作「直」。

　　「錄」一九頁五行『忠勇侯林察』，『林察』應作『陳豹』。

　　「錄」一九頁六行『進添各鄉寨米』，「志」作『追派各鄉寨納餉』。

　　「錄」一九頁一二行『左戎鎮』，應作『左戎旗鎮』。

　　「錄」二０頁首行『英毅伯』，「志」作『英義伯』。按「實錄」及他書皆作『英義伯』。

　　「錄」二０頁三行『掛征□將軍印』，「志」作『掛定北將軍印』。按「實錄」及「臺灣鄭氏始末」皆作『征虜將軍』。

　　「錄」二０頁六行及七行『平藩兵』，俱應作『平南兵』。

　　「錄」二０頁八行『難於進兵』，「志」作『難於退兵』。

　　「錄」二一頁首行『弔各灣船隻』，「灣」應作「澳」。

　　「錄」二一頁二行『援勦左協王明銃擊沉清船一隻』，「協」應作「鎮」，『王明』下奪「以」字。

　　「錄」二一頁四行『黃海』，「志」作『廣海』。又「錄」『不有一隻』，「志」作『不滿十隻』。

　　「錄」二一頁一０行『精尼奇呢哈哈番』，應作『精奇呢哈番』。

　　「錄」二一頁一二～一三行『濯城』，應作『海澄城』。

　　「錄」二二頁首行『言上』，應作『上言』。

　　「錄」二二頁七行『浙江定海外師』，「志」作『浙江定關水師』。

　　「錄」二三頁二行『滿州梅章京』，應作『滿洲梅勒章京』(以下『滿州』皆應作『滿洲』。)

　　「錄」二三頁七行『格商曰』，「志」作『甘輝曰』。

　　「錄」二三頁一四行『總制金張英』，「金」字衍。

　　「錄」二四頁首行『鎮下灣』，「志」與「實錄」皆作『鎮下澳』。

　　「錄」二四頁三行『向導』，應作『嚮導』。

　　「錄」二四頁五行『陸察常壽密啟』，「志」作『六察常壽寧密啟』。按「臺灣外記」作『察言司常壽寧啟』。

　　「錄」二四頁八行『紅夷人長』，「人」應作「酋」。

　　「錄」二四頁九行『箭桴』，「志」與「實錄」皆作『箭柸』。

　　「錄」二四頁一四行『八月初二日』，「志」與「實錄」皆作『八月十二日』。

　　「錄」二五頁二行『李繼寧』，「志」作『宋繼寧』。按「實錄」作『宋維寧』。

　　「錄」二五頁二行『令監督李繼寧(宋維寧)入城招諭守將張捷出』下應有「降」字，下接二五頁一五行『前所守將劉崇賢亦降』，迄二六頁一二行『用人字牌』，以下再接二五頁二行『遮身』，刪去「遮身」二字下之「牌」字，迄二五頁一五行『後衝鎮華棟』，又刪去『華棟』二字下之「逼」字，再接二六頁一二行『病故』。此蓋原抄本頁次錯亂之故也。

　　「錄」二五頁七行『集南船』，「志」作『禁商船』。

　　「錄」二五頁一一行『為的』，應作『為最』。

　　「錄」二五頁一一～一二行『左右武衛親軍』，「志」作『武衛、虎衛親軍』。

　　「錄」二六頁八行『二十四日』，「志」與「實錄」皆作『二十六日』。

　　「錄」二六頁九行『四月初一日』，「志」與「實錄」皆作『十一月初一日』。

　　「錄」二六頁一０行『左戎鎮』，應作『左戎旗鎮』。又『潮陽』，「志」與「實錄」皆作『潮揭』。

　　「錄」二六頁一三行『義舉』，應作『舉義』。

　　「錄」二七頁首行『平陽關』，「志」與「實錄」皆作『平陽縣』。

　　「錄」二七頁一～二行『文誠祥』，應作『艾誠祥』。

　　「錄」二七頁二行『十九日』，「志」與「實錄」皆作『十六日』。

　　「錄」二七頁一二行『將北兵皆怕風浪』，「將」應作「時」。

　　「錄」二八頁首行『十月初三日』，「志」與「實錄」皆作『初二日』。

　　「錄」二八頁二行『金門所』，「志」與「實錄」皆作『海門所』。

　　「錄」二八頁三行『賜姓至營右衛』，「志」作『成功至磐石衛』。按「實錄」亦作『藩駕至磐石衛』。

　　「錄」二八頁五行『沙門』，「志」與「實錄」皆作『沙關』

　　「錄」二八頁一五行及一六行『盤陀橋』，「志」俱作『磐石衛』。按「實錄」亦作『磐石衛』。

　　「錄」二九頁五～六行『賜姓督左右武衛居中、中提督居右、後提督抄瓜州之後西，陣西對隔一小港』，「志」作『督左右武衛居中、中提督居左、左提督居右、後提督抄瓜州之後，兩陣相對，隔

一小港』。按「志」文與「實錄」相合。

　　「錄」二九頁八行『守兵不意驚駭』，「志」作『守兵不意海兵至，驚駭』。

　　「錄」二九頁一０行『左提督馬信攻奪譚家大砲』，「左」應作「右」，『譚家』下奪「洲」字。

　　「錄」二九頁一四行『營州事』，應作『管州事』。

　　「錄」三０頁六行『李鳳』，「志」與「實錄」皆作『李胤』。

　　「錄」三０頁八行『外四州郡』，「志」作『外面州郡』。

　　「錄」三０頁一０～一一行『三叉河』，應作『三汊河』。

　　「錄」三０頁一一行及三一頁三行『蕭拱宸』，「志」與「實錄」皆作『蕭拱辰』。

　　「錄」三０頁一二行『第三大橋』，「志」與「實錄」皆作『第二大橋』。

　　「錄」三０頁一三行『宣毅鎮』，應作『宣毅後鎮』。

　　「錄」三０頁一四行『後廟』，「志」與「實錄」皆作『嶽廟山』。

　　「錄」三一頁首行『二十一日』，「志」與「實錄」皆作『二十二日』。

　　「錄」三一頁一四行『洪琅』，「志」與「實錄」皆作『洪復』。

　　「錄」三二頁四行『吳淞江』，「志」與實錄皆作『吳淞港』。

　　「錄」三二頁六行『王起俸』，「志」作『王起鳳』。按「志」於永曆三年三月條下作『王起俸』。又按「實錄」亦作『王起俸』。

　　「錄」三二頁一０行『屯紮蓁峽、三都、興化、日照、海南地方』，「志」作『屯扎蓁嶼、三都、興化、南日沿海地方』。按「志」與「實錄」相合。

　　「錄」三三頁七行『四月初二日』，「志」與「實錄」皆作『四月初三日』。

　　「錄」三三頁八行『治崇武』，「治」應作「泊」。

　　「錄」三三頁一０行『防治裂嶼尾』，「志」作『防泊裂嶼尾』。按「實錄」作『防泊莿嶼尾』，「臺灣鄭氏始末」作『笠嶼』，注云：『即列嶼，在同安東南八十里，介廈門、金門之中，周二十里』。查今地圖上稱『烈嶼』。

　　「錄」三四頁首行『澥保寨』，「志」作『保寨』。按「實錄」作『仔寨』。

　　「錄」三四頁二行『神武營康彥邦』，「志」作『神武營康邦彥』。按「實錄」作『仁武營康邦彥』。

　　「錄」三四頁三行『神武一帶』，「志」與「實錄」皆作『神前一帶』。

　　「錄」三四頁五行『演武臺』，「志」與「實錄」皆作『演武亭』。

　　「錄」三四頁七行『正戎旗鎮』，「志」與「實錄」皆作『正兵鎮』。

　　「錄」三四頁一三行『左方榮』，應作『方左榮』。

　　「錄」三四頁一四行『船火飛烈』，「志」作『船撼飛裂』，「實錄」作『舟感面飛裂』；按字書未見「舟感」字。

　　「錄」三五頁三行『出橋侍衛一二等下十餘員』，志作『生擒侍衛一二等蝦十餘員』。按滿洲土語稱侍衛曰「蝦」。

　　「錄」三五頁六行『披甲二人』，「志」作『披甲三人』。

　　「錄」三五頁八行『左營陳蟒』，「志」作『副將陳蟒』。按「實錄」作『右協陳蟒』。

　　「錄」三五頁一０行『領協鎮劉雄』，「志」與「實錄」皆作『領旗協劉雄』。

　　「錄」三五頁一五行『後浦』，「志」與「實錄」皆作『後埔』。

　　「錄」三六頁三行『詔兵民家眷』，「詔」應作「諸」。

　　「錄」三七頁二行『林瑞』，「志」作『林福』。按「實錄」作『禮武鎮』，應為『林福』。

　　「錄」三七頁八行『水寨港』，「志」作『水寮港』。按「實錄」作『禾寮港』。

　　「錄」三七頁九行『夷長貓雞實叮發擊盤營並舵馬廄粟倉』，「志」作『夷長貓雞實叮發擊營壘並焚馬廄粟倉』。按夷長名，「實錄」作『貓難實叮』。

　　「錄」三七頁九～一０行『赤崁衛』，「志」同。按「實錄」作『赤崁街』。

　　「錄」三七頁一二行『赤崁城夷長貓雞實叮以城孤救之』，「志」文相同；惟『城孤』作『孤城』，皆不可解。按「實錄」作『赤崁城夷長貓難實叮以孤城援絕，城中乏水，欲降』。

　　「錄」三七頁一四行『移紮崑身』，「志」作『七鯤身』。

　　「錄」三八頁四行『文武各營』，「營」應作「官」；『監匿米粟』，「監」應作「兼」。

　　「錄」三八頁一三行『黃德』，志作『裴德』；『挈守』，「志」作『協守』。

　　「錄」三八頁一四行『黃招』，應作『黃昭』。

　　「錄」三九頁三行『先人』，「志」作『北人』。

　　「錄」三九頁四行『左提督』，「志」作『右提督』；『門館』，「志」作『門客』。

　　「錄」三九頁六行『陞房星曜為道員』，「志」作『陞房星曄為道員』。

　　「錄」三九頁一０行『尹文器』，「志」作『尹大器』；『蘇克薩』，「志」作『蘇克薩哈』。

　　「錄」四０頁六行『南粵』，應作『南澳』。七行『守粵』，應作『守南澳』。

　　「錄」四０頁八行『慕化伯』，「志」作『慕義伯』。

　　「錄」四０頁九行『兵官楊都事』，「志」作『工官楊都事』。

　　「錄」四０頁一二行『依回』，「志」作『依違』。

　　「錄」四一頁八行『九營』，「志」作『扎營』。

　　「錄」四四頁一五行『河南』，應作『湖南』。

　　「錄」四五頁七～八行『郭惟藩』，「志」作『郭維藩』。

　　「錄」四五頁一一行『陳啟太』，應作『陳啟泰』。

　　「錄」四六頁二行『黃翌』，「志」作『黃翼』。

　　「錄」四六頁七行、九行、一０行『王錫璠』，「志」皆作『王藩錫』。按「臺灣鄭氏始末」亦作『王藩錫』。

　　「錄」四六頁一四行『率兵三萬』，「志」作『步騎二萬』。

　　「錄」四七頁九行『何祐為右虎衛』，「志」作『左虎衛』。

　　「錄」四七頁一四行『鹽引』，「志」作『鹽司』。

　　「錄」四八頁六行第一字「傳」為衍文。

　　「錄」四八頁九行『或東兵入見』，「志」作『束兵入見』。又『黃翌』應作『黃翼』。

　　「錄」四八頁一二行『解糧』，「志」作『餘糧』。

　　「錄」四九頁四行『賴升』，「志」作『賴陞』。

　　「錄」四九頁九行『擒其將黃翌、朱貴等殺之』，「志」作『獲其將黃翼、蔡龍、朱武、張濟、

戴麟、陳驥、黃琯等』與夏氏二書相同，皆無『朱貴』。

　　「錄」繫『耿王檄曾養性等自溫州航海入閩』事(見五０頁七～八行)於丙辰五月，「志」繫此事於是年十月。

　　「錄」五０頁八行『獲巨船數千號』，「志」作『數十艘』。

　　「錄」五０頁末行『延津』，「志」作『延建』。

　　「錄」繫『偽周將韓大任投誠』事(見五二頁一二～一三行)於丁巳六月，「志」繫此事於是年十月。「錄」又繫『康親王遣漳泉二府知府招撫』事(見五二頁一四行)於是年六月，「志」繫此事於是年十二月。

　　「錄」五三頁三行『三日河』，應作『三汊河』。

　　「錄」五三頁五行『劉□』，「志」作『劉符』。按夏氏二書皆作『劉符』。

　　「錄」五三頁七行『賴哈』，「志」同；按夏氏二書皆作『賴塔』。

　　「錄」五三頁一一行『水頭小灣』，「志」作『水頭山灣』。按夏氏二書皆作『水頭灣』。

　　「錄」五三頁一五行『十八日下午』，「志」作『十八日午刻』。按夏氏二書皆作『十八日』。

　　「錄」五三頁一五行『為何祐殺退』，「志」作『何祐少卻』。按「閩海紀要」作『何祐小卻』，「海紀輯要」作『何祐少卻』。

　　「錄」五三頁末行『國軒夜令軍士鑿塹，每人一丈』，「志」作『一人一尺』。

　　「錄」五四頁三行『郎廷佐』，「志」同。按夏氏二書皆作『郎廷相』。

　　「錄」五四頁七行『以為乘夜』，「」上奪「發」字。

　　「錄」五四頁九行『姚義』，「志」作『姚儀』。

　　「錄」五四頁末行『蕩寇將軍』，「志」作『蕩虜將軍』。按夏氏二書皆作『蕩虜將軍』。

　　「錄」五五頁首行『大雅里』，「志」與夏氏二書皆作『雅大里』，「臺灣鄭氏始末」作『雅塔里』。

　　「錄」五五頁二行『黃朝』，「志」作『黃朝光』。

　　「錄」五五頁二行『江欽、楊欽』，「志」作『江欽、楊德』。「錄」同頁四行『江欽攻南安』，「志」同；按夏氏二書皆作『江勝攻南安』。又按「志」於己未十月敘漳州城外之戰，於『江欽』名下注曰：『改江勝』，且「錄」與「志」以後皆稱『江勝』，是『江欽』即『江勝』也。

　　「錄」五五頁九行『黃皓』，「志」與夏氏二書皆作『黃鎬』。

　　「錄」五五頁一一行『章元振』，「志」作『章元鎮』。按夏氏二書皆作『章元勳』。

　　「錄」五五頁一四行及五六頁一一行『陳啟明』，「志」與夏氏二書皆作『陳起明』。

　　「錄」五六頁四行『汊河』，應作『三汊河』。

　　「錄」繫施廷、陳申在東石之敗(見五七頁一～三行)於己未七月，「志」繫此事於是年九月。

　　「錄」五七頁首行『散卒三百人』，「志」作『二百餘人』。

　　「錄」五七頁七行『斬章巴石兒等』，「志」作『斬章京巴石兒等』。按夏氏二書皆作『章京巴石兔等』。

　　「錄」五七頁一０行『建威左鎮』，「志」與夏氏二書皆作『建威右鎮』。

　　「錄」五八頁一五行『令每田一甲，出壯丁一名』，「志」作『十甲出丁壯一名』。按夏氏二書

皆謂『籍文武官田甲與百姓，丁壯每十人抽一人』。

　　「錄」五九頁末行『塗輕庭火』，「志」同。按夏氏二書皆作『塗墼庭火』。

　　「錄」六０頁二行『陳國威』，「志」作『陳典威』。

　　「錄」六０頁四行『諸遇』，「志」作『諸邁』。

　　「錄」六０頁一五行『十八日早，舟次於八罩』，「志」同。按「靖海紀事」所載施琅「飛報大捷疏」作『十七日早，將全舟師，復收八罩水垵澳灣泊』。

　　「錄」六一頁首行『二十日早，穩至虎井，施將軍取小舟於內外塹峙間密覘形勢』，「志」作『十八日，移至虎井，施將軍泊小舟於內外塹峙間密覘形勢』。按「靖海紀事」施疏謂『十八日，進取虎井、桶盤嶼。十九日，坐小趕繒船往澎湖內外塹、蒔內細觀形勢』。

　　「錄」六一頁五行『二十三日巳刻』，「志」作『二十二日巳刻』。按「靖海紀事」施疏亦作『二十二日』。

　　「錄」六一頁一三行『九月初六日』，「志」作『九月初一日』。

　　「錄」六一頁一四行『因□諭部臣』，「志」作『因諭部臣曰』。

　　「錄」六二頁一二行『克舉』，「志」作『克』。按連橫「臺灣通史」卷二『延平郡王世系表』亦作『克』。</font>