KR8a0263

　　　　　跋

　　此僅就北京大學史料室整理所得之洪承疇文件，前有中央研究院已印行之承疇疏揭，或本校更有發見，不在此範圍以內。今就此次彙輯各文件，略提其與史可相參證之點，為枯燥之史料，稍增興味。

　　承疇入清，人間傳說，關繫極重，甚有謂初被擒時矢不降，至世祖之太后親勸之降，有以宮庭屈身為蠱惑之計。此說自不可信。清初任何大事，皆以為世祖之太后，委曲助成。如下嫁攝政王之說，吾已闢之。既闢其議典禮頒恩詔之無稽，又因既不議禮頒詔。而又稱皇父，如果中有曖昧，不應自暴其醜。因此并信其不下嫁而僅有曖昧之說，亦不足信。何況今世盛傳之恩詔原文，及錢謙益具名之奏請耶？此別有考不具論。至太后招撫承疇一說，傳播亦甚廣且久，滿洲人中，若金梁之光宣小紀，則謂盛京大內大清門左，舊有三官廟，相傳洪承疇曾被拘於此。近在宮門，妃侍或往窺視，遂有大妃說降之說，實不足信。太宗初本無留洪意，後以洪自請降，范文程諸臣又奏保，始從其請。舊檔有奏稿可證，又何勞說降耶？乾隆年因建太廟，始移三官殿於大南門內，賜名景佑宮，後為青年會所占，碑尚存，金以滿人為清太宗誇飾，語不足據。惟太后說降語，傳播滿漢，遠近皆同，則可見。至說降必用妃后，則本無理。當時之籠絡降臣，已不似天命

間動輒招為駙馬，招駙馬猶可，謂以妃嬪蠱人則過矣。清代流傳洪之見重，亦太過。世傳洪經略奏對筆記一書，即出無意識者偽造。皆與造太后說降等言，同一用意。

　　傳承疇者惟見兩本，一為舊史館之貳臣傳，一為清史稿傳。史稿傳言崇德七年二月壬戌，上命殺民仰變蛟廷臣，而送承疇盛京，上欲收承疇為用。命范文程諭降。承疇方科跣謾罵，文程徐與語，泛及今古事，梁間塵偶落，著承疇衣，承疇拂去之。文程遽歸告上曰：承疇必不死，惜其衣，況其身乎？上自臨視，解所御貂裘衣之曰：先生得無寒乎？

　　承疇瞠視久，歎曰：真命世之主也，乃叩頭請降。上大悅。即日賞賚無算，置酒陳百戲，諸將或不悅曰：上何待承疇之重也？上進諸將曰：吾曹櫛風沐雨數十年，將欲何為？諸將曰：欲得中原耳。上笑曰：譬諸行道，吾等皆瞽，今獲一導者，吾安得不樂？居月餘，都察院參政張存仁上言：承疇歡然倖生，宜令薙髮備任使。五月，上御崇政殿，召承疇及諸降將祖大壽等入見。……貳臣傳言：崇德七年四月，都察院承政張存仁上言，臣觀承疇欣欣自得，僥倖再生，是仰慕真主，思效用於我國者，宜速令薙髮。酌加任用。

　　史稿傳大致同貳臣傳，間用東華錄補入數語，亦有略采自他人傳者。惟此敘承疇初降，多出范文程說降一節，未知所出。考文程傳及其他私家紀文程事者甚多，俱不言有

此事。案其事宜即張存仁語意。而又用明靖難時吳溥決胡廣不肯殉國語相傅會，其實無此事也。既稱叩頭請降，何必再過月餘，而後有張存仁請令薙髮。且據東華錄，命處死邱民仰曹變蛟趙廷臣等，及送承疇盛京，在三月癸酉，張存仁請令薙髮，在四月庚子朔。其間到盛京，再經說降復命，又經上自臨視，叩頭請降，又經置酒除百戲，以悅承疇，而致諸將不悅，勞太宗解說，此必非數日間事。又居月餘而張存仁進言，其時日已不符，自有命送盛京，至張存仁進言，不過二十七日耳。此仍是重視承疇之傳說。史稿入傳，與存仁說重複矛盾，不足取也。就本輯觀之，承疇事任甚重，與東華錄及貳臣傳皆合。考承疇用事時代，實為當時不可少之人物，且舍承疇更無合用之人，承疇以萬曆四十四年登第，是年即清太祖天命元年，於故明文臣中，已稱老輩，可以為招徠遺老，樹之風聲，破壞義師，改其觀聽，自崇禎初以知兵名於世。清初漢人為將領者，多出麾下，或係流賊餘黨，久懾於承疇威望之徒。聲勢最張之平西王吳三桂，即其督薊遼時舊部八總兵之一。發縱指示，足孚眾望。而又讀書知政體，所到能勝察吏安民之任，與武夫狼籍擾累者不同。假以事權，執梃為降臣長，用人之妙，無過於此。東南西南，天下大定於承疇手，而以文人督師，不似舊日鎮將，各擁死士為其羽翼，用則加諸膝，退則墜諸淵，了無留戀抵抗之患。以故以督部之尊，為招撫，為經略，所向成大功，然而累乞解任而累得請，事稍棘輒見留，稍定又聽其去，終且以休致去官。爵不入五等，榮不逮

終身。清室待有功之降人，初不盡若此之薄，其亦因順治十六朝旨，速進緬甸以靖根株，承疇輒以暫停進兵請，清廷知承疇無斬絕明裔成心，遂允以目疾解任。而毒明遺種之功，歸之平西，若承疇猶在事，恐平西亦不敢悍然出此也。

　　順治十四年，承疇得旨允解任，旋又留任。本輯十四年九月初九日疏，繫銜末有今解任調理五字，以後同。至十五年五月二十九日疏，又銷去，貳臣傳不敘入，史稿本傳則云。十四年，可望叛其主，舉兵攻雲南，與定國戰而敗。十一月，詣長沙降，時上已允承疇解任還京師養。至是，命承疇留任，督所部與羅託等規取貴州，並命平西大將軍吳三桂自四川，征南將軍卓布泰自廣西，分道入。此蓋采東華錄補入。東華錄書准解任在十四年六月辛丑，復留在十二月癸酉，與本輯繫銜合也。十七年正月二十二日疏，銜又繫此五字，疏中言正月初四日，准吏部咨，特准職解任回京調理，是奉到部咨之日，在部臣奉旨咨行，必在上年之冬，而承疇之請停進兵緬甸，在上年八月，故知承疇以失朝指而乞病，允之。所以使急於縛故主以立功者，無所牽掣也。因此知十四年之乞解任，亦必有故。留任則以進取貴州，取貴州非承疇所憚也。然則承疇之不甚得志於新朝，猶終以天良之微存一線歟。三桂惟恐失兵柄而攬事向前，承疇惟不忍向前而甘解兵柄，此可以觀稍解儒書之人品，畢竟有殊。不能不為承疇略予表白矣。

　　本輯最後一揭無末尾，不知為何月日發，但可證明為在順治十七年九月以後。是年

正月初，得部咨准解任，至九月以後，尚以經略具疏，考前所敘正月二十二日之疏，其中已言正月二十日自貴州省城起行，前赴長沙，即繕造十五十六兩年奏銷錢糧文冊，另疏具報，則該疏已在由貴陽至長沙途次所發。疏內又云，十七年兵馬錢糧，先經具疏請旨，免職經手，所有通融借支款項，差官各處迎催，轉解雲貴督撫臣，聽其自行分派。十七年接濟，不敢再行經手，以免前後牽扯，然末一揭正是奏銷錢糧，當即在長沙奏報，而截止日期，又往往至十七年八月終。然則為諸軍任餉，十七年八月以前，仍不能卸經手之責也。此可見倚任本殷，而不欲其以經略節制諸軍，沮三桂等入緬之氣，不得已而令解任。又是疏於十七年九月以後，雖末尾已缺，而首載硃批該部核議具奏字尚存，其誅批乃用藍色筆，為向來所無，上海張宸筆記，記是年事云，端敬皇后喪，命諸大臣議諡，先擬四字不允，而六字八字，十字而止，猶以無天聖二字為歉。命胡王二學士排纂后所箸語錄，其書秘，不得而傳。舉殯，命八旗官二三品者輪次舁柩，與舁皆言其重，票本用藍墨。自八月至十二月盡，乃易朱。先是內大臣命婦哭臨不哀者議處，皇太后力解乃已，此事不見官書，惟有此私家紀載，可證明順治十七年秋冬，有藍墨批本之事，批非票也。票擬本非朱筆，無庸改為藍墨。此由記者以批本習慣稱票本，偶有誤字，得此原件，證明藍筆硃批是實事。張記雖微誤，而史實則不誣。此亦不易得之物證。端敬后歿於八月十九日，九月以後，正在藍墨批本期內，世祖於十八年正月初七日以痘崩

，距藍墨期滿亦僅七日耳。遺詔有云：端敬皇后於皇太后克盡孝道，輔佐朕躬，內政聿修，朕仰奉慈綸，追念賢淑，喪祭典禮，過從優厚，不能以禮止情。諸事逾濫不經，是朕之罪一也。此則藍色硃批事包其內矣。

　　輯內有文冊四件，所報南都入清改為江寧府後，裁留帑項兵額之數，蓋明以鳳陽為中都，應天為南都即留都，各直省多有徵解本折各項款目，今清出指改用途，大數仍充南用，而以四川兩廣陝西福建五省，及兩浙東蘆河東四運司，小數解款，改解北京戶部，亦見清廷志在平定全國，不急於籠內帑之款，入充內帑，又江南江安兩省存留額兵，略有增損，大致照舊編設，其時銀貴物賤，官兵俸餉之數，提督月祗六十兩，總兵五十，遊擊二十，都守七兩，千把二兩，馬兵一兩五錢米三斗，步兵一兩米三斗，合之南中改撥充餉之款，盈餘頗多，則鼎革之後，南中已騰出錢糧不少。此天下所以易定也。

　　承疇為清代取中國之先導，事實固然，然流俗傳世祖之倚承疇，承疇之教世祖，言之過甚，因有光緒間盛行之洪經略奏對筆記行世。此為偽書，不值一笑。其書首載御筆諭攝政王旨，諭曰：此洪大經略奏對筆記也。日者接見經略，詢其有無著述。對曰：臣承疇備問內院，參贊機務，兢兢不遑，奚暇著述。僅存奏對手鈔筆記一卷。以備遺忘。得自檢點。朕即命御前太監走取，以期先睹為快。……擇其尤為切要者數百條，密飭內史，另錄一編以授王。王其留意覽之。特諭，據此則筆記成冊，盡在攝政王未死以前。

攝政王卒於順治七年，世祖方十三歲，其間天德王道，心性事功，禮樂兵農，蟲魚草木，科舉制藝，詩古文詞，無一不經上問而對。如此聖明，已覺可駭。而其所謂大經略，則本無此官名。何由忽加大字？承疇之為經略，在順治十年五月二十五日庚寅，鑄給印信，本輯所有用經略印文，年代相合，以前為內秘書院大學士，四年以前為招撫南方總督軍務大學士，則給關防而非印，二年閏六月以前，則以明時原銜入閣，為太子太保兵部尚書兼都察院右副都御史，而入閣之新銜，則為秘書院大學士，無所謂經略。更何所謂大經略？其最可笑者，有一條云，試官得人，取如李光地陸隴其輩，皆係特出之選。李陸皆康熙九年進士，承疇死於康熙四年。再上溯順治七年以前，李未滿九歲，陸未滿十一歲也。又有一條云，鴉片之類有三，一曰公班，皮色黑，亦曰烏土，出明雅喇，一曰白皮，出孟買，一曰紅皮，出曼達喇薩，皆英吉利屬國。順治七年以前，即西曆一千六百十三年以前，印度縱有雅片，何能至中國為害，而煩世祖問其抵制之法，英人縱已有曾往印度者。何嘗有如許屬國之說？至其下言欲塞漏厄，不如自種，其利厚於五穀甚遠，則時已舉國煙民，故銷數極鉅，足奪五穀。此蓋咸同間不肖煙徒所偽托，而一時尊信之，世傳承疇事績，豈復有可信者？跋本輯並及之。二十四年十月，孟森書於北京大學史料室。

　　清史稿敘事，取國史舊稿相核，往往隔一間即不得其情，如承疇傳意在網羅舊聞，

適見歧複。然傳論則頗合，非清代史臣所敢斷言，僅於敘述中使人自悟耳。若其敘述，方且謂吳三桂邀功，力請入緬，若世祖轉有不忍明後之意者然。史稿論云：國初諸大政，皆定自太祖太宗朝，世謂承疇實成之，誣矣。承疇再出經略，江南湖廣以逮滇黔，皆所勘定。桂王既入緬甸，不欲窮追，以是罷兵柄。云云。事狀正合，惟文筆猥凡耳。且再出經略，語亦蒙混，下文既並江南言之，則當加初出招撫四字，似作論時亦沿俗稱洪經略。於招撫時亦以經略為官名，則何怪偽撰奏對筆記時，於攝政王前亦稱洪大經略也。