KR9a0157

王鴻儒詩話 蔡鍾翔編纂

王鴻儒（?—一五一九），字憋學，號凝奇，河南南陽人。成化二十三年進士，授南京戶部主事。累擢山西提學合事，進提學副使。正德初致仕；復起用為圈子祭酒，改南京戶部侍郎；又召入吏部，歷任左右侍郎，升南京戶部尚書。宸濠反，武宗南巡，鴻濡憂勞交集，疽發背死，謐文莊。鴻儒為學，恪守朱熹矩鑊，《明儒學案》中列於「河東學案」。著有《凝寄集》、《凝奇筆語》等。本書輯錄其詩話三則。

一 《後山先生集》凡三十卷，餘昔錄之於仁和陳氏者也。先生天資方毅，識見遇人，加以好學不倦，故其形之於言，典重峻潔，法度森然，如天球綴絡，陳列廣庭，大劍高冠，班侍左右，其孰敢狎而玩之。雖大儒先生如晦庵者，亦諮重不置，至取其與林秀書列之《儀禮經傳通解》之中，以補禮文之闕，是可見矣。然先生並世有二程夫子者，侶明道學於河洛之間，樞衣之士幾徧天下，斯誠千載之一時也。而先生方且學文於曾南豐，學詩於黃山谷，周旋於蘇東坡、秦淮海之間，而不知游二程之門以學其道。是以雖有所成而人猶有所憾也，以為持是資而能知所從，聖賢可學而至，則其所可傳者，豈止於是哉!此為深可惜耳。……(《凝奇集》卷五《後山先生集序》)

二 杜子美《栢學士茅屋》云：「碧山學士焚銀魚，白馬卻走身岩居。」自昔讀之，心以為疑，以為「銀魚」學士之服飾，苟欲棄官為學，拋之可也，藏之可也，何至於焚乎?且謂之「銀魚」，體非草木，可以言「熔」，不可以言「焚」。而學士之官無曰「碧山」者，豈依附瀛洲而立此名乎?「白馬卻走」之說亦不可曉。比緣候朝得會同年石邦彥先生，論及於此。予因偶記《文選》應璩《百一詩》曰：「前者隳官去，有人適我廬，田家無所有，酌禮焚枯魚」，遂疑「焚銀魚」者或是焚枯魚之說，況子美詩事多出《文選》。歸檢杜集，又有《寄栢學士林居》云：「自胡之反持干戈，天下學士亦奔波。」其《進鵑賦表》亦云：「亡祖審言修文於中宗之朝，高梘於藏書之府，故天下學士到於今而師之。」「學士」不曰「翰林」、「弘文」、「集賢」等稱，而曰「天下學士」，遂疑與「碧山學士」俱是學者之號，而非官稱。「銀魚」當如應璩之說，言其絕去膏粱，食淡攻學也。以是請教，邦彥大不以為然，回柬曰：「『銀魚』、『白馬』皆學士服禦之物，今既隱於碧山岩穴以居，故棄銀魚而不服，屏白馬而不用。」又言解詩之法與他訓詁略殊，當詳上下語勢及字面均平、句法向背，詠歎淫浹，庶幾不遠。予用是甚悔輕發而蒙高叟之議，因復細檢杜詩，頗得其詳。蓋栢學士乃柏貞節之侄。代宗大曆元年春，子美至夔州時，貞節為夔州都督。初崔旰反於蜀，貞節與侄茂林兄弟同起兵討平之。朝廷加貞節禦史中丞，為夔州都督，子侄數人皆除以官。子美詩所謂「紛然喪亂際，見此忠孝門。三止錦江沸，獨清玉壘昏」是也。然所平者崔旰耳，而曰三一止錦江沸」，是必有實，今不可考矣。其侄之官，僅見一栢二別駕，餘不能知，要皆是軍中事任，學士之職必不以賞功，若柏學士當是無軍功無官賞者。其《柏大兄弟山居屋壁》曰：「叔父朱門貴，郎君玉樹高，山居精典籍，文雅涉《風》《騷》。」由是觀之，則所謂「柏學士」者疑即柏大或柏大之弟也。又曰：「江漢終吾老，雲林得爾曹。」則柏大兄弟又從子美遊矣，與下勉勵之言曰「富貴必從勤苦得，男兒須讀五車書」者意又相合。則所謂「碧山學士」者跡未嘗涉於王朝，其非官稱明矣。「白馬卻走身岩居」，謂騎馬至山，馬則返家，而身留岩居。「卻走」二字，用《老子》語，如曰「倒回」也。果謂「白馬」為學士之禦，則所謂「巷有白馬生，朝回焚諫草」；「紛紛乘白馬，攘攘著黃金」；「青診胄子困泥塗，白馬將軍若雷電」；「青袍白馬誰家子，鹿豪且逐風塵起」；「青袍白馬果何意，金穀銅駝非故鄉氣此類甚多，皆當何以言邪?「焚銀魚」事亦有可稽：歐陽永叔《過張至秘校莊詩》曰：「焚魚酌白醴，但坐且懼忻。」梅聖俞《賦歐陽永叔、劉原甫、范景仁、何聖徒見訪之什》曰：「為公開蓬戶，酌酒焚紫鱗。」劉貢甫《夜遇曾孚先詩》曰：「度阡仍越陌，酌醴更焚魚。」是皆用應璩詩意而可以為杜子美之證者也。予蒙邦彥愛厚，不欲以異同致乖，姑記所見於此，異日氣平更質之也。（同上卷九《杜詩解辯》)

三 昔陳簡齋詩曰：「六經在天如日月，萬事隨時更故新，江南丞相浮雲壞，洛下先生宰木春。」朱子

譏其言無是非，不取也。簡齋之於斯道，疑其未有所聞，無責焉可也。若陳止齋，則所謂與聞斯道者，其作《夷門歌送王修德赴闕蘭》云：「眉山與金陵，奈何不相容?大雅如關洛，亦復互詆攻。朋分文字閻，釁起師友中。四郊忽戎馬，塵滿夷門宮。」予讀之，不覺失聲大駭，若如止齋言，則金人中原，非王、呂、章、蔡之罪，乃程、蘇等之罪也。初荊公行新法，四海不安，雖神宗末年亦深悔之。蘇氏兄弟論諫，為社稷計，為生民計也，非亦名位相軋欲肆傾奪也。且當時論新法者，豈止蘇氏兄弟，乃以「不相容」為言，是直以公道為私意，非惟不足以知蘇氏之心，雖荊公之心亦有所不能知矣。程、張實無互相詆攻之事，獨其析義談理，妙極精微，既有所得，無不心眼，曷嘗如世之淺丈夫挾驕吝之私以取勝於一時者戰!若指邢恕而言，恕白見道不真，臨利害而變其所守耳。即謫伊川，才百二十人中一人，又非魁首，夷狄內侵，豈所系邪?若以洛黨、蜀黨為言，是非曲直姑置勿論，試以二公乎牛言行觀之，其所以娛群德、失人心、傷國體、壞光政、啟避骰者為何事，非惟伊川無之、東坡亦無也。兒雖有洛黨、蜀黨之分，實無相攻之事，獨孔文仲論伊川，朱光庭論策題，此後遂止，害不及團，非若牛、李之徒，紛箏不已也。至崇甯仞，程蘇懼入黨人之碑矣。謂金吳入侵為二黨相攻之罪，不亦誣乎?謝罍山為蘇詩序曰：「川洛文毀，白陷其師，小人剝君子，夷狄盜小原，二公亦不虞禍至此極。」罍山文藝氣節雖高，識見宜在止齋之後，且疑其私意或有未融而有此言也。止齋在南渡之時，負斯文之譽，熙豐崇宣王、呂、章、蔡之故按於睹記，非山講聞，而止論若此，豈不惜哉!亦猶元處伯生著吳草廬行狀，謂：為朱子之學者，毫分縷析，日以增盛，曾不足少救俗學利欲之禍，而宋遂廣矣。則是亦以亡國之罪歸之朱子，

面秦，韓、史、賈之徒，邈無與焉。又謂：草瘟厲如秋霜，煦如春日，望之而心服，即之而氣融，比之求於言語文字者，其感化疾矣。是朱子之道有不逮於草廬也。然朱子卒於甯宗慶元六年後七十七年而宋亡，草剩卒於義宗至順二年後三十六年而元亡，謂朱子之學無救於宋亡，草廬亦無救於元亡，何邪？況前後年敷，悠促頗懸，其議論識兄與止齋無異，何程朱之不幸至此邪?止齋末章又曰：「有能用斯人，叮使百阻空，西人不為西，東人不為東。」犬義理精微，未能造極，差之毫釐，繆以千里，貽禍流毒，不知紀極。孔子之辟鄉原，孟子之辯楊墨，程子之排釋氏，朱子之攻二蘇，皆為斯道計，所謂不得已者也。今欲西不為西，束不為柬，邪正是非混並雜揉，不過欲如陳同甫金銀鋼鐵攪為一鍋而用之之說矣。帝王之道、聖賢之學，豈其若是?此尚不足以望萄卿粹駁之論，況可以辨析程、張乎?且王修德者，不知為何如人也。據止齋所稱，則其學識才器又在程、張、王、蘇之上，使其得用，程、張以下舉不足道。有人如此而後世乃鮮稱焉，然則止齋所以許輿之過者毋亦局於己之所見乎哉!觀止齋與文公書，有「刻畫太精，頗傷易筒，矜持已甚，反涉驕吝」之言，文公復書曰：「入之為學講論之際，心即是口，口即是心，豈容別生計較，依逮遷就，以為諧俗自便之計?今人為學，既已過高而傷巧，至於依逮遷就而無所分別，蓋其胸中未能無纖芥之疑，有以致然，非獨以避咎之故而復詭於詞也。」籲!由二公之書觀之，則止齋之議論未公，由於學術未精而反為心術之害也大矣!文公嘗謂：工安石引用凶邪，排檳忠直，躁迫強戾，使天下囂然，喪其樂生之心，卒之群奸嗣虐，流毒四海，至於崇宣之際而禍亂極矣。相台岳珂述鄧洶武《愛莫助之圃》亦曰：成蔡氏二十年擅國之禍胎，靖康裔夷之酷

者，此圖也。」嗚呼!止齋之識見議論固不敢望文公，何猶在嶽氏之後乎?（同上《題陳止齋（夷門歌）後》)

《凝齊集》 清河南官書局刻明崇禎刊本