KR9a0157

孫鑛詩話 施常洲編纂

孫鑛，約一五八○年前後在世。字文融，號月峰，浙江余姚人。萬曆二年（一五七四）進士。授文選郎中，累進兵部侍郎，加右都禦史。曾代顧養謙經略朝鮮，逯遙南京兵部尚書。後被劾乞歸。著有《姚江孫月峰全集》、《書畫跋跋》、《唐詩品》等。本書收入《唐詩品》詩話一種，並輯錄其詩話四十四則。

唐詩品

一 唐人五言律靡不佳，盛唐尤多渾雅。然至求以第一稱者，前此無評也。「昔聞洞庭水」、「八月湖水平」，世稱勢均力敵，而後四句俱未稱以神求神，當無過喜。《達行在》三首，第情多景少。首篇稍兼景，而「遂卻迥」三字，未免溢鈍；憐君不得意，亦有情多之恨。「風勁角弓嗚」可謂無瑕白璧，奈境狹味短。「獨有宦遊人」首尾勻稱，於格極穩帖。三體以壓卷，然未入深境。庶畿哉，「花隱掖垣暮」乎，顧「因風想王珂」，亦覺稍淡。要之，無逾此九。

二 神者，情也；妙者，趣也；能者，語也；具者，格也；逸者，思也；奇者，才也。不知所自來者，神品也；可以意求者，妙品也；人巧極天工錯者，能品也；具體而未工者，具品也；備神之骨而肉不稱者，逸晶也；不拘常格者，奇品也。子美神，摩詰、浩然妙，達夫具嘉州能具之間，常建妙之次也，文房能之次也，仲文具之次也。四傑未正律體，沈、宋未備律骨，陳拾遺意格始出，杜必簡煆煉乃著。七言律乎，崔《黃鶴》第一，此唐論也，非嚴論也。何、薛以沈、盧家拊其背知出乎?爭哉，楊「斧劈麻皮」之喻似矣，亦鄧析說耳。貪州舉杜四章，具名求乎「諸沙：飛鳥」，已屬釘钜，回押亦趁韻。「萬里」、「百年」常語，豈惟結弱難弟謂庶幾昆明哉。然則徒工辭壓卷耶?「菊兩開晦備正冠」，嚼蠟無論矣。《新鄉》只聲、調、境，其臻妙與幾古惟子美，亦唐論也。摩詰具體而微，前則沈詹事，後則劉隨州，亦特擅塲，曆下獨黜劉，私所不解。孟氏抑仲父、揚虞人詩，亦有之。畫史諸品，副墨以節，古今敢效焉。逸品亦畫評，惟奇增也耳。杜無具品，達夫且（品之聖。劉力求逸妙，後之劉、柳，將欲極能，若奇則子美獨焉。七言又律，其於詩自是草木之竹，欲究詩道戒此體可也。

三 杜老「西山白雲中」四句皆情，且虛字多，「春山千家筋」力薄，「金銀俗出處」不解，王「洞門」、岑「西夜」是唐套語。岑「預知」正是李「物在人亡」，祖「伐鼓喧喧」，似落胡釘鉸。少伯「江上魏魏」，澈尾釘鉸也。萬西施惟「奪將妬殺」四字小有致，末句既違大雅，牽五絲，亦稚。「張銅柱神境」，不合初唐麗語；「朝三暮四沈龍池」起句佳，二、三、四強排置，皆無取焉。少陵固不勝選。

四 如嚴滄浪之論也，詩蓋莫難於五言絕者乎?昔人有言：「五言絕是截古詩後四句」，味之果然。然此是《子夜歌》等古體耳，如此又非難也。是必音諧、調協、意圓、語響，情境興象，靡不備至，孕八句之體裁，同七言之結構，斯無愧嚴氏之難耳。以徧搜名家，惟得二首，「月黑雁飛高」、「眾鳥高飛盡」是也。其餘或述情，或適興，各以一節勝，而情勝者尤多。亦緣字限之如長沙王舞者哉!

五 於麟云：唐七言絕，當以「秦時明月漢時關」壓卷。《藝苑巵言》遇之，然不知乃用修晶也。昔遇君房，見案上《唐絕增奇》曰：「亦首此乎?」君房無他語，但曰：「是。」餘曰：「後二句不太直乎?」君房復曰：「是。」且曰：「何不曰『周時明月』?」咦，是詩特三句佳耳，後二句無論太直，且應上不 響，「但使」、「不教」四字，既露且率，無高致，而著力喚應，愈覺趣短，以壓萬首可乎?釋氏稱：食蜂蜜，中邊甜。此惟「黃河遠上」足當之。總看佳，句摘佳，落意解佳，有意無意、可解不可解間亦佳：以第一無愧也。「洞庭西望」莊而渾，「錦城絲管」工而婉，「蒲桃美酒」豪而暢，與「秦時明月」皆堪伯仲。其次則《清平》、三乎?總之，太白第一，少伯次之。若格，則至中唐乃備，奇正婉直，究情極思，旱、戴、韓、李，翩翩競秀。劉夢得、李義山、杜牧之，復演變調，巧搜酷鏈，亦皆錚錚然，而盛唐高雅俊逸，此所謂有意不如無意者耶?晚下巴人，流為優人誦語，是謂絕句之弊。

六 姚武功《極元集》蓋摩詰「積水」之篇壓卷雲。唐省試每用五言十二句，此自是律家一格，若以概排律，非也。既雲排，夫固不以句限矣。唐律創自沈、宋，應制諸篇，亦率多十二句，事不傍引，情無牽合。誠然，誠然，然亦子玉、《三百篇》才耳，神品仍應歸之少陵。元美以強力排蕩少之，與於麟隕焉自放之語同。上國武庫，夫亦何妨利鈍頡?大或千言，次猶數百，旨渾而律切，玉錯而珠貫，謂詩人以來未有，非誣也。長篇由必簡始，應有所祖；七言則子美作祖。然未極思其右軍之龍爪書乎?天下奇固難盡，夫作者亦何必盡之也?

七 七言古詩，詩中之賦也。子安之《春思》，賓王之《蕩子》、《從軍》不然乎?元美謂為賦則醜，此亦以今人眼觀耳。

八 初唐風調，誦如芳英之悅人目，然骨未備。獻吉雲「李杜歌行」，確言哉。子美可謂精義入神，太白仙才而乏深厚。士衡患多，太白乃更患高，十首以後易厭，不虛也。駑末長語，是未能周旋中禮，非英雄欺人，殆於麟誤受其欺乎?摩詰沈雄不如杜，高暢不如李，而鍛煉無痕，其俊語婉態，將使人有賢於仲尼之見，特篇章未富耳。高、岑取是而已。諸名家類多俗句，即太白且或不免，錢、劉而下，何其寥寥也。天實生才不盡，果未喪斯音也，後起者藉哉!

九 元美云：七言歌行，其發也如千石之弩，一舉透革；縱之，則文漪落霞，舒卷炮爛。 一入促節，則淒風急雨，窈冥變幻；轉折頓挫，如天驥下阪，明珠走盤。收之，則棗聲一擊，萬騎勿斂，寂然無聲。善論乎!然足當此者絕少。全展江頭》精工之致，而淒風急雨未備；其《遝別離》乎?然騷家之語也；《麗人行》、《同穀歌》乎?然樂府歌謠家語也。無已，《漢陂行》庶幾焉，本色無愧，乃興思，則但自目前耳。盡美矣，又盡善也，談何容易?

輯錄

一 餘持論主在法古，語稍近，輒謂古未有疑焉。而元卿則主情貴即境吐之，云：古安從生不合者此，要之，詩緣情而綺靡。元卿勝矣。（同上卷七《唐元卿三稿序》)

二 夫詩之為道博矣。廊廟辭難工，山林言亦好。然要之，廊廟飾，山林真也，太守君寄興於杯酒之閭，而佳句不至。（同上《西遊倡酬集序》)

三 夫總辭人之俊而詩，呂公之德也，斯不謂雅乎?夫詩者，生人心者也。欲惡之情感而詠，歌聲發，章闈物志，綴文成音，及其述鴻業、贊皇猷，則雅之義歸焉。（同上《呂少傅公壽詩序》)

四 今搞辭家詩文兩大派迥別矣。然此外有賦，有排偶，有四言，此三種又各自為體，不與彼兩派同。近因讀《毛詩》，欲將古來四言除《三百篇》外，自《卿雲歌》、《石鼓文》等起，至唐末止，共分類選為一部，以備私覽。有暇更欲選排偶一種。昨《今文選》則正如《文章規範》、《古文關鍵》。(《姚江孫月峰先生全集》卷九《輿余君房論詩文書。)

五 詩綴就元晦傅條分已得七八，但鑛嘗妄謂：古今人情一也。如《四牡》、《采薇》、《出車》諸篇，皆使臣役夫自述其情，國家采之，於使臣戍役行時歌以送之耳。若即認為上之人勞遣使臣戍役所作，恐未然。諷詠語意自可見。《出車》稱南仲，豈每次皆此將耶?尤明白易曉。又風雅皆出文人之手，亦未必系使臣役夫所作。他如《雄雉》、《穀風》等篇，亦決非所能為。今何人詩集中無征戍、閨思等?樂府即用此意。觀詩味趣似長，足下儻謂然乎?（同上）

六 鑛詩道所得原淺，又賦才近質實，於少陵諸篇猶稍能解，至於樂府一家則原未深探其源，所以每每抱而不暢。足下取鑛五言古，鑛於此體不敢謂能解。然質性猶近，顧奈今人多不好，何近日則大喜五言排律?鑛竊妄謂詩道止於四十字，即今欲祗效孟襄陽專工五言律。（同上）

七 「花隱掖垣暮」為五言律第一，僕元亦未愜於志，第不知在所雲九首中否?若「東郡趨庭」則起結俱淡，「趨庭」，字無照應，亦罕著落，穩帖有餘而風神未足。以為其品第一，或不錯也。（同上）

八 唐五言律畢竟何首為壓卷?適偶思之，或當於「八月湖水平」及「風勁角弓嗚」二章較取焉。王詩精工無瑕；若氣象宏闊，則孟也，第結句識卑耳。不則，「昔聞洞庭水」何如?（同上）九 五言律壓卷果是難定。竊謂凡堪壓卷首者，必須自然，須本色，然又須意格高遠，又須音節響，又須是神來之調。不敏前所擬九首，庶幾近之。「東郡趨庭」本色自然有之，中四句雖雲宏大，然意隨語盡，不甚高速，又不響。鍛成偶語，終不是神來。若「冠冕南極」，則首二句既藻積，不本色也。第三句更如嚼蠟。「野館」、「春帆」句雖工，然不切勒碑。凡點景，亦必須中情，此一聯只可送為客商耳。以送士大夫猶不稱，況翰苑、勒碑之使乎?結句又似送遷謫者，街命勒碑，須是「計日回」方合格。此結殊有憂其不回意，豈得佳乎?「納納乾坤」，大杜詩常語，杜詩中如此者，恐不下數十首。於前四者皆無當焉。若取此等，則又不若「鳳林戈未息」也。「昔聞洞庭水」，真是神來，又高速，又本色自然，又響，第結句太漫興。「八月湖水平」起兩句已莊，頷聯復饒氣概，於前四者無愧。頸聯亦得，惟結語意稍卑，然猶騰「戎馬關山北」也。「風勁角弓鳴」精工無疵，惟意不高遠。前所以取「花隱掖垣暮」者，以其高速，神來處多耳。「啾啾棲烏」含比意，不為累句。若以風雅意律之，恐終讓此首也。（同上）

一○ 元美云：「昌黎於詩無所解。」即鄙見亦謂然。（同上）

一 一 昨偶看古詩一二篇，弁州如何能到?歐五言詩亦有佳者，今人置之不看固不差，但全謂宋詩絕無可取，則似太逐聲耳。（同上）

一二 歐、蘇詩信不及文，然歐甚執規矩，蘇時有獨得。足下謂嘉則可勝於鱗，則起二公於九京，未必肯為屈完之來盟也。作者各以時起，原不必細較，因見今人貶唐宋達過，是用質成於鉅子耳。（同上）

一三 於鱗詩自工，但恨猶是中唐調。僕往曾語箕仲曰：「大復乃一錢仲文，滄溟乃一劉夢得，鳳洲乃一蘇子瞻。」箕仲大笑以為然，且云：「此等語甚損陰隙。」今若且以明詩，滄溟自當欣然領受，顧恐卻未易當耳。空同詩格調雄渾，真無可疵議，第不甚響透。其古詩真高絕，近代罕兩也。伯玉、元美亟稱胡元瑞，其詩果何如?足下曾見否?若其文則僕雖未見，但所梓詩話亦只是中常手筆，安能當伯玉所雲耶?（同上）

一四 昨偶讀嘉則五言律，漫有所評。翰教謂為過苛，夫以足下及箕仲夙日推許之盛，而頓聞此語，宜訝其苛。第《豐對樓集》見在，其第二十二卷《寄君房先生》超，至《張司理》止，其五十首內，何首為佳?可入選乎?（同上）

一五 前小啟固云：亦有一二稍可顧。猶是常語。若在《茂榛集》中，祗下乘耳，何足當二先生之溢許謂在於鱗上也?記往日《白雪樓集》初出時，鑛於先宗伯兄案上見之，讀二一首覺其佳甚，讀至數十首，更覺奇古之妙，反覆諷詠，手之不能釋。因檢其名氏，則標曰「於鱗」。以為豈唐人耶?何不見列於十二家?及細觀其所贈送諸公，類皆今人也。今詩亦如此，詩人而奈何不聞談及乎?比先兄自外來，問之，乃知班孟堅即班固也。蓋鑛是時止曉滄溟名攀龍，不識其字耳。太函序《貪州集》冀以不聞，陰者先得我心，鑛之服滄溟得於暗索中，此乃所謂真知。今《豐對樓集》以二先生之諄諄提耳，而猶不能解；以視案上之不知何人集曷若?然則其不及於鱗明矣。弁州謂「嘉則詩是隱逸之冠」，亦未然。以僕所見謝四溟、吳芝山、陳海樵、王伯谷輩，雖未及細校，然似俱不葚讓之。今先生執椽筆，幸慎許可，無若太函之許元瑞，斯稱情矣。僕於樂府一派，原未深明，故以妄許嘉則。所以然者，以俚、淺、率三病，在樂府每有之，而無能掩瑜，妄意其不恭，或得柳士師一體耳。（同上）

一六 我朝詩，成、宏以前，大約沿宋元氣習，雖格卑語近，然道情事亦真率可喜。自空同倡為盛唐漢魏之說，大曆以下悉捐棄，天下靡然從之，此最是正路，無可議者。然天下事但入正路即難，即作人亦如此。久之，覺束縛不堪，則逃而之初唐，已又進之六朝，在嘉靖中最盛。然此路終隘而不宏，近遂有舍去近體但祖漢魏之論。然有言之者，鮮行之者。則以此一路枯淡，且說物情不盡耳。近十餘年以來，遂開亂道一派，昨某某皆此派也。然此派亦有二支；一長吉、玉川，一子瞻、魯直。某近李、盧，某近蘇、黃。然猶有可喜，以其近於自然，某則大矯揉耳。文派至亂道則極不可返，爾來作人亦多此派。此實關係世道，良足歎慨!然弁州晚年諸作，實已透漏亂道端倪，蓋氣數人情至此，不得不然，亦非二三人之過也。（同上）

一七 諺云：「漢文、唐詩、宋表、元詞」，豈不然哉?昨偶見李端《古別離》詩，音調婉切，即二李、何、王諸公恐不能作，寧可以別長勝則有之，欲求如此之本色，如此之自然，未能也。元卿謂諸公佳者不能追唐中駟，良非漫語。（同上《輿余君房論（今文選）書》)

一八 宋詩亦未易可輕，惟七言律堪嘔喊耳。其古體及五言律亦閭有可觀，意味尚真於今也。（同上）

十九 選我明詩者，前此凡幾家?君房先生曾備見否?近偶得一選明詩，法更律以漢魏盛唐，但即其有獨得者取之，如此方覺有衡度，不知足下肯見許否?王道思批杜詩殊無所解，前書謂渠不識杜，良然。觀其意，似欲以建安衡杜，然其實亦未識真建安，徒於面貌閭仿佛臆求之耳。若杜，則乃真建安者也。（同上）

二○ 世人皆談漢文唐詩，王元美亦自謂詩知大曆以前，文知《西京》而上。愚今更欲進之，古之詩則建安以前，文則七雄。詩則《三百篇》為主，兼之楚騷、風雅、廣逸、漢魏《詩乘蘭意精詣，大約已定志。（同上《輿呂甥玉繩論詩文書》)

二一 詩止建安以前，雖若未盡，然《三百篇》及古歌辭，奇變固具十五。唐歌行、五七言、長篇、新篇，聲雖足喜，要之非誦唐詩者所構，待吐語逼曹劉時，然後博及未暮也。李杜二家，是宋詩之魔，尤當嬙舍。竊以為《易》、《詩》、《書》乃「三墳」；《周禮》、《禮記》、《春秋》三傳，此乃「五典氣《儀禮》、《管》、《老》、《列》、《莊》、《國語》、《策》、《騷》此謂八索．。《荀》、《韓》、《呂》、《淮南》、《史記》、《太元》、《漢書》、《文選》、《詩紀》此之謂「九邱」。學文者讀此矣，即不讀《穆天子傳》等，不記祈招之詩，無傷也。（同上）

二二 所雲五車一笈，若待刪削始出，恐汗青無目。愚意但取《十三經注》，益之以《汲塚》、《周書》；史則《國語》、《策》、《史記》、《漢書》；子則《老》、《列》、《壯》、《苟》、《管》、《韓》、《呂》；佛氏則取《圓覺》、《楞嚴》、《維摩》；騷則《楚辭》；詩則《詩紀》。無已，則更加之《文選》，或再附以十二家李、杜。此則為五車一笈，餘皆叮不觀矣。若立程，愚以為止詩一家，則《詩》、《騷》、《古逸》、漢魏詩紀選，詩至《杜集》止。每月文則三二篇，詩則十首，且多作五言，七言姑緩。今人詩不如古者，正坐兢務七言耳。若好滄溟作《擬古樂府》，考究故實，一當古人更善，即不能盡工，然所得深矣。（同上）

二三 《史記》可與杜詩同看，《漢書》可與李詩同看。（同上）

二四 詩可以興，具道最近人，而亦可斷績為之，與宦情不礙。然須深沉求之，乃學有味。今且將《三百篇》及風雅、廣逸，及《詩乘》置簏中，碎摘其佳句，信手錄一帙，日諷詠之，自能令詩思勃勃。此事須求自得，不必逐時好；又須覓不經人道語，然亦不可強索，精神合，自有入妙處。得一首合作便足引滿白慶，勝作影套子語百首也。（同上）

二五 詩道惟在以句求，玩漢魏詩深，自有悟入。然亦不須欲速，久而融會貫徹，則信手妙境矣。張景陽、左太沖、鮑明遠於《詩選》中尤慷慨階厲可喜，劉越石亦跌盪不群，常目之，亦可大發才思，或即定之為師亦可。（同上）

二六 唐詩若太多，不能盡刻，只刻律詩，盡一代為《唐律紀》，猶勝於斷自盛唐而止。甥今詩宗何家?蘇、李之五言，李、杜之近體，人人能言之，然恐未必真有八頃在山中。雜觀鮑明遠、劉文房，頗有猾造。（同上）

二七 七言近體，勿隨人多作。此體在詩中又別一境，大難。口言古選固是詩本，或太遠；只五言律為近而正。唐人五言律，不問安、中、晚，無一不佳，杜尤臻神境，若常捆玩，詩寧有不工者?詩必工始出，不輕易成篇，亦是入門一訣也。（同上）

二八 杜詩信可玩，然須視千家注本。蓋其詩以年敘，甚有次第可考。大曆以前，殆無不佳，最可法。夔州以後，則頹然放矣。千家杜雖未詳，然他亦未見詳注，且以此為主，而以他注相參校，亦自足相發明。若自為杜注，搜羅標揚，不以賈注名，而用以精詩理，其為益固不小也。（同上）

二九 汪、王批點杜詩，若果發梓，亦大足喜。獨念弁州公素疎，迄今齒已暮，安肯復屈首為此?恐終成蹉跎。（同上）

三○ 《全唐詩紀》若出，乃一紆紗帑藏，雖不奇古，然亦太富，剪裁不盡矣。（同上）

三一 《唐詩紀》必盡中、晚，乃為大成。若但盛唐而止，則其集皆家家所有，即所新搜，不過什二耳，不為奇。且中唐以下，絕句甚有入神者，樂府亦大有奇，惟律體理弱，然五言亦間有獨造者，安可遣之?故必盡中、晚，然後幽奇種種具可喜耳。（同上）

三二 《唐詩紀》看過。凡輯此等書，其功乃在搜奇抉異。盛唐詩不多，俱在人目前者，即有一二隱僻語，亦多淡無奇異。中、晚體格雖卑，然中實有奇妙句，人所不能到；又其即事為味，響而切，足動人，甚可剪裁作詩料。譬之《前詩紀》，古雅雖在漢魏，然搜奇抉異，全在六朝。今此書只可如甥所言，攜此一部，免攜諸集耳。（同上）

三三 二《詩紀》甚愛玩之，但怯於為點，苦作工書、媚點。（同上）

三四 樂府須始於上古乃佳，若略去周前，恐不為全美。秦以前大有奇，捐之可乎?且舊本固自上古始也。今博搜樂府，但須盡晚唐，不必又及五代。蓋樂府《只俚，要使閭巷歌謠盡入，乃為奇耳；晚唐而文者，雖造亦不足歎也。（同上）

三五 近體樂府如白樂天等篇，似非本色，或可刪之；若增入太多，又恐浩瀚，翻失樂府本意耳。自上古至隋，俱是本色，更不須摘；唐以後，則須辨其體。李、杜及他名家可人樂者，最須標別，得明此識鑒，亦不易。大抵唐以後寧遣勿濫可也。樂府止六朝，信是。藻監第如此，則不能出《詩紀》之外，未免作馮氏贅龐耳。唐以後，果太繁，盡錄則濫，揀擇又不易力，吾意只取其詠古題者存之，其新題則悉置不用。（同上）

三六 不願作詩人，此論固高。若韓、蘇二詩，則似非正派。韓古詩猶有雅旨，律詩則似未脫中晚氣習，常怪此老為文即束京以下不論，而詩卻不能超脫，殆不可解。蘇則格調卑淺，且復多漫興及系縱筆，雖間有工致，然於雅道亦逮，奈何好之?（同上）

三七 蘇詩語太雜，似不宜看，或以樂天易之。（同上）

三八 詩宜自選人，然不得唐調，終不響。若立意高古，如徐昌穀，則不唐可矣。近來吟者拾於鱗殘芳，多以巧對相屬，殊不佳。要須脫此乃可耳。此事甚淵微，日玩味，則自得，還從選人為高也。（同上）

三九 樂府或照舊本為佳，字畫新之，亦大足快。若唐以後，增減精當，更佳；然為力大難。略刪之亦可，力亦不易。（同上）

四○ 厭濟南亦是。邇來輕俊，常態勿得，安認為奇。詩道自有正路，不必為優孟之抵掌，亦不必為伊川之好色也。欲脫濟南，不若求之王、孟、常建為得。（同上）

四一 李、杜、元、白、蘇、黃俱名家，隨所以俱無不可，正不必拘拘分別也。近評王、孟詩四帙，附雲《唐詩品》系一時偶然之見，未必便的確耳。杜律亦有三種： 一單注者則多，與此全集批同；又一道虞生，一邵二泉注，此兩種批又各不同。（同上《與呂美箭論詩文書》)

四二 寄來七言排律，同險韻，是人所雞。然卻是晚唐氣格。詩家正派，還在建安、開元。若務求情匠，匣不覺落長窿以後；若偶一為之亦可，但不可認作正格耳。（同上）

四三 甥孫《詠雪》十絕，意興甚佳，但稍似涉宋調耳。《賣書歌》豪快自肆，自昔所見甥孫詩，此為獨媵，讀之甚喜，第微有闌入蘇、黃處。以後作七言古，須於婉雅間求之，勿遽作蒼老語，便不至入宋派耳。（同上《與呂甥孫天成書牘》)

四四 大作潛評上，作古詩必須凝古，擬古又必須借古事以賦，如《文通》諸篇是也。若泛泛效古，則古今晴事不同，靜坐齋中，何繇發意興邪?今願老丈且取古樂府題賦之，仍借古事以賦，如《出塞曲》即考衛、霍、陳，及李廣利諸傳，暗借其事，填入詩內，即句句有味，不失之空談。詩成後，更須日鍛日陳，必求盡美乃出，久之則自造精微矣。古樂府選詩，須熟讀近體七言；古則唐十二家須熟看，其他泛

覽，亦不必拘。但大曆以後，且須姑置也。（同上《與史子復書》)

《姚江孫月峰先生全集》 清嘉慶靜這軒刊本