KR9a0158

滹南詩話

卷上

一 世所傳《千家註杜詩》，其間有曰「新添」者四十餘篇。吾舅周君德卿嘗辨之云：「唯《瞿唐懷古》、《呀鹘行》、《送劉僕射》、《惜别行》爲杜無疑，其餘皆非真本《一本作「本真」）。蓋後人依倣而作，欲竊盗以欺世者；或又妄撰，其所從得，誣引名士以爲助：皆不足信也。東坡嘗謂《太白集》中往往雜入他人詩，蓋其雄放不擇，故得容僞，於少陵則決不能。豈意小人無忌憚如此！其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不可讀（一本作「訓」）。蓋學步邯鄲，失其故態；求居中下且不得，而欲以爲少陵，真可憫笑！《王直方詩話》既有所取，而鮑文虎、杜時可間爲註説，徐居仁復加編次。甚矣，世之識真者少也！其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃難》、《解憂》、《送崔都水》、《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲》及《呈竇使君》等，尤爲無狀，洎餘篇大似出於一手。其不可亂真也，如糞丸之在隋珠，不待選擇而後知；然猶不能辨焉！世間似是而相奪者，又何可勝數哉！予所以發憤而極論者，不獨爲此詩也。」吾舅自幼爲詩，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及「新添」之詩，則嚬蹙曰：「人才之不同，如其面焉：耳目鼻口，相去亦無幾矣；然諦視之，未有不差殊焉。詩至少陵，他人豈得而亂之哉！」公之持論如此，其中必有所深得者，顧我輩未之見耳。表而出之，以俟明眼君子云。

二 吾舅嘗論詩云：「文章以意爲之主，字語爲之役。主强而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制；甚者反役其主。」可謂深中其病矣。又曰：「以巧爲巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者乃能就拙爲巧，所謂游戲者。一文一質，道之中也。雕琢太甚，則傷其全；經營過深，則失其本。」又曰：「頸聯、頷聯，初無此説，特後人私立名字而已。大抵首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景，不能遽止，自然之勢。詩之大略，不外此也。」其篤實之論哉！

三 史舜元作吾舅詩集序，以爲有老杜句法，蓋得之矣；而復云「由山谷以入」，則恐不然。吾舅兒時便學工部，而終身不喜山谷也。若虚嘗乘間問之，則曰：「魯直雄豪奇險，善爲新樣，固有過人者；然於少陵初無關涉，前輩以爲得法者，皆未能深見耳。」舜元之論，豈亦襲舊聞而發歟！抑其誠有所見也？更當與知者訂之。

四 謝靈運夢見惠連而得「池塘生春草」之句，以爲神助。《石林詩話》云：「世多不解此語爲工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情之所能到。」冷齋云：「古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句。」張九成云：「謝靈運平日好雕鎸，此句得之自然，故以爲奇。」田承君云：「蓋是病起忽然見此爲可喜，而能道之，所以爲貴。」予謂天生好語，不待主張；苟爲不然，雖百説何益！李元膺以爲「反覆求之，終不見此句之佳」，正與鄙意暗同。蓋謝氏之誇誕，猶存兩晉之遺風；後世惑於其言而不敢非，則宜其委曲之至是也。

五 梅聖俞愛嚴維「柳塘春水漫，花塢夕陽遲」之句，以爲天容時態，融和駘蕩，如在目前。或者病之曰：「『夕陽遲』繫『花』，而『春水漫』不繋『柳』。」苕溪又曰：「不繫花而繫塢。」予謂不然。「夕陽遲」固不在「花」，然亦何關乎「塢」哉！《詩》言「春日遲遲」者，舒長之貌耳。老杜云：「遲日江山麗。」此復何所繫耶！彼自詠自然之景，如「梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風」，初無他意，而論者妄爲云云何也？裴光約詩云：「行人折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花。」或曰：「柳常有絮，泥或無花。」苕溪以爲得其膏肓。此亦過也。據一時所見，則泥之有花，不害於理；若必以常有責之，則絮亦豈所常有哉！

六 柳公權「殿閣生微涼」之句，東坡罪其「有美而無箴」，乃爲續成之。其意固佳，然責人亦已甚矣。吕希哲曰：「公權之詩，已含規諷。蓋謂文宗居廣厦之下而不知路有渴死也。」洪駒父、嚴有翼皆以爲然。或又謂「五絃之薰，所以解愠阜財，則是陳善閉邪責難之意」，此亦彊勉而無謂。以是爲諷，其誰能悟？予謂其實無之，而亦不必有也。規諷雖臣之美事，然燕閒無事，從容談笑之暫，容得順適於一時，何必盡以此而繩之哉！且事君之法，有所寬乃能有所禁；略其細故於平素，乃能辨其大利害於一朝。若夫煩碎迫切，毫髮不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人爲仇矣，亦豈得爲善諫邪！

七 杜詩稱李白云：「天子呼來不上船。」吳虎臣《漫録》以爲范傳正《太白墓碑》云「明皇泛白蓮池，召公作引。時公已被酒於翰苑中，乃命高將軍扶以登舟，杜詩蓋用此事」，而夏彦剛謂「蜀人以襟領爲船」，不知何所據。《苕溪叢話》亦兩存之。予謂「襟領」之説，定是謬妄；正使有據，亦豈詞人通用之語！此特以「船」字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒於翰苑；而少陵之稱乃「市上酒家」，則又不同矣。大抵一時之事，不盡可考，不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之後，必於傳記求其證邪！且此等不知，亦何害也！

八 老杜《北征》詩云：「見耶背面啼。」吾舅周君謂「耶」當爲「即」字之誤，其説甚當。前人詩中，亦或用耶娘字，而此詩之體不應爾也。

九 近代詩話云：「杜詩云『皁雕寒始急』，白氏歌云『千呼萬唤始出來』，人皆以爲語病，其實非也。事之終始，則音上聲；有所宿留，則音去聲。」予謂不然。古人淳至，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。

一〇 荆公云：「李白歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格止於此而已，不知變也。至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱横，無施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而後來無繼也。」而歐公云：「甫之於白，得其一節，而精彊過之。」是何其相反歟！然則荆公之論，天下之公言也。

一一 退之《雪詩》有云：「隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。」世皆以爲工。予謂雪者其先所有，縞帶、銀杯，因車馬而見耳，「隨」「逐」二字甚不安。歐陽永叔、江鄰幾以「坳中初蓋底，垤處遂成堆」之句，當勝此聯。而或者曰：「未知退之真得意否？」以予觀之，二公之評論實當，不必問退之之意也。

一二 退之《謁衡嶽詩》云：「手持杯玟導我擲，云此最吉餘難同。」「吉」字不安，但言靈應之意可也。一三退之詩云：「豈不旦夕念，爲爾惜居諸。」「居諸」，語辭耳，遂以爲日月之名，既已無謂；而樂天復云：「廢興相催逼，日月互居諸」，「恩光未報答，日月空居諸」，老杜又有「童丱聯居諸」之句，何也？

一四 退之詩云：「泥盆淺小詎成池，夜半青蛙聖得知。」言初不成池，而蛙已知之，速如聖耳。山谷詩云：「羅幃翠幕深調護，已被游蜂聖得知。」此「知」字何所屬邪？若以屬蜂，則「被」字不可用矣。

一五 孔毅父《雜説》譏退之笑長安富兒不解文字飲，而晚年有聲伎；罪李于輩諸人服金石而自餌硫黄。陳後山亦有此論。甚矣，其妄議人也！「紅裙」之誚，亦曰：唯知彼而不知此。蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人爲諱也。且詩詞豈當如是論，而遽以爲口實邪！其罪李于輩，特斥其燒煉丸砂而祈長生耳；病而服藥，豈所禁哉！樂天《思舊》詩云：「退之服硫黄，一病竟不痊。」則公亦因病而出於不得已，初不如于輩有所冀幸以致斃也。抑前詩復有「盤饌羅羶葷」之句，以二子繩之，則又當不敢食肉矣。

一六 崔護詩云「去年今日此門中」，又云「人面祇今何處去」。沈存中曰：「唐人工詩，大率如此。雖兩『今』字不恤也。」劉禹錫詩云「雪裏高山頭白早」，又云「于公必有高門慶」。自注云：「高山本高，於門使之高二義殊。」三山老人曰：「唐人忌重疊用字。」如此二説，何其相反歟！予謂此皆不足論也。

一七 宋之問詩有云：「年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。」或曰：「此之問甥劉希夷句也。之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與；之問怒，乃以土袋壓殺之。」此殆妄耳。之問固小人，然不應有是。「年年歲歲」、「歲歲年年」，何等陋語！而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信。「池塘生春草」，有何可佳？而品題者百端不已。荆公《金牛洞六言詩》，初亦常語，而晁无咎附之《楚辭》，以爲二十四字而有六籍群言之遺味。書生之口，何所不有哉！

一八 樂天詩云：「楚王疑忠臣，江南放屈平；晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒，醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成。」夫屈子所謂「獨醒」者，特以爲孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也。詞人往往作實事用，豈不悮哉！

一九 樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順適愜當，句句如一 ，無爭張牽强之態。此豈撚斷吟鬚、悲鳴口吻者之所能至哉！而世或以「淺易」輕之，蓋不足與言矣。

二〇 郊寒白俗，詩人類鄙薄之。然鄭厚評詩，荆公、蘇、黄輩，曾不比數，而云：「樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。」何哉？哀樂之真，發乎情性，此詩正理也。

二一 皮日休詠房、杜詩云：「黄閣三十年，清風一萬古。」凡言千古萬古者，皆是無窮之意；今下「一」字，便有所止矣。

卷中

二二 《唐子西語録》云：「古之作者，初無意於造語，所謂因事陳辭。老杜《北征》一篇，直紀行役耳，忽云『或紅如丹砂，或黑如點漆，雨露之所濡，甘苦齊結實』，此類是也。文章即如人作家書乃是。」慵夫曰：子西談何容易！工部之詩，工巧精深者何可勝數，而摘其一二，遂以爲訓哉！正如冷齋言樂天詩必使「老嫗盡解」也。夫《三百篇》中，亦有「如家書」及「老嫗能解」者，而可謂其盡然乎！且子西又嘗有所論曰：「詩在與人商論，深求其疵而去之；等閑一字，放過則不可。殆近法家，難以言恕，故謂之詩律。……立意之初，必有難易二塗，學者不能强所劣，往往舍難而趨易，文章不工，每坐此也。」又曰：「吾作詩甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初未見可羞處；明日取讀，疵病百出；輒復悲吟，累日反覆改正，稍稍有加；數日再讀，疵病復出。如此數四，方敢示人；然終不能奇也。」觀此二説，又何其立法之嚴而用心之勞邪！蓋喜爲高論而不本於中者，未有不自相矛盾也。退之曰：「文無難易，唯其是耳。」豈復有病哉！

二三 歐公《寄常秩詩》云：「笑殺汝陰、常處士，十年騎馬聽朝雞。」伊川曰：「夙興趨朝，非可笑事，永叔不必道。」夫詩人之言，豈可如是論哉！程子之誠敬，亦已甚矣！

二四 荆公《詠雪》云：「試問火城將策試，何如雲屋聽窗知？」苑極之不愛其上句。山谷云：「管城子無食肉相，孔方兄有絶交書。」極之不愛其下句。此與人意暗同。

二五 羅可《雪詩》有「斜侵潘岳鬢，横上馬良眉」之句，陳正敏以爲信然。却是假雪耳。

二六 盧延讓有「栗爆燒氈破，猫跳觸鼎翻」之句，楊文公深愛；而或者疑之。予謂此語固無甚佳，然讀之可以想見明窗温爐間閑坐之適。楊公所愛，蓋其境趣也邪！

二七 東坡詩云：「文章豈在多，一《頌》了伯倫。」朱少章云：「唐《藝文志》有劉伶文集三卷，則非無他文章也，坡豈偶忘於落筆之時乎？抑别有所聞也？」予謂不然。按《晉史》云：「未嘗厝意文翰，惟著《酒德頌》一篇。」坡亦據此而已。且公意本謂只此一篇，足以道盡平生，傳名後世；則他文有無，亦不必論也。

二八 東坡《章質夫惠酒不至》詩，有「白衣送酒舞淵明」之句，《䂬溪詩話》云：「或疑『舞』字太過，及觀庾信《答王褒餉酒》云：『未能扶畢卓，猶足舞王戎。』乃知有所本。」予謂疑者但謂淵明身上不宜用耳，何論其所本哉！

二九 東坡《題陽關圖》云：「龍眠獨識殷勤處，畫出陽關意外聲。」予謂可言「聲外意」，不可言「意外聲」也。#三〇 東坡酷愛《歸去來辭》，既次其韻，又衍爲長短句，又裂爲集字詩，破碎甚矣。陶文信美，亦何必爾！是亦未免近俗也。

三一 東坡和陶詩，或謂其終不近，或以爲實過之，是皆非所當論也。渠亦因彼之意以見吾意云爾，曷嘗心競而較其勝劣邪！故但觀其眼目旨趣之何如，則可矣。

三二 東坡云：「論畫以形似，見與兒童鄰；賦詩必此詩，定非知詩人。」夫所貴於畫者，爲其似耳；畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩，果爲何語！然則，坡之論非歟？曰：論妙在形似之外，而非遺其形似；不窘於題，而要不失其題。如是而已耳。世之人不本其實，無得於心，而借此論以爲高。畫山水者，未能正作一木一石，而託雲煙杳靄，謂之氣象；賦詩者，茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。一有不然，則必相嗤點以爲淺易而尋常。不求是而求奇，真僞未知，而先論高下，亦自欺而已矣。豈坡公之本意也哉！

三三 鄭厚云：「魏、晉以來，作詩倡和，以文寓意；近世倡和，皆次其韻，不復有真詩矣。詩之有韻，如風中之竹，石間之泉，柳上之鶯，牆下之蛩，風行鐸鳴，自成音響，豈容擬議！夫笑而呵呵，歎而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵而笑，擇唧唧而歎哉！」慵夫曰：鄭厚此論，似乎太高；然次韻實作詩之大病也。詩道至宋人已自衰弊，而又專以此相尚。才識如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一，雖窮極技巧，傾動一時，而害於天全多矣。使蘇公而無此，其去古人何遠哉！

三四 東坡《薄薄酒》二篇，皆安分知足之語，而山谷稱其憤世嫉邪，過矣。或言「山谷所擬勝東坡」，此皮膚之見也。彼雖力加奇險，要出第二，何足多貴哉！且東坡後篇自破前説，此乃眼目；而山谷兩篇只是東坡前篇意，吾未見其勝之也。

三五 東坡《雁詞》云：「揀盡寒枝不肯棲。」以其不棲木，故云爾；蓋激詭之致，詞人正貴其如此。而或者以爲語病；是尚可與言哉！近日張吉甫復以「鴻漸於木」爲辨，而怪昔人之寡聞；此益可笑。《易象》之言，不當援引爲證也。其實雁何嘗棲木哉！

三六 東坡《送王缄詞》云：「坐上别愁君未見，歸來欲斷無腸。」此未别時語也，而言「歸來」，則不順矣。「欲斷無腸」，亦恐難道。《贈陳公密侍兒》云：「夜來倚席親曾見。」此本即席所賦，而下「夜來」字，却是隔一日。

三七 《王直方詩話》稱：晁以道見東坡《梅詞》云：「便知道此老須過海。只爲古今人不曾道到此，須罰教去。」苕溪漁隱曰：「此言鄙俚，近於忌人之長，幸人之禍。直方無識，載之《詩話》，寗不畏人之譏誚乎！」慵夫曰：此詞意屬朝雲也；以道之言，特戲云爾。蓋世俗所謂放不過者，豈有他意哉！苕溪譏直方之無識，而不知己之不通也。

三八 陳後山云：「子瞻以詩爲詞，雖工非本色。今代詞手，唯秦七、黄九耳。」予謂後山以子瞻詞如詩，似矣；而以山谷爲得體，復不可曉。晁無咎云：「東坡小詞，多不諧律吕；蓋横放傑出，曲子中縛不住者。」其評山谷，則曰：「詞固高妙，然不是當行家語，乃著腔子唱好詩耳。」此言得之。

三九 晃無咎云：「眉山公之詞短於情，蓋不更此境耳。」陳後山曰：「宋玉不識巫山神女而能賦之，豈待更而後知。」是直以公爲不及於情也！嗚呼，風韻如東坡，而謂不及於情，可乎？彼高人逸才，正當如是。其溢爲小詞，而間及於脂粉之間，所謂滑稽玩戲，聊復爾爾者也。若乃纖艷淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿輩，豈公之雅趣也哉！

四〇 陳後山謂「子瞻以詩爲詞」，大是妄論。而世皆信之；獨茆荆産辨其不然，謂公詞爲古今第一。今翰林趙公亦云：「此與人意暗同。」蓋詩詞只是一理，不容異觀。自世之末作，習爲纖艷柔脆，以投流俗之好；高人勝士，亦或以是相勝，而日趨於委靡，遂謂其體當然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：「先生慮其不幸而溺於彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法。」是亦不然。公雄文大手，樂府乃其游戲，顧豈與流俗爭勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絶塵耳。四一東坡《南行唱和詩》序云：「昔人之文，非能爲之爲工，乃不能不爲之爲工也。山川之有雲，草木之有華，充滿勃鬱而見於外，雖欲無有，其可得耶！故予爲文至多，而未嘗敢有作文之意。」時公年始冠耳，而所有如此，其肯與江西諸子終身爭句律哉！

四二 東坡，文中龍也。理妙萬物，氣吞九州，縱横奔放，若游戲然，莫可測其端倪。魯直區區持斤斧準繩之説，隨其後而與之爭，至謂「未知句法」。東坡而未知句法，世豈復有詩人！而渠所謂法者，果安出哉！老蘇論揚雄以爲使有孟軻之書，必不作《太玄》。魯直欲爲東坡之邁往而不能，於是高談句律，旁出樣度，務以自立而相抗，然不免居其下也。彼其勞亦甚哉！向使無坡壓之，其措意未必至是。世以坡之過海爲魯直不幸，由明者觀之，其不幸也舊矣。

四三 吳虎臣《漫録》云：「歐陽季默嘗問東坡：『魯直詩何處是好？』坡不答，但極稱道。季默復問：『如《雪詩》卧聽疎疎還密密，起看整整復斜斜，豈亦佳邪？』坡云：『正是佳處。』」慵夫曰：予於詩固無甚解；至於此句，猶知其不足賞也，當時所傳妄耳。徐師川亦嘗咏雪云：「積得重重那許重，飛時片片又何輕？」曾端伯以爲警策，且言師川作此罷，因誦山谷「疎疎」「密密」之句云：「我則不敢容易道。」意謂魯直草率，而己語爲工也。噫，予之惑滋甚矣！

四四 王直方云：「東坡言魯直詩高出古人數等，獨步天下。」予謂坡公決無是論；縱使有之，亦非誠意也。蓋公嘗跋魯直詩云：「每見魯直詩，未嘗不絶倒；然此卷語妙甚，能絶倒者，已是可人。」又云：「讀魯直詩，如見魯仲連、李太白，不敢復論鄙事。雖若不適用，然不爲無補於世。」又云：「如蝤蛑江瑶柱，格韻高絶，盤餐盡廢，然多食則發風動氣。」其許可果何如哉！山谷之詩，有奇而無妙，有斬絶而無横放，鋪張學問以爲富，點化陳腐以爲新；而渾然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追東坡而不及歟！或謂「論文者尊東坡，言詩者右山谷。」此門生親黨之偏説，而至今詞人，多以爲口實，同者襲其迹而不知返，異者畏其名而不敢非。善乎，吾舅周君之論也。曰：「宋之文章至魯直，已是偏仄處；陳後山而後，不勝其弊矣。人能中道而立，以巨眼觀之，是非真僞，望而可見也。」若虚雖不解詩，頗以爲然。近讀《東都事略·山谷傳》云：「庭堅長於詩，與秦觀、張耒、晁補之游蘇軾之門，號四學士。獨江西君子以庭堅配軾，謂之蘇、黄。」蓋自當時已不以是爲公論矣。

四五 山谷《題陽關圖》云：「渭城柳色關何事，自是行人作許悲。」夫人有意而物無情，固是矣；然《夜發分甯》云：「我自只如常日醉，滿川風月替人愁。」此復何理也！四六山谷詩云：「語言少味無阿堵，冰雪相看有此君。」夫「阿堵」者，謂「阿底」耳。顧凱之云：「傳神寫照，正在阿堵中。」殷浩見佛經云：「理應阿堵上。」謝安指桓温衛士云：「明公何須壁間，阿堵輩是也。」今去「物」字，猶「此君」去「君」字，乃歇後之語，安知其爲錢乎！

四七 山谷《題嚴溪釣灘》詩云：「能令漢家九鼎重，桐江波上一絲風。」説者謂東漢多名節之士，賴以久存；跡其本原，正在子陵釣竿上來。予謂論則高矣，而「風」何與焉！嘗質之吾舅周君，君笑曰：「想渠下此字時，其心亦必不能安也。或曰：詩人語，不當如是論。曰：固也，然亦須不害於理乃可；如東坡《眉石硯詩》『指胡馬於眉間』，與此是一個規模也，而豈有意病哉！」

四八 蘇、黄各因玄真子《漁父詞》增爲長短句，而互相譏評。山谷又取船子和尚詩爲《訴衷情》，而《冷齋》亦載之。予謂此皆爲蛇畫足耳，不作可也。

四九 山谷詞云：「新婦磯邊眉黛愁，女兒浦口眼波秋。」自謂以山色水光替却玉肌花貌，真得漁父家風。東坡謂其「太瀾浪」，可謂善謔。蓋漁父身上，自不宜及此事也。

五〇 山谷最不愛集句，目爲「百家衣」，且曰：「正堪一笑。」予謂詞人滑稽，未足深誚也。山谷知惡此等，則藥名之作、建除之體、八音、列宿之類，猶不可一笑耶！

五一 山谷《雨絲》詩云：「煙雲杳靄合中稀，霧雨空濛落更微，園客繭絲抽萬緒，蛛蝥網面罩群飛。風光錯綜天經緯，草木文章帝杼機，願染朝霞成五色，爲君王補坐朝衣。」夫「雨絲」云者，但謂其狀如絲而已；今直説出如許用度，予所不曉也。

五二 山谷詞云：「杯行到手莫留殘，不道月明人散。」嘗疑「莫」字不安。昨見王德卿所收東坡書此詞墨跡，乃是「更」字也。

卷下

五三 荆公有「兩山排闥送青來」之句，雖用「排闥」字，讀之不覺其詭異。山谷云：「青州從事斬關來。」又云：「殘暑已促裝。」此與「排闥」等耳，便令人駭愕。

五四 山谷《閔雨詩》云：「東海得無冤死婦，南陽應有卧雲龍。」「得無」猶言「無乃」耳，猶欠有字之義。「卧雲龍」，真龍邪，則豈必南陽！指孔明邪，則何關雨事！若曰遺賢所以致旱，則迂闊甚矣。

五五 《清明詩》云：「人乞祭餘驕妾婦， 士甘焚死不封侯。」「士甘焚死」，用介之推事也。齊人乞祭餘，豈寒食事哉！若泛言所見，則安知其必驕妾婦！蓋姑以取對，而不知其疎也。此類甚多。

五六 《食瓜有感》云：「田中誰問不納履，坐上適來何處蠅。」是固皆瓜事，然其語意豈可相合也！

五七 《弈棊》云：「湘東一目誠甘死，天下中分尚可持。」以湘東目爲棊眼，不愜甚矣。且此聯豈專指輸局耶！不然，安可通也！

五八 《接花》云：「雍也本犁子，仲由元鄙人，升堂與入室，只在一揮斤。」「揮斤」字無乃不安，且取喻何其迂也！

五九 士會自秦還晉，繞朝贈之以策。蓋當時偶以此耳，非送行必須策也。而山谷送人詩云：「願卷書囊當贈鞭。」又云：「折柳當馬策。」亦無謂矣。

六〇 秦繆公謂蹇叔曰：「中壽，爾墓之木拱矣。」蓋墓木也。山谷云：「待而成人吾木拱。」此何木也？

六一 山谷《牧牛圖》詩，自謂平生極至語。是固佳矣；然亦有何意味！黄詩大率如此。謂之奇峭，而畏人説破，元無一事。

六二 《弔邢惇夫》云：「眼看白璧埋黄壤，何況人間父子情。」既下「何況」字，須有他人猶痛悼之意乃可。

六三 《猩毛筆》云：「身後五車書。」按《莊子》「惠施多方，其書五車」，非所讀之書，即所著之書也。遂借爲作筆寫字！此以自贊耳，而吕居仁稱其善詠物而曲當其理，不亦異乎！只「平生幾兩屐」，細味之亦疎；而「拔毛濟世」事，尤牽强可笑。以予觀之，此乃俗子謎也，何足爲詩哉！

六四 詩人之語，詭譎寄意，固無不可；然至於太過，亦其病也。山谷《題惠崇畫圖》云：「欲放扁舟歸去，主人云是丹青。」使主人不告，當遂不知！王子端《叢台絶句》云：「猛拍闌干問興廢，野花啼鳥不鹰人。」若「磨人」可是怪事！《竹莊詩話》載法具一聯云：「半生客裏無窮恨，告訴梅花説到明。」不知何消得如此！昨日酒間偶談及之，客皆絶倒也。

六五 山谷贈小鬟《驀山溪詞》，世多稱賞。以予觀之：「眉黛壓秋波，儘湖南水明山秀。」「儘」字似工而實不愜。又云：「婷婷嫋嫋，恰近十三餘。」夫「近」則未及，「餘」則已過，無乃相窒乎！「春未透，花枝瘦。」正謂其尚嫩，如「荳蔻梢頭一 一月初」之意耳，而云「正是愁時候」，不知「愁」字屬誰？以爲彼愁邪？則未應識愁；以爲己愁邪？則何爲而愁！又云：「只恐遠歸來，緑成陰，青梅如豆。」按杜牧之詩，但泛言花已結子而已；今乃指爲青梅，限以如豆，理皆不可通也。

六六 古之詩人，雖趣尚不同，體制不一 ，要皆出於自得。至其辭達理順，皆足以名家，何嘗有以句法繩人者！魯直開口論句法，此便是不及古人處。而門徒親黨，以衣鉢相傳，號稱「法嗣」，豈詩之真理也哉！

六七 魯直於詩：或得一句，而終無好對；或得一聯，而卒不能成篇；或偶有得，而未知可以贈誰。何嘗見古之作者如是哉！

六八 山谷自謂得法於少陵，而不許東坡。以予觀之：少陵，典謨也；東坡，孟子之流；山谷，則揚雄《法言》而已。

六九 魯直論詩，有「奪胎换骨、點鐵成金」之喻，世以爲名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。魯直好勝而恥其出於前人，故爲此强辭，而私立名字。夫既已出於前人，縱復加工，要不足貴。雖然，物有同然之理，人有同然之見，語意之間，豈容全不見犯哉！蓋昔之作者，初不校此。同者不以爲嫌，異者不以爲誇，隨其所自得，而盡其所當然而已。至於妙處，不專在於是也。故皆不害爲名家而各傳後世。何必如魯直之措意邪！

七〇 蜀馬良兄弟五人，而良眉間有白毫，時人爲之語曰：「馬氏五常，白眉最良。」蓋良實白眉，而良不在於白眉也。而北齊陽休之贈馬子結兄弟詩云「三馬皆白眉」，山谷送秦少游云「秦氏多英俊，少游眉最白」，豈不可笑哉！

七一 《王直方詩話》云：「秦少游嘗以真字題邢惇夫扇云：『月圑新碾瀹花瓷，飲罷呼兒課《楚辭》，風定小軒無落葉，青蟲相對吐秋絲。』山谷見之，乃於扇背作小草云：『黄葉委庭觀九州，小蟲催女獻功裘，金錢滿地無人費，百斛明珠薏苡秋。』少游後見之，復云：『逼我太甚。』」予謂黄詩語徒雕刻，而殊無意味，蓋不及少游之作；少游所謂「相逼」者，非謂其詩也，惡其好勝而不讓耳。

七二 朱少章論江西詩律，以爲「用崑體功夫而造老杜渾全之地」。予謂用「崑體」功夫，必不能造老杜之渾全；而至老杜之地者，亦無事乎「崑體」功夫。蓋二者不能相兼耳。茆璞評劉夷叔長短句，謂「以少陵之肉，傅東坡之骨」，亦猶是也。

七三 「且食莫踟蹰，南風吹作竹。」此樂天《食筍》詩也。朱喬年因之曰：「南風吹起蘀龍兒，戢戢滿山人未知，急唤蒼頭斸煙雨，明朝吹作碧參差。」「年年乞與人間巧，不道人間巧更多」，此楊朴《七夕詩》也。劉夷叔因之曰：「只應將巧畀人間，定却向人間乞取。」此江西之餘派，欲益反損，政堪一笑；而曾端伯以喬年爲點化精巧；茆荆産以夷叔爲文婉而意尤長。嗚呼，世之末作，方日趨於詭異，而議者又從而簧鼓之，其爲弊何所不至哉！

七四 王仲至《召試館中詩》，有「日斜奏罷《長楊賦》」之句，荆公改爲「奏賦《長楊》罷」，云：「如此語乃健。」是矣；然意無乃復窒乎！

七五 張文潛詩云：「不用爲文送窮鬼，直須圖事祝錢神。」唐子西云：「脱使真能去窮鬼，自量無以致錢神。」夫錢神所以不至者，唯其有窮鬼在耳。二子之語似可喜，而實不中理也。

七六 李師中送唐介詩，雜押寒、删二韻。《冷齋夜話》謂其落韻；而《缃素雜記》云：「此用鄭谷等進退格。」《藝苑雌黄》則疑而兩存之。予謂皆不然。謂之落韻者，固失之太拘；而以爲有格者，亦私立名字而不足據。古人何嘗有此哉！意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄爲云云也！但律詩比古稍嚴，必親鄰之韻乃可耳。

七七 《冷齋夜話》云：「前輩作花詩，多用美女比其狀。如曰『若教解語能傾國，任是無情也動人』，塵俗哉！山谷作《酴聽詩》曰：『露溼何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。』乃用美丈夫比之，特爲出類。而吾叔淵材詠海棠，則又曰：『雨過温泉浴妃子，露濃湯餅試何郎。』意尤佳也。」慵夫曰：花比婦人，尚矣。蓋其於類爲宜，不獨在顔色之間。山谷易以男子，有以見其好異之僻；淵材又雜而用之，益不倫可笑。此固甚紕繆者，而惠洪乃節節嘆賞，以爲愈奇。不求當而求新，吾恐他日復有以白晳武夫比之者矣，此花無乃太麤鄙乎！魏帝疑何郎傅粉，止謂其白耳；施於酴釄尚可，比海棠則不類矣。且夫「雨過」「露濃」，同於言溼而已，果何所異而别之爲對耶！

七八 楊軒《牡丹詩》云：「楊妃歌舞態，西子巧讒魂，利劍斫不斷，餘妖種此根。」東坡詠酴釄，以吳宫紅粉命意，而終之曰：「餘妍入此花。」山谷詠桃花，以九疑萼緑華命意，而終之曰：「猶記餘情開此花。」詠水仙，以凌波仙子命意，而終之曰：「種作寒花寄愁絶。」是皆以美人比花，而不失其爲花。近世士大夫有以《墨梅詩》傳於時者，其一云：「高髻長眉滿漢宫，君王圖上按春風，龍沙萬里王家女，不著黄金買畫工。」其一云：「五换鄰鐘三唱雞，雲昏月淡正低迷，風簾不著闌干角，瞥見傷春背面啼。」予嘗誦之於人，而問其詠何物，莫有得其髣髴者；告以其題，猶惑也。尚不知爲花，況知其爲梅，又知其爲畫哉！自「賦詩不必此詩」之論興，作者誤認而過求之，其弊遂至於此。豈獨二時而已！東坡《眉石硯》、《醉道士石》等篇，可謂横放而曠遠，然亦未嘗去題也；而論者猶戒其專力於是，則秉筆者曷少貶乎！

七九 予嘗病近世《墨梅》一 一詩以爲過，及觀《宋詩選》，陳去非云：「粲粲江南萬玉妃，别來幾度見春歸，相逢京洛渾依舊，祇有緇塵染素衣。」曹元象云：「憶昔神遊姑射山，夢中栩栩片時還，冰膚不許尋常見，故隱輕雲薄霧間。」乃知此弊有自來矣。

八〇 張舜民謂樂天《新樂府》幾乎駡，乃爲《孤憤吟》五十篇以壓之。然其詩不傳，亦略無稱道者。而樂天之作自若也。公詩雖涉淺易，要是大才，殆與元氣相侔。而狂斐之徒，僅能動筆，類敢謗傷，所謂「爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流」也。

八一 蕭閑云：「風頭夢，吹無跡。」蓋雨之至細，若有若無者，謂之「夢」。田夫野婦皆道之；而雷溪《注》，以爲「夢中雲雨」，又曰「雲夢澤之雨」，謬矣。賀方回有「風頭夢雨吹成雪」之句，又云：「長廊碧瓦，夢雨時飄灑。」豈亦如雷溪之説乎！

八二 蕭閑《憶恒陽家山》云：「誰幻出故山邱壑，謂予心目。」《注》以「故山」爲江左，非也；只是指恒陽而已。「好在斜川三尺玉」，公宅前有池可三畝，號小斜川；「三尺」字，以廣狹深淺言之，俱不安。《注》以爲漱玉堂泉，按此堂自在北潭中，豈相干涉！予官門山，嘗得板本，乃「三畝」字，意其不然，蓋如言幾頃玻璃之類耳。「暮涼白鳥歸喬木」，乃宅前真景也。而《注》云：「潔身而退，如白鳥之歸林。」何其妄哉！

八三 前人有「紅塵三尺險，中有是非波」之句，此以意言耳。蕭閑詞云：「市朝冰炭裏，湧波瀾。」又云：「千丈堆冰炭。」便露痕跡。

八四 樂天《望瞿塘》詩云：「欲識愁多少，高於灔澦堆。」蕭閑《送高子文》詞云：「歸興高於灔澦堆。」雷溪漫注，蓋不知此出處耳。然樂天因望瞿塘，故即其所見而言；泛用之，則不切矣。

八五 蕭閑《樂善堂賞荷花》詞云：「胭脂膚瘦薰沈水，翡翠盤高走夜光。」世多稱之。此句誠佳；然蓮體實肥，不宜言「瘦」。予友彭子升嘗易「膩」字，此似差勝。若乃走珠之狀，惟雨露中然後見之，據辭意當時不應有雨也。「山黛」「月波」之類，蓋總述所見之景。而雷溪注云：「言此花以山爲眉、波爲眼、雲爲衣。」不亦異乎！至「一枝梅緑横冰蕚，淡雲新月烱疎星」之句，亦如此説。彼無真見，而妄意求之，宜其繆之多也！

八六 蕭閑《使高麗》詞云：「酒病賴花醫却。」世皆以花爲婦人，非也。此詞過處既有「離索」「餘香」「收拾新愁」之語，豈復有婦人在乎！以文勢觀之，亦不應爾。其所謂「花」，蓋真花也。言其人已去，賴以解酲者，獨有此物而已，必當時之實事。李後主詞云「酒惡時拈花蘂嗅」。公詠花詞，亦喜用「醒心香」字，蓋取其清澈之氣，以滌除惡味耳。

八七 蕭閑自鎮陽還兵府，贈離筵乞言者云：「待人間覓個無情心緒，著多情换。」此篇有恨别之意，故以情爲苦，而還羡無情。終章言之，宜矣。《使高麗》詞亦云：「無物比情濃，覓無情相博。」次第未應及此也。

八八 謝安謂王羲之曰：「中年以來，傷於哀樂。」羲之曰：「年在桑榆，自然至此。頃正賴絲竹陶寫，恒恐兒輩覺，減其歡樂之趣。」坡詩用其事云：「正賴絲與竹，陶寫有餘歡。」夫「陶寫」云者，排遣消釋之意也。所謂歡樂之趣，有餘歡者，非陶寫其歡，因陶寫而歡耳。蕭閑屢使此字，而直云「陶寫歡情」、「陶寫餘歡」、「舊歡若爲陶寫」，似背元意。

八九 近歲諸公以作詩自名者甚衆，然往往持論太高，開口輒以《三百篇》、《十九首》爲準；六朝而下，漸不滿意；至宋人，殆不齒矣。此固知本之説；然世間萬變，皆與古不同，何獨文章，而可以一律限之乎！就使後人所作，可到《三百篇》，亦不肯悉安於是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相誇，人情固有不能已焉者。宋人之詩，雖大體衰於前古；要亦有以自立，不必盡居其後也。遂鄙薄而不道，不已甚乎！少陵以文章爲「小技」，程氏以詩爲「閑言語」。然則，凡辭達理順，無可瑕疵者，皆在所取可也。其餘優劣，何足多較哉！

輯録

一 「既明且哲，以保其身。」《詩》所以美仲山甫也。疏云：「既能明曉善惡，又能辨知是非，以此明哲擇安去危，而保全其身，無有禍敗。」其説甚爲明白。蓋人之所以陷於禍敗，以至失身者，由其愚暗妄行不知義理故耳。然世之學者皆認爲遠害自全之意。凡以剛直諫諍不容於時者，輒持此説以律之。嗚呼，山甫以忠臣遇明主！ 一篇所頌無非建功立事，以自効於公家者。且此語之下，以「夙夜匪懈，以事一人」繼之，何嘗有遠害自全之意哉？予嘗深推之，蓋《中庸》有云：「國有道，其言足以興；國無道，其默足以容。」而引此詩爲證學者因之錯會耳。殊不知《中庸》所以引之者，總結上文，而非專舉一句之義也。（《滹南集》卷一《五經辨惑》）

二 子曰：「《詩》三百， 一言以蔽之，曰：『思無邪。』」東坡曰：「《易》稱無思無爲，寂然不動，感而遂通天下之故。凡有思者，皆邪也；而無思則土木也。何能使有思而無邪，無思而非土木乎？此孔子之所盡心也，作《詩》者未必有意於是，孔子取其有會於吾心者耳。孔子之於《詩》，有斷章之取也。如必以是説施之於《詩》，則彼所謂無斁無疆者，當何以説之？此近時學者之蔽也。」予謂蘇子此論流於釋氏，恐非聖人之本旨。楊龜山曰：「《書》曰『思』，曰『睿作聖』。孔子曰：『君子有九思，思可以作聖。』而君子於貌言視聽必有思焉，而謂有思皆邪，可乎？《詩》三百出於國史，未能不思而得，然皆止乎禮義，則所謂無邪也。」其説當矣。且孔子論《詩》而以其本語蔽之，則所取者固詩人之意也。彼之意未必然，而吾以爲然。果孔子之心乎？抑蘇氏之鑿也？己自爲鑿，而反病時學之不通，亦過矣。（同上卷四《論語辨惑·一》）

三 孟子謂：説詩者，不當以文害辭，辭害意；「以意逆志，是爲得之」。趙氏曰：「欲使後人深求其意，以解其文，不但施於説詩也。」此最知言。蓋孟子之書隨機立教，不主故常，凡引人於善地而已。故雖委巷野人之所傳，苟可駕説以明道，皆所不擇其辭，勁其氣，厲其變，縱横而不測，蓋急於救世而然。以孔子微言律之，若參差而不合，所以生學者之疑。誠能以意逆志，而求之如合符契矣。趙氏雖及知此，而不能善爲發明，是以無大功於孟子。司馬君實著所疑十餘篇，蓋淺近不足道也。蘇氏解《論語》與《孟子》辨者八，其論差勝。自以去聖人不遠，及細味之，亦皆失其本旨。張九成最號深知者，而復不能盡如論。行仁政而王，王者之不作，曲爲護諱，而不敢正言，而猥曰：「王者，王道也。」此猶是鄭厚輦所見。至於對齊宣湯武之問辨，任人食色之惑，皆置而不能措口。嗚呼，孟子之意難明如此乎？（同上卷八《孟子辨惑》）

四 《詩·頌》言：「古帝命武湯。」又曰：「武王載旆。」謂之武者，詩人之所加也。殷紀乃云：「湯曰『吾甚武。』號曰武王。」聖人決無此語。（同上卷九《史記辨惑·一》）

五 古人稱炙手可熱者，蓋甚之之辭，而非實事也。故但可施之詩句、諺語耳。（同上卷二二《新唐書辨》）

六 東坡詩，云：「景山沉迷阮籍傲，畢卓盗竊劉伶顛。貪狂嗜怪無足取，世俗喜異稱其賢。」雖詩人一時之言，其實公論也。然《志林》復云：「籍本有志於世，遭魏晉多故，乃一寓於酒，何邪？」晉人放蕩，本其習俗，而好事者每爲解説。子由所謂借通達以濟滛欲者，誠中其病。古之君子避世全身，固自有道，其不幸而不免，則命也，何必穢污昏醉爲名教之罪人邪？蓋籍嘗戒其子矣，曰：「仲容已預吾此流，汝不得復爾。」則亦心知其非，而不能自克而已。人同上卷二七《臣事實辨上》）

七 阮籍廣武之歎，呼沛公爲豎子，李太白譏其狂言，非至公。而東坡以爲指晉、魏間人。予謂籍傲誕大言，視先王曾無忌憚，而何有於沛公乎？此固無足怪者。蓋東坡不必辨，而太白亦不必責也。（同上卷二八《臣事實辨·中》）

八 學者多疑寧馨之義，或以爲美，或以爲鄙，皆非也。山濤目王衍曰：「何物老嫗生寧馨兒？然誤天下蒼生者未必非此人。」此美之之辭也。南史宋王太后怒廢帝曰：「將刀來破我腹，生寧馨兒！」此鄙之之辭也。夫寧馨猶言如此然也。今世方言往往有近之者，但聲之轉耳。故張謂詩以對阿堵；劉夢得送日本僧云：「爲問中華學道者，幾人雄猛得寧馨？」平仄雖殊，其意一也。《宋書》於太后語加如此字，蓋誤，而不足憑焉。《魏書》作「如馨」，是則大同而小異耳。東坡和王居卿平山堂詩云：「六朝興廢餘丘壠，空使姦雄笑寧馨。」殊無義理，特迫於趁韻，姑以爲王衍之名而已。近觀吳曾《漫録》亦論此字，併載王衍廢帝事，云：「晉、宋間人以寧馨爲不佳，故山濤、王太后皆以此爲詆叱之語，豈非以兒爲非馨香者邪？張劉二詩蓋乖其義。」此大謬也。山濤之言分明是歎美，安得併謂之詆叱哉？又以寧馨爲非馨香，其鄙陋可笑甚矣。洪邁《容齋隨筆》云：「劉真長謂殷淵源曰：『田舍兒强學人作爾馨語。』又謂桓温曰：『使君如馨地，寧可戰鬭求勝。』王恬撥王胡之手曰：『冷如鬼手馨，强來捉人臂。』王導與何克語曰：『正自爾馨，至今吳中人語言多用寧馨字爲問，猶言若何也。』」予謂邁引晉人語爲證，是矣；若何則義不然。惟城陽居士《桑榆雜録》曰：「寧，猶如此；馨，語助也。」此得其當。（同上卷三三《謬誤雜辨》）

九 城陽居士《桑榆雜録》云：「王衍呼錢爲阿堵物。」東坡和陶詩以阿堵爲牆。或指佛書云：「理應阿堵上。」阿堵如俗言阿底也，不應爲牆。若顧愷之所謂傳神寫照正在阿睹中，則阿睹乃眸子耳。此字從目。按東坡和陶詩云：「阿堵不解飲誰歟？」此頹然，此亦指牆。而言阿底與王衍之呼錢無異，豈遂以爲牆之名哉？愷之語從目者，蓋一時書寫之偶然，或俗子以意改之，其實訓義皆一 ，不妨通用，然則東坡未嘗以堵爲牆，而城陽妄認睹爲眸子也？（同上）

一〇 東坡《詩論》其末云：「嗟夫，天下之人欲觀於《詩》，其必先知：夫興之不可與比同，則詩之意可以意曉而無勞。」而其中又有云：「嗟夫，天下之人欲觀於《詩》，其必先知比興。」此十六字，蓋重複也。不惟語言爲贅，其於上下文理亦自間斷，此灼然可見。而諸本皆無去之者，蓋相承其誤而未嘗細考也。（同上卷三四《文辨·一》）

一一 邵公濟嘗言：「遷史、杜詩意不在似，故佳。」此謬妄之論也。使文章無形體邪，則不必似；若其有之，不似則不是。謂其不主故常，不專蹈襲，可矣；而云不在似，非夢中語乎？（同上）

一二 唐子西云：「六經已後便有司馬遷，《三百篇》已後便有杜子美，故學文當學司馬遷，學詩當學杜子美。」其論杜子美，吾不敢知。至謂「六經已後便有司馬遷」，談何容易哉？自古文士過於遷者何限，而獨及此人乎？遷雖氣質近古，以繩準律之，殆百孔千瘡。而謂學者專當取法，過矣。（同上）

一三 謝靈運嘗謂：「天下才有一石，子建獨八斗，我得一斗，古今同得一斗。」茅璞辨其不然。慵夫曰：「此自狂言，又何足論！」然璞復云：「可當八斗者，惟坡。」云：「亦恐不必道，坡文固未易及，要不可以限量定也。」（同上）

一四 陳後山云：「退之之記，記其事耳。今之記乃論也。」予謂不然。唐人本短於議論，故每如此議論，雖多，何害爲記？蓋文之大體固有不同，而其理則一，殆後山妄爲分别，正猶評東坡以詩爲詞也。且宋文視漢唐，百體皆異，其開廓横放自一代之變，而後山獨怪其一二，何邪？（同上卷三五《文辨二》）

一五 《後山詩話》云：「黄詩、韓文有意，故有工；左、杜則無工矣。然學者必先黄、韓，不由黄、韓而爲左、杜，則失之拙易。」此顛倒語也。左、杜冠絶古今，可謂天下之至工，而無以加之矣。黄、韓信美，曾何可及，而反憂學者有拙易之失乎？且黄、韓與二家亦殊不相似，初不必由此而爲彼也。陳氏喜爲高論，而不中理每每如此。（同上）

一六 世稱李、杜，而李不如杜；稱韓、柳，而柳不如韓；稱蘇、黄，而黄不如蘇。不必辨而後知。歐陽公以爲李勝杜，晏元獻以爲柳勝韓，江西諸子以爲黄勝蘇。人之好惡固有不同者，而古今之通論不可易也。（同上）

一七 楚詞自是文章一絶，後人固難追攀，然得其近似可矣。如皮日休《擬九歌》有云：「王孫何處兮碧草，極目公子不來兮，清霜滿樓。汀邊月色兮曉將曉，浦上蘆花兮秋復秋。」此何等語耶？（同上卷三六《文辨三》）

一八 宋人詩話言：「薛奎尹，京下畏其嚴，號薛出油。奎聞之，後在蜀乃作《春游》詩十首，因自呼薛春游。蓋欲换前稱也。」歐公誌奎墓云：「公在開封以嚴爲治，京師之民至私，以俚語目公，且相戒曰：『是不可犯也。』囹圄爲之數空，而至今人猶或目之。」歐公所謂俚語必詩話所載者也，然後世讀之，安能知其意耶？删之可也。（同上）

一九 東坡之文具萬變而一以貫之者也。爲四六，而無俳諧偶儷之弊；爲小詞，而無脂粉纖艷之失；楚辭則略依倣其步驟，而不以奪機杼爲工；禪語則姑爲談笑之資，而不以窮葛藤爲勝。此其所以獨兼衆作，莫可端倪。而世或謂四六不精於汪藻，小詞不工於少游，禪語、楚辭不深於魯直，豈知東坡也哉？（同上）

二〇 舊説楊大年不愛老杜詩，謂之村夫子語。而近見《傳獻簡嘉話》云：「晏相常言大年尤不喜韓柳文，恐人之學，常横身以蔽之。」嗚呼，爲詩而不取老杜，爲文而不取韓、柳，其識見可知也！（同上卷三七《文辨四》）

二一 吾舅周君德卿嘗云：「凡文章巧於外，而拙於内者，可以驚四筵，而不可適獨坐；可以取口稱，而不可得首肯。」至哉，其名言也！杜牧之云：「杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處抓。」李義山云：「公之斯文若元氣，先時已入人肝脾。」此豈巧於外者之所能耶？（同上）

二二 揚雄之經，宋祁之史，江西諸子之詩，皆斯文之蠹也。散文至宋人，始是真文字；詩則反是矣。（同上）

二三 駿步由來不可追，汗流餘子費奔馳。誰言直待南遷後，始是江西不幸時？信手拈來世已驚，三江衮衮筆頭傾。莫將險語誇勍敵，公自無勞與若爭。戲論誰知是至公，蝤蛑信美恐生風。奪胎换骨何多樣，都在先生一笑中。文章自得方爲貴，衣鉢相傳豈是真。已覺祖師低一着，紛紛法嗣復何人？（同上卷四五《評東坡山谷四絶》）

二四 ……絲染動墨悲，麟亡傷孔情。韓哀峻嶺陟，阮感窮途行。涕流賈太傅，音抗唐衢生。古來哭者多，其哭非無名。生其偶然歟，何苦摧神形？如其果有爲，爲爾同發聲。（《中州集》卷六《贈王士衡》）

二五 隽氣輕天下，高情到古人。銜杯曼卿放，下筆老坡神。時論誰優劣，人材自屈伸。窮愁須理遣，不必淚沾巾。（同上《憶之纯》三首之三）

二六 靖節迷途尚爾賒，苦將覺悟向人誇。此心若識真歸處，豈必田園始是家？（同上《題淵明歸去來圖》五首之一）

二七 孤雲出岫暮鴻飛，去住悠然兩不疑。我自欲歸歸便了，何須更説世相遺？（同上五首之二）

二八 抛却微官百自由，應無一事掛心頭。銷憂更藉琴書力，借問先生有底憂？（同上五首之三）

二九 得時草木竟欣榮，頗爲行休惜此生。乘化樂天知浪語，看君於世未忘情。（同上五首之四）

三〇 名利醉心濃似酒，貪夫衮衮死紅塵。折腰不樂翻然去，此老猶爲千載人。（同上五首之五）

三一 功夫費盡謾窮年，病入膏肓豈易鎸？寄語雪溪王處士，恐君猶是管窺天。東塗西抹鬥新妍，時世梳妝亦可憐。人物世衰如鼠尾，後生未可議前賢。妙理宜人入肺肝，麻姑搔背豈勝鞭？世間筆墨成何事，此老胸中自一天。（《中州集》卷六《王内翰子端詩「近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天」，其小樂天甚矣。漫賦三詩，爲白傅解嘲》）

《滹南詩話》 人民文學出版社排印本

《滹南集》 四庫全書影印文淵閣本

《中州集》 中華書局一九五九年排印本