春秋集傳辨疑

欽定四庫全書　　　　經部五

　春秋集傳辨疑　　　　春秋類

　　提要

　　　　(臣/)等謹案春秋集傳辨疑十卷唐陸淳所述

　　　　啖趙兩家攻駁三傳之言也栁宗元作淳墓

　　　　誌稱辨疑七篇唐書藝文志同呉莱作序亦

　　　　稱七篇此本十巻不知何人所分按元延祐

　　　　五年嘗從臣言以唐陸淳所著春秋纂例

　　　　辨疑微㫖三書令江西行省鋟梓其殆分於

　　　　是時歟淳所述纂例一書葢啖助排比科條

　　　　自發筆削之㫖其攻擊三傳總舉大意而已

　　　　此書乃舉傳文之不入纂例者縷列其失一

　　　　字一句而詰之故曰辨疑所述趙説為多啖

　　　　説次之冠以凡例一篇計十七條但明所以

　　　　刪節經文傳文之故其去取之義則仍依經

　　　　文年月以辨説之中如鄭伯克段傳啖氏謂

　　　　鄭伯必不囚母殊嫌茫無所徴直以臆㫁以

　　　　是為例豈復有可信之史况大隧故迹水經

　　　　注具有明文安得指為左氏之虛撰如斯之

　　　　類不免過於疑古又如齊衛胥命𫝊其説與

　　　　荀子相符當時去聖未逺必有所受而趙氏

　　　　以為譏其無禮如斯之類多未免有意求瑕

　　　　又如叔姬歸於紀𫝊榖梁以為不言逆逆之

　　　　道徴淳則謂不言逆者皆夫自逆夫禮聞送

　　　　媵不言逆媵𫝊固失之禮聞親迎妻不聞親

　　　　迎娣姪淳説亦未為得如斯之類亦不免愈

　　　　辨而愈非然左氏事寔有本而論㫁多疎公

　　　　羊榖梁每多曲説而公羊尤甚漢以來各守

　　　　専門論甘者忌辛是丹者非素自是書與微

　　　　㫖出抵隙蹈瑕往往中其窽㑹雖瑕瑜互見

　　　　其精核之處實有漢以來諸儒所未發者要

　　　　與鑿空杜撰横生枝節者異也乾隆四十三

　　　　年六月恭校上

　　　　　　　總纂官(臣/)紀昀(臣/)陸錫熊(臣/)孫士毅

　　　　　　　　總　校　官　(臣/)　陸　費　墀

春秋集傳辨疑凡例

　集傳取舎三傳之義可入條例者於纂例諸篇言之

　備矣其有隨文解釋非例可舉者恐有疑難故纂啖

　趙之説著辯疑有三傳繁文可以例包者則但舉例

　如後不復繁釋學者將覽辯疑宜先觀纂例取舍義

　及此巻首諸凡之意

凡三傳敘事有先後於經者今皆移於本經之下

凡三傳釋經之例或移於事首發之或趙氏纂之入總

傳其當否各於纂例本條中論之備矣

凡三傳敘事不主於經文又無别意可通者皆不入

凡三傳釋經文義皆同者則唯舉左氏而注云公穀同

者省文之義也公穀同者但舉公羊

凡三傳敘事雖同而穀梁文義尤備者亦但舉穀梁而

注云左氏公羊之意同

凡三傳説事迹雖與經通其文義繁冗者皆畧取其要

凡左氏敘戰滅及奔殺等事委曲繁碎今悉畧其文舉

成敗大綱而已

凡左氏無經之傳今皆不取其有因盟㑹征伐等事而

説忠臣義士及有讜言嘉謨與經相接者畧取其要若

説事迹與經符而無益於教者則亦不取

凡公穀日月時例一切不取其説已見日月議

凡公穀曷為何以何也之類悉皆繁文於理不安今皆

刪之時有取者以便屬文之義爾無他意焉

凡公穀發例皆事事言之今或發於事首或移於事終

而注云例見某年皆不重出

凡公羊云託始焉爾既始於隠公則從始者書之何云

託乎故皆不取

凡公羊無傳之經或云此事無聞焉爾今以此語無義

徒為繁文悉不取

凡公羊於灾異之下一一皆云記異也今但以灾異之

首總論記事之意後皆隨事注中言之省文之義也

凡公羊解經事理雖不相當其文義有可存者則移於

他年可施處附之(如桓八年穀伯鄧侯下説失國之君/類今移于荘五年紀侯丢國下用之)

(之類/是也)

公穀多自云公羊子曰穀梁子曰及引尸子魯子曰今

但目其傳而去其某子字

啖趙取捨三傳義多舉例而言不必隨文皆説今恐學

者未精難以例曉故推兩家之例悉隨文辯之其有不

言啖子趙子曰者是也