淳化祕閣法帖考正
淳化祕閣法帖考正
欽定四庫全書
淳化祕閣法帖考正卷九
監察御史王澍撰
晉王獻之書一
王獻之字子敬右軍第七子起家秘書郎歴中書令
卒贈侍中特進光禄大夫太宰帖目當稱東晉特進
光禄大夫王獻之書
右軍書雖鳳翥龍翔實則左規右矩所以無妙不臻
大令則離而二之規矩者過於専謹翔舞者過於縱
逸所以右軍風流漸以澌薄子昻得其専謹元章得
其縱逸皆於大令各得一體然皆能絶詣其極所以
能名一時傳後世此卷大令諸行帖風格清勁已拔
子昻之髓後卷諸行草則元章底本盡露矣雖不及
右軍猶堪陶鑄米趙王元美謂大令散朗多姿已逗
漏李北海米元章趙文敏消息可謂善鑒
相過帖
此帖韻殊清迥自是子敬存意書米元章以為無名人
偽作殆是臆決長睿云借非獻之韻自可賞亦以米
説為過
未嘗暫□當是掇字施作撥殆無□處施作寘顧作㝠
澹流施作滻顧作灌既已往□顧云當作貟然文義
當是矣皆未可據以為定闕疑為得
諸舍帖□
問慰情當是比問劉顧作以非
永嘉帖
此與上諸舍帖筆勢不同上適行盡劉顧合上作一帖
誤鵞還慰意下五行與永嘉四行筆勢正同且文意
相屬定當是一帖顧反分作二帖尤誤
真壽鵞皆當是王謝子弟小字長睿云鵞者猶袁羊顧
虎之類或以此鵞即逸少所愛之鵞甚可鄙笑按右
軍有鵞差不甚懸心一帖當是一人王氏子弟多以
禽名為小字如鶻不佳鵞還慰姊意之類賤之深正
愛之甚也
已□向發宜作當言鵞還今正當發分張傷懷也下□
復憂懸亦同大令鴨頭丸帖二當字皆如此書顧作
甞非 諸女帖
何日□□□□轉筆圓下□轉筆稍方上當是至下當
是慰言阮新婦以何日至至則慰姊目下也目下之
末一帖有君書二字按此帖下當有亡失二王帖多
不可讀而王侍書又了不闗意苟以成卷遂至首尾
脱失不復成章者不可勝數如七卷所收右軍龍保
等帖皆十七帖中所有烜赤在人耳目前者王著乖
離舛繆尚如此況不經見者乎以此而推其他乖離
舛繆大率類此昔人有閣帖如土苴之論推理殆不
為過
授衣帖
長睿云授衣帖歴世所傳自為一卷官帖中亡其帖尾
政在此耳下尚有當今可復使不萬全不願其以多
算難易得之便自可今不為因□耳比者忉怛當不
可言當不可言獻之死罪共四十三字官帖亡之又
其間多有燥筆及魚食處而官帖不復依本所失多
矣按長睿所見當非大觀正本僕於仁和湯懷清少
宰家借得亮字不全本對校因絫作因累當不可言
只作當可言無不字於當可旁各加一㸃言下亦加
一㸃末死下無罪字與長睿異絳帖則與長睿同惟
以因絫為因㕘則異耳又絳帖自當今下四十三字
筆法差瘦與前不同大觀則前後如一一帖而三刻
互異如此果將何所為據乎
脚及丼痛氣當作脚及耳痛氣言脚與耳皆有痛氣也
劉顧釋作可文義不可通又□字與帖末□字長短
雖不同筆法自一當以耳為正顧釋誤先大惡大字
不乃為患患字俱模失政當作正正乃家諱故右軍
父子多以政為正説己見第六卷
安和帖
此帖龍蛇宛轉絶有竒致然於右軍風度亦不免少漓
矣蓋已開顛素之先要之自謹入縱由正入竒風會
遷流自然有此然愈縱愈竒亦愈以薄矣窮必思反
志古之士所以貴復其初也
體復□□當是體復何如何字筆尾少帶與如字接故
有似必耳顧誤作何必誤□有佳□當是行有佳酒
行黄諫作何酒次莊作治俱非
大觀帖尾有獻之兩字字亦微大施謂别用摹入按古
帖凡作名處多有異態右軍帖中如此者不可勝舉
此葢官帖失摹非大觀移掇也
姑比日帖
此帖及下思戀嵗終兩帖馮涿州家快雪帖亦模入而
淳化雄厚快雪清迥各有勝處快雪當别一模本然
古帖多失真即此亦可推見獻之白一本之下無白字按古帖多以獨㸃逺帶下為
白此帶之字連下或者不省故失之耳右軍帖帶下
者多有□服散當是以已字右軍多作以説見第六
卷顧作比亦通
顧汝和云比驎張堪小字
思戀帖
奉□無復日當是奉見劉顧誤作奉兄
節過嵗終帖
漸復□帖正作先劉釋是施作充顧作克皆非
願餘餘帖施云此帖前段已亡無文義可考
育與倪亦當是王謝子弟小字□心懸字首多一折當
是筆帶上來模者偶重耳然懸字左傍是倒首理亦
無誤
適奉帖
適奉以下四行劉次莊别為一帖冣是顧誤合為一
夏節近帖
再拜上文義當有獻之二字模失之耳噉復□少文義
當是噉復多少然書法却是知亦縁勾模有誤
思戀帖
無往不□文義當是無往不至言思戀無所不至也至
與稧帖羣賢畢至書法正同唯起筆多一小折與願
餘帖懸字同皆由模失劉顧皆釋作慰按草法慰作
□起亦無折仍當以至為長
嵗盡帖
獻之亦忘憒當是惡憒言嵗盡感懷胷殊惡憒也或作
忌作忘俱未是勿□□□不厌勿當是勿勿晉人多
以倉皇為勿筆勢偶短耳劉作匆非匆匆乃近世語
晉士無此謹白當是謹白諸不天當是諸不具顧作
勿謹拜䟽不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再
或作行非
衞軍帖
衞軍王恢也或稱王薈按王薈以疾卒于官贈衞將軍
帖云衞軍猶未平和則薈尚未卒不應遽稱衞軍考
晉書王劭第三子恢為右衞將軍此稱衞軍定當是
恢况下僕射正為王劭則衞軍為恢無疑
冠□□懸企□當是首劉作告非
吾家&KR0625;岡齋亦收此帖筆法與此不同字之大小亦異
當别是一模本
靜息帖
長睿云頼消息内外極生冷内外二字本行旁注故字
差小而昧者摹填著行中非也當依本為勝諸帖中
此例甚多如十七帖中令人逺想慨然孔琳之帖恨
恨脚中轉劇等字本皆側注後人摹以入行殊失格
體至如蘭亭叙古本二十八行第十四行閒接紙處
特濶梁舍人徐僧權於其旁著名當時謂之押縫梁
御府法書率如此而此帖僧下亡權字世人乃云僧
者曾之誤因模入行中讀為曾不知老之將至非也
考晉書逸少本傳載此叙俱無曾字葢可是正乃知
善模帖者勿問其黵滅注闕横斜細大一放其本而
不小異乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入
行大小既殊體不綴屬後人從而效之一行之中洪
纖頓異號子母體如第五卷偽智果書是也每一觀
之使人深慨
又云礜石深是可疑事兄憙患散輒發㿈散者寒熱散
之類散中葢用礜石是性極熱有毒故云深可疑也
劉表在荆州與王粲登障山見一岡不生草木粲曰
此必古冢其人在世服生礜石氣蒸出外故草木焦
滅鑿㸔果礜石滿塋又今洛水冬月不氷古人謂之
温洛下亦有礜石今取此石置甕中水亦不氷又鸛
伏卵以助暖氣其酷烈如此
姊性纒綿帖施宿釋注云自姊性纒綿下載續帖第二卷右軍部中
字體一同按帖中明有獻之字其非右軍不問可知
續帖誤也又前行宜思之也下有獻之字文義已完
此兩行當别是一帖且筆法與前不類的的無疑顧
合上作一帖誤
姊性帖兩□字皆是當或誤作常
鄱陽帖
鄱陽庾冰也冰既輔政懼權盛求出遂除都督江荆等
州軍事江州刺史鄱陽屬江州郡故稱鄱陽也冰七
子倩柔以海西公廢桓温陷以武陵王黨殺之藴於
廣州飲鴆卒希以討桓温故城陷被捦希邈及子姪
五人斬於建康市惟友及藴諸子獲全所謂鄱陽一
門艱故至此坐視其滅盡使人悲熟者也子髙未詳
阮新婦帖
勉與免同□乃當字大令凡書當字多如此劉顧作常
誤
奉對帖羲獻兩世皆為郗氏聟羲之郗鑒婿獻之郗曇婿獻之
以選尚新安公主遂與郗離婚此帖當是離婚後書
孝武帝太元十一年獻之以吳興太守徵拜中書令
遇疾請道士上章法應首過獻之云不覺餘事唯憶
與郗家離婚按王謝為江左名族獻之又名父之子
乃不能以禮自守怵於富貴自絶糟糠為終身之疚
此帖云方欲與姊偕老豈謂乖别至此唯當絶氣雖
未嘗不深以自訟然一誤莫反悔亦何及觀其字畫
草草多失法度即當年媿恨之意可知然猶知自訟
故猶有可尚處考晉書重熙止一子名恢此帖稱方
欲與姊偕老定當為與恢書或即與妻長睿但云當
是與郗家帖未之深考耳
長睿云郗氏自太尉鑒後為江左名族其姓讀如絺繡
之絺而世人以俗書郗字作郄因讀為卻詵之卻非
也卻詵乃春秋晉大夫卻縠之後郗鑒乃漢御史大
夫郗慮之後姓原既異音讀迥殊後世因俗書相亂
遂不復辨亦近代氏族及小學不講之故也觸□□暢劉作觸頗不可解或作觸額當可通觸額合
歡睡也□字右闕中一筆當由鉤摹失誤後見姊
姊字可證□顧作别為是長睿作反亦通或誤作
列□□當是纒綿顧作俯仰誤□顧正作當劉誤作
常
夏日帖
思道徽之子楨之也小字思道□□
當是奈何奈何中加一拂當帶下作㸃模者失之
耳顧但作奈何失之
思戀帖奉見帖明是奉見或作奉具誤□還帖是信還顧云作
還亦誤
白東帖
倉卒□當是倉卒乏劉誤作今娛帖本作娛劉譌作悞
不乃□不惡上失一小畫
發吳興帖
顧云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□當是
纒感劉顧作經感非告風疾告字差小亦旁注模入
五王本楷書吾字与王本草書興字後當是復一作後
非故□當是云劉顧作故足亦非視華視字左上失
一㸃
昨遂不奉别帖
黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦漢篆筆中令自言故
應不同真不虚耳中令書中有相勞苦語極佳讀之
了不可解者當是牋素敗逸遂多闕耳觀其可讀者
知其尔耳米元章専治中令書皆以意附會解説成
理故似杜元凱春秋癖耶
長睿云昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書按此帖
載王方慶萬嵗通天進帖中為王氏歴世傳寶墨跡
豈有偽理長睿每以辭語明顯者為非二王書臆決
無據又此帖唐摹墨跡今藏 武英殿曩在京時嘗
得見之不奉下紙破碎尚有别悵二字猶存其半淳
化表之深字唐摹本作深淳化作去大觀承之皆誤
又通體字形雖具而精神氣骨無復十一淳化信土
苴矣
腎氣丸帖
比服服字作□大觀作服當以大觀為正齊劑通前漢
藝文志百藥齊和正作齊此書齊字以中筆帶下當
字淳化模失大觀殊楚楚也
先夜帖
此帖乃大令倣右軍筆法者故竟體有似處然縱逸之
氣故時露□□二字相混無别當由模誤顧作湯酒
亦臆決胠字首筆當帶上别字來本書與刻帖行列
處長短不侔故越行中斷耳大觀正依本
𤣥度帖
長睿云𤣥度帖米以為無名人作僕謂此真晉人語但
筆勢疎緩謂大令書則非帖云仁祖欲請為軍司按
獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚
於穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在
升平前大令是時纔十許嵗安得已作書論時事殆
是穆帝時人偽作第十卷𤣥度何來遲亦此類按世
説新語注獻之卒于孝武帝太元十三年考本傳謝
安以太元十年乙酉卒獻之疏請加禮未幾遇疾卒
於官若如十三年之説則去安之卒已三年不得云
未幾遇疾卒矣當以長睿之言為正
𤣥度許恂也興公孫綽也齡即修齡王胡之也仁祖謝
尚也諸□當是吳劉作吾或作從誤
慕容帖
米云亦無名人偽按此兩帖與第七卷前右軍諸帖當
是一手偽書頼字左半鉤模小失
薄冷益部兩帖
黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是歐陽率更書
不但得之筆法其語氣似隋唐間人
元章云薄冷益郎並歐陽率更書長睿云米以薄冷益部二帖為歐陽率更書實然但米
誤以益部為益郎耳益部耆舊傳葢借陳壽所著益
部耆舊傳也
冩取了字筆末引長當是寫取耳顧作了恐未是求□
次按書法信下當有叠字劉但作求信次非
餳大佳帖
餳大佳下兩行當别為一帖非直文義不屬筆勢亦小
異要之亦是率更書
前告帖
此與前𤣥度兩帖皆一手偽書米鑒良是又鉤模多失
筆家□當是家從舊釋誤作信非直晉人不以信為
書信之信觀其草法亦是從不是信也徳逺□字中
失一小畫所致□字本一重筆有飛白今分為二永
□觀其筆勢疑當是永刁失中一畫何可□□□□
疑當是何可與恐永問末當有闕文耳作之下今永
門恐未必是存疑為可
&KR0625;&KR0625;帖
此左思詠史詩後少地勢使之然六句長睿云乃後人
集大令書
此帖鉤模失誤全不成字而筆力委瑣全非大令風骨
長睿目為集大令書猶是過則之論
仲宗黄門二帖
此兩帖深謹中有游行自在之致格韻絶類右軍當是
大令倣右軍書乃大令帖中冣上之作長睿以為亦
王氏書非大令鑒未是又獻之無子此云諸兒禍變
無常當是諸從之有禍變者
按獻之兄徽之為黄門侍郎後獻之月餘卒此云黄門
隕背當别是一人晉書王彬傅長子彭之嗣位至黄
門郎彭之為獻之從叔或當是彭之也
外甥帖
令當是令劉作念非三當是知劉作欲非□篤更字上
多一㸃當是鉤模有誤
思戀帖
此帖重見本卷帖未少靜字文既少異筆法亦頗不同
一帖兩刻且見本卷乃不及覺不省當年何便至此
又不省歴代何以都不省覺乃傳寶至此泉本不復
録此三行宜矣
此卷凡有三思戀帖第一帖雖與後二帖不同然詞意
則一後二帖中字大半第一帖所有應是後人簡括
第一帖偽為之
冠軍帖
此帖重見十卷而字勢大小絶不相同燋怯可□ 後
作燋悚可言此作燋㥩字書無㥩字乃鉤模之誤當
以悚為正可□當作可言劉顧作耳誤
可必不帖此帖前有闕文三行别是一帖劉合下諸舍四行作一
帖誤且第三行勞下明有空地其非一帖決矣
諸舍二帖
首行八字與後塞仰以下十八字筆勢不同當是兩帖
泉本無下十八字亦有見但脱失可惜耳
淳化祕閣法帖考正卷九