淳化祕閣法帖考正
淳化祕閣法帖考正
欽定四庫全書
淳化祕閣法帖考正卷八
監察御史王澍撰
晉王羲之書三
此卷偽書冣少僅四五帖耳鉤模失誤處亦比他卷
為少
小大悉帖
長睿云此帖殊惡末云因縁不多亦近時語按此帖筆
法浮滑既乏右軍勁骨而當時鉤模又極草率疑誤
不成字處極多如未□□字施作惟顧作惶□海□
字黄作臨顧作諮死□□字黄作書顧作罪皆不可
辨又□來當是比來顧作以來賓禽當是賓禽王略
帖賊重命想必禽之□字亦如此顧作賓命□問當
是承問或作年問故尔耳當是故尔耳或作不耳皆
未可據以為定
卞公陳云卞壼也
清和帖
此與七卷桓公當陽帖皆是未入洛前語云殷生數問
北事勢復云何時桓公雖奉命北征尚未聞伊水之
捷故數問北事云何也安西庾翼也或云謝奕按奕
以從兄尚卒後乃遷安西將軍當桓宣武入洛時方
表尚都督司州諸軍事決知非奕考晉書成帝咸
康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益六州軍
事授安西將軍代亮鎮武昌康帝建元二年秋翼經
略中原移鎮襄陽此云安西已至決當是翼也晉自
度江後中原淪沒右軍深痛惜之故於庾稚恭經略
中原桓宣武北征入洛切切經心屢書及之忠愛之
意葢可見矣首行適字次行云字勾模有失三行荒字失下一横波
帖于荒字下甚字上有空知荒字刻未全也泉本正
有横波
運民帖
大觀以此合上作一帖無可據具筆法亦與上不同又
以此下頃為此七字合作一帖文義似相連屬而筆
法又不同仍舊為得
當字慮叛字鉤模有誤
多日不知問帖
比小差當是比小差或作以右軍以與已通作以顧作
似非若耶觀□當是觀望模搨有失耳大觀改正良
是乃苦當是苦言病後往若耶觀望乃苦輿上隠痛
耳一作者非一日一□當是一日一昔言一日一夜
勞復不極也劉顧作一日一發非□字末筆疾引下
當是不一一而鉤模時失之耳
鄉里人帖
鄉里人二行十五字與下文義不屬又第二行稍短當
别為一帖□或作不非
轉佳帖□自勞弊□字首多一折難以求泰以字左多一㸃皆
鉤模之誤□當是或唐孫過庭書譜或字皆如此一
作咸非
大熱帖
力不□當是力不一一劉顧作具非□□當是羲之
白凡古帖一㸃在行中者為叠字在帖末者為白字
此當是白劉顧作上非
周常侍帖
常侍周孝侯處第三子札也按晉書處與子札皆拜㪚
騎常侍然處在未度江前其子札以晉度江後始拜
散騎常侍督石頭水陸軍事則正在右軍時故知當
是札也
吾唯辨辨帖
前四行當别為一帖不大思下三行筆力殊縱爽與前
不同又文義不屬知當為二帖也
得西問帖
𤣥度許詢也
中郎女帖
此帖筆力散緩當是偽作□
劉顧作往一作徳□劉顧作冷一作論俱未可據以
為定兩存之
發瘧帖
不具當是不具筆駛偶異故似有字耳□□當是義
之白古帖凡帖末一㸃皆是白字此承之字疾筆牽
帶故不可卒辨耳
腫不差帖
面近王本作面白淳化作近為是
足下各如常帖
長睿云此帖亦唐人作比初月帖差勝愚謂此帖韻遒
筆古正當是右軍書長睿毎以文從字順者疑非右
軍十七帖何嘗不文從字順以此見疑過矣弇州云
淡悶干嘔咸古字須右軍乃解然然
長睿云淡古淡液之淡干古干濕之干令人以淡作痰
干作乾非也
按喬仲山云干嘔帖字畫圓勁雄雅而紙亦古知是唐
初人所臨於書行空間直界成路葢為久而卷舒恐
致背絹絲文磨損字面故置之書筒而秘之文三橋
云喬説非是古人寶愛名帖常以自隨王世將得索
靖二十四日帖置之衣帶中至宣和間摺㾗猶在即
此類也筆法髙古迥非後人所及上有南唐内合同
并集賢院印又鵞溪黄素革首前後皆用宣政内府
圖書印之嘉靖間王元美得於慧山談氏印識題跋
具存此帖傳流有緒如此其非偽作無可疑矣
力不一一當是力不一一劉顧作力不具非
賢内妹帖
矣字舊釋作賢則少第一筆當是知然本帖有知字作
□或由書法各異 狼毒帖
三兩劉顧作三兩於文義為得然右軍帖凡兩字皆作
犮此作両則是雨也逺近清和帖又頃水雨□字正
作□
夜來腹痛帖
修齡王胡之也亦稱司州北中郎荀羨以疾徵還朝廷
以郗曇為荀羨軍司代羨都督徐兖等州軍事此云
重熙旦便西與别蓋將代羨時語也
安西帖此帖重見本卷後筆法既不相同文亦詳略各異一帖
而前後異同若此何所可據乎
濶轉久帖
長睿以卒未近縁如何非晉士語疑此帖為偽按此帖
飛動中具肅括意定非右軍不能長睿鑒未定
知足下常□之當是同之劉顧作得誤
冬中感懷帖□□
明是不一一劉顧作具非帖末之字帶下一㸃乃
是白字一本無白字失之
邛竹杖帖
顧汝和云周益州名撫字道和咸和中監巴東諸軍事
益州刾史永和初桓温征蜀以撫督漢中巴西四郡
軍事鎮彭模以功進爵建城縣公在州三十餘年卒
山谷云右軍與益州書凡廿許帖即今之十七帖也銓
次者誤置兩卷中耳
不得執手帖
不得上綘帖有義之頓首字悵然下亦有義之白字
劉次莊分足下以下十二字别作一帖誤
阮郎帖
長睿云阮公故尔一帖非逸少書
阮郎未詳何人或云即陳留阮裕裕有重名為王敦主
簿敦目右軍為不減阮主簿豈即其人邪阿萬當是
謝萬太傅安弟也桓温經略中原以萬為豫州刺史
監司冀豫并四州軍事假節右軍以其矜豪傲物故
箋與桓温有違才易務之語此帖云阿萬守篤大灸
不得力蓋是其受任北征時忽有疾也萬石此出右
軍深不欲之故詞語遲回反復如此末云自必出惟
須小差則所謂成事不説者耳鐵石亦未詳或云殷
鐵石則是梁人決知非也
阮□字末多一折當是阮郎劉顧作阮公未是或作既
月尤非□万當是阿万右軍有阿万來一昔不得眠
帖當是一人顧作何万非也大灸不得力黄作大惡
顧作將力皆非復助且三字鉤模皆有失大觀摹正
綘本誤以此帖合下上虞蒸濕二帖為一帖
蒸濕帖元章云此子敬代父書長睿云非也結字殊不同詞亦
異晉體愚謂詞故無異但結字不類右軍耳
病字末筆鉤模少一折義字模誤刻下行短當失一面
字
不得西問帖
此六字亦是桓温未入洛前語
&KR0588;令宅圖帖
顧汝和云劉釋作近令送此宅圖近字與下文詞意似
舛而與水丘之丘字筆法正同當作丘彦逺帖録云
今與丘山隂書借人又語丘令臨葬借輕車竊意即
此丘令也右軍宅在越之蕺山今為戒珠寺隸山隂
庸非此宅圗邪□□
四十字并也劉誤作州&KR1194;徐澄齋誤作卅水丘與
帖首丘字同或亦誤作近
以上四行當自為一帖適行盡劉次莊便合下謝生為
一帖誤
謝生在山帖
説己見第七卷不審比出下三行當别為一帖
飛白帖
劉次莊以丘令宅圗至此四帖合為一帖非
昨遣書帖
喜慰之亦時行當是喜慰之亦時行劉顧連之亦二
字作足下按下字草法當作□此作□則是亦字劉
顧釋誤大觀□上失一㸃故施作重慰亦誤□日文
義當是今日非縁模誤即書時偶多一折耳作令非
□劣□按書法當是公與卿小異劉顧作卿亦非帖
末之下有白字一本無白字非 採菊帖
何以永日當是何以言當採菊消此永日也劉作似顧
作比皆非採□當是採菊山谷作採藥謂失一筆亦
非
增慨帖
增慨下筆法與前五行不同當别是一帖
想元能果劉施釋作必固非顧作君亦未是疑當作示
右軍行穰帖還示正如此□劉施作遲正是顧云書
法當作返非□散按書法當是節散劉顧作善散亦
可通 由為帖
按此七字筆法逈與上不同亦當别為一帖官帖正越
行汝和謂由為二字連下因上行示下不能容故耳
誤也
不□當是不一一劉顧作不具非
月半帖
米云此子敬代父書長睿云帖雖晉人語字不合作葢
後人寫二王尺牘中語耳按汝帖有右軍念足下罔
極之至不可居處一帖詞語筆法與此正同大小異
耳要之皆是偽帖 獨坐帖
果□按書法當是者舊俱釋作去亦通
安西帖
長睿云安西庾翼也翼之鎮荆州以石虎衺暴婁表請
北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽輩亦致書諫之
則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之此舉朝論
弗以為然故逸少亦以為常言及聞其遷襄陽乃云
稚恭遂進鎮東西齊舉想尅定有期也則始雖同羣
議而終以為當猶趙充國之討䍐羌初是之者十三
中十五最後十八有詔詰前言不便者皆頓首服無
足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而乏一統之
功此志士所嗟慨者
此帖已見本卷惟多説不復付送讓都督八字
如兄子帖
如兄子下當别是一帖□劉誤作見□當是督劉合上
帖俱誤作共嵩即庾子嵩逺即王𢎞逺
黄甘帖
三□當是三百上下各借一筆耳劉顧誤作二百舡□
劉顧作船信玩其筆法當是匠字古者以使為信如
云信遂不取荅言使者不取荅書也後世始以信為
音信之信晉時未有此語此帖若作船信不可得則
是以為音信矣恐非晉㫖
尊夫人帖
米云偽帖
日五期帖
此帖格韻殊俗亦是偽作
雨快帖万石謝萬字前阮郎帖稱阿万當即万石右軍與萬為
輩行而年長於萬故或稱万石或稱阿万古人相知
無間每如此桓温經略中原以萬為豫州都督前阮
郎帖云阿万守篤大灸不得力而從事已至甚無計
蓋是其將往豫時適有疾也此云萬石轉差灸得力
不蓋聞其病少瘉不知其果得力於灸否也兩帖詞
語正相首尾
不𤣥懷當是不去懷劉作不知誤望其□至字似王字
當由鉤模少誤□□當是不一一下還具正作□則
知此之當為不一一也劉顧亦作具非
取卿女聟帖
汝和云聟壻同干禄字書聟□壻上俗中通下正劉與
施誤分作知耳兩字□泉本作沐大觀同□當是腫
不當是不言腫休不今何似甚耿耿也劉顧誤作知
適欲遣書帖
元章以此帖為智永書長睿亦以為非逸少乃其跋秘
閣續帖又以為真愚謂此帖圓勁古雅定非右軍不
能米黄所鑒皆臆決無據故一人而前後互異如此
此帖又見續帖第四卷無帖尾故果之王義之六字
比來當是比來劉施誤合作幾□□或作區區面□顧
云疑是拜字
此郡帖
東坡云逸少謂此郡難治吾無故舍逸而就勞當是為
懷祖所檢察耳按右軍與王述情好不協述先為會
稽以母憂去郡右軍代述止一弔遂不重詣述甚恨
之及述都督揚徐諸軍事檢察會稽苛急右軍疲於
簡對故有無故舍逸就勞歎恨無所復及之語葢將
辭郡時與人道情曲如此耳非與述也長睿遂謂逸
少與藍田方隙豈復自章逋滯夫以右軍之清真雖
與述道亦復何害豈若後世之周章回互者哉無何
果辭疾去郡於父母墓前自誓不出既已誓墓旋即
辭世蓋懷祖之檢察適以成右軍之髙服食採藥登
岷領峨眉皆當是此後語則此一帖實右軍出處之
闗淳化以殿右軍帖後大是有見
此帖傳模多誤自□常才非字失一筆大觀模正舍逸
就勞當是就勞帖誤作能劉正作就□人事請託米
作交人顧作夏顧是□□米作北都長睿作小却兩
皆失之小明是小不是北□明是都不是却言此郡
煩劇或小都得小差為可耳即求分會稽為越州之
意始終恥為懷祖下耳自行人失辭為時流所笑於
是始為誓墓之文決然辭去當作此書時意尚未決
絶也未□或作未忽或作未免或作未見皆可疑小
□差字上作竹頭亦誤米元章謂不差豪髪未之細
審耳□當是頃劉誤作須
淳化祕閣法帖考正卷八