六藝之一錄
六藝之一錄
欽定四庫全書
六藝之一録卷一百四十一 錢唐倪濤撰
法帖論述十一
淳化秘閣法帖考正巻第五
諸家古法帖
長睿云自蒼頡至程邈書皆偽 此卷尤荒率可笑
不惟巻首諸家畧無據依其後諸家錯謬尤甚秦時
未有楷而以為程邈宋儋開元時人而不知為唐隋
法帖文帝書也不列首巻帝王之次投老二帖不辨
為率更敬祖二帖不知為大令其他如晩寒一帖移
屋二帖其不能識别又不足言矣惟智果係隋僧懐
素係唐僧不宜列於名臣之次章草蜀志兩帖無可
主名當以古法帖目之耳
蒼頡書 蒼頡黄帝史也帖目當稱黄帝史蒼頡書
易曰上古結繩以治後世聖人易之以書契蒼頡通
於神明仰觀奎文圓曲之勢俯察龜文鳥跡之象博
采衆美合而為字是曰古文孝經援神契云奎主文
章蒼頡倣象是也今此書字雖不可識按其書法風
力短淺全乏古意乃與後世小篆無異並非古文故
秦淮海亦有了不與科斗相類乃近大小二篆之疑
虞世南書㫖述云蒼頡象形傳諸典策世絶其跡無
得而稱以此而言其偽決矣
夏禹書 大禹書傳於世者惟衡嶽岣嶁峰七十二字
筆法奇古多不可識然鑒者尚有字奇而不合法語
奇而不中倫韻奇而不合古之疑今此十二字全與
岣嶁不相似又余嘗得大禹開山幣乃大禹佩之治
水者面四字羃二字亦不可識然筆法横絶揚之可
以上天折之可以入地定非大禹不能今此書又與
開山幣不相似其偽不疑 右二書亦間有一二字
可識者然既是偽作非必盡有原本不過以意塗畫
漫作數十字分别部居以此為某書某書耳雖可識
者亦不足據也
魯司寇仲尼書 秦淮海云魯司寇仲尼書者吳季子
墓銘也銘在丹陽季子墓上字徑尺餘唐張從申記
云舊本湮滅開元中𤣥宗命殷仲容摹搨其書以傳
大厯中蕭定又刻於石此小字者葢後人依效為之
者也歐陽文忠公謂孔子未嘗至吳不得親銘季子
之墓然則季子墓銘其真者猶疑非孔子書況依效
為之者與 此偽書者竊取延陵季子碑於十字中
節取五字又於前後妄増七字共十二字以為是孔
子書按延陵碑字長徑尺篆法敦古李陽氷學嶧山
碑得此而後變化則此碑即非孔子亦㫁不是漢以
後人作今此十二字筆力短弱比于延陵碑相懸倍
萬又其所存延陵碑五字形貌雖同精神迥絶遽欲
以罔千古識者之耳目吾誰欺 劉昌詩蘆浦筆記
云孔子書十有三字内有吳君子之五字與延陵碑
同或者後人衍此題墓上按十字碑唐明皇命殷仲
容摸搨大厯中蕭定重刻於石張從申碑跋可證閣
帖刻於宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮取
延陵碑則可謂延陵碑衍閣帖可乎又閣帖僅十有
二字此誤以為十三本不足置辨聊復書之以當一
笑
史籀書 張懷瓘書㫁云史籕周宣王時為史官善書
師摸蒼頡古文損而益之或同或異謂之篆亦曰史
書帖目當稱周史官史籀書 長睿云史籀書傳世
者岐陽石鼓耳今此書云揚州裴易德系字殊無三
代體與其詞皆唐人筆也 樓鑰攻媿集云黄祕書
謂李斯十八字乃李陽氷篆王密撰明州刺史河東
裴公紀徳碣中字此史籕書即此碑額中字也&KR0008;乃
碧落碑第二字唐字也陽氷最愛碧落碑故用之州
裴徳三字皆在系即紀字之半但無易字疑以明字
叠而成之特以大為小耳豈秘書未考此碑之額耶
□或作楊施作剔顧汝和云碧落碑有唐五十三
□唐字正與此同王著蔡京輩皆未考此碑耳
秦丞相李斯書 李斯上蔡人西入秦位至丞相斯妙
大篆始省改之以為小篆著蒼頡七篇帖目是 長
睿云李斯書米云未知何人書僕按其文乃李陽氷
篆王密所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字也其
碑畧云驚逋復田疇闢教以耕耨故為政可期月而
致寛之則法令非行公之化夷俗為鄒魯使父子長
幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑
中篆無銖黍差而米云不知何人書葢未嘗見此碑
耳
秦程邈書 書㫁云程邈字元岑下邽人始為衙縣獄
吏得罪始皇幽繫雲陽獄中覃思十年益大小篆方
員而為𨽻書三千字奏之始皇善之用為御史用其
字以為𨽻人佐書故曰𨽻帖目當稱秦御史程邈書
秦淮海云程邈始作𨽻字今漢碑在者皆𨽻字而
程邈此書乃是小楷觀其氣象豈敢遂信以為秦人
書長睿云有此𨽻方生今正書不應邈巳作之 此
帖乃書老子法本章語米云與章帝一手玩其筆法
稍有正骨㣲與章帝不同
宋儋書 按竇蒙述書賦注云宋儋字藏諸廣平人髙
尚不仕戸部侍郎宇文融薦授秘書省校書郎帖目
當稱唐秘書省校書郎宋儋書 長睿云宋儋唐明
皇時人學鍾書但作側戾殊失大勢王著録此書不
知乃唐士意以為逺古人故與斯邈並列其誤至此
儋有嵩山圭峰禪師等碑傳於世字亦不甚工 黄
山谷云宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發其書東
坡云其人不解此狡獪書便不足觀如儋書畫不可
棄也 按宋儋書魄力雖微覺短淺然一正一偏清
思迥迥具有魏晉風韻唐人觚稜斬截習氣盡行打
碎殆亦當時矯然絶俗之士也長睿譏其但作側戾
殊失大勢依聲附口吾所未許 且□當是且絶作
紀非作作尤非晞景大觀作晞亰誤竟欲大觀竟字
闕末一鈎葢避宋諱不□當是不復一一筆駛直
帶下故有似得耳顧作不得具亦誤
衛夫人書 張懷瓘書㫁云衛夫人名鑠字茂猗廷尉
展之女弟恒之從女汝隂太守李矩之妻右軍少嘗
師之卒年七十八帖目當稱衛夫人書 東坡云此
書近庸妄人𫝊作衛夫人書耳晉人風流豈爾惡耶
米芾書史云劉涇倅莫王貽永侍中孫為守得摹
帖一卷乃胄曹㕘軍李懐琳偽作七賢帖又有李氏
衛帖比今閣帖字亦多亦其所撰也次無名帖次郄
超帖亦摹在閣帖中次陸機衛恒帖衛亦摹入閣帖
也皆貞觀間一種偽好物 長睿云衛夫人帖葢唐
初李懷琳作事見竇臮述書賦如續帖中嵇康絶交
書世傳七賢帖皆懐琳偽蹟也此與師帖尤疎繆按
梁蕭子雲答武帝勅云臣昔不能拔賞隨時所貴規
模子敬多歴年所年二十六著晉史至二王列傳欲
作論草𨽻法言不盡意遂不能成十許年始見勅㫖
論書一巻商略筆状洞徹字體始變子敬全範元常
逮邇以來自覺功進此偽帖云但衞隨世所學規模
鍾繇遂厯多載年二十著詩論草隸又云筆勢洞精
字體遒媚皆竊取子雲啓中語欲小改之遂失其句
讀今世髙識豈無何不悟此又衛夫人乃晉李矩妻
李充母名鑠字茂猗既與師書自當著名不但稱夫
族及姓也以數事攷之其偽不疑東坡論此帖以其
敕字從力館從舎為偽未中其病葢自二王以來譌
字甚多陳為陣策為筴皆二王輩自製不可據此定
真偽也顧汝和云春秋婦人稱姓如周女曰姬宋女
曰子齊女曰姜是也長睿未之考耳 按此帖雖是
偽作然出自李懷琳手猶有魏晉遺法不比偽程邈
書規模樸拙了乏生態也又衞夫人本晉人而云詣
晉尚書館書無端稱晉益可知此帖之非晉人書矣
古法帖 此帖疑是子敬書以首尾無獻之字遂失主
名耳壽春富陽亦㑹稽近地也 以小勝當是似小
勝帶上筆駛遂省一折耳施釋是顧作以非元子當
是兄子作允作元皆非
隋朝法帖(大觀無朝字) 此當是隋髙祖文帝書開皇元年
二月文帝始代周稱皇帝十二月即聽民出家賦錢
寫書造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象葢
文帝自初及晩深信佛老故其與僧慧則書尊崇切
至如此淳化概目以為隋朝法帖葢未深考耳 淳
化首卷為歴代帝王書此帖應序入首卷唐太宗書
之上 長睿云帖中敬字闕其波葢淳化中摹此書
時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也
隋僧智果書 書㫁云智果㑹稽人居永興寺工書嘗
謂永師云和尚得右軍肉智果得右軍骨墨池璅録
云合處不減古人然時有僧氣 黄長睿云梁武帝
書評乃命袁昂作者梁武帝下當有勅袁昂三字此
云梁武帝評書誤矣按梁武自有書評自鍾繇至薄
紹之凡三十二人其勅袁昂評者自右軍至李斯凡
二十五人又答啟有鍾繇蕭思話薄紹之三人共二
十八人智果此書乃兼采兩家語目為梁武與目為
袁昂所謂楚則失之齊亦未為得也長睿豈未之深
考耶 梁武帝評書凡三十二人此帖存者王僧䖍
王子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吳施王羲之蔡邕
程曠平蕭思話李鎮東范懐約孔琳之李巖之薄紹
之鍾㑹張伯英鍾繇凡一十九人袁昂評書共二十
八人此帖存者王子敬羊欣阮研王儀同殷鈞徐淮
南陶隠居曹喜王右軍蔡邕皇象鍾㑹崔子玉邯鄲
淳師宜官梁鵠張伯英衛恒索靖鍾繇蕭思話薄紹
之凡二十二人中間同者一十二人彼此俱無者栁
産桓𤣥程邈三人重見者曹喜一人則於袁昂評所
存僅十八人耳各人評語皆主梁武而㕘錯袁昂益
知長睿前鑒之誤 王僧䖍書梁武作如王謝家子
弟無揚州二字末云皆有一種風流氣骨此但作風
氣袁評闕王子敬書梁武評有絶衆超羣無人可擬八
字此帖無之皆悉充悦此帖皆下無悉字袁評作河
洛間少年雖皆充悦此作河朔皆上無雖字羊欣書與
梁武評同惟以如作似袁評作如大家婢為夫人雖處
其位此以如作似以為作作又無大家雖處其位六字
阮研書品下多次字排斥作排突袁評品次下有叢悴
二字此帖無之王儀同書梁武評闕袁評同殷鈞書梁
武評闕袁作鈞此作均高麗使人此無使字甚有意氣
此作乃不有意氣滋韻終乏精味此作而姿顔自足精
味徐淮南書梁武評同但此以殊不寒乞作然不寒乞
袁評作徒好尚風範終不免寒乞陶隱居書梁武評闕
惟狀下有雖字袁評形狀作形容峭快作駿快吳施書
武評作施此作拖梁武評作一往見此無見字袁評闕
柳産梁武袁評皆闕曹喜書梁武評闕袁評同此惟以
道人作道士王右軍書梁武評同此惟以雄逸作雄
强袁評作如王謝家子弟縱復不端正者爽爽有一
種風氣此全異蔡邕書梁武評同袁評末句無如力
二字大觀作一爽字程曠平書梁武評如鴻鵠髙飛
此無髙飛二字弄翅頡頏此多布置二字又如輕雲
忽散乍見白日此作初雲之見白日袁評闕蕭思話
書梁武評同袁評闕李鎮東書梁武評同惟芙蓉下少之
字文彩下少如字袁評闕桓𤣥書兩評皆闕范懐約
書梁武評真書有力而草行無功此以力誤作分而草
行三字但作草書二字袁評闕皇象書武評闕袁作
如歌聲繞梁琴人捨徽此作韻音繞梁孤飛獨舞孔
琳之李巖之薄紹之書武評皆同袁評孔李皆闕薄
紹之全異秦獄吏程邈扶風曹喜兩評皆闕鍾司徒
書武有書有十二意外奇妙此十二下多種字奇妙
作巧妙末有絶倫多奇四字袁評巧妙作殊妙絶倫
多奇作實亦多奇崔子玉書武評闕袁評同此以一
枝為單枝末少有絶望之意五字邯鄲淳書武評闕
袁評同師宜官書武袁評同惟以袁鵬羽作鵬翔翩
翩下多而字梁鵠書武評闕袁評作如太祖忘寝觀
之喪目此全異張伯英書兩評皆同惟武評作漢武袁
作漢武帝此但作武帝衛恒書武評闕袁評作挿花
美女此作挿花舞女袁評舞笑鏡臺此作援鏡笑春
鏡字避宋諱少末一鉤大觀全索静書武袁評同静
當作靖靖静古通用鍾繇書武評同此以雲鵠作雲
鶴過下増耶字袁評作意氣密麗若飛鴻戲海舞鶴
㳺天餘同武評 黄山谷云鍾繇書有十二意外巧妙
按梁武帝觀鍾繇書法十二意謂平直均密鋒力輕
決補損巧稱與山谷所稱不同又梁武評書論鍾㑹
有十二意外奇妙袁昂評亦爾則知所謂十二意外
奇妙者乃謂㑹非謂繇也 長睿云此書字法局促
天然太少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實
亦不至爾馮斑鈍吟雜録云長睿疑智果書此不習
南朝書法也按此書字法古勁行楷草章無法不具
為得魏晉遺意信非智果不能惟行間忽縱筆作大
字號子母體者雖名變化實落習氣所謂僧氣未除
者正謂此爾學者不知從而效之便入惡道不可不
戒 自宋齊以來書法大壞謬體百出惟陳僧智永
隋僧智果墨守前規不失魏晉遺意二王後得書法
正脈者惟此二僧耳而永師淵雅風格更出果上
自首至尾書分五節大觀作一節第四節獄吏程邈
志其名一作忠一作志當是摹誤未可據又程邈曹
喜兩條梁武袁昂皆無此當是書者以意増入與前
後又别一體
何氏書 長睿云何氏書者若云何人耳或以為何姓
非也米以二帖為歐陽率更書良是 淳化以此兩
帖列於古法帖之次目為何氏書葢不能定其名氏
也惟米老目以為率更書余研玩之次恍見率更運
筆益信米老精鑒米老辨閣帖真偽不差豪髪恨王
著當年少此識力遂開後人多少訾毁 兩帖信率
更得意書淳化所收率更諸帖此當為長 大觀帖
恒字闕末一畫𤣥字闕末一㸃竟字闕末一鉤皆避
宋諱荣即策字鍾太傅宣示帖再世荣名亦如此不
□頓爾當是不勞頓爾勞草書作□此筆駛稍省耳
顧作身非□當是他右軍佳果帖惟以他為事他字
正如此陳作地非□當是竟永師千文孫虔禮書譜
竟字俱如此顧以為疑未是 第二帖故當□爾宜
作取或作所亦通切忽歸文義當是切思歸書法則
似忽字蓋縁筆駛中間兩筆轉處稍輕耳□月三字
與王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
蔡琰書 後漢書列女傳蔡琰字文姬蔡邕女興平中
亂沒於南匈奴曹操贖之帖目當稱後漢蔡琰書
山谷云蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂流俗
僅餘兩句米云同章帝一手偽書米鑒是 漢□衰
當是漢祚衰或作祀非
古法帖 敬祖鄱陽兩帖皆王子敬書重見第十卷此
乃目為古法帖不謂侍書草率乃爾豈于此目為古
法帖後知其為子敬書乃復改正故重見耶 長睿
云敬祖王導子武岡侯協也與大令不同時恐非其
書按子敬與敬祖為再從叔伯父敬祖以元帝時為
撫軍㕘軍早卒子敬卒於孝武太元十一年年四十
三則當生於康帝建元二年上距元帝之世尚二十
一年敬祖又早卒非同時人無疑長睿鑒最是然此
書絶神駿且見唐摸㫁知非偽或當時有此一帖而
子敬書之耳 敬祖帖嚴使□聞吾家鬱岡帖刻此
帖乃唐人所摸作嚴使君按文義當以唐摸為正
長睿云孤不度徳以下二帖皆諸葛傳中與昭烈問
答語有一段自孫權據有江東以下與此文脈相接
誤置第十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微
異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言
亦史家潤色之又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮
書差千里矣此帖當是逸少書盖與此公章草豹奴帖筆
法同 長睿以蜀志三帖為右軍書自魏晉來古法
未漓能為章草者多矣右軍父子索靖蕭子雲皆得
伯英不傳之妙此必魏晉名手所書既不得主名不
須强為排突目為古法帖正當爾 長睿云大觀以
剋紹為弱下另作一帖標唐張旭書不知何據 十
卷大令帖孫權一段當在此二段後 孤不帖俟義
史作信義顧汝和以為俟即古伸字未詳&KR1376;術史作
智術此書法作&KR1376;顧作措亦可疑君謂顧誤作若□
當是計一誤作此 亮曰帖寃内當是亮曰章草曰
字正如此劉施誤作白表紹當是袁紹章草有似表
耳顧作表非不可□當是不可與章草與字正如此
或作久非
僧懐素書 懐素字藏真零陵人好草書自言得草聖
三昧棄筆堆積埋於山下號曰筆塚性嗜酒一日九
醉時人呼為醉僧帖目當稱唐僧懐素書 米云同
章帝偽按懐素書雖狂縱然極清剛此書有其狂縱
無其清剛與下張顛書筆法正合大段侍書摹搨閣
帖多失肥濁不得古人真面目耳鑒者推許太過目
為古茂皆過論也醉僧此帖葢亦摹搨失真耳宜其
來米老之疑也
張旭書 張旭字伯髙蘇州吳人嗜酒每大醉呼叫狂
走乃下筆世呼張顛仕為常州尉帖目當稱唐常州
尉張旭書 二帖大觀作一帖標目作隋僧智永書
智永陳人非隋僧也 前帖晩□劉作後顧作復皆
可通
古法帖 元章云移屋足下二帖並羊欣書末有欣白
二字 長睿云移屋意適二帖真羊中散書與唐薛
邕家所蓄筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日
帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真羊公得意書
或以為逸少則過矣 梁武評中散書如婢作夫人
不堪位置婢之婢為重臺老米書學中散故世有重
臺之目帖末□□二字米云當作欣白與上一帖皆
羊欣書信非重臺不能鑒也 微援裏地絳帖平云
援與園同按本帖下有空園字正作園則此援字當
如顧釋欄者為是□步廊當是直步廊顧誤作宜本
帖下有彌宜字正作□空園帖正作空園顧誤作恐
園彌宜下大觀接重複七字然後以移三間屋九字
并耳字終之於文義為順又移三間屋九字差小僅
及前後之半當是於行間添注摹勒時誤以入行又
不詳文義故兩行互易耳 第二帖既□當是既即
顧作有非□暑當是忘暑劉顧作惡暑非慰對□
少當是慰對者卿少顧作告今少可疑下便有今字
筆法正不如此垂了當是垂了言吾今年病垂了始
小差也或作垂耳非大 劉額俱作大小㑹使
可疑當是大小今床疾言我幸垂了小差而家下犬
小今皆床疾我惟惽忽移日耳□當是每每施作
每日未是古帖中凡帶上作黑㸃者皆是重字不是
日也 當是𤣥昌之問可與音介
言𤣥昌書問可與音介致之也劉作𤣥哥哥問可足
介亦未是□當是勿勿劉誤作忽忽既□當是既
即與帖首同劉顧作既與可疑□人當是宜人劉誤
作直帖末 當如米作欣白或作須得亦可疑大
抵此帖摹勒多誤不能遽定是否
淳化祕閣法帖考正卷第六
晉王羲之書
王羲之字逸少司徒導從子尚書郎正之孫淮南太
守曠之子也起家祕書郎征西将軍歴右軍将軍㑹
稽内史年五十九卒贈金紫光祿大夫帖目當稱東
晉光祿大夫右軍将軍㑹稽内史王羲之書
適得書帖 此帖米老目為偽作黄長睿亦云然姜白
石言自唐以前多是獨草不過兩字連屬若累數十
字而不㫁號曰連綿遊絲此雖出於古人不足為竒
反成大病古人作草如今人作真其相連處特是引
帶右軍書雖鳳翥龍翔實則左規右矩未有連綿不
㫁者至顛素始専用此法魏晉時未之有也此帖字
相連屬如筆不停綴者然既乏頓挫兼帶俗韻黄長
睿以為筆無晉韻乃近世不工書者偽作乃不刋之
論也 中字草法作中帖作中多一折不合中□顧
釋作中治按右軍帖有中冷無賴語則此正當是中
泠中泠甚□□猶言中泠無賴也□□劉作怏怏顧
作憒憒皆通都不知足下來一言以中泠静眠不知
足下到門甚無意也顧釋作來一非觀其筆勢亦是
門不是一 此帖不論字非右軍即其詞句亦只是
後來流俗語長睿駁之良是
知欲東帖 知欲東帖與上適得書同是一手偽作後
面差涼奉對汝不等帖皆同雖筆較清拔要之皆偽
作也 謝□顧釋作謝欲按筆法下半多一折定非
欲字劉何釋作吳或近之□何當是云何或誤作之
何
差涼帖 與上二帖一手偽作
奉對帖 此帖九字中有兩以字劉顧釋上作比下作
以按兩以字筆法同皆當是比山谷鑒是 比草法
當作以然右軍皆書作以與以字同故劉顧遂分為
二 又以字篆作乙與巳字同故右軍多用以為巳
蘭亭序以為陳迹是也此等處右軍帖最多本卷昬
取以畢心以馳於彼皆用以為巳
汝不帖 此亦偽作米於前奉對下注巳上四帖偽豈
以此一帖為真耶粃糠眯目雖老米亦復不免何也
前□當是前云舊釋皆作與
奄至帖 長睿云自適得書至馳悚耳中間諸帖除穆
松中秋二帖差似逸少書餘並近世不工書者偽作
按適得書等帖長睿以為偽作信是此奄至帖筆力
清挺風神照映為似右軍書但比之右軍清駛有餘
淳古不足耳長睿目為近世不工書偽作恐是過論
日月如馳帖 此與上奄至帖長睿以為差似右軍是
也米於此帖下注以上三帖真則竟以汝不可言帖
亦目為真過矣 穆□張彦逺二王帖録作松當是
王謝子弟小字右軍帖中徃徃有之省□酸感□顧
釋作疏於文義安而書則是諸或由疾書筆誤 右
軍草書鳳翥鸞翔實則左規右矩故為古今絶品十
七帖是其烜赫有名之書曾有一字怒張否以此稱
量右軍凡筆勢怒張者皆非也王侍書摸右軍帖乃
以此等怒張之書為右軍首選豈以此為右軍絶竒
書耶其無識一至於此
靈柩垂至帖 此帖筆頗清挺與上奄至日月兩帖畧
同然時見怒張態當是偽書中之清謹者面狀雖移
神氣自一不可為其瞞過也 考異云日月如馳靈
柩垂至淳化帖張彦逺帖録所載皆為兩帖大觀合
為一帖竊謂更當合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以
母故越行耳與後伏想嫂安和正同
慈顔幽翳帖 此比上靈柩帖筆法正同首行猶謹嚴
後則怒張之至脚手盡怒矣其偽不疑 自奄忽至
此禍至此皆一手書非直一手并是一時初猶専謹
漸以怒張至慈顔幽翳則益縱絶矣然自是當時好
手所書故米老猶以奄至日月二帖為真與上適得
書等帖佳惡故不類吾向稱此四帖為李北海所臨
大是有合
省别旦夕兩帖 此二帖在十七帖中烜赫有名之書
也長睿皆列在偽中未曉米於旦夕帖下注以上三
帖真則并以慈顔幽翳為真矣亦誤 省别帖以唐
摹十七帖對校□字□字□字□字摹搨皆有失筆
其餘字形雖同神觀迥絶故知閣帖去真益逺 州
将桓公桓宣武温也穆帝時温督荆梁四州諸軍事
安西将軍辟謝奕為安西司馬故云無奕外任也無
奕謝奕字仁祖謝尚字桓温有事中原使尚率衆向
夀春進號安西将軍故云仁祖日徃也 旦夕帖使
□諸本皆全泉本少一折竟似欲字合字誤也
㛐安和帖 此亦偽帖米老鑒是 此與前日月如馳
帖同是一事此言㛐病前言㛐背棄也此當在日月
如馳前 松上下松即穆松古人于字或單稱或兩
稱惟意所適右軍於郄曇或稱重熙或稱熙正同此
於謝萬或稱萬或稱阿萬則更稱名且於名上加一
阿字尤見親厚無間之意自□猶小差□施作慰按
筆法當是至然文義當是慰言㛐疾至篤得小差為
慰也葢縁行筆太速故有似至耳得涼漸□顧作利
施作和當以和為正言得涼乃漸和耳葢亦行筆速
故
諸從帖 脩載王耆之世將第三子歴荆州刺史帖云
脩載在逺音問不數當是其在荆州時也司州王胡
之字脩齡朝廷欲綏緝河洛以胡之為西中郎将司
州刺史假節以疾固辭未行而卒故云司州疾篤不
果西公私可恨也 此帖唐摹本失州疾篤一行十
一字
此諸賢帖 逺□異多小患□當是頃言逺此刻與諸
賢異多小患也劉顧作須未是逺人名右軍有得逺
嘉興書等帖但未詳何人耳疾篤不得數為歎篤為
歎三字俱有失筆當由摸搨有誤為一作可 米以
此上兩帖為真黄伯思俱目為差近逸少論太過
宰相安和帖 元章云偽 長睿云或云此帖乃郄愔
書宰相者簡文帝作相王時也殷生者殷浩也然此
是書愔語耳而結字實近世人偽作愔書自與逸少
早年抗衡此書了無晉韻其非審矣
噉豆鼠帖 此與上宰相安和同皆是偽作 豆或作
宣非
旃罽胡桃帖 此載十七帖藥是二字原帖傍注故差
小淳化摸入行中者失之 知足下□當是得言戎
鹽為服食要藥知足下巳得之也帖正作得泉本摹
作謂誤也 方囘郄愔字史稱其棲心絶穀與姐夫
王羲之髙士許恂並有邁世之風帖云頃服食方回
近之吾此志知我者希是也
秋中帖 米以此上三帖為真則亦以前噉豆鼠帖為
真矣葢誤 胛廣韻古狎切背上兩膊間也後漢張
宗傳中矛貫脾劉作脾風誤
又不能帖 此下二帖與前㛐安和宰相安和等帖同
米目為偽是也 □□二字□顧作熙按草法當作
□今作□當是傳摹之誤□當是存字孫過庭書譜
謂必□録存字祖此劉次荘作孝陳去非作學皆非
熙謂重熙郄鑒子曇字右軍妻弟也卷後有兩重熙
帖亦但稱熙熙存亡正爾復何於求之言熙於理不
當亡或縁内好故故云當求之内事末云前塗願一
一誨之以悟其心葢是重熙将假節下邳時語 顧
云帖中二政字當作正逸少祖名正故王氏作書正
月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按
顧説最是近人不解此義多以求正為政或以孔語
解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移為
郢政斧政愈逺愈訛可為一笑也
疾不退帖 此亦偽作與上又不能帖同出一手 顧
云此帖語重十卷但十卷以損亦二字合作處字又
少一云字本帖此豈常三字旁各加一㸃當是謂此
三字重上句十卷常旁無㸃下作憂憂餘皆同 □
色可可□當是肌劉顧作飢誤 一作疎非當如劉
顧作竦
七兒一女三帖 此下三帖皆載十七帖中並真 晉
書羲之傳羲之七子知名者五人𤣥之早卒次凝之
歴官江州刺史左将軍㑹稽内史徽之歴官黄門侍
郎操之歴官侍中尚書豫章太守獻之歴官中書令
贈侍中光禄大夫晉書所載惟此五人而不及肅之
渙之按世説新語注載王氏譜云肅之為羲之第四
子操之為羲之第六子中興書云徽之為羲之第五
子惟渙之僅見於蘭亭志為羲之之子而不詳其行
次然㕘考以紀當在第三竊為之列其序曰𤣥之凝
之渙之肅之徽之操之獻之若夏儀王謝世家以肅
之為操之弟則未知所據矣一女嫁為南陽劉暢妻
生子瑾歴官尚書太常卿大令乞假表云臣姊劉氏
在餘杭當暫過省者是也
省足下帖 此當是與益州刺史周撫書晉穆帝永和
三年桓温攻成都李勢降以撫為益州刺史鎮蜀右
軍十七帖中多言蜀事皆是與撫書此亦在十七帖
中故知同為與撫無疑也 當告卿求□張作近顧
作進施作迎當以施為正言可得果當告卿迎我為
少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃傳
摸誤耳汶即岷字
譙周帖 十七帖以嚴君平下分作兩帖淳化合之又
唐人摹本譙周帖中今字下有為所在其人有以副
此志十字閣本失
夫人平康帖 元章云以上二帖偽長睿云夫人及蔡
家二帖亦後人依放按此二帖與第十卷大令鄱陽
極熱等帖行楷雖不同筆法自一右軍自㑹稽還後
多不自書往往出代書人手此二帖正當爾然風力
遒厚雅有正骨與一切偽書不同(闕) 行復面□當
是冀筆駛偶省耳或釋作異非
蔡家賔至帖 與上夫人平康帖同出一手 按此後
散勢帖小佳帖奉告帖鯉魚帖月半帖近得書帖昨
書帖一日一起帖侍中書帖敬豫帖俱當出代書人
手惟虞休一帖則與前日月如馳等帖同又是一手
所作
足下散勢帖 復以□□顧作悒怛或作胡怛按晉哀
帝郎君委瘵帖請以灼怛與此正同灼怛當是晉時
語作悒怛近是胡怛則大非矣以漸消□當是以漸
消乏言得散力疾患當以漸消乏也作息非 散勢
以下七行當是一帖上問人疾末乃自道文既一貫
書法并一舊以末三行另分一帖誤劉分復以悒怛
二行更為一帖尤誤
昨得熙帖 此卷重熙凡有三帖前熙存亡正爾復於
何求之後適重熙如此皆道重熙事按史郄曇以四
十二嵗卒後帖正重熈假節鎮下邳時語此帖乃始
知其患氣前帖則其垂死時書也葢三帖正倒置
知足下連不快帖 此亦當是與重熙書同上帖葢一
時事米老以為智永書臆決無據
小佳帖 此與前衰老等帖筆法正同特稍縱耳然有
正骨與宰相安和等帖不類亦當出右軍代書人手
奉告帖 □之悲酸劉顧俱作見之或作兄亦通
鯉魚帖 大觀以羲之白三字連上帖送此以下另為
一帖又南唐刻本繫下遣郷里人徃一行之後與淳
化大觀異 □字闕波避宋諱
月半哀忤帖 米老注此帖下云已上二帖真按鯉魚
帖與上奉告帖筆法正同米既以鯉魚帖為真則亦
當以奉告為真乃獨目奉告為偽吾所未喻又此三
帖前奉告鯉魚兩帖筆韻充裕與前夫人平康等帖
同月半哀忤帖雖筆勢稍縱而神韻自一皆當出右
軍代書人手 哀忤當是哀忤舊作哀悼未是懸耿
□□□□□當是懸耿至勿勿白不具劉作至具願
不既誤再拜諸本皆作冄□惟泉本多一折作冄□
遣郷里人徃帖 一行當别為一帖大觀得之淳化適
行盡耳劉顧俱連下行成為一帖殆未細審耳 □□
□也顧作言一作具皆非當是一一言遣郷里人
口道一一耳
行成帖 東坡云此張説送賈至文也乃知法帖中真
偽相半 山谷云王羲之餞行帖當是虞永興少年
時書 元章云是月也下偽帖 長睿云賈曽送張
説赴朔方序中云備官而行成旅比從是月下云有
詔具寮爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此當是後人
集逸少書寫此序而亡其首尾故語不綴屬耳先輩
以為張説送賈至文非也米以是月也以下為偽不
知自行成下已偽葢未嘗考賈曽文也 以從按賈
曽文當是比從劉顧俱作以從非□當是殷慶歴帖
闕波故山谷誤作列載隂唐文粹作戒隂時文粹作
賦 此帖筆力緩弱且通體氣脈不貫定是集書長
睿以為集右軍書是也山谷以為永興少時書恐是
臆説
近得書兩帖 兩帖俱當出代書人手不□□當如施
作不一一劉顧釋作不具未是
濶别帖 山谷云濶别以下九行當是永禪師得意書
長睿云濶别帖字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無
疑 按此帖詞致纖妍當是宋齊後人語不類晉人
吐屬長睿鑒是山谷以為永禪師得意書亦是臆説
旦極寒帖 絶似官奴蘭亭後面追尋傷悼雖稍縱要
皆是右軍極筆
虞休帖 此亦偽帖與前日月如馳等帖同出一手米
黄不著失之□劉作連近是顧作患非
建安靈柩帖 何屺瞻云按絳帖平此帖墨蹟在王順
伯家傳寶有緒右軍帖傳至今者祕閣尚有二十餘
軸多唐人鉤臨聞此妙迹恨未得見嘗見墨本頗勝
官帖也 永惟下寶晉帖有崩字此當由摸搨脱失
無由言苦□字張作告或作昔作□皆非劉顧釋作
苦最是聖教序無苦集滅道苦字從此摸去也□當
是如劉作報張作批誤
一日一起帖 元章以此帖為張旭書長睿云米論多
以草字差大者為非二王書一槩求之理恐未竟僕
謂此及下侍中敬豫二帖皆當出代書人手與前夫
人平康等帖正同 □劉作願或作欣皆非顧作顧
近是
侍中帖 侍 中書二字直下顔魯公論坐藁刑
部尚書上柱國書上二字六曹尚書曹尚書三字祖
之書下一㸃劉顧皆作書書不可通按古帖凡帶下
一㸃皆作白此當是侍中書白言侍中有書白凃侯
危篤也凃當是涂姓也顧釋作徐非
敬豫帖 敬豫王恬字也小字螭虎丞相導子□劉作
潒陳作像施作豫施釋正顧汝和云書法豫旁予字
作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫
及此敬豫帖七卷長素帖得敬豫俱如此法當以不
疑
清和帖 右軍草書無不中規合矩此帖字多荒率格
亦不遒當是偽書米老目為真殆過 適□劉作吾
施作知俱可疑當由摹有失筆想二□舊作庚或作
康顧作庾顧或是速□劉顧作王或作至至或是下
無所□同大段此帖摹搨多誤
追尋傷悼帖 元章云此子敬代父書長睿云非也字
勢圓𦂳既非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在
子輩耳大令夀四十三無子與此不合按右軍七子
𤣥之早卒意當是𤣥之卒時語 一旦□之當作哭
或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非 但有□塞
當是酸塞或作毁按首筆作畫以酸為正
子嵩帖 長睿云此帖亦非逸少書庾子嵩非同時人
也按子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子則是同時也
長睿誤至謂非逸少書則不刋之論矣 □小二字
未詳劉顧作臨川亦臆決
袁生帖 文衡山云此帖曽入宣和御府即書譜所載
者五璽爛然其後贉紙及内府圖書之印皆宣和裝
池故物而金書標籖又出裕陵御筆當是真跡無疑
舊藏吳興嚴震直家震直洪武中為工部尚書嘉靖
間歸錫山華中甫刻真賞帖摸搨精良出淳化上按
此帖真跡今在華亭王儼齋大司農家嘗從借觀與
真賞帖所刻不殊毛髪信真賞為有明第一佳刻也
按張彦逺右軍書記帖末尚有弟豫須遇之大事得
其書無已巳二謝云秋末必來計日遲望萬嬴不知
必俱不知弟徃别停幾日決其共為樂也尋分旦與
江姚女和别殊當不可言也凡五十九字真跡無之
然彦逺所録宜不應有誤想由後半失脫耳 謝書
□□當作一一顧作具非已還未顧以閣本未字不
出頭當是樂按真跡未字正出頭乃閣本誤耳至到
之懷劉誤作則□所也張彦逺右軍書記作吾所盡
也或作無未是
想大小皆佳帖 此帖摹搨多失誤知□劉顧俱作知
賔可疑□書法當是扶扶或是人名故云有時嘔食
也劉顧俱作然亦可疑 若作不已則㸃連上
字□當作主若以㸃連下字作至則□□或當是不
一又不字右㸃多一曲俱由摹搨有失□□舊作倉
猝亦可疑□或合二字作覆非□㪚服首多一折當
是一服散舊釋俱失之□厘顧云藥名即苔也又可
作紙南人呼為側理如君告如字亦有失筆
太常帖 □軍當如顧作領軍劉作鎮軍誤司州以為
平復以當是比劉顧作以非大奴以還吳以當是已
右軍書多書以為已吾於前奉對帖已詳之或作比
誤
司州帖 公私之望一本之下失一波泉本全得□等
書□當是犬古人書多以右肩上㸃連畫并書如求
作求之類不可一二數今楷書猶獨等字犬傍作犭
可見舊釋誤作大 帖末太宰中郎四字與本帖字
形小異當是署所與書人欵右軍帖多有如山隂張
侯謝二侯之類古人凡與人書多不書所與書人欵
其有欵者葢偶爾今人處處有之又古人凡與人書
多以巳名置所與書人之前言某人致書於某人也
今人多倒置
得里人書帖 □里人當是得或誤作卿以日當是比
日與下以此為至患以字不同□中□字或作髀步
米切股也或作骭遐諫切脛也按帖右旁□多一折
當是髀
疾患帖 此帖米云偽按筆雖稍縱然故清古與卷前
諸偽帖不同長睿謂此下節日兩帖詞筆皆有王氏
風氣殆唐人縱筆臨倣僕謂此三帖亦猶是
想弟帖 前子嵩帖長睿以為非逸少書此帖筆法正
同乃米老目以為真而長睿不加駁正何也 不果
□當作復顧作役亦通然文義當是復也或作後非
言想弟必見過得蹔寫懐若不果復來則斯欲難冀
臨書但有歎息耳 □欲當是斯欲顧作期欲非以
成此書當是比成此書書既完以此一字似以故重
加㸃别之顧作似非
節日帖 灾雨劉誤作兩
僕可帖 長睿云廿日羲之下二帖結體雖疎詞筆皆
有王氏風氣殆是唐人縱筆臨倣非摸搨也□可耳
當是僕米作餘一作深皆非
定聽帖 自疾患至此五帖皆偽元章但云已上三帖
則始終以想弟一帖為真矣失之
重熙書帖 此當是重熙假節鎮下邳後書先是北中
郎将荀羨有疾朝廷以曇為羨軍司加散騎常侍頃
之羨徵還除曇北中郎将都督徐兖青揚等諸軍事
帖云荀侯疾患想轉佳荀侯即荀羨也羨以疾徵還
朝廷即以曇代羨右軍意不欲之故云得勉此一役
當可言也□當是得劉顧作自非勉即免字大令阮
新婦勉身得雄亦作勉末云淺見實不見今時兵任
可處理十二字句言我淺見實不見今時兵任有可
處之理葢曇為右軍妻弟愛之甚故憂之深後果以
與賊将傅末波戰不利降建威将軍尋卒右軍葢憂
其必敗故云如此甚可憂也□時文義當是今時筆
偶失耳顧云當作令誤 何屺瞻云王本荀下有足
下故爾堪行想不成病耳吾至無賴行刻二行十七
字按此於上下文義不屬當是别帖語誤入此耳
二謝帖 同 當是同之下一㸃特重正是之也顧作
同同非知□當是知爽孫過庭書譜終爽絶倫之妙
亦作□顧釋作春恐未是方囘郄愔字知爽亦必是
人名今不可考矣 元章云已上二帖真
六藝之一録卷一百四十一