KR7a0021

欽定古今圖書集成理學彙編經籍典

　第一百二十六卷目錄

　書經部總論六

　　明焦氏筆乘〈尚書古文〉

　　群書備考〈尚書源流〉

　　古今私評〈評書三端〉

　　貝瓊文集〈中星解〉

　　周洪謨文集〈殷民叛周論〉

　　張吉文集〈禹貢疑誤辨〉

　　夏良勝文集〈讀洪範〉

　　日知錄〈舜典　古文尚書　書序　豐熙偽尚書　書傳會選〉

經籍典第一百二十六卷

書經部總論六

明焦氏筆乘

尚書古文

國子學正梅鷟曰：《尚書》惟今文四十二篇傳，自伏生口誦者，為真古文。十六篇出孔壁中者，盡漢儒偽作。大抵依約諸經論孟中語，併竊其字句而緣飾之其補。舜典二十八字，則竊易中文、明詩、中溫、恭允塞等字成文，其作大禹謨后、克艱厥后、臣克艱厥臣等句，則竊論語。為君難、為臣不易、成文惟精，惟一允執厥中等句，則竊論語允執其中等語，成文征苗，誓師贊禹還師等，原無此事。舜分北三苗與竄三苗于三危，已無煩師旅偽作者，徒見舜典有此文，遂模倣為誓召還兵，有苗格諸語，益稷賡歌，亦竊孟子手足腹心等句。成文其外，五子之歌，竊孟子忸怩之語。泰誓三篇，取語孟百姓有過在余一人，若崩厥角稽首之語，其外引征仲虺之誥湯。誥伊訓太甲咸有一德，傅說武成諸篇，文多淺陋，必非商周之作。相傳共王壞孔子宅，欲以為宮而得之，不知竹簡漆書，豈能支數。百年之久，壁間絲竹八音是何人作，乃獻書者之飾辭也。梅作有成書，不知今尚流傳否？聊記于此，以俟明者。

群書備考尚書源流

孔子敘書始自唐虞者，以其運中天而治化隆也。傷周道之既東而深有望于魯，故錄伯禽之《費誓》焉。嘆王風之不競而懼其入于秦，故錄穆公之《秦誓》焉。

邵康節謂孔子知周之必入于秦，故書終于《秦誓》。詩錄夫秦風，先儒多非之，然其說亦有理。鶴林玉露載之甚詳，

後遭秦火，百篇亡缺，幸而得濟南伏生之口授二十九篇，謂之今文。

伏生名勝，為秦博士。以秦時禁書，伏生壁藏之漢，興伏生求其書，亡數十篇，獨得二十八篇，即作《尚書》，大傳以教于齊魯之間。孝文時，遣晁錯往受之，伏生老不能正言，言不可曉，使其女傳言，教錯，錯齊人語多，與潁川異錯所不知者，凡十二三略以其意，屬讀而已按。伏生所傳只二十八篇，《泰誓》一篇，武帝時，河內女子所獻，故合為二十九篇。然所獻者載白魚火烏之祥，乃偽書也。伏生教齊魯時，授同郡張生，張生授歐陽生，歐陽生授倪寬，倪寬授歐陽之子，世世傳之。至曾孫歐陽高，謂之歐陽之學。又有夏侯都尉受業於張生，以授族子始昌，始昌傳族子勝為，大夏侯之學勝傳子建，別為小夏侯之學，故有歐陽大小夏侯三家，並立而歐陽最盛。

而傳之者，歐陽大小夏侯也。

歐陽歙八世，傳書教授千餘人而不免多賕之敗。倪寬亦出其門以循良課，最而贊成封禪，可惜也。夏侯明皇極之，大旨而垂意於青紫之得，何歟？

其後孔安國得孔壁所傳科斗文字，定為五十八篇，謂之古文。

武帝時，魯恭王壞孔子舊宅，得其末孫惠所藏之書字，皆古文。孔安國以伏生之書考論其文義，，定其可知者，得伏生所誦《盤庚》等五篇相合，又多伏生二十五篇。《泰誓》與河內女子所獻不同，共五十八篇．安國並依古文間其篇，第以隸古字寫之。其餘篇簡錯亂，並送之官府，安國又為作傳。巫蠱事起，不得奏私傳其學于都尉，朝朝授膠。東庸生謂之《尚書》，古文之學而未得立。張霸之徒遂偽造古文《尚書》二十四篇。後漢扶風杜林傳古文《尚書》，然非孔舊本，同郡賈逵為之作訓。馬融作傳，鄭元亦為之註，劉歆欲立古文學，官移責諸，博士甚力。然

皆不見真古文，而誤以霸本為古文者也。晉時鄭沖以古文授蘇愉，愉授梁柳，柳之內兄皇甫謐又從柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅賾，賾乃于前晉奏上其書。時又缺《舜典》一篇，齊建武中姚興云于大航頭得其書奏上，而古文始行焉。至唐孝明不喜古文，以今文易之，又頗改其辭，如舊無頗、今無陂之類是也。自是而隸古之書，遂變矣。鄭康成註，禮記韋昭註，國語杜預註，左氏趙岐註，孟氏引古文《尚書》所有之文，皆曰《逸書》蓋未嘗見古文故也。惟太史公嘗從安國授書，故遷所載多古文。說今史記所引書與序皆與孔氏本合，

而奏立之者，梅頤姚興也。當時為之傳註者，在漢則有伏生、劉向之輩。

伏生作大傳，以天地人四時為七政，以金縢作于周公沒後，劉向作洪範五行傳溺于災異。又漢儒註曰，若稽古殆三萬言、郊禘六宗牽合附會，皆不得聖人之意者也。

在隋唐，則有費甝劉焯之徒。

隋初始，流河朔為正義者，蔡大寶、巢猗、費甝、顧彪文義皆淺略，惟劉焯、劉炫最為詳雅。然焯穿鑿煩雜炫就而刪焉，義更太略，辭又過華，未為得也。孔穎達之正義，因費疏而廣之，陸德明之釋，文待陳鄭而刊定王肅之釋，駁李顯之新釋，皆未當。

至宋之註，朱子所取者，四家。然王安石傷於鑿，

即新經《尚書》，乃王雱所撰。而安石修定者，最為乖謬介甫。又有《洪範》傳，

蘇軾傷於略。

東坡書傳，駁正王氏之功為多其於引征以為羲和，貳于羿而忠于夏，于康王之誥以釋衰服冕為非禮。又云昭王南征不復，穆王初無憤恥哀痛之語，平王當禍敗之極，其書與平康無異。有以知周德之衰，皆自出己見，不隨人笑哭者也。

呂祖謙傷於巧。

《泰誓》至《洛誥》，凡十八篇，前段多不註，

林之奇傷於煩。

林少穎集解朱子曰：林書儘有好處，但自《洛誥》以後非其所解。

乃以屬九峰蔡氏而書傳，有所歸矣。

蔡氏諱沈季通之子朱子以書屬之，乃作集傳。

古今私評評書三端

蔡九峰謂今文多艱澀而古文反平易，或以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦所引古書之文，皆已如此，恐其未必然也。或以為記錄之實，語難工而潤色之雅辭易好，故訓《誥誓》命有難易之不同，此為近之。然伏生背文暗誦乃偏得其所難，而安國考訂於科斗古文，錯亂糜滅之餘反專得其所易，則又有不可曉者。至於諸序之文，或頗與經不合，而安國之序，又絕不類西京文字。朱子亦疑安國書是假。書謂大序格致極輕，卻疑晉宋間文字，況孔書。東晉方出前，此諸儒皆未之見，可疑之甚。又《春秋》、《禮記》、《孟子》、《荀子》間與今書不同者，如《孟子》載湯誥造攻，自牧宮不言鳴條，《春秋》傳述五子之歌，衍率彼天常一句，康誥父子兄弟罪不相及，今經乃無有。若荀卿引仲虺曰：諸侯能自得師者，王得友者，霸引康誥，惟文王敬忌一人，以懌禮記，以申勸寧王之德為申。觀寧王又庶言同，則亡懌多一亡字，其乖牾有如此者，安可必書無缺文乎？安可謂所引者之皆謬乎？釋書者欲盡解之，是難逃晦翁之譏也。又歐陽公日本歌云：徐福行時，書未焚，逸書百篇今尚存，令嚴不許通中國，舉世無人識古文。按今世經書往往有外國本，則書之獨全於日本者，未可知也。

貝瓊文集中星解

中星見於作曆之法尚矣。天有定星，星無定位，各於四時考之。南方而堯典，言象、言次、言星之不同，何也？永嘉鄭氏本於孔注互見之說，諸家無以異之，蓋南言朱鳥，則知東為蒼龍，西為白虎，北為元武矣。東言大火，則知南為鶉火，西為大梁，北為元枵矣。西言虛北言昴，則知南為星，東為房矣。余求之經而參之考亭所論，豈特以互見為文哉。天道至幽，至遠，而聖人察之至精，至密。春言星鳥，以二十八宿各復於四方，而星鳥適見於昏中，故舉而言之。至於仲夏，則朱鳥轉而西，蒼龍轉而南，而大火適見於昏中不可以象言，亦不可以星言矣。秋之中星，則元武七宿之虛宿。冬之中星，則白虎七宿之昴宿，故于此獨舉一宿焉。大抵天以星為體而有廣狹遠近、明暗早晚惟中者，則載之，故月令仲春，昏弧中旦，建星中餘，月皆舉二十八宿。而此獨非者，以弧近井建，星近斗井，斗不可的指，故舉弧建以定昏旦之中，則知堯典所載豈非以其中之所見而言乎？聖人考中星，以正作訛成易之，事析因夷隩之宜，所謂術不違天政不失時者如此。然堯時冬至日，在虛昏中昴至朱子之時，則日在斗昏中壁，此見歲差之由。而歲差之由恆于中星知之，苟以為互見其法，無乃甚疏耶吁。差之毫釐，謬以千里，而學者不之詳也，故表而著之。

周洪謨文集殷民叛周論

或問：武王之伐，商也。書曰：前徒倒戈攻于後，以北是言王者，無敵也。又曰篚厥元黃紹我周王是言人心悅服也。夫何天下甫定，武王既崩而四國殷民扇亂不已，雖化訓三紀之久，而閑之猶艱，故先儒謂《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《多方》八篇皆為殷人不服周而作。又謂方殷之虐人如在膏火中歸周，如流不暇，念先王之德。及天下稍定，人自膏火中出，即念殷先七王如父母。雖以武王周公之聖相繼撫之而莫能禦也。由是觀之，則所謂倒戈執篚於弔伐之日者，不幾於虛文乎。聖人以至仁伐至不仁，何其？人心之不易服哉。南皋子曰：是，蓋不？然向之倒戈而不敵執篚而來迎者，非商之臣也，乃紂所虐害之蒸民也，所播棄之黎老也。其後不服周而念商者，非商之民也，乃紂所比昵之罪人也，所崇信之奸回也。何以？明之書曰：乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長是信是使是以為大夫卿士。俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。又曰：為天下逋逃，主萃淵藪，則商臣之黨。紂虐民者，皆天下之奸回罪人，不可謂不眾也。故孟子謂武王驅飛廉于海隅而戮之，滅國者五十，而朱子以為皆黨紂虐民者也。然滅之云者，豈噍類無遺哉。不過殲其渠魁而餘孽之，猶存者不知幾千萬人，誅之不可勝誅也。既不之誅而子弟念其父兄之死，臣僕念其國統之絕者，憤怨不已，故乘三監之隙而脅其民以叛也。今夫盜蹠一呼聚黨數百，猶能糜人之國，其故何哉？脅之而已矣。豈有紂黨之在淵藪者，猶眾而不能脅四國之民以叛哉。故多土曰予大降爾四國民命，多方曰我惟大降爾，四國民命，皆謂商民為所脅者眾，故寬宥之而不加誅也。雖以四國民命為言，而曰商王，士曰爾殷多士，曰殷侯尹民，曰胥伯小大多正，則實告殷臣而非告殷民也。至于畢命，曰毖殷頑民，亦指殷之餘孽而言，故下文言世祿之家，鮮克由禮茲殷庶士席寵惟舊，則極數殷士之惡而無一語。以及殷民也，數千載之下讀者不得其意，乃謂殷民既怨殷而歸周，又叛周而思殷，且或謂周之頑民乃殷之忠臣夫，殷之臣孰有忠於微子箕子而叛周者，非微子箕子，乃紂子武庚及其餘黨耳。使誠以為叛周者非紂餘黨，乃前日塗炭之民，則聖人伐暴救民之意，終無以暴白於天下，後世而亂臣賊子得以藉口矣。予故為詳辯之。

張吉文集禹貢疑誤辨

貢于嶓冢導漢之下，則曰南入于江東，匯澤為彭。蠡東為北江，入于海，于岷山導江之下，則曰東迤北會為匯東，為中江入于海。此二條者，朱子及九峰蔡氏皆以彭蠡乃江西諸水所瀦，固無仰于江漢之所匯，而江漢二水並持東下又不見所謂北江中江者，執是以疑經之誤其說甚。備愚嘗親歷其地，細觀其說，而以經文證之，乃知經文無誤，二先生之說皆過論也。夫匯本訓迴乃下流泛溢，他水勢不能洩，于是迴旋渟滀瀦而為澤之謂也。今春夏之間，江漢水漲，則彭蠡之水鬱不得流而逆注倒積漭為鉅浸茫，然數百餘里無復畔岸，其匯為澤蓋如此，雖無仰于江漢之所入，然是因其下流牣，故湖水壅閼沮抑而不能出，方能成其澤。爾非謂江漢之水截入澤內而為匯也。若其截入為澤，則但如他條曰。至曰入可也。何必變文言匯哉。此東匯澤為彭蠡，東迤北會為匯，本無誤矣。漢水不言會者，為江水所隔與彭蠡不相接也。江水不言彭蠡者，與漢互見也。逮夫二水漸消，則彭蠡之水溢出大江，循南岸而行，與二水頡頏趨海。所謂其北，則江漢之濁流其南，則鄱陽是已。第江水濬發最在上流其流，則漢水自北岸而入又其次，則彭蠡之水自南岸而入三水並持東下，則江為中江，漢為北江。而彭蠡之水入江並流為南江者，不言可知，非謂分支分派，判然殊途，為二江也。此東為北江，東為中江入于海，亦無誤也。而理明義精如我朱子九峰，又其高弟乃皆不能無疑于斯，何與況經文簡奧。其言南入于江東，匯為澤，蓋亦無遠不包而曰南。曰東與今水道屈折迤邐勢正相符，今卻又云今文自有謬處，與今水道全然不合，不可強解，此不可曉也。又按江水自東陵而下，漢水自漢陽而下，其勢皆漸趨東北，湖口為江漢所匯之處，正在東陵漢陽。東北與經文亦合，今卻又云于漢水，則宜改曰南匯彭蠡于導江，則宜改曰南會于匯，此又不可曉也。若夫所謂橫截南入于鄱陽，又橫截而北流為北江，又謂至此而後一先一，後以入于彭蠡既匯之，後又復循次而出，以為二江此自說者之誤，非經文之誤也。蓋經意以為漢雖入江而自循北岸，以達于海不可泯滅，故有東匯北江入海之文。朱子偶未之思，以為二水既合，則有江無漢，故既疑其誤而復有取于鄭樵之說，以為東匯澤為彭蠡，東為北江入于海二句疑衍。蔡氏篤信朱子不復別求其說，遂再立論以疑經皆非也。或曰南之有江，猶北之有河，皆大水也。然渭水洛水皆入于河，不言中河北河，安知中江非江之說，不為誤乎？是不然。河源遠出悶磨黎山，自積石龍門而下，氣勢雄猛流波洶洶，而洛渭二水近出鳥鼠同穴熊耳諸山，不數百里遂達于河，幾不能見，安得與河為敵？若夫江源出于嶓冢，既不相遠而其通流之地，大小雖殊終不相揜，則漢雖入江猶得各紀。其為匯為江入海之實，夫豈過乎？河可以包渭洛而江不得以包漢，故于兗州則曰九河既道，不兼渭洛而言荊州。則曰江漢朝宗于海，對舉二水而並言之，貢之立精義矣，嗚呼。經賴真儒而明貢，有朱子及蔡氏者為之辨析其義，猶晦信乎，說難矣。

夏良勝文集讀洪範

洪範謂帝錫九疇于禹而震怒不畀于鯀，歸于治水成敗之績，嗚呼。聖賢傳道之際，其授受微矣。，若謂天所以畀，所以不畀，其然哉，夫道初無也。以有天地而有，有於天地，天地則付于物，物以呈文而道益著，聖人成而應之矣。其著與微，固有其時而著，必有其人也。蓋有有其人而不遇其時者，未有有其時而無以應之者也。故先天而天弗違道在人而應之天也，後天而奉天時道在天而應之人也。應以天者，惟其人應以人者，惟其時，彼龍馬負圖八卦乃畫，是道寓於圖。伏羲生當其時以應之，然非伏羲不足以應也，故曰圖為伏羲出也。然為八卦而出，雖曰不為伏羲而出亦可也。至於韶作而鳳儀，春秋成而麟至，則道在人而著于韶與春秋，故天應之以瑞以昭其道也。鳳與麟固非道也，然則龜負文而九疇敘，亦龍負圖而八卦畫，謂禹當其時足以應之而敘彝倫，則固也。謂其專應治水功成而出，某不知何如也？又謂以鯀績弗成而震怒不畀，某益不知為何如也？夫功以人成道以時顯，若鯀誠足震怒，然當其時有堯在矣。有舜在矣，天果為震怒鯀而不畀，獨不錫堯舜而畀之乎，是知道以物而著者，故自有其時，當其時必有人也。故某曰龜書為九疇而出，非為禹也。非為禹而出，則固非為怒鯀而不出矣。況夫天本無心而有象，若謂怒是人而不畀錫，是人而畀之，是亦市井小丈夫。任情而予奪者，之所為殆恐天不若是之小也，是道之。所係固自有理數，又不若感應災祥之論也。傳曰治水功成，洛龜呈瑞，龜水族也。固以類應之，則河圖為伏羲何功而出者乎。然則箕子何為云爾允執厥中，堯之道傳於舜，必曰四海困窮，天祿永終，是君臣之間其授受之際。警戒如是禮樂為邦孔子之道傳之。顏淵必曰鄭聲淫佞人殆，是師弟之間授受之際。警戒如是，若箕子武王之授受，後堯舜而先孔顏者，雖箕子不得而臣，而武王蓋以道之所在訪之，若弟子矣。故其云爾者亦警戒之意也。惟鯀匪人則不畀，惟禹其人則畀之是天之意也。箕子惟其人，故得道之。傳武王惟其人，故箕子以道傳之也，亦天之意也。然則道之所在，天之所在，非其人而傳，則為逆天。惟其人而不傳，亦為逆天，逆天者廢道也。此箕子所以不死，所以不臣而必傳其道而不避者，亦天也。則武王所以得傳其道於箕子亦天也，其所以示付託之重而欲武王承天之意有在矣。然則箕子何若是隱也？當其時君臣之名未正而師弟子之分亦未安也，故不得如堯舜孔顏之名言警戒，乃託天之付畀微示其意如此也。故曰聖賢傳道之際，其授受之微也。若夫聖賢之言，固非淺陋所能窺，亦非敢有所致疑於其間也。

日知錄舜典

古時《堯典》、《舜典》本合為一篇，故月正元日格于文祖之後而四岳之咨必稱舜曰者，以別於上文之帝也。至其命禹始稱帝，曰問答之辭已明，則無嫌也。

古文尚書

漢時《尚書》今文與古文為二，而古文又自有二。漢書藝文志曰：尚書古文經四十六卷為五十七篇。師古曰：孔安國書序云，凡五十九篇為四十六卷。承詔作傳引序，各冠其篇，首定五十八篇。鄭元序贊云後，又亡其一篇，故五十七又曰經二十九卷。大小夏侯二家歐陽經三十二卷。

歐陽生，字和，伯史失其名。夏侯勝，勝從兄子建皆得伏生尚書。

師古曰此二十九卷伏生傳授者。{{Annotation|內毒誓非伏生所傳，師古并言之詳見下}}此今文與古文為二也。又曰古文尚書者，出孔子壁中。武帝末魯，共王壞孔子宅，欲以廣其宮而得古文《尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》凡數十篇皆古字也。共王往入其宅聞，鼓琴瑟鐘磬之音，於是懼乃止。不壞孔安國者，孔子後也，悉得其書以攷二十九篇得多十六篇〈師古曰：見行世二十九篇之外更得十六篇〉。安國獻之，遭巫蠱事，未列於學官劉向以中古文〈師古曰：中者夫子之書也〉，校歐陽大小夏侯三家經文，酒誥脫簡一，召誥脫簡二，率簡二十五字者，脫亦二十五字簡二十二字者，脫亦二十二字文字異者，七百有餘脫字數十。

志自云此所述者本之劉歆七，略不知中古文，即安國所獻否。及王莽末遭赤眉之亂，焚燒無餘。

儒林傳曰孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家逸書得十餘篇，蓋《尚書》滋多於是矣〈言此為最多者，明張霸加之以百二篇為偽〉。遭巫蠱未立於學，官安國為諫，大夫授都尉朝，都尉朝授膠東庸生，庸生授清河胡常少子，又傳左氏，常授虢徐敖又傳毛詩，授王璜平陵塗惲子真，子真授河南桑欽君長。王莽時諸學皆立。

傳末又言平帝時，立左氏《春秋》毛詩逸禮，古文《尚書》，而後漢書十四博士無之，蓋光武時廢。

劉歆為國師，璜惲等皆貴顯〈言劉歆者哀帝時歆移書太常博士欲立此諸家之學故也〉。

又曰世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數十〈或分析之或合之〉。又采左氏傳書序為作首尾，凡百二篇，篇或數簡文意淺陋。成帝時求其古文者，霸以能為百兩徵，以中書校之非是此。又孔氏古文與張霸之書為二也。後漢書儒林傳曰孔僖，魯國魯人也。自安國以下世傳古文《尚書》。又曰扶風杜林傳古文《尚書》，林同郡賈逵為之作訓。

賈逵傳肅宗好古文《尚書》，詔逵撰歐陽大小夏侯尚書古文同異，為三卷帝善之。

馬融作傳，鄭元注解，由是古文《尚書》遂顯於世。又曰建初中詔高才生受古文《尚書》，毛詩穀梁《左氏春秋》雖不立學官，然皆擢高第為講郎給事近署，然則孔僖所受之安國者，竟無其傳而杜林、賈逵、馬融、鄭元則不見安國之傳而為之作訓作傳作注解。此則孔鄭之學，又當為二而無可攷矣。劉陶傳曰陶明《尚書》、《春秋》為之訓詁，推三家《尚書》及古文是正文字三百餘事，名曰《中文尚書》〈言參用今文古文之中〉。漢末之亂無傳，若馬融注《古文尚書》十卷，鄭元注《古文尚書》九卷，則見於舊唐書藝文志。

又有王肅、范甯、李顒、姜道成注《古文尚書》，新唐書作姜道盛。

開元之時，尚有其書而未嘗亡也。按陸氏釋文言，馬鄭所注二十九篇，則亦不過伏生所傳之二十八。

一《堯典》并舜典慎徽以下為一篇，二《皋陶謨》并益稷為一篇，三《禹貢》，四《甘誓》，五《湯誓》，六《盤庚》，七《高宗肜日》，八《西伯戡黎》，九《微子》，十《牧誓》，十一《洪範》，十二《金縢》，十三《大誥》，十四《康誥》，十五《酒誥》，十六《梓材》，十七《召誥》，十八《洛誥》，十九《多士》，二十《無逸》，二十一《君奭》，二十二《多方》，二十三《立政》，二十四《顧命》，并康王之誥為一篇，二十五《呂刑》，二十六《文侯之命》，二十七《費誓》，二十八《秦誓》，

而《泰誓》別得之，民間合之為二十九。

孔氏正義曰，《史記》及《漢書》儒林傳云伏生獨得二十九篇以教齊魯，然《泰誓》非伏生所得。按馬融云《泰誓》後得鄭元書論，亦云民間得《泰誓》。別錄曰武帝末民有得《泰誓》書於壁內者獻之，則《泰誓》非伏生所傳，而言二十九篇者，以司馬遷在武帝之世見《泰誓》出而得行入於伏生所傳內，故為史總之云伏生所出，不復曲別分析，其實得時不與伏生所傳同也。

且非今之《泰誓》〈有白魚入於王舟等語董仲舒對策引之〉，其所謂得多十六篇者，不與其間也。隋書經籍志曰馬融鄭元所傳惟二十九篇又雜以今文，非孔子舊書，自餘絕無所說。

正義曰鄭氏書於伏生所傳之外，增益二十四篇。《舜典》一汨作二九工九篇，十一大《禹謨》，十二《益稷》，十三《五子之歌》，十四《引征》，十五《湯誥》，十六《咸有一德》，十七《典寶》，十八《伊訓》，十九《肆命》，二十《原命》，二十一《武成》，二十二《旅獒》，二十三《冏命》，二十四以一篇為一卷，九共九篇合為一卷，通十六卷以合於漢藝文志，得多十六篇之數，此即張霸之徒所作偽書也，與舊唐書所載卷目不同。

晉世祕府所存有《古文尚書》經文今無有傳者，及永嘉之亂，歐陽大小夏侯尚書並亡。至東晉豫章內史梅賾始得安國之傳上之。

正義引晉書云太保鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉授天水梁柳，柳授城陽臧曹，曹授汝南梅賾，遂上其書。又云其書亡失舜典一篇，此書東京以下諸

儒皆不曾見。鄭元注《禮記》，韋昭注《國語》，杜預注《左氏》，趙岐注《孟子》。凡引此書文並注，云逸書

增多二十五篇。

《大禹謨》一《五子之歌》，二《引征》，三《仲虺之誥》，四《湯誥》，五《伊訓》，六《大甲》三篇九咸有一德，十《說命》三篇，十三《泰誓》三篇，十六《武成》，十七《旅獒》，十八《微子之命》，十九《蔡仲之命》，二十《周官》，二十一《君陳》，二十二《畢命》，二十三《君牙》，二十四《冏命》，二十五

以合於伏生之二十八篇而去其偽《泰誓》，又分《舜典》、《益稷》、《盤庚》中下、《康王之誥》各自為篇，則為今之五十八篇矣。其《舜典》亡，闕取王肅本慎徽以下之傳續之。

陸氏釋文云梅賾上孔氏傳《古文尚書》亡，《舜典》一篇時，以王肅注頗類孔氏，故取王注從慎徽五典以下為《舜典》，以續孔傳。

齊明帝建武四年，有姚方興者，於大航頭得本。有曰若稽古帝舜以下二十八字獻之，朝議咸以為非及江陵板蕩其文北入中原學者異之。劉炫遂以列諸本第。然則今日之《尚書》其今文古文皆有之，三十三篇固雜取伏生安國之文，而二十五篇之出於梅賾。《舜典》二十八字之出於姚方興，又合而一之。孟子曰：盡信書，則不如無書。於今日而益驗之矣。

竊疑古時有《堯典》，無《舜典》有《夏書》，無《虞》書而《堯典》亦《夏書》也。孟子引二十有八載放勳乃徂落而謂之堯典，則序之別為《舜典》者，非矣。《左氏》傳莊公八年，引皋陶邁種，德僖公二十四年引地平，天成二十七年引賦納以言，文公七年引戒之用休，襄公五年引成允成功，二十一年二十三年兩引念茲在茲，二十六年引與其殺不辜寧失不經，哀公六年引允出茲，在茲十八年引官占惟先蔽志，國語周內史過引眾非元后何戴后，非眾罔與守邦而皆謂之《夏書》，則後之目為《虞書》者贅矣。

正義言馬融、鄭元、王肅別錄題，皆曰虞夏書以虞夏同科，

何則？記此書者，必出於夏之史臣，雖傳之，自唐而潤色成文不無待於後人者，故篇首言曰若稽古以古為言明，非當日之記也。世更三聖事同一家，以夏之臣追記二帝之事，不謂之《夏書》而何？夫惟以夏之臣而追記二帝之事，則言堯可以見舜不若後人之史，每帝各立一本紀而後為全書也。

帝曰 來禹汝亦昌言承上文，皋陶所陳一時之言也。王出在應門之內，承上文諸侯出廟門俟一時之事也，序分為兩篇者妄也。

書序

益都孫寶侗仲愚謂書序為後人偽作，逸書之名亦多不典。至如左氏傳定四年祝佗告萇弘，其言魯也。曰命以伯禽而封於少皞之墟，其言衛也。曰命以康誥而封於殷墟，其言晉也。曰命以唐誥而封於夏墟，則《伯禽之命》、《康誥》、《唐誥》、《周書》之三篇而孔子所必錄也。今獨《康誥》存而二書亡，為書序者不知其篇名而不列於百篇之內，疏漏顯然，則不但書序可疑，百篇之名亦未可信矣。其解命以《伯禽》為書名，《伯禽之命》尤為切當今錄其說。

正義曰《尚書》遭秦而亡，漢初不知篇數。武帝時有太常蓼侯孔臧者，安國之從兄也。與安國書云時人惟聞《尚書》二十八篇，取象二十八宿謂為信，然不知其有百篇也。今攷傳記引書並無序所亡四十二篇之文，則此篇名亦未可盡信也。

豐熙偽尚書

五經得於秦火之餘，其中固不能無錯誤學者，不幸而生乎二千餘載，之後信古而闕疑乃其分也。近世之說經者，莫病乎。好異以其說之異於人而不足以取信於是，舍本經之訓詁而求之諸子百家之書，猶未足也。則舍近代之文而求之遠古又不足，則舍中國之文而求之四海之外，如《豐熙》之古書世本尤可怪焉。

鄞人言出其子坊偽撰，又有子貢詩傳後儒，往往惑之。

曰箕子朝鮮本者，箕子封於朝鮮。傳書古文自《帝典》至《微子》止後附《洪範》一篇，曰徐市倭國本者。徐市為秦博士，因李斯坑殺儒生託言入海求仙，盡載古書。至島上立倭國，即今日本是也。二國所譯書，其曾大父河南布政使慶錄得之以藏於家。按宋歐陽永叔日本刀歌徐福行時，書未焚，逸書百篇今尚存，蓋昔時已有是說。而葉少蘊固已疑之，夫詩人寄興之辭，豈必真有其事哉。日本之職貢於唐久矣。自唐及宋，歷代求書之詔不能得而二千載之後慶乃得之，其得之又不以獻之朝廷而藏之家何也？

宋咸平中日本僧奝，然以鄭康成注孝經來獻，不言有《尚書》。

至曰《箕子》傳書古文。自《帝典》至《微子》，則不應別無一篇逸書而一一盡同於伏生孔安國之所傳。其曰後附《洪範》一篇者，蓋徒見左氏傳三引《洪範》，皆謂之《商書》。

文公五年引沈潛、剛克、高明、柔克，成公六年引三人占從二人，襄公三年引無偏、無黨、王道蕩蕩、正義。曰箕子商人所說，故謂之《商書》。

而不知王者，周人之稱十有三者，周史之記不得為商人之書也。禹貢以道山道水移於九州之前，此不知古人先經後緯之義也。

孔安國傳道岍，及岐即云更理說所治山川首尾所在，是自漢以來別無異。文史記夏本紀亦先九州而後道山道水。

《五子之歌》為人上者，奈何不敬以其不葉而改之曰可不敬乎，謂本之鴻都石經。據正義言，蔡邕所書石經《尚書》止今文三十四篇，無《五子之歌》，熙又何以不攷而妄言之也。

《五子之歌》乃孔氏古文。東晉豫章內史梅賾所上，故左傳成公十六年引怨豈在明不見是圖，哀公六年引惟彼陶唐，有此冀方杜預注並以為逸書。國語周單襄公引民可近也，而不可下也。單穆公引關石和鈞王府，則有韋昭解，亦以為逸書。

夫天子失官學在四裔，使果有殘編斷簡可以裨經文而助聖道，固君子之所求之而惟恐不得者也。若乃無益於經而徒為異以惑人，則其於學也，亦謂之異端而已。愚因歎夫昔之君子，遵守經文，雖章句先後之間猶不敢輒改，故元行沖奉明皇之旨，用魏徵所注類。禮撰為疏義成書，上進而為張說所駮謂章句隔絕有乖，舊本竟不得立於學官。夫《禮記》二戴所錄非夫子所刪，況其篇目之次元無深義，而魏徵所注則又本之孫炎〈字叔然漢末人〉，以累代名儒之作，申之以詔旨而不能奪經生之所守。蓋唐人之於經傳，其嚴也。如此故啖助之於春秋卓越，三家多有獨得，而史氏猶譏其一本所承自用名學，謂後生詭辯為助所階乃近代之人，其於讀經鹵莽滅裂不及昔人遠甚。又無先儒為之據依而師心妄作刊傳記未已也。進而議聖經矣；更章句未已也，進而改文字矣。此陸游所以致慨於宋人。

陸務觀曰唐及國初學者，不敢議孔安國、鄭康成，況聖人乎？自慶曆後，諸儒發明經旨非前人所及，然排繫辭、毀周禮、疑孟子、譏書之引征，顧命不難於議經，況傳注乎？趙汝談至謂《洪範》非箕子之作，

而今且彌甚徐防有言，今不依章句妄生穿鑿以遵師為，非義意說為得理，輕侮道術寖以成俗，嗚呼！此學者所宜深戒若豐熙之徒，又不足論也。

近有謂得朝鮮本《尚書》，於洪範八政之末添多五十二字者，按元王惲中堂事記，中統二年高麗世子<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page21320-18px-GJfont.pdf.jpg' />來朝宴於中書省，問曰：傳聞汝邦有古文《尚書》及海外異書？答曰：與中國不殊。是知此五十二字者亦偽撰也。

漢東萊張霸偽造《尚書》百二篇，以中書校之非是。霸受父，父有弟子尉氏樊，並詔存其書。後樊並謀反，乃黜其書而偽逸書。嘉禾篇有周公奉鬯立於阼階，延登贊曰假王涖政之語，莽遂依之，以稱居攝是知惑世誣民，乃犯上作亂之漸。大學之教禁於未然者，其必先之矣。

書傳會選

洪武二十七年四月丙戌，詔徵儒臣定正宋儒蔡氏書傳。上以蔡氏書傳日月五星運行與朱子詩傳不同，其他注說與番陽鄒季友所論間亦有未安者，遂詔徵天下儒臣定正之，命翰林院學士劉三吾等總其事。凡蔡氏傳得者，存之失者，正之又采諸家之說，足其未備。九月癸丑，書成賜名《書傳會選》，命禮部頒行天下。今按此書，若《堯典》謂天左旋，日月五星違天而右轉〈陳氏祥道〉。高宗肜日謂祖庚繹於高宗之廟〈金氏履祥〉，西伯戡黎謂是武王〈金氏〉，《洛誥》惟周公誕保文武受命，惟七年謂周公輔成王之七年〈張氏　陳氏櫟〉，皆不易之論，

又如禹貢厥賦貞主。蘇氏軾謂賦與田正相當，涇屬渭汭主。孔傳水北曰，汭太甲自周有終主。金氏謂周當作君多方不克，開於民之麗主。葉氏、陳氏櫟謂古者治獄以附罪為麗，皆可從。然所采既博，亦或失當。如金縢周公居東，謂孔氏以為東征，非是至洛誥，又取東征之說，自相牴牾。

每傳之下，繫以經文及傳音釋于字音、字體、字義，辨之甚詳。其傳中用古人姓字，古書名目必具出處，兼亦攷證典，故蓋宋元以來，諸儒之規模猶在。而其為此書者，皆自幼為務本之學，非由八股發身之人，故所著之書，雖不及先儒而尚有功於後學。至永樂中修《尚書》大全，不惟刪去異說并音釋，亦不存矣。愚嘗謂自宋之末造以至有明之初年，經術人材於斯為盛。自八股行而古學棄大全出而經說亡十族誅，而臣節變洪武永樂之間，亦世道升降之一會矣。