KR7a0021
卷176
欽定古今圖書集成理學彙編經籍典
第一百七十六卷目錄
春秋部彙考十
宋馬端臨文獻通考一〈春秋考一〉
經籍典第一百七十六卷
春秋部彙考十
宋馬端臨文獻通考一
春秋考一
《春秋經》一卷
陳氏曰：每事為一行，廣德軍所刊古監本。晦庵又刻於臨漳四經之一，其於春秋獨無所論著，惟以左氏經文刻之，李燾仁甫又定春秋古經一卷，眉山李氏古經後序曰：漢《藝文志》有春秋古經十二篇，經十一卷，隋唐志同古經十二篇十一卷者。本公羊穀梁二家所傳，吳士燮始為之注，隋氏載焉，又有賈逵春秋三家經訓古十二卷，宋三家經二卷，唐志又有李鉉春秋二傳異同十一卷，李氏三傳異同例十三卷，馮伉三傳異同三卷元和國子監修定春秋加減一卷，士燮賈逵宋及李馮元和諸書，今皆不存獨抱遺經者，莫適為正，蓋公羊得立，學官最先，穀梁次之，左氏最後，故士燮但注二家不及左氏，賈逵既立，左氏始通，三家逵燮并宋以下異同，加減文字悉已亡佚，莫知其舉厝何也，隋末唐初左學特盛，二家浸微〈陸德明音義隋經籍志皆云〉。自杜預集解左氏，合經傳為一，正觀十六年，孔穎達承詔修疏，永徽四年長孫無忌等重上正義，丘明傳學愈益盛矣，而仲尼遺經無復單行，學者或從杜解抄出，獨存左氏，擯落二家，幸陸德明與穎達同時於太學，自釋音義兼存二家本書，仍各注。左氏別字顧亦無決擇〈德明為國子博士正觀十七年也〉，惟正元末陸淳纂例列三傳經文，差繆凡二百四十一條，自言考校，從其有義理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差繆不止二百四十一條，惜啖趙集傳今俱失，墜無從審覆耳〈唐志陸質集注春秋二十卷，又集傳春秋纂例十卷，春秋微旨二卷，春秋辯疑七卷，今存者惟纂例微旨辯疑耳〉，余患苦此久矣，嘗欲即三家所傳，純取遺經心以為是者，則大書之仍細書其不然者，於其下數十年間，遊走東西，志弗獲就會潼川，謝疇元錫來從，余遊其治春秋極有功，因付以斯事，居三月而成書，旁蒐遠引不一，而足反說以約厥功彌著，余撫其書喜甚，亟刻板與學者共之，昔司馬遷言春秋文成數萬張，晏曰春秋才萬八千字，遷誤也，今細數之，更闕一千四百二十八字數，最易見者尚爾，諸誤何況聖人筆削之旨乎？余鄉所謂心以為是者，眾未必以為是也，亦獨纂例考校，從其有義理者云耳，既心以為是則於證據操舍各具成說，其說自當別出，茲第刻春秋純經，庶學者相與盡心焉，仍用漢志舊名題曰：春秋古經。十二公各為一篇，不復分為十一卷，蓋卷第於經義初無當也。
按春秋古經雖漢藝文志有之，然夫子所修之春秋，其本文世所不見，而自漢以來，所編古經則俱自三傳中取出，經文名之曰：正經耳。然三傳所載經文多有異同，則學者何所折衷？如公及邾儀父盟于蔑，左氏以為蔑公，榖以為昧，則不知夫子所書者曰蔑乎？曰昧乎？築郿左氏以為郿公，榖以為微，則不知夫子所書曰郿乎？曰微乎？會于厥憖，公穀以為屈銀，則不知夫子所書曰厥憖乎？曰屈銀乎？若是者，殆不可勝數，蓋不特亥豕魯魚之偶誤，其一二而已，然此特名字之訛耳，其事未嘗背馳於大義，尚無所關也，至於君氏卒，則以為聲子魯之夫人也，尹氏卒則以為師尹周之卿士也，然則夫子所書隱三年夏四月辛卯之死者，竟為何人乎？不寧唯是公羊穀梁，於襄公二十一年，皆書孔子生，按春秋惟國君世子生，則書之，子同生是也，其餘雖世卿擅國政，如季氏之徒，其生亦未嘗書之於冊，夫子萬世帝王之師，然其始生乃鄹邑大夫之子耳，魯史未必書也，魯史所不書而謂夫子自紀其生之年於所修之經，決無是理也，而左於哀公十四年獲麟之後，又復引經以至十六年四月書仲尼卒，杜征南亦以為近誣，然則春秋本文其附見於三傳者，不特乖異，未可盡信，而三子以其意增損者，有之矣。蓋襄二十一年所書者，公穀尊其師授而增書之也，哀十六年所書者，左氏痛其師亡而增書之也，俱非春秋之本文也，三子者以當時口耳所傳授者，各自為傳，又以其意之所欲增益者，攙入之後世，諸儒復據其見於三子之
書者，互有所左右而發明之，而以為得聖人筆削之意於千載之上，吾未之能信也。
易有彖象本與卦爻為二，而王弼合之，詩書有序本與經文為二，而毛萇孔安國合之，春秋有三傳亦本與經文為二，而治三傳者合之，先儒務欲存古於是取其已合者，復析之命之，曰：古經然。彖象之與卦爻，序之與經毛孔王三公，雖以之混為一書，尚未嘗以己意增損於其間，苟復析之，即古人之舊矣，讀春秋一書三傳，各以其說與經文參錯，而所載之經文又各爭異，蓋事同而字異者，及邾儀父盟于蔑于昧之類是也，事字俱異者，尹氏君氏之類是也，元未嘗書其事而以意增入者，孔子生孔丘卒是也。然則自三傳中所取出之經文，既有爭異，又有增益，遽指以為夫子所修之春秋，可乎？然擇其差可信者而言之，則左氏為優何也？蓋公羊穀梁直以其所以作傳文，攙入正經，不曾別出，而左氏則經自經，而傳自傳，又杜元凱經傳集解序文，以為分經之年與傳之，年相附則左氏作傳之時，經文本自為一書，至元凱始以左氏傳附之經文，各年之後是左氏傳中之經文，可以言古經矣，然獲麟而後引經以至仲尼卒，則分明增入，杜注亦自以為春秋本終於獲麟，弟子欲記聖師之卒，故採魯史記以續夫子之經而終於此，然則既續之於獲麟之後，寧保其不增益之於獲麟之前，如公穀所書孔子生之類乎，是亦未可盡信也。
《春秋左氏傳》三十卷，
劉子駿曰：左丘明好惡與聖人同。親見夫子而公穀在七十子後傳聞之與，親見其詳略不同也。杜元凱曰：左丘明受經於仲尼，以為經者不刊之書也，故傳或先經以始事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異，隨義而發，其例之所重舊史遺文，略不盡舉，非聖人所修之要故也，身為國史躬覽載籍，必廣記而備言之，其文緩其旨遠將令學者原始要終尋其枝葉，究其所窮優而柔之，使自求之饜而飫之，使自趨之〈趨七住反又七俱反〉，若江海之浸，膏澤之潤，渙然冰釋，怡然理順，然後為得也。其發凡以言例，皆經國之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經之通體，其微顯闡幽，裁成義類者，皆據舊例而發，義指行事以正褒貶諸，稱書不書，先書故書，不言不稱書曰之類，皆所以起新舊發大義，謂之變例，然亦有史所不書，即以為義者，此蓋春秋新意，故傳不言，凡曲而暢之也，其經無義例因行事而言，則傳直言其歸趣而已，非例也。
陳氏曰：自昔相傳以為左丘明撰，其好惡與聖人同者也，而其末記晉智伯反喪於韓魏，在獲麟後二十八年，去孔子沒亦二十六年，不應年少後亡，如何又其書稱虞不臘矣，見於嘗酎及秦庶長，皆戰國後制，故或疑非孔子所稱左丘明，別自是一人為史官者，其釋經義例雖未盡當理，而具得當時事實，則非二傳之比也。
朱子語錄曰：左氏之病是以成敗論是非，而不本於義理之正，嘗謂左氏是個猾頭熟事趨炎附勢之人，左氏傳是箇博記人做，只是以世俗見識斷當它事，皆功利之說。 國秀問三傳優劣，曰：左氏曾見國史，攷事頗精，只是不知大義，專去小處理會，往往不曾講學， 孔子作春秋當時亦須與門人講說，所以公穀左氏得箇源流，只是漸漸訛舛，當初若全無傳授，如何鑿空撰得？
《石經左氏傳》三十卷
晁氏曰：不題所書人姓氏，亦無年月，按文不闕唐諱及國朝諱，而闕祥字，當時孟知祥僭位，後刊名也。
《春秋公羊傳》十二卷
晁氏曰：戴宏序云：子夏傳之。公羊高高傳，其子平平傳，其子地地傳，其子敢敢傳，其子壽至漢景帝時，壽乃與弟子胡毋子都著以竹帛，其後傳董仲舒以公羊顯於朝，又四傳至何休為經傳集詁，其書遂大傳。鄭元曰：公羊善於讖休之注，引讖為多
石經，《公羊傳》十二卷。
晁氏曰：皇朝田，況皇祐初知成都日刊石。國史《藝文志》云：偽蜀刻五經備注，傳為世所稱。以此言觀之，不應無公穀，豈初有之後散毀耶？
《春秋穀梁傳》十二卷
晁氏曰：應劭風俗通稱，穀梁名赤，子夏弟子糜信，則以為秦孝公同時人，阮孝緒則以為名俶字元始，皆未詳也，自孫卿申公至蔡千秋江翁，凡五傳至漢宣帝，好之遂盛行於世。
《石經穀梁傳》十二卷
晁氏曰：其後不載年月及所書人姓氏，按文不闕唐及偽，蜀諱而闕恆字，以故知刊石當在真宗以
後意者，亦是田況也。
朱子語錄問公穀如何？曰：據它說亦是有那道理，但恐聖人當初無此等意，如孫明復趙啖陸淳胡文定皆說得好道理，皆是如此，但後世因春秋去攷時當如此，區處若論聖人當初作春秋時其意不解，有許多說話， 公羊穀梁考事甚疏，然理義卻精，此二人乃是經生傳得許多說話，往往不曾見國史， 問公穀傳大概皆同。曰：所以林黃中說止是一人，但看文字疑若非一手者。或曰：疑當時皆有所傳授，其後門人弟子始筆之於書耳。曰：想得皆是齊魯間儒，其所著之書恐有所傳授，但皆雜以己意，所以有差舛，其有合道理者疑是聖人之舊。
《春秋左氏經傳集解》三十卷
晁氏曰：晉杜預元凱集劉子駿賈景伯父子、許惠卿、穎子嚴之注，分經之年與傳之年相附。故題曰：經傳集解，其發明甚多，古今稱之。然其敝則棄經，信傳如成公十三年麻隧之戰，傳載秦敗績，而經不書，以為晉直秦曲，則韓役書戰時公在師復，不須告克獲有功，亦無所諱於左傳之例，皆不合，不曰：傳之繆而猥稱，經文闕漏，其尢甚者至如此。陳氏曰：其述作之意，序文詳之矣，專修丘明之傳，以釋經後世，以為左氏忠臣者也，其敝或棄經而信傳於傳，則忠矣，如經何？
夾漈鄭氏曰：杜預解左氏，顏師古解漢書，所以得忠臣之名者，以其盡之矣，左氏未經杜氏之前，凡幾家一經，杜氏之後後人不能措一辭，漢書未經顏氏之前，凡幾家一經，顏氏之後後人不能易其說，總有措辭易說之者，如朝月曉星不能有其明也，如此之人方可以解經，苟為文言多而經旨不見，文言簡而經旨有遺，自我說之後，後人復有說者，皆非箋釋之手也，傳注之學起，如此二人其殆庶幾乎，其故何哉？古人之言所以難明者，非為書之理意難明也，實為書之事物難明也，非為古人之文言難明也，實為古人之文言有不通於今者之難明也，能明乎？爾雅之所作，則可以知箋注之所，當然不明乎，爾雅之所作則不識箋注之旨歸也，善乎，二子之通爾雅也，顏氏所通者訓詁，杜氏所通者星曆地理，當其顏氏之理訓詁也，如與古人對談當其杜氏之理，星曆地理也，如羲和之步天，如禹之行水，然亦有所短，杜氏則不識蟲魚鳥獸草木之名，顏氏則不識天文地理，孔子曰知之為知之，不知為不知是知也，杜氏於星曆地理之言無不極，其致至於蟲魚鳥獸草木之名，則引爾雅以釋之，顏氏於訓詁之言甚暢，至於天文地理則闊略焉，此為不知為不知也，其他紛紛是何為者？釋是何經？明是何學？
公羊傳詁解十二卷
陳氏曰：漢司空掾任城，何休邵公撰休為太傅，陳蕃屬蕃敗，坐禁錮作解詁，覃思不窺門，十七年又作，公羊墨守，左氏膏肓，穀梁廢疾，黨禁解拜，議郎終諫議大夫，其書多引讖緯，其所謂黜周王，魯變周文，從殷質之類，公羊皆無明文，蓋為其學者相承，有此說也，三科九旨詳具疏中。
《穀梁傳解》十二卷
晁氏曰：自漢魏以來，穀梁注解有尹更始，唐固、糜信、孔演、江熙等十數家而范，甯皆以為膚淺，於是帥其長子參中子雍，小子凱，從弟邵，及門生故吏商略，名例博採，諸儒同異之說，成其父汪之志，嘗謂三傳之學，穀梁所得最多，諸家之解范甯之論最善。
陳氏曰：晉豫章太守順陽范，甯武子撰，甯嘗謂王何之罪深於桀紂？著論以排之，仕為中書侍郎，其甥王國實憚之，乃相驅扇，因求外補抵罪，會赦免，甯以為春秋惟穀梁氏無善釋，故為之注解其序。云升平之末，先君稅駕于吳帥門生，故吏兄弟子姪研講六籍三傳，蓋甯父汪為徐兗二州，北伐大利，屏居吳郡時也，汪沒之後，始成此書，所集諸家之說，皆記姓名，其稱何休曰：及鄭君釋之者，即所謂發墨守起廢疾也，稱邵曰：者，甯從弟也。稱泰曰：雍。曰凱曰者，其諸子也，汪范晷之孫，晷在良吏，傳自晷至泰五世，皆顯於時，甯父子祖孫同訓，釋經傳行於後世，可謂盛矣，泰之子曄亦著後漢書，以不軌誅死，其家始亡。
《春秋繁露》十七卷
晁氏曰：漢董仲舒撰史稱仲舒說，春秋事得失聞舉，玉杯繁露清明竹林之屬，數十篇十餘萬言，皆傳於後世，今溢而為八十二篇，又通名繁露，皆未詳，隋唐卷目與今同，但多訛舛，
崇文總目其書盡〈闕〉八十二篇，義或宏博非出近世，然其間篇第亡舛，無以是正，又即用玉杯題篇，
疑後人取而附著云。
陳氏曰：按隋唐及國史志卷，皆十七崇文總目，凡八十二篇館閣書目，止十卷，萍鄉所刻亦財三十七篇，今本乃樓攻媿得潘景憲本卷篇，皆與前志合，然亦非當時本書也，先儒疑辨詳矣，其最可疑者，本傳所載著書百餘篇，清明竹林繁露玉杯之屬，今總名曰繁露，而玉杯竹林則皆其篇名，此決非其本真，況通典御覽所引皆今書所無者，尤可疑也，然古書存於世希矣，姑以傳疑存之可也，又有寫本作十八卷，而但有七十九篇考，其篇次皆合，但前本楚莊王在第一卷首，而此本乃在卷，末別為一卷，前本雖八十二篇，而闕文者三實七十九篇也。
《程氏演蕃露》曰：右繁露十七卷，紹興間董某所進，臣觀其書辭意淺，薄間掇取董仲舒策語雜置其中，輒不相倫比，臣固疑非董氏本書矣，又班固記其說春秋，凡數十篇玉杯繁露清明竹林各為之名，似非一書，今董某進本通以繁露冠書，而玉杯清明竹林特各居其篇卷之一，愈益可疑，他日讀太平寰宇記，及杜佑通典，頗見所引繁露語言顧董氏，今書無之寰宇。記曰：三皇驅車抵谷口。通典曰：劍之在左蒼龍之象也，冠之在首元武之象也，四者人之盛飾也。此數語者不獨今書所無，且其體致全不相似，臣然後敢言今書之非本真也。牛亨問崔豹冕旒以繁露者何答？曰：綴玉而下垂，如繁露也，則繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所從假以名書也。以杜樂所引推想其書，皆句用一物以發己意，有垂旒凝露之象焉，則玉杯竹林同為託物，又可想見也，漢魏間人所為文名有連珠者，其聯貫物象以達己意，略與杜樂所引同，如曰：物勝權則衡殆，形過鏡則影窮者。是其凡最也，以連珠而方古體，其殆繁露之所自出歟，其名其體皆契，合無殊矣。
又曰：淳熙乙未，子佐達〈按三字一作予佑蓬俱未詳〉，監館本有春秋，繁露既嘗書所見於卷末，而正定其為非古矣。後又因讀太平御覽，凡其部彙列敘古，繁露語特多，如曰：禾實於野粟，缺於倉。皆奇怪非人所意，此可畏也，又曰：金千土則五穀傷，土千金則五穀不成。張湯欲以鶩當鳧祠祀宗廟，仲舒曰：鶩非鳧，鳧非鶩，愚以為不可。又曰：以赤統者幘尚赤。諸如此類，亦皆附物著理，無憑虛發語者，然後益自信，予所正定不謬也，御覽太平興國間編輯，此時繁露之書尚存，今遂逸不傳可歎也已。
《春秋決事比》 卷
崇文總目漢董仲舒撰丁氏平黃氏，正初仲舒既老病，致仕朝廷每有政議，武帝數遣廷尉張湯問其得失，於是作春秋決疑二百三十二事，動以經對，至吳太史令吳汝南丁季江夏黃復平正得失，今頗殘逸，止有七十八事。
按此即獻帝時應劭所上，仲舒春秋斷獄，以為幾焚棄於董卓蕩覆王室之時者也，仲舒通經醇儒，三策中所謂任德不任刑之說，正心之說，皆本春秋以為言至引正，誼不謀利明道，不計功，以折江都王尤為深得聖經賢傳之旨，趣獨災異之對，引兩觀桓僖亳社火災，妄釋經意而導武帝，以果於誅殺與素論大相反，西山真公論之詳矣，決事比之書，與張湯相授受度亦災異對之類耳，帝之馭下以深刻為明湯之決獄，以慘酷為忠，而仲舒乃以經術附會之，王何以老莊宗旨釋經，昔人猶謂其罪深於桀紂，況以聖經為緣飾淫刑之具，道人主以多殺乎？其罪又深於王，何矣？
又按漢刑法志言，自公孫弘以春秋之義繩下，張湯以峻文決理於是，見知腹誹之獄興，湯傳又言湯請博士弟子治春秋尚書者，補廷尉史，蓋漢人專務以春秋決獄，而陋儒酷吏遂得以因緣假飾，往往見二傳中所謂責備之說，誅心之說無將之說，與其所謂巧詆深文者相類耳，聖賢之意豈有是哉？常秩謂孫復所學春秋商君法耳，想亦有此意。
《春秋釋例》十五卷
晁氏曰：晉杜預注凡四十部集，左傳諸例及地名譜第，歷數偕顯其同異從而釋之，發明尤多，昔人稱預為左氏忠臣，而預自以為有傳癖，觀此尤信。陳氏曰：唐劉蕡為之序，
《崇文總目》凡五十三例。
《左氏膏盲》九卷
崇文總目漢司空掾，何休始撰，答賈逵事因記左氏所短，遂頗流布學者稱之，後更刪補為定，今每事左方輒附鄭康成之學，因引鄭說竄寄何書云書，今殘逸第七卷亡。
陳氏曰：何休著公羊墨守等三書，鄭康成作鍼膏
肓起，廢疾發墨守以排之。休見之曰：康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？今其書多不存，惟范甯穀梁集解載休之說，而鄭君釋之，當是所謂起廢疾者，今此書並存二家之言意，亦後人所錄館閣書目闕，第七篇今本亦正闕宣公，而於第六卷分文，十六年以後為第七卷，當并合其十卷，止於昭公亦闕定哀，固非全書也，而錯誤殆未可讀，未有它本可正。
《春秋述議傳》四十篇
崇文總目隋東京太學博士劉炫撰本，四十篇唐孔穎達正義，蓋據以為說而增損之，今三十九篇亡。
《春秋正義》三十六卷
崇文總目唐國子祭酒，孔穎達撰，按漢張蒼、賈誼、尹咸、鄭眾、賈逵皆為詁訓，然參用公穀二家，至晉杜預專治左氏，其後有沈文阿蘇寬劉炫，皆據杜說，貞觀中穎達據劉學而損益之，長孫無忌等又復損益，其書乃定，皇朝孔淮等奉詔是正。
晁氏曰：自杜預專治左氏學，其後沈文阿蘇寬劉炫皆有義疏，而炫性矜伐雅好非，毀規杜氏之失，一百五十餘事義特淺近，然比諸家猶有可觀，今書據以為本，其有疏漏以沈氏補焉。
陳氏曰：自晉宋傳杜學為義疏者，沈蘇劉沈氏義例粗可經，傳極疏蘇氏不體本文，惟攻賈服劉炫好規杜失，比諸義疏猶有可觀。
《春秋公羊疏》三十卷
崇文總目不著撰人名氏，援證淺局出於近世，或云徐彥撰皇朝邢昺等奉詔是正，始令太學傳授以補春秋三家之旨。
晁氏曰：其書以何氏三科九旨為宗？本其說曰：何氏之意三科九旨正是一事爾，總而言之，謂之三科析而言之，謂之九旨新周，故宋以春秋當新王，此一科三旨也，所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，此二科六旨也，內其國而外諸夏，內諸夏而外四裔，此三科九旨也。
陳氏曰：廣州藏書志云：世傳徐彥不知何代？意其在貞元長慶後也。
《春秋穀梁傳疏》十二卷
崇文總目唐國子四門助教，楊勛撰皇朝邢昺等奉詔是正，令太學傳授。
《春秋摘微》四卷
晁氏曰：唐盧仝撰，其解經不用傳，然旨意甚疏，韓愈謂春秋三傳束高閣，獨抱遺經究終始，蓋實錄也，祖無擇得之於金陵，崇文總目所不載。
㢲巖李氏曰：仝治春秋不以傳害經，最為韓愈所稱，今觀其書亦未能度越，諸子不知愈所稱，果何等義也？舊聞仝解惠公，仲子曰：聖辭也。而此乃無之，疑亦多，所亡逸云。
《春秋集傳纂例辯疑》共十七卷
崇文總目唐給事中陸淳纂初，淳以三家之傳不同，故采獲善者，參以啖助趙匡之說為集，傳春秋又本褒貶之意更為微旨，條別三家以朱墨記其勝否，又摭三家得失與經戾者，以啖趙之說訂正之為辯疑。
晁氏曰：啖助字叔佐，閩人趙匡字伯修，天水人微旨，自為序公武，嘗學春秋閱古今諸儒之說多矣，大抵啖趙以前學者皆專門名家，苟有不通寧言經誤，其失也。固陋啖趙以後學者喜援經擊傳，其或未明，則憑私臆決，其失也。穿鑿均失乎，聖人之旨而穿鑿之，害為甚，啖氏製統例分別疏通其義，趙氏損益多所發揮，今纂而合之凡四十篇。陳氏曰：初潤州丹陽主簿，趙郡啖助叔佐明，春秋傳洋州刺史，河東趙匡伯淳質從助，及伯淳傳其學，助考三傳，舍短取長，又集前賢注釋補以己意為集傳，集注，又撮其綱例目為統助，卒質與其子異，繕錄以詣，伯淳請損益焉，質隨而纂會之大曆，乙卯歲書成，質本名淳避，憲宗諱改焉，故其書但題陸淳助之學，以為左氏敘事，雖多解意殊少，公穀傳經密於左氏，至趙陸則直謂左氏淺於公穀，誣謬實繁，皆孔門後之門人，但公穀守經，左氏通史，其體異爾，丘明夫子以前賢人，如史佚遲任之流焚書之後，學者見傳及國語俱題左氏，遂引以為丘明，且左傳國語文體不倫，序事多乖，定非一人所為也，蓋左氏廣集諸國之史，以解春秋子弟門人，見事跡多不入傳，或復不同，故各隨國編之，以廣異聞，自古豈止一丘明姓左乎？按漢儒以來言春秋者，惟宗三傳三傳之外，能卓然有見於千載之後者，自啖氏始不可沒也，唐志有質集注二十卷，今不存，然纂例辯疑中大略具矣，又有微旨，二卷未見質梁，陸澄七世孫仕通顯，黨王叔文侍憲宗，東宮會卒不及貶，然則其與不通春秋之義
者，相去無幾耳。
《春秋加減》一卷
崇文總目唐元和時國子監承詔修定，以此經字文多少不同，故誌其增損以防差駮。
陳氏曰：元和十三年，國子監奉敕定不著人名，校定偏旁若五經文字之類，此本作小繢冊財十餘板，前有睿思殿書籍印末稱臣，雩校定蓋承平時禁中書也，不知何為流落在此？
《春秋折衷論》三十卷
崇文總目唐陳岳撰以三家異同，三百餘條參求其長，以通春秋之義。
晁氏曰：其書以左傳為上，公羊為中，穀梁為下。比其異同而折衷之，岳唐末十上春官晚乃從鍾傅，辟為江西從事。
《春秋指掌》十五卷
崇文總目唐試左武衛兵曹李瑾撰，瑾集諸家之說為序義，凡例各一篇，稱孔穎達正義為五篇，采撫餘條為碎玉一篇，凡先儒異同辯正得失為三篇，取劉炫規過申證其義為三篇，大抵專依杜氏之學以為說云。
巽巖李氏曰：其第一卷新編目錄多取杜氏釋例，及陸氏纂例瑾所自著無幾，而序義以下十四卷但分門抄錄，孔穎達左氏正義皆非瑾所自著也。學者第觀正義及二例，則此書可無且瑾之意，特欲以備科試應猝之用耳，初不為經設也，其名宜曰《左氏傳》，指掌不當專繫春秋本朝王堯臣，崇文總目及李俶圖書志，皆以先儒異同規過序例等篇為瑾筆削，蓋誤矣，寫本或訛舛，復用正義刪修之，乃可讀，惟篇首數序瑾所自著者，既無參考亦不敢以意改定，姑仍其誤云。
《春秋通例》 卷
崇文總目唐陸希聲撰因三家之例，裁正其冗以通春秋之旨。
《春秋圖》 卷
崇文總目唐張傑撰以春秋所載車服器用都城井邑之制，繢而表之。
《春秋指元》 卷
崇文總目唐張傑撰摘左氏傳文，申釋其義。
《春秋精義》 卷
崇文總目不著撰人名氏彙事於上，分抄杜氏孔穎達言數家之說參釋文。
《演左氏傳諡族圖》 卷
崇文總目不著撰人名氏，以左氏學世譜增廣之，貫穿系序差無遺略。
《春秋名號歸一圖》二卷
崇文總目偽蜀馮繼元撰以春秋官，諡名字裒附初名之左。
晁氏曰：左氏所書人，但不稱其名，或字、或號、或爵，諡多互見，學者苦之繼元，皆取以繫之名下云。巽巖李氏曰：昔丘明傳春秋於列國君臣之名字不一，其稱多者，或至四五始，學者蓋病其紛錯難記，繼元集其同者為一百六十篇，音同者附焉，於左氏抑亦微有所助，云宋大夫莊堇秦右大夫詹據傳未始有父字，而繼元輒增之所見異本，若子韓晢者，蓋齊頃公孫世族譜與傳同，而繼元獨以為韓子晢與楚鄭二公孫黑共篇，蓋誤也。
陳氏曰：左傳所載君臣名氏字諡互見錯出，故為此圖以一之周一、魯二、齊三、晉四、楚五、鄭六、衛七、秦八、宋九、陳十、蔡十一、曹十二、、吳十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、許十九、雜小國二十。
《左氏傳引帖新義》 卷
崇文總目偽蜀進士蹇遵品撰，擬唐禮部試進士，帖經舊式覈經具對。
《春秋纂例》 卷
崇文總目偽唐人姜虔嗣，撰以春秋，左氏公穀三家之傳，學者鈔集之文。
《帝王曆紀譜》三卷
崇文總目不著撰人名氏，其序言周所封諸侯子孫散於它國，孔子修春秋而譜其世系，上採帝王曆紀而條次之，蓋學春秋所錄，今本題云荀卿撰者非也。
晁氏曰：題曰：秦相荀卿撰，載周末列國世家。故一名春秋，公子血脈圖頗多疏略，決非荀卿所著，且卿未嘗相秦，豈世別有一荀卿耶？
巽巖李氏曰：其載帝王曆紀殊少，序諸侯卿大夫之世頗詳，而崇文總目止名帝王曆紀譜，今從之舊題，云秦相荀卿撰，荀卿未嘗相秦，其繆妄立見，蓋田野陋儒依託以欺末學耳，故筆削最無義例，前後牴牾不可遍舉，而所著族繫，又與世本不同。質之司馬遷杜預亦復差異，不知撰者果證據何書也？其血脈間有強附橫入灼，然非類者，要當釐
正之顧，不敢輕改，姑仍其舊使學者自擇焉，篇首尾雜引左氏傳中語，事既殘缺不屬字畫訛舛，尤甚往往不可句讀參考，左氏傳略加，是正十僅得四五，云其他政如棼絲結髮未易一二，爬梳也。
《春秋論》 卷
崇文總目皇朝祕書監胡旦撰，多摭杜氏之失裨經旨。
《春秋龜鑑》 卷
崇文總目不著撰人名氏，述春秋周及諸侯世次，。齊魯大國公子公孫初不詳備，其後傳寫又失其次序，今存以備討閱。
《春秋世譜》一卷
崇文總目不著撰人名氏，凡七卷起黃帝至周見於春秋，諸國世系傳久稍失其次矣，按隋唐書目，春秋大夫世族譜十三卷，顧啟期撰，而杜預釋例自有世族譜一卷，今書與釋例所載不同，而本或題云杜預撰者非也，疑此乃啟期所撰云。
晁氏曰：不著撰人名氏，譜左氏諸國君臣世系獨秦無世臣。
《春秋宗族名諡譜》 卷
崇文總目不著撰人名氏，略采春秋三傳，諸國公卿大夫姓名諡號。
《春秋二十國年表》一卷
陳氏曰：不知何人作周，而下次以魯、蔡、曹、衛、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、邾、莒、薛、小邾，按館閣書目有年表二卷，元豐中楊彥齡撰，自周之外凡十三國仍總記蠻夷戎狄之事，又按董氏藏書志年表，無撰人，自周至吳越凡十國又有附庸諸國，別為表，凡征伐朝覲會同皆書，今此表止記即位及卒，皆非二家書也。
《春秋集傳》十五卷
崇文總目皇朝王沿纂沿患，學者自私其家學而是非多異，失聖人之意，乃集三傳之說刪為一書，又見祕書目有先儒春秋之學頗多，因啟求之得，董仲舒等十餘家沿自以先儒猶為未盡者，復以己意箋之。
晁氏曰：集三傳解經之文，沿字聖源大名，人好春秋所至，以春秋斷事，此書仁宗朝嘗奏御詔直昭，文館後官至天章閣待制。
《春秋經社》六卷
晁氏曰：皇朝孫覺撰，其學亦出於啖趙，凡四十餘門論議頗嚴。
陳氏曰：覺從胡安定游門弟子以千數別，其老成者，為經社覺年最少，儼然居其間眾，皆相服，此殆其時所作也。