KR7a0021
卷177
欽定古今圖書集成理學彙編經籍典
第一百七十七卷目錄
春秋部彙考十一
宋馬端臨文獻通考二〈春秋考二〉
經籍典第一百七十七卷
春秋部彙考十一
宋馬端臨文獻通考二
春秋考二
《春秋經解》十五卷
陳氏曰：孫覺撰其自序，言三家之說，穀、梁最為精深。且以為本雜取二傳及諸儒之說長者，從之其所未安，則以所聞於安定先生者，斷之楊龜山為之後序。海陵周茂振跋云先君傳《春秋》於孫先生，嘗言王荊公初欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之書已出一，見而忌之，自知不能復出其右，遂詆聖經而廢之，曰：此斷爛朝報也，不列於學官，不用於貢舉云。
《春秋尊王發微》十五卷
晁氏曰：皇朝孫明復撰史，臣言明復治《春秋》，不取傳注，其言簡而義詳著，諸大夫功罪，以考時之盛衰而推見治亂之跡，故得經之意，為多常秩，則譏之曰：明復為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者，有刑步過六尺者，有誅謂其失於刻也。胡安國亦以秩言為然。
石林葉氏曰：孫明復《春秋》，專廢傳，從經然不盡達。經例又不深於禮學，故其言多自牴牾，有甚害於經者，雖概以禮論當時之過，而不能盡禮之制，尤為膚淺。
《朱子語錄》曰：近時言《春秋》，皆是計較利害大義，卻不曾見如唐之陸淳，本朝孫明復之徒，他雖未曾深於聖經，然觀其推言治道凜凜然，可畏終是得聖人箇意，思《春秋》之作。蓋以當時人欲橫流，遂以二百四十二年行事，寓其褒貶，恰如今之事，送在法司相似極是嚴謹，一字不輕易。若如今之說，只是箇權謀智略兵書，譎詐之書，爾聖人晚年痛哭流涕，筆為此書，豈肯恁地纖巧，豈至恁地不濟事？陳氏曰：復居太山之陽，以《春秋》教授不惑，傳注不為曲說，其言簡易明於諸侯大夫，功罪以攷時之盛衰，而推見王道之治亂，得於經為多石介，而下皆師事之。歐陽文忠公為作墓誌。
《春秋演聖統例》二十卷
晁氏曰：皇朝丁副撰。田偉書目副作嗣，未知孰誤。其序云：經有例法，一家所至，較然重輕。杜預釋例專主左氏，而未該唐陸淳纂例，雖舉經而未備纖，悉絓羅而咸在者，其惟此書乎？
《春秋權衡》 《意林》 《劉氏春秋傳》共三十四卷
劉敞原父撰。其自序曰：劉子作《春秋權衡》，權衡之書，始出未有能讀者。自序其首曰：權準也，衡平也。物雖重，必準於權，權雖移，必平於衡。故權衡者天下之公器也，所以使輕重無隱也。所以使低昂適中也。察之者易知，執之者易從也。不準則無以知輕重不平，則輕重雖出不信也。故權衡者天下之，至信也。凡議《春秋》亦若此矣。《春秋》一也，而傳之者三家。是以其善惡相反，其褒貶相戾，則是何也？非以其無準失輕重耶？且昔者董仲舒，江公劉歆之徒，蓋常相與爭此三家矣。上道堯舜，下据《周禮》，是非之議，不可勝。陳至於今未決，則是何也？非以其低昂不平邪？故利臆說者，害公義；更私學者，妨大道。此儒者之大禁也。誠準之以其權，則童子不欺平之以其衡，則市人不惑，今此新書之謂也，雖然非達學通人，則亦必不能觀之矣。耳牽於所聞而目迷於所習，恐懷見破之私意，而無從善服義之。公心故亦譬之權衡矣。或利其寡，而視權如贏，或利其多，而視權如縮若此者，非權衡之過也。人事之變也。
晁氏曰：權衡論三傳之失，意林敘其解經之旨，劉氏傳其所解經也，如桓無王季友卒胥命用郊之類，皆古人所未言。
石林葉氏曰：劉原甫知經而不廢傳，亦不盡從傳據義攷例，以折衷之經傳，更相發明，雖間有未然而淵源已正，今學者治經不精，而蘇孫之學近而易明，其失者不能遽見，故皆信之，而劉以其難入則或詆以為用意太過，出於穿鑿彼不知經無恠其然也。
陳氏曰：原甫始為權衡以平三家之得失，然後集眾說斷以己意而為之傳，傳所不盡者見之意林，
其傳用公穀文體說例凡四十九。
黎氏《春秋經解》十二卷，
晁氏曰：皇朝黎錞希聲撰錞蜀人歐陽公之客名，其書為經解者，言以經解經也，其後又為統論附焉。
橫渠《春秋說》一卷，
晁氏曰：張子厚為門人雜說春秋，其書未成。
潁濱《春秋集傳》十二卷，
晁氏曰：蘇轍子由撰大意，以世人多師孫復，不復信史，故盡棄二傳，全以左氏為本，至其不能通者，始取二傳。啖趙自熙寧謫居高安，至元符初十數年矣，暇日輒有改定卜居龍川而書始成。
石林葉氏曰：蘇子由專據左氏言經，左氏解經者，無幾其凡例既不盡經所書亦多，違牾疑自出己意，為之非有所傳授，不若公穀之合於經，故蘇氏但以傳之事釋經之文而已，傳事之誤者不復敢議，則遷經以成其說，亦不盡立凡例於經義，皆以為求之過。
《朱子語錄》曰：蘇子由解春秋，謂其從赴告，此說亦是既書鄭伯突，又書鄭世子忽據史文而書耳，定哀之時，聖人親見㨿實，而書隱桓之時世既遠，史冊亦有簡略處，夫子據史冊寫出耳。
陳氏曰：其書專取左氏，不得已乃取二傳，啖趙蓋以一時談經者，不復信史，或失事實故也。
伊川《春秋傳》二卷，
程子自序曰：後世以史視春秋，謂褒善貶惡而已，至於經世之大法，則不知也，春秋大義數十，其義雖大炳如日星，乃易見也。惟其微辭隱義時，措從宜者，為難知也，或抑、或縱、或與、或奪、或進、或退、或微、或顯而得乎，義理之安，文質之中，寬猛之宜，是非之公，乃制事之權衡，揆道之模範也。夫觀百物然後識化工之神，聚眾材然後知作室之用於一事一義，而欲窺聖人之用心〈一本無心事〉，非上智不能也，故學春秋者必優游涵泳默識心通，然後能造其微也，後王知春秋之義，則雖德非禹湯尚可以法三代之治，自秦而下其學不傳，予悼夫聖人之志不明於後世也，故作傳以明之，俾後之人通其文而求其義，得其意而法其用，則三代可復也，是傳也，雖未能極聖人之蘊奧庶幾，學者得其門而入矣。
《朱子語類》曰：或問伊川春秋。傳曰：中間有說好處。如難理會處，它亦不為決然之論，如說滕子來朝，以為滕本侯爵後微弱服屬於魯，自貶降而以子禮見魯，則貢賦少力易供，此說最好，程沙隨之說亦然。
陳氏曰：略舉大義，不盡為說，襄昭後尤略序，文崇寧二年作，蓋其晚年也。
劉質夫《春秋》十二卷，
晁氏曰：皇朝劉絢質，夫撰絢學於二程伯淳，嘗語人曰它人之學，敏則有之未易保也，斯人之至，吾無疑焉。正叔亦曰：游吾門者多矣，而信之篤，得之多，行之果，守之固，若子者幾希有李參序。
陳氏曰：所解明正簡切，
中興國史志絢傳說多出於頤書，而頤以為不盡本意，故更為之未及竟，故莊公以後解釋多殘闕。
《春秋得法志例論》三十卷，
晁氏曰：皇朝馮正符所撰，熙寧八年何郯取其書奏之，久而不報，意王安石不喜春秋故也，其書例最詳悉，務通經旨不事浮辭，正符頗與鄧綰陳亨甫交私，後坐口語被斥。
陳氏曰：蜀州晉原主簿遂寧馮正符信道撰，其父堯民希元為鄉先生，正符三上，禮部不第教授，梓遂學十年，著此書及詩易論語解，蜀守何郯首以其春秋論上之，熙寧末中，丞鄧綰薦之，得召試賜同進士出身，王安石亦待之厚，其書首辯王魯素王之說，及杜預三體五例，何休三科九旨之恠妄，穿鑿皆正論也。
巽巖李氏曰：信道當熙寧九年，用御史鄧文約薦，召試舍人院賜出身，文約尋責守虢略信道，亦坐附會奪官歸，故郡後又得馮允南所為墓銘信道，實事安逸處，士何群其學，蓋得之群，群學最高，國史有傳，其師友淵源，果如此則謂信道附會進取，或以好惡言之耳，王荊公當國廢春秋不立，學官而信道，學經顧於春秋，特詳鄧御史嚴事，王荊公不敢異，乃先以得法志例論言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可見當時風俗猶淳厚，士各行其志，不專以利祿，故輟作御史殆加於人一等，然信道要當與何群牽聯，書國史鄧御史偶相知，適相累耳，余舊評如此，今無子孫其書，則為鬻書者擅易其姓名，屬諸李陶陶字唐，夫嘗學於溫公號通經，李氏諸子唐夫最賢，而得法志例，則實非唐夫
所論也，不知者妄託之。
《繹聖傳》十二卷，
晁氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰解經，不甚通例，如解桓十三年二月，公會紀侯鄭伯，己巳及齊侯、宋公、衛侯、燕人戰，齊師、宋師、衛師、燕師敗績，取穀梁之說，戰稱人敗績，稱師重眾之說，殊不知齊人伐衛，衛人及齊人戰，衛人敗績，何獨不重眾也？
王氏《春秋列國諸臣傳》共六十三卷，
晁氏曰：皇朝王當撰，當眉山人，嘗為列國諸臣傳，效司馬遷史記，凡一百三十有四人十萬餘言，今又釋春秋，真可謂有志矣。
陳氏曰：當元祐中復制科，以蘇轍薦試六論廷對切直置下第，與堂除簿尉所傳諸臣，皆本左氏有見於它書，則附其末繫之，以贊諸贊論議純正文，辭簡古於經傳，多所發明。
馮氏《春秋通解》十二卷，
晁氏曰：皇朝馮山允南撰，普州人，澥之父也。
《春秋會義》二十六卷，
晁氏曰：皇祐間進士杜諤集釋例，繁露規過膏肓，先儒同異篇，指掌碎玉折衷，指掌議纂例辯疑，微旨摘微通例，胡氏論箋義總論尊王發，微本旨，辯要旨，要集議索隱新義，經社三十餘家成一書，其後仍斷以己意，雖其說不皆得聖人之旨，然使後人博觀古今異同之說，則於聖人之旨或有得焉。陳氏曰：自三傳及啖趙諸儒議於孫氏，經社凡三十餘家，集而繫之，時述以己意，有任貫者，為之序。
《春秋口義》五卷，
陳氏曰：胡翼之撰，至宣十二年而止，戴岷隱在湖學，嘗續之不傳。
春秋皇綱論明例隱括圖共六卷，
陳氏曰：太常博士王哲撰，至和間人館閣目有通義十二卷未見。
《左氏解》一卷，
陳氏曰：專辯左氏為六國時人，其明驗十有一事。題王安石撰其實非也，
《左氏邦典》二卷，
陳氏曰：唐既潛亨撰質肅之姪，自號真淡翁，與其子愗問答而為此書，鄒道鄉為之序
。左氏鼓吹一卷，
陳氏曰：彭門吳元緒撰。
《春秋後傳補遺》共二十一卷，
陳氏曰：陸佃撰補遺者，其子宰所作也，宰字元鈞游之父也。
《春秋通訓五禮例宗》共二十六卷，
陳氏曰：直祕閣吳興張大亨嘉父撰，其自序言少聞春秋於趙郡，和仲先生某初蓋嘗作例，宗論立例之大要矣。先生曰：此書自有妙用，學者罕能領會，多求之繩約，中迺近法家者，流子細繳繞竟亦何用？惟丘明識其用，然不肯盡談，微見端兆使學者自得之，予從事斯語十有餘年，始得其彷彿通訓之作，所謂去例以求經略，微文而見大體者也。東坡一字和仲，所謂趙郡和仲其東坡乎？然例宗攷究亦為詳洽。
胡文定《春秋傳通例通旨》共三十二卷，
晁氏曰：皇朝胡安國被旨撰，安國師程頤其傳春秋事，按左氏義取公穀之精者，採孟子、莊周、董仲舒、王通、邵堯夫、程明道、張橫渠、程正叔之說，以潤色之其序，略曰近世推隆，王氏新說按為國，是獨於春秋貢舉，不以取士庠序，不以設官經筵，不以進讀斷國論者，無以折衷天下，不知所適人欲日長天理日銷，其效使中國擾亂莫之過也。
陳氏曰：紹興中經筵所進大綱本，孟子而微旨多
， 以程氏之說為據，近世學春秋者，皆宗之通旨者。
所與其徒問答及其它議論條例，凡二百餘章其子寧輯為一書。
中興史志曰安國書與孫覺合者十六七。
朱子語錄曰：胡文定春秋非不好，卻不合這件事，聖人意是如何下字？那件事聖人意又如何下字？要知聖人只是直筆據見在以書，豈有許多忉怛？胡春秋傳有牽強處，然議論有開合精神。
《春秋指南》十卷，
晁氏曰：吳園先生張根知常撰，以征伐會盟年經，而國緯汪藻為之序。
陳氏曰：專以編年，旁通該括諸國之事，如指掌又為解例，亦用旁通法，其他辯疑雜論諸篇略要義，多所發明
。《春秋新傳》十一卷，
晁氏曰：皇朝余安行撰，采三傳及孫復四家書，參以己意為之。
《四家春秋集解》二十五卷，
晁氏曰：或人集皇朝師協石季長王，棐景先之解
為一通，具載本文。
春秋機括一卷，
晁氏曰：皇朝沈括存中撰春秋譜也。
石林《春秋傳春秋考春秋讞》共七十二卷，
陳氏曰：葉夢得撰，各有序，其序讞曰以春秋為用法之君而已，聽之有不盡，其辭則欺民有不盡，其法則欺君，凡啖趙論三家之失為辯疑，劉氏廣啖趙之遺，為權衡合二書，正其差誤而補其疏略，目之曰讞其序攷，曰君子不難於攻人之失而難於正己之。是必有得也，乃可知其失必有是也，乃可斥其非自是讞推之知，吾之所正為不妄也，而後可以觀吾攷自其攷，推之知吾之所擇為不誣也，而後可以觀吾傳其序，傳曰：左氏傳事不傳義是以詳於史而事未必實，以其不知經也，公穀傳義不傳事，是以詳於經而義未必當，以其不知史也，乃酌三家求史與經不得於事，則考於義不得於義，則考於事更相發明以作傳，其為書辯訂考究無不精詳，然其取何休之說，以十二公為法天之大數，則所未可曉也。
《春秋經解本例例要》共十七卷，
陳氏曰：涪陵崔子方彥直撰，紹聖中罷春秋，取士子方三上書，乞復之不報，遂不應進士舉黃山谷。稱曰：六合有佳士曰崔彥直其人不游諸公然則賢而有守可知矣，其學辯三傳之是非而專以日月為例，則正蹈其失而不悟也。
《春秋本旨》二十卷，
陳氏曰：知饒州丹陽洪興祖慶善撰，其序言三代各立一王之法，其末皆有弊，春秋經世之大法，通萬世而無弊，又言春秋本無例，學者因行事之跡以為例，猶天本無度歷者，即周天之數以為度，又言屬辭比事春秋教也，學者獨求於義，則其失迂而鑿獨求於例，則其失拘而淺，若此類多，先儒所未發其解經義精而通矣，興祖嘗為程瑀作論語解序，忤秦檜貶昭州以死。
《春秋正辭通例》共三十五卷，
陳氏曰：知盱眙軍東平畢良史少董撰，良史為東京留守屬官，東京再陷，留虜中，三年著此書，已而得歸表上之
息齋。《春秋集注》十四卷，
陳氏曰：禮部侍郎鄞高閌抑崇撰，其學專本程氏序文，可見
夾漈《春秋傳》 ，《春秋考》 《地名》共十四卷，
其通志中自述曰按春秋之經，則魯史記也，初無同異之文，亦無彼此之說，良由三家所傳之書有異同，故是非從此起臣作春秋攷，所以是正經，文以凡有異同者，皆是訛誤，古者簡編艱繁，學者希見親書，惟以口相授，左氏世為楚史，親見官書其訛差少，然有所訛從文起，公穀漢之經生，惟是口傳其訛差多，然有所訛從音起，以此辯之，了無滯礙，又有春秋傳十二卷，以明經之旨，備見周之憲章
。陳氏曰：其學大抵工於考究，而義理多迂僻。
《春秋經解指要》共十四卷，
陳氏曰：知常州永嘉薛季宣士龍撰，指要列譜例於前，其序專言諸侯無史，天子有外史，掌四方之志，而職於周之太史，隱之時更周歷而為魯史，季宣博學通儒不事科舉，陳止齋師事之，季宣死當乾道，九年年四十其為此書，實紹興三十二年，蓋甫二十歲云。
朱子語錄曰：薛常州解春秋，不知如何率意如此？只是幾日成此文字，如何說諸侯無史？內則尚有閭史，又如趙盾崔杼事皆史臣所書。
《春秋集傳》十五卷，
陳氏曰：監察御史王葆彥光撰，朱新仲為作序，葆周益公之婦翁也，其說多用胡氏。
《春秋集解》十二卷，
陳氏曰：呂本中撰自三傳而下集諸家之說，各記其名氏，然不過陸氏及兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏計崧老胡文定數家而已，大略如杜，諤會義而所擇頗精，卻無自己議論。
《朱子語錄》曰：呂居仁春秋亦甚明白，正如某詩傳相似。
《左傳類編》六卷，
陳氏曰：呂祖謙撰分類外內傳，事實制度論議凡十九門，首有綱領數則兼採它書。
《左氏博議》二十卷，
陳氏曰：呂祖謙撰，方授徒時所作自序曰：春秋經旨不敢僭議而枝辭贅喻則舉子所以資課試也。
《左氏說》三十卷，
陳氏曰：呂祖謙撰於左氏一書，多有發明，而不為文似一時講說門人所抄。
《朱子語錄》曰：東萊有左氏說，亦好是人記錄它言語。
《左氏國紀》 卷，
徐得之撰止齋，陳氏序曰：自荀悅袁宏以兩漢事編年為書，謂之左氏體。蓋不知左氏於是始矣，昔夫子作春秋博極天下之史矣，諸不在撥亂世反之正之科，則不錄也，左氏獨有見於經，故采史記次第之，某國事若干某事書某事不書，以發明聖人筆削之旨云爾，非直編年為一書也，古者事言各有史，凡朝廷號令與其君臣相告，語為一書，今書是已，被之弦歌，謂之樂章為一書，今詩是已有司藏焉，而官府都鄙邦國習行之為一書，今儀禮若周官之六典是已，自天子至大夫士民族傳序為一書，若所謂帝繫世本是己，而他星卜醫祝皆各為書，至編年則必敘事如春秋三代而上僅可見者，周譜它往往見野史竹書，穆天子傳之類，自夫子始以編年作經，其筆削嚴矣。左氏亦始合事言二史與諸書之體，依經以作傳，附著年月下，苟不可以發明筆削之指，則亦不錄也，蓋其辭足以傳遠而無與於經誼，則別為國語至夫子所見書
， 左氏有不盡見，又闕不敢為傳，唯謹如此後作者， 顧以為一家史體，而讀左氏者浸失其意，見謂不
釋經是書之，在亡幾無損益於春秋。故曰：袁荀二子為之也。由是言之，徐子所為左氏國紀，曷可少哉？余讀國紀周平桓之際，王室嘗有事於四方，其大若置曲沃伯為侯，詩人美焉，而經不著，師行非一役，亦與王風刺詩合，而特書伐鄭一事，王子頹之禍，視帶為甚襄書而惠不書也，學者誠得國紀伏而讀之，因其類居而稽之經，某國事若干某事，書某事，不書較然明矣。於是致疑，疑而思，思則有得矣，徐子殆有功於左氏者也，余苦不多見書，然嘗見唐<img src='https://r.cnkgraph.com/Chars/wikipedia/commons/thumb/1/1b/GJfont.pdf/page20157-18px-GJfont.pdf.jpg' />左氏史與國紀略同，而無所論斷，今國紀有所論斷矣，余故不復贊而道其有功於左氏者，為之序。
《春秋比事》二十卷，
陳同甫序之曰：春秋繼四代而作者也，聖人經世之志寓於屬辭比事之間，而讀書者每患其難通，其善讀則曰以傳攷經之事跡，以經考傳之真偽。如此則經果不可以無傳矣？游夏之徒胡為而不能措一辭也？余嘗欲即經以類次其事之始末攷，其事以論其時庶幾抱遺經，以見聖人之志，客有遺，余以春秋總論者，曰是習春秋者之祕書也。余讀之灑然有當於余心，雖其論未能一一中的，而即經類事以見其始末，使聖人之志可以捨傳而獨攷，此其為志亦大矣，惜其為此書之勤，而卒不見其名也，或曰是沈文伯之所為也。文伯名棐湖州人嘗為婺之校官，因為易其名曰春秋比事，鋟諸木以與同志者共之。
陳氏曰：按湖州有沈文伯名長卿號審齋，居仁為常州倅忤，秦檜貶化州不名棐也，不知同甫何以云？然豈別名棐而字文伯者乎？然則非湖人也。
《春秋經傳集解》三十三卷，
陳氏曰：林栗撰其學，專主左氏而黜二傳，故為左氏傳解表上之。
止齋《春秋後傳》 ，《左氏章指》共四十二卷，
陳氏曰：陳傳良撰，樓參政鑰為之序，大略謂左氏存其所不書，以實其所書，公羊穀梁以其所書，推見其所不書，而左氏實錄矣，此章指之所以作也。若其它發明多新說序文略見之，
徐潮州《春秋解》十二卷，
知潮州徐某德操撰，水心序略曰：牋傳之學，惟春秋為難，工經理也，史事也，春秋名經而實史也，專於經則理虛而無證專於史，則事礙而不通，所以難也，年時閏朔禘郊廟制理之綱條，不專於史也，濟西河曲丘甲田賦事之枝葉，不專於經也，薛伯卒經無預，然杞滕邾莒之興廢固明也，詭諸卒史無預，然戊寅甲子之先後固察也，觀潮州此類皆卓信明而篤矣，至於授霸者之權，彼與此奪錄夷狄之變，先略後詳，諸侯群誅，大夫眾貶，凡春秋始終統紀所繫，自公穀以來，畫為義例，名分字別，族貴人微其能本末相顧，隱顯協中如潮州殆鮮焉。然則理之熟，故經而非虛事之類，故史而非礙歟，古人以教其國而使人知深於是書者歟，雖然詩書禮所以紀堯舜三代之盛，而春秋衰世之竭澤也，示不泯絕而已，或者遂謂一事一義皆聖人之用，則余未敢從也。
《春秋經辯》十卷，
陳氏曰：廬陵蕭楚子荊撰，紹聖中貢禮部不第，蔡京用事與其徒馮澥書言，蔡將為宋，王莽誓不復仕，死建炎中，自號三顧隱客門人，諡為清節先生，胡邦衡師事之，以春秋登甲科歸拜床下，楚告之
曰：學者非但拾一第身可殺，學不可辱，毋禍吾春秋，乃佳邦衡誌其墓。
《春秋集善》十一卷，
陳氏曰：端明殿學士廬陵胡銓邦衡撰，銓既事蕭楚為春秋學，復學於胡文定公安國，南遷後作此書，張魏公為之序。
《春秋考異》四卷，
陳氏曰：不著名氏，錄三傳經文之異者
，春秋類事，始末五卷。
陳氏曰：朝請大夫吳興章沖茂深撰子厚之曾孫，葉少蘊之婿。
《左氏發揮》六卷
， 陳氏曰：臨川吳曾虎臣撰，取左氏所載事時為之
論，若史評之類。
《春秋直音》三卷，
陳氏曰：德清丞方淑智善撰，劉給事一止為作序，以學者或不通音切，故於每字切腳之下直注其音，蓋古文未有反切為音訓者，皆如此服虔如淳文，穎輩於漢書音義可見。
《左傳約說》 《百論》共二卷，
陳氏曰：奉議郎新昌石朝英撰，又有王道辯一書，未板行僅存其書於此篇之末，其為說平平無甚高論。
《左氏紀傳》五十卷，
巽巖李氏曰：不著撰人名氏，取丘明所著二書，用司馬遷史記法君臣各為記傳，凡欲觀某國之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳於前不復錯見旁出，可省繙閱之勤，或事同而辭異者，皆兩存之，又因以得文章繁簡之度，雖編削附離尚多不滿人意，然亦可謂有其志矣，獨所序世族譜系既與釋例不同，又非史遷所記質諸世本，亦不合也，疑撰者別據它書，今姑仍其舊以竢考求，又題後在陵陽，觀沈存中自誌，乃知此書存中所著，存中喜述作，而此書不能滿人意史法信未易云。
《春秋分記》九十卷，
陳氏曰：卭州教授眉山程公說伯剛撰，以春秋經傳倣司馬遷書為年表世譜，歷天文五行地理禮樂征伐官制，諸書自周魯而下及諸小國四裔，皆彙次之時有所論發明成一家之學，公說積學苦志，早年登科，值逆曦亂憂憤以死年，纔三十七，兄弟三人皆以科第進中書舍人，公許其季也。
《春秋三傳分國紀事本末》 卷，
夾江勾龍傅明甫撰，後溪劉氏序略曰：勾龍君傳習詳考，又分國而紀之，自東周而下大國次國特出小國滅國，附見不獨紀其事，與其文而兼著，其義凡采其說者數十家君，蓋嗜古尊經之士確乎？其能自信者也。
《春秋通說》十三卷，
陳氏曰：永嘉黃仲炎若晦撰，端平中嘗進之於朝。
《春秋外傳國語》二十一卷，
崇文總目左丘明撰，吳侍中領左國史亭陵侯韋昭解，昭參引鄭眾賈逵虞翻唐因〈二人皆吳臣〉合，凡五家為注，自所發正者二百十事。
晁氏曰：班固《藝文志》有國語二十一篇，隋志云二十二卷，唐志云二十一卷，今書篇次與漢志同，蓋歷代儒者，析簡併篇互有損益不足疑也，要之藝文志審矣，陸淳謂與左傳文體不倫，定非一人所為，蓋未必然。范甯曰：左氏富而豔。韓愈云：左氏浮夸。今觀此書信乎，其富豔且浮夸矣，非左氏而誰，柳宗元稱越，語尤奇峻，豈特越哉？自楚以下類如此。
巽巖李氏曰：昔左丘明將傳春秋，乃先采集列國之史，國別為語，旋獵其英華作春秋傳，而先所采集之語，草槁具存時人共習傳之，號曰國語，殆非丘明本志也，故其辭多枝葉，不若內傳之簡直峻健甚者，駮雜不類，如出它手，蓋由當時列國之史材，有厚薄學有淺深，故不能醇一耳，不然丘明特為此重複之書，何耶？先儒或謂春秋傳先成國語，繼作誤矣，惟本朝司馬溫公父子能識之。
陳氏曰：自班固志言左丘明所著，至今與春秋傳並行號為外傳，今考二書雖相出入而事辭或多異，同文體亦不類意，必非出一人之手也，司馬子長云：左丘失明厥有國語，又似不知所謂唐啖助，亦嘗辯之。
《朱子語錄》曰：國語委靡繁絮，真衰世之文耳。是時語言論議如此，宜乎周之不能振起也？ 國語文字極困苦，振作不起。
《國語補音》三卷
陳氏曰：丞相安陸宋庠公序撰。以先儒未有為國語音者，近世傳舊音一卷，不著撰人名氏。蓋唐人
也簡陋不足名書，因而廣之，悉以陸德明釋文為主，陸所不載則附益之。
《非國語》二卷
晁氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：左氏國語，其文深閎，傑異，而其說多誣淫，懼學者溺其文采，而淪於是非。本諸理作《非國語》。上卷三十一，篇下卷三十六篇．
《左傳國語類編》二卷
陳氏曰：呂祖謙撰。與左傳類編略同，但不載綱領，止有十六門，又分《傳》與《國語》為二。
《汲冢師春》一卷
陳氏曰：晉汲郡魏安釐王冢所得古簡，杜預得其紀年，知其《魏國史記》，以考證《春秋》，別有一卷純集疏左氏傳卜筮事，上下次第，及其文義，皆與《左傳》同名，曰：師春。似是抄集者人名也。今此書首敘周及諸國世系，又論分野律呂為圖，又雜錄諡法卦變，與杜預所言純集卜筮者不同，似非當時本書也。