KR9a0157

王樵詩話 李乃龍編纂

王樵（一五二一——一五九九），字明遠，號方麓，江蘇金壇人。嘉靖進士。授行人。曆刑部員外郎，遷山東合事，移疾歸。萬曆初，張居正柄圍，起補浙江合事，擢尚寶卿。後官至右都禦史。樵邃于經學，著有《方麓集》、《周易私錄》、《尚書日記》、《書惟別記》等。本書輯錄其詩話一則。

一 子曰：「吾自衛返魯，然後樂正，雅頌各得其所。」《史記》云：古詩本三千餘篇，孔子去其重，取其可施於禮義者三百五篇。今按：夫子正樂止言雅頌各得其所，而不及風。蓋二南用之天下，無俟

於正。十三國變風雖領在樂宮，但存其實，以為鑒戒，而不必皆有所用，夫子不必一一論而定之如雅頌也。自《史記》有孔子去其重取其可施於禮義者三百五篇之語，故後人謂孔子刪詩，其實未嘗刪也。雅頌有殘缺失次者正之而已。班固謂王官失業，雅頌相錯。季劄觀周樂，以小雅為周衰，以大雅為文王。蓋以正變為大小也。則當時禮壞樂崩之後，詩亦從而亂也久矣?夫子自衛返魯，得之他國，參相正定。然後各得其所。得其所者，得其所用也。有王者作則禮樂興。是皆其用豈空言哉!近時王純甫先生謂夫子論治則放鄭聲，述經則刪詩。正樂刪之，即所以放也。刪而放之，即所以正樂也。若曰放其聲于樂而存其辭於詩，則詩樂為兩事矣。此言固是而末盡。詩樂雖非兩事，然當知詩自詩也，聲自聲也。笙詩六篇，有聲無辭。舊蓋有譜以記其聲，而今亡矣。非但笙詩也，餘詩皆有譜而後聲可傳，今辭傳而聲不傳矣。孔子曰：鄭聲淫。謂其聲淫耳。若日皆男女相悅之詞，則是鄭詩淫矣。鄭聲者，周子所謂妖淫愁怨、道欲增悲者也。疑春秋時所謂鄭衛之聲者，亦不專行於其地，諸國皆有之。但是其音節而不必是其辭，則皆其聲也。夫子以其時之所尚而盛行，蕩人心，壞風教，莫甚於是也。故亟欲放之。放鄭聲者，夫子之本志。歸魯正樂則考定雅樂以為之兆也。當時聲與辭俱存，故樂可正。今聲不傳，故古樂卒不可復，而其辭之存者亦多非古經之舊。自朱子《集傳》之後，其門人項安世平甫時於言外有所獨得，可謂有功於此經。其說曰：《甘棠》，分陝以後詩也，《何彼禮矣》束遷以後詩也，《楚茨》以下十篇，正雅而雜之變雅，系于國風之末，然非變風也，周公之正風也。《七月》，周公所作，備陳王業之本以告戒成王，與《無逸》相表裏。其餘或周公所作，或為周公而作，無可附麗，故取而綴於《七

月》之後，且有豳雅豳頌，一詩而具三體，不止於風也。故置諸風雅之間，所以尊之，見與列國之風不同也。自王仲淹例以為變風，既失之而且剿王亦未敢誚公之言，以為君臣相誚，尤無理。其曰成王終疑周公，則風遂變，固矣!獨不曰周公誠卒能正之。乃不曰正而反曰變以損其實乎!殆非夫子之意也。周頌章句與風雅之體不同，其音不必協，其句不必齊，其章不可分記。曰《清廟》之歌，一唱而三歎，正謂周頌也。倡者舉辭，和者舉聲，三歎則和聲之多也。今其三和之譜不存，而一倡之辭獨載，此所以多類有闕文疑義而不可易知也。《桓》之詩，《春秋傳》以為大武之六章，則今之篇次非其舊者多矣。商頌《那》與《烈祖》二詩皆五章章四句，以韻考之，可見獨第五章各加「顧予烝嘗，湯孫之將二一句，以為亂辭，而必欲准之周頌以為一章，則失之牽合矣。《國語》稱《那》之末為輯之亂，則元非三早明甚。又《長髮》《殷武》皆明著章數，不應一頌而自為二體。《玄鳥》一章，亦當分四章，章皆五句。獨第三章七句。此詩每章之首皆承上章末字發辭，正與《文王》下《武》等詩相類，皆其分章處也。而經師不察。右皆項氏之說。自朱子一洗《小序》之陋，以詩說詩，而不為沿習所膠，其得詩人之意，不啻什九。愚學之晚，因項氏之說再為考錄。相遺，經接緒義成先覺，是亦朱子待後人之心也。：方麓集》卷二《詩考序》)

《方麓集》 四庫全書影印文淵閻本