KR9a0157

精集

（一） 衡晶上

一 敘曰：氣之動物，物之感人，故搖盪情性，形諸舞詠，欲以照燭三才，暉麗萬有，莫近於詩。昔《南風》之辭，《卿雲》之頌，厥義蔓矣。夏歌曰：「郁陶乎予心。」雖詩體未備略，是五言之濫觴也。逮漢李陵始著五言之目，從李至班婕妤，將百年閭，有婦人焉，一人而已。詩人之風，頓已缺喪。束京二百載中，惟有班固《詠貧》，質而無文。降及建安，曹公父子篤好斯文，平原兄弟，郁為文徠，劉禎、王粲為其羽翼。晉太康中。三張、二陸、兩潘、一左，爰及江表，孫綽、許詢皆平典，建安風力盡矣。

二 古詩 評曰：其源出於國風。陸機所擬十四首，文溫以麗。其外四十五首，疑是建安中曹王所制。然人代寂滅，而清音獨遠，悲夫。

三 漢都尉李陵 評曰：少卿詩，其源出楚辭，文多淒斷，怨者之流。使陵不遭辛苦，其文何能至此。

四 漠婕妤班姬 評曰：其源出於李陵。團扇短章，辭旨清怨。

五 魏陳思王曹植 評曰：其源出於國風。骨氣高奇，詞彩華茂，情兼雅怨，體備文質，粲然溢古，卓爾不群。

六 魏文學劉禎 評曰：其詩出於古詩，仗氣愛奇，動多振絕，負骨淩霜，高風跨俗，但氣過其文，雕蟲恨少。

七 魏侍中王粲 評曰：其源出於李陵。文秀而質，羸在曹劉間，別構一體，方陳思不足，比魏文有餘。

八 晉步兵阮籍 評曰：其源出於小雅。雖無雕蟲之功，而詠懷之作，可以陶性靈、發幽思，言在耳目之內，情寄八荒之表，洋洋乎，會於風雅使人忘其鄙近。

九 晉平原相陸機 評曰：其源出於陳思。才高辭贍，眾體華美，氣少於公幹，文力於仲宜，但尚規矩，不貴綺錯。

一○ 晉黃門潘嶽 評曰：安仁詩，其源出於仲宜，翰林歎其翩翩，如翔禽之有羽毛，衣被之有絹毅，然猶淺於陸機。

一一 晉黃門張協 評曰：其源出於王粲十文體華淨少病累，又巧構形似之言，雄於潘嶽，靡於太沖。

一二 晉記室左思 評曰：其源出於公幹，文典以怨，頗為清切，得諷諭之致，雖淺於陸機，而深於潘嶽。

二二 宋臨川太守謝靈運小名客兒 評曰：其源出於陳思，雜有景陽之體，故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。

（二） 衡晶中

一四 敘曰： 一品之中，略以世代為先後，不以優劣為銓次，夫屬辭比事，乃為通談，若乃經國文符，庸資博古，撰德駁奏，宜窮往烈，至乎吟詠情性，亦何貴於用事，思君如流水，既是即目，高臺多悲風，亦唯所見，清晨登隴首，若無故實，明月照積雪，詛出經史，觀古今勝語，多非補綴，皆由直置，今所錄，止乎五言、凡一百二十一人，預此宗派，便稱才子。

一五 漠上計陳嘉、嘉妻余淑 評曰：士會夫妻事既可傷，文亦悽楚，二漠為五言者，不過數家，而婦人居二，徐淑敘別之作「亞於團扇矣。

一六 魏文帝 評曰：其源出於李陵。頗有仲宣之體，百餘篇皆鄙直，唯西伯有高樓十餘首，殊美贍可觀。

一七 晉中散嵇康 評曰：其源出於魏文，過為峻拔，訐直露材，傷淵稚之致，托喻清遠，良有鑒裁。

一八 晉司空張華 評曰：其源出於王粲，其缽華騁，興托多奇巧，文字務妍冶，猶恨其兒女晴多，風雲氣少。

一九 魏尚書何晏、晉馮翊太守孫楚、晉著作郎王贊、晉司徒掾張翰、晉中書令潘尼 評曰：平叔嗚鷹之篇，風規幾矣，子荊零雨之外，正長朔風之後，雖有累劄，良亦無聞季鷹、黃華之唱，正叔、綠棻之章，雖不具美，文旨高麗。

二○ 魏侍郎應璩 評曰：詩襲魏文，善為古語，指事殷勤雅意，深得詩人激刺之旨。

二一 晉清河太守陸雲、晉侍中石崇、晉襄陽太守曹攄、晉郎陵公何劭 評曰：清河之方平原，如陳思之匹白馬，子其哲昆，故稱二陸季倫彥遠，並有英篇，篤而論之，朗陵為宏。

二二 晉太尉劉琨、晉中郎盧諶 評曰：越石詩，其源出於王粲。善為淒戾之詞，自有清拔之氣，琨既體良才，又離厄運，故善敘喪亂，多感恨之詞，中郎仰之，微不逮矣。

二三 晉洪農太守郭璞 評曰：憲章潘嶽又體相輝，彪炳可玩，始變中原平淡之體，故稱中興第一。

二四 晉吏部郎袁宏 評曰：彥伯詠史，雖文體未遒，而鮮明緊健，去口俗遠矣。

二五 晉處士郭泰機、晉常侍顧愷之、宋謝世基、宋參軍顧邁、宋參軍戴凱 評曰：泰機寒女之制，孤怨宜錄，長康能以二韻，答四首之美，世基橫海，顧邁鴻飛，戴凱人實貧羸，而才章富健。觀此五子，雖不多氣調警拔，吾許其進。

二六 宋陶淵明 評曰：其源出於應璩，篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德，世歎其質直，至如觀言酌春酒，日暮天無雲，風華清靡，豈直為田家語耶，古今隱逸，詩人之宗也。

二七 宋光祿顏延之 評曰：延平詩，其源出於陸機，故尚巧似，體裁綺密，然情喻淵深，動無虛發，一字一句皆致意焉。文喜用事，彌見拘束，雖乖秀逸，固是經綸才減若人，則陷於困躓矣。

二八 宋豫章太守謝瞻、宋僕射謝琨、宋太尉袁淑、宋徵君王微、宋征膚王僧達 評曰：五賢詩其源出於張華。才力苦弱，故務於清淺，殊得風流媚趣。其實錄則豫章僕射宜分庭抗禮，徵君太尉，可托策後車征虜卓絕，殆欲處驛騮前矣。

二九 宋法曹謝惠連 評曰：小謝才思富捷，恨其蘭玉夙雕，故長轡未騁，秋懷擣衣之作，雖復靈運銳思亦何以加焉。

三○ 宋參軍鮑昭 評曰：其源出於二張，善制形狀，寫物之詞，得景陽之淑詭，含茂先之靡嫂，骨節強於謝琨，蚯遭疾於延之，摁四家而擅美，跨兩代而孤出。

三一 齊吏部謝眺 評曰：其源出於謝琨，微傷細密，一章之中自有玉石。

三二 梁光祿江淹 評曰：詩體叢襍，善於摹擬，筋力於王微，成就於謝跳。

三三 梁衛將軍范雲、梁中書郎丘遲 評曰：範詩清便怨轉，如流風回雪。丘詩，點綴映媚，如落花在草，故當淺於江淹，而秀於任防。

三四 梁太常任防 評曰：善敘事銓理，文體洪雅，得國士之風，然既博學，動輒用事，所以詩不得奇。

三五 梁光祿沈約 評曰：休文五言最優；思章鮑昭長於清怨斷絕，辭密於範，意淺於江也。（三） 衡晶下

三六 敘曰：自古詩頌，皆被之金竹，故非調五音，無以諧會，若置酒高堂上，明月照高樓，為人韻之首，故三祖曹植、曹丕、曹叡之辭，文或不工，而韻人歌唱，此重音韻之義也。與世之言，宮商異矣。今既不備於管弦，亦何取於聲律耶。齊有王元長者，嘗謂餘云：宮商與儀俱生，自古詞人不知用之，唯顏憲子論文乃雲律呂心調、，而其實大謬。唯見范曄、謝莊頗識之耳。嘗欲造知音論未就而卒，王元長創其首，謝眺、沈約揚其波，三賢咸貴公子，幼有文辨，於是士流景慕，備為精密，擗績細微，專事淩架，故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制本須諷誦，不可蹇礙，但清濁通流，唇吻調利，斯為足矣。至如上平去人，則餘病未能，蜂腰鶴膝閭裡已甚。今擇其五言警策者，凡七十三人。

三七 漠令史班固、漢孝廉酈炎、漢上計趟台 評曰：以孟堅才流，而老於掌故，觀其詠史，有感歎之辭，文勝托詠，靈芝、懷寄，不淺元叔，發憤蘭蕙，指斥囊錢，若言切句，良亦勤矣。

三八 魏武帝、魏明帝 評曰：曹公古直，甚有悲涼之句，叡不如丕，亦稱三祖。

三九 魏白馬王彪、魏文學徐幹 評曰：白馬與陳思各贈偉長與公幹往復，亦能閒雅矣。

四○ 魏倉曹阮踽、晉頓丘太守歐陽建、晉文學應場、晉中書嵇含、晉河南太守阮儡、晉侍中嵇紹評曰：元瑜堅石七君詩並平典，不失古體，大抵相似，而二嵇微優矣。

四一 晉中書張載、晉司隸傅玄、晉太僕傅咸、魏侍中繆襲、散騎常侍夏侯諶 評曰：孟陽詩，乃遠慙厥弟，而近超兩傅，長虞父子繁富可嘉，孝沖雖日後進見重，安仁熙伯挽歌，唯以造哀爾。

四二 晉驃騎王濟、晉征南杜預、晉廷尉孫棹、晉徵士許詢 評曰：永嘉以來，清虛在俗，王武子輩，詩貴道家之言，爰泊江表，玄風尚備，真長仲祖桓庾諸公，猶相祖襲，世稱孫許彌善恬淡之辭。

四三 晉徵士戴逵 評曰：安道詩，雖嫩弱有清上之句，裁長補短，袁彥伯之亞乎，逵子頤亦有一時之譽。

四四 晉東陽太守殷仲文、晉謝琨 評曰：晉宋之際，殆無詩乎。蓋詩中，以謝益壽、殷仲文，為華綺之冠，殷不競矣。

四五 宋尚書令傅亮 評曰：季友余常忽而不察，今沈特進選詩載其數首，亦復平美。

四六 宋記室何長瑜、羊曜墦 評曰：才難信矣，以康樂與羊何若此，而二人文辭，殆不足奇。

四七 宋詹事範嘩 評曰：蔚宗詩，乃不稱其才亦為鮮舉矣。

四八 宋孝武帝、宋南平王劉鑠、宋建平王劉宏 評曰：孝武詩，雕文織彩，過為精密，二劉希慕，見稱輕巧矣。

四九 宋光祿謝莊 評曰：希逸詩，氣候清雅。

五○ 宋禦史蘇寶生、宋中書令淩修之、宋典詞令任曇緒、宋越騎戴法興 評曰：四子並著篇章，亦為縉紳問之所磋詠，人非文是，愈有可嘉焉。

五一 宋監典事區惠恭 評曰：惠恭本胡人，為顏師伯幹，顏為詩筆輒偷寫之，後作雙枕詩以示謝惠蓮，蓮大賞歎。

五二 齊惠休上人陽氏、齊道猷上人白氏、齊釋寶月庚氏 評曰：惠休浮靡，情過其才，世遂匹之，鮑昭故有休鮑之論，庚白二胡亦有清句。

五三 齊高帝、齊征北張永、齊太尉王文憲 評曰：齊高詩，詞藻意況無所之少，張景雲雖謝文體頗有古意，至如士師文憲既經國圓遠，忽是雕蟲。

五四 齊黃門謝超宗、齊潯陽太守丘靈鞠、齊給事中郎劉詩、齊司徒長史檀超、齊正員郎鍾憲、齊諸暨令顏測、齊秀才顧則心 評曰：檀謝七君，並祖顏延年，欣欣不倦，得士夫之雅致乎，餘從沮嘗雲，鮑休華，文殊以動俗，唯此諸賢傅顏陸體用，固執不移，顏諸暨最有家聲。

五五 齊參軍毛伯成、齊朝散吳勵遠、齊朝散許瑤之 評曰：伯成文不全佳，亦多惆悵，吳善於風人答贈，許長於短句泳物，湯休謂遠雲，吾詩可為汝詩父，以訪謝光祿，光祿云：不然，爾湯可為庶兄。

五六 齊鮑 令暉婦人令暉鮑照妹、齊韓 蘭英婦人 評曰：令暉歌詩，往往斷絕清巧，擬古尤勝，唯百韻謠雜矣，鮑昭常答孝武雲，臣妹文自亞於左芬，臣才不及太沖耳，蘭英綺密，甚有名篇，又善談笑。齊武以為韓公，借使二媛，生於上葉，則玉階之賦，紈素之辭未詛多也。

五七 齊司徒長史張融、齊詹事範稚圭 評曰：思光寺，緩誕放縱，有乖文體，然亦捷疾豐饒，甚不局促。德璋在於封溪，而文雕飾，青於藍矣。

五八 齊甯朔將軍乇融、齊中庶子劉繪 評曰：元長上章，並有盛才，詞筆瑩淨，至於五言之作，幾乎尺有所短，譬應變將略非武俟所長，未足以貶臥龍也。

五九 齊僕射江佑 評曰：佑詩，猗猗清潤，吊祀明靡可懷。

六○ 齊記室王巾、齊綏遠太守卞彬、齊端溪令卞鑠 評曰：王巾二卞詩，並愛清奇漸絕，慕袁彥伯之風，雖不洪綽，而文體剿絕，去平美遠矣。

六一 齊諸暨令袁嘏 評曰：嘏詩，平平耳，多自謂能，嘗謂徐太尉雲，我詩有生氣，須人捉著，不爾便飛去矣。

六二 齊雍州刺史張欣泰、梁中書郎範績 評曰：欣泰子真詩，並希古勝，文鄙薄俗制，賞心流亮，不失雅宗。

六三 梁秀才陸厥 評曰：觀厥文緯，具識文之情狀，自製未優非言之失也。

六四 梁常侍虞義、梁建陽令江洪 評曰：子陽詩，綺句清拔，謝眺常嗟誦之，洪雖無多，亦能迥出。

六五 梁步兵鮑行卿、梁晉陵令孫察 評曰：行卿少年，其擅風謠之美，察最孤微，而感賞至到耳。（四） 廣衡

六六 王元美曰：盧、駱、王、楊號稱四傑，詞旨華靡，固沿陳隋之遺，骨氣翩翩，意象老境超然勝之，五言遂為律家正始。

六七 五言至沈宋，始可稱律。律為音律，法律天下無嚴於是者，知虛實平仄不得任情而度明矣。二君正是敵手，摩詰似之，而才小不逮，少陵強力宏蓄，開闔排蕩，然不無利鈍，餘子紛紛，未易悉數也。

六八 沈詹事七言律，高華勝於宋員外，宋雖微少，亦見一班，歌行覺自陡徤。

六九 杜審言華藻整栗，小讓沈宋，而氣度高逸，神情圓暢，自是中興之祖，宜其矜率乃爾。陳正字陶洗六朝，鉛華都盡，托寄大阮，微加斷裁，而天韻不及律體，時時入古，亦是矯枉之過。

七○ 李於鱗評詩，少見筆劄，獨選唐詩序云云。予謂七言絕句，王江陵與太白，爭勝毫釐，俱是神品，而於鱗不及之。王維、李碩，雖極風雅之致，而調不甚響。子美固不無利鈍，終是上國武車，此公地位乃爾。獻吉當於何處生活，其微意所鍾，予蓋知之，不欲盡言也。

七一 李杜光焰千古，人人知之，滄浪並極推尊而不能致辨。元微之獨重子美，宋人以為談柄。近時楊用修為李左袒，輕俊之士往往傳耳。要其所得，俱影響之間。五言古選體，及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高鬯為貴。子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沉雄為貴，其歌行之妙，吟之使人飄揚欲仙者，太白也。使人慷慨激烈戲欷欲絕者，子美也。選體太白多露語率語，子美多穉語累語，置之陶謝間，便覺傖父面目，乃欲使之奪曹氏父子位邪。五言律、七言歌行，子美神矣，七言律聖矣。五、七言絕，太白神矣，七言歌行聖矣，五言次之。太白之七言律、子美之七言絕，皆變體間，為之可耳，不足多法也。十首以前，少陵較難入，百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，有色有聲，有氣有骨，有味有態，濃淡深淺，奇正開闔，各極其則，吾不能不服膺少陵。

七二 高岑一時不易上下，岑氣骨不如達夫，遒上而婉縛過之，選體時時人古。岑尤陡徤，歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤為正宗。五言近體，高岑俱不能佳，七言岑稍濃厚。

七三 摩詰才勝浩然，由工人微，不犯痕跡，所以為佳。間有失點檢者，雖不妨白璧，能無少損連城。觀者，須略玄黃，取其神檢，孟造思極苦，既成乃得超然之致。皮生擷其佳句，真足配古人。第其句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。

七四 青蓮擬古樂府以己意己才發之，尚沿六朝舊習，不如少陵以時事創新題也。少陵自是卓識，惜不盡得本來面目耳。

七五 謝氏，俳之始也；陳及初唐，俳之盛也；盛唐，俳之極也。六朝不盡俳，乃不自然，盛唐殊自然，未可以時代優劣也。

七六 七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡工，中晚唐主意，意工而氣不甚完，然各有至者，未可以時代優劣也。

七七 盛唐七言律，老杜外，王維、李順、岑參耳。李有風調，而不甚麗，岑才甚麗而情不足，王差備美。

七八 六朝之末，衰颯甚矣，然其偶儷頗切，音響稍諧，一變而雄，遂為唐始，再加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其權輿於三謝，橐鑰於陳隋也。

七九 太白不成語者少，老杜不成語者多，如「無食無兒，舉家聞若效」之類。凡看二公詩，不必病其累句，不必曲為之護，正使瑕瑜不掩亦是大家。

八○ 楊用修駁宋人詩史之說，而譏少陵雲，《詩》刺淫亂則曰：「離離嗚雁，旭日始旦」，不必曰：慎莫近前，承相嗔也。憫流民則曰：「鴻雁於飛二層嗚嗷嗷」，不必曰：千家今有百家存也。傷暴斂則曰：「維南有箕，載翕其舌」，不必曰：哀哀寡婦，誅求盡也。敘饑荒則曰：「烊羊嬪首，三星在罾」，不必曰：但有牙齒存所堪，骨髓乾也。其言甚辯而竅，然不如響所稱皆興比耳。《詩》固有賦以述情切事為快，不盡含蓄也。語荒而曰：周余黎民，靡有孑遣；勸樂而曰：宛其死矣。他人人室，譏失儀，而曰：人而無禮，胡不遄死。怨譏而曰：豺虎不受，投畀有吳。若使出少陵口，不知用修何如貶剝也。且慎莫近前承相嗔，樂府雅語，用修烏足知之。

八一 岑參李益詩，語不多而結法撰意雷同者幾半，始信少陵如韓陰多多益辦耳。

八二 何仲默曰，詩自《二百篇》以降，漢魏質過於文，六朝華浮於實，得二者之中，備風人之體，惟唐為然。然世次不同，故所非亦異。略而言之，則有初唐、盛唐、中唐、晚唐之不同。詳而分之，貞觀、永徽之時，虞、魏諸公，稍離舊習，王、楊、盧、駱因加美麗，劉希夷有閏帷之作，上官儀有婉媚之體，此初唐之始制也。神龍以還，洎開元初，陳子昂古風雅正，李巨山文章宿老，沈宋之新聲，蘇張之大手筆，此初唐之漸盛也。開元、天寶問，則有李翰林之飄逸，杜工部之沉鬱，孟襄陽之清雅，王右丞之精緻，儲光羲之率真，王昌齡之聲俊，高適、岑參之悲壯，李順常建之超凡，此盛唐之盛者也。大曆、貞元中，則有韋蘇州之雅澹，劉隨州之閑曠，錢郎之清贍，皇甫之沖秀，秦公緒之山林，李從一之台閻，此中唐之再盛也。下暨元和之際，則有柳愚溪之超然復古，韓昌黎之博大其詞，張王樂府得其故實，元白序事務在分明，與夫李賀、盧仝之鬼怪，孟郊、賈島之肌寒，此晚唐之變也。降而開成以後，則有杜牧之之豪縱，溫飛卿之綺靡，李義山之隱僻，許用晦之偶對，他若劉滄、馬戴、李頑、李群玉輩尚能醒勉氣格，將邁時流，此晚唐變態之極。而遺風餘韻，猶有存者，是皆名家擅場，馳騁當世。或稱才子，或推詩豪，或謂五言長城，或謂律詩龜監，或號詩人冠冕，或尊海內文宗，靡不有精粗邪正長短高下之不同。學者須要識得何者為初唐，何者為盛，何者為中、為晚，又何者為王、楊、盧、駱，又何者為沈宋，又何者為陳拾遺，又何為李杜，又何為孟、為儲、為二王、為高岑、為常、劉二旱、柳，為韓、李、張、王、元、白、郊、島之制，辨盡諸家，剖析毫芒，方是作者。

八三 李獻吉曰：譚者曰唐以詩進士，童而習之故盛。士以詩應舉，追趁逐嗜故哀，少陵宗工曾不得一第。右丞雜伶人而奏技主家，于詩品何損也。貞觀、開元二帝，以豪爽典則先天下，詩宜盛而最閻弱者。中宗能大振雅道，既德文兩朝，不及中晚。人才樸邀詩宜衰，彼元、白、錢、劉、柳州姑無論，昌黎望若山鬥，猶且服膺，工部供奉而避其光焰，何也?古人上自入主，下自學士大夫，以及細民，莫不為詩。而詩盛衰之機在上，後世細民不知詩，人主罕言詩，僅學士大夫私其緒。而詩盛衰之機在下，長慶西崐玉台能為體，以自標異，而無能使人盡為其體。少陵詩盛行，乃在革命之代，其轉移化導之力，詛足望人主乎，則唐與古殊矣。樂八音皆詩，詩三百皆樂。唐人樂府，已非漢魏六朝之舊，自郊廟而外，時采五七言，絕句長篇中雋語，被弦管而歌之。代不數人，人不數章，則唐與古殊矣。六朝以上，惟樂府選詩，眉目小別，大致固同。至唐而益以律絕歌行諸體，復不相侔。夫一家之言易工，而眾妙之門難兼，則唐與古殊矣。先王辨論官才，勸懲嫩惡，於詩焉資，其極至於饗神祗，而若鳥獸。善作者莫如周公，堇堇可數，他皆太史所采，稍為潤色。春秋列國卿大夫稱詩觀志，大抵述舊。而唐一人之詩，常數倍於《二百篇》，一切慶吊問遺，遂以克筐篚撩牢，用愈濫而趨愈下，則唐與古殊矣。《三百篇》，刪自仲尼，材高而不炫奇，學富而不務華。漢魏近古，十肖二三。六朝厭為卑近，而求勝於字與句，然其材相萬矣，故博而傷雅，巧而傷質。唐人監六朝之弊，而劍濯其字句，以當於溫柔敦厚之旨，然其學相萬矣，故變而不化，近而見窺，要其盛衰，可略而言。律體情勝則俚，才勝則離，法嚴而韻諧，意貫而語秀，初盛奪千古之幟，後無來者。絕句不必長才，而可以情勝。初盛饒為之中，晚固無讓也。歌行伸縮由人即情才俱勝，俱不失體，中晚人議論多而敦琢疎，故無取焉。初盛諸子，啜六朝余瀝為古選不足論，子昂、應物復失之形跡之內，李杜二一大家，故自濯濯要之不越唐調，不敢目以漢魏，況三百乎。漢魏六朝遞變其體為唐，而唐體迄於今自如後。唐而詩衰，莫如宋，有出中晚之下，後唐而詩盛莫如明，無加於初盛之上，譬之水三百篇。昆侖也，漢魏六朝龍門積石也，唐則溟渤尾閭矣，將安所取益乎，不口。竊謂念之詩，不患不學唐，而患學之太過，即事對物情與景，合而有言，幹之以風骨，文之以丹彩，唐詩如是止爾。事物情景，必求唐人所未道者，而稱之。吊詭搜隱，新示異過也。山林宴遊，則興寄清遠；朝饗侍從，則制存莊嚴；邊塞征伐，則淒惋悲壯；暌離患難，則沉痛感慨，緣機觸變，各適其宜，唐人之妙以此。今懼其格之卑也，而偏求之，於淒惋悲壯，沉痛感慨過也。律體出，而才下者，沿襲為應酬之具。才偏者，馳騁為跨謝之資，而選幾廢矣。好大者，復諱其短，強其所未至，而務收各家之長，撮諸體之勝，攬擷多而精華少，摹擬勤而本真漓，是皆不善學唐者也。

八四 團扇二篇 評曰：江則假像見意，班則貌題直書，至如「出入君懷袖，動搖微風發，常恐秋節至，涼飈奪炎熱」，旨婉詞正，有潔婦之節。但此兩對，亦可以掩映江生。詩曰：「盡作秦王女，乘鸞向煙霧」，興生於中，無有古事，假使佳人，玩之在手。乘鸞之意，飄然莫偕，雖蕩如夏姬，自忘情改節，吾許江生情逸詞麗，方之班女，亦未可減價。

八五 王仲宣七哀 評曰：仲宣詩雲「出門無所見，白骨蔽平原。路有饑婦人，抱子棄草問。顧問號泣聲，揮涕獨不還。未知身死處，何能兩相完。駈馬棄之去，不忍聽此言。」此事在耳目，故傷見乎詞，及至南登灞陵岸，回首望長安，思蔡則已極，覽詞則不傷，一篇之功，並在於此，使古今作者，味之無厭。末句因悟彼泉下人，蓋以逝者不返，吾將何親，故有傷肝之歎。沈約云：「不傍經史，直率胸臆」，吾許其知詩也。

八六 評古得失 評曰：情格並高，可稱上上品。又有三字，物名之句，仗語而成，用功殊少，如孟浩然云：「氣蒸雲夢澤，波撼岳陽城」，自天地二氣初分，即有此六字。假孟生之才，加其四字，何功可伐，即欲索人上流耶。若情格極高，則不可屈，若稍下，吾請降之，於高等之外，以懲後濫。如此，則詩人堂奧，非高手，安可捫其樞哉。

八七 三良詩 評曰：陳王詩曰：「秦穆先下世，三臣皆自殘。」王粲云：「秦穆殺三良，惜哉空爾為。」蓋以陳王徙國，任城被害已後，常有憂生之慮，故其詞婉娩，存幾諫也。王粲顯責穆公，正言其過，存直諫也。二詩體格高遠。才藻相鄰，至如臨穴呼蒼天，淚下如硬縻，斯乃迥出情表，未知陳王將何以敵。

八八 西伯有浮雲 評曰：魏文帝有吞東南之意，軍至揚子江口，見洪濤洶湧，乃歎曰，此天地之所以限南北也，遂賦詩而還。檢魏文集，且無此詩，不知使臣，憑何編錄。且魏文雄才智略，本非庸王，如何有此一篇，示弱於孫權，取笑於劉備。夫詩者，志之所之也。魏文志氣若此，何以纜定洪業，顯致太平耶。足明此詩非魏文所作，陳壽史筆訛謬矣。

八九 池塘生春草，明月照積雪 評曰：客有問予，謝公此二句，優劣奚若?予曰：「池塘生春草」，情在言外；「明月照積雪」，旨宜句中。風力雖齊，取興各別。詩有二義，一曰情，二曰事。事者，如劉越詩云：「鄧生何感激，千里來相求，白登幸曲逆，鴻門賴留侯」是也。情者，如康樂公，「池塘生春草」是也。抑由情在言外，故其詞似淡而無味，常手覽之何異文侯聽古樂哉。謝在永嘉西堂夢見惠蓮，因得「池塘生春草」之句，此句得非神助之乎。

九○ 論陳子昂集敘 評曰：廬黃門敘雲，道喪五百年，而有陳君。予曰：廬張一尺之羅，蓋彌天之宇，上拚曹劉，下遣康樂，安可得耶。子昂感寓三十首，出自阮公，詠懷之作，難以為儔。子昂詩曰「荒哉穆天子，好與白雲期」，曷若阮公「三楚多秀士，朝雲進荒淫」。千載之下，有識得者，得無撫掌乎。

九一 齊梁詩 評曰：夫五言之道，惟工惟精。論者，雖欲降殺齊梁未知其旨。若據時代，道幾喪之矣。詩人則不用此論，但可言體變，不得言道喪。大曆中，詞人多在江外，吾知詩道初喪，正在於此，

何得推過齊梁大曆諸公，改轍蓋知前非也。