KR9a0159

聲韵叢説

聲韵叢説提要

《聲韵叢説》一卷，據道光十一年六安晁氏刊《學海類編》本點校。撰者毛先舒生平見《詩辯坻》提要。毛氏乃清初深通音韵之士，故此篇説古人聲韵，以《詩三百》爲主，旁及經史，頗有發明。如析出兩字兩韵、四字兩韵、五字兩韵及七字兩韵等，論定古詩歌虚字收句者韵在虚字上一字，叶韵主「法叶」，而不屑於朱子以來之所謂「臆叶」，又主古韵斷自晉、宋，唐韵斷自齊、梁，諸説皆有據。其説就「韵」立言，旨在按「韵」辨析古今字音之同與不同，自是韵學之正，而與稍後諸家「聲調譜」説之重在句中平仄殊途異趣矣。

聲韵叢説 清 錢塘毛先舒稚黄著

近世考古者亦知古音，而自牙吻未精明，故註韵多誤。如「天」字古讀梯因反，而多注讀「汀」；「年」字古〔一〕讀泥銀反，而多注讀「甯」。蓋「天」、「年」古與「真」韵相叶，若作「汀」、「甯」便是「青」韵，「青」是鼻音，與「真」韵相去甚遠。推此以求，詿誤學者多矣。

【校勘記】

〔一〕「字古」，原誤作「古字」，據文意改。

古文用韵，有二字成兩韵者。子桑琴歌：「父耶母耶，天乎人乎。」「父」音「甫」，「母」音門補反，只二字相叶成韵；「天」音梯因反，與「人」亦二字相叶成韵；「耶」、「乎」四字，則餘聲耳。此即一言詩也。四字兩韵，則《老子》「知足不辱，知止不殆」、《韓非》「名正物定，名倚物徙」、《史記》「甌簍滿溝，汙邪滿車」。然「潛龍勿用」實爲濫觴，「其虚其邪」亦又繼作。劉彦和謂：「斷竹黄歌，二言之始。」陋矣！《前漢書》「燕燕尾涎涎」，「燕」、「涎」相叶；「木門倉琅根」，「門」、「根」相叶，是五字兩叶，亦見古人用韵之法。

古詩歌以虚字收句者，用韵俱在虚字上一字，其虚字則餘聲耳。如「素絲組之，良馬五之」，「組」、「五」叶韵，「之」爲餘聲。如「也」字，則「展如之人也，懷昏姻也」云云，「人」、「姻」、「信」、「命」叶韵，「也」爲餘聲。推此如「兮」字、「思」字、「且」字、「止」字、「忌」字、「矣」字之類，其法略同。惟「俟我於著乎而」，則以「乎而」二字爲餘聲，「著」、「素」、「琚」叶，法又小變。《虞書》「元首明哉」「哉」字、《左傳》「我有圃生之杞乎」「乎」字、《國策》「松耶柏耶」「耶」字、《招魂》用「些」字、《大招》用「只」字，悉以虚字前一字成韵。然又有虚字前一字不與通篇叶韵者，起句如《鄘風》「玼兮眦兮」不叶「展」字，《鄭風》「蘀兮蘀兮」不叶「吹」字，《論語》「鳳兮鳳兮」不叶「衰」字；收句如「狂童之狂也且」，「狂」字不叶上「溱」、「人」字。何也？蓋諸詩通篇皆不用「兮」字、「且」字成文。接輿歌通篇亦非「兮」字成文，只是單行一句作起結，不期叶韵。若鳳兮歌末「已而已而，今之從政者殆而」，既兩句用「而」字，便以「已」、「殆」二字成韵矣。又如《衛風》「伯兮朅兮，邦之桀兮」，既兩句用「兮」字，便以「朅」、「桀」二字成韵矣；至「伯也執殳，爲王前驅」，既不用「兮」字，便變作「殳」、「驅」相叶，不叶「朅」、「桀」可矣。蓋古人用韵之法，如此不憚絮舉者，亦見韵學精嚴，一無所苟，今人奈何頹唐恣筆也！

李獻吉《内教場歌》「大同邪，宣府邪，將軍者許邪」，「同」字不叶「府」、「許」者，是學《國策》「松耶柏耶」、《漢書》「牢邪石邪」之法，「松」字、「牢」字亦不叶韵。李更用兩字成句，小變其法，故覺生異。

《毛詩，騶虞》二章末「吁嗟乎騶虞」，皆是單句作收，不必與通章叶韵。如《麟之趾》篇「吁嗟麟兮」、《褰裳》篇「狂童之狂也且」，《詩》中此類頗多。而考亭不察，首章注「叶音牙」，次章注「叶五紅反」，誤矣！夫字或獨音，或數音，皆是定呼，豈隨聲可九邪。

或以周德清《中原音韵》不過寫北方土音耳，不知此書耑爲北曲而設，故往往與北人土音相合，至其斟酌聲韵，宛轉喉吻，則具有精微焉。彼豈不顧韵學，純任土音，而輒著書垂世者邪！

臞仙所輯《瓊林雅韵》，全取《中原音韵》而稍更次之，并换總部之名。如「東鍾」换稱「穹窿」、「江陽」换稱「邦昌」，要與周氏之書無大差别。或云周氏書是北曲韵，臞仙書是南曲韵，謬矣！

古詩韵與近韵讀法多殊，然有一韵聯文，竟與近韵無閒，而讀者因之，遂不信其爲古音者，此不可不辨也。如《鄭風》：「有女同車，顔如舜華。將翱將翔，佩玉瓊琚。」「車」讀「居」，「華」讀「敷」，與「琚」字叶，此人之所知也。至《召南》：「何彼穠矣，唐棣之華。曷不肅雝？王姬之車。」人見其通章如此，遂讀入近韵「六麻」；謂「華」、「車」當讀「敷」、「居」，反不信之。又如《召南》：「羔羊之皮，素絲五紽。」「皮」讀「皤」，與「紽」字叶。《小雅》：「菁菁者莪，在彼中阿。既見君子，樂且有儀。」「儀」亦讀「莪」，與上句「莪」、「阿」字叶。《王風》：「有兔爰爰，雉離于羅。我生之初，尚無爲。」「爲」讀「莪」，與「羅」字叶，此人之所知也。至《鄘風〉：「相鼠有皮，人而無儀。人而無儀，不死何爲？」人見其通章如此，遂讀入近韵「四支」；謂「皮」、「儀」、「爲」當讀「皤」、「峩」、「峩」，反不信之。不知古無「六麻」部音，而「四支」多人「五歌」。若「華」、「車」等字，斷無讀人「麻」部法；「皮」、「儀」、「爲」等字斷無讀入「支」部法也。

反切之法，上聲下韵，事甚簡捷，理亦顯明。或以字母之學參之，反滋煩糾，此沈君徵《字母堪删》一論爲確然也。且字母起于神珙，在北魏時，而《三國志》吕布指劉備曰：「大耳兒最叵信者。」「叵」爲「不可」之義，即合二字爲一音，上聲下韵，翻切已見，則翻切之無待于字母亦明矣。又鄭漁仲《書略》論華、梵音異，華有二合之音，謂雙音合爲單音也，如「者焉」爲「旃」、「者與」爲「諸」之類；梵亦有二合之音，而音中有抑揚高下，故「娑縛」不可爲「索」、「娑禪」不可爲「埵」。觀此則二音切一音，正是中國字學，與梵氏字學正復有殊。世迺謂翻切必須于字母，何邪？

予論句中藏韵之法，如四字二韵、五字二韵者，詳矣。至七字二韵，則《後漢書〉：「天下規矩房伯武，因師獲印周仲進。」嗣是題目俊、顧、及、廚，韵語尤多，然皆七言之中，以第四字起韵者也。又有七言而以第二字起韵者，《列女傳》秋胡子謂妻：「力田不如逢豐年，力桑不如見國卿。」古人僅見。自是而下，變爲填詞、爲南北曲，則法益繁矣。

入聲「月」、「屑」展輔而與「曷」、「黠」直喉通，「陌」亦展輔而與「覺」、「藥」斂脣通，何也？蓋入與三聲不倫，本難一例也。又虎臣亦作《四聲表》，與予《唐人韵四聲表》較異。夫予則於平、上、去、入四聲中閒明穿鼻、展輔六條相屬之理，故不侔耳。

周秦讀「牛」字皆如「疑」，獨《頌》：「絲衣其紑，載弁俅俅。自堂徂基，自羊徂牛。」「牛」當讀「由」，乃與先後文叶。頗疑之，後徐思之，知「自堂徂基」三句乃變韵之文，「基」、「牛」、「鼒」三字自相爲叶，不與先後文韵相通也。且三句云「自」、云「徂」、云「及」，句意相似，皆從此歷彼之謂。則古人「牛」不讀「由」，可以灼然無疑。因思古人變韵處，後人往往不覺，漫以爲通者多矣。聊舉一端，冀讀者勿昧云。

古人聲音未盡開，故讀者多與今人相遠。亦有聲隨代變，古今不侔者，皆可案韵而得之也。如周秦人讀書，「六麻」一韵皆讀人「魚」、「虞」、「歌」三韵。如「車」讀如「居」，「邪」讀如「徐」，「華」讀如「敷」，「家」、「瓜」讀如「姑」，「麻」讀如「磨」，「珈」讀如居阿反之類，是周秦人聲無今「六麻」讀也。「四支」中如「皮」、「儀」、「爲」、「猗」之類，皆讀入「歌」，是周秦無讀「皮」如「郫」，讀「儀」如「移」者也。「一先」中「年」、「天」、「田」、「顛」之類，皆讀入「真」，是周秦無讀「年」如泥延反，讀「天」如梯烟反者也。「蕭」、「肴」、「豪」中如「蕭」、「膠」、「漕」、「袍」之類，皆讀人「尤」，是周秦無讀「蕭」如「消」，讀「膠」如「驕」者也。「八庚」中如「明」、「京」、「衡」、「英」之類，皆讀入「陽」，是周秦無讀「明」如「名」，讀「京」如「驚」者也。「十一尤」中如「尤」、「謀」、「裘」、「丘」之類，皆讀人「支」，是周秦無讀「尤」如「由」，讀「謀」如「牟」者也。上聲如「好」、「飽」多讀入「有」，「野」、「馬」多讀入「語」，「有」、「久」多讀入「紙」；去聲如「皓」、「道」多讀入「宥」，「夜」、「柘」多讀入「御」，是周秦閒于此諸字皆無近代音讀者也。準此推之，而博攷古文，古人聲韵庶可盡明矣。

俗聲去古益遠，呼字至有無復一音是者。如「大」有四音，《詩·巷伯》「亦已大甚」、《論語》稱「大宰」、《大學》稱「大甲」，俱音「泰」；蔡文姬《悲憤詩》「登高遠眺望，魂神忽飛逝。奄若壽命盡，旁人相寬大」、馬明生詩「對虚忘有懷，遊目託容裔。風塵將何來，真道故可大」，俱音「遞」；《唐韵》「大」人「九泰」，音「汰」；人「二十一箇」，音「惰」，總無今呼達話反者也。如「母」有三音，《詩·小雅》「南山有杞，北山有李。樂只君子，民之父母」、白狼王《遠夷慕德歌》「涉危歷險，不遠萬里。去俗歸德，心懷慈母」，俱音「米」；《南華》子桑琴歌「父耶母耶」，音門補反；《唐韵》「母」入「二十五有」，音「牡」，總無今呼「磨」上聲者也。禮失故可求野，而芳言亦復亂真，可無審耶？

客問予曰：「予嘗謂叶非古法，是已。而文多引稱叶韵，何耶？」予曰：「叶之爲言諧也，和也，初非可廢者也。然有法叶，有臆叶。法叶者，有本而合古者也；臆叶者，無本而隨聲者也。所惡特臆叶耳。若法叶則政當資是以考古文，詎可廢耶！」

俗刻韵書，其通法繆誤甚多。然有可概而廢之者，則轉通之説也。辟如「江」入「東」、「冬」，古「江」音本近「東」、「冬」，三部相通，未嘗扞格。後人讀「江」如「姜」，遂謂通「東」、「冬」爲轉聲耳。又如「庚」半人「陽」，古「明」本讀「芒」、「横」本讀「黄」、「英」本讀「央」、「羹」本讀「剛」，原屬正音，初非轉叶。推諸他韵，亦復同然。則所云轉通者，誠贅詞耳！

「三江」一部獨近「七陽」，傳訛已久，今驟謂音近「東」、「冬」，人故疑之。予姑無援古文爲證，即如「窗」字，今多讀如「瘡」音，而竈上烟窗，時猶呼「窗」如「葱」，此可徵也。斯亦禮失求諸野者耶？

「車遮」部韵至元人而始有，在周秦止屬「魚」、「虞」及「歌」，在漢魏止屬「歌」，在唐宋止屬「麻」。是凡四讀，而始得「車遮」音耳。

晚唐及宋人之于詩韵，元人詞之于詞韵，明人曲之于曲韵，多不復可爲標準。作者既已傳訛，而注韵者輒復引之爲證，益眩惑矣。至古韵尤未易言。韓退之文章宗匠，尚不識韵，况吴才老、楊用修、方子謙諸子所編著，輒可引爲成案、藉爲金科耶？今人不肯沈深讀書，又喜自竪義，毋怪説愈紛拏而理益晦耳！

韓愈《蝌蚪書記》云：「作爲文詞，宜略識字。」然愈識字頗不深，如《諱辨》云：「漢之時有杜度。」不知「杜」上聲，又平聲，晉有杜蒯，劉昌宗讀作屠，無讀作去、入二聲者；「度」去聲，又入聲，《詩》「周爰咨度」，無讀作平、上二聲者，則「杜度」二字非同音矣。云：「諱吕后名雉爲野雞，不聞又諱治天下之治爲某字也。」不知「治天下」「治」字平聲，非去聲也。又《子産不毁鄉校頌》以「監」叶「言」，《徐偃王廟碑》詞以「頑」叶「眈」，古音既無此通法，考之《唐韵》益譌。愈蓋讀「監」爲「肩」，讀「眈」爲「丹」故也。是愈於本朝字尚識之不盡，欬吐有乖，何論蝌蚪書耶？

或問：「古韵斷自六朝，唐韵斷自李唐，此最爲允。而子以古韵斷自晉、宋以前，唐韵斷自齊、梁以後，何耶？且《唐韵》既唐人所作，齊、梁豈能預見其書而用之耶？」予曰：「韵之從來如犬牙交，最不易分。而晉、宋合古爲多，齊、梁入唐益密，故于此分之，亦言其概耳。韵欲嚴而惡濫。齊、梁而後，篇章通古韵者亦恒有之，要是數十分中之一，餘俱與唐韵無差，則用唐未失其方。如直儕于古，斯恐其濫也。若乃《唐韵》出孫愐之手，而律及齊、梁者，愐蓋迹古人而著書，非謂古人預窺其書也。今柴氏《古韵通》且律及周秦，而亡弗符，豈亦古人預見之邪？」

《毛詩》音通，古韵半功；《楚詞》上口，韵學什九。蓋《詩》、《騷》誠韵家之宗也。要之，三代以上人書，往往涉筆成韵，亦不必詩歌，經子皆然。《論語》「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤」，「疑」、「尤」成韵；「多見闕殆，慎行其餘，則寡悔」，「殆」、「悔」成韵。嘗以語人，大噱絶倒。然解人聞之，必不河漢。

弋陽抵齶多穿鼻，如「關山」讀作「光羶」之類；姑蘇穿鼻多抵齶，如「京城」讀作「巾塵」之類，皆土音所囿而訛者也。

周德清合「三江」于「七陽」。彼非不知「江」韵收「陽」頗淺，但字人歌唱，其音曼長，勢必收人「陽」韵而後止。若令不收「陽」韵，必竟收「東鍾」，則又失卻「江」韵，略收「陽」本色，故不得不併爲「江陽」耳。

「江陽」、「庚青」，其收鼻音處正同，故古韵「七陽」、「八庚」往往相通，亦以收音相同故也。

《易林》之韵，非盡無合于古通法，第謬戻處多，不可訓耳。概以爲非，贛亦不受，執其是者而欲盡護其短，而謬之大者也。蓋《易林》只似《周易》爻辭，其閒或韵或不韵，本不拘耳。

古韵有可互相叶者，有不可互相叶者。如「東」韵「風」字可叶入「侵」韵，「侵」韵「禽」字可叶入「東」韵。借若二字聯見，則讀「風」爲「孚金」反，以從「禽」字，可也；讀「禽」爲「窮」，以從「風」字，亦可也。此古韵之可互叶者也。《詩》：「鴪彼晨風，鬱彼北林。」則但可叶「風」從「林」，而不可叶「林」從「風」，以「林」字無叶人「東」韵之法也。《易》：「即鹿無虞，以從禽也。君子舍之，往吝窮也。」則但可叶「禽」從「窮」，而不可叶「窮」從「禽」，以「窮」字無叶入「侵」韵之法也。此古韵之不可互叶者也。他韵皆然，推此可明。總欲博考古文，從其同然者爲斷耳。

韵學之弊有四：淺學之士，妄撰韵書，重誣古人，詿誤來學，其弊一也；次有蹇于牙吻，囿于偏方，雖稍窺古法，而吐咳不明，音注之閒，毫釐萬里，其弊二也；又有妄作之徒，不知稽古，孟浪押韵，其弊三也；才劣而口給者，操觚之際，利趁口而畏引繩，故樂就三弊，且爲之張幟，其弊四也。

「車遮」韵中，有讀「嗟」如「齏」，讀「些」如「西」，讀「爺」如「移」，讀「寫」如「洗」，讀「夜」如「異」者，因而唱歌，遂類如「齊微」收音法，皆大誤也。又有讀「靴」如「虚」，讀「呆」如「靄」平聲，皆誤。

《度曲須知》一書，可謂精于音理，但《字母堪删論》後總括十九韵頭腹凡例，「侵尋」法當閉口，則「侵」宜作「妻音」切，「鍼」宜作「知音」切，「深」宜作「施音」切，「欽」宜作「欺音」切，「金」宜作「饑音」切，今凡宜用「音」字者，俱用「恩」字，是不閉口而抵齶矣，亦其漏也。

予論韵之離合遞變，雖復援據無譌，第理須通變而難畫一，此予所謂韵學難齊。又云可略言而不可引繩以求也，即中原十九韵轉收諸例，雖法不厭詳，俱有定説，而歌亦存乎神明，要合齒牙得利而已。《詩》不以辭害志，《易》不可爲典要，予于韵學亦云。

學士大夫能稽古，而多不嫻音律；伶人歌工能歌，而不讀書，則習流而昧源，此聲韵之學少能貫通之也。况學者又多未稽古，而優伶併鮮精于音律者乎？

余論《衛風》「伯兮朅兮，邦之桀兮」，是用「兮」字成句，以「朅」、「桀」二字成韵；下二句既不用「兮」字，便自變韵，此韵法隨句法變也。大抵古詩類然。然亦有句變而韵仍者，如「角枕粲兮，錦衾爛兮。予美亡此，誰與獨旦」，下二句雖變法，仍用「旦」字與「粲」、「爛」二字相叶，又一法也。

古詩虚字前一字叶韵者多矣。又有用實字爲餘聲者，《邶·北門》第二、三章，《小雅》「坎坎鼓我，蹲蹲舞我」，皆以「我」字前一字叶韵，是以「我」字爲餘聲也。《鄭·蘀兮》二章皆以「女」字前一字叶韵，是以「女」字爲餘聲也。蓋詩人大抵以句末字同者，即爲餘聲耳。

沈休文以「朋」字隸入「蒸」韵，後人多疑之，以爲「朋」音「蓬」，當入「東」部，援《常棣》「每有良朋，蒸也無戎」、逸詩「翹翹車乘，招我以弓。豈不欲往，畏我友朋」爲據，斥沈之誤。或又云：「可以入『東」，可以入『蒸」。如上二詩，則人『東』之證也；《椒聊》篇『椒聊之實，蕃衍盈升。彼其之子，碩大無朋』，則入「蒸』之證也。」予謂説唯《椒聊》爲可據，餘俱非是。蓋古「朋」字讀蓬恒反，原無讀正「蓬」音者。《常棣》「戎」字本不與「朋」相叶，即上章「每有良朋，況也永歎」可見。而「翹翹車乘」詩「弓」字讀如姑膺反，正叶「朋」字，入「蒸」韵。《采緑》篇「之子于狩，言韔其弓。之子于釣，言緡之繩」、《閟宫》篇「朱英緑縢，二矛重弓」、《九歌》「帶長劍兮挾秦弓，首雖離兮心不懲」，「弓」與「繩」、「縢」、「懲」相叶，俱讀如此，蓋可據也。然則「朋」字宜人「蒸」部，而無人「東」部之理，休文自無弊耳。

凡唱曲有轉收諸法，自不可廢。然須唱本音合足，後乃作轉收耳。蓋本音是主，轉收是客；本音是身，轉收是尾。客故不可以勝主，尾故不可以過大也。

古詩歌俱用虚字前一字叶韵，余既論之詳矣，而後人鮮知者。明唐寅《嬌女賦》用「只」字收句〔一〕，是學《大招》，而「只」字前一字俱不叶韵。又如《衝波傳》載《河上之歌》云：「鶬兮鴰兮，逆毛衰兮，一身九尾長兮。」「兮」字前一字不相叶韵。此歌作傳者所造，不但僞擬之陋，亦徵學古之疏。杜牧之《阿房宫賦》「明星熒熒，開妝鏡也」八句，「也」字前一字亦俱不叶韵。乃知前人亦多昧此法，至伯虎益無論已。又觀《漢書》韋元成詩「赫赫顯爵，自我隊之。微微附庸，自我招之」，又「誰謂華高？企其齊而。誰謂德難？厲其庶而」，「之」字、「而」字前一字亦不叶韵。夫元成父子兄弟以詩起家，而不精韵法如此，爲之一笑。或曰：「『明星熒熒」八句，『鬟』、「蘭」相叶，是隔句韵。《搜神記·淮南操》十二句「下」、『甫」、『女』三韵相叶。韓愈《送陸歙州》詩：『我衣之華兮，我佩之光兮。陸君之去兮，誰與翱翔兮。』蓋古人用韵有此法云。」

【校勘記】

〔一〕「只字收句」，原作「只是收句」，據文意改。

劉向《列女傳》有頌有贊。其頌相傳即向作，或云子歆作。其用韵律之古文，未爲盡倫，然頗有雅合者。其贊則不知何人所作，不但用韵猥雜，即其辭亦卑陋可笑。

《毛詩》單叶「十蒸」韵處甚多，即間雜他韵，亦不過「夢」、「雄」、「弓」合音「綅」數字耳。余故嘗云：此韵在古亦未嘗不嚴，至晉、宋而下，單押益密矣。

陳第以《兔罝》篇「施于中逵」「逵」字，《説文》作「馗」，音「求」，與下句「仇」字叶；與考亭讀「仇」爲渠之反，與「逵」叶者相左。然予讀漢《趙幽王歌》：「爲王餓死兮，誰者憐之！吕氏絶理兮，托天報仇」，「仇」可與「之」叶，自亦可與「逵」叶，不必定讀如「逑」，讀「逵」如「馗」耳。

詩韵唯孫愐《唐韵》一書最爲古本，稽載亦詳明，考韵者自當據以爲正。借如「灰」韵一部中亦自别，而孫本臚分最清楚。如「回」、「枚」之類，自以「灰」字領韵爲一段；「開」、「哀」之類，自以「咍」字領韵爲一段。又如「元」韵一部中亦自别，孫本如「袁」、「煩」之類，以「元」字領韵爲一段；「昆」、「門」之類，以「魂」字領韵爲一段。又如「隊」韵一部中亦自别，孫本如「佩」、「妹」之類，以「隊」字領韵爲一段；「賽」、「戴」之類，以「代」字領韵爲一段；「穢」、「吠」之類，以「廢」字領韵爲一段。今如柴氏《古韵通》、沈氏《詞韵》，多有某韵半通之例，覽者多不通曉。但案孫氏本而考之，亦庶幾矣。