KR9a0159
卷255
帶經堂詩話卷一 漁洋山人
綜論門一
源流類
李白云：「興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。」此獨謂《三百篇》耳。若後來韋、孟等作，有何興寄？但如嚼蠟耳。《風》《雅》中如「燕燕于飛，差池其羽」、「我來自東，零雨其濛。鸛鳴于垤，婦歎于室」、「昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏」、「蕭蕭馬嗚，悠悠旆旌」、「其新孔嘉，其舊如之何」等句，後千萬世，縱有能言，更從何處着筆耶？《香祖筆記》。并録七。
《池北偶談》。予六七歲始入鄉塾，受《詩》，誦至《燕燕》、《緑衣》等篇，便覺掁觸欲涕，亦不自知其所以然。稍長，遂頗悟「興觀群怨」之旨。宋玉融陳叔盥與樂軒陳藻讀《國風》於古寺，至《采蘋》，藻揜卷而泣，頓悟中庸之旨。叔盥以告網山林亦之，網山遂以藻見於其師林艾軒，曰：「吾嘗謂《詩》不歌，《易》不畫，無悟人處，今於元潔尤信。知此者可與言詩。」然《采蘋》之詩，亦未見可泣處。
《分甘餘話》。《燕燕》之詩，許彦周以爲可泣鬼神。合本事觀之，家國興亡之感，傷逝懷舊之情，盡在阿堵中，《黍離》、《麥秀》，未足喻其悲也。宜爲萬古送别詩之祖。
《漁洋詩話》。《宋景文筆記》：《詩》：「蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌。」顔之推愛之。「昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏」。謝玄愛之。「訏謨定命，遠猶辰告。」安石以爲佳語。
《古夫于亭雜録》景文云：「蕭蕭馬鳴，悠悠斾旌。」顔之推愛之。「昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏」。謝玄愛之。「訏謨定命，遠猶辰告。」安石以爲有雅人深致。愚案：玄與之推所云是矣。太傅所謂雅人深致，終不能喻其指。
同上。顔之推標舉王籍「蟬噪林逾静，鳥嗚山更幽」，以爲自《小雅》「蕭蕭馬嗚，悠悠施旌」得來，此神契語也。學古人勿襲形撫，正當尋其文外獨絶處。
《池北偶談》。《詩·國風》如《燕燕》、《蒹葭》、《豳風•東山》、《七月》諸篇，述情賦景，如化工之肖物。即如《小雅•無羊之什》云：「或降於阿，或飲於池。或寢或訛，爾牧來思。何蓑何笠，或負其餱。麾之以肱，畢來既升。」即使史道碩、戴嵩畫手擅場，未能至此，後人如何着筆？
《漁洋詩話》。余因思《詩》三百篇，真如化工之肖物。如《燕燕》之傷别；「籊籊竹竿」之思歸；「蒹葭蒼蒼」之懷人；《小戎》之典制；《碩人》次章寫美人之姚冶；《七月》次章寫春陽之明麗，而終以「女心傷悲，殆及公子同歸」；《東山》之三章「我來自東，零雨其濛。鸛鳴于垤，婦歎于室」，四章之「其新孔嘉，其舊如之何」，寫閨閣之致，遠歸之情，遂爲六朝、唐人之祖；《無羊》之「或降于阿，或飲于池。或寢或訛，爾牧來思。何蓑何笠，或負其餱。麾之以肱，畢來既升」，字字寫生，恐史道碩、戴嵩畫手，未能如此極妍盡態也。
夫古詩，難言也。《詩》三百篇中，「何不日鼓瑟」、「誰謂雀無角」、「老馬反爲駒」之類，始爲五言權輿。至蘇、李、《十九首》，體製大備。自後作者日衆，唯曹子建、阮嗣宗、左太冲、郭景純數公，最爲挺出。江左以降，淵明獨爲近古，康樂以下其變也。唐則陳拾遺、李翰林、韋左司、柳柳州獨稱復古，少陵以下又其變也。綜而論之，則劉勰所謂「結體散文，直而不野」，漢人之作，复不可追。慷慨磊落，清峻遥深，魏晉作者，抑其次也。極貌寫物，窮力追新，宋初以還，文勝而質哀矣。《漁洋文》。
盛唐諸公五言之妙，多本阮籍、郭璞、陶潛、謝靈運、謝朓、江淹、何遜。邊塞之作，則出鲍照、吴筠也。唐人於六朝，率攬其菁華，汰其蕪蔓，可爲學古者之法。《居易録》。
宋明以來，詩人學杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無己、陸務觀、袁海叟輩，又其次也，陳簡齋最下。《後邨詩話》謂簡齋以简嚴掃繁縟，以雄渾代尖巧，其品格在諸家之上，何也？《池北偶談》。并録一。
《香祖筆記》。明初詩人，共推高季廸爲冠。而大復獨以海叟爲冠，空同許爲知言。今讀其詩，古詩學魏、晉，近體學杜，皆具體而微耳，遽躋之青丘生之列，未免失倫。故予謂從來學杜者無如山谷。山谷語必己出，不屑稗販杜語，後山、簡齋之屬，都未夢見，况其下如海叟者乎？亦見《蠶尾續文》。
明末暨國初歌行，約有三派：虞山源於杜陵，時與蘇近。大樽源於東川，參以大復。婁江源於元、白，工麗時或過之。《分甘餘話》。
體製類
孫季昭云：章句，孔安國曰：自古而有篇章之名。故《那》序曰：「得《商頌》十二篇。」《東山》序曰：「一章。」言其完足也。句則古者謂之言。《論語》曰：「一言以蔽之，曰思無邪。」則以一句爲一言。趙簡子稱子太叔「遺我以九言」，皆以一句爲一言。秦漢以來諸儒，各爲訓詁，乃有句。詩家有四言、五言、六言、七言，則又以一字爲一言也。《古夫于亭雜録》。
《炙锞録》云：歌、行、引，本一曲爾，一曲中有此三節。凡始發聲謂之引。引者，導引也。既引矣，其聲稍放，故謂之行。行者，其聲行也。既行矣，於是聲音遂縱，所謂歌也。唯一曲備三節，故引自引，行自行，歌自歌，其音節有缓急，而文義有終始，故不同也。正如大曲有入破、滚煞之類。今詩家分之，各自成曲，故謂之樂府，無復異製矣。又姜白石《詩説》云：載始末曰引，體如行書曰行，放情曰歌，兼之曰歌行，悲如蛩蜜曰吟，通乎俚俗曰謡，委曲盡情曰曲。《池北偶談》。
《捫蝨新話》云：琴有古人之雅琴、頌琴。蓋古之爲琴，皆以歌乎詩，古之《雅》、《頌》，即今之琴操耳。舜《南風歌》、楚《白雪辭》本合歌舞。漢高帝《大風歌》、項王《垓下歌》亦人琴曲，今琴家遂有《大風起》、《力拔山操》。文中子與楊素、蘇瓊、李德林語，歸而援琴鼓《蕩之什》，乃知其聲至隋末猶存。予嘗不解雅琴、頌琴之義，見此了然，然不知何以獨不言「風」耳。《居易録》。
《西京雜記》：「戚夫人善鼓瑟擊筑，歌《出塞》、《人塞》、《望歸》之曲。」此遠在《十九首》、蘇李之前，漢詩最古者，唯此及《安世房中歌》耳。《晉•樂志》以爲李延年造，不知何據。今在樂府横吹。郭茂倩《樂府詩》所載，則始六朝劉孝標、王褒諸人，而古辭不傳，可惜也。《香祖筆記》。
《玉堂嘉話》：「《柘枝舞》本《拓拔舞》，金人以名不佳，改之。」按：《樂府雜録》，健舞曲有《柘枝》，軟舞曲有《屈柘》。《樂苑》，羽調有《柘枝曲》，商調有《屈柘枝》，舞因曲爲名。又雜見《教坊記》、《羯鼓録》。唐沈亞之《柘枝賦》云：「柘枝信其多妍。」其本曲首句七字，第一 一第三句皆五字，第四句復七字。薛能有三首，止是五言六句。温庭箱《屈柘詞》，所謂「楊柳縈橋緑，玫瑰拂地紅」，則五言律詩也。《柘枝》自唐世已盛傳，烏得云自金人始耶？并録一。
《蠶尾文》。《玉堂嘉話》頗多舛謬，如云：「《柘枝舞》本《拓拔舞》，金人以名不佳，改之。」按：《樂府雜録》，健舞曲有《柘枝》，軟舞曲有《屈柘》。《樂苑》，羽調有《柘枝曲》，商調有《屈柘枝》。又雜見《教坊記》諸書。唐沈亞之賦云：「柘枝信其多妍。」薛能有《柘枝詩》。温岐有《屈柘詞》。柘枝自唐世已盛傳，烏得云金人改名耶？
《容齋隨筆》載：樂府有《白鴿鹽》、《神雀鹽〉,即《昔昔鹽》《刮骨鹽》之類。已上《居易録》。
《琵琶録》云：羽調《緑腰》。注云：即「録要」也。本自樂工進曲，上令録出要者以爲名，誤爲「緑腰」也。白樂天詩注又譌爲「六么」。乃其曲又有高平仙吕，非羽調。吴楚材《彊識略》云然。《香祖筆記》。
沈約云：「樂人以音聲相傳，訓詁不復可解。凡古樂録，大字是辭，細字是聲，聲辭合寫，故致然爾。」此言甚明白，故今人强儗漢《鐃歌》等篇，必不可也。
漢樂府鼓吹二十二曲，今所存《朱鷺》已下是也。魏繆襲、吴韋昭、晉傅玄皆儗之，率淺俗，無復古意，其詞尤多狂誖。如昭之《關背德》、襲之《平南荆》、玄之《宣受命》、《唯庸蜀》等篇，狺狺狂吠，讀之髮指。而左克明、郭茂倩皆取以附漢曲之後，何其謬也。無已，寧取柳宗元、謝翱耳。巳上《古夫于亭雜録》。
樂府古詩不必輕擬，滄溟諸賢，病正坐此。前人擬古，莫妙於陸機、江淹。馮班云：「江、陸擬古詩，如搏猛虎，禽生龍，急與之角，力不暇，氣格悉敵。今人擬古，如牀上安牀，但覺怯處，種種不逮。」此論良是。若傅玄《艷歌行》云：「一顧傾朝市，再顧國爲墟。」呆拙之甚，所謂點金成鐵手也。王弇州云：平子《四愁》，千古絶唱。傅玄擬之，致不足言，是笑資耳。玄又有《日出東南隅》一篇，汰去菁英，竊其常語。尤可厭者，本詞「使君自有婦，羅敷自有夫」，綽有餘味，乃益以「天地正位」之語，正如低措大記舊文不全，時以己意續貂，罰飲墨水一斗可也。諒哉！
鄭漁仲曰：「繼三代之作者，樂府也。樂府之作，宛同《風》《雅》。今之行於世者，章句雖存，聲樂無用。崔豹之徒，以義説名；吴兢之徒，以事解目：蓋聲失則義起，樂府之道幾乎熄矣。」此言樂府原爲詩樂之用，而事義則必有所由起，均不可廢也。愚謂《風》《雅》之後有樂府，如唐詩之後有詞曲。聲聽之變，有所必趨.，情辭之遷，有所必至。古樂之不可復久矣，後人之不能漢、魏，猶漢、魏之不能《風》、《雅》，勢使然也。如漢《朱鷺》、《翁離》之作，魏、晉諸臣擬之，以鳴其一代之事，易名别調，各極其長，豈以古今同異爲病哉？後世文士如李太白，則沿其目而革其詞，杜子美、白樂天之倫，則創爲意而不襲其目，皆卓然作者，後世有述焉。近乃有擬古樂府者，遂顓以擬名。其説但取漢、魏所傳之詞，句撫而字合之，中間豈無「陶」、「陰」之誤，「夏五」之脱？悉所不較。或假借以附益，或因文而增損，跼蹐牀屋之下，探肤縢篋之閒，乃藝林之根蟊，學人之路阱矣。以此語於作者之門，不亦恧乎？夫才有長短，學有通塞，取古今之人一 一强同，則千里之謬，不容秋毫，肖貌之形，難爲覿面。若曰樂府，則樂府矣，盡人而能爲樂府也。若曰必此爲古樂府，使與古人同曹而並奏之，其何以自容哉？李于鱗曰：「擬議以成其變化。」噫！擬議將以變化也，不能變化而擬議，奚取焉？予知其不可而不能不爲也，第命曰古樂府，而不敢以擬稱云。右蒙陰公文介公孝與(鼒)〔鼐〕樂府自序也。虞山錢牧翁嘗亟取東阿于文定公論樂府之説，不知文介此論與文定若合符節。予嘗見一江南士人擬古樂府，有「妃來呼豨豨知之」之句。蓋樂府「妃呼豨」皆聲而無字，今誤以「妃」爲女，「呼」爲唤，「豨」爲豕，凑泊成句，是何文理？因於《論詩絶句》著其説云：「草堂樂府擅驚奇，杜老哀時託興微。元白張王皆古意，不曾辛苦學妃豨。」亦于、公二公之緒論也。已上《池北偶談》。
宗柟附識：于公《穀山筆麈》：「短簫鐃歌，漢之黄門鼓吹也。漢曲二十有二，存者十八，《務成》、《玄雲》、《黄雀》、《釣竿》四篇，其辭已亡。魏吴以下，準其曲數，各制鐃歌一部。漢曲多不可解，蓋樂府傳寫，大字爲辭，細字爲聲，聲辭合寫，故致錯迕。魏晉所制，如以某曲當某曲，皆各叙其開創功德，與漢曲本辭絶不相蒙，體制亦復不類。而謂之當者，想祖其音節，或準其次第然耳。宋何承天私造鐃歌十五篇，皆即漢曲舊名之義，而以己意詠之，與其曲之音節不復相準，謂之擬題。自是以後，江左、隋、唐皆相繼模倣，唯取其名義，而樂府之法蕩然盡矣。近代一二名家，嗜古好奇，往往采掇古詞，曲加模擬，詞旨典奥，豈不彬彬，第其律吕音節已不可考，又不辨其聲詞之謬，而横以爲奇僻，如楚人學齊語，可詫楚，不可欺漢。令古人有知，當爲絶倒耳。」又云：「近世王、李諸公，好古釣奇，各模擬鐃歌十八曲。歷下之詞旨頗近，而不能自爲一詞。婁東稍脱落，即不甚似。然其舊曲之名，與其詞不可解者，即二公亦不知也。」
樂府之名，其來尚矣。世謂始於漢武，非也。按《史記》，高祖過沛詩《三侯之章》，又令唐山夫人爲《房中之歌》，《西京雜記》又謂戚夫人善歌《出塞》、《入塞》、《望歸》曲，則樂府始於漢初。武帝時，增《天馬》、《赤蛟》、《白麟》等十九章，以李延年爲協律都尉，集五經之士，相與次第其聲，通知其意，而樂府始盛。其云始武帝者，託始焉爾。東漢之末，曹氏父子兄弟雅擅文藻，所爲樂府，悲壯奥崛，頗有漢之遺風。降及江左，古意寖微，而清商繼作，於是楚調、吴聲、西曲、南弄，雜然興焉。逮於有唐，李、杜、韓、柳、元、白、張、王、李賀、孟郊之輩，皆有冠古之才，不沿齊、梁，不襲漢、魏，因事立題，號稱樂府之變。若考開元、天寳已來，宫掖所傳，梨園弟子所歌，旗亭所唱，邊將所進，率當時名士所爲絶句耳。故王之涣「黄河遠上」、王昌齡「昭陽日影」之句，至今艷稱之。而右丞「渭城朝雨」，流傳尤衆，好事者至譜爲《陽關三叠》。他如劉禹錫、張祜諸篇，尤難指數。由是言之，唐三百年，以絶句擅場，即唐三百年之樂府也。《蠶尾續文》。
唐人所歌樂府詞曲，率是絶句。然又多剪截律詩，别立名字，殊不可曉。如王右丞「風勁角弓鳴」一首，截取前四句，名《戎渾》。「揚子談經處」一首，截取前四句，名《崑崙子》。旗亭伶人所歌高常侍「開篋淚霑臆」一首，《萬首》作「濡」。本是長篇，截取前四句，名《凉州歌》是也。又考《教坊記》諸曲名，如《胡渭州》、《穆護子》、又作「砂」。《凉州》、《伊州》、《甘州》之類皆載，而無《戎渾》、《崑崙子》之名。《池北偶談》。并録一。
《居易録》。唐樂府往往節取當時詩人之作，率緣情切事，可以意會理解。然亦有不可解者，如《陸州歌》第一「分野中峰變」，乃節王右丞《終南山》詩後四句，《凉州歌》第三「開篋淚沾臆」，乃節高常侍歌詩前四句也。不知與邊塞閨情何涉而取之？
唐張祜詩：「内人已唱春鶯囀，花下傞傞軟舞來。」按《教坊記》，伎女人宜春院，謂之内人，亦曰前頭人。凡出戲日，所司先進曲名，上以墨點者即舞，謂之進點。教坊人唯得舞《伊州》，餘悉讓内人。如《垂手羅》、《回波樂》、《蘭陵王》、《春鶯囀》《烏夜啼》之屬，謂之軟舞。又有《緑腰》《蘇合香》《屈柘》、《凉州》、《甘州》、《柘枝》、《黄麞》、《𦲫林》、《胡渭州》、《達摩支》之屬，謂之健舞。又有《劍器》、《胡旋》、《胡騰》等。按《記》中所列曲名，如《小秦王》、《武媚娘》，皆李唐本朝事，與《吕太后》並列不避忌。《竹枝》本名《竹枝子》，與《采蓮子》、《漁歌子》、《山花子》、《水仙子》、《南鄉子》、《赤棗子》、《生查子》等並列，今獨去「子」字，但云「竹枝」。若《楊柳枝》，則其本名。又有字舞、花舞、馬舞。
古樂府詩云：「百金買寶刀，懸著中梁柱。一日三摩娑，劇于十五女。」等是快語，語有令人骨騰肉飛者，此類是也。已上《香祖筆記》。
徐巨源世溥云：「江陵去揚州，三千三百里。已行一千三，所有二千在。」此有何情何景，而古雅雋永，味之不盡。凡作六朝樂府，當識此意，故録其語。《古夫于亭雜録》。并録一。
《分甘餘話》。樂府：「江陵去揚州，三千三百里。已行一千三，所有二千在。」愈俚愈妙，然讀之未有不失笑者。余因憶再使西蜀時，北歸次新都夜宿，聞諸僕偶語曰：「今日歸家，所餘道路無幾矣，當酌酒相賀也。」一人問所餘幾何，答曰：「已行四十里，所餘不過五千九百六十里耳。」余不覺失笑，而復悵然有越郷之悲。此語雖謔，乃得樂府之意。己丑十一月十八日，對雪讀古樂府，偶書。
羅明仲嘗語李賓之，三言詩亦可自爲一體，以扇命作。李援筆題云：「揚風帆，出江樹。家遥遥，在何處？」其意致頗近古。予邑高士徐夜字東癡，少時作樂府云：「轆轤鳴，井深淺。樓高高，去何遠。」長白黄山人者，善琵琶，嘗爲譜之，視西涯作尤高古矣。《詩談》云：「三言起于散騎常侍夏侯湛。」《居易録》。
方勺引劉中壘，謂「泥中」、「中露」，衛二邑名。《式微》之詩，蓋二人所作，是爲聯句所起。此説甚新，然不知有據依否。《香祖筆記》。
宗柟附識：南豐曾氏《列女傳目録序》云：「向號博極群書，而此傳稱《詩•芣苢》、《柏舟》、《大車》之類，與今序詩者之説尤乖異，蓋不可考。至於《式微》之一篇，又以謂二人之作，豈其所取者博，故不能無失歟？」今案諸家詩解皆不取其説，殆與曾氏所見同。然以泥中、中露爲一二邑，實本于毛氏萇云。
作古詩須先辨體。無論兩漢難至，苦心摹倣，時隔一塵。即爲建安，不可墮落六朝一語；爲三謝，不可雜入唐音。小詩欲作王、韋，長篇欲作老杜，便應全用其體，不可虎頭蛇尾。此王敬美論五言古詩法。予向語同人，譬如衣服，錦則全體皆錦，布則全體皆布，無半錦半布之理，即敬美此意。又嘗論五言感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，亂離行役，鋪張叙述，宜老杜，未可限以一格，亦與敬美旨同。
坡公送蘇伯固五言詩云：「三度别君來，此别真遲暮。白盡老髭鬚，明日淮南去。酒罷月隨人，淚溼花如霧。後夜逐君還，夢繞江南路。」公自注：「効韋蘇州。」予云：此《生查子》詞耳。
宗柟附識：予弟芷齋述許蒿廬先生云：按此詩今見《東坡續集》，題云《古離别》。又見《東坡詞》中，調寄《生查子》。漁洋云云，洵具慧眼矣。然坡公自注云云，亦戯語耳。
聯句有人各賦四句，分之自成絶句，合之仍爲一篇。謝跳、范雲、何遜、江革輩多有此體。頃見朱太史《騰笑集》中《篇尾續文》無「中」字。有《古藤書塢《續文》作「屋」。送吴徵君魏上舍聯句》，甚得齊梁之意，今録於此：《續文》無此四字。「握手古藤下，秋深旅愁積。歸來西溪旁，猶及種春麥。吴雯我亦袖輕鞭，明發辭紫《續文》作「巷」，疑誤。陌。倦鳥不同飛，各自張旅《續文》作「羽」。翮。魏坤。二子澹雅才，肯爲時俗役。英詞迭相應，如以桐扣石。陸嘉淑。柳塘水潨潨，蒲坂山驛驛。改歲君到時，古藤花滿格。查嗣键。大房一斗泉，釀酒冰雪白。酒熟君不來，落花良可惜。朱彝尊。」益都「益都」上《續文》有「明」字。董楠，字孟才，工部尚書可威之叔也，嘗撰《古今聯句詩集》六卷，與張之象《回文類聚》皆不可少之書。已上《池北偶談》。
謝公問王子猷：「云何七言詩？」答曰：「昂昂若千里之駒，汎汎若水中之鳧。」二語已盡歌行之妙。是時七言作者未盛，子猷又不以詩名，而其言如此。《漁洋詩話》。
唐人省試應制排律率六韵，載諸《英華》者可考。至杜子美、元、白諸人，始增益至數十韵，或百韵。近日詞林進詩，動至百韵，誇多鬭靡，失古意矣。《池北偶談》。
宗柟附識：芷齋云：《蠖齋詩話》有謂排律無單韵，如老杜集中止有十韵、十二、十四、二十、二十四、三十、四十、五十韵之類，並無十一、十三、十五者。考之杜集，良然。然考盛唐諸家，用五韵、七韵者頗多。駱丞「樓觀滄海日，門對浙江潮」亦七韵，不害爲名作。其餘九韵、十一韵、十三韵、二十五韵者各有之。
金翰林學士趙秉文，嘗述党承旨懷英論詩云：「律詩最難工。五十六字，皆如聖賢，中有一字不經鑪錘，便如一屠沽兒厠其間也。」按此五代人劉昭禹語，党述之耳。《香祖筆記》。并録一。《居易録》。同年劉吏部公㦷云：「七律較五律多二字耳，其難什倍。譬開硬弩，祇到七分，若到十分滿，古今亦罕矣。」予最喜其語。因思唐宋以來，爲此體者，何翅千百人，求其十分滿者，唯杜甫、李頎、李商隱、陸游及明之空同、滄溟二李數家耳。
唐人拗體律詩有二種：其一蒼莽歷落中自成音節，如老杜「城尖徑仄旌斾愁，獨立縹緲之飛樓」諸篇是也。其一單句拗第幾字，則偶句亦拗第幾字，抑揚抗墜，讀之如一片宫商，如許渾之「溪雲初起日沉閣，山雨欲來風滿樓」、趙嘏之「湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來」是也。
宗柟附識：予弟詠川述蒿廬先生云：按前一種即老杜集中所謂「吴體」，大抵八句皆拗。至後一體，唐人尤多，然每首中不過一聯拗耳。又安溪李文貞云：近體詩句字平仄固有律令，然五言倡句第三字、七言倡句第五字皆用平聲者，正也；間用仄字，則下字仄聲必易以平。若適當兩平叠之倡句，即此體不可用，又當變而通之，于和句用平聲爲對可也。然此體在唐初亦不拘，杜、韓、柳則極嚴。唯五言和句首兩字，七言和句第三、第四字，遇下字應用平者，上字必不可用仄。安溪所論倡句，謂不用韵之句也。皆用平聲者，謂或用平平仄，或用平仄仄也。下字仄聲必易以平者，如張文昌「長因送人處」，老杜「西望瑶池降王母」之類是也。又老杜「驍腾有如此」，摩詰「迴看射雕處」，亦此例。用平聲爲對，則如老杜「帶甲滿天地」一聯，「鴻雁幾時到」一聯，「谷口舊相得」一聯，「映階碧草自春色」一聯，及晚唐「殘星幾點雁横塞」一聯，「溪雲初起，日沉閣」，一聯，皆是。然此體當屬拗體，特五言與七言微有分耳。又按，五言和句第二字應用平者，其下三四兩字例應用仄，七言和句第四字應用平者，其下五六兩字例應用仄，故上兩字亦須用兩平，音節方諧。此例詩家無不知之，然近日輇材末學，則竟有不知者矣。又云：查初白先生嘗論古詩有二種，一種莽莽蒼蒼，音節自然入古，如老杜《兵車行》之類是也。文成法立，意到筆隨，殆不可以平仄求之。一種追琢推敲，循音按節，讀之抑揚高下，鏗鏘如出金石，杜、韓、蘇集中難以枚舉。古詩雖繁，要不越此二種矣。與此條語意彷彿相類。
古人贈答，有通篇用事，切其人姓氏者，雖非詩家所貴，亦不易也。憶昔毘陵鄒訏士抵謨、吴興沈鳳于爾爆有贈余長律及長短句，皆通篇用王氏事，組織甚工，惜不能記憶矣。
宗柟按：《江湖載酒集•六么令》一闋，壽劉宣人編修，用劉氏事，語意自然。然此或長短句偶一爲之可耳，專工此類，殊損詩格。
余嘗謂柳子厚「漁翁夜傍西岩宿」一首，末二句蛇足，删作絶句乃佳。東坡論此詩亦云：「末二句 可不必。」已上《分甘餘話》。 并録二。
《居易録》。坡公《吴興飛英寺》詩起句云：「微雨止還作，小窗幽更妍。盆山不見日，草木自蒼然。」古今妙絶語。然不若截取四句作絶句，尤雋永。如柳子厚「漁翁夜傍西巖宿」，只以「欸乃一聲山水緑」作結，當爲絶唱，添二句反蛇足，而聾者顧深贊之，可一笑也。予嘗定故友程職方周量詩，愛其一首云「朝行青山頭，暮歇青山曲。青山不見人，猿聲相斷續」云云，删作絶句，其妙什倍。此可爲知者道耳。
《漁洋詩話》。南海程周量則有詩云：「朝行青山頭，暮歇青山曲。青山不見人，猿聲聽相續。」本是古詩，余直删作絶句，以爲有不盡之意，程深服之。又常言柳子厚「漁翁夜傍西巖宿」一首，如作絶句，以「欸乃一聲山水绿」結之，便成高作，下二句真蛇足耳，而盲者顧稱之，何耶？
宗柟按：「猿聲」句兩本不同，今俱從原本較録。後皆放此。
昔人謂《竹枝》歌詞雖鄙俚，尚有三緯遺意。山谷聞人歌劉夢得《竹枝》，歎曰：「此奔軼絶塵，不可追也。」夢得後工此體者，無如楊廉夫、虞伯生。他如「黄土作墙茅蓋屋，庭前一樹紫荆花」、「黄魚上得青松樹，阿儂始是棄郎時」等句，皆入妙。近見彭羨門孫遹《嶺南竹枝》，深得古意。詩云：「木棉花上鷓鴣啼，木棉花下牽郎衣。欲行未行不忍别，落紅没盡郎馬蹄。」「妾家溪口小迴塘，茅屋藤扉蠣粉墙。記取榕陰最深處，閑時來過喫檳榔。」「半年水宿半山居，冬採香根夏採珠。珠好須從蚌中覓，香燒還仗博山鑪。」又山陰徐緘《竹枝》云：「句踐城南春水生，水中鬭鴨自呼名。伯勞飛遲燕飛疾，郎人城時儂出城。」亦本色語也。《池北偶談》。并録三。
《漁洋詩話》。《竹枝》古稱劉夢得、楊廉夫，近彭羨門尤工此體，如《廣州竹枝》云：「木棉花上鷓鴣啼，木棉花下牽郎衣。欲行未行不忍别，落紅没盡郎馬啼。」「半年水宿半山居，冬采香根夏采珠，珠好須從蚌中覓，香燒還仗博山鑪。」山陰徐緘伯調《越中竹枝》云：「勾踐城南春水生，水中鬭鴨自呼名。伯勞飛遅燕飛疾，郎進城時儂出城。」皆本色語也。汪鈍翁又擬葉水心作《洞庭橘枝詞》。
《香祖筆記》。唐人《柳枝詞》專詠柳，《竹枝詞》則汎言風土，如楊廉夫《西湖竹枝》之類。前人亦有一二專詠竹者，殊無意致。宋葉水心又創爲《橘枝詞》。亡友汪鈍翁琬編修亦擬作二首，其一云：「郎行時節橘花零，南風吹來香滿庭。今年橘實大如斗，勸郎莫羨楚江萍。」
《居易録》。葉水心有《橘枝詞》三首，記永嘉風土。其第一首云：「蜜滿房中金作皮，人家短日挂疏籬。判霜剪露裝船去，不唱楊枝唱橘枝。」如柳枝之專詠柳也。第二、第三首則汎言風土，如《竹枝》體。近汪鈍翁亦嘗作《橘枝詞》，蓋本此。
品藻類
予撰五言詩，於魏獨取阮籍爲一卷，而别於鄴中諸子。晉取左思、郭璞、劉琨爲一卷，而别於三張、二陸之屬。陶淵明自爲一卷。宋取謝靈運爲一卷，附以諸謝；鲍照爲一卷，附以顔延之之屬。蓋予之獨見如此。偶讀嚴滄浪《詩話》云：「黄初之後，唯阮公《詠懷》極爲高古，有建安風骨。晉人舍阮嗣宗、陶淵明外，唯左太冲高出一時。陸士衡獨在諸人之下。」又云：「顔不如鲍，鲍不如謝。」與予意略同。又晉人張、陸輩，唯景陽殊勝，在太冲之下，諸家之上。傅玄篇什最多，而可録極少。如《擬北方有佳人》云：「一顧亂人國，再顧亂人家。」千古笑柄，較諸嘉隆七子剿襲古樂府，尤紕謬也。《池北偶談》。
古人山水之作，莫如康樂、宣城、盛唐王、孟、李、杜及王昌齡、劉眘虚、常建、盧象、陶翰、韋應物諸公，搜抉靈奥，可謂至矣。然總不如曹操「水何澹澹，山島竦峙」二語。此老殆不易及。《古夫于亭雜録》。
昔人評謝康樂詩如初日芙蓉，顔延之詩如鏤金錯采。梁武帝取其語以人《書評》，云：「李鎮東書如芙蓉之出水，文采之鏤金。」《池北偶談》。
六朝人謂文爲筆。齊梁間江左有「沈詩任筆」之語，謂沈約之詩，任昉之文也。然余觀彦昇之詩，實勝休文遠甚，當時唯玄暉足相匹敵耳，休文不足道也。《分甘餘話》。
唐司空圖與王駕論詩曰：「國初雅風特甚。沈、宋始興之後，傑出於江寧，宏肆於李、杜。右丞、蘇州，趣味澄复，如清沇之貫逵。大曆十數公，抑又其次。元、白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。」又與李生論詩曰：「江嶺之南，凡是資於適口者，若醯非不酸也，止於酸而已，若鹺非不鹹也，止於鹹而已。酸鹹之外，醇美者有所乏耳。王右丞、韋蘇州，澄澹精緻，格在其中，豈妨於遒舉哉？」晚唐詩以表聖爲冠，觀此二書持論，可見其所詣矣。《池北偶談》。
附録此條前段：《一鳴集》十卷，雜著八卷，碑版二卷。前有自序云：所撰《密史》别編。又有《絶麟集述》，亦其自著也。
宋、元論唐詩，不甚分初、盛、中、晚。故《三體》、《鼓吹》等集，率詳中、晚而略初、盛，攬之憒憒。楊(仲)〔士〕宏《唐音》始稍區别，有「正音」，有「餘響」，然猶未暢其説，間有舛謬。迨高廷禮《品彙》出，而所謂正始、正音、大家、名家、羽翼、接武、正變、餘響，皆井然矣。獨七言古詩以李太白爲正宗，杜子美爲大家，王摩詰、高達夫、李東川爲名家，則非。《蠶尾續文》作「稍誤」。是三家者，皆當爲正宗，李、杜均之爲大家，岑嘉州而下爲名家，則確然不可易矣。《續文》有「聖人復起，不易吾言」八字。《香祖筆記》。
鍾退谷惺論高、岑云：「唐人如沈宋、王孟、李杜、錢劉，雖兩人並稱，皆有不能强同處。唯高、岑心手如出一人。」此語謬矣。所舉數家，唯李、杜門庭判然，其他皆不甚相遠。推而至於元白、張王、温李、皮陸之流，莫不皆然。獨高、岑迥不相似，五言古則高古樸，岑靈秀，七言古則高雄渾，多正調，岑奇峭，多變調。强而同之，不已疏乎？《居易録》。
汪鈍翁琬嘗問予：「王、孟齊名，何以孟不及王？」予曰：「正以襄陽未能脱俗耳。」汪深然之，且曰：「他人從來見不到此。」并録一。《漁洋詩話》。汪鈍翁問余：「王、孟齊名，何以孟不及王？」答曰：「孟詩味之未能免俗耳。」汪深歎其言，謂從無人道及此。
宗柟附識：汪鈍翁《説鈐》：「王推官與予論唐王、孟詩。余謂襄陽稍涉俗，王亟歎爲知言，且曰：『近體洵有之，歌行古風無是也。』」按此數語更爲明畫。第襄陽涉俗之言，乃鈍翁所答，與此二條互異，何也？
予又嘗謂鈍翁：李長吉詩云：「骨重神寒天廟器。」「骨重神寒」四字，可喻詩品。司空表聖與王駕評詩云：「王右丞、韋蘇州趣味澄复，如清沆之貫逵。元、白力勃而氣孱，乃都市豪估耳。」元、白正坐少此四字，故其品不貴。已上《香祖筆記》。
唐五言詩，開元、天寳間，大匠同時並出。王右丞而下，如孟浩然、王昌齡、岑參、常建、劉眘虚、李頎、綦毋潛、祖詠、盧象、陶翰，之數公者，皆與摩詰相頡頏。獨儲光羲詩多龍虎鉛汞之氣，田園樵牧諸篇，又迂闊不切事情，而古今稱「儲王」，何也？髙適質樸，不免笨伯。杜甫沉鬱，多出變調。李白、韋應物，超然復古。然李詩有古調，有唐調，要須分别觀之。《居易録》。
東坡謂柳柳州詩在陶彭澤下、韋蘇州上。此言誤矣。余更其語曰：「韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。」余昔在揚州，作《論詩絶句》，有云：「風懷澄澹推韋柳，佳句多從五字求。解識無聲弦指妙，柳州那得並蘇州。」又嘗謂陶如佛語，韋如菩薩語，王右丞如祖師語也。《分甘餘話》。并録一。
《古夫于亭雜録》。秦少游五言：「雨砌墮危芳，風軒納飛絮。」六朝佳句也。余少時在廣陵，有句云：「露檻警孤鶴，風櫺散叢菊。」汪鈍翁《説鈴》取此一聯，云：「二句已逗漏柳柳州矣。」今全篇删去，不載集中。蓋余《論詩絶句》云：「風懷澂澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦指妙，柳州那得並蘇州。」與東坡之論特相反，故鈍翁云云。
《墨客揮犀》云：李格非善論文章，嘗曰：諸葛公《出師表》，李令伯《陳情表》，陶淵明《歸來引》，沛然如肺肝流出，殊不見有斧鑿痕。數君子在後漢之末，兩晉之間，未嘗以文章名世，而其詞意超邁如此。蓋文章以氣爲主，氣以誠爲主。故老杜謂之「詩史」者，其大過人在誠實耳。《香祖筆記》。
宗柟附識：愚纂是編，剪截諸條，首尾一歸詩話。唯論文及詞，間有與詩意相參者，則仍之。若此條語氣直下，無從節録，更非他條可比，覽者勿訝其攔人也。餘放此。
七言古詩，諸公一調。唯杜甫横絶古今，同時大匠，無敢抗行。李白、岑參二家，别出機杼，語羞雷同，亦稱奇特。《居易録》。
余偶論唐宋大家七言歌行，譬之宗門，李、杜如來禪，蘇、黄祖師禪也。《香祖筆記》。并录二。《漁洋詩話》。七言歌行，杜子美似《史記》，李太白、蘇子瞻似《莊子》，黄魯直似《維摩詰經》。亦县古夫于亭雜録》。
同上。七言歌行，至子美、子瞻二公，無以加矣。而子美同時，又有李供奉、岑嘉州之創闢經奇。子瞻同時，又有黄太史之奇特。正如太華之有少華，太室之有少室。
許彦周謂張籍、王建樂府宫詞皆傑出，所不能追蹤李、杜者，氣不勝耳。余以爲非也，正坐格不高耳。不但李、杜，盛唐諸詩人所以超出初唐、中、晚者，只是格韵高妙。《分甘餘話》。
温庭筠詩：「古戍落黄葉，浩然離故關。高風漢陽渡，初日郢門山。」此晚唐而有初唐氣格者，最爲高調。至於「雞聲茅店月，人跡板橋霜」，乃近俗諦，世人顧亟賞之，而罕知前作之妙，豈知詩者哉？《古夫于亭雜録》。
嘗戲論唐人詩，王維佛語，孟浩然菩薩語，劉眘虚、韋應物祖師語，柳宗元聲聞辟支語，李白、常建飛仙語，杜甫聖語，陳子昂真靈語，張九齡典午名士語，寄參劍仙語，韓愈英雄語，李賀才鬼語，盧仝巫覡語，李商隱、韓偓兒女語。蘇軾有菩薩語，有劍仙語，有英雄語，獨不能作佛語、聖語耳。《居易録》。
唐人詩之多者，除李白、杜甫外，唯退之、樂天爲最。退之詩可選者多，不可選者少，去其不可者甚難。樂天詩可選者少，不可選者多，存其可者亦難。宋人之詩多者，莫如子瞻、務觀。子瞻貫析百家，及山經、海志、釋家、道流、冥搜、集異諸書，縱筆驅遣，無不如意，如風雨雷霆之驟合，砰𥔀戛撃，角而成聲，融然有度，其用實處多，而用虚處少，取其少者爲佳。務觀閑適，寫邨林、茅舍、農田、耕漁、花石、琴酒事，每逐月日記寒暑，讀其詩，如讀其年譜也。然中間勃勃有生氣，中原未定，夢寐思建功業，其真朴處多，雕鎪處少，取其多者爲佳。《蠶尾文》。
宋人詩，至歐、梅、蘇、黄、王介甫而波瀾始大。前此楊、劉、錢思公、文潞公、胡文恭、趙清獻輩，皆沿西崑體，王元之獨宗樂天。然予觀宋景文近體，無一字無來歷，而對仗精確，非讀萬卷者不能，迥非南渡以後所及。今人耳食，譽者毁者，皆矮人觀場，未之或知也。《香祖筆記》。并録四。
《池北偶談》。宋梅聖俞初變西崑之體。予每與施愚山侍口及《宛陵集》，施輒不應，蓋意不滿梅詩也。一日，予曰：「『扁舟洞庭去，落日松江宿。』此誰語？」愚山曰：「韋蘇州、劉文房耶？」予曰：「乃公鄉人梅聖俞也。」愚山爲爽然久之。
宗柟附識：勇參云：《艮齋雜説》：楊用修嘗舉數詩示何仲默，曰：「此何人詩？」答曰：「唐詩也。」楊笑曰：「此乃吾子所不觀宋人之詩也。」何沈吟久之，曰：「細看亦不佳。」按此與施事頗類，然侍讀評量，固自不誣，而何之熏染習氣，得勿爲新都所哂乎？
《居易録》。蘇子美與梅聖俞齊名，永叔稱之曰「蘇梅」，且云：「子美筆力豪雋，以超邁横絶爲奇。聖俞覃思精微，以深遠閒澹爲意。雖善論者不能優劣也。」梅集、蘇集，予家皆有之，聖俞詩實勝子美。然子美有言：「平生不幸，寫字被人比周越，作詩比梅堯臣。」此言妄矣。文士相輕習氣，自古而然。
《香祖筆記》。陳士業云：陸務觀《梅宛陵别集序》：「蘇翰林多不可古人，唯次韵和淵明及先生二家詩而已。」是坡公又有和梅之作，今集中無可考見，亦未有知其事者矣。
《古夫于亭雜録》。余觀宋景文詩，雖所傳篇什不多，殆無一字無來歷。明諸大家用功之深如此者絶少，宋人詩何可輕議耶？
宗柟附識：《景文集》百卷久失傳，祇存詩集四卷，行世亦少。《説鈐》云：「宋人文章能學昌黎者，唯歐陽文忠得其序記遒逸處，宋景文得其碑誌奇崛處。今人不習《新唐書》，便相指摘，何異矮人觀場？」又云：「指摘《新唐書》者，以爲序事舛互，蓋祖吴氏《糾繆》説耳。然史家之言，率多失實，盲左腐遷，濫觴已著，不當專呵宋也。」案：宋慶曆中，因《舊書》蕪冗，詔修《新書》，當時有「事增于前，文省于舊」之稱。劉元城謂事增文省，正《新書》之失。司馬温公、唐子西亦少之。唯南宋時周平園乃極口《新書》之美。近冰蕸吕氏亦謂《舊書》之失在昧義而冗其文，《新書》之疏在修文而害其義。較其分數，《新書》差優。猶憶蒿廬先生校注李義山詩時，曾語余曰：「反覆兩《書》，毋論史筆，即時事年月職官遷轉，《舊書》必詳著之，《新書》則疏漏多矣。」蓋兩書得失相參，未宜偏舉，當如《南》《北史》之例，並列正史中可爾。
劉淵才恨曾子固不能詩，今人以爲口實。今觀《類稿》中諸篇，亦荆公之亞，但天分微不及耳。若皇甫持正、蘇明允、陳同父，乃真不能詩也。《池北偶談》。
宗柟附識：芷齋述蒿廬先生云：淵才之語，亦見《冷齋夜話》，方虚谷《律髓》辨其謬矣。又按放翁題跋據司空表聖語，謂持正自有詩集，故文集中無詩，非不作也。李習之亦然。
許顗彦周云：「東坡詩如長江大河，飄沙卷沫，枯槎束薪，蘭舟繡鷀，皆隨流矣。珍泉幽碉，澂澤靈沼，可愛可喜，無一點塵滓，只是體不似江河耳。」余謂由上所云，唯杜子美與子瞻足以當之。由後所云，則宣城、水部、右丞、襄陽、蘇州諸公皆是也。大家名家之别在此。《古夫于亭雜録》。并録二。
《池北偶談》。許彦周《詩話》云：「東坡詩不可輕議，詞源如長江大河，飄沙卷沫，枯槎束薪，蘭舟繍鷀，皆隨流矣。珍泉幽澗，澄澤靈沼，無一點塵滓，只是體不似江河耳。」林艾軒論蘇、黄云：「譬如丈夫見客，大踏步便出去。若女子，便有許多妝裹。此坡、谷之别也。」
《古夫于亭雜録》。虞山錢先生云：「吾讀子瞻《司馬温公行狀》、《富鄭公神道碑》，如萬斛水銀，随地涌出，茫然莫得其涯涘也。晚讀《華嚴經》，稱性而談，浩如烟海，無所不有，無所不盡，乃喟然而歎曰：子瞻之文，其有得於此乎？文而有得於《華嚴》法界，事理開遮涌現，無門庭，無牆壁，無差擇，無儗議，世諦文字，固已蕩無纖塵，何自而窺其淺深，議其工拙乎？子由爲子瞻行狀云云，然則子瞻之文，黄州已前得之於莊，黄州已後得之於釋，吾所謂有得於《華嚴》者，信也。中唐已前，文之本於儒學者，以退之爲極則。北宋已後，文之通釋教者，以子瞻爲極則。孟氏曰：『孔子之謂集大成。』二子之於文也，其庶幾乎？」此跋論東坡，語語破的，諸家序論，皆可廢矣。余昔有题坡集後絶句云：「慶曆文章宰相才，晚爲孟博亦堪哀。淋漓大筆千秋在，字字華嚴法界來。」
蘇文忠作詩，常云「効山谷體」，世因謂蘇極推黄，而黄每不滿蘇詩，非也。黄集有云：「吾詩在東坡下，文潛、少游上，雜文與無咎伯仲耳。」此可證俗論傅會之謬。《野老記聞》載：林季野目魯直詩未必篇篇佳，但格制高耳。并録一。
《居易録》。張嵲巨山評山谷云：「譽者或過其實，毁者或損其真，皆非真知魯直者。魯直自以爲出於《詩》，於《楚詞》，過矣。蓋規撫漢魏以下者也。佳處往往與古樂府、《玉臺新詠》諸人所作合。古律詩酷學少陵，雄健太過，遂流而入於險怪。要其病在太著意，欲道古今人所未道語耳。其文專學西漢，惜才力褊局，不能汪洋趦趄。如其紀事立言，頗有類處。」此論極公，但以山谷似《玉臺新詠》，擬非其倫矣。
朱文公與徐賡載書云：「放翁詩，讀之爽然。近代唯見此人爲有詩人風致。如此篇，初不見其著意用力處，而語意超然，自是不凡，令人三歎不能已。近報又已去國，不知所坐何事，恐只是不合做此好詩，罰令不得做好官也。」文公於詩頗邃，故能識放翁詩佳處。洛陽劉文靖公謂李、杜只是酒徒，真孟浪語。
《中州集》中，如劉迎無黨之歌行，李汾長源之七律，皆不減唐人及北宋大家，南宋自陸務觀外，無其匹敵。爾時中原人才，可謂極盛，非江南所及。已上《池北偶談》。
祝希哲《書評》云：「孟頫雖媚，猶可言也。其似箅子率俗書，不可言也。」王元美云：「李北海傷佻，然自雅。趙松雪稍穩，然近俗。」又云：「承旨精工之内，時有俗筆。」予謂松雪詩亦有法，所患未能免俗耳。《居易録》。
明詩本有古澹一派，如徐昌國、高蘇門、楊夢山、華鴻山輩。自王、李專言格調，清音中絶。同時王奉常小美作《藝圃擷餘》，有數條與其兄及濟南異者，予特拈出。如云：「今之作者，但須真才實學，本性求情，且莫理論格調。」又云：「詩有必不能廢者，雖衆體未備，而獨擅一家之長。如孟浩然洮洮易盡，祇以五言雋永，千載並稱『王孟」。有明則徐昌國、高子業二君，詩不同而皆巧於用短，徐有蟬蜕軒舉之風，高有秋閨愁婦之態。更千百年，李、何尚有廢興，二君必無絶響。」此真高識迥論，令于鱗、大美早聞此語，當不開後人抨彈矣。先兄考功曩有《題襄陽集》一絶云：「魚鳥雲沙見楚天，清詩句句果堪傳。一從時世矜高唱，誰識襄陽孟浩然。」《池北偶談》。
胡元瑞論明人歌行，極尊空同，而略於大復。不知何《聽琴》、《獵圖》、《送徐少參》、《津市打魚》諸篇，深得少陵之髓，特以秀色掩之耳。胡專舉《明月》、《帝京》，陋矣。《分甘餘話》。
馮元成《雨航雜録》云：「皇甫百泉與王弇州名相埒。時人謂百泉如齊、魯，變可知道。弇州如 秦、楚，强遂稱王。」此二語最是確論。《香祖筆記》。
明詩人多有早慧而年不得四十者，如高季廸、何仲默、徐昌穀、鄭繼之、高子業數公，卓爾不可及矣。薛君采、王舜耕、孫太初、殷近夫、梁公實、宗子相次之。至陳后岡、董中峰、常明卿之屬，汗血方新，而筋骨未就，秀而不實，殊可惜也。《分甘餘話》。