KR9a0159

帶經堂詩話卷二 漁洋山人

綜論門二

推較類

何遜詩：「薄雲巖際出，初月波中上。」佳句也。杜甫偷其語，止改四字，云：「薄雲巖際宿，孤月浪中翻。」便有傖氣。論者乃謂青出于藍，瞽人道黑白，聾者辨宫徵，可笑也。《居易録》。

唐宋以來作《桃源行》最傳者，王摩詰、韓退之、王介甫三篇。觀退之、介甫二詩，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩，多少自在，二公便如努力挽强，不免面赤耳熱。此盛唐所以高不可及。

宗柟附識：芷齋述蒿廬先生云：善於評品，不爽累黍。初白先生評昌黎《桃源行》云：「通暢流麗，較勝右丞。」亦一時興到之語耳。或又專取右丞而詆退之、介甫兩作，總非公論。

元、白因傳香於慈恩寺塔下，忽覩章先輩八元詩，吟詠竟日，悉令除去諸家之詩，唯留章作。其五六句云：「迴梯暗踏如穿洞，絶頂初攀似出籠。」殊不成語，不知元、白何以心折如此。盛唐高、岑、子美諸公，同登慈恩寺塔賦詩，或云：「秋色從東來，蒼然滿關中。五陵北原上，萬古青濛濛。」寄或云：「秋風昨夜至，秦塞多清曠。千里何蒼蒼，五陵鬱相望。」高或云：「秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州。」杜此是何等氣概，視章作，真小兒號嗄耳。每思高、岑、杜輩同登慈恩塔，高、李、杜輩同登吹臺，一時大敵，旗鼓相當，恨不厠身其間，爲執鞭弭之役。并録二。

《居易録》。唐人章八元題慈恩寺塔詩云：「迴梯暗踏如穿洞，絶頂初攀似出籠。」俚鄙極矣。乃元、白激贊之不容口，且曰：「不意嚴維出此弟子。」論詩至此，亦一劫也。盛唐諸大家有同登慈恩寺塔詩，如杜工部云：「七星在北户，河漢聲西流。」又：「秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州。」高常侍云：「秋風昨夜至，秦塞多清曠。千里何蒼蒼，五陵鬱相望。」岑嘉州云：「下窺指髙鳥，俯聽聞驚風。」又：「秋色從西來，蒼然滿關中。五陵北原上，萬古青濛濛。」已上數公，如大將旗鼓相當，皆萬人敵。視八元詩，真鬼窟中作活計，殆奴僕檯隸之不如矣。元、白豈未覩此耶？

《香祖筆記》。章八元賦慈恩塔詩，元、白見之，云：「不意嚴維出此弟子。」其詩鄙惡俚俗，予於《居易録》已言之。姚園客乃以爲盧照鄰作，又似無目人語矣。

《筆墨閒録》云：「退之《石鼓歌》全學子美《李潮八分小篆歌》。」此論非是。杜此歌尚有敗筆，韓《石鼓詩》雄奇怪偉，不啻倍蓰過之，豈可謂後人不及前人也？後子瞻作《鳳翔八觀詩》，中《石鼓》一篇别自出奇，乃是韓公勍敵。并録二。

《池北偶談》。蘇文忠公《鳳翔八觀詩》，古今奇作，與杜子美、韓退之鼎峙。文定皆有和作，謂之《岐梁倡和集》，然魄力不逮文忠矣。文定作文忠墓誌，謂「自黄州後，其文一變，如川之方至，而轍瞠乎不能及」。然此早歲之作，亦自不敵也。《潁濱集》中，如《魏佛貍》、《湖陰曲》等篇，亦是高作。

《分甘餘話》。余嘗謂東坡《鳳翔八觀詩》不減杜子美。宋人亦謂張芸叟《鳳翔吴道子畫記》不減韓退之。

晚唐人詩：「風暖鳥聲碎，日高花影重。」「曉來山鳥鬧，雨過杏花稀。」元人詩：「布穀叫殘雨，杏花開半邨。」皆佳句也。然總不如右丞「興闌啼鳥缓，坐久落花多」自然入妙。盛唐高不可及如此。已上《池北偶談》。

山谷云：「『氣蒸雲夢澤，波撼岳陽城』不如『雲中下蔡邑，林際春申君』。『疏影横斜水清淺，暗香浮動月黄昏』不如『雪後園林才半樹，水邊籬落忽横枝』。」此論最有神解。《後山詩話》别記云：「魯直謂『笙歌歸院落，燈火下樓臺』不如『落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深』。『氣蒸雲夢澤』云云不如『光涵太虚室，波動岳陽樓』。」此語大減。上二聯雅俗判然，不煩秤量。下一聯，孟句雄渾天成，若「光涵太虚室」，是何等語？必記者之誤，非黄論也。《居易録》。

益都孫文定公廷銓詠息夫人云：「無言空有恨，兒女粲成行。」諧語令人頤解。杜牧之「至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人」，則正言以大義責之。王摩詰「看花滿眼淚，不共楚王言」，更不著判断一語，此盛唐所以爲高。《漁洋詩話》。

《中州集》詩：「石鼎夜吟詩句健，奚囊春醉酒錢麤。」豪句也。然不如南唐「吟凭蕭寺旃檀閣，醉倚王家瑇瑁筵」風調嫻雅。予向謂徐文長詩欠雅馴者，以此。《古夫于亭雜録》。

摘瑕類

杜《八哀詩》最冗雜不成章，亦多啽囈語。而古今稱之，不可解也。《漁洋詩話》。并録二。

《居易録》。杜甫《八哀詩》鈍滯冗長，絶少剪裁。而前輩多推之，崔鷄至謂「可表裏《雅》《頌》」，過矣。試摘其累句，如《汝陽王》云：「愛其謹潔極，上又回翠鏖。天笑不爲新，手自與金銀。匪唯帝老大，皆是王忠勤。」《李邕》云：「盻睞已皆虚，跋涉曾不泥。衆歸賙給美，擺落多藏穢。是非張相國，相扼一危脆。」《蘇源明》云：「秘書茂松意，溟漲本末淺。」《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云“「地崇士大夫，况乃氣精爽。方朔諧太枉，寡鶴誤一響。」《張公九齡》云：「骨驚畏曩哲，鬓變負人境。諷詠在務屏，用才文章境。散帙起翠螭，未缺隻字警。」云云。率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之，未可爲群瞽語白黑也。

同上。予嘗議子美《八哀詩》。《後邨詩話》先已言之曰：「如《鄭虔》之類，每篇多蕪詞累句，或爲韵拘，殊欠條鬯，不如《飲中八仙》之警策。蓋《八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韵，以此知繁不如簡，大手筆亦然。」又云：「《八哀詩》，崔德符以爲『表裏《雅》《頌》，中古作者莫及』。韓子蒼謂其『筆力變化，與太史公諸贊方駕』。唯葉石林謂：『長篇最難。魏晉以前不過十韵，常使人以意逆志，初不以叙事傾倒爲工。此八篇本非集中高作，而世多尊稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方善。』石林之評累句之病，爲長篇者不可不知。」右皆確論，與予意脗合。

往讀退之《雪詩》「龍鳳交横飛」及「銀杯縞帶」之句，不覺失笑。近讀蘇子美《雪詩》，有云：「既以脂粉傅我面，又以珠玉綴我腮。天公似憐我貌古，巧意裝點使莫偕。欲令學此兒女態，免使埋没隨灰埃。據鞍照水失舊惡，容質潔白如嬰孩。」更爲噴飯。子美詩極爲歐陽所推，與石曼卿、梅聖俞齊名，而其俚惡乃至此，何耶？子美嘗自言平生作詩被人比梅堯臣，寫字比周越，可笑。所謂人苦不自知耳。

樂天作《劉白倡和集解》，獨舉夢得「雪裏高山頭白早，海中仙果子生遲」、「沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」，以爲神妙。且云：「此等語，在在處處應有靈物護之。」殊不可曉。宜元、白於盛唐諸家興象超詣之妙，全未夢見。已上《池北偶談》。 并録一。

《香祖筆記》。白樂天論詩多不可解。如劉夢得「雪裏高山頭白早，海中仙果子生遲」、「沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」等句，最爲下劣。而樂天乃極賞歎，以爲「此等語，在在當有神物護持」，悖謬甚矣。元、白二集，瑕瑜錯陳，持擇須慎，初學人尤不可觀之。白古詩，晚歲重複什而七八。絶句作眼前景語，卻往往入妙，如「上得籃輿未能去，春風敷水店門前」、「可憐八月初三夜，露似珍珠月似弓」之類，似出率易，而風趣復非雕琢可及。敷水在華州東，水出羅敷谷。酈注：敷水又北逕集靈宫西。予過其地，憶白詩，亦爲之流連而不發也。亦見《蠶尾續文》。

萬楚《五日觀伎》詩最爲惡劣，滄溟持格律極嚴，而獨取此首，殊不可解。盧綸，大曆十才子之冠冕，而其《贈駙馬都尉》詩云：「鴛鴦殿裏參皇后，龍鳳樓前拜至尊。」《才調集》顧取之，尤是笑柄。《分甘餘話》。

宗柟案：卷中指斥諸詩，特舉其尤甚者，餘可類推。乃趙宫贊秋谷《譚龍録》以「沉舟側畔」爲有道之言，而於山人所論多不滿意，何猶踵白傅之謬邪？至論《三昧集》中右丞、太祝詩字句疑譌，東川《緩歌行》詞旨夸耀，不當漫取，亦屬拘墟。且云：「比歲阮翁久而自知，深不欲流布是書，且悔《池北偶譚》之刻。」語語齮齮，然乎否耶？唯于梁鍠《觀美人卧》一首，訾之良是。予反復其詩，既乖正則，又鲜古音，與滄溟取萬楚之作均不可解。又案《三昧集》前後二序，皆云四十二人，今雕本凡四十三人，或編次者誤入此首，未可知也。

惡詩相傳，流爲里諺，此真風雅之厄也。如「世亂奴欺主，時衰鬼弄人」，唐杜荀鶴詩也。「今朝有酒今朝醉，明日愁來明日當」，羅隠詩也。「但知行好事，莫要問前程」，五代馮道詩也。「閉門不管庭前月，分付梅花自主張」，南宋陳隨隱自述其先人藏一警句，爲真西山、劉漫塘所賞擊者也。

高季廸，明三百年詩人之冠冕。然其《明妃曲》云：「君王莫殺毛延壽，留畫商岩夢裏賢。」此三家邨學究語，所謂下劣詩魔，不知季廸何以墮落如此，而盲者反以爲警策。其後有彭三吾者，又云：「畫師休盡殺，夢弼要人圖。」轉人魔道矣。又胡虚白詠緑珠云：「枉費明珠三百斛，荆釵那及嫁梁鴻。」郎瑛稱之。皆所云癡人前不得説夢也。若永叔「耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄」，所謂詩論，亦自近腐。已上《香祖筆記》。

宗柟附識：詩忌入魔。如此條所指，大率塵腐，人所共知矣。亦有意思可喜，不爲識者所取。按《静志居詩話》，季廸《楚宫詞》云：「細腰無限空相妬，不覺瑶姫夢裏逢。」《秦宫詞》云：「掖庭無用恩難報，願上蓬萊采藥船。」《魏宫詞》云：「至尊莫信陳王賦，那得人間有洛神。」思非不深，第傷于巧，不若《吴宫》之雅也。學者味此，方識得詩家上乘。夫唯大雅，卓爾不群。旨哉言乎，豈唯高文典册云爾乎？竟陵鍾伯敬集中《早朝》詩一聯云：「殘雪在簾如落月，輕烟半樹信柔風。」閲之不覺失笑。如此措大寒乞相，乃欲周旋金華殿中，將易千門萬户爲茅茨土階耶？《古夫于亭雜録》。

宗柟按：「殘雪」一聯，若作早春即景詩，亦不失爲秀句。渠意在屏絶陳因，並欲掃卻「銀燭朝天」等作，而不覺自墮鬼趣耳。故知飜掘臼科，自在高挹群言，雅與題稱，而不爲題縛。徒求工於纖仄之途，是則竟陵所蔽也。

評駁類

余於古人論詩，最喜鍾嶸《詩品》、嚴羽《詩話》、徐禎卿《談藝録》，而不喜皇甫汸《解頤新語》、謝榛《詩説》。又云“弇州《藝苑巵言》，品騭極當，獨嫌其黨同類，稍乖公允耳。《漁洋詩話》。并録四。

同上。鍾嶸《詩品》，余少時深喜之，今始知其踳《蠶尾續文》作「舛」。謬不少。嶸以三品銓叙作者，自譬諸九品論人、七略裁士。乃以劉楨與陳思並稱，以爲「文章之聖」。夫楨之視植，豈但斥鴳之與鲲鵬耶？又置曹孟德下品，而楨與王粲反居上品。他如上品之陸機、潘岳，宜在中品。中品之劉琨、郭璞、陶潛、鮑照、謝跳、江淹，下品之魏武，宜在上品。下品之徐幹、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休宜在中品。而位置顛錯，黑白淆譌，千秋定論，謂之何哉？建安諸子，偉長實勝公幹，而嶸譏其「以莛《蠶尾續文》夫于亭雜録》俱作「莛」，語見《前漢·東方朔傳》，從「莛」爲是。扣鐘」，乖反彌甚。至以陶潛出於應璩，郭璞出於潘岳，鮑照出於二張，尤陋矣，又不足深辨也。

《香祖筆記》。古人同調齊名，大抵不甚相遠。獨劉楨與思王並稱，予所不解。建安七子，自孔文舉不當與諸人同流，此外如陳琳之《飲馬長城窟行》、阮瑀之《定情詩》、徐幹之《室思》，皆有漢人風矩，唯楨詩無一語可采。而自古在昔，並稱「曹劉」，未有駁正其非者。鍾嶸又謂其「仗氣愛奇，動多振絶，思王而下，楨爲獨步」，殊似囈語。豈佳處今不傳耶？乃秦少游亦云：「五字一何工，妙絶冠儔匹。」殆亦耳食之習。

《居易録》。皇甫百泉汸《解頤新語》殊不能啓發人意，非徐昌國禎卿《談藝録》之比。

同上。徐昌國《談藝録》云：「未睹鈞天之美，則北里爲工；不詠《關雎》之亂，則《桑中》爲雋。」當是既見空同之後，深悔其吴歈耳。而牧翁顧力揚其少作，正弇州所云舞陽、絳、灌既貴後，稱其屠狗吹簫，以爲佳事，寧不泚顙者也。

謝在杭肇淛《小草齋詩話》殊多憒憒，啓發人意處絶少。如云：「詩境貴虚，故仙語勝釋，釋語勝儒。」夫仙語如《步虚辭》等，最易厭，釋語入詩最近雅，今乃反之，豈非强作解事者？唯所云：「王右丞律選歌行絶句種種臻妙，圖繪、音律獨步一時，尤精禪理，晚居輞川，窮極山水園林之樂，唐三百年詩人僅見此耳。」如云：「明詩遠過于宋。」又云：「本朝僅數名家力追上古，然刻畫摹擬，已不勝其費力矣。其他作者雖復如林，上乘雋語，人不數篇。要其究竟，尚不及宋，宋人有實學，而本朝多剽竊故也。」右二條自相矛盾，當以後論爲允。又云：「國初詩，林鴻、高啓尚矣。鴻一意盛唐，而啓雜出元、白、長吉。」夫鴻之爲盛唐，贋鼎耳，安得與啓並稱，而且語有軒輊？此真齊人之知有管、晏而已。又云：「李西涯樂府，野狐外道。」夫西涯樂府雖變體，自是天地間一種文字，弇州晚年尚爾服膺，遽斥之爲野狐外道，可乎？約略駁正數端，以例其餘。至外篇、雜篇以下，多載晚唐、五代、宋、元詩無可采者，正與劉後村《詩話》同耳。

祝允明作《罪知録》，論唐詩人，尊太白爲冠，而力斥子美，謂其「以邨野爲蒼古，椎魯爲典雅，粗獷爲豪雄」，而總評之曰「外道」。李則《鳳皇臺》一篇，亦推絶唱。狂誖至于如此，醉人駡坐，令人掩耳不欲聞。已上《香祖筆記》。

宗柟按：《談龍録》：「阮翁酷不喜少陵，特不欲顯攻之，每舉楊大年『邨夫子』之目以語客。」觀集中所論，其推少陵至矣。如此條指斥京兆，殆無餘地。宫贊云云，或者有爲言之爾。

千家注杜，如五臣注《選》，須溪評杜，如郭象注《莊》，此高識定論，虞山皆訾之，余所未解。《分甘餘話》。

宗柟附識：蒿廬先生云：「千家注杜」四句，見《唐詩癸籤》，又見胡元瑞《筆叢》。

東坡詩筆妙天下，外國皆知仰之。子由使北詩云：「莫把文章動蠻貊，恐妨談笑卧江湖。」其盛名如此。然當時尚有指擿其用事之誤者，予《居易録》中已言之。王楙《紀聞》又云：「吴人方唯深子通絶不喜子瞻詩文。胡文仲連因語及蘇詩『清寒人山骨，草木盡堅瘦』。方曰：『做多自然有一句半句道著也。』」其狂僭至此，譬蜣螂轉糞，語以蘇合之香，豈肯顧哉？《香祖筆記》。

胡元瑞論歌行，自李、杜、高、岑、王、李而下，頗知留眼宋人，然於蘇、黄妙處，尚未窺見堂奥。在嘉、隆後，可稱具眼。《分甘餘話》。 并録一。

同上。胡應麟病蘇、黄古詩不爲《十九首》、建安體，是欲紲天馬之足作轅下駒也。

陳去非語人云：「本朝詩慎不可讀者，梅聖俞也。不可不讀者，陳無己也。」見《卻掃編》。如此議論，殊不可解。《古夫于亭雜録》。 并録一。

《香祖筆記》。徐敦立記陳去非語：「本朝之詩慎不可讀者，梅聖俞也。不可不讀者，陳無己也。」此意殊不可解。去非之學杜，亦予所未解也。

曹東畝論詩曰：「四靈詩如啖玉腴，雖爽不飽。江西詩如百寳頭羹，充口適腹。」余謂此齊人管、晏之見耳。四靈如襪材，窘於方幅。江西以山谷爲初祖，然東坡云：「魯直詩如啖江瑶柱，多食則發風氣。」

元瑞歴舉《中州》諸人，特標出劉迎、李汾，亦是具眼。然劉不稱其歌行，李不舉「烟波蒼蒼孟津戍」一聯，謬矣。已上《分甘餘話》。

弇州《巵言》評《中州集》云：「直於宋而太淺，質於元而少情。」二語最確。牧齋先生推之太過，所未喻也。《古夫于亭雜録》。

錢牧翁撰《列朝詩》，大旨在尊李西涯，貶李空同、李滄溟，又因空同而及大復，因滄溟而及弇州，索柜指瘢，不遺餘力。夫其駁滄溟擬古樂府、擬古詩，是也。并空同《東山草堂歌》而亦疵之，則妄矣。所録《空同集》詩，亦多泯其傑作。黄省曾，吴人，以其北學于空同，則擯之。于朱凌谿應登、顧東橋璘輩亦然。予竊非之，偶著其略于此。牧翁于予有知己之感，順治辛丑，序予《漁洋詩集》，有「代興」之語。寄予五言古詩云：「勿以獨角麟，儷彼萬牛毛。」今三十餘年，先生墓木拱矣。予所以不敢傅會先生以誣前輩者，亦欲爲先生之諍臣云爾。并録四。

《居易録》。牧齋訾謷李、何，則并李何之友如王襄敏、孟大理輩而俱貶之。推戴李賓之，則并賓之門生如顧文僖輩而俱褒之。他姑勿論，《東江集》予所熟觀，詩不過景泰、成化間沓拖冗長之習，由來談藝家何嘗推引而遽欲揚之王子衡、孟望之之上？豈以天下後世人盡聾瞽哉？

附録：《居易録》又云：「西涯相業大有可議，即劉、謝去國一語，李百喙何以自解？牧翁乃强以擬東坡，不知其人品相萬也。又欲以顧文僖、魯文恪輩追配黄、秦、晁、張，以予論之，未見其可。」又云：「牧齋力攻空同，其稍能與空同異者，則亟進之。至云空同就醫京口，吴中人士皆絶弗與通。又言高郵王磐口占詠老人燈詩，面釩空同，尤非事實。當時空同文章氣節震動天下，王磐何人，敢爾無禮。且空同劾壽寧侯，劾劉瑾，名榜朝堂，號爲黨魁，即不以詩名，世已仰之如泰山北斗。乃絶弗與通，如避犲虎蝮蛇然，何爲者耶？牧翁尊一學張禹、孔光之西涯，强擬東坡，貶一能爲汲黯之空同，曲加文致，以此修史，其顛倒是非必矣。」

同上。牧齋貶空同、滄溟二李先生至矣。吴人之師友二李者，如徐廸功、黄五嶽以及弇州，皆絶之於吴，且夷廸功於文璧、唐寅之列，比之明妃遠嫁。一日，閲馮時可元成集辨徐太室《二羅集序》云：「吴詩清淺而靡弱，不以二李劑之而何以詩哉？」元成，吴人也，其言如此，天下後世其又可欺乎？牧翁稱文徵仲詩，近同年汪鈍翁注歸熙甫詩，人之嗜好，實有不可解者，付之一笑可矣。

《池北偶談》。空同贈昌穀詩《峥嶸百年會》一篇，略云：г大曆熙寧各有人，敲金戛玉何繽紛。高皇揮戈造日月，草昧之際崇儒紳。英雄杖策集軍門，金華數子真絶倫。宣德文體多渾淪，偉哉東里廊廟珍。我師崛起楊與李，力挽一髮回千鈞。」其推唐宋大家及明初作者，可謂至矣。牧齋獨不舉此，何也？

同上。海鹽徐豐厓咸《詩談》云：「本朝詩莫盛國初，莫衰宣、正。至弘治，西涯倡之，空同、大復繼之。自是作者森起，於今爲烈。」當時前輩之論如此。蓋空同、大復皆及西涯之門，虞山撰《列朝選》，乃力分左右袒，長沙、何李，界若鴻溝。後生小子，竟不知源流所自，誤後學不淺。

楊夢山先生巍。明吏部尚書。五言古詩，清真簡遠，陶、韋嫡派也，五律尤高雅沉澹。予嘗選評其集刻之。牧齋所取，非其至者，而又云李中麓諸人咸推之。楊、李詩格，相去霄壤，顧反引李以爲楊重耶？大抵牧齋録詩，意在庀史，詩之去取殊草草，不足爲典要。讀者當分别觀之，勿爲盛名所怵，乃善 耳。已上《居易録》。

史斷自胡致堂《管見》而後，以東阿于文定公《讀史漫録》爲最。竟陵鍾退谷《史懷》多獨得之見，其評《左氏》亦多可喜。《詩歸》議論尤多造微，正嫌其細碎耳。至表章陳昂、陳治安兩人詩，尤有特識。而耳食者一概吠聲，可歎。《古夫于亭雜録》。

嚴滄浪《詩話》借禪喻詩，歸於妙悟。如謂盛唐諸家詩如鏡中之花，水中之月，鏡中之象，如羚羊挂角，無迹可求，乃不易之論。而錢牧齋駁之，馮班《鈍吟雜録》因極排詆，皆非也。《池北偶談》。并録三。

《古夫于亭雜録》。常熟馮班字定遠，著《鈍吟雜録》，多拾錢宗伯牙慧，極詆空同、滄溟，於弘、正、嘉靖諸名家多所訾謷。其自爲詩，但沿《香奩》一體耳。教人則以《才調集》爲法。余見其兄弟兄名舒。所評《才調集》，亦卑之無甚高論，乃有皈依頂禮，不啻鑄金呼佛者，何也？

宗柟按：《談龍録》自序云：弱冠入京師，聞先達名公緒論，心怦怦焉，每有所不能愜。既而得常熟馮定遠先生遺書，心愛好之，學之不復至于他人。此條末數語蓋謂趙氏也。至用《張釋之傳》語，山人乃亦誤同流俗耶？

《分甘餘話》。嚴滄浪論詩，特拈「妙悟」二字，及所云「不涉理路，不落言詮」，又「鏡中之象，水中之月，羚羊挂角，無跡可尋」云云，皆發前人未發之秘。而常熟馮班詆謀之不遺餘力，如周興、來俊臣之流，文致士大夫，鍛鍊周内，無所不至，不謂風雅中乃有此《羅織經》也。昔胡元瑞作《正楊》，識者非之。近吴殳修齡住〈正錢》，余在京師，亦嘗面規之。若馮君雌黄之口，又甚於胡、吴輩矣。此等謬論，爲害於詩教非小，明眼人自當辨之。至敢詈滄浪爲一竅不通、一字不識，則尤似醉人駡坐，聞之唯掩耳走避而已。

《居易録》。前輩大家，各有本末，非後生小子一知半解所得擅議，近代如陳晦伯、胡元瑞之《正楊》是也。吴人吴殳，字修齡，予少時友其人。嘗著《正錢録》以駁牧齋，予極不喜之。觀洪文敏《容齋五筆》所載嚴有翼者，著《藝苑雌黄》，頗務譏詆坡公，名其篇曰《辨坡》，文敏以爲蚍蝣疑作「蜉」。撼大樹。乃知此等不度德不量力，古人亦有之矣。