西河集
西河集
欽定四庫全書
西河集巻八
翰林院檢討毛奇齡撰
議(三/)
請罷修三江閘議(三江閘者山隂㑹稽蕭山洩/水閘也三縣多水患前朝紹)
(興府太守湯公造閘三江/口以洩水于海名三江閘)
(康熙四十七年山隂居民有無賴者妄言閘座將圮/不經改修必有坍&KR0008;崩塌之害遂估計修費需銀一)
(萬三千五百八十六兩有奇分𣲖三縣三縣大驚本/府上之督撫兩臺發藩憲勘驗且下憲票闗請三縣)
(鄉官/㑹議)
月日闗到以三江閘改修等事蒙兩臺發勘敕藩憲親
詣閘所勘騐應否其合行合止諸一切事宜自具騐狀
何庸下議乃猶發憲票仰山隂縣闗請俯詢忝在治末
安敢不畧伸管見以上副上憲急切為民至意愚竊以
為三江一閘闗係極大其應修與否似未可妄下斷語
而愚則斷曰此不必修且必不可修何也大抵地方最
要在興利除弊然必有利始興有弊始除若無利而求
利原無弊而指為弊是揠禾作芸剜白肉而使療瘡鮮
有不大僨乃事者紹興本澤國以古越千巗萬壑之水
而山隂㑹稽蕭山三縣當之無尾閭去水則巨浸滔天
所以前朝嘉靖十七年紹興守成都湯公相度形勢建
閘於三江之口北臨海門以専司洩水其閘髙三丈三
尺徑長四十六丈列二十八洞以上應周天列宿於以
救三縣民田數百萬畝迄於今相距約二百年然而閘
座巍然如長虹亘天一若有神物䕶持其間凡各洞各
柱並無有纎毫傾仄而忽報將圮動言改修是狂夫也
故曰不必也夫不必修即不可修然而又曰必不可修
者從來有壊始有修今不壊而稱修不合因變為改修
且名徹底改修顧改修則萬萬不可崇伯築金堤尚不
可改未有大禹鑿龍門疏積石而可改疏改鑿者向在
史舘見湯公建閘明載之循吏傳中當公生時其父布
政公命名紹恩一似當有恩于吾紹者斯已奇矣及守
紹而晉謁禹廟則山川林麓如熟識者故方其建閘曾
鑿山根叱海潮犁壅沙十餘里驅江豚水蟲出之下洋
然後伐大石運大木收苖山之材與羊山硊磈以門以
揵凡于梭礅剡砫牝牡啣結必和糜烹秫鎔金冶鐵以
澆灌其中此其神力為何如者而大言可改是猶拆已
補之天而改立天柱雖媧皇復生勢必不能萬一為民
心切當事誤聽或偶涉輕舉以致撓亂成蹟則三縣魚
鼈誰任其咎然且私估修費限一萬三千五百有奇考
府誌湯公造費祗六千三百有奇雖湯公神功原難測
度顧未有修費而其數反加于創造至一倍半者愚故
曰必不可修也以展轉商之而有不可也可斷也
乃既罷改修安用小修據其立說不過以閘底嵗久不
無滲漏為辭此又大謬不然者按三江之為閘也司洩
不司蓄宜通不宜塞故閘之利害祗在剡其柱削其檻
以利奔瀉而罅漏之害不與焉乃議修不得搜及罅漏
必以為天塹之險傷于螻蟻一隙雖微恐積漸之至或
有妨閘座云耳殊不知閘工研宻其礲石輳合雖不如
天衣一片紽緎盡冺然牝牡交噬為力甚鉅其綰結之
處縱有離跡亦千牛莫掣是以啓閉舊法但勒五字于
石牌而樹之水中每露可閉字則二十八洞循次下牐
然而牐隙漏水流離四垂即閘傍石豁亦有從而溲潄
者以視閘底之小隙何止十倍乃晝夜淋瀝而究無所
患以為滲漏涓滴原不足以撼如山如嶽之閘况罅在
水底則内外兩水相持不流即遇泌沸亦水勢無力此
雖沙礫作底猶疏泐所不及儼然磊磈何所穿穴杞人
縱有云不足慮也無已則或曰旱暵豈無害而實又不
然從來藴隆之咎不闗水閘何况閘底故山隂有兩閘
麻溪上閘所以救旱可仰接上流之水而三江下閘則
祗得救澇苟閘可見底則牌字盡露内河龜坼必不能
以山川滌滌責此石罅所以閘傍父老謂閘原有罅然
自建閘以來約一百七十餘年從無有以閘底漏水傷
禾稼成暵災者乃愚即以目前論計議修所始在四十
七年十月歴今四十九年九月已及兩年即此兩年間
去年夏旱今年秋澇澇固勿論而即以旱言在呼雩禱
雨時雖閘罅未露而去底不逺假使滲漏足患則不塗
不塞何難以涓涓不檢竟成大甾而兩年旱澇並鮮低
仰則是石罅無所闗而區區滲漏總無事修補而勿煩
顧忌有眀騐矣又况海口沙髙流不盡出但苦咽而不
苦豁故民謡曰三江咽民口絶三江豁民口活今塗罅
修法則直與湯公犁沙民謠苦咽之說兩兩相反又且
塗罅無益舊朝曾捐修不知何法若近年姚宦捐貲修
補則鄉人相傳亦曾鍊羊毛石灰墁諸砫隙然不期月
而罅豁如故前車足鑒也愚故曰此閘無大修并無小
修此非故為是妄言也有騐之者也然則必無有修之
者乎曰圮則修之愚之言此正以待夫後此之修之者
也可斷也
夫既不大修復不改修業經前任制府暨藩憲勘騐明
白早置不議即礅傍漏水亦有騐看謂閘座閘礅俱係
堅固並無絲毫損壊諸語是閘有漏水亦無患害况並
不損壊何處着漏此亦不必再議者乃自四十七年迄
今五載府主據山隂縣詳必謂閘底嵗久不無石罅宜
築壩戽涸露底塗隙為修法以致制憲范公委曲商量
倣治河故事倡逐洞捱修之法用排樁板障貼閘洞而
釘之水中于以戽板水而窺底罅則事逸功倍然且愛
民迫切惟恐失此不修必致他日重議改修反傷民力
是以屢經督催而不謂府主因循既不遵依又不回繳
祗築舍數年而仍未決也愚謂閘洞之底斷無石罅者
閘本依山足為門限明明有石骨横亘水底石骨豈有
罅即或閘洞分甃或另有削平磐石仰受閘版然亦不
能罅使直罅耶則黄泉非受漏之所横罅耶平石安能
有横石横漏之理無已則仍指之閘礅之石而閘礅不
損在憲勘有明騐矣且閘礅非閘底也是閘底必無罅
即罅亦無闗閘座所應直吿之大憲無煩顧慮者况大
憲修法専為底罅底罅無慮則自可稍緩且此中亦自
有可商者憲法不明云貼閘上下用排樁板障釘水中
乎向使此地水底如荆揚塗泥楗竹可下則不論貼閘
離閘皆能受樁板以立根脚無如閘底山足總是石骨
即或山足不齊亦大抵石多土少石不受樁則樁不能
以竪板板不入土則板不能以截水今此樁板實有不
能入土者即使離閘下樁可避山足而沙中确石所在
都有石苟礙板即如拳之石皆足為梗何况磽确且欲
窺底罅則貼閘之樁究所難免是樁板釘水歴揆之此
地而有未協也凡此利弊在當事奉行者宜採擇衆議
直陳以可行不可行之故則大憲虚公定無我見而乃
故作蒙昧姑置不理迄于今秋霖綿邈内水洋溢忽山
隂闗到擇日興工已估值一萬餘兩三縣公𣲖應徴蕭
山民錢三千餘兩付司事聽用縣民大駴實不知是上
憲行文抑府主新檄正丐集議而署縣以他事無暇方
遷延間㑹颶風大發巗壑震動内河既&KR1043;洞而海潮外
撼三縣民田百萬畝悉沒水底雖開閘二十八洞通身
洩瀉無救陷溺賴江豚肆擾蕭山北海塘與山隂𤓰瀝
塘盡崩于水初猶内水與外潮相持而既而潮退則洩
口既濶而内河之水隨之而瀉夫然後民田稍露屋廬
無恙則是此閘止司洩並不司蓄止宜去水斷不宜留
水歴有成騐浸假此時此日無兩塘之崩則雖鑿二十
八洞洞洞拆裂亦絲毫無用而乃司事者尚欲征民錢
一萬涸溟海之波露東洋之底以窺此徑尺徑寸之石
罅此愚所以大聲疾呼雖身叢怨尤而不敢狥也今海
塘未築而丈五河塘又崩内水盡退勢必有重檄修閘
者因不憚扶病亟成此議以為後來司事者備一省覽
某日某議
辨定嘉靖大禮議
(此辨之史舘中者文載經集卷又一議/上總裁官者文載札子巻兹不複録)
何御史孝子祠主復位議
(重建徳恵祠升復二何公原位/集議文載本録巻兹不再録)
請定勲賢祠産典守公議(紹興府合府/鄉紳㑹稿)
杭州勲賢祠者王陽眀先生敕賜祠也祠在正陽門外
玉龍山顛舊為南齊天真禪院廢地而祠址因之故初
名精舍又名天真書院萬歴七年廷臣議毁天下精舎
書院祠已在毁中暨十二年巡按御史范鳴謙同先生
門人侍郎黄綰疏請復祠而上許之是年詔從祀孔廟
而復祀之疏適與相值因特賜祠額名曰勲賢然且春
秋二仲敕杭州府帥府佐及兩縣詣祠行事惟恐上丁
祀孔廟必致委攝復改定中丁祀祠相傳先生亡後其
祠祀與書院合不下四百餘所半屬官祭而是祠為最
真盛典也先生門人揭陽薛侃以行人出都與鄒侍郎
守益王叅政臣諸同門創建是祠原多置祠田作經久
計至是門人蕭廩適巡撫兩浙復有助費除造祠外共
置祠田二百餘畝皆勒石載誌歴垂至今已百餘年矣
特是祠志殘缺典守之人不能一定祗就志查核大抵
祠中置守祠僧一人或合徒僕不過三人立主教生一
人使之講學而主接四方來游之賔客且可授徒其中
然身不過一人而以典祠校官領之典祠校官者錢塘
學齋之訓導師也明代學齋不一師或推在官一人借
名典祠雖身不居祠而管領祠事于是祠田嵗租皆典
祠校官按田畝收之除完正供外一切儲&KR0008;祠中且報
其數于錢塘縣長吏使登簿記然後將祠中經費勒定
十項曰國課曰祭祀曰修葺曰禮賔曰典籍曰館餼曰
典祠禄米曰主教禄米曰守僧禄米曰優後路費凡此
十項遇有闗支則守僧出禀吿典籍官支給辦用如當
祭祀則于祭前數日守僧稟請典祠支領額銀若干一
送錢塘縣供辦官祭一留本祠供辦私祭主教者覈實
登記他項亦然當是時先生秪一子襲爵無暇守祠且
其家雖貧然爵廕禄米亦復嵗入二千石無庸覬覦祠
米又且經制嚴切即優後一項遇有子孫渡江助祭亦
秪許給路費二兩其云王氏子孫不得干預雖語無所
考然亦不必干預也但時移事易屢經遷變在
鼎革初襲爵王先通既已家替身死秪一子業耀又逺
戍塞外祠僧雖如故而典祠主教俱已不設祠中田産
半被侵佔從前祠局至是盡變逮順治八年始有襲爵
先通之從弟先遴渡江清理祠事爾時尚有守僧住祠
故先遴雖本支猶借住其族甥黒橋頭鄭斌然家奈先
遴孤身而斌然父子素號險譎且工刀筆遂毁匿祠志
隂搆佃户金汝梅雷聲一等隠田詭佃𤓰分祠産既而
借協理名色父子一齊改姓王氏父曰王貽元子曰王
謀焜于順治十五年匄錢塘縣慕公詳奉院批一應田
租除正供外總歸守祠作禋祀修葺之用于是竟廢守
僧而鄭氏之子儼然守祠作典祠管領而祠局至此則
又一大變矣康熙八年襲爵王先通之子業耀戍塞外
者遵
恩赦還鄉依棲祠間真正嫡裔反與鄭氏父子倒作主
客而不得要領且無一人相助者睜睜兩目無可如何
乃有蕭山王士雄今訟詞稱王士榮者刻字杭州得舊
祠志一本搜見根柢與業耀宻謀恢復猶隠忍不即發
捱延至康熙三十三年值紹興府李公移任杭州素知
其事始據詞詳批王謀焜既非文成公嫡裔假借祠生
侵蝕祠産以致先賢祠宇委之草莽應責逐出祠其佃
户金汝梅等所佃佔之田着勒限嚴追歸給而强抗佔
住復至三十九年業耀乃指名仍吿錢塘縣王公府主
石公臬憲于公學憲姜公執法追比始得稍稍清還且
又遲至四十一年業耀身死孤子王貽樞收歸祠户雖
十分之産僅追六七而祠局之變至此稍定乃不意杭
紳何包兩君合近祠士民數十人羣起而攻之不許王
氏守祠吿府吿縣吿學師吿學憲其毅然興師不知何
意顧其措詞則有大可疑者據云舊志所載雖王氏子
孫不得干預收掌查舊志並無此語說者謂志原有中
離子云薛王二氏無預田事葢指薛侃王臣言並不指
勲賢王氏予謂此語有無不足深辨縱有是語亦為前
朝言之而今大不然從來典制沿革動闗時世前朝祠
局自萬歴十二年起至崇禎十七年止共六十一年其
時有守祠之僧有主教之生而又設典祠一官以管領
之故子孫不得干預彼一時也今
開國以來自順治三年起至今康熙五十年共六十五
年既無典祠之官與主教之生而守祠之僧亦且不設
子孫不收掌誰為收掌然且收掌已六十年由王先遴
起至王貽元王謀焜而後繼之以王業耀及子王貽樞
凡王氏收掌已經五易而猶曰不許王氏干預收掌此
是何說况此五收掌間有大須分辨者計先後五人惟
業耀貽樞為襲爵嫡裔先遴為傍支餘即他姓及佃户
矣先遴收七年他姓及佃户收五十六年貽樞嫡裔所
收止九年耳近祠紳衿有志清理而于五十六年間目
擊分佔之他姓佃户並嘿然不出一詞而獨于嫡裔王
業耀貽樞父子祠米方入口遽欲起而扼其吭是何刻
于待真王氏而偏厚于待他姓佃户可疑一也又云其
祠田應令良民當官承佃每畝納租四錢按此祠田係
勲賢門人合錢私買之户田非官田官地可以盡人承
佃者况祠志明云祠田若干嵗入租若干嵗入者入之
祠非入之官也且其租或米或銀不盡納銀也况按畝
科租自有常制什一九一不甚相逺誠不知官租四錢
之說出自何書據自何典昉自何代何年則例及查其
他詞又云學田納租四錢毋論民田執業非學田可比
即遍考學田納租亦無如此數者此說一行將見執業
之田業主二十取四而佃者反得二十之十六勢必將
此四分并歸之良民而後已可疑二也又云王氏刻剥
佃户每畝取租米一石私造大斗比官斛加一斗原田
十分為一畝王氏出租止八分為一畝勒令租户拆賣
房屋幷賣妻女償舊租觀此則荒唐之甚從來每畝收
一石此科租恒例即祠志成字號田亦多勒定如此數
者大抵稍重石一稍輕九斗惟一石為平賦未有收租
每畝一石而九年之間遂至拆房屋賣男女此吿訐誰
聳惡態恐非吾軰所宜言况業主佃人比之交易皆必
兩下相情愿者倘有不愜何難辭去不佃而乃留戀九
年至棲身無所骨肉離散而猶然不已無此情理又况
私造大斗吾不得知若減田丈尺則祠田區畫俱有勒
定坵畝成數何處増減比如祠志載坐松闗内田二十
七畝一分可能減一分乎坊前圩田四畝九分可能增
一分乎此則無庸置辨者可疑三也乃其大題則以驅
王士榮清勲賢支𣲖為詞夫清支𣲖與定典守原屬兩
事清支𣲖者是助王氏之事定典守者是攻王氏之事
今欲定典守使王氏子孫不得守祠管田而其詞則又
曰刋匠冒裔踞産蝕租是以踞産攻王貽樞而借冒裔
以攻之反似助貽樞而救勲賢是巧于謀攻者也夫業
耀之有王士榮猶先遴之有鄭斌然也王氏孤苦不幸
而兩藉人相助誠亦可痛但鄭氏簒竊已成佃佔已久
而士榮則正奪簒竊而清佃佔有功無罪且身不住祠
而一切祠務盡歸貽樞與鄭相反必欲善後不過匄諸
公祖父母禁其管理祠務以杜將來則他可無慮今諸
君于士榮則必攻討之似欲寢其皮而食其肉而于鄭
氏則反引進之謂勲賢祠生王貽元王謀焜素知士榮
冒裔可使作証一若士榮清佃佔而深惡之貽元謀焜
則合佃通佔而巧借以引進之張留侯始終為佃可疑
四也且貽元謀焜勲賢之讐大不當引進者也據謀焜
貼詞以身非王氏必欲滅王氏而後已初責先通業耀
不知天命似先通死有餘辜業耀不當赦歸者繼謂士
榮汚穢中冓查士榮自有妻孥别住他所而貽樞兄弟
孤兒稚子貧不能娶何處汚穢而終則請改勲賢祠為
萬夀亭夫溥天之下莫非王土果請建亭何地不可乃
堂堂
天子皇皇
萬夀無端而獻此殘祠廢寺之一椽以當嵩祝則不敬
莫大乎是為此說者其罪當誅而身為士大夫反引進
之而使之貼狀可疑五也且即諸佃亦不宜引進者也
前此奸佃金汝梅等强佔祠田約五十年歴諸公祖父
母前後力追始還十七今創痛未甦且累年賴租吿理
莫救而忽復引而進之使之貼狀試問此舉為勲賢乎
為奸佃乎上有蒼天下有夷齊人苟有心當亦自省乃
以舊時奸佃原案有名之八人如金汝梅雷聲一等合
之欠租新佃吿理在官之十一人如華茂髙王廷爵等
一齊螽起即微紳衿帥先任其驅斥亦足以横行天下
而諸君復引進之可疑六也凡此六疑總歸一理葢理
至而情與法亦併至焉今此所爭不過為勲賢祠産定
典守耳若以情言之則以勲賢門人置勲賢祠産即執
塗人而問曰此勲賢産也當屬勲賢後人守之乎抑他
人乎必曰勲賢後人又問曰此王氏祠也當王氏子孫
守之乎抑他姓乎亦必曰王氏子孫此情也乃以理斷
之則前此李公判詞有云夫理緣情起事以世殊昔者
祠事之方盛也有典祠之官有守祠之僧有主教之人
有四方來學之賢士大夫而今皆無之秪此㷀㷀裔孫
當春秋霜露之時少伸此木本水源之感揆之于理最
為切當而猶曰非其任大無理矣善哉仁人之言此不
特勲賢子孫當世世銘勒即後賢更斷亦孰有渝于是
者兹幸大憲大公祖父母皆人倫之主名教之宗星聚
而萃于一方勲賢存毁决于此日惟願大賜鑒察仰體
前哲俯憐孤裔審定典守且為召佃收租立一經久不
壊之良法永傳碑碣勲賢幸甚名教幸甚某等忝厠紳
末敢直言無隐伸此末議臨議惶悚
西河集巻八