KR7a0028

欽定古今圖書集成經濟彙編禮儀典

　第二百十三卷目錄

　宗廟祀典部彙考七

　　唐三〈憲宗元和三則　穆宗長慶二則　敬宗寶曆一則　文宗太和三則　開成三則　武宗會昌三則　宣宗大中二則　懿宗咸通一則　僖宗乾符一則　中和一則　光啟一則　文德一則　昭宗大順一則〉

禮儀典第二百十三卷

宗廟祀典部彙考七

唐三

憲宗元和元年，遷中宗祔順宗於廟。

按《唐書·憲宗本紀》不載。　按《禮樂志》：順宗崩，當遷中宗，而有司疑之，以謂則天革命，中宗中興之主也。博士王涇、史官蔣武皆以為中宗得失在己，非漢光武、晉元帝之比，不得為中興不遷之君。由是遷中宗而祔順宗。　按《蔣乂傳》：順宗既葬，議祧廟，有司以中宗中興之君，當百代不遷。宰相問乂，乂曰：中宗即位，春秋已壯，而母后篡奪以移神器，賴張柬之等國祚再復，蓋曰反正，不得為中興。凡非我失之，自我復之，為中興，漢光武、晉元帝是也。自我失之，因人復之，晉孝惠、孝安是也。今中宗與惠、安二帝同，不可為不遷主。有司疑曰：五王有安社稷功，若遷中宗，則配饗永絕。乂曰：禘祫功臣，乃合食太廟。中宗廟雖毀，而禘祫並陳太廟，此則五王配食與初一也。由是遷廟遂定。按《舊唐書·禮儀志》：元和元年七月，順宗神主祧，有司疑於遷毀，太常博士王涇建議曰：禮經祖有功，宗有德，皆不毀之名也。惟三代行之。漢、魏已降，雖曰祖宗，親盡則遷，無功亦毀，不得行古之道也。昔夏后氏十五代，祖顓頊而宗禹。殷人七代，祖契而宗湯。周人三十六王，以后稷為太祖，祖文王而宗武王。聖唐德厚流廣，遠法殷、周，奉景皇帝為太祖，祖高祖而宗太宗，皆在百代不遷之典。故代宗升祔，遷代祖也；德宗升祔，遷高宗也。今順宗升祔，中宗在三昭三穆之外，謂之親盡，遷於太廟夾室，禮則然矣。或諫者以則天太后革命，中宗復而興之，不在遷藏之例，臣竊未諭也。昔者高宗晏駕，中宗奉遺詔，自儲副而陟元后。則天太后臨朝，廢為廬陵王。聖曆元年，太后詔復立為皇太子。屬太后聖壽延長，御下日久，奸臣擅命，紊其紀度。敬暉、桓彥範等五臣，俱唐舊臣，匡輔王室，翊中宗而承大統。此乃子繼父業，是中宗得之而且失之；母授子位，是中宗失之而復得之。二十年間，再為皇太子，復踐皇帝位，失之在己，得之在己，可謂革命中興之義殊也。又以周、漢之例推之，幽王為犬戎所滅，平王東遷，周不以平王為中興不遷之廟，其例一也。漢呂后專權，產、祿秉政，文帝自代邸而立之，漢不以文帝為中興不遷之廟，其例二也。霍光輔遷之廟，其例三也。伏以中宗孝和皇帝，於聖上為六代伯祖，尊非正統，廟亦親盡。爰及周、漢故事，是與中興功德之主不同，奉遷夾室，固無疑也。是月二十四日，禮儀使杜黃裳奏曰：順宗皇帝神主已升祔太廟，告祧之後，即合遞遷。中宗皇帝神主，今在三昭三穆之外，準禮合於太廟從西第一夾室，每至禘祫之日，合食如常。於是祧中宗神主於西夾室，祔順宗神主焉。有司先是以山陵將畢，議遷廟之禮。有司以中宗為中興之君，當百代不遷之位。宰相召史官蔣武問之，武對曰：中宗以弘道元年於高宗柩前即位，時春秋已壯矣。及母后篡奪，神器潛移。其後賴張柬之等同謀，國祚再復。此蓋同於反正，恐不得號為中興之君。凡非我失之，自我復之，謂之中興，漢光武、晉元帝是也。自我失之，因人復之，晉孝惠、孝安是也。今中宗與惠、安二帝事同，即不可為不遷之主也。有司又云：五王有再安社稷之功，今若遷中宗廟，則五王永絕配享之例。武曰：凡配享功臣，每至禘祫年方合食太廟，居常即無享禮。今遷中宗神主，而禘祫之年，毀廟之主並陳於太廟，此則五王配食，與前時如一也。有司不能答。元和二年正月庚寅，朝享於太廟。

按《唐書·憲宗本紀》云云。

元和十五年，憲宗崩，遷睿宗主於石室。

按《唐書·憲宗本紀》不載。　按《王彥威傳》：彥威拜博士。憲宗崩。淮南李夷簡上言：大行皇帝功高，宜稱祖。穆宗下其議，彥威奏：古者始封為太祖，由太祖而降，則又祖有功，宗有德。故夏人祖顓頊而宗禹，商人祖契而宗湯，周人祖文王而宗武王。魏晉而下，務欲推美，自始祖外並建列祖之議，叔世亂象，不可以為訓。唐本周禮，以景皇帝為太祖，祖神堯而宗太宗，自高宗後咸稱宗，以為成法。不然，太宗致升平，元宗清內難，肅宗收復兩都，皆撥亂反正，猶不稱祖。今當本三代之制，黜魏晉亂法，大行廟號宜稱宗。制可。

按《舊唐書·禮儀志》：元和十五年四月，禮部侍郎李建奏上大行皇帝諡曰聖神章武孝皇帝，廟號憲宗。先是，河南節度使李夷簡上議曰：王者祖有功，宗有德。大行皇帝戡剪寇逆，累有武功，廟號合稱祖。陛下正當決在宸斷，無信齷齪書生也。遂詔下公卿與禮官議其可否。太常博士王彥威奏議：大行廟號，不宜稱祖，宜稱宗。從之。其月，禮部奏：準貞觀故事，遷廟之主，藏於夾室西壁南北三間。第一間代祖室，第二間高宗室，第三間中宗室。伏以山陵日近，睿宗皇帝祧遷有期，夾室西壁三室外，無置室處。準《江都集禮》：古者遷廟之主，藏於太室北壁之中。今請於夾室北壁，以西為上，置睿宗皇帝神主石室。制從之。

穆宗長慶元年正月庚子，朝饗於太廟。

按《唐書·穆宗本紀》云云。

按《冊府元龜》：長慶元年正月己亥朔，備法駕親薦獻於太清宮，遂齋於太廟，庚子，享太廟，至順宗顯宗二室，上歔欷流涕，侍臣從官皆感動，禮畢，復齋於郊壇行宮。

長慶四年，禮儀使奏親盡之祖，禮宜祧遷，禘祫則合食，從之。

按《唐書·穆宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：長慶四年正月，禮儀使奏：謹按《周禮》：天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七。《荀卿子》曰：有天下者祭七代，有一國者祭五代。則知天子上祭七廟，典籍通規，祖功宗德，不在其數。國朝九廟之制，法周之文。太祖景皇帝，始為唐公，肇基天命，義同周之后稷。高祖神堯皇帝，創業經始，化隋為唐，義同周之文王。太宗文皇帝，神武應期，造有區夏，義同周武王。其下三昭三穆之外，是親盡之祖，雖有功德，禮合祧遷，禘祫之歲，則從合食。制從之。

敬宗寶曆元年正月庚戌，朝享于太廟。

按《唐書·敬宗本紀》云云。

文宗太和元年，修太廟西夾室。

按《唐書·文宗本紀》不載。　按《冊府元龜》：太和元年四月，禮儀使奏拆修太廟西夾室，遷移神主五位。得大卜署令狀，擇用四月二十四日吉，其日，先出室內先祧遷神主五位入幕殿，便起首拆修，至五月五日畢功。六日，移神主入室。詔依。

太和三年十一月癸巳，朝享於太廟。

按《唐書·文宗本紀》云云。

太和五年，修太廟四室六室。

按《唐書·文宗本紀》不載。　按《冊府元龜》：太和五年五月戊戌朔辛丑，宗正寺奏：太廟第四室、第六室破漏。四月九日，已具聞奏訖，有司不時興工，至今稽滯。敕太廟或要修葺，有司合星夜興工，以涉稽滯，須有懲責。將作監王堪宜罰兩月俸料，度支判官罰一月俸料，宗正卿李銑奏報稍晚，量罰一月俸。帝遽命中人令領工徒，以禁中，即日修營材木修葺。左補闕韋溫上疏極諫。疏奏，帝甚嘉納。由是追止中人，命有司嚴加修奉。

開成三年，詔七太子廟加一室祔懷懿太子。

按《唐書·文宗本紀》不載。　按《冊府元龜》：王起為兵部尚書，元皇太子侍讀兼判太常卿事。開成三年二月，起與太常少卿裴泰章、太常少卿兼權勾當國子司業楊敬之、太常博士崔立等狀奏，准今月十日堂帖，天寶初，置七太子廟，異室同堂，國朝故事，足以師法，今欲聞奏以懷懿太子神主，祔惠昭及悼懷太子廟，不虧情禮又甚便，宜送太常寺三卿與禮官同商量議狀者，伏以三代已降，廟制不同，光武為總立一堂，群主異室，親盡廟毀，昭穆遞遷，此蓋祖宗之廟也，然則太子廟出於近，或散在他處，別置一室，或尊卑序列，共立一堂，伏准國初太子廟，散在諸方，至天寶六載，赦文章懷節愍惠宣等太子，宜與隱太子列次，同為一廟，應緣祭事，並合官給，號為七太子廟，又准大曆三年三月，以榮王天寶中追贈靜恭太子神主未祔詔祔七太子廟，加一室，今懷懿太子為姪以姪祔叔，獻饗得宜，請於惠昭太子廟添置一室，擇日升祔，從之。

開成四年，議祧讓帝於夾室詔從之。

按《唐書·文宗本紀》不載。　按《冊府元龜》：開成四年三月己卯，帝御紫宸殿，宰臣楊嗣復奏曰：太廟准禮三年一祫，五年一禘。今是禘祭時，讓皇帝廟亦合禘祭。臣按讓帝本封寧王，元宗親兄。元宗既定內難，寧王能讓帝位，元宗感之，贈以鴻名，其復置廟饗獻祫禘，與九廟同。至上元二年，杜鴻漸奏停時饗，而禘祫存。今元宗、肅宗神主已歸夾室，讓皇帝猶禘祫不闕，於禮未安。李班曰：宗廟事重，比者臣不敢輕議。帝王至今禘祫，實不當禮。嗣復所論至當。今請下禮官議。帝曰：俞四月，王起奏讓皇帝廟。去月二十四日，詔下太常寺，委三卿及博士同詳議聞奏者。臣等復以讓皇帝追尊位號，恩出一時，別立廟祠，不涉正統。既非昭穆，禘祫所及，無子孫饗獻之儀。親盡則疏，歲久當革。杜鴻漸所議禘祫之月，時一祭者蓋以時近恩深，未可頓忘故也。今睿宗、元宗既已祧去，又文敬等七太子中，亦有追贈奉天承天皇帝之號，當以停廢，則讓帝之廟，不宜獨存。臣等參詳，伏請准中書門下狀，便從廢罷。

開成五年，議祧代宗。

按《唐書·文宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：開成五年，禮儀使奏：謹按天子七廟，祖功宗德，不在其中。國朝制度，太廟九室。伏以太祖景皇帝受封於唐，高祖、太宗，創業受命，有功之主，百代不遷。今文宗元聖昭獻皇帝升祔有時，代宗睿文孝武皇帝是親盡之祖，禮合祧遷，每至禘祫，合食如常。從之。

武宗會昌元年，享於太廟並祔宣懿皇太后於穆宗室。

按《唐書·武宗本紀》：會昌元年正月庚辰，朝享於太廟。

按《宣懿皇后傳》：后韋氏，失其先世。穆宗為太子，后

得侍，生武宗。長慶時，冊為妃。武宗立，妃已亡，追冊為皇太后，上尊諡，又封后二女弟為夫人。有司奏：太后陵宜別制號。帝乃名所葬園曰福陵。既又問宰相：葬從光陵與但祔廟孰安。奏言：神道安於靜，光陵因山為固，且二十年，不可更穿。福陵崇築已有所，當遂就。臣等請奉主祔穆宗廟便。帝乃下詔：朕因誕日展禮於太皇太后，謂朕曰：天子之孝，莫大於承續。今穆宗皇帝虛合饗之位，而宣懿太后實生嗣君，當以祔廟。繇是奉后合食穆宗室。

按《舊唐書·禮儀志》：會昌元年六月，制曰：朕近因載誕之日，展承顏之敬，太皇太后謂朕曰：天子之孝，莫大於丕承；人倫之義，莫重於嗣續。穆宗睿聖文惠孝皇帝厭代已久，星霜屢遷，禰宮曠合食之禮，惟帝深濡露之感。宣懿皇太后，長慶之際，德冠後宮，夙表沙麓之祥，實茂河洲之範。先朝恩禮之厚，中壼莫偕。況誕我聖君，纘承昌運，已協華於先帝，方延祚於後昆。思廣貽謀，庶弘博愛，爰遵舊典，以慰孝思。當以宣懿皇太后祔太廟穆宗睿聖文惠孝皇帝之室。率是彝訓，其敬承之。祗奉慈旨，載深感咽。宜令宣示中外，咸使聞知。

會昌五年，朝饗太廟並修太廟於東都昭武廟於虎牢。

按《唐書·武宗本紀》：會昌五年正月庚戌，朝饗於太廟。十月，作昭武廟於虎牢關。

按《舊唐書·禮儀志》：會昌五年八月，中書門下奏：東都太廟九室神主，共二十六座，自祿山叛後，取太廟為軍營，神主棄於街巷，所司潛收聚，見在太微宮內新造小屋之內。其太廟屋並在，可以修崇。太和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車駕東幸，即載主而行。至今因循，尚未修建。望令尚書省集公卿及禮官、學官詳議。如不要更置，須有收藏去處。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修東都太廟使，勾當修繕。奉敕宜依。

按《唐會要》：會昌五年七月，中書門下李德裕奏，孟州汜水縣武牢關，太宗擒王竇之地，關城東峰，有高祖太宗像，在一堂，威靈皆畏於軒臺，風雲疑還於豐沛，請如漢郡國立廟，故事，更造一廟，號昭武廟，制可。會昌六年三月，議修東都太廟不果行，夏定九代十一室之制並正獻懿位次。

按《唐書·武宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：會昌六年三月，太常博士鄭路等奏：東都太微宮神主二十座，去年三月二十九日禮院分析聞奏訖。伏奉今月七日敕，此禮至重，須遵典故，宜令禮官、學官同議聞奏者。臣今與學官等詳議訖，謹具分析如後：獻祖宣皇帝、宣莊皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、則天皇后、中宗大聖大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、孝敬哀皇后已前十二座，親盡迭毀，宜遷諸太廟，祔於興聖廟。禘祫之歲，乃一祭之。東都無興聖廟可祔，伏請且權藏於太廟夾室。未題神主十四座，前件神主既無題號之文，難申祝告之禮。今與禮官等商量，伏請告遷之日，但瘞於舊太微宮內空閒之地。恭酌事理，庶協從宜。制可。太常博士段瓌等三十九人奏議曰：禮之所立，本於誠敬；廟之所設，實在尊嚴。既曰薦誠，則宜統一。昔周之東西有廟，亦可徵其所由。但緣卜洛之初，既須營建，又以遷都未決，因議兩留。酌其事情，匪務於廣，祭法明矣。伏以東都太廟，廢已多時，若議增修，稍乖前訓。何者。東都始制寢廟於天后、中宗之朝，事出一時，非貞觀、開元之法，前後因循不廢者，亦踵鎬京之文也。《記》曰：祭不欲數，數則煩。天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也。自建中不葺之後，彌歷歲年。今若廟貌維新，即須室別有主。舊主雖在，大半合祧，必几筵而存之，所謂宜祧不祧也。孔子曰，當七廟五廟，無虛主也，謂廟不得無主者也。舊主如有留去，新廟便合創添。謹按《左傳》云：祔練作主。又戴云：虞而立几筵。如戴過時成之，便是以凶干吉。創添既不典，虛廟又非儀。考諸禮文，進退無守。或曰漢於郡國置宗廟凡百餘所，今止東西立廟，有何不安者。當漢氏承秦焚燒之餘，不識典故，至於廟制，率意而行。比及元、成二帝之間，貢禹、韋元成等繼出，果有正論，竟從毀除。是知漢初不本於禮經，又安可程法也。或曰几筵不得復設，廟寢何妨修營，候車駕時巡，便合於所載之主者。究其始終，又得以論之。昨者降敕參詳，本為欲收舊主，主既不立，廟何可施。假令行幸九州；一一皆立廟乎，愚以為廟不可修，主宜藏瘞，或就瘞於埳室，或瘞於兩階間，此乃萬代常行不易之道也。其年九月敕：段瓌等詳議，東都不可立廟。李福等別狀，又有異同。國家制度，須合典禮，證據未一，則難建立。宜並令赴都省對議，須歸至當。工部尚書薛元賞等議：伏以建中時，公卿奏請修建東都太廟，當時之議，大者有三：其一曰，必有其廟，備立其主，時饗之日，以他官攝行。二曰，建廟立主，存而不祭，皇輿時巡，則就饗焉。三曰，存其廟，瘞其主。臣等立其三議，參酌禮經，理宜存廟，不合置主。謹按《祭禮義》曰：建國之神位，右社稷而左宗廟。《禮記》云：君子將營宮室，宗廟為先。是知王者建邦設都，必先宗廟、社稷。況周武受命，始都於豐，成王相宅，又卜於洛，烝祭歲於新邑，冊周公於太室。故《書》曰：戊辰，王在新邑，烝祭歲。王入太室祼。成王厥後復立於豐，雖成洛邑，未嘗久處。逮於平王，始定東遷。則周之豐、鎬，皆有宗廟明矣。又按，曾子問廟有二主，夫子對以天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上，未知其為禮者。昔齊桓公作二主，夫子譏之，以為偽主。是知二主不可並設，亦明矣。夫聖王建社以厚本，立廟以尊祖，所以京邑必有宗社。今國家定周、秦之兩地，為東西之兩宅，闢九衢而立宮闕，設百司而嚴拱衛，取法元象，號為京師。既嚴帝宅，難虛神位，若無宗廟，何謂皇都。然依人者神，在誠者祀，誠非外至，必由中出，理合親敬，用交神明。位宜存於兩都，廟可偕立；誠難專於二祭，主不並設。或以《禮》云七廟五廟無虛主，是謂不可無主。所以天子巡狩，亦有所尊，尚飾齋車，載遷主以行。今若修廟瘞主，則東都太廟，九室皆虛，既違於經，須徵其說。臣復探賾禮意，因得盡而論之。所云七廟五廟無虛主，是謂見饗之廟不可虛也。今之兩都，雖各有廟，禘祫饗獻，斯皆親奉於上京，神主几筵，不可虛陳於東廟。且《禮》云：唯聖人為能饗帝，孝子為能饗親。漢韋元成議廢郡國祀，亦曰：立廟京師，躬親承事，四海之內，各以其職來祭。人情禮意，如此較然。二室既不並居，二廟豈可偕祔。但所都之國，見饗之廟，既無虛室，則葉通經議者，又欲置主不饗，以俟巡幸。昔魯作僖公之主，不於虞、練之時，《春秋》書而譏之。合祔之主，作非其時，尚為所議。今若置不合祔之主，不因時而作，違經越禮，莫甚於此。豈有九室合饗之主，而有置而不饗之文。兩廟始創於周公，二主獲譏於夫子。自古制作，皆範周孔，舊典猶在，足可明徵。臣所以言東都廟則合存，主不合置。今將修建廟宇，誠不虧於典禮。其見在太微宮中六主，請待東都修建太廟畢，具禮迎置於西夾室，閟而不饗，式彰陛下嚴祀之敬，以明聖朝尊祖之義。吏部郎中鄭亞等五人議：據禮院奏，以為東都太廟既廢，不可復修，見在太微宮神主，請瘞於所寓之地。有乖經訓，不敢雷同。臣所以別進議狀，請修祔主，並依典禮，兼與建中元年禮儀使顏真卿所奏事同。臣與公卿等重議，皆以為廟固合修，主不可瘞，即與臣等別狀意同。但眾議猶疑東西二廟，各設神主，恐涉廟有二主之義，請修廟虛室，以太微宮所寓神主藏於夾室之中。伏以六主神位，內有不祧之宗，今用遷廟之儀，猶未合禮。臣等猶未敢署眾狀，蓋為闕疑。太學博士直弘文館鄭遂等七人議曰：夫論國之大事，必本乎正而根乎經，以臻於中道。聖朝以廣孝為先，以得禮為貴，而臣下敢不以經對。三論六故，已詳於前議矣。再捧天問，而陳乎諸家之說，求於典訓，考乎大中，廟有必修之文，主無可置之理。何則。正經正史，兩都之廟可徵。《禮》稱天子不卜處太廟，擇日卜建國之地，則宗廟可知。廢廟之說，恐非所宜。謹按《詩》、《書》、《禮》三經及漢朝正史，兩都並設廟，而載主之制，久已行之。敢不明徵而去文飾，援據經文，不易前見，東都太廟，合務修崇，而舊主當瘞，請於太微宮所藏之所。皇帝有事於洛，則奉齋車載主以行。太常博士顧德章議曰：夫禮雖緣情，將明厥要，實在得中，必過禮而求多，則反虧於誠敬。伏以神龍之際，天命有歸，移武氏廟於長安，即其地而置太廟，以至天寶初復，不為建都。而設議曰：中宗立廟於東都，無乖舊典。徵其意，不亦謬乎。又曰東都太廟，至於睿宗、元宗，猶奉而不易者。蓋緣嘗所尊奉，不敢輒廢也。今則廢已多時，猶循莫舉之典也。又曰雖貞觀之始，草創未暇，豈可謂此事非開元之法者。謹按定《開元六典敕》曰：聽政之暇，錯綜古今，法以《周官》，作為《唐典》。覽其本末，千載一朝。《春秋》謂考古之法也。行之可久，不曰然歟。此時東都太廟見在，《六典》序兩都宮闕，西都具太廟之位，東都則存而不論，足明事出一時，又安得曰開元之法也。又三代禮樂，莫盛於周。昨者論議之時，便宜細大，取法於周，遷而立廟。今立廟不因遷，何美之而不能師之也。又曰建國神位，右社稷而左宗廟，君子將營宮室，宗廟為先者。謹按《六典》，永昌中則天以東都為神都。邇後漸加構，宮室百司，於是備矣。今之宮室百司，乃武氏改命所備也。上都已建國立宗廟，不合引言。又曰：東都洛陽祭孝宣等五帝，長安祭孝成等三帝。以此為置廟之例，則又非也。當漢兩處有廟，所祭之帝各別。今東都建廟作主，與上都盡同，而論之，失之甚者。又曰今或東洛復太廟，有司同日侍祭，以此為數，實所未解者。謹按天寶三載詔曰：頃四時有事於太廟，兩京同日。自今已後，兩京各宜別擇日。載於祀典，可得而詳。且立廟造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何經。當七廟五廟無虛主，而欲立虛廟，法於何典。前稱廟貌如故者，即指建中之中，就有而言，以為國之先也。前以非時不造主者，謂見有神主，不得以非時而造也。若江左至德之際，主並散亡，不可拘以例也。又曰君子將營宮室，以宗廟為先，則建國營宮室而宗廟必設。東都既有宮室，而太廟不合不營。凡以論之，其義斯勝。而西周、東漢，並曰兩都，其各有宗廟之證，經史昭然，又得以極思於揚扢。《詩》曰：其繩則直，縮板以載，作廟翼翼。《大雅》瓜瓞，言豐廟之作也。又曰：於穆清廟，肅雍顯相。洛邑既成，以率文王之祀。此《詩》言洛之廟也。《書》曰：成王既至洛，烝祭歲，文王騂牛一，武王騂牛一。又曰祼於太室，康王又居豐，命畢公保釐東郊。豈有無廟而可烝祭，非都而設保釐。則《書》東西之廟也。逮於後漢卜洛，西京之廟亦存。建武二年，於洛陽立廟，而成、哀、平三帝祭於西京。一十八年，親幸長安，行禘禮，當時五帝列於洛都，三帝留於京廟，行幸之歲，與合食之期相會，不奉齋車，又安可以成此禮。則知兩廟周人成法，載主以行，漢家通制。或以當虛一都之廟為不可，而引七廟無虛主之文。《禮》言一都之廟，室不虛主，非為兩都各廟而不可虛也。聯出征之辭，更明載主之意，因事而言，理實相統，非如詩人更可斷章以取義也。古人求神之所非一，奉神之意無二，故廢桑主，重作栗主，既事理之，已明其一也。或又引《左氏傳》築郿凡例，謂有宗廟先君之主曰都，而立建主之論。按魯莊公二十八年冬，築郿，《左傳》為築發凡例，《穀梁》譏因藪澤之利，《公羊》稱避凶年造邑之嫌。三傳異同，左氏為短。何則。當春秋二百年間，魯凡城二十四邑，唯郿一邑稱築城，其二十三邑，豈皆宗廟先君之主乎；執此為建主之端，又非通論。或又曰：廢之瘞，何以在於太微宮所藏之所；宜舍故依新，前已列矣。按瘞主之位有三：或於北牖之下，或在西階之間，廟之事也。其不當立之主，但隨其所以瘞之。夫主瘞乎當立之廟，斯不然矣。以所在而言，則太微宮所藏之所，與漢之寢園無異。歷代以降，建一都者多，兩都者少。今國家崇東西之宅，極嚴奉之典，而以各廟為疑，合以建都故事，以相質正，即周、漢是也。今詳議所徵，究其年代，率皆一都之時，豈可以擬議，亦孰敢獻酬於其間。詳考經旨，古人謀寢必及於廟，未有設寢而不立廟者。國家承隋氏之弊，草創未暇，後雖建於垂拱，而事有所合。其後當干戈寧戢之歲，文物大備之朝，歷於十一聖，不識議廢之。豈不以事雖出於一時，廟有合立之理，而不可一一革也。今洛都之制，上自宮殿樓觀，下及百辟之司，與西京無異。鑾輿之至也，雖廝役之賤，必歸其所理也。豈先帝之主，獨無其所安乎。時也，虞主尚瘞，廢主宜然。或以馬融、李舟二人稱寢無傷於偕立，廟不妨於暫虛，是則馬融、李舟，可法於宣尼矣。以此擬議，乖當則深。或稱凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑，邑曰築，都曰城者。謹按春秋二百四十年間，惟郿一邑稱築。如城郎、費之類，各有所因，或以他防，或以自固，謂之盡有宗廟，理則極非。或稱聖主有復古之功，簡策有考文之美，五帝不同樂，三王不同禮，遭時為法，因事制宜。此則改作有為，非有司之事也。如有司之職，但合一一據經；變禮從時，則須俟明詔也。凡不修之證，略有七條：廟立因遷，一也；已廢不舉，二也；廟不可虛，三也；非時不造主，四也；合載遷主行，五也；尊無二上，六也；《六典》不書，七也。謹按文王遷豐立廟，武王遷鎬立廟，成王遷洛立廟，今東都不因遷而欲立廟，是違因遷立廟也。謹按《禮記》曰：凡祭，有其廢之，莫敢舉也。有其舉之，莫敢廢也。今東都太廟，廢已八朝，若果立之，是違已廢不舉也。謹按《禮記》曰：當七廟五廟無虛主。今欲立虛廟，是違廟不可虛也。謹按《左傳》：丁丑，作僖公主。書不時也。《記》又曰：過時不祭，禮也。合禮之祭，過時猶廢，非禮之主，可以作乎。今欲非時作主，是違非時不作主也。謹按《曾子問》：古者師行以遷廟主行乎。孔子曰：天子巡狩，必以遷廟主行，載於齋車，言必有尊也。今也取七廟之主以行，則失之矣。皇氏云：遷廟主者，載遷一室之主也。今欲載群廟之主以行，是違載遷之主也。謹按《禮記》曰：天無二日，土無二王。嘗、禘、郊、社，尊無二上也。今欲兩都建廟作主，是違尊無二上也。謹按《六典》序兩都宮闕及廟宇，此時東都有廟不載，是違《六典》不書也。遍考書傳，並不合修。寖以武德、貞觀之中，作法垂範之日，文物大備，儒彥畢臻，若可修營，不應議不及矣。《記》曰：樂由天作，禮以地制。天之體，動也。地之體，止也。此明樂可作，禮難變也。伏惟陛下誠明載物，莊敬御天，孝方切於祖宗，事乃求於根本。再令集議，俾定所長。臣實職司，敢不條白以對。德章又有上中書門下及禮院詳議兩狀，並同載於後。其一曰：伏見八月六日敕，欲修東都太廟，令會議事。此時已有議狀，准禮不合更修。尚書丞郎已下三十八人，皆同署狀。德章官在禮寺，實忝司存，當聖上嚴禋敬事之時，會相公尚古黜華之日，脫國之祀典，有乖禮文，豈唯受責於曠官，竊懼貽恥於明代。所以懃懃懇懇，將不言而又言也。昨者異同之意，盡可指陳。一則以有都之名，便合立廟；次則欲崇修廟宇，以候時巡。殊不知廟不合虛，主唯載一也。謹按貞觀九年詔曰：太原之地，肇基王業，事均豐、沛，義等宛、譙，約禮而言，須議立廟。時祕書監顏師古議曰：臣旁觀祭典，遍考禮經，宗廟皆在京師，不於下土別置。昔周之豐、鎬，實為遷都，乃是因事便營，非云一時別立。太宗許其奏，即日而停。由是而言，太原豈無都號，太原爾時猶廢，東都不立可知。且廟室惟新，即須有主，主既藏瘞，非虛而何。是有都立廟之言，不攻而自破矣。又按《曾子問》曰：古者師行，必以遷廟主行乎。孔子曰：天子巡狩，必以遷廟主行，載於齋車，言必有尊也。今也取七廟之主以行，則失矣。皇氏云：遷廟主者，唯載新遷一室之主也。如祧之主，無載行之文。假使候時巡，自可修營一室，議構九室，有何依憑。夫宗廟，尊事也，重事也，至尊至重，安得以疑文定論。言苟不經，則為擅議。近者敕旨，凡以議事，皆須一一據經。若無經文，任以史證。如或經史皆無據者，不得率意而言。則立廟東都，正經史無據，果從臆說，無乃前後相違也。《書》曰：三人占，則從二人之言。會議者四十八人，所同者六七人耳，比夫二三之喻，又何其多也。夫堯、舜之為帝，迄今稱詠之者，非有他術異智者也，以其有賢臣輔翼，能順考古道也。故堯之書曰若稽古帝堯。《孔氏傳》曰。傅說佐殷之君，亦曰事不師古，匪說攸聞。考之古道既如前，驗以國章又如此，將求典實，無以易諸。伏希必本正經，稍抑浮議，踵皋、夔之古道，法周、孔之遺文，則天下守貞之儒，實所幸甚。其餘已具前議。其二曰：夫宗廟之設，主於誠敬，旋觀典禮，二則非誠。是以匪因遷都，不可別立廟宇。《記》曰：天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上。又曰：凡祭，有其廢之，莫敢舉也。有其舉之，莫敢廢也。則東都太廟，廢已多時，若議增修，稍違前志。何者。聖曆、神龍之際，武后始復明辟，中宗取其廟易置太廟焉，本欲權固人心，非經久之制也。伏以所存神主，既請祧藏，今廟室維新，即須有主。神主非時不造，廟寢又無虛議，如修復以俟時巡，唯載一主，備在方冊，可得而詳。又引經中義有數等，或是弟子之語，或是他人之言。今廟不可虛，尊無二上，非時不造主，合載一主行，皆大聖祖及宣尼親所發明者，比之常據，不可同塗。又丘明修《春秋》，悉以君子定褒貶，至陳泄冶以忠獲罪，晉文以臣召君，於此數條，復稱君子，將評得失，特以宣尼斷之。《傳》曰：危疑之理，須聖言以明也。或以東都不同他都，地有壇社宮闕，欲議構葺，似是無妨。此則酌於意懷，非曰經據也。但以遍討今古，無有壇社立廟之證，用以為說，實所未安。謹上自殷、周，旁稽故實，除因遷都之外，無別立廟之文。制曰：自古議禮，皆酌人情。必稷嗣知幾，賈生達識，方可發揮大政，潤色皇猷，其他管窺，蓋不足數。公卿之議，實可施行，德章所陳，最為淺近，豈得苟申獨見，妄有異同。事貴酌中，禮宜從眾。宜令有司擇日修崇太廟，以留守李石充使勾當。六年三月，擇日既定，禮官既行，旋以武宗登遐，其事遂寢。五月，禮儀使奏：武宗昭肅皇帝祔廟，并合祧遷者。伏以自敬宗、文宗、武宗兄弟相及，已歷三朝。昭穆之位，與承前不同。所可疑者，其事有四：一者，兄弟昭穆同位，不相為後；二者，已祧之主，復入舊廟；三者，廟數有限，無後之主，則宜出置別廟；四者，兄弟既不相為後，昭為父道，穆為子道，則昭穆同班，不合異位。據《春秋》文公二年，躋僖公。何休云：躋，升也，謂西上也。惠公與莊公當同南西上，隱、桓與閔、僖當同北西上。孔穎達亦引此義釋經。又賀循云：殷之盤庚，不序陽甲；漢之光武，上繼元帝。晉元帝、簡文，皆用此義毀之，蓋以昭穆位同，不可兼毀二廟故也。《尚書》曰：七代之廟，可以觀德。且殷家兄弟相及，有至四帝不及祖禰，何容更言七代，於理無矣。二者，今已兄弟相及，同為一代，矯前之失，則合復祔代宗神宗於太廟。或疑已祧之主，不合更入太廟者。按晉代元、明之時，已遷豫章、潁川矣，及簡文即位，乃元帝之子，故復豫章、潁川二神主於廟。又國朝中宗已祔太廟，至開元四年，乃出置別廟，至十年，置九廟，而中宗神主復祔太廟。則已遷復入，亦可無疑。三者，廟有定數，無後之主，出置別廟者。按魏、晉之初多同廟，蓋取上古清廟一宮，尊遠神祇之義。自後晉武所立之廟，雖云七主，而實六代，蓋景、文同廟故也。又按魯立姜嫄、文王之廟，不計昭穆，以尊尚功德也。晉元帝上繼武帝，而惠、懷、愍三帝，時賀循等諸儒議，以為別立廟，親遠義疏，都邑遷異，於理無嫌也。今以文宗棄代纔六七年，武宗甫邇復土，遽移別廟，不齒祖宗，在於有司，非所宜議。四者，添置廟之室。按《禮論》，晉太常賀循云：廟以容主為限，無拘常數。故晉武帝時，廟有七主六代。至元帝、明帝，廟皆十室。及穆、簡二帝，皆至十一室。自後雖遷故祔新，大抵以七代為准，而不限室數。伏以江左大儒，遇賾睹奧，事有明據，固可施行。今若不行是議，更以迭毀為制，則當上不及高曾未盡之親，下有忍臣子恩義之道。今備討古今，參校經史，上請復代宗神主於太廟，以存高曾之親。下以敬宗、文宗、武宗同為一代，於太廟東間添置兩室，為九代十一室之制，以全臣子恩敬之義，庶協大順之宜，得變禮之正，折古今之紛互，立群疑之杓指。俾因心廣孝，永燭於皇明；昭德事神，無虧於聖代。敕曰：宗廟事重，實資參詳。宜令尚書省、兩省、御史臺四品以上官、大理卿、京兆尹等集議以聞。尚書左丞鄭涯等奏議曰：夫禮經垂則，莫重於嚴配，必參損益之道，則合典禮之文。況有明徵，是資折衷。伏自敬宗、文宗、武宗三朝嗣位，皆以兄弟，考之前代，理有顯據。今謹詳禮院所奏，並上稽古文，旁摭史氏，協於通變，允為得宜。臣等商議，請依禮官所議。從之。十一月，太常博士任疇上言：去月十七日，饗德明、興聖廟，德廟直候論狀，稱懿祖室在獻祖室之上，當時雖以為然，便依行事，猶牒報監察使及宗正，請過祭詳窺玉牒，如有不同，即相知聞奏。爾後伏檢《高祖神堯皇帝本紀》，伏審獻祖為懿祖之昭，懿祖為獻祖之穆，昭穆之位，天地極殊。今廟至奪倫，不即陳奏，尚為苟且，罪不容誅。仍敕修撰朱儔、檢討王皞研精詳覆，得報稱：天寶二年，制追尊咎繇為德明皇帝，涼武昭王為興聖皇帝。十載，立廟。至貞元十九年，制從給事中陳京、右僕射姚南仲等一百五十人之議，以為禘、祫是祖宗以序之祭，凡有國者必尊太祖。今國家以景皇帝為太祖，太祖之上，施於禘、祫，不可為位。請接德明、興聖廟共成四室，祔遷獻、懿二祖。謹尋儔等所報，即當時表奏，並獻居懿上。伏以德尊諡為孝君，臣嚴敬有司慎恪是歲還，不當失序。四十餘載，理難尋詰。伏祈聖鑒，即垂詔敕，具禮遷正。其月，儔又奏曰：伏奉今月十三日敕，以臣所奏獻、懿祖二室倒置事，宜令禮官集議聞奏者。臣去月十七日，緣遇太廟祫饗太祖景皇帝以下群主，准貞元十九年所祔獻祖、懿祖於德明廟，共為四室。准元敕，各於本室行饗禮。審知獻祖合居懿祖之上，昭穆方正。其時親見獻祖之室，倒居懿祖之下。於後遍校圖籍，實見差殊，遂敢聞奏。今奉敕宜令禮官集議聞奏者。臣得奉禮郎李岡、太祝柳仲年、協律郎諸葛畋李潼、檢討官王皞、修撰朱儔、博士閔慶之等七人狀稱：謹按《高祖神堯皇帝本紀》及皇室圖譜，并武德、貞觀、永徽、開元已來諸禮著在甲令者，並云獻祖宣皇帝是神堯之高祖，懿祖光皇帝是神堯皇帝之曾祖，以高祖辨之，則獻祖是懿祖之父，懿祖是獻祖之子。即博士任儔所奏倒祀不虛。臣等伏乞即垂詔敕，具禮遷正。其事遂行。

宣宗大中元年正月癸丑，朝饗於太廟。

按《唐書·宣宗本紀》云云。

按《舊唐書·禮儀志》：宣宗即位，迎太微宮神主祔東都太廟，祫禘之禮，盡出神主合食於太祖之前。

大中三年，順宗憲宗二主易書新諡。

按《唐書·宣宗本紀》不載。　按《禮樂志》：宣宗已復河、湟二州七關，歸其功順宗、憲宗而加諡號。博士李稠請改作神主，易書新諡。右司郎中楊發等議，以謂：古者已祔之主無改作，加諡追尊，非禮也，始於則天，然猶不改主易書，宜以新諡寶冊告於陵廟可也。是時，宰相以謂士族之廟皆就易書，乃就舊主易書新諡焉。按《冊府元龜》：楊發為左司郎中。大中三年十二月，宣宗追尊順宗憲宗諡號，禮院奏廟中神主，已題舊號，請改造及重題，詔禮官議，發與都官郎中盧摶獻議曰：臣等伏尋舊典栗主升祔之後，在禮無改造之文，亦無重加尊諡，改題神主之例，求之曠古，敻無其文，周加太王王季文王之諡，但以得合王周，遂加王號，未聞改諡易主，且文物大備，禮法可稱，最在兩漢，並無其事，光武中興，都洛陽，遣大司馬臣鄧禹入關，奉高祖已下十一帝后神主祔洛陽，宗廟蓋，神主不合新造故也，自魏晉，迄於周隋，雖代有放恣之君，亦有知禮講學之士，不聞加諡追尊，改主重題，書之史策，今議者，唯引東晉重造鄭太后神主事為證，伏以鄭太后本琅琊王妃，薨後已祔琅琊邸廟，其後母以子貴，將升祔太廟，賀循請重造新主，改題皇后之號，備禮告祔，當時用之，伏以諸侯廟主，與天子廟主，長短不同，若以王妃八寸之主，上配至極，禮似不同，時諂臣貪君，私用此謬禮，改造神主，比量晉事，義絕非宜，且宣懿非穆宗之后，實武宗之母，以子之貴也，祔別廟正為得禮，饗薦無虧，今若從祀至尊，題主稱為太后，因子，正得其宜，今若改造新主，題去太字，即穆宗上僊之後，臣下追致作嬪之禮，瀆亂正經，實驚有職，臣當時並列朝行，知其謬戾，以漢律擅論宗廟者，以大不敬論，又其時無詔下議，遂默塞不敢出言，今又欲重用東晉謬禮，穢媟聖朝大典，猥蒙下問，敢不盡言，臣謹按國朝例，甚有明文，武德元年五月，備法駕於長安，迎宣簡公懿王景皇帝神主，升祔太廟，既言於舊廟奉迎，足明必奉舊主，其加諡追尊之禮，自古本無其事，自則天太后攝政之後，纍纍有之，自此之後，數用其禮，歷檢國史，並無改造重題之文，若故事有之，無不書於簡冊，臣等愚見宜但告新諡於廟止，其改造神主，故事，有開元初太常卿韋縚，以高宗廟題武后神主云天后聖帝武氏，縚奏請削去天后聖帝之號，別題云則天順聖皇帝后武氏，詔從之，即不知其時削舊題耶，重造主耶，亦不知用何代典禮，禮之疑者，決在宸衷，以臣所見，但以新諡寶冊告陵廟，正得其宜，改造重題，恐乖禮意，時宰臣覆奏，就神主改題，而知禮者非之。

懿宗咸通元年十一月丙子，朝饗於太廟。

按《唐書·懿宗本紀》云云。

僖宗乾符二年正月庚辰，朝饗於太廟。

按《唐書·僖宗本紀》云云。

中和元年，議立行廟。

按《唐書·僖宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：中和元年夏四月，有司請饗太祖已下十一室，詔公卿議其儀。太常卿牛叢與儒者同議其事。或曰：王者巡狩，以遷廟主行。如無遷廟之主，則祝奉幣帛皮珪告於祖禰，遂奉以出，載於齋車，每舍奠焉。今非巡狩，是失守宗廟。夫失守宗廟，則當罷宗廟之事。叢疑之。將作監王儉、太子賓客李匡乂、虞部員外郎袁皓建議同異。及左丞崔厚為太常卿，遂議立行廟。以元宗幸蜀時道宮元元殿之前，架幄幕為十一室。又無神主，題神版位而行事。達禮者非之，以為止之可也。明年，乃特造神主以祔行廟。

光啟三年，以太廟被焚權奉神主於長安殿及少府監。

按《唐書·僖宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：光啟三年二月，車駕自興元還京，以宮室未備，權駐鳳翔。禮院奏：皇帝還宮，先謁太廟。今宗廟焚毀，神主失墜，請准禮例修奉者。禮院獻議曰：按《春秋》：新宮災，三日哭。《傳》曰：新宮，宣公廟也。三日哭，禮也。案《國史》，開元五年正月二日，太廟四室摧毀，時神主皆存，迎奉於太極殿安置，元宗素服避正殿。寶應元年，肅宗還京師，以宗廟為賊所焚，於光順門外設次，向廟哭。歷檢故事，不見百官奉慰之儀。然上既素服避殿，百官奉慰，亦合情禮。切循故事，以附參詳，恐須宗正寺具宗廟焚毀及神主失墜事由奏，皇帝素服避殿，受慰訖，輟朝三日，下詔委少府監擇日依禮新造列聖神主。如此方似合宜。伏緣採栗須十一月，漸恐遲晚。修奉使宰相鄭延昌具議，中書門下奏曰：伏以前年冬再有震驚，俄然巡幸，主司宗祝，迫以倉皇。伏緣移蹕鳳翔，未敢陳奏。今則將迴鸞輅，皆舉典章，清廟再營，孝思咸備。伏請降敕，命所司參詳典禮修奉。敕曰：朕以涼德，祗嗣寶圖，不能上承天休，下正人紀，兵革競興於㝢縣，車輿再越於藩垣，宗廟震驚，烝嘗廢闕。敬修典禮，倍切哀摧。宜付所司。又修太廟使宰相鄭延昌奏：太廟大殿十一室、二十三間、十一架，功績至大，計料支費不少。兼宗廟制度有素，難為損益。今不審依元料修奉，為復更有商量。請下禮官詳議。太常博士殷盈孫奏議言：如依元料，難以速成，況帑藏方虛，須資變禮。竊以至德二年，以新修太廟未成，其新造神主，權於長安殿安置，便行饗告之禮，如同宗廟之儀，以俟廟成，方為遷祔。今京城除充大內及正衙外，別無殿宇。伏聞先有詔旨，欲以少府監大廳；權充太廟。其廳；五間，伏緣十一室於五間之中陳設隘狹，請更接續修建，成十一間，以備十一室薦饗之所。其三太后廟，即於少府監取西南屋三間，以備三室告饗之所。敕旨從之。

文德元年二月庚寅，謁於太廟。

按《唐書·僖宗本紀》云云。　按《禮樂志》：黃巢陷京師，焚毀宗廟，而僖宗出奔，神主法物從行，皆為賊所掠。巢敗，復京師，素服哭於廟而後入。

昭宗大順元年，禘祭太廟殷盈孫議三太后不宜入廟祔饗以祭期迫不果。

按《唐書·昭宗本紀》不載。　按《舊唐書·禮儀志》：大順元年，將行禘祭，有司請以三太后神主祔饗於太廟。三太后者，孝明太皇太后鄭氏，宣宗之母也；恭僖皇太后王氏，敬宗之母也；貞獻皇太后韋氏，文宗之母也。三后之崩，皆作神主，有故不當入太廟。當時禮官建議並置別廟，每年五饗，及三年一禘，五年一祫，皆於本廟行事，無奉神主入太廟之文。至是亂離之後，舊章散失，禮院憑《曲臺禮》，欲以三太后祔饗太廟。博士殷盈孫獻議非之，曰：臣謹按三太后，憲宗、穆宗之后也。二帝已祔太廟，三后所以立別廟者，不可入太廟故也。與帝在位，皇后別廟不同。今有司誤用王彥威《曲臺禮》，禘別廟太后於太廟，乖戾之甚。臣竊究事體，有五不可。《曲臺禮》云：別廟皇后，禘祫於太廟，祔於祖姑之下。此乃皇后先崩，已造神主，夫在帝位，如昭成、肅明、元獻、昭德之比。昭成、肅明之崩也，睿宗在位。元獻之崩也，元宗在位。昭德之崩也，肅宗在位。四后於太廟未有本室，故創別廟，當為太廟合食之主，故禘祫乃奉以人饗。其神主但題云某諡皇后，明其後太廟有本室，即當遷祔，帝方在位，故皇后暫立別廟耳。本是太廟合食之祖，故禘祫乃升，太廟未有位，故祔祖姑之下。今恭僖、貞獻二太后，皆穆宗之后。恭僖，會昌四年造神主，合祔穆宗廟室。時穆宗廟已祔武宗母宣懿皇后神主，故為恭僖別立廟，其神主直題云皇太后，明其終安別廟，不入太廟故也。貞獻太后，太中元年作神主，立別廟，其神主亦題為太后，並與恭僖義同。孝明，咸通五年作神主，合祔憲宗廟室。憲宗廟已祔穆宗之母懿安皇后，故孝明亦別立廟，是懿宗祖母，故題其主為太皇太后。與恭僖、貞獻亦同，帝在位，后先作神主之例。今以別廟太后神主，禘祭升饗太廟，一不可也。《曲臺禮別廟皇后禘祫於太廟儀注》云：內常侍奉別廟皇后神主，入置於廟庭，赤黃褥位。奏云某諡皇后禘祫祔饗太廟，然後以神主升。今即須奏云某諡太皇太后。且太廟中皇后神主二十一室，今忽以皇太后入列於昭穆，二不可也。若但云某諡皇后，即與所題都異，神何依憑。此三不可也。《古今禮要》云：舊典，周立姜嫄別廟，四時祭薦，及禘祫於七廟，皆祭。惟不入太祖廟為別配。魏文思甄后，明帝母，廟及寢依姜嫄之廟，四時及禘皆與諸廟同。此舊禮明文，得以為證。今以別廟太后禘祫於太廟，四不可也。所以置別廟太后，以孝明不可與懿安並祔憲宗之室，今禘饗乃處懿安於舅姑之上，此五不可也。且祫，合祭也。合猶不入太祖之廟，而況於禘乎。竊以為並皆禘於別廟為宜。且恭僖、貞獻二廟，比在朱陽坊，禘、祫赴太廟，皆須備法駕，典禮甚重，儀衛至多。咸通之時，累遇大饗，耳目相接，歲代未遙，人皆見聞，事可詢訪，非敢以臆斷也。或曰：以三廟故禘、祫於別廟，或可矣，而將來有可疑焉。謹按睿宗親盡已祧，今昭成、肅明二后同在夾室，如或後代憲宗、穆宗親盡而祧，三太后神主其得不入夾室乎。若遇禘、祫，則如之何。對曰：此又大誤也。三太后廟若親盡合祧，但當閟而不饗，安得處於夾室。禘、祫則就別廟行之，歷代已來，何嘗有別廟神主復入太廟夾室乎。禘、祫，禮之大者，無宜錯失。宰相孔緯曰：博士之言是也。昨禮院所奏儀注，今已敕下，大祭日迫，不可遽改，且依行之。於是遂以三太后祔合太廟。達禮者譏其大謬。