KR9a0157

詩藪內編卷三

《詩藪內編》卷三 古體下 七言

一九九 七言古詩，概曰歌行。餘漫考之。歌之名義，由來遠矣。《南風》、《擊壤》，興於三代之前；《易水》、《越人》，作於七雄之世；而篇什之盛，無如騷之《九歌》，皆七言古所自始也。漠則《安世》、《房中》、《郊祀》、《鼓吹》，鹹系歌名，並登樂府。或四言上規《風》《雅》，或雜調下仿《離騷》，名義雖同，體裁則異。孝武以還。樂府大演，《隴西》、《豫章》、《長安》、全樂洛》、《東西門行》等，不可勝數，而行之名，於是著焉。較之歌曲，名雖小異，體實大同。至長短《燕鞠》諸篇，合而一之，不復分別。又總而目之，曰《相和》等歌，則知歌者曲調之總名，原於上古，行者歌中之一體，創自漢人明矣。

二○○ 今人例以七言長短句為歌行，漢、魏殊不爾也。諸歌行有三言者，《郊祀歌》、《董逃行》之類。四言者，《安世歌》、《善哉行》之類。五言者，《長歌行》之類。六言者，《上留田》、《妾薄命》之類。純用七字而無雜言，全取平聲而無仄韻，則《柏梁》始之，《燕歌》、《白紆》皆此體。自唐人以七言長短為歌行，餘皆別類樂府矣。

二○一 古歌謠惟《皇澤》、《白雲》，典質雅淳，即非周穆本辭，亦非西京後語。《拾遣記》所載《皇娥》、《白帝》等歌，浮麗纖弱，皆子年偽撰無疑。

二○二 甯戚《白石歌》，前一首當是本詞，後一首全類六朝唐語，卒章又出附會，蓋贗作也。

二○三 越謠：「君乘車，我載笠，他日相逢下車揖。君擔簦。我跨馬，他日相逢為君下。」辭義甚古，唐人歌行，多作如此起者。

二○四 《白石歌》渾樸古健，漢、魏歌行之祖也；《易水歌》遒爽飛揚，唐人歌行之祖也。

二○五 《易水歌》僅十數言，而淒婉激烈，風骨情景，種種具備，亙千載下、復欲二語，不可得。

二○六 項王不喜讀書，而《垓下蘭歌，語絕悲壯。虞兮自是本色。屈子孤吟澤畔，尚托寄美人公子，羽模寫實情實事。何用為嫌。宋人以道理言詩，故往往謬戾如此。

二○七 三侯類《易水》而氣概橫絕，橫汾由《離騷》而風範少頹。《黃鵠》麗而則，有《雅》《頌》遣規，宣之所以中興。《青荷》豔而纖，為齊梁前導，靈之所以末造。

二○八 七言古樂府外，歌行可法者，漢《四愁》，魏《燕歌》，晉《白紆》。宋、齊諸子，大演五言，殊寡七字。至梁乃有長篇，陳隋浸盛，婉麗相矜，極於唐始，漢魏風骨，殆無復存。李、杜一振古今，七言幾於盡廢。然《束、西京》古質典刑，邈不可觀矣。

二○九 少卿五言，為百代鼻祖，然七言亦自矯矯，如：「徑萬里兮度沙漠」，悲壯激烈，渾樸真致，非後世所能偽。然較之《易水》、《大風》，則夷爽調適不如。蓋當是時，郊祀鼓吹，並出七言，句法又一變矣。

二一○ 平子《四愁》，優柔婉麗，百代情語，獨暢此篇。其章法實本風人，句法率由騷體，但結構天然，絕無痕跡，所以為工。後人句模而章襲之，適為厭飲之餘耳。

二一一 魏武《度關山》、《對酒》等篇，古質莽蒼，然比之漢人《東西門行》，音律稍艱，韻度微乏，其體大類《雁門太守行》。《氣出唱》三首類《董逃》，《秋胡行》二首類《滿歌》。《董逃》或作魏武，《滿歌》亦魏武辭，未可知。大概氣骨峻絕，惟《陌上桑》類陳思。且張永《伎錄》不載，恐非其作。子恒《燕歌》二首，開千古妙境，子建天才絕出，乃七言獨少大篇。

二一二 建安自曹氏外，殊寡七言。陳琳《飲馬長城窟》一章，格調頗古，而文義多乖。昌穀謂意氣鏗鏗，非風人度，其以是乎!公幹、仲宣，絕不復覩。惟繆熙伯《鐃歌曲》得西京體，左延年《秦女休》有東漢風，而名下應、徐遠甚，固知一代文人，冒濫湮沒，時不免也。

二一三 晉《白紆辭》，綺豔之極，而古意猶存。自後作者相沿，梁武之外，明遠、休文，辭各美麗。然明遠「池中赤鯉」一章，語意不類。梁武僅作小言，休文雖創四時之體，至後半篇五首盡同，亦七言絕耳。若晉人形容舞態婉轉，妙絕諸家，似未窺也。

二一四 《白紆辭》前一首，自「質如輕雲色如銀」下，當另為篇。

二一五 《休洗紅》二章，調甚高古，而語頗類《子夜》、《前溪》，非漠末辭，即晉人擬作。如：「新紅裁作衣，舊紅翻作裹，回黃轉緣無定期，世事反復君所知○」建安無此調也。

二一六 晉樂辭：「今日牛羊上丘隴，當時近前面發紅。」絕似漢人語，但前四句不類。至「愛惜加窮袴，防閑托守宮」○則全是唐律矣。少陵「慎莫近前丞相嗔」，出此。後二句楊用修以為此老本色，何也?

二一七 《木蘭歌》世謂齊梁作。齊人一代，絕少七言歌行，梁始作初唐體。此歌中，古質有逼漢魏處，非二代所及也。惟【朔氣：寒光」，整麗流亮類梁、陳。然晉人語如：「日下荀鳴鶴，雲間陸士龍。」「青松凝素髓，秋菊落芳英○」已全是唐律。至《休洗紅》、《獨漉篇》，其古質處又多近《木蘭》。齊、梁歌謠，亦有傳者，相去遠甚。余以為此歌必出晉人，若後篇則唐作也。

二一八 晉明世，柔然社侖始稱可汗，此歌出晉人手，愈無可疑。蓋宋、齊以後，元魏入帝中華，柔然屏居大漠，與黃河黑山道裡懸絕。惟東晉世，五胡擾亂，柔然拓拔常相攻幽冀閭，故詩人曆敘及之。世之疑木蘭者，率指摘可汗二字，不知此歌得此證佐益明，亦一快也。

二一九 《木蘭歌》是晉人擬古樂府，故高者上逼漢魏，平者下兆齊梁。如：「南市買轡頭，北市買長鞭。」尚協東京遣響。至「當窗理雲鬢，對鏡貼花細。」齊、梁豔語宛然。又「出門見夥伴」等句，雖甚樸野，實自六朝聲口，非兩漢也。

二二○ 「大姊聞妹來」三疊，是仿長安有狹斜體。至「磨刀霍霍向豬羊」，六朝面目盡露矣。此等最易辨，亦最不易辨也。

二二一 六代兄弟齊名者，晉為最盛。二陸、二張、二傅。士衡、景陽，炬赫詞場，休弈名出其下遠甚。然張、陸自五言外，歌行概不多見。休弈龐烈婦雜言，繼躅束京，《董逃行》六言，獨暢典午。《鐃歌》諸作，亦在繆襲二早昭間。惟五言剿襲雷同，絕少天趣，聲價不競，職此之由。傅玄，瑕從兄弟，玄子咸，孫敷，瑕子只，孫暢，並有文名。

二二二 元亮、延之，絕無七言。康樂僅二一首，亦非合作。歌行至宋益衰，惟明遠頗自振拔，《行路難》十八章，欲汰去浮靡，返於渾樸，而進代所壓，不能頓超。後來長短句實多出此，與玄暉五言，俱兆唐人軌轍矣。

二二三 齊、梁後，七言無復古意。獨斛律金《敕勒歌》云：「敕勒川，陰山下，天似穹廬蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草底見牛羊○」大有漢、魏風骨。金武人，目不知書，此歌成於信口，鹹謂宿根。不知此歌之妙，正在不能文者，以無意發之，所以渾樸莽蒼，暗合前古，推之兩漢，樂府歌謠，采自閭巷，大率皆然。使當時文士為之，使欲雕績滿眼，況後世操觚者!

二二四 齊一代，遂無七言。以宣城材具，而篇什寥寥，他可知已。王融擬「兩頭纖纖」歌，殊不成語，益見漢人製作之工。

二二五 曹氏父子而下，六代人主，世有文辭者：梁武、昭明、簡文，差足繼軌。七言歌行，梁武尤勝○「河中之水」、「東飛伯勞」，皆寓古調於纖詞，晉後無能及者。簡文《烏棲曲》，妙於用短，元帝《燕歌行》，巧於用長；並唐體之祖也。

二二六 建安以後，五言日盛。晉、宋、齊閭，七言歌行寥寥無幾。獨《白紆歌氣《行路難》時見文士集中，皆短章也。梁人頗尚此體，《燕歌行》、《擣衣曲》諸作，實為初唐鼻祖。陳江總持、盧思道等，篇什浸盛，然音響時乖，節奏未協，正類當時五言律體。垂拱四子，一變而精華瀏亮，抑揚起伏，悉協宮商，開合轉換，鹹中肯綮。七言長體，極於此矣。

二二七 《燕歌》初起魏文，實祖柏梁體。《白紆詞》因之，皆平韻也。至梁元帝：「燕趙佳人本自多，遼東少婦學春歌，黃龍戍北花如錦，玄兔城頭月似娥。」音調始協。蕭子顯、王子淵製作浸繁，但通章尚用平韻轉聲，七字成句，故讀之猶未大暢。至王、楊諸子歌行，韻則平仄互換，句則三五錯綜，而又加以開合，傳以神情，宏以風藻，七言之體，至是大備。要惟長篇钜什，敘述為宜，用之短歌，紆緩寡態。於是高、岑、王、李出，而格又一變矣。

二二八 齊、梁、陳、隋五言古，唐律詩之末成者；七言古，唐歌行之未成者。王、盧出，而歌行成中矩度矣。沈、宋出，而近體悉協宮商矣。至高、岑而後有氣，王、孟而後有韻，李、杜而後人化。

二二九 六朝歌行可人初唐者，盧思道《從軍行》，薛道衡《豫章行》，音響格調，鹹自停勻，體氣豐神，尤為煥發。

二三○ 初唐短歌，子安《滕王閣》為冠。長歌賓王《帝京篇》為冠。李嬌《汾陰行》，玄宗劇實，然聲調未諧，轉換多躓，出沈宋下。薛君采初唐獨取此篇，非是。

二三一 王翰《娥眉怨》。《長城行》，亦自愴楚，宜為子美所重。

二三二 仲默謂：「唐初四子，雖去古甚遠，其音節往往可歌。子美詞雖沈著，而調失流轉，實詩歌之變體也。」此未盡然。歌行之興，實自上古，《南山》、《易水》，隱約數言，鹹足詠歎。至漢魏樂府，篇什始繁。大都渾樸真至，既無轉換之體，亦寡流暢之辭，當時以被管弦，供燕享，未聞不可歌也。杜《兵車》、《麗人》、《王孫》等篇，正祖漢魏，行以唐調耳。

二三三 李、杜歌行，擴漢、魏而大之，而古質不及。廬、駱歌行，衍齊、梁而暢之，而富麗有餘。

二三四 陳、杜歌行不概見。沈、宋厭王、楊之靡縛，稍欲約以典實而未能也。李、杜一變，而雄逸豪宕，前無古人矣。盛唐高適之渾，岑參之麗，王維之雅，李頑之俊，皆鐵中錚錚者。崔顥、儲光羲篇什不多，而婉轉流媚，亦有可觀。常建已開李賀，任華酷似盧仝，盛衰倚伏如此。

二三五 昌穀云：「歌聲雜而無方，行體疏而不滯，引以抽其臆，吟以達其情。」此大概言之耳。漢、魏歌行吟引，率可互換。唐人稍別體裁，然亦不甚遠也。

二三六 自五言古律以至五七言絕，概以溫雅和平為尚，惟七言歌行近體不然。歌行自樂府，語已峭峻，李、杜大篇，窮極筆力，若但以平調行之，何能自拔?七言律聲長語縱，體既近靡；字櫛句比，格尤易下。材富力強，猶或難之，清空文弱，可登此壇乎?

二三七 凡詩諸體皆有繩墨，惟歌行出自《離騷》樂府，故極散漫縱橫。初學當擇易下手者，今略舉數篇：青蓮《檮衣曲》、《百囀歌》，杜陵《洗兵馬》、全展江頭》，高適《燕歌行》，岑參《白雪歌》、《別獨孤漸》，李頑《緩歌行》、《送陳章甫》、《聽董大彈胡笳》，王維《老將行》、《桃源行》，崔顥《代閨人》、《行路難》、《渭城》、《少年》，皆脈絡分明，句調婉暢，既自成家，然後博取。李、杜大篇，合變出奇，窮高極遠。又上之兩漢樂府，落李、杜之紛華，而一歸古質。又上之楚人《離騷》，熔樂府之氣習，而直接商周。七言能事畢矣。

二三八 闔辟縱橫，變幻超忽，疾雷震霆，淒風急雨，歌也；位置森嚴，筋脈聯絡，走月流雲，輕車熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。

二三九 短歌惟少陵《七哀》等篇，雋永深厚，且法律森然，極可宗尚。近獻吉學之，置《杜集》不復辨，所當並觀。李之《烏棲曲》、《楊叛兒》等，雖甚足情致，終是斤兩稍輕，詠歎不足。

二四○ 太白《蜀道難》、《遠別離》、《天姥吟》、《堯祠歌》等，無首無尾，變幻錯綜，窈冥昏默，非其才力學之，立見顛踣。少陵《公孫大娘》、《漢陂行》、《丹青引》、《麗人行》等，雖極沈深橫絕，格律尚有可尋。

二四一 照鄰《古意》，賓王《帝京》，詞藻富者故當易至，然須尋其本色乃佳。歌行兆自《大風》、《垓下》，《四愁》、《燕歌》而後，六代寥寥。至唐大暢，王、楊四子，婉轉流麗；李、杜二家，逸宕縱橫。獻吉專攻子美，仲默兼取盧王，並自有旨。

二四二 《大風》千秋氣概之祖，《秋風》百代情致之宗，雖詞語寂寥，而意象靡盡。《柏梁》諸篇，句調太質，興寄無存，不足貴也。

二四三 唐五言古，作者彌眾，至七言殊寡。初唐四子外，惟汾陰鄴都。盛唐李、杜外，僅高、岑、王、李。中唐劉、旱一二，不足多論。至元、白長篇，張、王樂府，下逮盧、李，流派日卑，道術彌裂矣。

二四四 李、杜二公，誠為勁敵。杜陵沈鬱雄深，太白豪逸宕麗。短篇效李，多輕率而寡裁。長篇法杜，或拘局而靡暢。廷禮首推太白，于鱗左袒杜陵，俱非論篤。

二四五 太白幻語，為長吉之濫觴；少陵拙句，實玉川之前導；集長去短，學者當先明此。

二四六 李、杜歌行，雖沈鬱逸宕不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。有能總統為一，實宇宙之極觀。第恐造物生材，無此全盛。近時作者，間能俱備兩公之體，至熔液二子之長，則未觀也。

二四七 唐七言歌行，垂拱四子，詞極藻豔，然未脫梁、陳也。張、李、沈、宋，稍汰浮華，漸趨平實，唐體肇矣，然而未暢也。高、岑、王、李，音節鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度，暢乎，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。降而錢、劉，神情未遠，氣骨頓衰。元相白傅，起而振之，敷演有餘，步驟不足。昌黎而下，門戶競開，盧仝之拙朴，馬異之庸猥，李賀之幽奇，劉又之狂譎，雖淺深高下，材局懸殊，要皆曲徑旁蹊，無取大雅。張籍、王建，稍為真澹，體益卑卑。庭筠之流，更事綺繪，漸人詩餘，古意盡矣。

二四八 詩五言古、七言律至難外，則五言長律，七言長歌，非博大雄深，橫逸浩翰之才，鮮克辦此。蓋歌行不難於師匠，而難於賦授；不難於揮灑，而雞於蘊藉；不難於氣概，而雞於神情；不難於音節，而難於步驟；不難於胸腹，而難於首尾。又古風近體，黃初、大曆而下，無可著眼。惟歌行則晚唐、宋、元，時亦有之，故徑路叢雜尤甚。學者務須尋其本色，即千言钜什，亦不使有一字離去，乃為善耳。

二四九 李、杜外，短歌可法者，岑參《蜀葵花》、《登鄴城》；李頑《送劉昱》、《古意》；王維《寒食》，崔顥《長安道》，賀蘭進明《行路難》；郎士元《塞下曲》；李益《促促曲》、《野田行氣王建《望夫石》、《寄遠曲》；張籍《節婦吟》、《征婦怨》；柳宗元《楊白花》；雖筆力非二公比，皆初學易下手者。但盛唐前，語雖平易，而氣象雍容；中唐後，語漸精工，而氣象促迫，不可不知。

二五○ 王勃《滕王閣》，街萬《吳宮怨》，自是初唐短歌；婉麗和平，極可師法。中、盛繼作頗多，第八句為章，平仄相半，軌轍一定，毫不可腧，殆近似歌行中律體矣。

二五一 《國秀集》有太子司議薛奇童，似是人名。然唐又有蔣奇童，豈亦人名耶。詩話評薛五言律《禁苑春風起蘭萬，如此麗則，不謂奇童而何，則不得為名，審矣。薛又有《雲中行》七言古，在王勃、李崤間；《玉堦怨》五言絕，得太白、昌齡調；蓋初、盛之超然者，而名字湮沒不傳，可為浩歎。

二五二 張若虛《春江花月夜》，流暢婉轉，出劉希夷《白頭翁》上，而世代不可考。詳其體制，初唐無疑。崔顥《雁門胡人詩》，全是律體，強作歌行。《黃鶴》實類短歌，乃稱近體。

二五三 崔顥《邯鄲宮人怨》，敘事幾四百言。李、杜外，盛唐歌行無贍於此，而情致委婉，真切如見，後來《連昌》、《長恨》，皆此兆端。

二五四 韋楚老《祖龍行》，雄邁奇警，如：「黑雲障天天欲裂，壯士朝眠夢冤結。祖龍一夜死沙丘，胡亥空隨鮑魚轍。腐肉偷生五千裹，偽書先賜扶蘇死。墓接驪山土未乾，赤光已向芒賜起。陳勝城中鼓三下，秦家天地如崩瓦。龍蛇撩亂人咸陽，少帝空隨漠家馬。」長吉諸篇全出此，而諸選皆不錄，漫載之。

二五五 街萬《吳宮怨》：「吳王宮闕臨江起，不卷珠簾見江水。曉氣晴來雙闕問，潮聲夜落千門裹。句踐城中非舊春，姑蘇台下起黃塵。祗今惟有西江月，曾照吳王宮裏人○」高華響亮，可與王勃《滕王合詩》對壘。第末二句全與太白同，不知孰先後也。

二五六 庾信詩：「地中嗚戰鼓，天上下將軍○」駱賓王《蕩子從軍賦》：「隱隱地中嗚鼓角，迢迢天上出將軍○」全用此。然二語非警策，駱蓋偶然耳。《從軍賦》近獻吉改為歌行，考駱本辭，賦語實三之一，李但削去此類，餘皆仍其舊也。

二五七 元微之《樂府古題序》云：「自風雅至於樂流，莫非諷興當時之事，以貽後世之人。沿襲古題，唱和重復，於文或有短長，於義鹹為贅媵，尚不如寓意古題，刺美見事，猶有詩人引古以諷之義。近代惟詩人杜甫《悲陳陶》、全展江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無有倚傍。余少時與友人白樂天、李公垂輩謂是為當，遂不復擬賦古題。」觀微之此序，則唐人亦自推轂少陵樂府，近時諸公多主斯說，而微之序人少知者，故特錄之。

二五八 仲默《明月篇序》云：「僕始讀杜子七言詩歌，愛其陳事切實，布辭沈著，鄙心竊效之，以為長篇聖於子美矣。既而讀漢魏以來歌詩，及唐初四子者之所為而反復之，則知漢魏固承《三百篇》之後，流風猶可徵焉；而四子者雖工富麗，去古遠甚，至其音節往往可歌。乃知子美辭固沈著，而調失流轉，雖成一家語，實則詩歌之變體也。」於鱗云：「七言歌行，惟杜不失初唐氣格，而縱橫有之；太白縱橫，往往強弩之末，問以長語，英雄欺人耳。」李論實出於何，而意稍不同。

二五九 杜《七歌》亦仿張衡《四愁》，然《七歌》奇崛雄深，《四愁》和平婉麗。漢唐短歌，名為絕倡，所謂異曲同工。

二六○ 元和中，李紳作《新樂府主一十章，元稹取其尤切者十五章和之。如《華原磬》、《西涼伎》之類。皆風刺時事，蓋仿《杜陵》為之者，今並載郭氏《樂府》。語句亦多仿工部，如《陰山道》、《縛戎人》等。音節時有逼近，第得其沈著，而不得其縱橫；得其渾樸，而不得其悲壯。樂天又取演之為五十章，其詩純用己調，出元下。世所傳白氏諷諫是也。

二六一 太白《遠別離》舊是難處，範德機知其調之高絕，而不解其意所從來。近王次公獨謂太白晚年時事之作，深得之。所稱幽囚野死，從古有此議論者。魏晉以還，篡奪相繼，創為邪說，劉知幾《史通》載之甚詳。

二六二 太白《擣衣篇》等，亦是初唐格調。《蜀道難》、《夢遊天姥吟》、《遠別離》、《嗚皋歌》，皆學騷者。《白頭吟》、《登高丘》、《公無渡河》、《獨漉》諸篇，出自樂府。《烏夜啼》、《楊叛兒》、《白紆辭》、《長相思》諸篇，出自齊、梁。至《堯祠》、《單父》、《憶昔洛陽》之類，則太自己調耳。

二六三 題畫自杜諸篇外，唐無繼者。王介甫《畫虎圖》，蘇子贍《煙江疊嶂夜遊圖》，韓子蒼《龍眠圖》，虞伯生《墨竹》，楊廉夫《青蓮像》，薩天錫《織錦圖》，皆有可觀，而骨力變化，遠非杜比。惟李獻吉、吳偉、林良等六詩，模寫精絕，而豪宕縱橫，幾欲與杜並驅，真傑思也。

二六四 太白《懷素草書歌》，誠為偽作，而校者不能刪削，以無左驗故。今觀素師自敘，錢起、盧綸等句，無不備錄，顧肯遺太白，此證甚明。「天若不愛酒」，本馬子才詩。近又舉李墨蹟為證，尤可笑。詩可偽，筆不可偽耶。

二六五 「小麥青青大麥枯，誰當獲者婦與姑，丈夫何在西擊胡。」三語奇絕，即兩漢不易得，子美「大麥乾枯小麥黃，婦女行泣夫走藏，問誰腰銾胡與羌○」才易數字，便有唐漢之別。杜尚難之，況其下乎!

二六六 「長安城中頭白烏，夜飛延秋門上呼，又向人家啄大屋，屋底達官走避胡。」「車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰，爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。」二起語甚古質，類漢人。終是格調精明，詞氣跌宕，近似有意。兩京歌謠，便自渾渾噩噩，無跡可尋。

二六七 初唐七言古以才藻勝，盛唐以風神勝，李、杜以氣概勝，而才藻風神稱之；加以變化靈異，遂為大家。宋人非無氣概，元人非無才藻，而變化風神，邈不復覩，固時代之盛衰，亦人之事工拙耶?

二六八 古詩窘於格調，近體束於聲律，惟歌行大小短長，錯綜闔辟，素無定體，故極能發人才思。李、杜之才，不盡於古詩而盡於歌行。孟襄陽輩才短，故歌行無復佳者。

二六九 唐人歌行垣赫者：郭元振《寶劍篇》，宋之問《龍門行》、《明河篇》，李崤《汾陰行》，元稹《連昌辭》，白居易《長恨歌》、《琵琶行》、盧仝《月蝕》，李賀全域軒》，並驚絕一時，今讀諸作，往往不厭人意；而盧、駱、杜陵二局、岑、王、李，大家正統，俱不以是著稱。同時惟太白《蜀道難》等篇，為世所慕，差不爽名實耳。

二七○ 元和問，樂天聲價最盛。當時《挽詩》云：「孺子解吟《長恨賦》，胡人能誦《琵琶篇》。」又一女子能誦白《長恨歌》，遂索值百萬。其為一代驚豔如此。少陵同谷作歌時，正拾橡栗，隨狙公，覓一飽不可得，詩固有遇不遇哉。

二七一 余嘗評宋人近體勝歌行，歌行勝古詩，至風雅樂謠，二百年間幾於中絕。今詩家往往訾宋近體，不知源流既乏，何所自來?

二七二 宋黃、陳首侶杜學。然黃律詩徒得杜聲調之偏者，其語未嘗有杜也。至古選歌行，絕與杜不類，晦澀枯槁，刻意為奇而不能奇，真小乘禪耳。而一代尊之無上。陳五言律得杜骨，宋品絕高，他作亦皆懸遠。

二七三 楊用修詩話所載《洛春謠》、《夜歸曲》，皆宋人七言古可觀者。

二七四 勝國諸家，七言古篇什甚不乏，然自是元人歌行。擬王、楊則流轉不足，攀李、杜則神化非儔，至於瑰詞綺調，亦往往筆墨問，視宋人覺過之。

二七五 元末楊廉夫歌行，聲價騰湧。今讀之，大率穠麗妖冶，佳處不過長吉、文昌，平處便是傳奇史斷，漢、魏風軌，未視藩籬，而一時傳賞楮貴，信識真未易也。

二七六 勝國歌行，多學李長吉、溫庭筠者，晦刻濃綺，而真景真情，往往失之目前。盛唐則不然，愈近愈遠，愈拙愈工，讀王、岑、高、李諸作可見。

二七七 王拾遣，賓供奉，左中允，右嘉州，則沈雄秀逸，短什宏章，諸體悉備。至於千言百韻，取法盧、駱，什一為之可也。

二七八 宋初諸子多祖樂天，元末諸人競師長吉。

二七九 玉川拙體非自創，任華與李、杜同時，已全是此調，特篇什不多耳。長吉險怪，雖兒語自得，然太白亦濫觴二一。馬異與盧同時，詩體正同。張碧差後長吉。亦頗相似。盧體不復傳，長吉則宋末謝皋羽得其遺意。元人一代屍祝，流至國初，尚有效者。

二八○ 蘇子瞻《定慧寺海棠》，郭功父《金山行》等篇，亦尚有佳處，而不能盡脫宋氣。歐學韓，黃學杜，用力愈多，去道愈遠。

二八一 仲默論歌行，允謂前人未發。然特專明一義，匪以盡概諸方。王、楊四子，雖偏工流暢，而體格彌卑，變化未視。唐人一代皆爾，何以遠過齊、梁?必有李、杜二公，大觀斯極。《仲默集》中，為此體僅《明月》、《帝京》、《昔遊》三數篇，他不盡爾，其意可窺。

二八二 國初季迪歌行，尚多佳作。弘正特盛，李、何外，若昌穀、繼之，應登，皆有可觀。

二八三 退之《桃源》、《石鼓》，模杜陵而失之淺；長吉《浩歌》、《秦宮》，仿太白而過於深。惟獻吉宗師子美，並奪其神；間作青蓮，亦得其貌；然為初唐則遠。仲默、李同調，氣稍不如。《明月》、《帝京》，風神朗邁，遂過盧駱。元美後起，並前諸子奄而有之，千古宗工，五君而已。