KR9a0157

袁宏道詩話 王思焜編纂

袁宏道（一五六八——一六一○）字中郎，湖廣公安（今屬湖北）人，萬曆進士，選為吳縣令，後官至稽熏郎牛。輿兄宗道、弟中道齊名，時稱「三袁」。宏道推崇蘇軾，深受李努影響，實為公安派主將。排擊前後七子復古之論，力矯模擬之習，主張「獨抒性靈，不拘格套」，顯示突破儒家思想束縛的積極意義。其作品真率自然，清新輕俊，部分篇章反映民間疾若，對時政有所抨擊。影響所及，學者多舍七予而從三袁。有《敝篋集》、《錦帆集》、《解脫集》、《廣陵集》、《瓶花齋集》、《瀟碧堂集》、《破研齋集》等詩文集行世。本書輯錄其詩話五十則。

一 若問文章事，應須折此心。中原誰掘起，陸地看平沉。矯矯西京氣，洋洋《大雅》音。百年堪屈指，幾許在詞林。：袁宏道集箋校》卷二《答李子髯》)

二 草昧推何、李，聞知與見知。機軸雖不異，爾雅良足師。後來富文藻，詘理競修辭。揮斤薄大匠，裹足戒旁歧。模擬成儉狹，莽蕩取世譏。直欲淩蘇、柳，斯言無乃欺。當代無文字，閭巷有真詩。卻沽一壺酒，攜君聽《竹枝》。（同上，《答李予髯》其二）

三 送汝才三月，那知西復東。客中何地返，橐裹幾時空?世事窮來見，文章病後工。浮湘而涉海，司馬之遣風。（同上，《三弟回，志喜》)

四 弟小修詩，散逸者多矣，存者僅此耳。餘懼其復逸也故刻之。弟少也慧，十歲餘即著《黃山》、《雪主一賦，幾五千餘言，雖不大佳，然刻畫釘短，傳以相如、太沖之法，視今之文士矜重以垂不朽者，無以異也。然弟自厭薄之棄去。顧獨喜讀老子、莊周、列禦寇諸家言，皆自作注疏，多言外趣，旁及西方之書，教外之語，備極研究。既長，膽量愈廓，識見愈朗，的然以豪傑自命，而欲與一世之豪傑為友。……泛舟西陵，走馬塞上，窮覽燕、趟、齊、魯、吳、越之地，足跡所至幾半天下，而詩文亦因之以日進。大都獨抒性靈，不拘格套，非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時情與境會，頃刻千言，如水東注，令人奪魄。其問有佳處，亦有疵處，佳處自不必言，即疵亦多本色獨造語。然予則極喜其疵處，而所謂佳者，尚不能不以粉飾蹈襲為恨，以為未能脫盡近代文人氣習故也。（同上，卷四《敘小修詩》)五 蓋詩文至近代而卑極矣，文則必欲准於秦、漢，詩則必欲准於盛唐，剿襲模擬，影響步趨，見人有

一語不相肖者，則共指以為野狐外道。曾不知文准秦、漢矣，秦、漢人曷嘗字字學《六經》歟?詩准盛

唐矣，盛唐人曷嘗字字學漢、魏歟?秦、漢而學《六經》，豈復有秦、漢之文?盛唐而學漢、魏，豈復有盛唐之詩?唯夫代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣，所以可貴，原不可以優劣論也。且夫天下之物，孤行則必不可無，必不可無，雖欲廢焉而不能；雷同則可以不有，可以不有，則雖欲存焉而不能。故吾謂今之詩文不傳矣。其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之類，猶是無聞無識真人所作，故多真聲，不效顰於漢、魏，不學步於盛唐，任性而發，尚能通於人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也。（同上）

六 蓋弟既不得志於時，多感慨，，又性喜豪華，不安貧窘；愛念光景，不受寂寞。百金到手，頃刻都盡，故嘗貧；而沈湎嬉戲，不知樽節，故嘗病，貧復不任貧，病復不任病，故多愁。愁極則吟，故嘗以貧病無聊之苦，發之於詩，每每若哭若罵，不勝其哀生失路之感。予讀而悲之。大慨情至之語，自能感人，是謂真詩，可傳也。而或者猶乙太露病之，曾不知情隨境變，字逐情生，但恐不達，何露之有?且《離騷》經，忿對之極，党人偷樂，眾女謠諑，不揆中情，信讒裔怒，皆明示唾駡，安在所謂怨而不傷者乎?窮愁之時，痛哭流涕，顛倒反覆，不暇擇音，怨矣，寧有不傷者?且燥濕異地，剛柔異性，若夫勁質而多對，峭急而多露，是之謂楚風，又何疑焉?（同上）

七 讀來詩，無一字不佳，五七言古及諸絕句，古質蒼莽，氣韻沉雄，真是作者。當為詩中第一，見在未來第一。五言律不浮次之，七言律又次之。大抵物真則貴，真則我面不能同君面，而況古人之面貌乎?唐自有詩也，不必《選》體也；初、盛、中、晚自有詩也，不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢、劉，下迨元、白、盧、鄭，各自有詩也，不必李、杜也。趟宋亦然。陳、歐、蘇、黃諸人，有一字襲唐者乎?又有一字相襲者乎?至其不能為唐，殆是氣運使然，猶唐之不能為《選》，《選》之不能為漢、魏耳。今之君子，乃欲概天下而唐之，又且以不唐病宋。夫既以不唐病宋矣，何不以不《選》病唐，不漢、魏病《選》，不《三百篇》病漠，不結繩鳥跡病《三百篇》耶?果爾，反不如一張白紙，詩燈一派，掃土而盡矣。夫詩之氣，一代減一代，故古也厚今也薄。詩之奇之妙之工無所不極，一代盛一代，故古有不盡之情，今無不寫之景。然則古何必高，今何必卑哉?不知此者，決不可觀丘郎詩，丘郎亦不須與觀之。（同上，卷六《尺牘》《丘長孺》)

八 世人所難得者唯趣。趣如山上之色，水中之味，光中之光，女中之態，雖善說者不能下一語，唯會心者知之。今之人慕趣之名，求趣之似，於是有辨說書畫，涉獵古董以為清；寄意玄虛，脫跡塵紛以為遠，又其下則有如蘇州之燒香煮茶者。此等皆趣之皮毛，何關神情。夫趣得之自然者深，得之學問者淺。當其為童子也，不知有趣，然無往而非趣也。面無端容，目無定睛，口喃喃而欲語，足跳躍而不定，人生之至樂，真無腧於此時者。孟子所謂不失赤子，老子所謂能嬰，蓋指此也。趣之正等正覺最上乘也。山林之人，無拘無縛，得自在度日，故雖不求趣而趣近之。愚不肖之近趣也，以無品也，品愈卑故所求愈下，或為酒肉，或為聲伎，率心而行，無所忌憚，自以為絕望於世，故舉世非笑之不顱也，此又一趣也。迨夫年漸長，官漸高，品漸大，有身如梏，有心如棘，毛孔骨節俱為聞見知識所縛，人理愈深，然其去趣愈遠矣。余友陳正甫，深於趣者也，故所述《會心集》若干卷，趣居其多，不然雖介若伯夷，高若嚴光，不錄也。噫，孰謂有品如君，官如君，年之壯如君，而能知趣如此者哉!（同上卷十《敘陳正甫（會心集>》）

九 近來詩學大進，詩集大饒，詩腸大寬，詩眼大闊。世人以詩為詩，未免為詩苦，弟以《打草竿》、《劈破玉》為詩，故足樂也。（同上卷十三尺牘》《伯修》)

一○ 至於詩，則不肖聊戲筆耳。信心而出，信口而談。世人喜唐，僕則曰唐無詩；世人喜秦、漢，僕則曰秦、漢無文，世人卑宋黜元，僕則曰詩文在宋、元諸大家。昔者老子欲死聖人，莊生譏毀孔子，然至今其書不廢；荀卿言性惡，亦得與孟子同傳。何者?見從己出，不曾依傍半個古人，所以他頂天立地。今人雖譏訕得，卻是廢他不得。不然，糞裏嚼查，順口接屁，倚勢欺良，如今蘇州投靠家人一般。記得幾個爛熟故事，便曰博識；用得幾個見成字眼，亦曰騷人。計騙杜工部、囤紮李空同，一個八寸三分帽子，人人戴得。以是言詩，安在而不詩哉?不肖惡之深，所以立言亦自有矯枉之過。公謂僕詩亦似唐人，此言極是。然要之幼於所取者，皆僕似唐之詩，非僕得意詩也。夫其似唐者見取，則其不取者斷斷乎非唐詩可知。既非唐詩，安得不謂中郎自有之詩，又安得以幼於之不取，保中郎之不自得意耶?僕求自得而已，他則何敢知。近日湖上諸作，尤覺穢雜，去唐愈遠，然愈自得意。昨已為長洲公覓去發刊。然僕逆知幼於之一抹到底，決無一句人眼也。何也?真不似唐也。不似唐，是幹唐律，是大罪人也，安可復謂之詩哉?（同上卷十一《尺睛》《張幼於》)

一一 越行諸記，描寫得甚好。譫語居十之七，莊語十之三，然無一字不真。把似如今作假事假文章人看，當極其嗔怪，若兄決定絕倒也。（同上《江進之》)

一二 近日讀古今名人諸賦，始知蘇子瞻、歐陽永叔輩見識，真不可及。夫物始繁者終必簡，始晦者終必明，始亂者終必整，始艱者終必流麗痛快。其繁也，晦也，亂也，艱也，文之始也。如衣之繁復，禮之周折，樂之古質，封建井田之紛紛擾擾是也。古之不能為今者也，勢也。其簡也，明也，整也，流麗痛快也，文之變也。夫豈不能為繁，為亂，為艱，為晦，然已簡安用繁?已整安用亂?已明安用晦?已流麗痛快，安用聱牙之語、艱深之辭?辟如《周書大誥》、《多方》等篇，古之告示也，今尚可作告示不?《毛詩》《鄭》、《衛》等風，古之淫詞蝶語也，今人所唱《銀柳絲》、《掛緘兒》之類，可一字相襲不?世道既變，文亦因之，今之不必摹古者也，亦勢也。張、左之賦，稍異揚、馬，至江淹、庾信諸人，抑又異矣。唐賦最明白簡易，至蘇子瞻直文耳，然賦體日變，賦心益工，古不可優，後不可劣。若使今日執筆，機軸尤為不同。何也?人事物態，有時而更，鄉語方言，有時而易，事今日之事，則亦文今日之文而已矣。廬楠諸君不知賦為何物，乃將經史海篇字眼，盡意抄謄，謬謂復古，不亦大可笑哉!（同上《江進之》)

一三 蘇郡文物，甲于一時。至弘、正問才藝代出，斌斌稱極盛，詞林當天下之五。厥後昌谷少變吳歙，元美兄弟繼作，高自標譽，務為大聲壯語，吳中綺靡之習，因之一變。而剽竊成風，萬口一響，詩道寢弱。至於今市賈傭兒，爭為嫗吟，遞相臨摹，見人有一語出格，或句法事實非所曾見者，則極詆之為野路詩。其實一字不觀，雙眼如漆，眼前幾則爛熟故實，雷同翻覆，殊可厭穢。故余往在吳，濟南一派，極其呵斥，而所賞識，皆吳中前輩詩篇，後生不甚推重者。（同上卷十八《敘姜陸二公同逋稿》)

一四 高季迪而上無論，有以事功名而詩文清警者，姚少師、徐武功是也。鑄辭命意，隨所欲言，寧弱無縛者，吳文定、王文恪是也。氣高才逸，不就羈絏，詩曠而文者，洞庭蔡羽是也。有為王、李所檳斥，而識見議論，卓有可觀，一時文人望之不見其崖際者，武進唐荊川是也。文詞雖不甚奧古，然自辟戶牖，亦能言所欲言者，昆山歸震川是也。半趨時，半學古，立意造詞，時出己見者，黃五嶽、皇甫百泉是也。畫苑書法，精絕一時，詩文之長因之而掩者，沈石田、唐伯虎、祝希哲、文徵仲是也。其他不知名，詩文可觀者甚多。大抵慶、曆以前，吳中作詩者，人各為詩義各為詩，故其病止於靡弱，而不害其為可傳。慶、曆以後，吳中作詩者，共為一詩義為一詩，此詩家奴僕也，其可傳與否，吾不得而知也。間有一二稍自振拔者，每見彼中人士，皆姍笑之。幼學小生，貶駁先輩尤甚。揆闕所由，徐、王二公實為之俑。然二公才亦高，學亦博，使昌谷不中道夭，元美不中於鱗之毒，所就當不止此。今之為詩者，才既綿薄，學復孤陋，中時論之毒，復深於彼，詩安得不愈卑哉!姜、陸二公皆吳之東洞庭人，未染慶、曆閭習氣，故所為倡和詩，大有吳先輩風。意興所至，隨事直書，不獨輿時矩異，而二公亦自異。雖間有靡弱之病，要不害其可傳。夫二公皆吳中不甚知名者，而詩之簡質若此。余因感詩道昔時之盛，而今之衰，且歎時詩之流毒深也。（同上）

一五 餘論詩多異時軌，世未有好之者，獨宣城梅子輿餘論合。凡餘所檳斥詆毀，俱一時名公钜匠，或梅子舊師友也，梅子的然以為是。而其所讚歎不容口者，皆近時墨客所不曾齒及之人，梅子讀其詩，又切切然痛恨知名之晚也。梅子嘗語餘曰：「詩道之穢，未有如今日者。其高者為格套所縛，如殺翮之鳥，欲飛不得；而其卑者，剽竊影響，若老嫗之傅粉；其能獨抒己見，信心而言，寄口於腕者，余所見蓋無幾也。往余為詩，一時騷士爭推轂餘，今則皆戟手詈餘矣。余思非公莫能評者，今所著稿具在，其有以箴。」餘曰：「是公詩進。昔余至吳，鄉人有偕來者，飲以天池、虎丘，怒發投諸地曰：「此何異水!」適家人有攜安化茶者，出而飲之，其人大喜，立啜四五盞。何也?人情安於所習，故雖至美，亦以至惡掩也。今公出詩以示人，其怒不必詰，其喜大為可戒。懲其所譽而勸其所嗔，公之於詩也幾矣。」（同上卷十八《敘梅子馬王程稿》)

一六 往與伯修過董玄宰。伯修曰：「近代畫苑諸名家，如文徵仲、唐伯虎、沈石田輩，頗有古人筆意不?」玄宰曰：「近代高手，無一筆不肖古人者。夫無不肖，即無肖也，謂之無畫可也。」余聞之悚然曰：「是見道語也。」故善畫者，師物不師人；善學者，師心不師道；善為詩者，師森羅萬象，不師先輩。法李唐者。《且謂其機格與字句哉?法其不為漠，不為魏，不為六朝之心而已。是真法也。是故減竈背水之法，跡而敗，未若反而勝也。夫反所以跡也。今之作者，見人一語肖物，目為新詩，取古人一二浮濫之語，句規而字矩之，謬謂復古，是跡其法，不跡其勝者也，敗之道也。嗟夫!是猶呼傅粉抹墨之人，而直謂之蔡中郎，豈不悖哉!（同上《敘竹林集》)

一七 文之不能不古而今也，時使之也。妍媸之質，不逐目而逐時。是故草木之無情也，而鞺紅鶴翎，不能不改觀於左紫溪緋。唯識時之士，為能堤其陰而通其必變。夫古有古之時，今有今之時，襲古人語言之跡，而冒以為古，是處嚴冬而襲夏之葛者也。《騷》之不襲《雅》也，《雅》之體窮於怨，不《騷》不足以寄也。後之人有擬而為之者，終不肖也，何也?彼直求《騷》於《騷》之中也。至蘇、李述別及《十九》等篇，《騷》之音節體致皆變矣，然不謂之真《騷》不可也。古之為詩者，有泛寄之情，無直書之事；而其為文也，有直書之事，無泛寄之情，故詩虛而文實。晉、唐以後，為詩者有贈別，有敘事；為文者有辨說，有論敘。架空而言，不必有其事與其人，是詩之體己不虛，而文之體己不能實矣。古人之法，顧安可概哉!（同上《雪濤合集序》）

一八 夫法因於敝而成於過者也。矯六朝駢麗，釘短之習者，以流麗勝，釘短者固流麗之因也，然其過在輕纖。盛唐諸人，以闊大矯之。已闊矣，又因闊而生莽。是故續盛唐者，以情實矯之。已實矣，又因實而生俚。是故續中唐者，以奇僻矯之。然奇則其境必狹，而僻則務為不根以相勝，故詩之道，至晚唐而益小。有宋歐、蘇輩出，大變晚習，於物無所不收，於法無所不有，於情無所不暢，於境無所不取，滔滔莽莽，有若江河。今之人徒見宋之不法唐，而不知宋因唐而有法者也。如淡非濃，而濃實因於淡。然其敝至以文為詩，流而為理學，流而為歌訣，流而為偈誦，詩之弊又有不可勝言者矣。（同上）

一九 近代文人，始為復古之說以勝之。夫復古是已，然至以剿襲為復古，句比字擬，務為牽合，棄目前之景，摭腐濫之辭，有才者訛於法，而不敢自伸其才，無之者，拾一二浮泛之語，幫湊成詩。智者牽於習，而愚者樂其易，一唱億和，優人縐子，皆談雅道。籲，詩至此，抑可羞哉!夫即詩而文之為弊，蓋可知矣。余與進之游吳以來，每會必以詩文相勵，務矯今代蹈襲之風。進之才高識遠，信腕信口，皆成律度，其言今人之所不能言，與其所不敢者。或曰：「進之文超逸爽朗，言切而切旨遠，其為一代才人無疑。詩窮新極變，物無遁情，然中或有一二語近平近俚近俳，何也?」餘曰：「此進之矯枉之作，以為不如是，不足矯浮泛之弊，而闊時人之目也。」然在古亦有之，有以平而傳者，如「睫在眼前人不見」之類是也；有以俚而傳者，如「一百饒一下，打汝九十九」之類是也；有以俳而傳者，如「迫窘詰曲幾窮哉」之類是也。古今文人，為詩所困，故逸士輩出，為脫其粘而釋其縛。不然，古之才人，何所不足，何至取一二淺易之語，不能自舍，以取世嗤哉?執是以觀，進之詩其為大家無疑矣。（同上）

二○ 余一夕坐陶太史樓，隨意抽架上書，得《闕編》詩一帙，惡楮毛書，煙熏敗黑，微有字形。稍就燈問讀之，讀未數首，不覺驚躍，急呼周望：「《闕編》何人作者，今邪古邪?」周望曰：「此余鄉徐文長先生書也。」兩人躍起，燈影下讀復叫，叫復讀，僮僕睡者皆驚起。蓋不佞生三十年，而始知海內有文長先生，噫，是何相識之晚也!因以所聞於越人者，略為次第，為《徐文長傳》。徐渭，字文長，為山陰諸生，聲名藉甚。薛公蕙校越時，奇其才，有國士之目。然數奇，屢試輒蹶。中丞胡公宗憲聞之，客諸幕。文長每見，則葛衣烏巾，蹤談天下事。胡公大喜。是時公督數邊兵，威振東南，介胄之士膝語蛇行，不敢舉頭，而文長以部下一諸生傲之，議者方之劉真長、杜少陵雲。會得白鹿，屬文長作表，表上，永陵喜。公以是益奇之，一切疏記，皆出其手。文長自負才略，好奇計，談兵多中，視一世士無可當意者，然竟不偶。文長既已不得志於有司，遂乃放浪麯蘖，恣情山水，走齊、魯、燕、趟之地，窮覽朔漠，其所見山奔海立，沙起雲行，風嗚樹偃，幽谷大都，人物魚鳥，一切可驚可愕之狀，一一皆達之於詩。其胸中又有勃然不可磨滅之氣，英雄失路托足無門之悲，故其為詩，如嗔如笑，如水嗚峽，如種出土，如寡婦之夜哭，羈人之寒起，雖其體格時有卑者，然匠心獨出，有王者氣，非彼巾幗而事人者所敢望也。文有卓識，氣沉而法嚴，不以模擬損才，不以議論傷格，韓、曾之流亞也。文長既雅不輿時調合，當時所謂騷壇主盟者，文長皆叱而奴之，故其名不出於越，悲夫!喜作書，筆意奔放如其詩，蒼勁中姿媚躍出，歐陽公所謂「妖韶女老，自有餘態」者也。問以其餘，旁溢花烏，皆超逸有致。卒以疑殺其繼室，下獄論死，張太史元汴力解乃得出。晚年憤益深，佯狂益甚，顯者至門，或拒不納。時攜錢至酒肆，呼下隸與飲。或自持斧擊破其頭，血流被面，頭骨皆折，揉之有聲。或以利錐錐其兩耳，深入寸餘，竟不得死。周望言：「晚歲詩文益奇，無刻本，集藏於家。」余同年有官越者，托以抄錄，今未至。余所見者，《徐文長集》、《闕編》二種而已。然文長竟以不得志於時，抱憤而卒。石公曰：「先生數奇不已，遂為狂疾；狂疾不已，遂為囹圄。古今文人牢騷困苦，未有若先生者也。……先生詩文崛起，一掃近代無穢之習，百世而下，自有定論，胡為不遇哉?梅客生嘗寄餘書曰：「文長吾老友，病奇於人，人奇於詩。」余謂文長無之而不奇者也。無之而不奇，斯無之而不奇也，悲夫！」（同上卷十九《徐文長傳0》)

二一 邸中無事，日與永叔、坡公作對。坡公詩文卓絕無論，即歐公詩，亦當與高、岑分昭穆，錢、劉而下，斷斷乎所不屑。宏甫選蘇公文甚妥，至於詩，百未得一。蘇公詩無一字不佳者。青蓮能虛，工部能實；青蓮唯一於虛，故目前每有遣景，工部唯一於實，故其詩能人而不能天，能大能化而不能神。蘇公之詩，出世人世，粗言細語，總歸玄奧，悅惚變怪，無非情實。蓋其才力既高，而學問識見，又迥出二公之上，故宜卓絕千古。至其遒不如杜，逸不如李，此自氣運使然，非才之過也。今代知詩者，徐渭稍不愧古人，空同才雖高，然未免為工部奴僕，北地而後，皆重僅也。公然侈為大言，一倡百和，恬不知醜。噫，何可令有宋諸君子見哉!（同上卷二十一《答陶石簣編修》)

二二 寄來詩文並佳，古勝律，律勝文，至扇頭七言律尤為奇絕。昔白樂天謂元微之「近日格律大進，當是熟讀吾詩」，兄或者亦讀僕詩邪?徐文長老年詩文，幸為索出，恐一旦人醋婦酒媼之手，二百年雲山，便覺冷落，此非細事也。弟近日始遍閱宋人詩文。宋人詩，長於格而短於韻，而其為文，密於持論而疎於用裁。然其中實有超秦、漢而絕盛唐者，此語非兄不以為決然也。夫詩文之道，至晚唐而益小，歐、蘇矯之，不得不為巨濤大海。至其不為漢、唐人，蓋有能之而不為者，未可以妾婦之恒態責丈夫也。（同上《答陶石簣》)

二三 近日最得意，無如批點歐、蘇二公文集。歐公文之佳無論，其詩如傾江倒海，直欲伯仲少陵，宇宙問自有此一種奇觀，但恨今人為先入惡詩所障難，不能虛心盡讀耳。蘇公詩高古不如老杜，而超脫變怪過之，有天地來，一人而已。僕嘗謂六朝無詩，陶公有詩趣，謝公有詩料，餘子碌碌，無足觀者。至李、杜而詩道始大。韓、柳、元、白、歐，詩之聖也；蘇，詩之神也。彼謂宋不如唐者，觀場之見耳，豈直真知詩何物哉?（同上《輿李龍湖》)

二四 讀佳集，清新雄麗，無一語入近代蹊徑，知兄丈非隨人腳跟者，而邢少卿詩序中，亦謂兄直法李唐，不從王、李入，此語甚是。僕竊謂王、李固不足法，法李唐，猶王、李也。唐人妙處，正在無法耳。如六朝、漢、魏者，唐人既以為不必法，沈、宋、李、杜者，唐之人雖慕之，亦決不肯法，此李唐所以度越千古也。兄丈冥識玄解，正以無法法唐者，此又少卿序中未發之意，故不肖為補足之。（同上《答張東阿》）

二五 細讀諸作，真是唐人風格。方之錢、劉，未知孰為優劣。近時學士大夫頗諱言詩，有言詩者，又不肯細玩唐、宋人詩，強為大聲壯語，千篇一律。須二一賢者極力挽回，始能翻此巢窟。拙稿存笥者，今以付木，尚未卒業。 一窮廣文，騎款段長安道上，雖極落寞，差不廢吟詠耳。（同上《答張柬阿》）

二六 廷尉之改，弟有三快：出入無禁，賓客到門不訶，弟與兄得長聚談，一快也；酒罈詩社，添一素心友，二快也；暇時便可從臾究竟無生，失官得佛，兄亦何恨，三快也。前梅中丞書來云：「江進之品格如此，不能免忌者之口，冤哉!」弟謂進之縱不得吏部，不思世間尚有作教官者乎?為蚓為龍，誰大小，個中事兄勘破已久，寧復置胸懷間哉?扇頭詩奇進，白肌元骨，世人蔽錮已久，當與兄並力喚醒。近日宰宮中有識此意者，雖曾中時詩之毒，然一呼即覺，不至如往時詩人，被狂酒醯殺，尚自以為瓊漿甘露也。旅中得謝在杭在彼，當不寂寞，三弟亟稱在杭胸次爽潔，氣味自當投合也。（同上《與江進之廷尉》)

二七 齋頭楊柳青翠，若在眼前。人春以來，醉樹下幾回?同社幾人?作詩文幾篇?此皆弟時時形於夢想者。京師此時，霜風尚割人，地皮枯裂，山無寸毛，非厚貂不得出，真辜卻好時節也。近日與舍弟日課詩文一篇，暇則讀書，胸中浩浩，如漲水忽決，雲卷雷奔。每一篇成，兄弟自相歎賞，如蛄蜣之目愛其轉，人固以為臭穢，勿之恤也。家兄近作，比往大進。弟才雖綿薄，至於掃時詩之陋習，為末季之先驅，辨歐、韓之極冤，搗鈍賊之巢穴，自我而前，未見有先發者，亦弟得意事也。（同上卷二十二《答李元善》)

二八 宏出宰不效，勉就閑冷，終年閉門，惟以讀書為事。至詩文，問一把筆。慨摹擬之流毒，悲時論之險狹，思一易其弦轍，而才力單弱，倡微和寡，當今非吾師，誰可就正者?近日黃中允輝、顧編修天竣、李檢討騰芳，亦時時商證此事。辟諸將傾之棟，非二一細木所能支，得師一主張，時論自定。何也?以名與德與言，皆足以厭心而奪其所趨也。（同上《馮侍郎座主》)

二九 宏於近代得一詩人曰徐渭，其詩盡翻窠臼，自出手眼。有長吉之奇，而暢其語；專工部之骨，而脫其膚；挾挾子瞻之辨，而逸其氣。無論七子，即何、李當在下風。不知師曾見其詩否?然亦宏之鄙見若此，其當師意與否，要非宏之所敢必也。（同上）

三○ 放翁詩，弟所甚愛，但闊大處不如歐、蘇耳。近讀陳同甫集，氣魄豪蕩，明允之亞。周美成詩文亦可人。世間騷人全不讀書，隨聲妄詆，欺侮先輩。前有詩客謁弟，偶見案上所抄歐公詩，駭愕久之，自悔從前未曾識字。弟笑謂真不識字，非漫語也。（同上《答陶石簣》)

三一 數日前，於黃中允處見師論詩手牘，讀之躍然。格外之論，非大宗匠，誰能先發?末季陋習，當從此一變矣。宏近日始讀李唐及趟宋諸大家詩文，如元、白、歐、蘇與李、杜、班、馬，真足雁行，坡公尤不可及，宏謬謂前無作者。而學語之士，乃以詩不唐文不漢病之，何異責南威以脂粉，而唾西施之不能效顰乎?宏胸中有懷，不敢不吐，自以為世道隘矣，余師不言，更有誰可言者?故敢不避荒謬，直陳膚見，惟師矜其愚而教之。（同上《馮琢巷師》)

三二 宏實不才，無能供役作者。獨謬謂古人詩文，各出己見，決不肯從人腳跟轉，以故甯今寧俗，不肯拾人一字。詞客見者，多戟手呵罵，唯李龍湖、黃平倩、梅客生、陶公望、顧升伯、李湘洲諸公，稍見許可。自知狂謬，數年藏匿，不敢妄呈求教。既而思之，醜新婦無羞阿家之理，遂不自量，盡出鄙作。而師寬其督責，謬加獎藉，是頑鈍之質，尚可鞭策，他日猶得附於李習之、張文潛之列也，宏之所以躍然喜也。（同上《又》)

三三 文章新奇，無定格式，只要發人所不能發。句法字法調法，一一從自己胸中流出，此真新奇也。近日有一種新奇套子，似新實腐，恐一落此套，則尤可厭可惡之甚。然弟所期於兄，實不止此。（同上《答李元善》)

三四 畫有工似，有工意。工似者親而近俗，工意者遠而近雅。作詩亦然。餘此詩從似而入意者也。何遜之題梅也，似而意者也，子美之「幸不折來」意而意者也。李群玉之「玉鱗寂寂」可謂工似，然亦不俗；如林處士之「霜禽粉蝶」俗矣。至「疎影橫斜」、「水邊籬落」，可謂意中之似；若李錦瑟輩，直謎而已，如《雪詩》則雲「欲舞定隨曹植馬」，《人日》則云：「舜格有苗，周稱流火。」此可與工意者道哉?謂之似亦未也。唐人詠月多矣，如云：「只益丹心苦，能添白髮明。」深沉古雅，非子美不能。至云：「暫將弓並曲，番與扇俱圓。」此惡道語也，似而俗者也。（同上卷三十二《風林纖月落》)

三五 嘗聞工書人，見書長一倍。每讀少陵詩，輒欲洗肝肺。體格備《《八經》，古雅淩三代。武庫森戈戟，廟堂老冠佩。變幻風雲新，妖韶兒女黛。古鬼哭幽塚，羈遊感絕塞。古人道不及，公也補其廢。化工有遺巧，代之以覆載。僅僅蘇和仲，異世可相配。剪葉及綴花，諸餘多瑣碎。紛紛學杜兒，伺響任嗚吠。人山不見瑤，何用拾瓊瑰。（同上《夜坐讀少陵詩偶成》)

三六 乙巳秋，聞進之兄卒于蜀，余時伏枕慟幾絕。嗟乎!餘與進之之交，豈復在口舌問哉!進之死，世誰復有定中郎文者?已矣!猶記令吳之日，與兄商證此道，初猶不甚信。弟謂兄曰：「果若今人所著，萬口一聲，兄何以區別其高下也?且古人之詩，曆千百年，讀之如初出口；而今人一詩甫就，已若紅朽之粟，何也?」進之躍然起曰：「是已!」後為餘敘《敝篋》，遂述此意，蓋實語也。進之才俊逸爽朗，務為新切，嘉、隆以來所稱大家者，未見其比。但其中尚有矯枉之過，為薄俗所檢點者。往時曾欲與進之言，而竟未及，是餘之不忠也。然餘所病，正與進之同證，亦不意進之之去若是速也!慟哉!郎君幸盡以諸槁屬我，我當為進之刪定，藏諸名山，以俟後世子雲也。往弟有《錦帆》、《解脫》諸集，皆屬進之為序，甚獲我心。然彼時詩不遒，而文亦散緩，今弟刻《瓶花》、《瀟碧》二集，安能使兄快讀一過，為弟敘而傳也?慟哉!弟交遊徧海內，而性命文章十居其九，至如寒潭皎月，透徹底裹，如吾進之者，指不二一屈也。（同上卷三十四《哭江進之序》)

三七 案有君遺跡，時時動我悲。夢中呼白也，卷裏哭微之。骨似凝冰石，心如靜水池。《太玄》那得比，囑累有佳兒。（其一）一笑淩雲去，高寒自少塵。騷魄皆楚鬼，吊客盡秦人。作諫傾南國，移書詛北辰。斯文凋喪盡，何用死麒麟。（其二）偏是佳人少，偽鷗日日鳴。應、劉皆早世，晁、賈竟虛生。雪澗寒當戶，漁梁怒滿城。憐才與惜寶，天似未分明。（其四）好手經爐冶，匡時正老成。文通才未盡，元靜職猶輕。妖作長沙鵬，帳空澧水螢。花源留跡處，莎草背堦生。（其六）作者心良苦，悠悠世豈知。近俳緣矯激，取態任斜欹。江闊無澄浪，林深有贅枝。向人言似夢，無計解愚癡。（其九）（同上《哭江進之》)

三八 蘇子瞻酷嗜陶令詩，貴其淡而適也。凡物釀之得甘，炙之得苦，唯淡也不可造；不可造，是文之真性靈也。濃者不復薄，甘者不復辛，唯淡也無不可造；無不可造，是文之真變態也。風值水而漪生，日薄山而嵐出，雖有顧、吳，不能設色也，淡之至也。元亮以之。東野、長江欲以人力取淡，刻露之極，遂成寒瘦。香山之率也，玉局之放也，而一累於理，一累於學，故皆望岫而卻，其才非不至也，非淡之本色也。裡局氏，世有文譽，而遂溪公尤多著述。……家貧甚，出處志節，大約似陶令，而詩文之淡亦似之。非似陶令也，公自似也。公之出處，超然甘味，似公之性；公之性，真率簡易，無復雕飾，似公之文若詩。故曰公自似者也。今之學陶者，率如響損，其勾畫是也，而韻致非，故不類。公以身為陶，故信心而言，皆籬也。餘非謂公之才遂超東野諸人，而公實淡之本色，故一往所詣，古人或有至有不至耳。……吳川公者，公仲子……吳川自出機軸，氣雋語快，博於取材而藻於屬辭。比之遂溪，蓋由淡而造於色態者，所謂秋水芙蓉也。（同上卷三十五《敘禹氏家繩集》)

三九 退如詩清新微婉，不以俏傷其氣，不以法撓其才，而餘詩多刻露之病。其為文高古秀逸，力追作者。……記敘之作主放，退如則為江海，為雲煙。余文信腕直寄而已。以余詩文祝退如，百未當一，而退如過引，若以為同調者，此其氣味必有合也。昔人謂茶與墨有三反，而德實同，餘與退如所同者真而已。其為詩異甘苦，其直寫性情則一；其為文異雅樸，其不為浮詞濫語則一。此餘輿退如之氣類也。（同上《敘曾太史集》)

四○ 郝公琰訪余柳浪，以詩為質，且以舉子業求政。餘告之曰：夫詩與舉子業，異調同機者也。唐以詩試士，如《桃李不言》、《行不由徑》等篇，束於對偶使事，如今程墨。然而集中所傳，多其行卷贈送之什，即今之窗課也。今代為詩者，類出於制舉之餘，不則其才之不逮，逃於詩以自文其陋者，故其詩多不工。而時文乃童而習之，萃天下之精神，注之一的，故文之變態，常百倍於詩。迨於今，雕刻穿鑿，已如才江、錦瑟諸公，中唐體格，一變而晚矣。夫王、瞿者，時藝之沈、宋也；至太倉而盛，鄧、馮則王、岑也；變而為家太史，是為錢、劉之初；至金陵而人巧始極，遂有晚音，晚而文之態不可勝窮矣。公琰為詩，為舉子業，取之初，以逸其氣；取之盛，以老其格；取之中，以暢其情，取之晚，以刻其意。富有而新之，無不合矣。公琰年少而才新，年少故非出於制舉之餘，才新故非逃於詩以自文其陋者。今所著《詠懷詩》具在，清新雅逸，絕無贅語浮詞。極他日才情之所合，嘉州、長江可漸至也。（同上《郝公琰詩敘》)

四一 伯修酷愛白、蘇二公，而嗜長公尤甚。每下直，輒焚香靜坐，命小奴伸紙，書二公閒適詩，或小文，或詩餘一二幅，倦則手一編而臥，皆山林會心語，近懶近放者也。餘每過抱甕亭，即笑之曰：「兄與長公，真是一種氣味。」伯修曰：「何故?」餘曰：「長公能言，吾兄能嗜，然長公垂老玉局，吾兄直東華，事業方始，其不能行一也。」伯修大笑，且曰：「吾年止是東坡守高密時，已約寅年人山，彼時才得四十三歲，去坡翁玉局尚二十餘年，未可謂不能行也。昔樂天七十致仕，尚自以為達，故其詩雲「達哉達哉白樂天」，此猶白頭老寡婦，以貞驕人，吾不學也。」因相與大笑。（同上《識伯修遺墨後》)

四二 古云：「詩能窮人。」又云：「詩非能窮，窮者而後工也。」夫使窮而後工，曹氏父子當為傖夫，而謝客無芙蓉之什，昭明兄弟要以紈綺終也。唯雲「詩能窮人」，大似有之。管城親而牙籌疎，一不合也；氣高語率，令人自遠，二不合也；富者惡其厲縉，仇之若敵，貴者忌其厲官，避之若祟，三不合也。有一於此，皆足以窮，而況並之！故云：一日執管，二朝廢饔，妻子之所羞，而宗黨之所怒也。是物者，何益人秋毫事，而餘輩酷嗜之。余與于楚交有年，初於歙，再于白下，於廣陵，于燕市，每見必以詩相質，力追作者。今春忽見於柳浪，衣上塵寸許，是則夢想不及者也。問別來何所遇，嘿無語。試解其裝，但見其詩益富，語益奇，而他無有。餘歎曰：「謝郎窮若此，而詩不止，是中殆有鬼，非命也。」善乎坡公之謂王子立也，有致窮之具，而與子瞻為親，又欲往求魯直，其窮殆未易瘳也。余才不逮古人，而窮不啻過之，世人之見餘者皆唾，畏其氣相沾染也。于楚訪余深山，是餘大幸，然兩人者，其氣味適足以相增益，甚非趨避之道也。于楚不能忍窮，幸且焚筆研，餘亦從此改業焉。（同上《謝于楚曆由草引》）

四三 夫迫而呼者不擇聲，非不擇也，鬱與口相觸，卒然而聲，有加於擇者也。古之為風者，多出於勞人思婦，夫非勞人思婦為藻於學士大夫，郁不至而文勝焉，故吐之者不誠，聽之者不躍也。余同門友陶孝若，工為詩，病中信口腕，率成律度。夫郁莫甚於病者，其忽然而嗚，如瓶中之焦聲，水與火暴相激也；忽而輾轉詰曲，如灌木之縈風，悲來吟往，不知其所受也。要以情真而語直。故勞人思婦，有時愈于學士大夫，而呻吟之所得，往往快於平時。夫非病之能為文，而病之情足以文；亦非病之情皆文，而病之文不假飾也，是故通人貴之。（同上《陶孝若枕中囈引》)

四四 宋有詞客，貌奇陋，客遇之輒得不吉。久而人爭避匿，無敢與遊者。客益困，欲死不得。 一薦紳憐之曰：「是子雖數奇，豈能祟人耶?」因筵召之，一坐盡駭愕，走者半。數日後，主人罷官，筵中人非病則蹶，無一免者。嗟夫!世謂詩人窮耳，乃有窮至此極者耶?今長統貌雖古，然陋未甚，其窮非以詩，蓋窮而後為詩者。與人交不能自昌其身，而要不能厲人，願今之為貴人長者，見長統且無避匿，長統之不能厲，余蓋以身試之矣。（同上《吳長統行卷行》)

四五 不肖詩文多信腕信口，自以為海內無復賞音者，兄丈為之梓行，此何異瘡痂之嗜。幸謹藏之奧，為不肖護醜，勿廣示人也。至囑，至囑。（同上卷四十二《袁無涯》)

四六 何思與餘同氣類，而各有所嗜。何思嗜仙，餘嗜佛，兩者若分途而不相笑，然皆有詩癖。余癖而拙，何思癖而工。夫回道人、玉蟾子，彼家所稱才仙也，而詩遝拖無秀句，古宿偈頌，理掩其致，何關風雅?仙佛之不以詩名久矣。青蓮之嗜仙也，東坡之嗜佛也，世所知也。舉世皆信二公之為詞人，而未有信二公之真仙佛者，雖二公亦不自信也。（同上卷五十四《雷太史詩序》)

四七 劉元定體中有四反：家世楚人，而有江左風格，蠹粉敗墨，殘溝古瓦，皆有精賞，一反也；楚人面棱棱。《子人不欲近，元定溫克，見者唯恐其去，二反也；生長朱門，而具丘壑勝情，三反也；楚人有飲量而無飲才，有飲才而無飲韻，元定卓然有之，四反也。諸名士之目元定如此，餘笑謂元定詩亦爾。楚聲多怨，而元定之詩和雅；楚人長才盛氣，而元定之詩多逸趣。為曲澗幽嶼，毋為滔莽；為輕陰澹月，毋為雷霆風雨，是又一反也。丁未夏月，與諸名士避暑城西之藕花社，元定與焉。酒間謂餘曰：「子之序詩多矣，而獨遺余，何也?」餘曰：「諾，當勉為之。」已而遂別，停閣至今，然嘗往來胸臆問，值謫星北去，乃遂草草附數語曰：「世人之詩自與人二，而元定非也。元定之詩，其人之注腳也。佈置鬚眉，形影皆好，是謂詩具；明窗靜吟，花問獨飲，是謂詩料；寤寐山水，流連煙月，是謂詩骨。餘何以敘元定哉?不知元定者，觀其詩；不知元定之詩者，觀其人而已矣。」（同上《劉元定詩序》)

四八 物之傳者必以質，文之不傳，非曰不工，質不至也。樹之不實，非無花葉也；入之不澤，非無膚須也，文質亦爾。行世者必真，悅俗者必媚，真久必見，媚久必厭，自然之理也。故今之人所刻畫而求肖者，古人皆厭離而思去之。古之為文者，刊華而求質，敝精神而學之，唯恐真之不極也。博學而詳說，吾已大其蓄矣，然猶未能會諸心也。久而胸中渙然，若有所釋焉，如醉之忽醒，而漲水之思決也。雖然，試諸手猶若掣也。一變而去辭，再變而去理，三變而吾為文之意忽盡，如水之極於澹，而芭蕉之極於空，機境偶觸，文忽生焉。風高響作，月動影隨，天下翕然而文之，而古之人不自以為文也，曰是質之至焉者矣。大都人之愈深，則其言愈質，言之愈質，則其傳愈遠。夫質猶面也。以為不華而飾之朱粉，妍者必減，媸者必增也。噫，今之文不傳矣。嘉、隆以來，所為名公哲匠者，餘皆誦其詩讀其書，而未有深好也。古者如贗，才者如莽，奇者如吃，模擬之所至，亦各自以為極，而求之質無也。最後乃得定之方先生集讀之，三復而歎曰：「質在是矣。」有長慶之實，無其俗；有濂、洛之理，無其腐。百世而後，掃然獨傳者，非先生也耶?先生今年九十有四，而精神不衰，其為詩文也益遒。夫質者，道之幹也，載於言則為文，表於世則為功，葆於身則為壽，三者皆先生所余，似未足以儘先生也。豈古所稱得道者?而余何足以知之。（同上《行素園存稿引》)

四九 楚之以樓雄者，最勝為岳陽。夫以八百里之浩渺，與湘君諸山之蒼翠，羅而置之幾席之間，此天下絕景也。黃鶴之觀小不及，而樓當絕岩之上，岩與岩相夾，江水不勝其束，日夜奔騰怒號其下。晴川合與黃鶴分岸立，盡會城之山川林藪，朱門繡陌，若為之設色者，亦奇觀也。仲宣樓殊寂寞，四顧曠莽而已。余少好吟詠，茲樓近在耳目，而不復措意者，山水不相湊也。三樓奇勝，又非餘模寫之所能得，故亦不復作。古今為詩者，於尋常景物，率爾下筆，頗多佳語，至於名山大川，立意構詞，乃反失之。何則?物有以奪其氣也。余于三樓，亦頗以雄麗自失，辟如解音聲人，曲窗嘔啞，亦成佳韻，及置酒高會，冠舄紛錯，輒面赤舌顫而不能吐者，氣先懾也。雷元亮以詩名海內，既丞餘郡，有清譽，而嗜為詩益甚，所之必以吟篋自隨。其于四樓皆有述，才情高潔，雅與景敵，餘之囁囁不敢出一語者，君恢乎有餘，人之才相去乃如此。（同上《四樓詠引》)

五○ 人有言曰：「胸中無萬卷書，不得雌黃人物。」然書至萬卷，不幾三乘乎？除張司空外更幾人

哉!吾于漢劉向、唐王僕射、宋王介甫，蘇子瞻見之，然自子瞻迄今又三百餘歲矣，吾于楊升庵、李卓吾見之。或說卓禿翁，孟子之後一人，予疑其太過。又或說為蘇子瞻後身，以卓吾生平曆履，太約與坡老暗符，而卓老為尤慘。予昔令吳時，與卓吾游黃鵠磯，語次及著述書，李卓吾便點首曰：「卓老子一生都肯讓人，惟著書則吾實實地有二十分膽量，二十分見識，二十分才力，若信得過否?」予唯唯，遂詰之曰：「爾數部中誰是最得意者?」卓吾曰：「皆得意也，皆不可忽也。《藏書》予一生精神所寄也，《焚書》予一生事蹟所寄也，《說書》予一生學問所寄也。別有十種約六百余紙，於中或集諸書，或附己意，此一生神通，遊戲三昧所寄也，尚未終冊，完當請門下校之。」自是分袂，伊南我北，卯酉相望。不數年，卓吾竟以禍，惜哉!（同上錄一 輯夫《枕中十書序》)

袁宏道集箋校 上海古籍出版社一九八一年版