KR9a0159

逸樓四論·論詩

逸樓四論·論詩提要

《逸樓四論·論詩》一卷，據康熙間王鶴山刊《四論奇賞》本點校。撰者李中黄，字子石，號逸樓，湖北麻城人。有《逸樓焚餘詩詞》等。按：「四論」爲論史、論詩、論文及論禪。據其子李延喜跋，曾由中黄弟中素刊於揚州，後板毁於火，延喜重爲梓行。《四論》首有康熙二十一年冒辟疆序，贊其貫穿廿一史，具讀破萬卷之膽識；尚論詩文，真獨得古人之性情云云。此卷論古今詩，略以性情、藴藉爲旨，故大抵於歷代詩揚唐前，於唐詩揚李，於杜則尊其五、七古，而竟不識杜之七律，尤不能識元、白之長慶體。至其論前明詩則具體而微，有足資參考處。

論詩小引

李子曰：詩以道性情也，自君臣理亂，以及風俗正變，詠吟而諷刺之，以爲興觀群怨，詩之旨也。後乃用之於山水游覽、花鳥閒適之間，異矣，然猶自道其性情也。至唐以之取士，又異矣。然唐人取士爲一詩，性情爲一詩，詩固在也。今且以之分别門户，愈異矣。夫詩以道性情，人各有性情，則非一人之言、一家之體製也。若乃濟南盛，絶清言；竟陵興，鮮麗語；北地起，中晚廢；公安出，漢魏清，此何爲者乎？作《論詩》。

逸樓四論·論詩 楚麻城李中黄子石著

古歌、曲、操、引、民謡、俗諺，皆詩也。若銘、箴、誄、記，及《繇辭》、《易林》，雖叶韵，不得謂之詩矣，況諸子中韵語，荀卿、陳相、范蠡、蘇秦之言乎！今編詩者類收入，非六義所係矣。然騷、賦、怨、諷，却是古詩之遺。

漢《古詩十九首》與古樂府，實接《三百篇》之傳，然古詩五言，古樂府長短句，何嘗亦作四言各幾章、章幾句乎？李于鱗輩擬古詩，必作《十九首》；擬古樂府，必效其句之長短。其音調語氣，莫不一一倣之，貌似而神愈離矣。是故漢古詩、古樂府自佳也，于鱗而後，人人擬效一番；六朝《子夜》、《讀曲》諸歌自佳也，鍾、譚而後，人人擬效一番。數見不鮮，幾令人並古人原作亦厭觀之。效顰之罪，豈黥劓所能盡哉！

古今帝王能詩，當推漢武帝第一，《瓠子》二歌，竟可嗣音《雲漢》矣；《秋風》慨慷，英雄本色；即《哀蟬》諸什，亦非六朝人主所辦。

《卷阿》而後，《柏梁》最爲盛事。其詩中不成語之句亦妙，由其氣運之古也。吾尤賞者，「枇杷橘栗桃李梅」。

《國風》、《小雅》間有婦女之作，然《頌》則無之。婦女作頌，古今惟唐山夫人而已。《房中歌》本四言，後或三言，或七言，最爲古雅，誠絶響矣。唐武后郊祀樂章，當是詞臣代撰，不必論。

東方先生《誡子詩》疑是贋作，蓋曼倩奇人，胸中自有一段原委，而是詩不過老、莊通套語，不足佳也。《漢書》取作本傳贊，想班氏亦未具眼，不然，只看龐德公《於忽操》何等奥妙，豈先生而反不若哉？

李少卿三詩是别蘇子卿作，若子卿四詩，則非但别少卿也。後人摘詩中「江漢」語以證其僞，豈其然乎！楊用修分注四詩，極明曉。

韋孟《在鄒詩》較《諷諫》爲佳，《諷諫》前半自敘家世處未免太多，且諫王而自敘其家世，有何切當乎？然漢人手筆，自非潘、陸輩可比。

息夫躬自知不得其死，預作《絶命詞》，卒如所料。奸人之雄，亦不凡也。然其詩特似楚騷，較漢諸公續騷者反覺真至，蓋情迫於中耳。然則情迫於中，雖奸人之辭亦合；興生於擬，雖君子之辭亦離，豈非誠僞之分乎？

以司馬子長之才，不應無詩；班孟堅數作，又弗能佳，吾甚悵焉。然劉子政、唐陸宣公詩俱不傳。

張平子《同聲歌》極婉媚，《四愁詩》却慷慨。《同聲歌》作兒女語，妙在盡情；《四愁詩》是丈夫語，妙在只説大意。詩有不必盡情、只説大意者，難爲衆人言也。

「青青河邊草」，人人誦之不厭，時時誦之不厭。前半纏綿婉轉，極意説入；末後奇情遠想，忽又説開。樂府妙解，非常情所及矣。疑出西京，非蔡中郎作。

古樂府：「白鹿乃在上林西苑中，射工尚復得白鹿脯。唶我黄鵠摩天極高飛，後宫尚復得烹煮之。鯉魚乃在洛水深淵中，釣鈎尚得鯉魚口。」謂此身無處存活也。仲長統詩：「寄愁天上，埋憂地下。」則并此心無處安頓矣。其《樂志論》亦從此發出。士生末世，時而抱不測之悲，時作一歡樂之想，總之無可奈何也，悲夫！

孔北海是何等氣概！「吕望老匹夫，管仲小囚臣」，彼其眼中，視老瞞如狐鼠耳。只此二語，亦斷無苟全亂世之理。

龐德公《於忽操》首章言時不可爲，二章言偷安之戒，其三章蓋自警也。末云：「吾於饑而後，噫！雞兮豕兮，死以是兮。」妙在翻從自身悟出許多天人理欲，禍福吉凶，只一「饑」字内分界，誦之凛然。

讀諸葛武侯《梁甫吟》，似以三士爲武安、武穆，而晏子乃應侯、秦檜矣。然晏子豈讒人者乎？或者只言世道可畏，不以文害辭可也。按：公好爲《梁甫吟》，當亦不止此作。

世所傳《胡茄十八拍》，讀之令人欲嘔。伯喈女固不肖，何得卑俗若此。其一段口吻聲調，却似俗傳《三國演義》一般，斷非漢、魏間語也。只看《悲憤》二詩，則知《十八拍》贋作無疑。

「行行重行行」一語驚絶，合全首誦之，正復留連不盡也。至于「冉冉孤生竹」，其旨厚；「西北有高樓」，其意悲；「生年不滿百」，若嘲若傷；「明月皎夜光」，自言自語。《詩歸》謂古詩使人思，不其然乎！若《録别》詩「鳳凰鳴高岡，有翼不好飛」，是説自己身分；「安知鳳凰德，貴其來見稀」，是笑世人眼孔，與他古詩别一調。

「橘柚垂華實」，妙在只説橘柚；「四坐且莫喧」，妙在只説銅鑪；「客從北方來」，妙在只説鳳凰子。至云「百金我不欲，千金難爲市」，欲置我於季、孟之間乎？然三代而下，雖數十金，或亦市之矣。良可憫笑。

「前日風雪中，故人從此去」，漢古詩也。今云是太白詩，然不辱了太白？「春水滿四澤」，不知何人詩也。今云是淵明詩，却恐羞殺淵明。

《帝臨》五詩，端端重重，匏土之音，郊祀歌之正也。誰信《日出入》乃作如此奇調乎！《戰城南》、《有所思》便已有鮑明遠、李太白意致，然較樸；而《烏生》憂思深遠，《君馬黄》忠愛切到，《折楊柳行》告誡森嚴，則尤古也。《折楊柳行》曰大曲，可知有爲而作。

《臨高臺》云：「江有香草目以蘭，黄鵠高飛離哉翩。」夫草、蘭不辨，黄鵠之所以高飛也。至云「關弓射鵠，令我主壽萬年」，曲終打諢，若認真，若不認真，妙絶，雅絶。

《滿歌行》，蓋大臣退避之詩。《隴西行〉：「健婦持門户，亦勝一丈夫。」雖其風俗如此，豈當時母后臨朝，或亦借此以諷乎？

細閲羅敷《陌上桑》，一饒舌婦人耳，且夫壻雖殊，何如使君？固不如「烏鵲高飛，不樂鳳凰」也。

以詩作傳奇，樂府之所由設也。《焦仲卿》敘事極詳，人所不説，我必説到，里巷翁嫗，瑣細俗態，不盡致不已。

《木蘭詩》敘事却略，人所説到，我不必説，只大段寫一俠烈行徑，皆千秋絶調也。若《長恨歌》則《下里巴人》，固宜和之者衆。

樂府有敘事，《焦仲卿》、《木蘭詩》是也；有寫意，《蒿里》、《薤露》、《華山畿》是也。敘事者妙在盡情；寫意者又妙在不甚切，只作泛常悲悼，忽忽無端，然貌不瘁而神傷矣。

魏武帝諸詩横絶一世，彼李白、杜甫政如劉備、孫權耳。老賊直如此可恨。

「東臨碣石，以觀滄海」二語，便有挾天子令諸侯之意。朱子曰：「曹操只説酒令，亦説到周公上去，可見是賊。」予謂老瞞説周公、説文王，都從至情至性中出，若一味是假，則小偷兒矣，能成何事乎？總之，不但作詩要真，作賊亦要真；不但作詩要厚，作賊亦要厚。魏武諸詩有慨慷悲壯處，有熱腸厚道處，此大奸雄本領也。「詩可以觀」，此之謂也。

詩以道性情，非僞者所能與也。魏文帝《艷歌何嘗行》深厚極矣，讀《與吴季重》二書，畢竟是他於故舊間有一段真情至性，故筆端繚繞，意興淋漓如此。不然，《短歌行》「懷我聖老」，何貌瘁而神不傷，望而知其不情耶？不可誣也。

《詩評》稱曹子建如「三河少年」，蓋謂《箜篌引》、《白馬篇》諸作耳。然非陳思佳處也。陳思如《聖皇篇》悲而婉，《怨詩行》、《怨歌行》激而厚，雖《國風》、楚《騷》何加焉。《贈白馬王彪》七首，沈鬱痛快，杜少陵之宗。

「吾欲竟此曲，此曲悲且長。今日樂相樂，别後莫相忘」，此通用語耳，有何要緊？子建《怨詩行》、《怨歌行》皆此四語作結，而讀者自爲不堪。可見詩有性情，作詩有節奏，不惟其語之佳也。故泛常語或動人，警切語或更遠，要當於詠吟間求之。

魏明帝《步出夏門行》全録其父、祖成語，而别爲淒淡之音，可見詩不在詞。

甄后《塘上行》直逼風人，但論詩，則欲過班姬矣。

詩稱漢、魏，固也，若世所云「建安體」，則吾所不解。蓋彼所云「建安體」，不過曹氏兄弟壯麗之篇、王粲諸子從軍、公讌之作，而武帝之雄高、文帝之和柔、陳思之深厚，反若置焉。每讀昭明《選》詩及李于鱗《唐詩選》，正不知昔人以何者爲詩，何者爲佳否，只是將「性情」二字束之高閣耳。固哉！

謝康樂《擬鄴中》八詩尤無謂，至謂陳思「不及世事，但美遨遊，頗有憂生之嗟」，何其謬耶！

論詩源者謂陶淵明出於應璩。夫詩有何源可出？應璩、陶公有何相干耶？此等邪説，恨不起昔人於地下而面詰之。

六朝士大夫之詩皆矜莊修飾，所謂《選》體是也；其里巷歌謡則淫艷驚奇，《子夜》、《讀曲》之類是也。然《選》體每令人厭觀，而《子夜》、《讀曲》之類好之忘倦。蓋六朝風俗之靡久矣，其士大夫既不能變風俗，又不肯即風俗爲詩，故皆僞詩；其里巷歌謡各言其風俗之所尚，而不必别求所爲詩，故皆真詩也。夫士大夫之詩，《雅》也；里巷歌謡，《風》也。故《風》存於真，《雅》亡於僞，詩道盛衰，豈不以風俗哉！

漢以上謡諺造語獨妙，六朝則《子夜》、《讀曲》，唐人則《楊柳》、《竹枝》，皆出自民間，所謂真詩也。若今之吴歌乃太俗，未若《十二月》、《采茶歌》樸而有致。

晉人談老、莊，雖廢用，尚能不俗，至用以入詩，則厭甚矣。如云「莫壽如殤子，彭祖猶爲夭」、「天地爲洪爐，萬物一何小」，此等腐爛語彌望皆是，真是不堪。夫世間許多好詩與草木同朽，而厭甚不堪者陳陳相因，傳百千年不絶，亦不平之一也。

晉人引老、莊語，謝康樂引經語，多涉惡道。惟古詩「晨風懷苦心，蟋蟀傷局促」，意味自佳。

潘、陸詩俱不見佳，而陸尤爲笨伯。予嘗評陸士衡如巨人衣錦，非不華麗，無乃太肉也。

傅休奕樂府妙手，此士大夫能自爲真詩而不墮《選》體者也，蓋鮑明遠、李太白之先聲。

左太沖有「振衣」、「濯足」之概，作《三都賦》不患無才；有「山水清音」之趣，作《三都賦》方能入妙。駱丞詩無俊句，賦安得佳！

劉越石《扶風歌》英雄本色，亦有聞雞起舞、乘月清嘯之概。若「豈意百鍊剛，化爲繞指柔」，風氣頓盡矣。細人不能説，假人又不肯説，令我惻然。

陶淵明自是千古一人，或謂之清真，或謂之淡遠，或謂之枯而腴、質而綺，未必無當於陶，而不足以盡陶也。詩家以少陵擬孔子，以淵明擬伯夷，庶幾近之矣，然亦不足以盡陶也。蓋淵明孤高處似伯夷，和厚處又似柳下，如「直爲親舊故，未忍言索居」，又「游好非久長，一遇盡殷勤」，正復平易近人。若乃「顧我抱兹獨，黽勉四十年」，又「遥遥望白雲，懷古一何深」，則眼空一世矣。

李卓吾陶、王合刻，可謂韓、老同傳。王維何如人、何如詩，乃與淵明伍耶？白樂天又何如人、何如詩，亦作《效陶》二十首，尤爲可笑！夫右丞仕宦熱客，樂天温飽俗人，而故爲曠遠之音，神者先離矣。蘇子瞻生平無冗贅筆墨，不知何故，將陶詩一一和遍。今讀之，味如嚼蠟。總之，富貴而擬陶，則失其高；窮賤而擬陶，則失其厚。須知飲酒、采菊、田園、節序不可以爲陶，猶芳蘅、杜若、蘭芷、蓀荃不可以爲《騷》也。試觀漢人《九歎》、《九懷》、《九思》，剌剌不休，於屈、宋何當乎？

《歸鳥》詩：「和風不洽，翻翮求心。」「求心」二字有性情，有身分。洽則伊、吕，不洽則夷、齊，亦曰「求心」而已矣。

「饑來驅我去，不知竟何之」，何其易也；「行行至斯里，扣門拙言詞」，何其難也。發情止義之間，自然風雅。「衆鳥欣有托，吾亦愛吾廬」，真有道者之言也。覺老杜「意愜關飛動」、程子「萬物静觀皆自得」，俱説得不妙。

「此行誰使然，似爲饑所驅。傾身營一飽，少許便有餘」，亦是自嘲自慨，然語氣和厚。末云「恐此非名計，息駕歸閒居」，則又凛然正色矣。

《自祭文》其旨達，《挽歌》三章則爲他人作也，其感深。至云：「千年不復朝，賢達將奈何？向者相送人，各自歸其家。親戚或餘悲，他人亦已歌。」何其哀也。雖然，不歸家又將奈何？既死矣，悲與歌何有於我哉！

隱士有樂處，亦有苦處。「採菊東籬下，悠然見南山」，樂也；「披褐守長夜，晨鷄不肯鳴」，苦也。人但向樂處求淵明，不向苦處求淵明，便淺。

陶公稍帶俠氣，但渾厚不覺耳，《詠荆卿》、《詠田子春》，已自露出。世人看陶公，作一村農之長者而已。

謝康樂雅麗矜莊，顧眄自喜，與陶公却是兩派。陶詩妙在自然，謝詩妙在不自然；陶詩高士隱者之詩，謝詩公子文人之詩也。然温厚和平、優柔不迫之意則同，故世稱陶、謝。

讀康樂詩急性不得，譬諸調琴，先平其氣，然後一彈再鼓。康樂詩望之似板重，静讀之，水之迢迢，不足爲其情矣。

退之云：「李杜文章在，光燄萬丈長。」夫詩乃光燄萬丈，尚何言温厚和平、優柔不迫之意乎？朱子謂杜詩常忙了，然唐以後詩太緩，則酸弱不堪，故陶、謝未易擬也。

譬諸書法，陶、謝，鍾、王也；李、杜，顔、柳也。顔、柳出而鍾、王之格衰，李、杜盛而陶、謝之韵微矣。謝詩雕琢已極，論者廼比之「初日芙蓉」，正以逸致猶存耳。

「池塘生春草」，是病後初起，着此一語，所以可想。

鮑明遠古樂府，筆端起落如天驥行空，使讀者飄飄有凌雲之氣，蓋李太白之前便有此俊快矣。古詩秀拔，具見逸才。

必如鮑明遠、李太白，方可稱爲才子，他人詩雖工，不得與焉。

李太白古樂府似鮑明遠，古詩好謝玄暉。蓋淵明、康樂稱陶、謝，其詩遠，有一唱三歎之聲；明遠、玄暉稱鮑、謝，其詩俊，有心開目朗之樂。

「天際識歸舟，雲中辨江樹」，雨景也，亦曉景也；「餘霞散成綺，澄江浄如練」，霽景也，亦晚景也。然「澄江」句雖太白所賞，却不如。

鮑令暉體氣高妙，絶似參軍，是古詩好手；沈滿願是近體好手，此六朝香奩之最也。若唐劉采春《囉嗊曲》、其女周德華「二十年前舊板橋」，膾炙人口，幾欲《子夜》、《莫愁》等矣，是歌曲好手。

顔延年謂湯惠休「下里巴人」，此報「錯彩鏤金」之誚耳。然惠休詩雖佳，亦太少道氣，不如遠公不失高僧本色。

《淫思古意》，顔峻所作也，題是「淫思」，詩乃言貞節。六朝艷詩，此首最有身分。

沈休文《别范安成》一詩極似李少卿，蓋情到至處，不期似而自似。若有意擬之，反不似矣。詩道之妙，真是難言。

江文通以一人而遍擬諸家之詩，幸而不似，使其似，其性情變亂，無乃太甚乎！且以人之性情爲詩，何若以己之性情爲詩？優孟學孫叔敖，偶一爲之可也。

「山中何所有，嶺上多白雲。只可自怡悦，不堪持寄君。」此詩高而不傲，婉而不卑，答人主可，答常人可，答奸雄暴客亦俱無不可，真有道者之言也。是齊、梁間僅作。

昭明謂《閒情賦》「白璧微瑕」，固非。亡友梅淡克云：「靖節即不作此亦可。」此言却是。蓋陶隱居《寒夜怨》、孟襄陽艷詩數首，俱不必存。

蕭梁父子兄弟詩文之勝，猶曹魏父子兄弟詩文之勝也。魏武奸雄，三世富貴；梁武仁慈，除昭明太子外，舉家横死，豈不亦悲哉！簡文宫體，最爲光艷動人。

「落星依遠戍，斜月半平林」，唐人中極佳之句。史稱周師已逼，元帝猶登城爲詩，豈即此耶？

「空梁落燕泥」，全詩俱佳；「庭草無人隨意緑」，語雖韵，稍涉填詞，然非煬帝拈出，或俱湮没，無人知矣。世眼碌碌，求一忌才者亦不易得，可歎也。

唐詩分初、盛、中、晚，猶歲序分春、夏、秋、冬也。坡公謂四時之變，無如寒食、重九。蓋太白當春夏之間，如寒食；昌黎在秋冬之際，似重九；而老杜則四時之氣皆備。陳正字力追大雅，爲詩中起衰，猶昌黎爲文中起衰也。但昌黎實自成一氣運，正字深者似杳，淺者太粗，其閎中肆外弗如矣。鍾竟陵謂阮公《詠懷》不如正字，予則謂正字《感遇》不如張曲江。蓋曲江廣大清明，亦自成一氣運，雖太白《古風》，尚覺差遜云。

「前不見古人，後不見來者。念天地之悠悠，獨愴然而泣下。」此乃胸中先有一段感慨，蓋天蓋地而出，然後爲詩。若《感遇》諸詩，則先有一「感遇」題目，乃作許多感事人理之譚，未免費力矣。吾論古今詩文，全持此意，其平奇工拙次之。

崔顥《黄鶴樓》自勝「盧家少婦鬱金堂」，然是歌行體，非七言律之正也。《詩歸》首取「毘陵震澤九州通」，甚冠冕。「不愁明月盡，自有夜珠來」，結句之妙，稱譽一時。予謂「曲終人不見，江上數峰青」，錢員外此結更有神助。

劉希夷《代悲白頭翁》，《下里巴人》耳，以此殺身，當入枉死市矣。若「秋天瑟瑟夜漫漫」，却值一死。

李于鱗謂「唐無五言古詩」，彼所謂「古詩」者，蓋指《選》體耳。不知既爲唐人，便自有唐人之詩，何必寬衣博帶，作莊嚴之態乎！劉眘虚静遠深厚，能出脱《選》體，而不失陶、謝諸公之意，雖止數作，可爲唐詩正宗。

世人好王賢於好孟，吾之好孟賢於好王。吾非故爲異也。右丞詩太妙，佳句太多，好者太衆，不善學之，幾何而不爲詩中鄉原耶？浩然寥寥數言，然望而知其高人之作，其格勝耳。故食不可不甘，亦不必太甘；人不可不好，亦不必太好。孔子曰：「鄉人皆好之，未可也。」知其解者，旦暮遇之。

《獻始興公》、《送李睢陽》音調較别，右丞詩皆如此，好之者鮮矣。若《桃源行》，則不好不得。

《桃源行》自是絶唱，近有摘篇中重字大肆訾議者，不知詩禁重字，政以口齒間有礙耳。若不覺有礙，重字何妨哉！小兒强解事，致遠恐泥，此可概推也。

「下馬飲君酒，問君何所之。君言不得意，歸卧南山陲。但去莫復問，白雲無盡時。」此等假藴藉語，每爲淺人就便，識者辨焉。

「芙蓉露下落，楊柳月中疏」，是麗句，其詞工；「蟬噪林逾静，鳥嗚山更幽」，是警句，其意工。「微雲淡河漢，疏雨滴梧桐」，清絶之句，是高人之詩；「古木無人徑，深山何處鐘」，空妙之句，是静者之詩。

「古木無人徑」，寂然不動也；「深山何處鐘」，感而遂通也，是悟境。「行到水窮處，坐看雲起時」，正與麽時也，是定境。

「人事有代謝，往來成古今。江山留勝跡，我輩復登臨」，平平四語，許多閲世之感，諷吟不盡，真絶唱也。孟浩然吊羊叔子，自合有此詩。

孟襄陽詩無一點烟火氣。讀其詩，想見其人。

張謂「去年上策不見收，今年寄食仍淹留」，粗惡極矣。李于鱗因云「終年著書一字無，終歲學道仍狂夫」，豈《下里巴人》皆有傳本耶？王摩詰「北闕獻書寢不報」亦然。

「歸鴻欲度千門雪，侍女新添五夜香」，若此時文思枯澀，便是苦海；文不能佳，更屬惡道矣。固不如三家村學究，抱膝高吟耳。一笑。

昔人謂高、岑悲壯，此定論也。然高妙在壯，岑尤妙在悲。達夫詩，望而知爲一爽烈男子。嘉州如清秋畫角，自爲淒激之音。其五言諸律，只如説話相似。而王弇州謂二公於此體俱不能佳，豈其然乎？

「戰士軍前半死生，美人帳下猶歌舞」，予年十四五即好誦之，至「大漠窮秋」，輒唾壺欲裂。

《早朝》詩，嘉州較諸公爲勝，但音節間稍覺板重耳。少陵「旌旗日暖」却是已午間景象，右丞「衣冠」字太多，賈舍人殊少佳句，俱差遜也。予謂《小雅》「夜如何其」，雍雍肅肅，末句「言觀其旂」，一「觀」字寫天色漸明，尤妙。老杜匆匆，想未思及此語。

曹子建詩「盛年處房室，中夜起長歎」，君子固窮；若崔國輔「時芳不待妾，玉珮無處誇。悔不盛年時，嫁與青樓家」，小人窮斯濫矣。然總只爲「玉珮無處誇」耳，可不悲哉，可不戒哉！

常尉詩光明映徹，猶如琉璃。《詩歸》評之爲佛，真佛矣。若王龍標，其菩薩乎？菩薩乘獅跨象，示現神通；龍標證得如幻三昧，尤令人驚喜莫測也。或問：佛、菩薩固詩之極致乎？曰：竟陵論詩主神理，則以佛、菩薩爲極致；歷下論詩主氣格，則以文人、才士爲極致。若予論詩，則主性情，要當以聖賢爲極致也。夫《三百篇》，聖人所删，而楚《騷》，賢大夫所作，盍亦反其本矣。

所謂性情者，上而君臣理亂，下及風俗正變，其興觀群怨有當於聖賢之旨也。蓋聖賢亦推神理，然不專主神理，故靈妙之説次之；亦尚氣格，然不專主氣格，故壯麗之説次之。世人日奔走歷下、竟陵之門，方搆訟未已，得無將君臣理亂、風俗正變、興觀群怨之旨置而不問乎？噫！性情之謂何？

龍標《箜篌引》，分明一邊城老將自言自語，訴得有頭有緒，可泣可歌。樂府如此，雖漢、魏不多得也，真正性情之詩。友人王右之獨賞此作。

龍標宫詞音節稍壯，却似《出塞曲》一般。世皆稱之，吾不知其何佳矣。夫龍標自有詩，而世稱其七言絶；太白自有詩，而世稱其五、七言絶；少陵自有詩，而世稱其七言律。一盲而衆盲隨之，滔滔者天下皆是也。

李太白咳唾珠玉，眉宇天人，其曠遠處是何等胸界，高妙處是何等筆墨，俊逸處是何等風神！其樂府歌行如龍飛鳳舞，真絶世才也。世不於此等處着眼，但稱其五、七絶句，皆認龍之一甲、鳳之一毛，而自以爲得之者也，何足以語秋水之觀乎？

陶淵明、李太白皆好言酒，遂爲淺人所喜；又坡公戲筆，亦爲淺人所喜。夫陶、謝並稱，而淺人獨喜陶；李、杜並稱，而淺人獨喜李；韓、蘇並稱，而淺人獨喜蘇，亦三公之不幸也。至如「天若不愛酒」等詩，在太白集中自是贋作，亦「笑矣乎」、「悲來乎」之類，而稱太白者必稱是詩，無乃以太白爲一市中醉漢乎？抑又悲矣！

《把酒問月》、《答山中俗人》，此等題予俱不喜。

肅宗中李輔國之讒，而上皇堯幽囚矣。故《遠别離》爲上皇禪位而作也，《蜀道難》爲幸蜀而作也，《戰城南》爲雲南覆師而作也。昔人謂太白擬古樂府，不如少陵以時事創新題。然借古諷今，亦何必如長慶之分明道破哉！

「我願執爾手，爾方達我情」，説得有肝腸；「臨當上馬時，我獨與君言」，説得有聲價；「空手無壯士，窮居使人低」，悲憤語，説得有氣概；「欲道心下事，時人疑夜光」，低徊語，説得有抱負。讀太白詩，當於此等處求之。

「明月出天山，蒼茫雲海間。長風幾萬里，吹度玉門關。」每誦此詩，輒作天際真人之想。又「瑶臺雪花數千點，片片吹落春風香」，豈不驚絶！

杜少陵五言古詩似《左傳》，七言歌行似《史記》，此其最勝處；五言律、五言排律亦極佳。而世乃稱其七言律，是以臧哀伯諫郜鼎、季文子去莒僕稱《左傳》者無異也。七言絶句磊落崎嶔，可笑人别爲一調。論者謂老杜一飯不忘君，其説似迂，然在老杜實乃至情至性，其胸中君臣理亂與山水奔走、兒女飢寒打成一片，不擇地而出，不擇時而言，非淺者所知，非僞者所能托也。

蓋太白，詩中之仙；常尉，詩中之佛；而老杜尤有道氣，則詩中之聖賢也。此諸家之辨也。

漢而後詩文氣運漸降，即西京亦自難及，況先秦以上乎！獨少陵五言古詩，其神理實與《左傳》相似。蓋《左傳》奥妙數見愈鮮，杜五言古詩亦奥妙數見愈鮮。非若他詩文，雖極佳，一再過便了了也。世或以《選》體律少陵，此取麒麟楦，遺生龍活虎耳。亦知《左傳》之文，固非寬衣博帶，假矜莊之可比哉！

宋人以退之《南山》詩擬《北征》，又有謂《南山》詩不如《北征》者，亦但從體面上起見耳。不知《北征》奇正相生，歌哭盡變，自是千秋絶調。《南山》詩只用許多「或」字句成篇，在退之集中已非極致，何足相提而論乎！若樂天《悟真寺》，則愈下。

《哀王孫》云：「金鞭斷折九馬死，骨肉不待同馳驅。」較之《長恨歌》「翠華摇摇行復止，西出都門百餘里」，何但天淵。又「竊聞太子已傳位，聖德北服南單于」，却似遞一信與王孫一般，草野邂逅之間，豈不悲絶？《畫馬圖引》波濤奔瀉，《丹青引》風雲變化，《二角鷹》甲兵森稜，《渼陂行》鬼神出没，猶龍門列傳諸文也。若《桃竹杖》，故作奇調，其實平平。

杜寫景入微者，如舟行詩，「稍知花改岸，始驗鳥隨舟」，是寫舟行之緩；「青惜峰巒過，黄知橘柚來」，是寫舟行之快；「風蝶勤依槳，汀鷗懶避船」，是寫舟行之平；「石出倒聽楓葉下，櫓摇背指菊花開」，是寫舟行之險。

「大江闊千里，孤舟無四鄰。惟餘故樓月，遠近必隨人」，此夜月也。若老杜「水面月出藍田關」，則是晝月。又「吹角當城片月孤」，是夜月；「不夜月臨關」，是晝月。

《史記·司馬相如傳》，或曰長卿自作，或曰非也。王子猷則謂長卿謾世，其意遠矣。杜詩云：「茂陵多病後，尚愛卓文君。酒肆人間世，琴臺日暮雲。」亦説得有道氣。

《秋興》八首不如《詠懷古跡》五首，《詠懷古跡》五首不如《諸將》五首，而于鱗獨取《秋興》；《玉華宫》不如《哀江頭》，《哀江頭》不如「劍外忽傳收薊北」，而伯敬俱不人選，何耶？

《縛鷄行》前七句纏帳極矣，末忽云「注目寒江倚山閣」，如魚鳥破網而出，頓覺海闊天空，此禪家所謂「冷灰中爆出一粒豆」也。又「郡人入夜争餘瀝，稚子尋源獨不聞」，蓋尋源則有餘，争瀝則不足。一切讀書學道、治國用兵，皆可悟入。郡人正閙，寧暇及此乎？二詩極似聞道之作。

後世擬《三百篇》，輒作四言幾章、章幾句，惶恐甚矣。老杜從不作四言詩，然《行次昭陵》二排律，與《周》、《魯》、《商頌》何以異焉？可爲識者道也。

作詩與作文不同，要當吟詠而出之。杜《垂老别》、《新安吏》諸篇，猶有風人之旨；若《前》、《後出塞》太説意，風人之旨微矣。于鱗獨取「落日大旗」，亦一解。

「吴楚東南坼，乾坤日夜浮」，世所共稱也。二句殊不遠。而「親朋」、「老病」，對洞庭作此語，胸臆亦卑。太白云：「萬里寫入胸懷間。」一洗杜陵之滯。

太白佳處，皆太白以前之詩，然鮑、謝諸公無其神彩；少陵佳處，皆少陵以後之詩，然韓、蘇諸公無其奥厚。

元次山如冰稜霜鍔，使人毛骨森然，蓋唐詩之變也。然其筆法亦自《小雅》「鶴鳴于九臯」來。近日鍾竟陵頗與同調，而和婉過之。

詩至元次山、孟東野，真可斷瘧止小兒啼矣，想其人是一鐵漢子也。吾敬評之曰：「枝高出手寒。」

觀次山所選《篋中集》，寥寥數作，其性情孤孑，亦自可想。

任華《寄李白》、《寄杜甫》、《寄王維》三詩，無恥極矣。唐仲言比之「乞兒唱《蓮花落》，摇頭眨眼」，不誣也。最可惡者，寄太白便學太白作放達語，真是辱莫殺人。

讀初、盛唐詩，正如海嶽雄奇，京都壯麗，觀止矣。及見劉文房之作，則又如平郊曠野，花木翛然，令人有濠濮間想。詩能移情，不其然乎！蓋中唐之有文房，猶盛唐之有右丞。氣不必奥，而妙在閑；格不必高，而妙在俊。雖時俗共賞，而有識者不厭，真詩家中正之派也。大曆十才子，固推文房爲首。

李、杜而後，詩二家耳。能爲其大，則法其大，其高者曰昌黎，其卑者曰香山；不爲其大，則趨其變，其清者曰東野，其麗者曰長吉。皆心知其意者也。已不爲其大，又不趨其變，沾沾焉局促其性情，而曰「清淡直率，古之音也」，非其才之儉，則其識之固也。故柳、韋之作，非詩家上乘也。柳、韋俱法陶，而蘇州稍雜《選》體，然意味殊薄矣。今之爲制藝者，遠效成、弘，作三百許言，號曰先輩，則世皆譏之。非謂不合時宜，抑以文其短耳。詩道何獨不然乎！

試取儲光羲《田家雜興》與柳州《田家》詩並觀，便有深淺厚薄之别。

《聽嘉陵江水聲寄深上人》，蘇州詩也。聽水聲便説悟道，便寄僧，亦是淺人套子。予所賞者，欲持一尊酒，遠慰風雨夕」、「落葉滿空山，何處尋行跡」。

論元、白者，或曰俚俗，或曰淺直，此皆不足病。所病者，一「凡」耳。凡則不貴，不貴則賤；凡則不遠，不遠則卑。

白香山論詩，必使老嫗能解乃爲佳，而三家村學究遂奉爲第一義諦。試取《三百篇》、楚《騷》誦之，雖有俊嫗，其能遽解耶？長慶樂府凡近不待言，每曲終必要道破，却似恐老嫗不解者，此意真不可解也。

作詩與作文不同，文貴説明，要使可解；詩不必説明，要使可解不可解。

予於詩文鮮能成誦，獨《長恨歌》、兩《赤壁賦》，小時篤好，今雖棄去，然尚一字不忘。可發一笑。

白雖凡近，猶自成一家；若元微之，定是惡道。

漢桓榮曰：「今日所蒙，稽古之力也。」予每讀至此，輒爲之耳赤。而元稹以爵位之榮，作詩誇内，真所謂「驕其妻妾」者也。

五言排律百韵，老杜集中一首而已，元、白頗以此見長，亦名之所由歸也。然詩以道性情，才力贍給，何與人事！祖詠應試，止得四句，而主司拔之，此真具眼矣。

韓昌黎飄逸不如李，精奥不如杜，而光燄萬丈，則仿佛並之。黄山谷云：「退之於詩本無解，直才大耳。」本無解却妙。彼夫字有眼，句有法，弄許多小家伎倆，皆解者之爲也。予亦云：郭汾陽於兵本無解，惟本無解，方形容出大人氣象，非曲士所知。

韓詩王霸雜用，有秦皇、漢武之風。獨間作學究語，未免開宋人酸派。

徐文長曰：「韓愈、孟郊、盧仝、李賀詩，近頗閲之，乃知李、杜外復有如此奇種，眼界始覺空闊。不知近日學王、孟人，何故伎倆狹小如此！菽粟固可貴，不信有却龍肝鳳髓都不理會耶？」此文長曠觀之談也，袁石公極闡此義。今人局促日甚，此四家如六合之外，存而不論矣。

《元和聖德詩》殊不雅馴。總之，四言詩不宜作也。若《琴操》十首却佳。

韓、孟聯句只戲耳，詩以道性情，豈争長角技之具哉！押險韵及以限韵爲工者，皆世俗之見。

李長吉雲霞作衣，冰雪爲骨，善讀者當看其未落筆時一段翩躧繚繞之致，真天才也。世人但見「鬼」字、「血」字、「死」字、「泣」字，便生無量怖畏。政如屠沽筵中出龍鲊餉客，客驚走，其長老則正色曰：「此何奇，終不如猪肉得正味耳。」此何足以論長吉乎！

徐文長拈「元氣茫茫收不得」一語，以駁杜牧之「理不及辭」之謬，不知唐帝每以金丹致疾，而作詩諷諫，即此便是君臣激發之理矣。若其詞之或正或奇，或隱或顯，則隨作者托寄。如必求一二語之似乎理者以爲理，此宋人之理，而非詩之理也。與牧之所見間不能寸。

騷及唐分二派：《九歌》、《招魂》，長吉以之；《九章》、《九辨》，東野以之。長吉偏得風人之致。

《申胡子觱篥歌》，長吉托此向世眼解嘲耳，畢竟不似陶、謝。然才如長吉，又何必陶、謝哉！

坡公不好孟東野，未爲無見，但云「如食小魚」則不然。蓋東野非小魚，乃酸梨澀柚耳。是故退之鼎烹也，長吉海錯也，東野梨柚也，子厚鹽虀也，樂天豆腐也。坡公不好東野而好子厚、樂天，正乃棄梨柚而噉鹽虀、豆腐耳。即小魚，不猶愈乎？

俗謂少陵作詩苦，遂訛太白有「飯顆山頭」之誚。予謂少陵何所苦？若賈閬仙則真苦耳。閬仙除「秋風渭水」外，遂無一快人之句，不過銖銖兩兩，求工於字句之間。此詩家之黔敖、鮑焦、陳仲子也，良足悲也。

閬仙云：「秋風吹渭水，落葉滿長安。」子厚云：「美人隔湘浦，一夕生秋風。」皆中、晚所無之句。詩有神助，氣運不得而限之。

少時極好盧玉川，謂粗服亂頭皆好。後有人曰：「玉川何足佳，一街坊間厮駡漢耳。」自是好頗減。莫謂予不信讒也。

少曾抄玉川《月蝕詩》、樊紹述《絳記》爲一帙，號曰「晚唐二奇」，今亦失去。

張文昌樂府最爲清麗，其《節婦吟》猶有發乎情、止乎禮義之意。而論者謂文昌時有詼氣。予謂「詼氣」二字，若顧逋翁正當之耳。如《箜篌引》，誦之甚妙，乃云：「急彈好，遲亦好。宜遠聽，宜近聽。」便是優伶口角。《詠畫》云：「忽如空中有物，物中有聲。」則張打油、胡鉸釘語也，奚取於大雅之堂？

晚唐詩，聶夷中全用樸，曹鄴全用快。然晚唐無真樸詩，固不如快者之爲妙也。曹鄴如急管繁絃，正不必更思雅樂，況土缶瓦器耶！

「昔日蘭亭無艷質，今朝金谷有高人」，此成何語！而曰「壓倒元、白」，彼元、白者亦且望而退舍，識趣可知矣。大抵世俗自有一種相應好句，衆皆悦之，自以爲是，而不可人風雅之林。孟子惡鄉原，恐其亂德也。予豈好辨哉？噫，難言也！

詩作理語有三厭：蕪也、酸也、僻也。蕪如晉，酸如宋，無論已。最可惡者，皇甫松《古松感興》云：「皇天后土力，使我生此身。」此與王無功《石竹詠》「昔我未生時，誰者令我萌」，皆假鬼話、混帳語，六義之賊也。其實有何理？而《詩歸》以爲厚、以爲樸、以爲深，不亦大可怪笑乎！

《錦瑟》詩云：「莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有泪，藍田日暖玉生煙。」四句隱「適」、「怨」、「清」、「和」四字。詩如此，竟是一謎矣，固不如詩餘、南北曲猶能感動人心。

宋詩不如唐，固也，然一代有一代之詩，曷可誣哉！予謂北宋詩多似中唐，南宋詩多似晚唐。若「奥厚深遠」，此四字宋人從未之及。

六朝詩至陳、隋，宋詩至南渡，氣愈衰矣。陳、隋詩大半婦女脂粉氣，南渡以後詩大半學究頭巾氣。若論人，則婦女不如學究；若論詩，則頭巾不如脂粉。

賞花釣魚，徘徊太多，遂使升庵數盡珍秘。夫唐人應製從無間言，宋偶一爲之，輒被優伶所誚，亦足見其詩道之不競也。

歐陽公詩，高古不如其文，而暢溢過之。意之所到，無不極之意；口所欲言，無不悉之言；寫景怡情，必淋漓滿志而出，誠詩家之一快也。大抵歐、蘇詩皆學韓，去其奇崛，從其博大，其氣象之間豁如也。東坡謂六一詩似太白。太白則未也，然豪視一世矣。

歐七言古詩最勝，五言古詩次之，皆宋人所難也。五、七言律非其所長，具體而已。韓亦止「三百六旬」一律。子美贈太白詩極多，太白寄子美詩却少；蘇詩多稱歐公，歐詩却不道及蘇子。亦可見古人任意爲詩，不似今人應酬煩苦，有許多不容已處。

先輩多謂蘇子瞻長於文而累於詩。又有讀子瞻文，見其才而不見其學；讀子瞻詩，見其學而不見其才之説。審如是，是子瞻之文乃諢白打油之文，子瞻之詩乃飣餖堆積之詩，而何足爲子瞻乎！夫子瞻文不待言，若其詩，鼓吹物象，出人風雅，而使事之妙，自經史百家、稗官佛典、里歌巷謡，無不點瓦礫成黄金，攪長河爲酥酪，真奇觀也。蓋坡公詩初亦學韓，而較韓尤韵；間有似太白者，由其風神之合耳。予則云：讀子瞻文，見其才而愈見其學；讀子瞻詩，見其學而愈見其才。

坡公七言律尤爲可歌可詠。蓋七言律肇於唐，其格勝；妙於坡公，其韵勝。若方、陸諸公，雖望之似豪，然格、韵俱降矣。

邵堯夫，聖人也；白玉蟾，仙人也。詩皆妙極，然不入風雅之宗，不學故也。乃知孔子好學、侯道華讀書，不是多事。

只要妙極，不論風格，則堯夫、玉蟾已是詩家絶唱矣，何必樂天。

太白：「衆鳥高飛盡，孤雲獨去閑。相看兩不厭，只有敬亭山。」此詩具大人相，所謂性境現量也。若司馬温公：「四月清和雨乍晴，南山當户轉分明。更無柳絮因風起，惟有葵花嚮日傾。」亦説出静中景象。

米襄陽詩清瘦，不愧高士。《詠潮》云：「吴征越戰歸何處，一曲漁歌過晚村。」使人吟詠不盡。

唐子西詩：「鈐聲今古道，柳色短長亭。」只十字，寫出苦海茫茫，風塵奔走，一切可悲可感之狀。又云：「山静似太古，日永如小年。」此境界則知之者鮮矣。二聯最是其佳處。

老杜五言律，字有眼，句有法，沉着有味，老健有情，此其一班耳。陳後山全副精神，盡用於此。譬傚法孔子，但擇《鄉黨》章中一二事，非善學孔子者也。且夫詩之道大矣，而求工於尺寸之間，豈不隘哉！故後山之狷，不如放翁之狂。

昨夜偶病，遂爾委頓。今病幸愈，頗覺自在，家中缺柴少米，總不計也。朱子詩云：「昨夜扁舟雨一簔，滿江風浪夜如何？今朝試揭孤篷看，依舊青山緑樹多。」雖是太平話，却甚親切。

陸放翁生平詩萬首。予昔有《渭南全集》，少時嘗恣閲之。信口信筆，雖不甚工，而亦不落惡道。其氣頗豪，力頗健，但少藴藉耳。然宋人詩藴藉自難，不獨放翁也。世所稱「小樓一夜聽春雨，深巷明朝賣杏花」，又「名酒過於求趙璧，異書揮似借荆州」、「溪山勝處身難到，風月佳時事不休」，放翁此等句自多。

放翁豪於詩，辛稼軒豪於詞。詞是宋人所長，則稼軒較勝。

方秋崖七言律極多佳句，《詠梅》云：「三讀《離骚》多楚怨，一生知己是林逋。」此則宋人滑調，而友夏亟稱之，何哉？

晚唐諸僧詩皆清絶，然無和尚氣。宋真山民、翁卷、宋伯仁、二戴、二徐詩亦清絶，但未免頭巾氣耳。

詩以道性情也。盛世而爲詭激之音，變亂而作和平之調，非性情之正矣。宋亡，謝皐羽以文丞相故客，痛切爲詩，其詞幽，其旨憤，其語多奇，而或不可解。論者謂似李長吉，不知興亡之感迫於其中，既不得正言之，又不敢明言之，蓋《騷》之苗裔，聲氣自合，非好爲奇也。《宋鐃歌鼓吹》，原宋得天下以道也；《古釵歎》、《冬青引》，傷宋失天下之不幸也。蓋長吉當唐衰之時，雖石破天驚，不失其正；皐羽值宋亡之際，即牛鬼蛇神，不可謂奇；若徐文長自傷不遇，物不得其平則鳴，皆非無疾而呻者也。孟子曰：「誦其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。」而或者望其奇而駭之，豈知詩者乎？又鄭所南者，著《鐵函經》，語顯切，藏諸井。

金之有元遺山，猶宋之有謝皐羽也。其詩雋永有力，不墮宋人酸餡氣。

元文無能改於宋，而詩則自異。宋詩尚清老，元詩尚風華。宋詩法少陵，然無少陵之奥；元詩宗太白，然乏太白之神。

薩天錫是鮑明遠、李太白以後一人，其七言歌行輕綺跌宕，亦一才子也。予昔曾選薩詩，遺其《江南怨》，友人萬三雅爲補之。《江南怨》，諷買官也，詩只作閨中兒女悵望之詞，極得風人意致。

「旌旗日暖將軍府，絃管春深宰相家」，能説出都城景象。又「春色不隨亡國盡，野花只作舊時開」，與唐人「香消南國」、「怨入春風」同一悲慨矣。

只看趙子昂《耕織》二十四詩，則李長吉《十二月樂府》非復煙火人間語也。人謂長吉鬼才，吾謂長吉天才耳。

吴淵穎詩亦莽蕩有退之之意，不但雕鎪耳。予昔曾見其全集，尤好其詩。

楊鐵崖樂府歌行，聲調節奏、口吻眉楗之間，一一仿佛太白，蓋青蓮復出，謫仙重來矣，然神者弗似也。夫作詩當出己意，豈宜效人？似其神且不可，況但似其形乎！鐵崖才氣豪縱，不患不自名一家，而向太白轅下作活計，吾甚不取。

倪雲林高士，詩亦豪縱可喜。其才氣雖不如鐵崖，然無摹倣太白之跡。

宋、元梅花詩非無佳句，然相習成風，動輒七言律十首，漸覺可厭。中峰禪師《梅花》百律工整贍麗，亦人所難，但頗似館賓幕客之作，殊少塵外氣。

高學士季迪爲明初風雅之宗，詩如此自妙。覺後人「壯麗」、「空靈」，互相詆擊，未免多事。

「月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，無枝可依」，曹公自慨慷也，《文選》注謂其誚昭烈；「光細弦欲上，影斜輪未安」，少陵自詠月也，《千家注》謂其譏肅宗。小儒强解事，可笑之極。若姚少師「譙櫓年來戰血干」一律，却語語有意。

昔人謂宋廣平冰心鐵骨而賦梅花，今觀于忠肅詩，亦清麗如此。世疑大人君子未必工詩，即詩，未必清麗者，豈其然乎！是故楊素、嚴武，武將也，詩較文人更静；韓希孟、金華宋氏，女子也，詩比男子尤烈。若夫張睢陽詩慷慨，顔魯公詩從容，文信國詩悲婉，又未可以一概觀耳。

昔人詠史多似歷代史論，此雖詩，政猶文耳。李西涯被之歌詠，爲古樂府，得勸懲之道矣。其筆端尤勁折可喜。

先檢齋公，十一世伯祖也。初成進士，相萬安屬題《雨鳩圖》。公口占云：「春來風雨尋常事，莫把天恩作己恩。」拂衣而去。若公者，可謂真正風人矣。「不學《詩》，無以言」，「不學《禮》，無以立」。「《詩》」、「《禮》」二字，公其克盡矣乎！

明詩正宗，自當首推李獻吉。其古樂府亦效漢，然不必字句短長，語語擬似如于鱗也。其五言古詩亦效《選》體，然不必曰「唐無五言古詩」，執而不通如于鱗也。歌行亦效老杜，律詩亦法盛唐，乃其筆墨高秀，意思深厚，得古人之神而不必避其貌，較于鱗輩學其貌反失其神者，不同日語矣。楊用修服膺空同，極與予合。王元美獨推于鱗，更謂獻吉何處生活。一言以爲不智，言不可不慎也。

空同樂府如《黄鵠篇》、《董逃行》、《郭公謡》、产内教場歌》諸作，真正風雅之遺。

詩家短長各見，瑕瑜不相掩，是故王、李失之粗，鍾、譚失之薄，楊升庵失之纖，徐天池失之野。若李空同之深厚，何大復之和平，殆無過不及者乎？大復詩正猶歐陽六一之文，蓋雲英《韶箾》，鼓吹太平，真盛世之音也。其七言律尤爲洋洋盈耳。

文人往往晚謬。何大復七言歌行馳騁宕激，極似少陵，後乃更稱王、楊、盧、駱，此何説也？

楊升庵法效太白，其實弗似也，蓋徐、庾之間耳。然波瀾較闊，詩亦綺麗動人。獨論詩每矜博奥，如「依簾野馬合，當户昔耶生」，便極稱賞，却是小兒情性。杜詩「大家《東征》逐子回」，升庵云「逐」字無義，當作「將子」，取古詩「一母將九雛」之義。予按：大家《東征賦》「余隨子乎東征」，則原是「隨」字也。二字點畫相近，故訛耳。升庵博極群書，《東征賦》首一行便忽過。孔子「闕文」，豈非至訓？

王夢澤古樂府如黄鐘大吕，氣力獨厚，非依樣畫葫蘆者比也。王浚川七言律每似歌行，其才大，八句不足以展耳，然稍粗。蓋二公予俱見其全集，而夢澤詩文尤不凡。

詩以道性情，温厚和平，一唱三歎，安取才氣？況才取其壯，氣尚其豪乎？李滄溟如大浄當場，錦衣高唱，聲聞數里。然悲歡離合，吾思得生旦一觀耳。乃其古詩矜莊，律體雄麗，固非卑卑者所能辦也，亦足以起衰立懦。

濟南亦一世之雄，公安而後，人多詆之。予嘗笑曰：于麟雄得没性情，公等亦弱得没性情。

王弇州諸體俱備，各極其勝，真此道大觀也。其樂府變即事感諷，則予尤取之。

于鱗、元美，視子桓、子建則不及；明卿、子相，視仲宣、公幹則過之。若謝山人，拈一「天」字便得四十語，此村學究奉《詩學大成》爲秘密藏耳，曷足道哉！

歸子慕詩：「默然對客坐，竟坐無一語。亦欲道殷勤，尋思了無取。」予每有此苦，見之不覺失笑。又「采藥欲何爲，采藥亦無庸。村人競采藥，娱情聊與同」，大哉言乎！然村人可同對客，何以又默也？儲光羲云：「見人乃恭敬，曾不問賢愚。雖若不能言，中心亦難誣。」大胸中大學問，自是常不輕菩薩果位。

「前程兩袖黄金涙，公案三生白骨禪。老後思量應不悔，衲衣持鉢院門前」，唐伯虎《悵悵詞》也，妙在極沾滯却又極放達，極沉溺却極高明，其胸次正自可想。又《落花詩》：「休向東風訴恩怨，自來春夢不分明。」此結尤遠。

徐文長五言古詩雄奇幽險，每出一語，輒石破天驚；七言古詩效長吉，其神理弗如也；七言律則變態百出，妙絶古今，可謂奇而又奇，雖佛燈蜃市，不足以喻矣；絶句離披自放，讀題畫諸作，亦可想見其人。

袁景文《白燕》詩：「柳絮池塘香入夢，梨花庭苑冷侵衣。」妙有遠韵。文長則云：「漢將玉門投老入，趙妃雪夜待人歸。」更出意想之外矣。袁公安《雁字》似從此出。

王百穀詩亦佳，但每帶脂粉氣，若「愁過一春容髩改，吟成五字帶圍寬」，已涉靡調；「書生薄命原同妾，丞相憐才不論官」，竟是元、白下品矣。

作人怕是俗，作詩尤怕是俗。然安於鄙俚，其俗猶淺；故作清態，其俗轉深。譬之仙人化乞兒，玄風自足；優伶扮文士，骨格終卑。吾於眉公先生，不以爲可也。

袁公安五言古詩法東坡，七言古詩法長吉，律詩法元、白，然故作佳語，而苦不得佳。蓋石破天驚，非人力所能强也。其論詩則大開眼界，一豁從前障蔽，而闢于鱗，推文長，尤有功詩道不小。大抵建立則不足，掃盪則有餘。

鍾竟陵詩實從静中而出，然是彼一人獨得，又字句間每用一二助語，亦是彼法爾爾。乃竟陵而後，幽光冥妙，「而」、「以」、「之」、「其」等字面遂遍海内，此沈雨若所以有「空則有之，靈則未也」之誚也。與以「乾坤」、「日月」爲歷下者何異哉？

「人意有所向，岸草與堤楊。已覺耳目際，先有一青黄」，又「共在香光内，分行澗壑間」，此等蓋前人所未有。

《東宫出講》二律意思至到，是鍾集中佳作。今但向山水靈妙處求之，此等或未必著眼。

譚友夏故作静語，而神理實浮，其五、七言律淺率無味者，開卷皆是也。友朋聲氣、車馬塵逐中無益如此。伯敬作《簡遠堂詩序》，其意遠矣。獨《鵠灣文》極可觀。

今人論詩，輒譏竟陵不響，謂之無音韵。不知歷下有歷下之響，竟陵有竟陵之響。歷下之響，鐘鼓也；竟陵之響，琴瑟也。謂鐘鼓有音韵而琴瑟無音韵，可乎？且推敲聲病，律中宫商，是八歲小學之事；深厚和平，性情感諷，是十五以後大學之事。今乃以灑掃進退之伎倆而詆斥成人，真小兒强解事也。

世謂竟陵實攻濟南，非也，攻濟南自公安始。竟陵生公安後，謂矯枉過直，驅天下於元、白、宋、元之下，而不知漢、唐以上自有真詩。選《詩歸》開示本來面目，蓋泥古而貌，與廢古而俚，兩無取焉。雖亦訾濟南，其實陰救公安之失，此竟陵意也。乃爲濟南護法者，每以公安、竟陵同類共斷，甚且舍公安而獨怨竟陵，則亦不思而已矣。

濟南作詩勝其所選，竟陵選詩勝其所作。《詩歸》一書闡發古今，實前此所未有，非若《隱秀集》孤雲别調而已。但纖碎俚僻者十之三，而古來佳詩或見遺，又世所共賞者必不録，則甚謬。

駁《詩歸》者謂古闕文類作「□」，鍾、譚作四「口」字；又「蛾眉參意畫」作「叁意畫」云云。予謂銘不可以爲詩，如此十餘首皆可删。詩尚大雅，左右新婚，豈宜人選？蓋纖碎俚僻者固十之三也，不從此等著眼，而計較瑣屑，泥裏洗土塊，孰能辨其得失乎？

唐仲言駁《詩歸》亦多當處，及求其所極賞者，則「御柳遥隨天仗發，林花不待曉風開」也。咦！却在這裏作活計！

仲言《唐詩解》一依高、李二選，獨入《連昌宫詞》、《琵琶行》、《長恨歌》三詩，其識趣可知矣。且謂李、杜五言長篇乏古雅，殆中于鱗毒而盲於心者歟？

近有選空同、大復、滄溟、弇州詩者，謂之「四傑」。其得失不必論也，獨引注事實有不合者。如空同《贈何君遷太僕少卿》云「還朝賈誼元前席」，此句指何君；「去國虞生合著書」，此句自慨也，注乃謂二句言其未遷太僕時係逐臣。大復《元明宫行》云「我朝中官誰最貴，前有王振後曹氏」，蓋曹欽父子也，注乃謂内侍單增。《關門》云「中使西來訊，千官北望心。天寒漢宫闕，翠蓋憶春臨」，此爲武宗邊游而作，乃長安盼望遠塞也，注謂寫遠塞盼望長安之狀。滄溟《贈友人》云「天上還看周亞夫」，用劇孟「將軍從天而下」語也，注引獄吏反地下之言。弇州《雜詩》云「春卉依都尉，秋條屬金吾。問姓良欲陳，後主恐復殊」，即諺所謂「千年田地八百主」也，注引漢人尹都尉種楊法及較尉主天下材木。《詠史》云「握秉五十年，山東半爲秦。應侯功不多，況乃疏間親」，爲穰侯訟不平也，注謂大贊范睢。又「中興八葉唐成王，手挈太阿歸權瑺」，指代宗寵程元振、魚朝恩也，注謂玄宗任楊思勗、高力士。又「塔外風傳群帝樂」，詠天寧寺鈴聲也，注謂佛圖澄事。又古樂府《上陵》諷世宗好仙也，故有「橋陵衣冠」之疑；樂府變《白蓮花》謂嚴氏殺沈青霞也，故有「折却桃李」之喻，注俱憒憒。觀其援引記聞，没相干涉者亦牽人，意在矜博，而詩中本來事實偏誤却，可笑矣！或曰：然則錢牧齋注杜詩盡善矣乎？曰：牧翁注杜極該博，傅會當時事實甚苦心。若論少陵真精神，則全未之及也。然古文巨匠，吾輩何敢反唇哉！

吾邑劉格庵先生實爲古學，當竟陵之盛，獨好纔刻之思，雖譚子所極推，然清言妙理，弗屑也。其《龍井崖集》未刻者勝已刻者，予昔自有選本，今失之矣。蓋竟陵而後，有徐元歎、張草臣、于司直及先生，而先生詩尤峭云。

節婦劉文貞有詩集行於世，「桃花暮雨煙中閣，燕子春風月下樓」，其最著也。此與唐人「鷄聲茅店月，人跡板橋霜」，皆不入一虚字成句。若胡兆麟「十里鶯花桃葉渡，半帆煙雨木蘭舟」，抑其次矣。「文貞」蓋邑士大夫私謚云。

先君子數歲時作《避暑》詩，有「雨細猶嫌熱，亭高得早涼」之句，極爲先伯祖冢宰公所賞。不孝幼孤，先子詩文所存者少記，曾見手評杜詩，今亦失去。

吾黨之能詩者有人焉，爲先師曾季沅先生，爲出谷、休庵兩上人，爲喻無功、曹石霞兩先輩，爲萬三雅、王右之、喻無美、田在履、劉仲夏、梅淡克、王無擇、彭與丹、先伯父公楫翁、家弟子鵠，皆千百人中求之者也。先師居恒口不離「杜工部」三字，詩亦得杜之神，依上下平聲作七言三十律，風雨鬼神，淋漓欲絶，謝晞髮、徐天池同響矣。休庵大雅，無美嶙峋。淡克五言律直逼唐人，無擇五言古詩横絶一世。家弟諸體俱勝，氣力圓滿如其射。予以發憤，盡焚平生詩文。使諸子詩不與草木同朽，後必有謂予知言者也。予雖不留隻字，何憾焉？

（吴忱、楊焄點校）