KR9a0159

卷50

歷代詩話卷七乙集一吴景旭旦生氏著

楚辭卷上之上

評騷

劉勰曰：「自《風》《雅》寢聲，莫或抽緒。奇文蔚起，其《離騒》哉！固已軒翥詩人之後，奮飛辭家之前，豈去聖之未遠，而楚人之多才乎！昔漢武愛《騷》，而淮南作《傳》，以爲《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蜕穢濁之中，浮游塵埃之外，皭然涅而不緇，雖與日月争光可也。班固以爲露才揚己，忿懟沈江。羿澆二姚，與《左氏》不合；崑崙懸圃，非經義所載。然而文辭麗雅，爲詞賦之宗。雖非明哲，可謂妙才。王逸以爲詩人提耳，屈原婉順。《離騒》之文，依經立義。駟虬乘鷖，則時乘六龍；崑崙流沙，則《禹貢》敷土。名儒詞賦，莫不擬其儀表。所謂金相玉質，百世無匹者也。及漢宣嗟歎，以爲皆合經術；揚雄諷詠，亦言體同《詩·雅》。四家舉以方經，而孟堅謂不合傳。褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，翫而未覈者也。將覈其論，必徵言焉。故其陳堯舜之耿介，稱禹湯之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規諷之旨也；虬龍以喻君子，雲蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而淹涕，歎君門之九重，忠怨之辭也。觀兹四事，同於《風》《雅》者也。至於託雲龍，説迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿蔽日，一夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜座，亂而不分，指以爲樂，娱酒不廢，沈湎日夜，舉以爲懽，荒淫之意也。摘此四事，異乎經典者也。故論其典誥則如彼，語其夸誕則如此。固知《楚辭》者，體憲於三代而風雅於戰國，乃《雅》《頌》之博徒，而辭賦之英傑也。觀其骨鲠所樹，肌膚所附，雖取鎔經意，亦自鑄偉辭。故《騷經》、《九章》，朗麗以哀志；《九歌》、《九辯》，綺靡以傷情；《遠遊》、《天問》，瓌詭而惠巧；《招魂》、《招隱》，耀艷而深華；《卜居》標放言之致，《漁父》寄獨往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絶艷，難與並能矣！自《九懷》以下，遽躡其迹，而屈、宋逸步，莫之能與並能矣！自《九懷》以下，遽躡其迹，而屈、宋逸步，莫之能追。故其敘情怨則鬱伊而易感，述離居則愴怏而難懷，論山水則循聲而得貌，言節候則披文而見時。枚、賈追風以入麗，馬、楊沿波而得奇。其衣被詞人，非一代也。故才高者菀其鴻裁，中巧者獵其艷詞，吟諷者銜其山水，童蒙者拾其香草。若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，翫華而不墜其實，則顧盼可以驅辭力，欬唾可以窮文致，亦不復乞靈於長卿，假寵於子淵矣。」

洪興祖曰：「《藝文志》云：『屈原賦二十五篇。』然則自《騷經》至《漁父》，皆賦也。後之作者，苟得其一體，可以名家矣。而梁蕭統作《文選》，自《騷經》、《卜居》、《漁父》之外，《九歌》去其五，《九章》去其八。然司馬相如《大人賦》率用《遠遊》之語，《史記·屈原傳》獨載《懷沙》之賦，揚雄作《畔牢愁》亦旁《惜誦》至《懷沙》。統所去取，未必當也。自漢以來，靡麗之賦，勸百而諷一，無復惻隱古詩之義。故子雲有『曲終奏雅』之譏。而統乃以屈子與後世詞人同日而論，其識如此，則其文可知矣。」

高似孫曰：「《離騒》不可學，可學者章句也，不可學者志也。楚山川奇，草木奇，原更奇。原人物高，志高，文又高。一發乎辭，與《詩三百》伍，文同志同。後之人沿規襲武，摹倣制作，言卑氣嫚，志鬱弗舒，無復古人萬一。武帝詔漢文章士修《楚辭》，大山、小山，竟不一企，況《騷》乎！嗚呼，《詩》亡矣，《春秋》不作矣，《騒》亦不可再矣！獨不能忘情於《騷》者，非以原可悲也，獨恨夫《騒》不及一遇夫子耳。使《騒》在删《詩》時，聖人能遺之乎？」

朱熹曰：「《楚辭》寓情草木，託意男女，以極游觀之適者，《變風》之流也。其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，《變雅》之類也。至於語冥昏而越禮，攄怨憤而失中，則又《風》《雅》之再變矣。其語祀神歌舞之盛，則幾乎《頌》。而其變也，又有甚焉。其爲賦，則如《騒經》首章之云也；比，則香草惡物之類也；興，則託物興詞，初不取義，如《九歌》『沅芷灃蘭』以興思公子而未敢言之屬也。然《詩》之興多而比、賦少，《騷》則興少而比、賦多。要必辨此，而後詞義可尋。讀者不可以不察也。」

祝堯曰：「《騷》者，《詩》之變也。《詩》無楚風，楚乃有《騷》，何邪？愚按：屈原爲《騷》時，江漢皆楚地。蓋自文王之化行乎南國，《漢廣》、《江有汜》諸詩已列於二《南》、十五國風之先，其民被先王之澤也深。《風》《雅》既變，而楚狂『鳳兮』之歌、滄浪孺子『清兮』『濁兮』之歌，莫不發乎情，止乎禮義，而猶有詩人之六義，故動吾夫子之聽。但其歌稍變於《詩》之本體，又以『兮』爲讀，楚聲萌蘖久矣。原最後出，本《詩》之義以爲《騷》。但世號《楚辭》，初不正名曰『賦』，然賦之義實居多焉。自漢以來，賦家體製大抵皆祖原意。故能賦者，要當熟復於此，以求古詩所賦之本義。則情形於辭，而其意思高遠；辭合於理，而其旨趣深長。成周先王二《南》之遺風，可以復見於今矣。」

王世貞曰：「太史公悲屈子之忠而大其志，以爲可與日月争光，至取其『好色不淫，怨誹不亂，足以兼《國風》、《小雅》』。而班固氏乃擬其論之過，而謂原『露才揚己，競乎危國群小之閒，以離讒賊，强非其人，忿懟不容，沈江而死』。自太史公與班固氏之論狎出，而後世中庸之士，垂裾拖紳，以談性命者，意不能盡滿於原。而志士仁人，發於性而束於事，其感慨不平之衷無所之，則益悲原之值而深乎其味。故其人而楚則楚之，或其人非楚而辭則楚、其辭非楚而旨則楚，如劉氏集而王氏故者，比比也。夫以班固之自異於太史公，大要欲求是其見所爲屈信龍蛇而已，卒不敢低昂其文，而美之曰：『宏博麗雅，爲辭賦宗。』然中庸之士相率而疑其所謂『經』者，蓋其言曰：『孔子删諸《國風》，比於《雅》《頌》，析兩曜之精而五之。』此何以稱哉？是不然也。孔子嘗欲放鄭聲矣，又曰：『桑間濮上之音，亡國之音也。』至删《詩》而不能盡黜《鄭》、《衛》。今學士大夫童習而頒，重不敢廢，以爲孔子獨廢楚。夫孔子而廢楚，欲斥其僭王則可，然何至脂轍方城之内哉？夫亦以筳篿妖淫之俗，蟬緩其文而侏鴃其音，爲不足被金石也。藉令屈原及孔子時，所謂《離騒》者，縱不敢方響清廟，亦何遽出《齊》、《秦》二風下哉？孔子不云乎：『《詩》可以興，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識乎鳥獸草木之名。』以此而等屈氏，何忝也。是故孔子而不遇屈氏則已，孔子而遇屈氏，則必采而列之『楚風』。夫庶幾屈氏者，宋玉也。蓋不佞之言曰：班固，得屈氏之顯者也，而迷於隱，故輕詆；中壘、王逸，得屈氏之隱者也，而略於顯，故輕擬。夫輕擬之與輕詆，其失等也。然則爲屈氏宗者，太史公而已矣。」

陳第曰：「予觀注《離騒》者多矣，率搜索於句字，而忽略其大體。故但見其汪洋浩瀚，而不能究其託興寓言之指歸。則其惓惓故國之思，欲去而終不忍去，抑鬱無聊，不欲死而終不能以不死者，無以發洩於千載之下矣。善乎太史公之傳之也，曰：『其志潔，故其稱物芳；其行廉，故死而不容自疏。』又曰：『其存君興國，而欲反覆之，一篇之中三致志焉。』此真得《離騷》之意於文章蹊徑之外，而不徒以文詞視之也。予於是隱約《離騒》，分爲七節：自『帝高陽之苗裔』至『予不忍爲此態也』爲第一節，言己之不得於君也；自『鷙鳥之不群』至『豈予心之可懲』爲第二節，言己之不遇，而不改其素也；自『女嬃之嬋媛』至『霑予襟之浪浪』爲第三節，蓋託敷詞於重華，言己於善敗之跡，嘗三復於王所也；自『跪敷衽以陳詞』至『高丘之無女』爲第四節，言欲輕舉遠去，忽哀故國之無人也；自『溘吾游此春宫』至『焉能忍與此終古』爲第五節，言黨人衆多，賢人不可見，難與之久處也；自『索瓊茅以筳篿』至『吾將遠逝以自疏』爲第六節，言筮卜皆勉其遠遯，將從之以遠適四方也；自『邅吾道夫崑崙兮』至『蜷局顧而不行』爲第七節，言逍遥娱樂，庶幾藉以自遣，然睠顧楚國，終不能忘而自離也。『亂』則總結前意，謂義無可往，惟以死自誓而已矣。蓋其悲思慷慨之懷，淜浡出之，若江河之流，原無間斷。乃其脈理之聯絡關鎖，亦自璀燦而不可亂。所謂『一篇之中三致志』者，是耶？非耶？嗟夫！予讀『哀高丘之無女』與『忽臨睨夫舊邦』則悽然，欲無涕下，不可得矣。愚按《離騷》：『駟玉虬以乘鷖兮，溘埃風予上征。』又曰：『飲予馬於咸池兮，總予轡於扶桑。』又曰：『路不周以左轉兮，指西海以爲期。』固皆《遠遊》之意，原猶以爲未盡也，乃作此篇，汪洋超脱，以布寫其無聊不得已之懷。彼其舍故都、離儕人、餐六氣、專精神，逍遥於丹丘，役使夫百靈，内欣欣而媮樂，直至出宇宙而與太初者鄰，可謂遊之至矣。乃其所神游者至遠，而其顧懷者至近。區區楚國，非清都帝鄉也；汎汎汨羅，非南疑寒門也；憔悴澤畔，非軒鸞鳥而駕八龍也；負石自沈，非召黔羸而貫列缺也。何行背其言，而事反其見耶？蓋其懷舊眷故之念，迫切於真誠，反側於夢寐，故寧死而不忍自疏，其天性爾也。猶之箕子囚、比干死，豈必效微子之行遯耶？嗟夫！士各有志，所謂『漠虚静以恬愉，澹無爲而自得』者，竟付之空談而已。賈誼之《弔》曰：『歷九州而相其君兮，何必懷此都也。』揚雄之《反》曰：『聖哲之不遭兮，固時命之所有。』噫！原之見此早矣，其如天性何哉！」

吴旦生曰：比於《乾》卦、《禹貢》，方之南董、比興，猶云似也。中壘尊之爲經，而世直稱《騒經》。謂招字以錫號，或作志以程篇，猶云始也。荆谿言：「《昭明文選》不併歸賦門，而别名爲『騷』，後人沿以『騷』稱，不知題義。」以余論之，此正所謂揚之過實，抑之損真者矣。經之後，賦之先，天地間忽出此一種文字，自是别具一體，以「騷」命之可也。而牽文之見，必起而問曰：「《史記》:『離騷者，猶離憂也。言憂愁幽思，冀幸君之一悟也。』王逸《序》：『離，别也；騒，愁也。言己放逐離别，中心愁思，以諷諫君也。』《説文》：『騷，擾也，言憂煩擾也。』解者紛更，奚以名篇？」余以所釋雖殊，總覽斯文，風格鑿空，不經人道，自應别名一體，以「騷」命之可也。經者，常也；賦者，鋪也。夫既命之矣，即後之擬騒，騒也；反騷，亦騷也。皆以「騒」命之可也，一體也。《困學紀聞》云：「《楚語》：伍舉曰：「德義不行，則邇者騒離，而遠者距違。』《注》：「騒，愁也；離，畔也。』伍舉所謂『騒離，屈平所謂「離騒」，皆楚語也。揚雄爲『畔牢愁，與《楚語注》合。」

庚寅

《離騒》：「帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞於孟陬兮，惟庚寅吾以降。」王逸《注》：「皇，美也。言我父體有美德，以忠輔楚，世有令名，以及於己。寅爲陽正，故男始生而立於寅；庚爲陰正，故女始生而立於庚。言己以太歲在寅、正月始春、庚寅之日下母之體而生，得陰陽之正中也。」

吴旦生曰：《癸辛雜識》：「『皇祖』、『皇考』者，按《詩》：『思皇多士。』《詩記》引顔注《漢書》云：『美也。』『皇』，《急就章》爲顔注，云：『正也，大也。』《泰誓》：『我皇多有之。』孔《傳》訓「皇』爲前。」趙南塘云：「此訓爲是，皇不仕者，乃故不仕也。」《嬾真子》云：「『皇覽揆予』，所謂『皇』者，三閭稱其父也。後人遂以『皇覽』爲進御之書，誤矣。」

正月始春，厥日庚寅，蓋木德。王於春令，稟氣之正，因名「正則」，此所謂「揆予」而「錫予」也。

名字

《離騒》：「皇覽揆予於初度兮，肇錫予以嘉名。名予曰正則兮，字予曰靈均。」王逸《注》：「言正平可法則者，莫過於天；養物均調者，莫神於地。高平曰原，故名爲平以法天，字爲原以法地。」，

吴旦生曰：《五臣注》：「正則，猶云原也；靈均，猶云平也。」舊注以「平」爲名，「原」爲字，與前引自抵誤。然則王叔師謂「名平法天，字原法地」，誤矣。《聽雨紀談》云：「古之人有小名，有小字。蓋屈原字平，而正則、靈均，則其小名、小字也。」理差勝。

戈莊樂《參疑》云：「『名』在庚韵，『均』在真韵，舊本皆不注叶音。考之真、庚韵，又無古叶。按《道藏》歌云：『元廷自嘉會，金書東華名。賢安密所戒，相期陽洛汧。』『名』，彌延切；『汧』，苦堅切。韓愈《東野失子》詩：『問天主下人，薄厚胡不均？天曰天地人，由來不相關。』『均』，居員切；『關』，圭玄切。俱入先韵。」

江離秋蘭

《離騒》：「扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以爲佩。」

吴旦生曰：宋板作「離」，今作「蘺」。王逸《注》但謂「江離」、「辟芷」香草名。《困學紀聞》云：「江離，《吴録》謂臨海水中生，正青，似亂髮。」《廣志》爲「赤葉紅花」。今芎藭苗曰江離，緑葉白花，又不同。《藥對》以爲麋蕪，一名江離。按：芎藭、藁本、江離、麋蕪並相似，非是一物也。《淮南子》云：「亂人者，若芎藭與藁本。」顔師古云：「江離似水薺，今無識之者。然非麋蕪也，《藥對》誤耳。」《古今注》謂：「芍藥，可離。」《唐本草》：「可離，江離。」然則芍藥，江離也。

《傳》曰：「德芬芳者佩蘭。古之佩者，各象其德，故芬芳者佩蘭也。」邵伯温云：「細葉者春花，花少；闊葉者秋花，花多。」周益公云：「予問園丁，則曰：『春蘭夏芷，秋蕙冬蓀，葉莖花色，往往多寡不同。』予以古書考之，屈原《離騒》『紉秋蘭以爲佩』，張衡《東京賦》『秋蘭被涯』，又《思玄賦》『幽蘭可喻』，潘尼《贈河陽》詩『流聲秋蘭』之類，言蘭以秋而花也；屈原《九歌》『春蘭秋菊』，《隋焬煬煙花録》用此句。陸機《庭中奇樹》詩『勸友蘭時往」《注》『春時也』，梁元帝詩『春蘭本無絶』，唐太宗詩『春暉開紫苑，淑氣媚蘭湯』之類，此言蘭以春而花也。宋玉《招魂》『光風轉蕙氾崇蘭』，《抱朴子》『春蕙秋蘭』，陸機《悲歌行》『春芳傷客心，蕙草饒淑景』，是蕙亦可言春矣；《本草圖經》『蕙七月中旬開花至香』，是蕙亦可言秋矣。故《離騷》曰：『蘭芷變而不芳，荃蕙化而爲茅。』《説文》荃、蓀同音，《文選》以「蓀壁』爲『荃壁』。蓋合四者而言之。《湘君》歌亦云：『薜荔柏兮蕙綢，荃橈兮蘭旌。』《湘夫人》則並言『蓀壁』、『蘭橑』、『蕙櫋』、『芷葺』。司馬相如《長門賦〉：『搏芬若以爲枕兮，席荃蘭而苣香。』乃知四時香草同出異名，葉常青而花隨時。自屈、宋至漢、唐，皆於蘭蕙互言春秋，園丁未爲無據。」

《離騒》有「春蘭」、「秋蘭」、「石蘭」，王逸《注》皆曰「香草」，不分别也。《本草》又有「澤蘭」，如薄荷，微香。荆、湘、嶺南家多種之，與蘭草大抵相類。師古以「蘭」爲澤蘭，非也。

劉次莊云：「《九歌》：『秋蘭兮青青，緑葉兮紫莖。』今沅灃所生，花在春則黄，在秋則紫，然春黄不若秋紫之芬馥也。」楊升庵云：「人家盆植如蒲萱者，乃蘭之别種，曰蓀與芷耳。惟緑葉紫莖，春華秋馥，則《楚騷》所稱紉佩之蘭也。」

宿莽

《離騒》：「朝搴阰之木蘭兮，夕攬中洲之宿莽。」

吴旦生曰：王叔師《注》：「宿莽遇冬不枯，屈原以喻讒人雖欲困己，己受天性，終不可變易也。」余按《南越志》云：「寧鄉縣草名卷施，拔心不死，江淮間謂之宿莽。」郭璞《贊》云：「卷施之草，拔心不死。屈平嘉之，諷詠以比。取類雖邇，興有遠旨。」李詩云：「長短春草緑，緣階如有情。卷施心獨苦，抽卻死遺生。睹物知妾意，希君種後庭。」

蘭蕙

《離騒》：「予既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。」

吴旦生曰：山谷謂蕙似士大夫，蘭似君子。蓋山林中十蕙而一蘭也。觀《楚辭》，知不獨今爲然，楚人賤蕙而貴蘭亦久矣。蘭、蕙叢生，初不殊也。至其發花，一幹一花而香有餘者，蘭也；一幹五七花而香不足者，蕙也。蕙雖不若蘭，其視椒榝則遠矣。

《困學紀聞》云：「夾漈《草木略》以蘭、蕙爲一物，皆今之零陵香也。然《離騷》『滋蘭樹蕙』、《招魂》『轉蕙氾蘭』，是爲二草，不可合爲一。」

《北夢瑣言》云：「凡地十二畝曰畹。九畹，一百零八畝也。」

蘭皋椒丘

《離騒》：「步余馬於蘭皋兮，馳椒丘且焉止息。」

吴旦生曰：朱子《集注》：「澤曲曰皋，其中有蘭，故曰蘭皋。」余觀《蜀都賦》：「蘭皋，皋澤也。」故知澤曲爲皋。所謂「蘭」者，特美言之也。曹植《應詔》詩：「夕宿蘭渚。」顔延之《曲水》詩：「幙帷蘭甸。」又「蘭野茂荑英」，其義同。

朱子《集注》：「丘上有椒，故曰椒丘。」余觀《廣雅》云：「土高四墮曰椒。」《字學集要》云：「山顛曰椒。」《淮南注》云：「山頂曰冢，亦曰顛，亦曰椒。」一作「嶕」。「椒」乃「嶕」字之假借。漢武帝《李夫人賦》：「釋輿馬於山椒。」謝靈運《北固》詩：「税鑾登山椒。」謝惠連《泛湖》詩：「悲猨響山椒。」

海氓呼海中石亦曰「椒」。

先路

《離騷》：「來吾道夫先路。」

吴旦生曰：王逸《注》：「路，道也。爲君導入聖王之道也。」此屬强解。按：「先路」，車名。《郊特牲》：「先路三就。」《左傳》：「鄭賜子展先路，子産次路。」

初服

《離騷》：「進不入以離尤兮，退將復修吾初服。」

吴旦生曰：昔人謂《離騒》搆法全亂，不可謂似亂非亂。王弇州亦謂：「《騒辭》所以總雜重複、興寄不一者，大抵忠臣怨夫惻怛深至，不暇致詮。亦故亂其敘，使同聲者自尋，修卻者難摘耳。」余獨謂其搆法極整，如一「服」字，該下衣裳冠佩諸項；而「佩繽紛其繁飾兮」，一「佩」字，又總上衣裳冠佩而言。此極有結搆文字，何曾亂也。

「初服」，未仕之時。李太白詩：「久辭榮禄遂初衣。」即「初服」也。

女嬃

《離騒》：「女嬃之嬋媛兮，申申其詈予。」注云：「女嬃，屈原之姊。」

吴旦生曰：賈侍中説楚人謂姊爲「嬃」，非也。彼以「高陽之苗裔」、「伯庸之皇考」，其家世何等也；名曰「正則」、字曰「靈均」，蓋其肇錫誠嘉。而女嬃之所詈者，乃以判獨離爲其病，豈賢姊哉？《水經注》：「原有賢姊，聞原放逐，來歸，諭令自寬。」夫「論令自寬」之人，而反「申申詈之」邪？則女嬃之決非原姊矣。按《易經》：「歸妹以須。」《本義》云：「須，女之賤者。」《天官書》：「須女四星。」陸震云：「織女三星貴，須女賤。」蓋「須」即「嬃」字。《集解》亦云：「嬃者，賤妾之稱，比黨人也。彼『薋菉葹，即其朋耳。今秭歸縣有女嬃廟。」又《荆州圖經》云：「南北岸者，屈原之鄉里。原忽然歸，因名南岸曰『歸鄉岸』。姊聞原還亦來歸，又名北岸曰『姊歸岸』。」皆曲説也。至於《九歌》：「女嬋媛兮，爲余太息。」王逸《注》亦云：「女，謂女嬃，屈原姊，使其易行隨俗也。」更誤。

相羊

《離騷》：「折若木以拂日兮，聊須臾以相羊。」

吴旦生曰：「須臾」一作「逍遥」，而「相羊」即「徜徉」之義。《遠遊》云：「聊仿佯而逍遥。」同此意也。《選注》謂：「『相羊」猶『徘徊』，即上下求索之意，非行樂也。」恐非。

《悼李夫人賦》：「惟幼眇之相羊。」馮衍賦：「乘翠雲而相羊。」一作「相佯」。《玉篇》作「穰徉」，《周禮》作「相翔」，《吴王濞傳》作「方洋」，《郊祀歌》作「常羊」，《老子指歸》作「常翔」，張衡賦作「儴佯」，王勃賦作「尚羊」。

御

《離騒》：「吾令鳳皇飛騰兮，又繼之以日夜。飘風屯其相離兮，帥雲霓而來御。」吴旦生曰：王逸《注》：「御，迎也。當音迓。」《儀禮》：「媵御沃盥交。」《公羊傳》：「眇者御眇者，跛者御跛者。」《列子》：「御而撃之。」《大雅》：「刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。」

閶闔

《離騷》：「吾令帝閽開關兮，倚閶闔而望予。」

吴旦生曰：《淮南子》：「排閶闔，淪天門。」《注》云：「閶闔，始升天之門也。天門，上帝所居紫微宫門也。」張淵《觀象賦》：「儼閶闔以洞開。」《注》云：「宫牆兩藩，正南開如門象者，名閶闔門。」張衡賦：「叫帝閽使關扉兮，覿天皇於瓊宫。」《漢郊祀歌》：「天門開，詄蕩蕩。」《天馬歌》：「游閶闔，觀玉臺。」《注》云：「上帝所居。」

《天中記》云：「楚人名門皆曰閶闔。」潘岳賦：「夢良人兮來遊，若閶闔兮洞開。」《爾雅》：「闔謂之扉。」《左傳》：「以枚數闔。」《公羊傳》：「齒著於門闔。」《荀子》：「外闔不閉。」《月令》：「乃脩闔扇。」注云：「治門户用木曰闔，用竹葦曰扇。或謂雙曰闔，闔，門也；單曰扇，扇，户也。」又《月令》：「仲春脩闔扇，孟冬脩鍵閉。」服虔云：「闔扇所以閉，鍵閉所以塞。」

「閶闔」一作「閶廑」，《儀禮》又作「㧁」。

筵蓴

《離騷》：「索瓊茅以筵篿兮，命靈氛爲余占之。」

吴旦生曰：王逸《注》：「瓊茅，靈草；筳，小折竹也。楚人名結草折竹以卜曰『篿』。」因考趙古則云：「束草折竹，達厶於神曰『叀』。从屮、厶，中象纏束之形。古作『〖字图链接：0006.jpg〗』，但象束艸形。通用『專』作『篿』，非『篿』俗字也。叀音專。」《説文》：「小謹也，从幺省，屮，財。」《夢谿筆談》云：「審方面勢，覆量高深遠近，算家謂之叀術。叀文象形，如繩木所用墨斗也。」《方技傳》：「梃專須臾孤虚之術。」

蘭椒

朱子《辯證》曰：「此辭之例，以香草比君子。王逸之言是矣。然屈子以世亂俗衰，人多變節，故自前章『蘭芷不芳』之後，乃更歎其化爲惡物。至於此章，遂深責『椒』、『蘭』之不可恃，以爲誅首，而『揭車』、『江離』亦以次而書罪焉。蓋其所感益以深矣。初非以爲實有是人，而以『椒』、『蘭』爲名字者也。而史遷作《屈原傳》，乃有令尹子蘭之説。班氏《古今人物表》又有『令尹子椒』之名。既因此章之語而失之，使此詞首尾横斷，意思不活。王逸因之，又訛以爲『司馬子蘭』、『大夫子椒』，而不復記其香草臭物之論。流誤千載，遂無一人覺其非者，甚可歎也。使其果然，則又當有『子車』、『子離』、『子榝』，不知其幾人矣。」

吴旦生曰：蘭棄美以從俗，蓋指楚懷王之弟司馬子蘭也；椒專佞以干進，蓋指楚大夫子椒也。王逸《注》有此意，而朱子非之，何邪？按韓退之《遊湘西寺》詩：「静思屈原沈，遠憶賈誼貶。椒蘭争妬忌，絳灌共讒諂。」則「蘭」、「椒」之指二人明矣。近張伯起謂：「『蘭』、『椒』指二人，則『揭車』、『江離』誰指？」此祖朱子之説也。余竊謂此其自況，故下云「兹佩可貴」。而前言「委厥美」，乃其自棄；後言「委厥美」，乃王棄之耳。