KR9a0159

卷148

陶詩彙注·詩話

陶詩彙注·詩話提要

《陶詩彙注·詩話》不分卷，據康熙四十四年程氏刊《陶詩彙注》本點校。輯者吴瞻泰（一六五七—一七三五、字東巖，江南歙縣人。諸生。曾赴鄉試十五次不遇。有《杜詩提要》等。《陶詩彙注》編成於康熙四十四年乙酉，彙採宋明諸家陶集之注。卷末附詩話七十餘則，乃彙輯蕭統序以來諸家論陶之語，甚是賅備。所録皆標出處，然並不按時序，大抵前半言其旨趣，中則專談耻事二姓與否，後半多從前後諸家流變論其承傳，體例稱善。惟止於明季黄文焕《陶詩析義》、顧炎武《日知録》，未及入清也。後咸豐、同治間許印芳即據以補輯至乾隆時之沈德潛、紀昀。此類評人彙編詩話數量較少，難在外編自成一類，姑置於此。下倣此。

陶詩彙注·詩話吴瞻泰輯

蕭德施統曰：淵明文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨超衆類，抑揚爽朗，莫之與京。横素波而傍流，干青雲而直上。語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節，不以躬耕爲耻，不以無才爲病。自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎？《陶集》原序。

鍾仲偉嶸曰：陶潛詩，其源出於應璩，又協左思風力。文體省静，殆無長語，篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質直，至如「歡言酌春酒」、「日暮天無雲」，風華清靡，豈直爲田家語耶？古今隠逸詩人之宗也。《詩品》。

陽子烈休之曰：陶潛之文，辭采雖未優，而往往有奇絶異語，放逸之致，棲托仍高。《序録》。

葉少藴夢得曰：《詩品》論淵明，以爲出於應璩。此語不知其所據。應璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂「下流不可處，君子慎厥初」者，與陶詩了不相類。五臣注引《文章録》云：「曹爽用事，多違法度。璩作此詩，以刺在位，意若百分有補於一者。」淵明正以脱略世故、超然物外爲意，顧區區在位者何足概其心哉！且此老何曾有意欲以詩自名，而追取一人而模放之？此乃當時文士與世進取競進而争長者所爲，何期此老之淺，蓋嶸之陋也。《石林詩話》。

僧思悦曰：梁鍾記室嶸評先生之詩爲「古今隱逸詩人之宗」，今觀其風致孤邁，蹈厲淳深，又非晉宋間作者所能造也。《陶集書後》。

《蘭莊詩話》曰：鍾嶸品陶潛詩「文體省静，殆無長語，篤意真古，辭真婉愜，古今隱逸詩人之宗也」，可謂知言矣，而寘之中品。其上品十一人，如王粲、阮籍輩，顧右於潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標揚極界，以示法程，自唐而上，莫及也。吾獨惑於處潛焉。

林尹復逋曰：陶淵明無功德及人，而名節與功臣義士等，何耶？蓋顔子以退爲進、甯武子愚不可及之徒歟？

蘇子瞻軝曰：古之詩人，有擬古之作矣，未有追和古人者也，追和古人則始於東坡。吾於詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前後和其詩凡百有九篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。然吾之於淵明，豈獨好其詩也哉！如其爲人，實有感焉。淵明臨終疏告儼等：「吾少而窮苦，每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤。自量爲己，必貽俗患。僶俛辭世，使汝等幼而飢寒。」淵明此語，蓋實録也。吾真有其病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧淵明，欲晚節師範其萬一也。《東坡詩話》，下同。

又曰：孔文舉云：「坐上客常滿，樽中酒不空，吾無事矣。」此語甚得酒中趣。及見淵明云：「偶有佳酒，無夕不傾。顧影獨盡，悠然復醉。」便覺文舉多事矣。

又曰：所貴於枯淡者，謂外枯而中膏，似淡而實美，淵明、子厚之流是也。若中邊皆枯，亦何足道？佛言譬如食蜜，中邊皆甜，人食五味，知其甘苦皆是；能分别其中邊者，百無一也。

范元實温曰：東坡《和貧士》詩：「夷齊耻周粟，高歌誦虞軒。禄産彼何人，能致綺與園。古來辟世士，死灰或餘烟。末路益可羞，朱墨手自研。淵明初亦仕，絃歌本誠言。不樂乃徑歸，視世嗟獨賢。」此言夷、齊自信其去，雖武王不能挽之使留；四皓自信其進，雖産、禄之聘亦爲之出。蓋古人無心於功名，信道而進退，故其名之傳如死灰之餘烟也。後世君子既不能以道進退，又不能忘世俗之毁譽，多作文以自名其出處，故曰「朱墨手自研」。若「淵明初亦仕，絃歌本誠言」，蓋無心於名，雖晉末亦仕，合於綺、園之出，其去也亦不待以微罪行。「不樂乃徑歸」，合於夷、齊之去，其進退蓋相似。使其易地，未必不追蹤二子也。東坡作文工於命意，必超然獨立於衆人之上，非如昔人稱淵明以退爲高耳。《潛溪詩眼》。

劉後村克莊曰：士之生世，鮮不以榮辱得喪撓敗其天真者。淵明一生，惟在彭澤八十餘日涉世故，餘皆高枕北窗之日。無榮惡乎辱？無得惡乎喪？此其所以爲絶唱而寡和也。二蘇公則不然，方其得意也，爲執政侍從：及其失意也，至下獄過嶺；晚更憂患，於是始有和陶之作。二公雖惓惓於淵明，未知淵明果恁可否？《後村詩話》。

朱文公曰：淵明詩所以爲高，正在不待安排，胸中自然流出。東坡乃篇篇句句依韵而和之，雖其高才似不費力，然已失其自然之趣矣。《朱子文集》

黄魯直庭堅曰：東坡在潁州時，因歐陽叔弼讀《元載傳》，嘆淵明之絶識，遂作詩云：「淵明求縣令，本緣食不足。束帶向督郵，小屈未爲辱。翻然賦《歸去》，豈不念窮獨？重以五斗米，折腰營口腹。云何元相國，萬鍾不滿欲。胡椒銖兩多，安用八百斛？以此殺其身，何翅抵鵲玉。往者不可悔，吾其反自燭。」淵明隠約栗里、柴桑之間，或飯不足也。顔延之送錢二十萬，即日送酒家。與蓄積不知紀極，至藏胡椒八百斛者，相去遠近，豈直雎陽蘇合彈與蜣螂糞丸比哉！

又曰：寧律不諧而不使句弱，寧用字不工不使語俗，此庾開府之所長也，然有意於爲詩也。至於淵明，則所謂不煩繩削而自合者。雖然，巧於斧斤者多疑其拙，窘於檢括者輒病其放。孔子曰：「甯武子其知可及也，其愚不可及也。」淵明之拙與放，豈可爲不知者道哉！道人曰：「如我按指，海印發光。汝暫舉心，塵勞先起。」説者曰：「若以法眼觀，無俗不真；若以世眼觀，無真不俗。」淵明之詩，要當與一丘一壑者共之耳。

又曰：「正賴古人書」、「正爾不能得」、「正宜委運去」，皆當時語。而或者改作「上賴古人書」、「止爾不能得」，甚失語法。

又曰：血氣方剛時讀此詩，如嚼枯木。及緜歷世事，知決定無所用智。

又云：謝康樂、庾義城之詩，鑪錘之功不遺餘力，然未能窺彭澤數仞之墙者，二子有意於俗人贊毁其工拙，淵明直寄焉。持是以論淵明，亦可以知其關鍵也。

又曰：退之於詩，本無解處，以才高而好耳。淵明不爲詩，寫其胸中之妙耳。無韓之才與陶之妙而學其詩，終樂天耳。

陳無己師道曰：鮑照之詩華而不弱，淵明之詩切於事情，但不文耳。《後山詩話》。

都玄敬穆曰：陳後山謂陶淵明之詩切於事情，但不文耳。此意非也。如《歸園田居》云：「曖曖遠人村，依依墟里煙。狗吠深巷中，鷄嗚桑樹巔。」東坡謂如大匠運斤，無斧鑿痕。如《飲酒》其一云：「衰榮無定在，彼此更共之。」山谷謂類西漢文字。如《飲酒》其五云：「結廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾？心遠地自偏。」王荆公謂詩人以來無此四句。又如《桃花源記》云：「不知有漢，無論魏晉。」唐子西謂造語簡妙；復曰晉人工造語，而淵明其尤也。後山非無識者，其論陶詩，特見之偶偏，故異於蘇、黄諸公耳。《南療詩話》。

韓子蒼駒曰：以淵明傳及詩考之，自庚子歲始作鎮軍參軍，由參軍爲彭澤，遂棄官歸，是歲乙丑，凡爲吏者六歲，故曰：「疇昔居上京，六載去還歸。」然淵明乙巳尚爲建威參軍，十一月去彭澤，而曰「家貧，耕植不足自給」，何也？傳言淵明以郡遣督郵至，即日解印綬去。而淵明自敘，以程氏妹喪去奔武昌。余觀此士既以違己交病，又愧役於口腹，意不欲仕久矣。及因妹喪即去，蓋其孝友如此。世人但以不屈於州縣吏爲高，故以因督郵而去，此士識時委命，其意固有在矣，豈一督郵能爲之去就哉？躬耕乞食且猶不恥，而耻屈於督郵，必不然矣。

又曰：《田園》六首，末篇乃序行役，與前五首不類。今俗本取江淹「種苗在東皋」爲末篇，東坡亦因其誤和之。陳述古本止有五首。予以爲皆非也。當如張相國本，題爲《雜詩》六首。江淹擬詩亦頗似之，但《擬淵明》詩「開徑望三益」，此一句爲不類。故人張子西向予如此説，余亦以爲不然。淹之比淵明情致，徒效其語，乃取《歸去來》句以充入之，固應不類。予觀古今詩人，唯韋蘇州得其清閒，尚不得其枯澹；柳州獨得之，但憾其少遒耳。柳州詩不多，體亦備衆家，唯效陶詩是其性所好，獨不可及也。

《遯齋閒覽》曰：《文選》有文通《擬古詩》三十首，如《擬休上人閨情》詩云：「日暮碧雲合，佳人殊未來。」今人遂用爲休上人詩故事。又《擬陶淵明歸田園》詩云：「種禾在東皋，苗生滿阡陌。」今亦在《陶淵明集》中，皆誤也。

洪景盧邁曰：陶淵明《歸園田居》六詩，其末一篇乃江文通《雜體》三十篇之一，明言「斆陶徵君田居」。蓋陶之三章云：「種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。」故文通云：「雖有荷鋤倦，濁酒聊自適。」正擬其意也。今陶集誤編入，東坡据而和之，未深考耳。《容齋隨筆》。

郎仁寳瑛曰：陶詩《歸田》第六首末篇，人以謂江淹者，韓子蒼辯其江淹《雜擬》，似陶詩耳。但「開徑望三益」，江淹不類。予以爲此句固不類，而前説種苗後結桑麻，陶公亦不如此雜。且江詩通篇‘ 一字不差，豈江竊陶者耶？竊之則諸篇之擬何如？《問來使》一篇，東澗以爲晚唐人因太白《感秋》詩而僞爲之，殊不知乃宋蘇子美所作，好事者混人陶集中，巨眼者自能辨之。《七修類稿》。

嚴儀卿羽曰：《西清詩話》載晁文元家所藏陶詩有《問來使》一篇，云「爾從山中來」云云。予謂此篇誠佳，然其體製氣象與淵明不類，得非太白逸詩，後人謾取以入陶集耳？《滄浪詩話》。

許彦周顗曰：「春水滿四澤，夏雲多奇峰。秋日揚明輝，冬嶺秀孤松。」此顧長康詩，誤入彭澤集中。《許彦周詩話》。

又曰：陶彭澤詩，顔、謝、潘、陸皆不及者，以其平昔所行之事賦之於詩，無一點愧辭，所以能爾。同上。

《遯齋閒覽》曰：六一居士推重淵明《歸去來》，以爲江左高文，當世莫及。涪翁云：「顔、謝之詩，可謂不遺鑪錘之功矣，然淵明之墙數仞而不能窺也。」東坡晚年尤喜淵明詩，在儋耳遂盡和其詩。荆公在金陵，作詩多用淵明詩中事，至有四韵詩全使淵明事者，曰：「先生歲晚事田園，魯叟遺書廢討論。問訊桑麻憐已長，按行松菊喜猶存。農人調笑追尋壑，稚子歡呼出候門。遥謝載醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。」

劉後村曰：四言自曹氏父子、王仲宣、陸士衡後，唯陶公最高，《停雲》、《榮木》等篇，殆突過建安矣。《後村詩話》。

王復齋厚之曰：淵明詩：「雖留身後名，生前亦枯槁。死者何所知，稱心固爲好。」是不慕身後名也。及《擬古》乃云：「生有高世名，既没傳無窮。」是欲名彰也。二意相反。如張季鹰云：「與我身後名，不如生前一杯酒。」與陶前詩相類。《復齋漫録》。

又曰：《文選》五臣注云：「淵明詩，晉所作者皆題年號，入宋所作但題甲子而已。意者耻事二姓，故以異之。」思悦考淵明之詩，有以題甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年間，只九首耳，皆晉安帝時所作也。中有《乙巳歲三月爲建威參軍使都經錢溪作》，此年秋乃爲彭澤令，在官八十餘日，即解印綬，賦《歸去來兮辭》。後一十六年庚申，晉禪宋，恭帝元熙二年也。蕭德施作傳曰：「自宋高祖王業漸隆，公不復肯仕。」於淵明之出處得其實矣。寧容晉未禪宋以前，輒耻事二姓，而所作詩但題甲子，以自取異哉？矧詩中又無標晉年號者，其所題甲子，蓋偶記一事耳。余觀《南史》傳亦云：「所著文章皆題其年月，義熙以前明書晉氏年號，自永初以來唯云甲子而已。」乃知《南史》之失有自來。《復齋漫録》。

嚴□□有翼曰：秦少游言：「宋初受命，陶潛自以祖侃晉世宰輔，耻復屈身投劾，而歸耕於潯陽。其所著書，自義熙以前題晉年號，永初以後但题甲子而已。」魯直詩亦有「甲子不數義熙前」之句。此説蓋出《五臣文選注》，是知少游尚惑於五臣《文選》，其他可知。《藝苑雌黄》。

郎仁寳瑛曰：五臣注《文選》以淵明詩晉所作者皆題年號，入宋但題甲子，意謂恥事二姓，故以異之。後世因仍其説，雖少游、魯直，亦以爲然也。治平中，虎丘僧思悦編陶之詩，辨其不然，謂：「淵明之詩有題甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年，詩一十二首，皆安帝時作也；至恭帝元熙二年庚申始禪宋，夫自庚子至庚申，計二十年，豈有晉未禪宋之前二十年内，輒耻事二姓，而所作即題甲子以自異哉？矧詩中又無標晉年號者，所題甲子，但記一時事耳。」其説出而舊疑釋矣。後蔡采之《碧湖雜記》又云：「元興二年，桓玄篡位；繼而劉裕秉政，至元熙二年始受襌。前此名雖爲晉，實則非也。故恭帝曰：『桓玄之時，晉已無天下，重爲劉公所延。今日之事，本所甘心。』計時逆推，正二十年也。蓋淵明逆知末流必至革代，故所題云云。」以予論之，若唐若宋，天下危而復安，常有之也，豈可逆料二十年後事耶？故唐韓偓之詩亦紀甲子耳，後因全忠篡唐，人遂以爲有淵明之志。蔡説謬矣。惜思悦尚辨未至，若曰：二十年間，陶詩豈止十二首耶？且未革之時逆知，即題甲子，而永初、元嘉之作如《贈長沙族祖》、《王撫軍座中送客》者，反不题甲子，何耶？至於《述酒》篇内「豫章抗高門，重華固靈墳。流淚抱中嘆，平生去舊京」，正指宋迫恭帝之義，又何不題甲子耶？蓋偶爾題之，後人偶爾類之，豈陶公之意耶？因復辨之，以足思悦之義。《七修類稿》。

吴正傳師道曰：乾道五年，林栗守州時所刊第三卷首有此序。思悦者，不知何人，但其所言甚當，而有未盡。且《宋書》、《南史》皆云：「自宋高祖王業漸隆，不復肯仕，所著文章皆題年月，義熙以前明書晉氏年月，自永初以來唯云甲子而已。」蓋自沈約、李延壽皆然，李善因之，不獨五臣誤也。今考淵明文，唯《祭程氏妹文》書「義熙三年」，《祭從弟敬遠》則書「歲在辛亥」，《自祭文》則曰「歲惟丁卯」，丁卯在宋元嘉四年，辛亥亦在安帝時，則所謂「一時偶記」者，信得之矣。《正傳詩話》。

何燕泉孟春曰：《艇齋詩話》有云：「思悦者，虎丘寺僧，治平中曾編淵明集。」吴蓋未考於此。艇齋記曾季貍語，亦以思悦此序信而有徵。按《碧湖雜記》：「元興五年，桓玄篡位，晉氏不絶如綫，得劉裕而始平，改元義熙，自此天下大權盡歸於裕。淵明賦《歸去來兮》，實義熙元年也。至十四年，劉公爲相國，恭帝即位，改元元熙，至二十年庚申禪宋。觀恭帝之言曰：『桓氏之時，晉氏已無天下，重爲劉公所延，將二十載，今日之事，本所甘心。」詳味此語，劉氏自庚子得政，至庚申革命，凡二十年。淵明自庚子以後題甲子者，蓋逆知其末流必至於此，忠之至，義之盡也。思悦殆不足以知之。」《困學紀聞》：「《左傳》引《商書》曰：『沉潛剛克，高明柔克。」《洪範》言惟十有三祀，箕子不忘商也，故謂之《商書》。陶淵明於義熙後但書甲子，亦箕子之志也。陳咸用漢臘亦然。」《陶集注》。

梅禹金鼎祚曰：自前説一出，而陶詩或目曰感憤，或託曰譏諷，并其閒遠恬澹之旨索然矣。靖節耻事異姓誠有之，然何必於詩題甲子示意也。《詩乘》。

朱文公曰：晉宋人物雖曰尚清高，然這邊一面清談，那邊一面招權納貨。淵明真能不要，此所以高於晉宋人物。

又曰：作詩須從陶、柳門中來乃佳，不如是，無以發蕭散冲澹之趣，不免於局促塵埃，無由到古人佳處。

又曰：陶淵明詩平淡出於自然，後人學他平淡，便相去遠矣。某後生見人做得詩好，鋭意要學，遂將淵明詩平仄用字二依他做，到一月後便解自做，不要他本子，方得作詩之法。

又曰：韋蘇州詩直是自在，其氣象近道；陶却是有力，但詩健而意閒。隱者多是帶性負氣之人爲之，陶欲有爲而不能者也，又好名；韋則自在。

又曰：陶元亮自以晉世宰輔子孫，耻復屈身後代，自劉裕篡奪勢成，遂不復仕。雖其功名事業不少概見，而其高情逸想播於聲詩者，後世能言之士，皆自以爲莫能及也。蓋古之君子，其於天命民彝、君臣父子、大倫大法之所在，惓惓如此，是以大者既立，而後節概之高，語言之妙，乃有可得而言者。

陸子静九淵曰：李白、杜甫、陶淵明皆有志於吾道。

又曰：詩自黄初而降，日以漸薄，惟彭澤一源來自天稷，與衆殊趣而淡薄平夷，玩嗜者少。

楊中立時曰：淵明詩所不可及者，冲澹深粹出於自然。若曾用力學，然後知淵明詩非著力所能成也。《龜山語録》。

敖器之陶孫曰：陶彭澤詩如絳雲在霄，舒卷自如。

真西山德秀曰：淵明之作，宜自爲一編，以附於《三百篇》、《楚詞》之後，爲詩之根本準則。

又曰：予聞近世之評詩者，淵明之辭甚高，而其指則出於莊、老；康節之辭若卑，而其指則原於六經。以予觀之，淵明之學正自經術中來，故形之於詩，有不可掩。《榮木》之憂，逝水之嘆也；《貧士》之詠，簟瓢之樂也；《飲酒》末章有曰「羲農去我久，舉世少復真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳」，淵明之智及此，豈玄虚之士可望耶？雖其遺榮辱，一得喪，真有曠達之風，觀其詩辭，亦悲涼感慨，非無意世事者。或者徒知義熙以後不著年號，爲耻事二姓之騐，而不知其惓惓王室，蓋有乃祖長沙公之心，獨以力不得爲，故肥遯以自絶。食薇飲水之言，銜木填海之喻，至深痛切，顧讀者弗之察耳。淵明之志若是，又豈毁彝倫而外名教者所可同日語乎？

《白石詩説》曰：淵明天資既高，趣詣又遠，故其詩散而莊，澹而腴，斷不容作邯鄲步也。胡苕溪仔曰：東坡云：「孔子不取微生高，孟子不取於陵仲子，惡其不情也。淵明欲仕則仕，不以求之爲嫌；欲隱則隱，不以去之爲高；飢則扣門而食，飽則鷄黍以迎客，古今賢之，貴其真也。」余嘗三復斯言，可謂至論。而《冷齋夜話》輒竄易其語，雜以漢高帝之事，決非東坡議論也。《苕溪漁隱叢話》。

蔡約之絛曰：淵明詩，唐人絶無知其奥者，惟韋蘇州、白樂天嘗有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。元和後風俗頓衰，不特不知淵明而已。然薛能、鄭谷乃能自言師淵明，能詩云：「李白終無敵，陶公固不刊。」谷詩云：「愛日滿堦看古集，只應陶集是吾師。」《蔡寬夫詩話》。

又曰：柳子厚之貶，其憂悲憔悴之嘆發於詩者，特爲酸楚，卒以憤死，未爲達理。白樂天似能脱屣軒冕，然榮辱得失之際錙銖較量，而自矜其達，亦力勝之耳。淵明當憂則憂，當喜則喜，忽然憂樂兩忘，則隨寓皆適，未嘗有擇於其間，所謂超世遺物者。

又曰：淵明意趣真古，清澹之宗。詩家視淵明，猶孔明視伯夷也。《西清詩話》。

羅端良願曰：淵明嘗有詩云：「羲農去我久，滿世少復真。汲汲魯中叟，彌縫使其淳。」嗚呼！自頃諸人祖莊生餘論，皆言淳漓樸散，緊周、孔禮訓使然。孰知魯叟爲此，將以淳之邪？蓋淵明之志及此，則其處已審矣。《鄂州小集》。

釋覺範惠洪曰：東坡嘗云：「淵明詩，初視若散缓，熟視有奇趣。如曰：『日暮巾柴車，路暗光已夕。歸人望煙火，稚子候簷隙。』又曰：『採菊東籬下，悠然見南山。』又曰：『靄靄遠人村，依依墟里煙。犬吠深巷中，鷄嗚桑樹巔。』大率才高意遠，則所寓得其妙，遂能如此。如大匠運斤，無斧鑿痕。不知者疲精力，至死不悟。如曰：二千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮。』又曰：『蝴蝶夢中家萬里，子規枝上月三更。』又曰：『深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風。』皆寒乞相，一覽便盡。初如秀整，熟視無神氣，以其字露也。」東坡作對則不然，如曰「山中老宿依然在，架上《楞嚴》已不看」之類，更無齟齬之態。細味之，對偶親的而字不露也，此真得淵明之遺意耳。《冷齋夜話》。

黄常明徹曰：淵明心乎忠愛，非謂枯槁。其所以感嘆時世推遷者，蓋傷時人之急於聲利也，非謂亂離；其所以愁憤於干戈盜賊者，蓋以王室元元爲懷也，俗士何以識之！《䂬溪詩話》。

魏鶴山了翁曰：世之辨證陶氏者曰：前後名字之互變也；死生歲月之不同也；彭澤退休之年，史與集所載之各異也。然是所當考，而非其要也。其稱美陶公者曰：榮利不足以易其守也，聲味不足以累其真也，文辭不足以溺其志也。然是亦近之，而其所以悠然自得之趣，則未之深識也。風雅以降，詩人之辭樂而不淫，哀而不傷，以物觀物而不牽於物，吟咏性情而不累於情，孰有能如公者乎？有謝康樂之忠，而勇退過之；有阮嗣宗之達，而不至於放；有元次山之漫，而不著其迹，此豈小小進退所能窺其際耶？先儒所謂經道之餘，因閒觀時，因静照物，因時起志，因物寓言，因志發詠，因言成詩，因詠成聲，因詩成音者，陶公有焉。

嚴儀卿曰：漢魏古詩氣象混沌，難以句摘。晉以後方有佳句，如淵明「采菊東籬下，悠然見南山」，謝靈運「池塘生春草」之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。《滄浪詩話》。

湯東澗漢曰：陶公詩精深高妙，測之愈遠，不可漫觀也。不事異代之節，與子房五世相韓之義同。既不爲狙繫震動之舉，又時無漢祖者可托以行其志，故必每寄情於首陽、易水之間。又以《荆軻》繼《二疏》、《三良》而發詠，所謂「拊己有深懷，履運增慨然」者，亦可以深悲其志也巳。平生危行言孫，至《述酒》一篇，始直吐忠憤，然猶亂以廋詞。千載之下，讀者不省爲何話。是此翁所深致意者，迄不得白於後世，尤可以使人增欷而累嘆也。余竊見其旨，因加箋釋，以表暴其心事，及他篇有可以發明者，並著之。詩中言本志少，説固窮多。夫惟忍於飢寒之苦，而後能存節義之閑，西山之所以有餓夫也。世士貪榮禄，事豪侈，而高談名義，自方於古人，余未之信也。《陶詩注》。

葛常之立方曰：陶潛、謝朓詩皆平澹有思致，非後來詩人怵心劌目雕琢者所爲也，老杜云「陶謝不枝梧，風騒共推激。紫燕自超詣，翠馼誰剪剔」是也。大抵欲造平淡，當自組麗中來，落其紛華，然後可造平淡之境，如此則陶、謝不足道矣。今之人多作拙易詩，而自以爲平淡，識者未嘗不絶倒也。梅聖俞《和晏相》詩云：「因令適性情，稍欲到平淡。苦詞未圓熟，剌口劇菱芡。」言到平淡處甚難也。李白云：「清水出芙蓉，天然去彫餚。」平淡而到天然處則善矣。《韵語陽秋》。

又曰：東坡拈出淵明談理之語有三：「采菊東籬下，悠然見南山」；「笑傲東軒下，聊復得此生」；「客養千金軀，臨化消其寳」，皆以爲知道。同上。

都玄敬穆曰：淵明不止於知道，其妙處亦不止是。如云「縱浪大化中，不喜亦不懼。應盡便須盡，無復獨多慮」；「望雲慚高鳥，臨水愧游魚。真想初在襟，誰謂形迹拘」；「朝與仁義生，夕死復何求」；「及時當勉勵，歲月不待人」；「前途當幾許，未知止泊處。古人惜寸陰，念此使人懼」，蓋真有得於道者，非尋常人能蹈其軌轍也。

張□□表臣曰：東坡稱：「陶靖節詩云：『平疇交遠風，良苗亦懷新。』非古之耦耕植杖者，不能識此語之妙也。」僕居中陶，稼穡是力。夏秋之交，稍旱得雨，雨餘徐步，清風獵獵，禾黍競秀，濯塵埃而泛新緑，乃悟淵明之句善體物也。《珊瑚鈎詩話》。

休齋曰：人之爲詩，要有野意。《語》曰：「質勝文則野。」蓋詩非文不腴，非質不枯，能始腴而終枯，無中邊之殊，意味自長。風人以來得野意者，淵明而已。

陳□□善曰：文章以氣爲主。氣韵不足，雖有詞藻，要非佳作也。乍讀淵明詩，頗似枯澹，久又有味。東坡晚年酷好之，謂李、杜不及也。此無他，韵而已。又曰：山谷嘗云：「白樂天、柳子厚倶效淵明作詩，而惟子厚詩爲近。」然以予觀之，子厚語近而氣不近，樂天學近而語不近；子厚氣悽愴，樂天語散緩，各得其一，要於淵明詩未能盡似也。東坡亦嘗和陶詩百餘篇，自謂不甚愧淵明。然坡詩語亦微傷巧，不若陶語體合自然也。要知陶淵明詩，須觀江文通《雜體》詩中擬淵明作者，方是逼真。

又曰：余每論詩，以陶淵明、韓、杜諸公皆爲韵勝。一日見林倅於徑山，夜話及此。林倅曰：「詩有格有韵，故自不同。如淵明詩，是其格高；謝靈運『池塘春草』之句，乃其韵勝也。格高似梅花，韵勝似海棠花。」予聽之，瞿然若有悟。《們蝨新語》。

楊廷秀萬里《讀淵明詩》有句云：故文了無改，乃似未見寳。貌同覺神異，舊玩出新妙。

《竹林詩評》曰：陶潛之作，如清瀾白鳥，長林麋鹿，雖弗嬰籠絡，可與其潔。而隠顯未齊，厭欣猶滯，直適乎此而不能忘隘乎彼者耶？

陳伯敷繹曾曰：淵明心存忠義，身處閑逸，情真、景真、意真、事真，幾於《十九首》矣。至其工夫精密而天然無斧鑿痕，又有出於《十九首》之表者。盛唐諸家風韵皆出此。《文章歐冶》。

宋景濂濂曰：陶元亮天分之高，其先雖出於太冲、景陽，究其所自得，直超建安而上之。高情遠韵，殆有太羹克鉶，不假鹽醯，而至味自存者也。《潛溪集》。

王常宗彝曰：陶淵明臨流則賦詩，見山則忘言，殆不可謂見山不賦詩，臨流不忘言；又不可謂見山必忘言，臨流必賦詩。蓋其胸中似與天地同流，其見山臨流，皆其偶然；賦詩忘言，亦其適然。故當時人見其然，淵明亦自言其然。然而爲淵明者亦不知其所以然而然也，又何以知其然哉？蓋得諸其胸中而已。《王常宗集》。

李賓之東陽曰：陶詩質厚近古，愈讀而愈見其妙。韋應物稍失之平易，柳子厚則過於精刻。世稱「陶韋」，又稱「韋柳」，特概言之。惟謂學陶者須自韋、柳而入，乃爲正耳。《懷麓堂詩話》。

趙鈍叟維寰曰：淵明大節自足不朽，要以興會所到，悠然得句，意不在詩，亦如琴不必絃，書不甚解云耳。必以爲字字句句皆關君父，又烏知陶詩不墜經生刻畫苦海乎？

楊用修慎曰：《晉書》云：「陶淵明讀書不求甚解。」此語俗世之見，後世不曉也。余思其故，自兩漢來，訓詁盛行，説五經之文至於二三萬言。陶心知厭之，故超然真見，獨契古初，而晚廢訓詁。俗士不達，便謂其「不求甚解」矣。又是時周續之與學士祖企、謝景夷從刺史檀韶聘，講禮城北，加以讐校，所住公廨近於馬肆。淵明示以詩云：「周生述孔業，祖謝響然臻。馬隊非講肆，校書亦以勤。」蓋不屑之也。觀其詩云：「先師遺訓，今豈云墜。」又曰：「詩書敦夙好。」又云：「游好在六經。」又云：「泛覽《周王傳》，流觀《山海圖》。」其著《聖賢群輔録》、《三孝傳贊》，考索無遺，又跋之云：「書傳所載，故老所傳，盡於此矣。」豈世之鹵莽不到心者耶？予嘗言人不可不學，但不可爲講師溺訓詁，見《淵明傳》，語深有契耳。《升菴詩話》。

郎仁寶瑛曰：真西山論陶詩，「《榮木》之憂，逝川之嘆也；《貧士》之詠，簟瓢之樂也」，以公之學在經術中來。予又以公經術自性理中來。夫以《飲酒》第五首第一句「結廬在人境」，似静中有動；第二句「而無車馬喧」，似動中有静；三、四句「問君何能爾，心遠地自偏」，即心境混融處也；五句「採菊東籬下」，是潛心求一；六句「悠然見南山」，是得一之徵矣；七、八句「山氣日夕佳，飛鳥相與還」，乃至和充溢，表裏盎然；九句「此中有真意」，所立卓爾；十句「欲辨已忘言」，正末由也已。可見陶公心次渾然，無少渣滓，所以吐詞即理，默契道體，高出詩人有自哉！《七修類稿》。

又曰：「有如此江」，蓋言如此江水，流而不返也；「將無同」，謂不同也，「將是」乃晉人發語也，如淵明詩「將非遐齡具」是矣。同上。

《雪浪日記》曰：爲詩欲詞格清美，當看鮑照、謝靈運；欲渾成而有正始以來風氣，當看淵明。

王元美世貞曰：淵明托旨冲澹，其造語有極工者，乃大入思來琢之，使無痕迹耳。後人苦一切深沉，取其形似，謂爲自然，謬以千里。《藝苑巵言》。

陸平泉樹聲曰：陶淵明《飲酒》、《田園》諸作，見者若疑其爲閑淡絶物，散誕自居也，而不知其雅操堅持，苦心獨復處。觀其詩曰：「悽悽失群鳥，日暮猶獨飛。徘徊無定止，夜夜聲轉悲。厲響思清遠，去來何依依。」又云：「勁風無榮木，此蔭獨不衰。託身已得所，千載真相違。」其特立惕厲若此。至其會意忘言處，心境廓然，此正獨復從道處，亦所謂憂世、樂天並行不悖。《長水日抄》。

鄭□□厚曰：淵明如逸鶴任風，閒鷗忘海。《藝圃折衷》。

焦弱侯紘曰：微衷雅抱，觸而成言。或因拙以得工，或發奇而似易。譬之嶺玉淵珠，光彩自露，先生不知也。其與華疏采會、無關胸臆者異矣。《陶集序》。

江進之盈科曰：陶淵明超然塵外，獨闢一家。蓋人非六朝之人，故詩亦非六朝之詩。《雪濤詩評》。

張爾躬潔生曰：淵明談理之詩，如「苟得非所欽」、「過足非所欽」，此兩句直是造道大關鍵；至云「且極今朝樂，明日非所求」，又「耕織稱其用，過此奚所須」，皆達觀死生榮辱之外，非後儒所能窺測。某嘗細觀淵明一生，恰會著孔、顔當日樂處。《陶詩注》。

又曰：淵明無之非寄，凡穫稻、飲酒、乞食、讀書，皆寄耳，詩又寄之寄也，何必銖銖兩兩，與餘人較工拙、論喜憎哉？同上。

顧寧人炎武曰：末世人情彌巧，文而不慚，固有朝賦《采薇》之篇而夕有捧檄之喜者，苟以其言取之，則車載魯連，斗量王蠋矣。曰：是不然。世有知言者出焉，則其人之真僞，即其意辨之，而卒莫能逃也。《黍離》之大夫，始而「摇摇」，中而「如噎」，既而「如醉」，無可奈何而付之「蒼天」者，真也；汨羅之宗臣，言之重，辭之複，心煩意亂，而其辭不能以次者，真也；栗里之徵士，淡然若忘於世，而感憤之懷有時不能自止，而微見其情者，真也；其汲汲於自表暴而爲之言者，僞也。《日知録》。

黄維章文焕曰：古今尊陶，統歸平淡。以平淡概陶，陶不得見也。析之以鍊字鍊章，字字奇奥，分合隱現，險峭多端，斯陶之手眼出矣。鍾嶸品陶，徒曰「隱逸之宗」，以「隱逸」蔽陶，陶又不得見也。析之以憂時念亂，思扶晉衰，思抗晉禪，經濟熱腸，語藏本末，湧若海立，屹若劍飛，斯陶之心膽出矣。若夫理學標宗，聖賢自任，重華孔子，耿耿不忘，六籍無親，悠悠生嘆，漢魏諸詩，誰及此解，斯則靖節之品位，竟當俎豆於孔廡之間，彌朽而彌高者也。開此三例，懸之萬年，佳詠本原，方免埋没。否則摩詰、韋、孟群附陶派，誰察其霄壤者？《陶詩析義》。