KR9a0159

西圃詩説

西圃詩説提要

《西圃詩説》一卷，據乾隆間刊《田氏叢書》本點校。撰者田同之(一六七七— 一七五一後)，字在 田，一字彦威，號西圃，田雯長孫，故又號小山薑。山東德州人。康熙五十九年舉人，官國子監助教。 有《西圃文説》等。此書之作，自序謂乃繼家學、振門風，然家學外又服膺王漁洋。而於兩家之異，亦 非不能識。如分别以先王父繼杜、蘇，以漁洋公繼王、孟，「新城、德州有名家、大家之分」，而並譽之。 然究其實，通篇主微妙蘊蓄，重唐輕宋，又以宗唐而於明詩頗致恕詞，引七子王世貞等爲同調，是皆偏 於漁洋一路，而與乃祖稍隔。篇中引他家語甚多，或標出處，或不標出處，繼申之以己見，自序「因他 人之説以立吾之説，即以吾之説而印他人之説」，固已預爲説明矣。此篇未明寫作時間，似非作於晚 年，姑置於此。

西圃詩説自序

説詩者衆矣，至今日而説詩，亦戞戞乎其難矣。蓋家持一説，雅鄭雜陳，徒自嘵嘵，以啓其龃齬之 釁，附會之弊，則説之何如其已也？予又安得以有説也？然而予之不得已於説者，其故有三。今夫 詩，譬猶水陸矣，江河川瀆，各派也，而萬匯來朝則有宗；秦、楚、齊、梁，各境也，而四方會同則有極。 南轅北轍，泛濫横流，幾何不嘆望洋而悲歧路乎？是不得已於説。且吾家事也，念我先公尋源創啓， 主騒埴者數十年，垂之家法，其不絶僅如綫耳，門風不繼，誰之咎耶？又不得已於説。矧余承藉家學， 幾經甘苦，雖不副小同之實，而孤竹老馬，猶堪識路，泯前踪而迷後蹟，非所敢也。更不得已於説。此 所以説其可説，并説其不可説。因他人之説以立吾之説，即以吾之説而印他人之説也，又安得以無説 也？西圃小山薑田同之自序。

西圃詩説序

詩道之所以日蕪而迄無所底者，則以説詩者誤之也。夫運會遷流，風雅遞變，而正法眼藏，要必 以大雅爲宗，以寄興爲主，委婉深摯，以無失乎温柔敦厚之旨，而後可以謂之詩。而説詩者，或以爲是 不足以見才而炫俗也，於是别立門户，以尖巧爲新異，以詭特爲奇闢，以襞績故實爲博奥，一唱百和， 靡然成風，沿至於今，弊斯極矣！夫失之愈遠則返之愈難，而返之無術則失將愈甚，此吾友西圃《詩 説》之所爲作也。西圃爲司農山薑先生長孫，家學淵源，薪傳有自，而又好學深思，以力充其所至，故 其爲是説也，上下古今，莫不有以究其指歸而别其僞體。品第則開、寳之是遵，意旨則希聲之爲準，而 前哲之緒論微言，其有妙合三昧者，又不惜别擇而表出之，以爲指南。蓋欲學者祛下劣之詩魔而返諸 正法眼藏者，至於如此，斯其心至苦而志已勤矣。然則居今日而欲爲風雅一途，迴既倒之狂瀾而砥柱 中流也，舍是説其誰屬哉？雖然，西圃之爲是説，固將以正説詩者之誤也；而説詩者又或以其説爲 誤，是更相笑也，其又焉正之？而吾謂不然。夫趨舍無憑而是非有定，學者苟觀是説而恍然其有悟 焉，則詩道之日蕪而迄無所底者，安知其不自是而有瘳也哉！是西圃之志也，而是説之爲功則大矣。 淄川張元序。

西圃詩説

濟南小山薑田同之

詩之道，有根柢焉，有興會焉。鏡中之花，水中之月，羚羊挂角，無迹可尋，此興會也。本之《風》、 《雅》以導其源，泝之《楚騒》、漢魏樂府以達其流，博之九經、三史、諸子以窮其變，此根柢也。根柢原 於學問，興會發於性情。

興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束於聲調俳優哉？

詩有五聲，全備者少，惟得宫聲者爲最，蓋可以兼衆聲也。

樂府音節至唐已失，即《樂府解題》亦在影響之間，宜歷下謂唐以後不必立樂府名色也。

漢、魏而下，五古之響寂矣，六朝至初唐，止可謂之半格。

《柏梁》爲七言歌行之祖，人知之矣，而不知創體要以拙勝也。

古今體各有規製，各有避忌，然不熟讀古詩，未有能精於律者，觀老杜之詩自見。

唐律由初而盛，由盛而中，由中而晚，時代聲調，故不可同。然亦有初而逗盛，盛而逗中，中而逗 晚者。學者固當嚴於格調，然必謂盛唐人無一語落中，中唐人無一語入盛，則亦固哉其言詩矣。

五七絶句，古詩樂府之遺也，意旨微茫，無餘法而有餘味。而世俗竟以截律句爲言，是但見龍門、 大伾，而豈知崑崙、岷山之有所自耶？

晚唐七絶，衆稱其妙，且有欲勝盛唐之説。殊不知絶句覺妙，正是晚唐未妙處；其勝盛唐，乃其 所以不及盛唐也。

師《三百篇》庶近於漢，師魏、晉乃幾於唐，未有師宋、元而翻合群雅者。譬彼泛舟然，泝洄者不若 泝游之便，必欲逆流以上，吾知鼓柁之匪易矣。

聲情並至之謂詩，而情至者每直道不出，故旁引曲喻，反覆流連，而隠隱言外，令人尋味而得。此 風人之旨，所以妙極千古也。

渾然不露者，元氣也。而有句可摘，則元氣漸泄矣。詩運之升降，正在於此。

詩歌之道，天動神解，本於情流，弗由人造者是也。故中有所觸，雖極致而不病其多；中無可言， 雖不作亦不見其少。

効古人詩，要須神韵相通，不必於聲句格套中求似。如擬《十九首》並蘇、李等詩，皆優孟衣冠也。

吾於趙璧彈五絃而悟詩道焉。其言曰：「吾之於五絃也，始則心驅之，中則神遇之，終則天隨之。 吾方浩然，眼如耳，耳如鼻，不知五絃之爲璧，璧之爲五絃也。」

詩本上妙，非一空魔障，終無自己把捉處。轉《法華》不爲《法華》轉，要須識得妙蓮花耳。唐楊巨源《僧院聽琴》詩：「禪思何妨在玉琴，真僧不見聽時心。離聲怨調秋堂夕，雲向蒼梧湘水 深。」此詩家三昧也，然祇可爲解人道耳。

人握夜光，途遵上乘，是已，然須深造之，自得之。深造之力微，則不免邯鄲之步；自得之趣寡，又安望合浦之還？

局方切理，蒐事配景，最是詩家之弊。然革斯弊者，什不得一焉。詩道其難乎！

嚴滄浪「羚羊挂角，無跡可尋」，司空表聖「不着一字，盡得風流」之説，唯李太白「牛渚西江夜」、孟 襄陽「挂席幾千里」二首與沈雲卿《龍池樂章》、崔司勳《黄鶴樓》詩足以當之，所謂逸品是也。

情景妙合，風格自上，不爲古役，不墮蹊徑者，最也。隨質成分，隨分成詣，門户既立，聲實可觀 者，次也。或名爲閏繼，實則盜魁，外堪皮相，中乃膚立，以此言家，久必敗矣。

蘇、李之詩長於高妙，曹、劉之詩長於豪逸，陶、阮之詩長於沖澹，謝、鮑之詩長於俊潔，徐、庾之詩 長於藻麗，而兼之者其惟杜乎？

「陳、杜濫觴之餘，沈、宋始興之後，傑出於江寧，宏肆於李、杜，極矣。右丞、蘇州趣味澄复，若清 沇之貫達。大曆十數公，抑又其次。至元、白，力勍而氣孱，乃都市豪估耳。劉夢得、楊巨源亦各有 勝。劉得仁時得佳致，亦足滌煩。賈浪仙誠有警句，觀其全篇，意思殊餒，大抵附於寒澀，方可致才， 亦爲體之不備也。」表聖之論，卓有見地，宜其一鳴於晚唐也。

太白詩以氣爲主，以自然爲宗，以俊逸高暢爲貴。子美詩以意爲主，以獨造爲宗，以奇拔沉雄爲 貴。咏之使人飄揚欲仙者，太白也；使人慨慷激烈、戯欷欲絶者，子美也。

古人作詩，先有題而後有詩，未有詩成後以題强肖者。故説來雖極平淡，無不入妙，蓋與題有關， 是即聲情並至也。今人但觸物造句，雖極警拔，而前後强湊，漫無指歸，即强置一題，究屬不合耳。

不微不婉，徑情直發，不可爲詩。一覽而盡，言外無餘，不可爲詩。美謂之美，刺謂之刺，拘執繩 墨，不可爲詩。意盡於此，不通於彼，膠柱則合，觸類則滯，不可爲詩。知此四者，始可與言詩矣。

古人詩意在言外，故從容不迫，藴蓄有味，所謂温厚和平也。若劍拔弩張，無所不至，祗自形其横 俗之態耳，何詩之有？

轡公主法慶寺十五年，煅煉鉗錘，刮骨見髓，如獅子搏象兔，必用全力；如醍醐甘露，灌頂沁心； 如鐵壁銀山，不可梯傍。學詩者宜悟此境界，宜有此堅貞。

詩中俚語，蓋無所不盡，匪直淺俗也。彼鄭聲淫，其聲固在，至於詞之俚，則無所不盡。並其聲而 亡之，風雅委地矣。

華容孫世其謂新進學詩者，必須先服巴豆雷丸，下盡胸中程文策套，然後以《楚辭》、《文選》爲冷 粥補之，始可語詩。此真俗學對症之藥。

山川草木，花鳥禽魚，不遇詩人，則其情形不出，聲臭不聞。詩人之筆，蓋有甚於畫工者。即如雪 之艷，非左司不能道；柳花之香，非太白不能道；竹之香，非少陵不能道。詩人肺腑，自别具一種慧 靈，故能超出象外，不必處處有來歷，而實處處非穿鑿者。固由筆妙，亦由悟高，彼鈍根人，烏足以 知此。

詩有真僞，分别正須具眼。不然百寳帳、千絲網，五色迷離，幾何不被人瞞過。

鳳洲、滄溟論盧次楩云：「盧是一富賈胡，群寳悉聚，所乏陶朱公通融出入之妙。」以此知詩之爲道，别有化裁，區區書簏，恐不足道也。

《秋興八首》，章各有意，妙難言罄，似非後人所可增減者。而鍾、譚直斥之，盧德水先生《杜詩胥 鈔》輒删去二首，毛西河《唐律選》又删去三首，殊難測其意旨。

詩之爲道，非造微不足以名家。故唐人皆盡一生之力而爲之，至於字字皆練，得之甚難，但患觀 者滅裂，則不見其工耳。爲之難，知更不易，其信然哉！

詩非無爲而作，情因景生，景隨情變，感觸之下，即淡語亦自有致。彼無情之言，縱懸幡擊鼓，亦 安能助其威靈哉？況掇拾事物以湊好句者，則又卑卑不足道矣。

詩有字字皆是無瑕可指，語音亦澹麗，但細論無功；景意總全，一讀便盡，無可諷咏。此類最易 爲人激賞，乃詩之《折楊》、《黄華》也。譬如三館楷書，作字不可謂不工，求其佳處，到死無一筆，此病 最難爲醫也。

詩中平澹處，當自絢爛中來。今人以枵腹作俗淺語，而自以爲平澹，且以歇後語爲言外意者，寧 不令識者代其入地！

神韵超妙者絶，氣力雄渾者勝，元輕白俗，皆其病也。然病輕猶其小疵，病俗實爲大忌，故漁洋謂 初學者不可讀樂天詩。

詩以自然爲至，以遠造爲功。才智之士，鏤心劌目，鑽奇鑿詭，矜詡高遠，鏟削元氣，其病在艱澀。 若藉口渾淪，脱手成篇，因陳襲故，如官庖市販，咄嗟輻輳，而不能驚魂駴目，深入人肺腸，寢就淺陋，其病反在艱澀下。

律細格老，與年俱進，皮毛脱落，乃見真實。作詩而多蕪音累氣，皆由浮臕未盡耳。

詩尚新雅，然能以故爲新，以俗爲雅，尤其不易得者。

作詩必使老嫗能解固不可，然必使士大夫讀之不解，亦又何耶？

詩家有樂作俗淺語以爲高妙者，皆因「尋常言語口頭話，便是詩家絶妙詞」二語誤之。然此等空 空，不知萬卷爲何物者，其害猶淺。至於自負理學，必用語録入詩者，真是不可救藥也。

詩有句含蓄者，如老杜句「勳業頻看鏡，行藏獨倚樓」，鄭雲叟句「相看臨遠水，獨自上孤舟」是也。 有意含蓄者，如杜牧之宫詞云：「銀燭秋光冷畫屏，輕羅小扇撲流螢。天階夜色涼于水，坐看牽牛織 女星。」有句意俱含蓄者，如老杜《九日》云：「明年此會知誰健？醉把茱萸仔細看。」王龍標宫怨詩 云：「玉顔不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來。」是也。

錢考功詩「長信月留寧避曉，宜春花滿不飛香」，于晴雪妙極形容，膾炙人口。其源得之初唐，然 從初唐竟落中唐，了不與盛唐相關。何者？愈巧則愈遠。

唐人句如「一千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮」，「蝴蝶夢中家萬里，杜鵑枝上月三更」，「深秋簾幕 千家雨，落日樓臺一笛風」，人争傳之。然一覽便盡，初看整秀，熟視無神氣，以其字露也。若杜陵句， 雖間有拙累處，而更千百世亦無有能勝之者，要無露句耳。

《長慶集》易於模倣，究非雅宗。如唐伯虎，則尤《長慶》之下乘者。

今人作詩必入故事，有持清虚之説者，謂盛唐詩即景造意，何嘗有此。是則然矣，然病不在故事， 顧所以用之何如耳。善使故事者，勿爲故事所使，有而若無，實而若虚，可意悟不可言傳，可力學得不 可倉卒得也。宋人使事最多而最不善使，故詩道衰。獨有明詩人能越宋而繼唐者，正得使事三昧耳。

大抵宋人務離唐人以爲高，而元人求合唐人以爲法。究之離者不能終離，而合者豈能悉合乎？

詩中無所爲奇，即有奇可矜，亦遇物而見。猶夫三江五湖，平漫千里，因風石而奇耳，豈强造哉？

李長吉詩有奇句，盧仝詩有怪句，好處自别。若劉叉《冰柱》、《雪車》詩，殆不成語，不足言奇 怪也。

子瞻云：「學詩當以子美爲師，有規矩，故可學。退之於詩本無解處，以才高而好爾。淵明不爲 詩，寫其胸中之妙爾。學杜不成，不失爲工。無韓之才與陶之妙而學其詩，終爲樂天爾。」此論微妙， 足爲千古典型。

後人詩句多有似襲前人者，大抵神與境合，遂爾觸筆，不覺偶同。亦有於增損之間，用意尤精，如 李嘉祐詩「水田飛白鷺，夏木囀黄鸝」，而右丞加以「漠漠」、「陰陰」字，更覺精神飛越，豈盡得以襲取歸 咎耶？

詩有題不同而各相稱，派不同而均相敵者，甚不可以優劣較，所謂離之則雙美，合之則兩傷也。 當分觀之。

詩之妙，在一字兩字工夫。然一字兩字，不惟在學問見解，而一時之心思興會，亦有到有不到，推敲之間，殊難把捉矣。

「詩之聲律，至唐始成，然亦多原六朝旨意，而造語工夫，各有微妙。何遜《人西塞》詩：『薄雲巖 際出，初月波中上。』至少陵《江邊小閣》則云：『薄雲巖際宿，孤月浪中翻。』雖因舊而益妍，類獺髓補 痕也。」《西清詩話》云云如此。以予論之，「出」與「上」，「宿」與「翻」，四字各有意會，各有見地，所謂同 而不同，並不可以言優劣。且杜句着力，而何句乃在有意無意之間，識者自得之。

古人爲詩，意在言外，使人思而得之。唐代詩人，唯子美最得詩人之體。如「國破山河在」，明無 餘物矣；「城春草木深」，明無人矣。花鳥平時可娱之物，見之而泣，聞之而恐，則時可知矣。

詩之妙處無他，清空而已。然不讀萬卷，豈易言清？不讀破萬卷，又豈易言空哉？杜詩云：「讀 書破萬卷，下筆如有神。」「神」者，清空之謂也。而「清空」二字，正難理會。

或問唐相國鄭綮近爲新詩否？曰：「詩思在灞橋風雪中驢子上，此處何以得之？」旨哉斯語，足 見詩境之清，詩思之苦。元遺山詩「情知春草池塘句，不到柴烟糞火邊」，即此意也。

王龍標、高達夫、王并州偕飲旗亭，伎歌三人絶句，至「黄河遠上」篇，并州自贊，二公亦皆帖服。 若今人則各不相下矣。何者？音外之音，味外之味，正自索解人不得也。

謝朓《酬王晉安》詩：「南中榮橘柚，寧知鴻雁飛。」後人不解此句之妙。晉安，即閩泉州也。「南 中榮橘柚」，即諺云「樹蠻不落葉」也。「寧知鴻雁飛」，即諺云「雁飛不到處」也。樹不凋，雁不到，本是 瘴鄉，乃以美言之，此是隱句之妙。

韋縠《才調集》，未免雅鄭同陳，而馮定遠批本，又近於拘俗，幸漁洋先生删爲善本，誠韋氏之功 臣也。

義山《錦瑟》詩，拈首二字爲題，即《無題》義，最是。蓋此詩之佳，在一絃一柱中思其華年，心思紊 亂，故中聯不倫不次，没首没尾，正所謂「無端」也。而以「清和適怨」傅之，不亦拘乎？

晚唐人詩「藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影裏煮孤燈」，與宋人詩「緑攪寒蕪出，紅争暖樹歸」，句非不工 而語意俱盡，殆纖巧而非大雅者。然如老杜之「樹濕風涼進」與「殘生逗江漢」，「逗」字「進」字未嘗不 生新，而不傷大雅。益見三唐、兩宋有不可假者，此千里毫釐之所以别也。

宋詩深，却去唐遠；元詩淺，去唐却近。

王荆公少以意氣自負，故詩語惟其所向，不復更爲含蓄。後爲群牧判官，從宋次道家盡假唐人詩 集，博觀約取，晚年始得深婉不迫之趣。以此見唐人尚有《三百》遺意，而非法唐人，亦終不合正軌。 彼後人沉溺宋詩，矜新趨異，翻毁唐人爲不足學者，直是不曾夢見也。

雪詩，漁洋先生以陶淵明「傾耳無希聲，在目皓已潔」，及祖咏「終南陰嶺秀」，王右丞「灑空深巷 静，積素廣庭閒」，韋左司「門對寒流雪滿山」爲最。予以爲繼此者，僅有鄒平張蕭亭實居「流水無聲山 皓然」句，可稱絶唱，不讓古人。

梅花詩，東坡「竹外」七字及和靖「雪後」一聯，自是象外孤寄。若唐釋齊己「前村風雪裏，昨夜一 枝開」，明高季迪「流水空山見一枝」，不落刻畫，亦堪並響。

唐人牡丹詩，以李正封「國色朝酣酒，天香夜染衣」二語爲佳，後代名句罕見。惟明太僕孫緒「分 來天上香猶在，欲問洛陽春幾何」，脱盡俗塵，獨標超異。

《竹坡詩話》：「東坡晚年在惠州作《梅花》詩云：『紛紛初疑月挂樹，耿耿獨與參横昏。』此語一 出，和靖『暗香』、『疎影』之句索然矣。」又稱「張文潛『調鼎當年終有實，論花天下更無香』，雖未及東坡 高妙，然猶可使和靖作衙官」。又云「胡司業份『絶艷更無花得似，暗香唯有月明知』，亦自奇絶，使醉 翁見之，未必專賞和靖」等語，大是不解。東坡「紛紛」、「耿耿」句，未是絶作，至張、胡句，更復了不異 人，安見在「暗香」、「疎影」之上？且置却東坡「竹外」七字而於此是取，不唯難服和靖之心，亦且大拂 東坡之意。妍媸騃昧，烏足言詩。

楊升庵云：「梅花詩被宋人做壞，令人見梅枝可憎而香影無味，安得誦劉方平詩及梁元帝、徐陵、 陰鏗諸咏，一洗梅花之辱乎！」余謂不然，「雪後園林纔半樹，水邊籬落忽横枝」，又「竹外一枝斜更 好」，非宋人詩乎？亦何得一概抹殺耶？

王元美論梅花詩云：「『疎影』、『暗香』二句，景態雖佳，已落異境，是許渾至語，非盛唐語。」良是。 蓋二句原本南唐江爲作，僅易「竹」、「桂」二字爲「疎」、「暗」耳。又云：「老杜『幸不折來傷歲暮，若爲 看去亂鄉愁』，風骨蒼然。其次則李群玉『玉鱗寂寂飛斜月，素艷亭亭對夕陽』，大有神采，足爲梅花吐 氣。」以余觀之，老杜二語，别有寄托，似難專論。至群玉句，雖有神采，詎能超出象外耶？且二語移之 咏梨花，亦未爲不可。

漁洋論梅花詩曰：「如高季迪『雪滿山中高士卧，月明林下美人來』，亦是俗格。」余初閲之，不甚 深知。及觀唐釋齊己《風騒旨格》云「下格用事」，方曉暢此旨。然今之詩人，恐不免以下爲上矣。

李賀《新笋》詩：「斫取青光寫楚辭，膩香春粉黑離離。無情有恨何人見？露壓烟啼千萬枝。」汗 青寫《楚辭》，既是奇事，「腻香春粉」，形容竹尤妙，但結句以情恨咏竹，似覺不類。故不若陸龜蒙《咏 白蓮》詩：「素蘤多蒙别艷欺，此花端合在瑶池。無情有恨何人見？月曉風清欲墮時。」可爲白蓮傳神 也。雖第三句相同，實非蹈襲，蓋着題不得避耳。勝棋所用，敗棋之着也；良庖所宰，族庖之刀也，而 工拙則相遠矣。

李太白《子夜吴歌》：「長安一片月，萬户擣衣聲。秋風吹不盡，總是玉關情。何日平胡虜，良人 罷遠征？」余竊謂删去末二句作絶句，更覺渾含無盡。

杜荀鶴「承恩不在貌，教妾若爲容」一律，王元美以爲去後四句作絶句乃妙，其言當矣。至謂柳宗 元《漁翁》一首，東坡不合欲去末二句，愚竊惑之。此首至「欸乃一聲山水緑」一句，恰好調歇，删去末 二句，言盡意不盡，何等悠妙？何等含蓄？豈元美于斯未嘗三復耶？

林和靖梅詩：「疎影横斜水清淺，暗香浮動月黄昏。」《葦航紀談》云：「『黄昏』以對『清淺』，乃雨 字，非一字也。『月黄昏』，謂夜深香動，月爲之黄而昏，非謂人定時也。蓋晝午後陰氣用事，花房歛 藏，夜半後陽氣用事，而花敷蕊散香，凡花皆然，不獨梅也。」其解固是，然和靖以此咏梅，愚意以爲不 甚允協。蓋南唐江爲已先有句云：「竹影横斜水清淺，桂香浮動月黄昏。」細玩其情形理致，殊覺一字難移，恰是竹桂。即就「月爲之黄而昏」一解論之，亦自是桂花，不是梅花。而古今誦之，不辨未詳 耶？抑附和盛名耶？吾不能無間然矣。

宋詩中黄魯直不免於生强，陸務觀不免於滑易，范致能之縟且弱，楊萬里、鄭德源之鄙且俚，劉潛 夫、方巨山之意無餘而言太盡，此皆不成乎鵠者也。尤而効之，是何異越人之學遠射，參天而發，適在 五步之内也。

宋、元詩味薄，亦有數家可觀者，終是排布處多，含蓄處少，風氣囿人如此。 弇州云：「詩格變自蘇、黄，黄意不滿蘇，然故不如蘇也。何者？愈巧愈拙，愈新愈陳，愈遠愈近 耳。」數語直中詩家之款。

子瞻、魯直、介甫三家古今體，無不從老杜來，但所謂差之毫釐，謬以千里耳。骨格既定，宋詩亦 不妨看。

熊蹯鷄跖，筋骨有餘，而肉味絶少，好奇者不能舍之，而不足以厭飫天下。山谷詩大抵如此，細咀 嚼之自見。

楊廷秀學李義山，惟覺鄙碎。陸務觀學白樂天，更覺直率。概之唐調，皆有所未協也。

唐人不言詩法，詩法多出宋。而宋人所謂法者，不過一字一句，對偶雕琢之工，而天真興致，則未 可與道。其高者失之捕風捉影，而卑者坐於黏皮帶骨，至於江西詩派極矣。唯嚴滄浪所論，超離塵 俗，真若有所自得，反覆譬説，未嘗有失。

宋丁謂在珠厓，有詩近百餘篇，號《知命集》。其中有「草解忘憂憂底事？花能含笑笑何人」，詩話 以爲警句。予直以爲呆語耳，不知其警處安在。

梅花詩，在漢、晉未之或聞，自宋鮑照以下，僅得十七人，共二十一首。唐詩人雖多，而杜少陵才 二首，白香山四首，元微之、韓退之、柳子厚、劉夢得、杜牧之各一首，其餘不過一 二，如李翰林、韋左 司、孟東野、皮日休並無一篇。至宋代方盛行，究其佳者，亦僅林和靖、蘇東坡數首數句耳，何至程祁、 陳從古、周必大等，動輒千首，亦甚不自量矣。

嘗聞之昔人所稱廣大教化主者，于長慶得一人曰白樂天，于元豐得一人曰蘇子瞻，于南渡得一人 曰陸務觀，爲其情事景物之悉備也。然王鳳洲列之于詩家正宗之外，亦千古卓識哉。

有明之詩，洪武初高季迪、袁可潛一變元風，首開大雅，卓乎冠矣。二公而下，又有林子羽、劉子 高、孫炎、孫蕡、黄元之、楊孟載輩羽翼之。永樂之末至成化之初，則微乎藐矣。弘治間文明中天，古 學焕日，藝苑則李懷麓、張滄洲爲赤幟，而和之者多失于流易；山林則陳白沙、莊定山稱白眉，而識者 皆以爲旁門。至李、何二子一出，變而學杜，壯乎偉矣。然正變雲擾而剽襲雷同，比興漸微而風騒稍 遠。迨嘉靖初，稍稍厭棄，更爲六朝之調，初唐之體，蔚乎盛矣。而纖艷不逞，闡緩無當，作非神解，傳 同耳食，又不免物議於後矣。豈非時代爲之哉。

萬曆以來，公安袁氏兄弟欲矯嘉靖七子之弊，意主白、蘇，降而楊、鄭，其詞其志，未大有害也。竟 陵鍾氏、譚氏從而甚之，專以僻澀詭譎是尚，斯害有不可言者。于時秦有文天瑞，越有王季重，閩有蔡敬夫，争相効尤，變而益下，可謂風雅之劫運矣。

今之言詩者，多棄唐主宋，下取蘇、黄、楊、陸之體製，而又遺其神明，獨拾瀋滓，無怪乎高者肆而 下者俚，博者縟而約者疎，一切麄厲、噍殺、生澀、平熟、俗直之音，瀰漫於聲調間也。是可慨夫。

吾輩作詩，即不能力追大雅，決不可襲噍聲以墮惡道。

踵竟陵之習者，瘦寒枯澀；沿七子之風者，雷同膚蜕。而高明之家，至欲别標新幟，厭三唐而右 兩宋，護皮、陸而黨蘇、黄，波之靡也，其去詞曲，曾不能以寸，詩之弊亦極矣。即有力排僞體，希復正 宗，而車薪盃水，難滅秦炙，一傅衆咻，反歸楚語，爲之奈何！故一二自好之士，晰釐割毫，銓精播義， 寧獨清於舉世皆濁之日，要亦自行其所是已爾。

今人粗學拈韵，便神厲九霄，志凌千載，自吟自賞，不覺更有旁人者，固自狂妄，究屬無知耳。

《許彦周詩話》：「長江大河，飄沙卷沫，枯槎束薪，蘭舟繡鷀，皆隨流矣。珍泉幽澗，澄澤靈沼，無 一點塵滓，只是體不似江河耳。」漁洋曰：「由前所云，唯杜子美、蘇子瞻足以當之；由後所云，則宣 城、水部、右丞、襄陽、蘇州諸公皆是。」其言韙矣。然以今日論之，足繼杜、蘇二公者，唯我司農先王 父；足繼王、孟諸公者，唯阮亭司寇公而已。當代稱詩者，亦嘗云新城、德州，有名家、大家之分。

昌黎遺賈浪仙詩：「孟郊死葬北邙山，日月星辰頓覺閒。天恐文章終斷絶，再生賈島在人間。」漁 洋遺趙怡齋善慶詩：「自失馮逡五見秋，腹悲三度過陵州。山川不遣英靈盡，又見清吟趙倚樓。」全脱 胎昌黎，然而青于藍矣。

先司農詩本工部，變化無方。如《盆梅》一律：「老鐵一樁圍四寸，横枝三五尺餘强。人與梅花太 冷淡，天教明月來商量。林逋原在山中卧，何遜曾爲水部郎。袖手我無吟賞法，武夷茶臼火新香。」微 妙處全從《江上值水如海勢聊短述》篇得來，然而人莫能窺，蓋神似非形似也。

錢牧翁《題石厓秋柳小景》云：「刻露巉巖石骨愁，兩株風柳曳殘秋。分明一段荒寒景，今日鍾山 古石頭。」大抵寓意弘光南渡事，次句直是畫出馬、阮，妙不容説。漁洋公和句云：「宫柳烟含六代愁， 絲絲畏見冶城秋。無情畫裏逢摇落，一夜西風滿石頭。」情景無限，神韵悠然，自堪並垂不朽。然别以詩派，則牧翁宋調，漁洋唐響矣。

李太白過武昌，見崔司勳《黄鶴樓》詩，嘆服之，遂不復作。王漁洋見先王父《歷下亭》古詩與《桃 花扇》絶句，亦不復作。蓋絶唱難繼，寧擱筆不落人後也。大詩人往往如此。

凡詩人作語，要令事在語中，而人不知。杜詩「五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動摇」，蓋暗用《史 記·天官書》「天一、鎗、棓、矛、盾動摇，角大，兵起」之語，而語中有用兵之意。詩至此誠爲工矣。我 先公《題吕芝房鐵庵》詩有句云：「離奇柳樹嵇中散，窈窕梅花宋廣平。」人皆以爲寫景之工，殊不知暗 用兩「鐵」字在内，確切典雅，直是事在語中而人不知者，其工妙可與少陵相逼。

詩中篇無累句，句無累字，即古人亦不多覯。唯阮亭先生刻苦於此，每爲詩，輒閉門障窗，備極修 飾，無一隙可指，然後出以示人，宜稱詩家，謂其語妙天下也。

前人論詩主格者、主氣者、主聲調者，而漁洋先生獨主神韵。「神韵」二字，可謂放出三昧，直足千古。

竊見數十年來之言詩者，同異相軋，去之愈遠，宗鍾、譚者破碎，宗七子者囫圇，有衣冠而無運動， 争體面而乏神明。若求真詩，别有本末，似且宜堆壁覆瓿，以俟斵輪於甘苦之外者知之。詩派不一，而詩人亦因之各成家數，有專家者，有兼及者。如三唐之人，各成一家，無不可指而名 之。惟老杜聲音格律，克集大成，則無所不有，故中、晚、宋、元皆得從中分其一體，特學之不善，頓成 流弊耳。今之皮相者，强分唐、宋，如觀漁洋司寇詩則曰唐，且指王、孟以實之；觀先司農詩則曰宋， 且指蘇、陸以實之。殊不知《山薑》一集，原本少陵，以才雄筆大，自三唐以及兩宋，無所不包，千變萬 化，終自成一家言，亦所謂集大成者。雖《論詩絶句》有云「老來白陸最相宜」，然自有微意，觀首二句 「琢肝鉥腎費尋思，攤飯澆書病不支」，亦略見一斑矣。何得一概目之爲宋詩乎？是不啻汪比部蛟門 云：「吾師阮亭亦宋詩也。」又豈其然乎？