KR9a0159
卷236
劍谿説詩
劍谿説詩提要
《劍谿説詩》二卷《又編》一卷，據乾隆間寫刻本點校。撰者喬億（一七〇二—一七八八），字慕韓，號劍谿，江蘇寳應人。應試不第，棄舉業。客游山西，主講猗氏書院、郇陽書院。有《喬劍谿遺集》。此書前有沈德潛乾隆十六年辛未序及四言詩三章，皆云書成二卷，知爲前二卷。而《又編》一卷乃另成於其後，稿本今藏上海圖書館，題曰「説詩次編」，鈐「喬億」、「窺園」二印，亦有歸愚批語。此本則已合刻爲一矣。卷首收有方觀承乾隆丙子信札一通，距歸愚序已歷五年。劍谿説詩既崇古，亦不薄今，大抵除《三百篇》外，漢、魏、晉、唐詩亦非不能仿效，宋、金、元詩亦非不可寓目，識頗健全。論體則最尊古詩，以其去《風》《雅》愈近，至可細析至「托興古，命意古，格古，氣古，詞古，色古，音節古」；又稍改李于鳞「唐無五言古詩」説爲「長慶後無五言詩」，則欲包韓、白「一險一易」兩家耳。惟論近體亦求合於古意，此於五律尚不失爲有度，於七律則幾近南轅北轍矣，故老杜以下竟無有當意者。劍谿選有《大曆詩略》，其論大曆前後詩人自是當行。又論詩主「詩中有人」，雖云非關倫常美刺，終以人品奠其詩格，故於盛中唐諸家頗致意於韋、柳，於明詩則著意分出李、何與錢虞山之别，而於漁洋詩之無所感發亦致不滿。喬氏父祖輩與方望谿頗有來往，作者少時亦得接聞咳唾，文中頗記其言。此時則與方氏後人觀承交，論詩亦相合。
序
古來説詩者夥矣，而司空表聖、嚴滄浪、徐昌穀爲勝，以不着跡象，能得理趣也。但從入之方，未嘗指示，學者奚所循軌焉？白田喬子劍谿，中有所得，發而爲言，自古逸、風骚以暨六代、三唐、宋、元、明代，各有開陳。或述前言而衷以心得，或抽新緒而融以舊聞。於忠愛敦厚之意，丁寧三復。凡以見詩道之尊，不使雕刻曼辭、誇纖鬪媚，與夫龐言繁稱，意竭語盡者，得以岐出其途而亂其位次也。書成上下二卷，分古今，叙源流，别正閏，而一歸於性情之和平。使學者心體而允蹈之，則成大家；即依約而遵守之，亦不失爲正格。質之表聖、滄浪、昌穀諸公，有共許爲補予未逮者矣。劍谿詩古澹超逸，準之前賢，有契其心神而化其面目者。其所説詩，幾於有而後言，匪獨見而能言者也。《詩》云：「惟其有之，是以似之。」劍谿有焉。
乾隆辛未冬十月，長洲同學弟沈德潛題。
附録
邱君手札一通
奉札久未報命，固由衰老，筆墨疏慵，亦緣矜慎之過，不敢率爾，有負虚懷。頃細讀《説詩》二册，洞悉源流，指陳利病，既顯示以坦途，復微參以絶詣，信詩學之指南也。内有數則，似與義例不合，意欲削去，或别存之，復有細碎商榷處。蓋弇州先生《巵言》一出，四方文士皆珍爲枕中之秘，正不妨過爲斟酌，俾疵顙盡蠲，美善兼備耳。所見如此，是否亦未敢自信，仍祈教之。詩册諸篇，境愈老，法愈細，《九日》一章，尤爲絶調，「四海」二句，選中亦不可多得者。中心藏之，擬議不得矣。闊别多年，於讀書間有所見，輒思質正，而會合無由。夏初惠然一晤，亦未罄所懷。昔年朝夕聚樂，視爲循常，烏知後時疏隔如此，世事大抵然也。近詩二首、賦一首附呈，爲瑕摘幸甚，餘不宣。
弟謹頓首。辛未冬十一月。
方公手札一通
客冬在京，晤歸愚先生，詢悉候履清佳，遠懷爲慰，並知有詩話近作。昔人爲此，久乃卒業，如所輯者已多，則亦先即公諸同好。珠林玉府，何當窺見光異耶？比刻《賡紀初編》，便上四册，亦祇是於案牘中作本事詩，幸不笑其塵陋耳。酉秋尚有北上之興否？因風致念，不盡欲言。慕韓五兄先生。同學弟方觀承頓首。壬申四月自保陽發。
方公又札
久不通候問，勞人疏節，想在諒中。比知物外多暇，吟情日富，尤勞人之所常常企羡者耳。《説詩》一編，多前人未發之藴，必傳無疑。着意全篇，勿貪好句，尤足爲時賢鍼砭也。先集付梓，並附拙稿，前已布聞，兹具一函，寄奉座右，幸教之。貯蘭小照冀得佳咏，以爲光寵。今付价子，順呈清覽，於其北歸時，再請展題，則能事不受促迫，行人亦省守候，如何，如何？另紙並奉教澤，唯照不宣。
慕韓五兄先生。同學弟方觀承頓首。丙子十月自保陽發。
附詩
歸愚先生四言詩三章
壬申冬日，喬君慕韓自白田至，感舊言懷，出示近詩，并《劍谿説詩》二卷，未遠《風》、《騷》，欣然成詠。
冰雪川原，時當飲蜡。故友相思，千里命駕。爲認容顔，不驚衰謝。胸次崚嶒，中蟠嵩華。狎主敦盤，高談王霸。起予衰頹，壯心暫借。共寫離懷，秉燭良夜。
詩道波流，滔滔何底？雕斲喪真，綺靡乖體。不圖今日，復聞正始。味無味處，其味無已。詣臻古淡，超然塵滓。嗜者誰人，筝篴悦耳。海上琴聲，成連邈矣。
詩家品炙，始於鍾嶸。表聖承之，續者儀卿。餘子紛糺，岐説争鳴。誰别白黑，劍谿平衡。叩虚返寂，取神離形。引弓不發，躍如以呈。中正清泠，騷雅門庭。爲語後來，問途已經。
同學弟沈德潛稿。
劍谿説詩卷上 寶應喬億
韓退之有言：「沿河而下，苟不止，雖有遲疾，必至於海。如不得其道也，雖疾不止，終莫幸而至焉。故學者必慎其所道。道於楊、墨、老、莊、佛之學，而欲之聖人之道，猶航斷港絶潢，以望至於海也。」然則爲詩者求合乎風人之旨，可不慎其所道哉！詩學根本六經，指義四始，放浪於《莊》、《騷》，錯綜於《左》、《史》，豈易言哉！杜子美「讀書破萬卷，下筆如有神」。何謂「破」？涣然冰釋也。如此則陳言之務去，精氣人而麄穢除，是以「有神」。
漢人篤學，不易爲文，文出氣厚。六朝文士，未嘗無學，然摭華棄實，文故靡靡。唐大家及北宋人，皆有文有學。南渡後，義理之學盛，往往易於語言，而文不逮學矣。詩之升降亦然。
着眼大處，久則積學自厚。如讀史不考政治之得失，人物之消長，與夫治亂之由，奸賢之跡，但録碎事僻字，以備採用，惡在其爲詩學也？
《日知録》曰：「今之經義論策，其名雖正，而便於空疏不學之人。唐宋用詩賦，雖曰『雕蟲小技,而非通知古今之人不能作。」故號稱詩人，縱匪淹博，未有不洞曉古今大意者。
蕭千巖謂「詩不讀書不可爲，然以書爲詩則不可」。所以滄贞貴妙悟。
朱子《答鞏仲至書》曰：「來喻所云『漱六藝之芳潤，以求真澹』，此誠至極之論。然亦須先識得古今體製，雅俗鄉背，更洗滌盡腸胃間夙生葷血脂膏，然後此語方有所措。如其未然，竊恐穢濁爲主，『芳潤』入不得也。」《雕龍》曰：「疏瀹五藏，澡雪精神。」本莊周引老子語。豈不信夫！
《仕學規範》曰：「有道之士，胸中過人，落筆便造妙處。彼淺陋之人，雕琢肝肺，不過僅能嘲風弄月而已。」故詩學首務知道。
古詩云者，托興古，命意古，格古，氣古，詞古，色古，音節古也。後人古詩不古，直可謂之「拗字體」耳。
東坡教人作詩曰：「熟讀《毛詩·國風》、《離騷》，曲折盡在是矣。」
或問程子《詩》如何學。曰：「只於《大序》中求。」又曰：「學《詩》而不求《序》，猶欲入室而不由户也。」
《大序》反覆於二《南》，所謂「正始之道，王化之基」。
《詩》大小《序》，紫陽承夾漈後，備論得失。樂平馬氏乃亟言紫陽之失，幾爲千古不了公案。愚謂惟慈谿黄氏持論平允。〇《黄氏日抄》曰：「《毛詩》注釋簡古，鄭氏雖以《禮》説詩，於人情或不通，及多改字之弊，然亦多有足以裨《毛詩》之未及者。至孔氏疏義出，而二家之説遂明。本朝伊川與歐陽諸公，又爲發其理趣，《詩》益焕然矣。南渡後，李迂仲集諸家爲之辨而去取之，南軒、東萊止集諸家可取者，視李氏爲徑。而東萊之《詩記》獨行，岷隱戴氏遂爲《續詩記》，建昌段氏又用《詩記》之法爲《集解》，華谷嚴氏又用其法爲《詩緝》，諸家之要者多在焉。此讀《詩》之本説也。雪山王公質、夾漈鄭公樵，始皆去《序》而言《詩》，與諸家之説不同。晦庵先生因鄭公之説，盡去美刺，探求古始，其説頗驚俗，雖東萊不能無疑焉。夫《詩》非《序》，莫知其所自作，去之千載之下，欲一旦盡去自昔相傳之説，别求其説於茫冥之中，誠亦難事。然其指《桑中》、《溱洧》爲鄭衛之音，則其説曉然，諸儒安得回護而謂之雅音？若謂《甫田》、《大田》諸篇皆非刺詩，自今讀之，皆藹然治世之音。若謂『成王不敢康』之成王爲周成王，則其説實出於《國語》，亦文義之曉然者。其餘改易，固不可二盡知。若其發理之精到，措詞之簡潔，讀之使人瞭然，亦孰有加於晦庵之《詩傳》者哉？學者當以晦庵《詩傳》爲主，至其改易古説，間有於意未能遽曉者，則以諸家參之，庶乎得之矣。」
億按：李迂仲名樗，兄和伯名柟，吕成公所謂二李伯仲也。樗《毛詩詳解》十□卷。《通考》陳氏曰：「樗，閩之名儒。」岷隱戴氏，名溪。《宋史·儒林》有傳，著《續讀詩記》三卷。建昌段氏、華谷嚴氏，不載《宋史》。《續通考》載《詩輯》，亦不詳卷帙，今刊本三十六卷；《段氏集解》，《通考》、《續通考》俱未列名目，《居易録》曰：「《叢桂毛詩集解》三十卷，宋朝奉郎段昌武撰。」王氏質字景文，《宋史》與樓鑰、陸游諸人並傳，著《詩總聞》三卷。獨是黄同時王魯齋、同郡王伯厚所撰《詩疑》、《詩考》，曾不一字及之。豈當日未有成書，抑秘不問世，未或一見故耶？並識於此。《困學紀聞》曰：「荀子曰『善爲詩者不説』，程子之『優游玩味，吟哦上下』也。董子曰『詩無達詁』，孟子之『不以文害辭，不以辭害志』也。」
《三百五篇》，散見於《周官》、《儀禮》、《戴記》、《左氏内外傳》、《孝經》、《論語》、《孟子》及百家子史之書，百倍於他經，以是知詩歌之感人無窮，故爲教廣。
《困學紀聞》曰：「子擊好《晨風》、《黍離》而慈父感悟，周磐誦《汝墳》卒章而爲親從仕，王裒讀《蓼莪》而三復流涕，裴安祖講《鹿鳴》而兄弟同食，可謂興於《詩》矣。李柟和伯亦自言：『吾於《詩·甫田》悟進學，《衡門》識處世。』」此可爲學詩之法。
許文正魯齋曰：「《三百篇》，古樂章也，與後世樂章大異，尤以見古人敦本業，厚人倫，念念在是，未嘗流於邪僻也。」
《尚書》有韵者似《雅》、《頌》，即無韵者，凡叠下四字句皆似也。但《詩》兼比興，《書》直似賦體耳。《大禹謨》「帝德廣運」六句，《仲虺之誥》「佑賢輔德」六句，《伊訓》「聖謨洋洋」―一句，《太甲》「惟天無親」六句，《泰誓》「我武惟揚」五句，《洪範》「無偏無陂」十四句，皆用韵。若《仲虺之誥》「德日新」至「謂人莫己若者亡」，《伊訓》「作善降之百祥」至「墜厥宗」，《洪範》「臣之有作福作威玉食」至「民用僭忒」，及《周易》，雖用韵却不似詩。
《左氏》韵語，當别録一帙，附《三百篇》後。
《雕龍》曰：「《骚經》、《九章》，朗麗以哀志；《九歌》、《九辯》，綺靡以傷情；《遠遊》、《天問》，瓌詭而惠巧；《招魂》、《招隱》，耀艷而深華；《卜居》標放言之志；《漁父》寄獨往之才。」愚按：《九章》之詞迫，不可謂「麗」。《九歌》幽艷，《九辯》清峻，何云「綺靡」？《遠遊》朗暢，《天問》奇肆，豈「惠巧」哉？
《骚經》一篇，已括有《九章》、《遠遊》，故史公爲傳贊，舉《離骚》則無不該備矣。《九章》中，《哀郢》紀去國月日，其始事也；《懷沙》明捨生取義，其終事也。故傳中備載《懷沙》，贊及《哀郢》，其去取詳略，有微意焉。而或者謂史公雅好《哀郢》，讀而悲之，恐史公未許爲知言。
《大招》以理識勝，《文選》尚藻飾，故置此而録《招魂》。
李昌谷謂《天問》於《楚詞》中可推第一，《遠遊》尚未盡所長。玉賦以《招魂》爲最。昌谷務奇，故爲此言。
《招隱》從《九歌》暨《九辯》首章來，不但幽峭，音節亦復鏗鏘。
揚雄《反骚》，宋洪氏論説極詳，朱子韙之。而望溪方公稱其隱痛幽憤，且爲之辯曰：「今人遘疾罹禍殃，其泛交相慰勞，必曰此無妄之災也。戚屬至，則將咎其平時起居之無節，作事之失中，所謂垂涕泣而道之也。雄之斯文亦若是而已矣。」按雄之先世，非楚同姓，《反骚》且作於成帝陽朔間，距屈子沉江二百六十餘年，安得比擬戚屬，釋莽大夫羞也。
或謂漢之去楚，人代遼闊，公豈憒憒致此瑕摘耶？特藉喻以引下文所謂「《七諫》、《九懷》、《九歎》、《九思》之雖正而不悲，雄之言雖反而實痛」耳。余曰不然。古人文章，無一字漫然者，即子所稱下文，乃筆力轉變，以盡「汎交」「戚屬」之指義，何得謂非注意處也？
後人擬《骚》，多失之明白條易。望溪方公曰：「《骚》之辭惝恍而彬蔚。」
《三百篇》、《楚骚》外，如漢、魏、六朝名賦，皆詩學之丹頭。
揚子雲曰「能讀千賦，則能爲之」，非爲材料也。如此然後盡文章之變態。
古樂府無傳久矣，其音亡也。後人樂府皆古詩。
樂府古醉不可不讀，亦正不易讀。其中無句讀文義者，或聲詞相雜，與夫「夏五」、「郭公」之訛落，自魏氏來已難辨證。
《談藝録》論古樂府，於神理、格韵、辭調間辨析甚微，其音亦終不可得而詳。
漢武帝立樂府，以李延年爲協律都尉，世儒遂謂樂府之名自武帝始，不知孝惠時夏侯寬已爲樂府令矣。
少宗伯沈先生歸愚謂：「樂府自齊、梁以來，多以對偶行之，而又限以八句，豈復有詠歌嗟歎之意！」謂：「李太白所擬，篇幅之短長，音節之高下，無一與古人合者，然自是樂府神理。」
吴淵穎論樂府諸篇，反覆詳盡，令讀者爽然自失。《與黄明遠書》、《大樂玄機論賦後》、《題黄隱君哀頌》、《古琴操九曲引》、《古詩考録後序》、《樂府類編後序》，凡六篇。
楊鐵崖樂府，亦元、白、張、王末派。
李西涯論古樂府，謂：「李太白才調雖高，而題與義多仍其舊；張籍、王建以下無譏焉。」及觀所自爲樂府，祇堪樂天後塵耳。
西涯樂府非不佳，只是詞氣不古。
《採薇歌》詞氣衰颯，斷非夷、叔作，而史遷莫辨。吾鄉王先生予中云。
億按：程子謂：「《史記》所載諫詞皆非也。武王伐商，即位已十一年矣，安得父死不葬之語？」胡致堂曰：「叩馬之諫，孔氏未嘗及也。」王先生學有根柢，立論似本諸此。
《安世房中歌》詞旨古奥，絶類周人。《漢書·禮樂志》云：「高祖唐山夫人所作。」服虔曰：「高祖姬。」韋昭曰：「唐山，姓。」其他無傳焉。余竊悲夫人有如此才，而事蹟不少概見，何哉？
樂府與古詩迥别。如《漢十八曲》及《雞鳴》、《烏生》、《陌上桑》、《相逢》、《狹路》等篇，樂府體也；晉以下擬作，古詩體也。《秋胡行》，如曹氏父子，樂府體也；傅休奕、顔延年，古詩體也。
漢詩和平。魏詩激昂。晉詩高處與魏相頡颃，次之則信如劉彦和所謂「輕綺」也。宋詩已有排句，然骨重體拙，古意尚存。齊詩骨秀神清，而力不厚。梁詩高者可匹宋、齊，下者與陳、隋並入唐律矣。陳詩格最下，前不如梁，後不如隋。北朝詩可稱巨擘皆南人，餘子詞采不足，絶似當日南北風氣也。
《古詩十九首》最近《國風》、《小雅》，讀之久，令人感嘆流連，泣下沾衣。
讀《十九首》，不須尋章摘句，但如程子所謂「優游玩味，吟哦上下」，自有得處。
《日知録》曰：「真希元《文章正宗》，其所選詩，一掃千古之陋，歸之正旨。然病其以理爲宗，不得詩人之趣。且如《古詩十九首》，雖非一人之作，而漢代之風，略具於此。今以希元之所删者讀之，『不如飲美酒，被服紈與素』，何以異乎《唐詩·山有樞》之篇？『良人惟古歡，枉駕惠前綏』，蓋亦《邶風》『雄雉于飛』之意。牽牛織女，意昉《大東》；兔絲女蘿，情同《車舝》。《十九》作中無甚優劣，必以防淫正俗之旨，嚴爲繩削，雖矯昭明之枉，恐失《國風》之義。」旨哉言乎！
蘇、李詩《漢書》不載，後人多疑是僞作。不知五言體製人史傳不合，故班史削之，祇録少卿《别歌》一篇。五言詩遷、固不入史傳，范史始編入。後人效之。至陸游、馬令輩作《南唐書》，併入詞句，可一噱也。
「河梁」詩縱不出蘇、李手，亦西京文士擬作，魏、晉人氣味那得純古至此？
漢京自雜歌樂章外，五言概不多見，是殆歷武、宣之世，崇尚經術，不暇以爲。然作者間出，深醇簡古，非魏、晉人可到。
三國文士，盡屬當塗，良由鄴下去東京不遠，文物未即散亡，且老瞞父子才華實堪統制。
曹孟德詩，鷹揚虎視，自具横槊氣象。
陳思王植初封臨菑侯，聞魏氏代漢，發服悲哭，其不得於兄宜矣。
陳思篇什既富，端緒紛然，大旨不越《求自試》、《通親親》二表意。至《遠遊》、《遊仙》等篇，蓋亦憂愁幽思而作，其詞曠以蕩，其情愴以悲。
《贈白馬王彪》詩，長言嗟歎，不復爲子桓諱矣，而不失《小弁》親親之義。贈徐幹、丁儀諸子，慰藉深至，而己之困厄無聊自見。
《送應氏詩》，極《黍離》之感，非老瞞《薤露》、《蒿里》等篇，隱然覬覦王室也。
陳思詩全以神行，筆未嘗着紙。楊德祖謂「有所造作，若成誦在心，借書於手，曾不斯須少留思慮」。又曰：「含王超陳，度越諸子。」嗚呼！真八斗才也，後來惟李太白近之。
《典論》及《與吴質書》，并丕爲世子時作，於偉長、公幹諸子，各加品隲，獨不及其弟植，猜忌之心，早見於此矣。
《中説》亟稱陳思王能達理善讓，則當日賫志以没，可見白於後世矣。
曹丕深愛孔融文辭，稱帝後，嘗募天下有上融文辭者，輒予以金帛。顧《與吴質書》論次諸子，獨遺之，豈融初遇害，不無顧畏邪？
公幹、仲宣，才思在伯仲間，而《詩品》曰：「陳思以下，楨稱獨步。」《雕龍》曰：「兼善則子建、仲宣，偏美則太冲、公幹。」一先劉後王，一先王後劉，均非篤論。
新城公於建安諸子，獨不喜劉，見《香祖筆記》、《古夫于亭雜録》。至謂無一語可采，毋乃過與！
《雕龍》曰：「阮旨遥深。」《詩品》曰：「言在耳目之内，情寄八荒之表。」近日沈先生歸愚謂：「阮公《咏懷》，反覆零亂，興寄無端，和愉哀怨，俶詭不覊，讀者莫求歸趣。」合諸評語觀之，阮詩精神出矣。
漢、魏詩多同句，阮籍詩句多自同。不爲苟同，斯不嫌於同。
三張以景陽爲最，二陸則士衡居先。潘安仁稍遜士衡，遠過士龍，宜乎康樂賞之。但與太冲並，竊所未喻。
景陽居穢濁之世，與兄孟陽各保清節，其先見殆不減江東步兵也。讀《咏史》、《雜詩》等篇，微言妙緒，超出潘、陸諸公之上，論者尚以乏風骨少之哉！
太冲、越石、景純，自是公幹、仲宣勍敵。；〇三家詩體不同，各具建安風骨。典午之世與兩漢同風，正賴鼎峙力耳。
陶詩渾然元古，在六朝中自爲一格。
讀陶詩當察其樂中有憂，憂中有樂。至其見道語，赤劉以來詩人所未有。
陶公嘗往來廬山，集中無廬山詩。古人胸中無感觸時，雖遇勝景，不苟作如此。
淵明人品高出四皓之上。而《贈羊長史》詩曰：「路若經商山，爲我少躊蹰。多謝綺與甪，精爽今何如？」又《飲酒》詩曰：「咄咄俗中惡，且當從黄綺。」其景慕之如此，正猶武侯嘗自比管仲、樂毅，而不自知度越諸子也。
阮嗣宗、陶淵明詩當全讀，《文選》不足據依。
康樂詩，昔人比之「初日芙蓉，自然可愛」，專論品質也。謝公才大，不減士衡，而骨力過之。
漢、魏詩渾然無涯涘，至謝康樂始有致力處，千古標準，不專在遊山詩也。
顔詩昔人病其刻鏤太甚。余謂刻鏤處亦近古，《秋胡行》體裁明密，九首如一首，《五君咏》章句似各不相屬，皆高作也。
鮑明遠五言輕俊處似三謝，至其筆力矯捷，直欲與左太冲、劉越石中原逐鹿矣。七言歌行，寓廉悍於藻麗中，江表三百年，允推獨步。
杜詩「俊逸鮑參軍」，「逸」字作奔逸之逸，纔托出明遠精神，即是太白精神。今人多解作閒逸矣。
讀小謝詩，令人神思清發，昏不假寐。
江淹才力實勝何、劉、沈、謝，故與明遠並稱爲江鮑體，然小謝之清音獨絶矣。蕭梁一代，新城公謂江淹、何遜足爲兩雄。以余觀之，文通格調尚古，仲言音韵似律，未宜並論也。
水部詩氣韵清微，孝綽、子堅非其曹耦。
庾子山在南北朝力量最大，故李、杜宗之。退之亟稱李、杜而不及子山，蓋輕之也。其詩曰：「齊梁及陳隋，衆作等蟬噪。」是子山固在「蟬噪」中矣。許彦周曰：「此語吾不敢議，亦不敢從。」諒哉！
退之論文，則稱屈原、孟子、司馬遷、相如、劉向、揚雄，而不及賈誼、班固。論詩自陳子昂、李白、杜甫外，則稱蘇源明、元結、李觀，而不及王維、孟浩然、韋應物。則退之固精於文而略於詩者。
唐五古宜枕藉觀者，射洪、曲江、李、杜、韋、柳，他如儲、王數公，亦可備流覽也。韓、白五古自佳，一險一易，别成韓、白體耳。
陳拾遺曰：「文章道弊五百年矣。漢魏風骨，晉宋莫傳，然而文獻有可徵者。僕嘗暇時觀齊梁間詩，綵麗競繁，而寄興都絶，每以永歎。思古人常恐邐迤頹靡，風雅不作，以耿耿也。」李供奉曰：「梁陳以下，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復古道，非我而誰？」讀二公詩，益三復於斯言。
曲江公詩雅正冲澹，可想見其風度。
「詩罷地有餘，篇終語清省。」觀曲江公集，益歎老杜評泊之妙。
太白樂府五言，約六百十餘篇，體勢多端，要不失風騷指趣；間涉徑露，固屬不經意之作，亦擺去拘束。
杜五言二百七十餘篇，精警之什，皆少壯時作。人蜀後，律詩則更精，而古、《選》不逮矣。至七言歌行，合前後無不佳者。〇「晚節漸於詩律細」，祇自言其律細耳，亦不及古、《選》。「律細」，祇是律詩之律法細耳。若古詩，朱子固謂「晚年自出規模，不可學」，何「律細」之有！
朱子謂：「李太白終始學《選》詩，所以好。杜子美詩好者，亦多是效《選》詩，夔州以前詩佳，夔州以後自出規模，不可學。」大儒天縱，論詩亦深到如此。
太白詩有似《國風》、《小雅》者，有似《楚騷》者，似漢魏樂府及古歌謡雜曲者，有似曹子建、阮嗣宗者，有似鮑明遠者，似謝玄暉者，又有似陰鏗、庾信者，獨無一篇似陶。子美間有陶句，亦無全篇似之者。雖李、杜之不爲陶，不足爲病，而陶之難擬可見也。
江、鮑各有擬陶詩，皆不及韋。韋氣象近道。
韋左司詩，澹泊寧静，居然有道之士。《國史補》稱「韋性高潔，鮮食寡欲」。今讀其詩，益信其爲人。
韋詩淡然無意，而真率之氣自不可掩。
韋公五言正脉，白居易謂「高雅閒澹，自成一家」，尚不爲知言。朱子謂「左司五言所以高於王維者，以其無色香臭味也」，此是篤論。
柳州哀怨，騷人之苗裔，幽峭處亦近是。
永、柳山水孤峻，與永嘉、隴、蜀各别。故子厚詩文，不必謝之森秀，杜之險壯，但寓目輒書，自然獨造。
王、孟齊名。李西涯謂「王不及孟」，竟陵及新城先生謂「孟不及王」。愚謂以疏古論，孟爲勝；以澄汰論，王爲勝，二家未易軒輊。
右丞詩精工，襄陽詩有亂頭麄服處，故説者多謂勝王。不知此乃跡耳，境地高下不在此。
東坡言：「孟浩然之詩，韵高而才短，如造内法酒手而無材料爾。」顧老杜詩曰：「復憶襄陽孟浩然，清詩句句盡堪傳。」又曰：「賦詩何必多，往往凌鮑謝。」孟詩在子美意中，居何等也？
儲、王並稱。儲自不及王，獨《田家》詩，歸愚先生以爲儲勝，蓋此題詩更宜朴質也。
新城先生《居易録》曰：「儲光羲詩多龍虎鉛汞之氣，田園樵牧諸篇，又迂闊不切事情。」此論似過當，然自是古今獨見。
常建、劉眘虚詩，於王、孟外又闢一徑。常取徑幽而不詭於正，劉氣象一派空明。
劉眘虚詩，空明深厚，饒有理趣。
高、岑詩同而異，高詩渾樸，岑詩警動。
蕭功曹穎士、李員外華、獨孤常州及詩，皆以格勝，不欲與流輩争妍。蕭品節尤高。新舊《唐書》俱傳入《文苑》，殊失義例。
《篋中集》載沈千運諸人，皆廉潔士，詩亦高古，無唐世名輩習氣。
孟校書雲卿詩最古，交游亦盛。與陶峴、焦遂、張旭、杜甫、元結、劉長卿、韋應物相友善。杜集中凡四見。次山詩文亦屢見，且曰：「雲卿少次山六七歲，名聲滿天下。」韋古詩一篇，有「高文激頹波，四海靡不傳。西施且一笑，衆女安得妍」之句。其爲名賢所重如此。顧後人論詩，從不及雲卿，何也？
元次山詩，在唐人中又是一格，所謂「仁義之人，其言藹如」也。
退之五言大篇學杜，而峭露特甚；小詩學《選》而變，鑿空處類孟郊，而氣象較闊。
孟郊詩筆力高古，從古歌謡、漢樂府中來，而苦澀其性也，勝元、白在此，不及韋、柳亦在此。
郊詩類幽憤之詞，讀之令人氣塞。
王奉常敬美曰：「小詩欲作王、韋，長篇欲作老杜。」新城先生《池北偶談》曰：「感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，亂離行役、鋪張叙述宜老杜，未可限以一格。」愚謂古人多師以爲師，正如此。
吕成公曰：「詩詞之作，自漢魏而下，如建安七子，如顔、謝、徐、庾，雖爲淫麗，而古人之遺風餘韵，猶間見也。至唐杜子美，以大才爲之，一切蓋了，故後世惟見子美之詩，而前日之詩無復見矣。」見《左氏傳説》卷二。誠哉是言！
蘇子瞻曰：「蘇李之天成，曹劉之自得，陶謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絶世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢。然魏晉以來，高風絶塵，亦少衰矣。李杜之後，詩人繼作，雖間有遠韵，而才不逮意。獨韋應物、柳宗元，發纖穠於簡古，寄至味於澹泊，非餘子所及也。」晦翁謂：「坡公病李杜而推韋柳，蓋亦自悔其平時之作而未能自拔者。」觀此，則爲五言詩者，當知所取擇矣。
長慶後無五言詩。
古歌謡樂章長短句，固七言體製所自出，遂名爲七言古詩，似於格未合也。至如漢武之《栢梁詩》、《瓠子歌》、《秋風辭》，曹丕之《燕歌行》，陳琳之《飲馬長城窟》，鮑照之《代白紵舞歌辭》、《擬行路難》，無名氏之《木蘭詩》，雖詞意高古，而波瀾漸闊，肇有唐風矣。
南北朝短章，《敕勒歌》斷爲第一，蒼勁高古，不減《大風》、《垓下》。《楊白華》、《咸陽王歌》，事真情真，詞調亦委婉逼真，惜不傳誰氏子作。
七言歌行欲氣勝易，欲氣古難，氣古而兼氣勝更難。
王、楊、盧、駱氣古，非氣勝也。子瞻氣勝，非氣古也。退之短章氣古，長篇氣勝。王、李、高、岑，並氣古氣勝而未至者。惟李、杜兼之，各造其極，又加以變化神奇、錯綜斷亂也。
唐初四子外，如李嶠《汾陰行》，情詞斐然，可歌可泣，古今絶調也。郭元振《寳劍篇》，托興微婉；王翰《飲馬長城窟》，足當史斷，並皆高作。他如宋之問《明河篇》，詞調圓美，乍讀之，賞其才，細玩之，卑其志也。
嘉州五言，微不逮高，至歌行奇崛處，不翅過之。東川筆力，似亦未遒。
退之《琴操》、《羅池廟詩》，李、杜不能作，何論子厚。
子厚寂寥短章，詞高意遠，是爲絶調。若《放鷓鴣》、《跂烏詞》，並悔過之作，惻愴動人。
昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與！
玉川子詩誠誕，然《有所思》、《樓上女兒曲》，音韵飄灑，已近似謫仙。讀《寄謝孟諫議》詩，尚想見此老襟抱。乃甘露禍起，以事外儒生，倉卒遇害，君子傷之。
元、白長句，無初唐之整麗，老杜之激昂，而宛轉流暢，又自一格，大抵通贍有餘，遒緊不足。
許彦周謂：「張籍、王建，樂府、宫詞皆傑出，而不能追逐李、杜者，氣不勝耳。」漁洋老人《分甘餘話》非之，謂：「正坐格不高耳。」愚以爲皆非也。張、王縱氣勝格高，祇追逐王、李、高、岑，如何敢望李、杜？
義山《韓碑》，淋漓盡致，獨緯言段碑，蓋事由奉勅也。或曰與柯古交善。
詩與題稱乃佳。如《石鼓歌》三篇，韓、蘇爲合作，韋左司殊未盡致。《桃源行》四篇，摩詰爲合作，昌黎、半山大費氣力，夢得亦澄汰未精。
新城公《池北偶談》曰：「唐、宋以來作《桃源行》最傳者，王摩詰、韓退之、王半山三篇。觀退之、半山二詩，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩，多少自在，二公便如努力挽强，不免面赤耳熱。此盛唐所以高不可及。」
韓、蘇筆力相當，韓排奡，蘇雄放，并體出杜陵。蘇兼有謫仙，然謫仙超忽，終隔一塵在。
坡公規模大，波瀾壯闊。涪翁筆力高，風格孤峻。
坡公嘗自評其文曰：「吾文如萬斛泉源，不擇地皆可出。在平地，滔滔汩汩，雖一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不可知也。所可知者，常行於所當行，常止於不可不止，如是而已矣。其他，雖吾亦不能知也。」公之詩亦然。
涪翁語皆生造，不襲前人。
放翁多和緩之音，遺山清壯頓挫，殆欲過之。
《史》、《漢》、八家之文，可通於七古。李、杜、韓、蘇之七古，可通於散體之文。
六朝之文，與爾時詩賦一種筆墨。
詩文有不相蒙者，律詩也，古詩則與之近。如作碑誌，末係以銘辭，擬《雅》、《頌》、《騷》體及古歌謡，雖非詩，亦有韵之文也。使放筆爲古詩，不必合拍，自然越俗。韓退之文「貞元十九」，李習之文「貞元十二」，并截「年」字成句。韓退之詩「屈原《離騷》二十五」，吴立夫詩「偉兹欲繼三百五」，并截「篇」字成句。此詩古文之句法相同者。
太白詩「蜀道之難難於上青天」句凡三叠。管子曰：「使海於有蔽，渠彌於有陼，綱山於有牢。」穀梁氏曰：「梁山崩，壅遏河三日不流。」一篇之中，一一一番叙述，愈見其妙。所謂「閉户造車，出門合轍」者也。
李東川《夷齊廟》詩，放寫山河寂寞，韓、歐《孔子廟碑記》，但詳典禮，皆不着議論，詩古文之義法同也。
柳仲塗論文，謂「古其理，高其意」。余謂詩之道正不外是。
望谿老人《贈淳安方文輈序》，略曰：「唐宋之學者，雖逐於詩賦論策之末，然所取尚博，故一旦去爲古文，而力猶可藉也。明之世，一於五經、四子之書，其號則正矣。而人占一經，自少而壯，英華果鋭之氣，皆敝於時文，而後用其餘以涉於古，則其不能自樹立也宜矣。」用此言之，欲從事古文，自詩賦入者，視帖括爲徑。而世或不然，未上溯風雅之源，又所涉叢雜，不可爲博耳。望翁嘗曰：「我若不能時文，古文當更進一格。」
杜子美原本經史，詩體專是賦，故多切實之語。李太白枕藉《莊》、《騷》，長於比興，故多惝恍之詞。
太白詩法，齊尚父、淮陰侯之兵法也。少陵詩法，孫、吴之兵法也。以同時將略論，在漢，李則飛將軍，杜則程不識；在唐，李則汾陽王，杜則李臨淮。然則李愈與？曰：杜猶節制之師，百世之常法。
字畫有篆隸真草，詩亦有之。古樂府，大小篆也。漢、魏、晉，隸書也。六朝暨唐初，真書也。鮑明遠，亦隸亦草。李太白，顛、素之草書也。杜子美，魯公之真草也。然則陳思其鍾、王乎？阮籍其張伯英乎？
以畫論詩，李杜歌行，荆、關、董、巨之山水也。唐初四子歌行，思訓父子之金碧山水也。摩詰之詩，即摩詰之畫，意致蕭散中自饒名貴。
詩之骨有重有輕，骨重者易沉厚，其失也拙；骨輕者易飄逸，其失也浮。然詩到聖處，骨輕骨重，無乎不可。李詩骨輕，杜詩骨重。
「黄河落天走東海，萬里瀉入胸懷間」，太白具此襟抱，故下筆有延頸八荒氣象。
太白詩「一夜飛渡鏡湖月」，又詩「一谿初人千花明，萬壑度盡松風聲」，皆天仙語也。太白詩境正如此。
「意愜關飛動，篇終接混茫」，劉須谿謂即子美自道，良是。高岑不足以當之。
世人但目皮色蒼厚、格度端凝爲杜體，不知此老學博思深，筆力矯變，於沉鬱頓挫之極，更見微婉。試舉五古自《前後出塞》、《三吏》、《三别》、《彭衙行》外，如《玉華宫》、《羌邨》、《贈衛八處士》、《佳人》、《夢李白》，七古自《兵車》、《麗人》、《哀江頭》、《哀王孫》外，如《樂遊園歌》，五律之《洞房》、《鬭雞》，七律之「東閣觀梅」等篇，學杜者視此種曾百得其一二與？
杜詩自負觀以來，人物略具，如劉文静、裴寂、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、虞世南、狄仁傑、郭震、宋璟、張九齡諸名臣，散見側出，皆歷歷可數。尤詳於肅、代時事，以至閹人、蕃將、吐蕃、回紇、叛逆諸臣，罔不見諸篇什。然衣白山人事秘，末由遽知；平原及諸死義之士，如李憕、盧奕、顔杲卿、張巡、許遠、南霽雲等。炳若日星，何以咏歌不及？若謂未經欵洽，則嘗和元道州《舂陵行》矣。杜老可作，吾當首質之。
張睢陽事，始見於韋詩。韋往來梁、宋間，聞見最真，故感憤歎息，非復平日淡緩之音。
韋公當天寳末，扈從遊幸，目擊明皇敗度喪亂，後經驪山温泉、遇諸耆舊等篇，追維已事，備極敷陳，獨楊氏諸姨未嘗顯及，爲尊親隱也。或曰如杜不諱言何？余曰：「有忠愛之心如杜則可，不然，韋公爲正。彼元、白、張祜之徒，長吟短咏，果足垂鑒戒與？抑宣淫與？不得援詩人刺衛宣、齊襄自解免也。」
昌黎出陸宣公之門，集中無上書，無投贈詩，但於《順宗實録》及他文側見。豈宣公德業，昌黎學行，兩未洞悉然與？
韓詩多不經人道語，奇闢處驚人。白詩善道人心中事，流易處近人。
白傅諷諭詩有關世道，當别具隻眼觀之。
新城先生《香祖筆記》曰：「李長吉詩『骨重神寒天廟器』，『骨重神寒』四字，可喻詩品。元、白正坐少此四字，故其品不貴。」
古人詩境不同，譬諸山川，杜詩如河嶽，李詩如海上十洲，孟襄陽詩如匡廬，王右丞詩如會稽諸山，高、岑詩如疏勒、祁連，名標塞上，大曆十子詩如巫山十二，各占一峰，韋詩如峨嵋天半，高無與比，柳詩如巴東三峽，清夜啼猿，韓詩如太行，孟東野詩如羊腸坂，蘇詩如羅浮，黄詩如龍門八節灘。此類不可悉數，惟覽者自得之耳。
謂漢、魏、晉、盛唐詩不能倣效者，自畫之詞也。謂宋、金、元詩不可寓目者，拘墟之見也。大率五言在六朝不可居鮑、謝後，在唐不可居韋、柳後，七言則坡、谷已下，如放翁、遺山，余均有取焉。
劍谿説詩卷下 寶應喬億
古體嚴於今體，五古嚴於七古，以其去《風》、《雅》愈近也。
太白謂「寄興深微，五言不如四言」。然四言極難，故自漢迄晉，能者祇落落數公，唐自韓、柳外，亦未見其人。〇方宜田曰：「漢魏鮮四言佳境，宋元鮮五言佳境。三代以下其言長，氣使然也。」
平淮西非唐代第一豐功偉烈，而韓爲之碑，柳爲之雅，噫，盛矣哉！
石徂徠《慶曆詩》，下昌黎《元和詩》遠甚，祇是作詩之意美，遂足千古。
雜言無定數，而往復諷詠，自成音節，所謂「氣盛，則言之短長與聲之高下皆宜」。〇若限以句調，便是填詞。
七言中有單句，有長短句，五言亦間有之。古辭《陌上桑》云：「羅敷年幾何？二十尚不足，十五頗有餘。」單句也。曹孟德《秋胡行》云：「歌以永志。」謝客《相逢行》云：「憂來傷人。」短句也。陸士衡《猛虎行》云：「渴不飲盗泉水，熱不息惡木陰。」長句也。古人文章無定式，不可不知，不可輕學，正此類也。
轉韵無定句，或意轉、氣轉、調轉，而韵轉亦隨之。
長篇貴有操縱，忌章法散漫而筋骨或懈。〇有一二字之向背，通篇脉絡攸關。
長篇固通體有大提挈、大結束、大轉换，逐段中又自有小提挈、小結束、小轉换，間有不提挈、不結束，而未有不轉换者。
當折落不折落，不當折落忽然折落，李、杜小詩且然，何況大篇？若元、白諸公，但穩順聲勢而已。
讀古人長篇，當先分段落，再觀其次第詳略，首尾呼應，順逆隱見，疏密疾徐，乍離乍合，忽斷忽連，與夫不可顛倒一聯，增減一韵也。
《北征》、《南山》詩，雖具絶大魄力，却有規矩可學。《廬江小吏詩》，叙次似衍而複，然情事曲折，盡在是矣，筆墨天成，不假造作，所謂「羚羊掛角，無跡可求」者也。此在六朝已成《廣陵散》矣。
鄭善夫曰：「長篇沉着頓挫，指事陳情，有根節，有骨格，此老杜獨擅之能，唐人皆出其下。然詩亦不以此爲貴，但可以爲難而已。宋人往往學之，遂以詩當文，濫觴不已，詩道大壞，由老杜啓之也。」愚謂此説甚透，非議杜，正勸人善學杜耳。
「白居易亦善作長韵叙事，但格制不高，局於淺切，又不能更風操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而多厭也。」魏泰云。
五言律肇自齊梁，由前以觀，風斯降矣，繩以唐律，却古。
律詩而有古意，此盛唐諸公獨絶，後人極力摹擬，便着跡。〇方宜田曰：「鍾、王楷法帶篆隸，後人不習篆隸，惟於楷法中求之，故難能也。」
拗體尤貴自然。
陳、杜、沈、宋、二張燕公、曲江、王、孟、高、岑、李、杜及劉、韋、錢、郎諸家五律，雖氣有厚薄，骨有重輕，併入高品，後來惟張文昌稍步趨大曆。
唐季五律，嚴滄浪獨取馬戴，亦自有見。按《全唐詩話》：「戴佐大同軍幕，許棠往謁之，一見如舊識。留連數月，詩酒而已，未嘗問所欲。一旦大會賓友，命使者以棠家書授之，啓緘，乃知戴潛遣一介䘏其家矣。」行誼如此，其詩益爲可貴。
宋之後山、簡齋，五律宗杜，語皆麄硬，乏温醇之氣。
七言律詩有古意更難。氣格之古，無過沈雲卿之《龍池篇》、崔顥之《黄鶴樓》、老杜之「城尖徑仄」諸篇。詞意之古，無過沈雲卿之「盧家少婦」一首。然效杜拗體者多，「盧家少婦」無嗣響矣。
開、寳七律，王右丞之格韵，李東川之音調，並皆高妙。高常侍五言質朴，七律别有風味。岑嘉州微傷於巧，而體氣自厚。
七律至於杜子美，古今變態盡矣。試舉十數首觀之，章法無一同者。
隨州「五言長城」，七律亦最佳。然氣象骨力，降開、寳諸公一等。
左司不著七律名，而格韵自高。
大曆以後七律，劉、柳格調最優，香山、義山須合看以矯其偏，亦以參其變也。
義山七律大有作用在。
不觀楊、劉唱和詩，不知義山筆力高不可及。
新城公《池北偶談》曰：「樂天作《劉白倡和集解》，獨舉夢得『雪裏高山頭白早，海中仙果子生遅」、「沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春』，以爲神妙，且云：「此等語在處應有神物護持。」殊不可嘵。宜元、白於盛唐諸公興象超詣之妙，全未夢見。」
新城公《居易録》曰：「劉吏部公㦷云：『七律較五律多二字耳，其難什倍。譬開硬弩，祇到七分，若到十分滿，古今亦罕矣。』予最喜其語。因思唐宋以來爲此體者，何翅千百人，求其十分滿者，惟杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數家耳。」愚謂王維、劉禹錫亦有十分滿者，豈反在放翁、滄溟下耶？
七言律古人所難，試觀大曆前，唯老杜下筆五首八首，餘子率皆矜貴。及後人逞博，擇焉不精，有多至三二十首者。然三二十首細看祇是一首，無淺深層次變化也。
《日知録》曰：「鄞人薛千仞岡曰：「自唐人之近體興而詩一大變，後學之士，可兼爲而不可專攻者也。近日之弊，無人不詩，無詩不律，無律不七言。』又曰：『七言律法度貴嚴，對偶貴整，音節貴響，不易作也。今初學後生，無不爲七言律，似反以此爲入門之路，其終身不得窺此道藩籬，無怪也。』」
先徵君嘗述陶先生澂語曰：「近人作詩，不拘何題，落筆便是七律。」
長律較古體長篇，鎔鑄最精，音韵更切，不容一字不入格也。唐初及開、寳諸公，渾雄富麗，出以整暇。至杜子美，更縱横於排比中，斯爲至矣。元、白篇幅雖長，波瀾未闊。
柳州長律，極峭蒨可喜。
近人於長律專事鋪陳，全無手段。
五言絶句，工古體者自工，謝朓、何遜尚矣，唐之李白、王維、韋應物可證也。惟崔國輔自齊梁樂府中來，不當以此論列。
後人苦效王、裴而不得其自在，所以去之彌遠。
七言絶句，李供奉、王龍標神化至矣。王翰、王之涣一首兩首，冠絶古今。右丞氣韵，嘉州氣骨，非大曆諸公可到。李君虞、劉夢得具有樂府意，亦邈焉寡儔。至如樊川之風調，義山之筆力，又豈易言哉！
唐七絶儘多佳製，以得樂府意爲尤。
「《竹枝詞》與七絶音韵各殊，大率似謡似諺，有連臂踏歌之致。」先仲兄敬哉云。
七絶似易而實難，《竹枝詞》更難。
坡公七絶具邁往之氣，放翁、遺山亦遠擅長。
每成一篇，先觀氣象如何。
讀古人詩，要分别古人氣象。盛唐詩有極不工者，氣象却好。晚唐詩有極工者，氣象却不好。
漢魏六朝詩，勿論寄興如何，氣象固自不同。
「賦詩分氣象，佳句莫頻頻。」杜老豈欺予哉？
詩必有爲而作，焉得多！
漢人無故不作詩。魏氏自《公讌》等篇外，亦不苟作。故陳思、阮籍詩雖多，讀者不厭其多。迨陸士衡以贍博稱，效尤者遞降而下，以多爲貴，而詩旨微矣。黄魯直曰：「吟詩不須務多，但意盡可也。」按《紀事》：「祖詠賦《終南殘雪》詩，四句即納於有司，曰『意盡』。」此足見古人賦詩，必因情事之繁略，以定體製之豐約，斷不瘠義肥辭，徒悦目偶俗而已。〇《文賦》曰：「要辭達而理舉，故無取乎冗長去。」士衡固患才多者，亦爲此言。
極用意要看似不用意，極着力要看似不着力。
詩有似率而實鍊者，蓋鍊在意在氣在篇，不在字句也。〇字句又何嘗不鍊，但出語自然，不使人覺耳。
詩本貴潔，亦貴拉雜；能潔難，能拉雜更難。近代詩人，吾見有能潔者矣，未見有能拉雜者也。能潔而不能拉雜，不失爲高手；不能潔而遽言拉雜，難乎爲詩矣。夫所謂拉雜者，形體則然，其意義未嘗不潔，若《莊子》、《離騷》皆是也，獨詩也哉？〇史遷何嘗不拉雜，而柳州謂「參之太史以著其潔」，亦此意也。
知能率高於能鍊，則知謝不如陶，柳不如韋矣。知能拉雜過於能潔，則知小謝不如鮑矣。
勿寫無意之景，勿措無味之辭。
「意中有景，景中有意」，姜白石語也。余謂意中有景固妙，無景亦不害爲好詩；若景中斷須有意，無意便是死景。
景物萬狀，前人鈎致無遺，稱詩於今日大難。惟句中有我在，斯同题而異趣矣。以下二條，劉補齋學士見與予同。
節序同，景物同，而時有盛衰，境有苦樂，人心故自不同。以不同接所同，斯同亦不同，而詩文之用無窮焉。
景有神遇，有目接。神遇者，虚擬以成辭，屈宋已下皆然，所謂五城十二樓，縹緲俱在空際也。目接則語貴徵實，如靖節田園、謝公山水，皆可以識曲聽真也。
景物所在，性情即於是焉存。
陳白沙曰：「論詩當論性情，論性情先論風韵，無風韵則無詩矣。」愚謂先生深味道腴，自具性情，故首以風韵爲言。至近代名家，專尚風韵，不問性情，反得謂之有詩乎哉？〇宋以來學《擊壤集》者多涉學究語，又或以書爲詩，以文爲詩，其乏風韵以此。
詩學根於性情，則識與年進，愈老愈妙。不然，精力向衰，才思頓減，遇英鋭後生，皆當避席也。
所謂性情者，不必義關乎倫常，意深於美刺，但觸物起興，有真趣存焉耳。
性情，詩之體。音節，詩之用。
音節難言也，近體在字句輕重清濁，古體在氣調舒疾低昂。
音節不伹四聲，必兼喉舌腭齒唇，方爲盡善。
《困學紀聞》曰：「李虚己初與曾致堯倡酬，致堯謂曰：『子之詩雖工，而音韵猶啞。』虚己初未悟。既而得沈休文所謂『前有浮聲，後須切響』，遂精於格律。」愚謂古人詩固音節鏗鏘，有時調啞，又未嘗不妙，天趣足也。
凡讀詩宜沉緩而悠圓，其滋味自出，音節亦自有會心。
作詩須辨材料，何者宜入近體，何者宜人古體，又何者宜人七古而并不可人五古。
五古材料可入七古，七古材料如何輕人五古？此專指韓、蘇體，非唐初四子歌行。
少陵曰：「作詩用事，要如釋語「水中著鹽，飲水乃知鹽味』。」東坡曰：「用事當以故爲新，以俗爲雅。好奇務新，乃詩之病。」荆公曰：「用漢人語，止可以漢人語對，若參以異代語，便不相類。」愚謂少陵語尤精到，坡語亦佳，荆舒則太拘忌矣。他詩不具論，李、杜二集可覩也。
邢子才曰：「沈侯文章用事，不使人覺，若胸臆語也。」正與杜旨同。
古人用事即是用意，加以真氣行之，健筆舉之，故徵引雖繁，不爲事累。
《南史》謂：「任昉用事過多，屬辭不得流便。」後人喜用事者，尚鑒兹哉！
《詩品》曰：「吟咏情性，亦何貴於用事。」愚謂情性有難以直抒者，非假事陳詞則不可，顧所用何如耳。
勿貪奇字，若胸有卷軸，肆筆寫出，又自不同。
「增一分才氣，不若增一分識見。」何義門焯語。「讀書人下筆，斷不滿紙經史。」吾邑王先生予中語。
虞伯生曰：「文章之妙，唯浙中庖者知之。若川人之爲庖也，麄塊而大臠，濃醯而厚醬，非不果然饜也，而飲食之味微矣。浙中之庖則不然，凡水陸之産，皆擇取柔甘，調其湆齊，澄之有方，而潔之不已，視之泠然水也，而五味之和，各得所求，羽毛鱗角之珍，不易故性。爲文之妙，亦猶是耳。」按此與司空圖鹽梅之喻，各有意義，非言用事，而用事之法，不出乎此矣。
着意全篇，勿貪好句。〇前人標舉一句兩句以定工拙，乃偶然談次如此，詎意後來學者，盡有句無篇也。
詩句欲雄壯不難，雄壯而有綿至之思爲難。故外强中乾，詩家切忌。
張衡《同聲歌》，繁欽《定情篇》，托爲男女之辭，不廢君臣之義，猶古之遺風焉。《子夜》、《讀曲》、宫體，桑間濮上之音也。迨唐末三十六體并作，語多穢褻，其宫體之職志，詩人輕薄之號，有由然矣。然謂温、李輕薄則可，謂詩人輕薄則不可。如因其失而歸咎於詩，然則張禹、馬融之奢淫，亦其經術過歟？而淵明、子美，又何以稱焉？
漢室小人亦有經術，唐代君子亦尚詞華。
淵明人品不以詩文重，實以詩文顯。試觀兩漢逸民，若二龔、薛方、逢萌、臺佟、矯慎、法真諸人，志潔行芳，類不出淵明下，而後世名在隱見間。淵明則婦孺亦解道其姓字，由愛其文詞，用爲故實，散見於詩歌曲調之中者衆也。〇漢末如黄憲、徐穉、申屠蟠、郭泰、管寧、龐德公、司馬徽，與晉陶潛，皆第一流人，而陶更有詩文供後人玩賞。
倫常中唯父子不見諸吟咏。望谿方公曰：「自古無子别父母之詩，《陟岵》作於中途，但言父母思己，而不言己思父母。唐人作《觀别者》，不自言離其親，不忍言也。親亡而自痛自責，則義盡於《蓼莪》矣。」
詞人于役，但經過處必題詩，或多至三二百篇，少亦不下五六十篇，幾無一題一咏不有郡邑名，竟是地里志，固曰然矣。然道塗跋涉之苦，山水奇崛之區，所感非一，情不能已。至若絶塞邊徼，輶軒不到，人物異形，草木殊狀，過其地者，莫不悄焉動容，因之嘅然成咏，不特抒懷，亦云紀異也。
詠史詩須别有懷抱。
劉向睹成帝及趙、衛之屬，爲《列女傳》。荀悦以政移曹氏，作《申鑒》。習鑿齒因桓温跋扈，著《漢晉春秋》。胡致堂《管見》，專爲秦檜設。朱子釋《楚詞》，有感於趙忠定。古人著書，皆有故也。作咏史詩，尚師其意。
咏史詩當如龍門諸贊，抑揚頓挫，使人一唱三歎。咏古人即採摭古人事蹟，定非高手。試看老杜咏昭烈、武侯詩極多，何嘗實填一事？而俯仰傷懷，將五百餘年精神，如相契合，是何等胸次也。漁洋先生詩，如《謁少陵祠》、《題三閭大夫廟》等作，并組織極工，才思極贍，而讀罷茫然無所感發。後來作手，必有短長之者。然余非知之深，愛之至，亦何敢遽發此言哉！〇賈誼弔屈原，以謫長沙也。史遷以屈、賈合傳，從其類以見志也。自漢以來，感其事作爲文詞者，亦何非拓落人耶？而漁洋先生以郎官主試西川，歸塗過三閭大夫廟，有何鬱抑而賦此詩？宜其戯欷無涕，讀者必不爲之興哀也。
後人賦物，每苦於太切，不及古人高渾。如柳吴興《擣衣詩》五首，直至第三首末方到題，第四首，言擣衣。其前後數首，多言秋閨愁思之態，豈語皆泛設，蓋正寫擣衣時情景也。從來空中用力，遠處傳神，多類此。
《仕學規範》曰：「古人作詩，正以風調高古爲主，雖意速語疏，皆爲佳作。後人有切近的當，氣格凡下者，終使人可憎。」
詠物詩原於盤盂户席諸古銘辭，而漸失其旨，由過於黏着也。
咏物詩，齊梁及唐初爲一格，衆唐人爲一格，老杜自爲一格，宋、元又各自一格。宋詩麄而大，元詩細而小，當分别觀之以盡其變，而奉老杜爲宗。大率老杜着題詩并感物興懷，即小喻大，何嘗刻意肖題，却自然移他處不得。
新城公《分甘餘話》曰：「咏物詩最難超脱，超脱而復精切則尤難也。」余謂後人咏物詩，佳者未嘗不精切，但精切不從超脱中來耳。
昔人謂畫花，趙昌意在似，徐熙意不在似。意在似，晚唐及宋、元人咏物詩也；意不在似，老杜咏物詩也。然意在似未必盡似，意不在似又何嘗不似。
題畫詩，三唐間見，入宋寖多。要惟老杜横絶古今，蘇文忠次之，黄文節又次之。金源則元裕之一人可下視南渡諸公。至有元作者尤衆，而虞邵庵、吴淵穎，又一時兩大也。
古今題畫之作，大率古體及絶句，律則五言，以七言律者，未數數然也。
論詩當論題。魏晉以前，先有詩，後有題，爲情造文也。宋齊以後，先有題，後有詩，爲文造情也。詩之真僞，並見於此。
謝康樂製題，輒多佳境。
唐人製題簡淨，老杜一字二字拈出，更古。〇《天末懷李白》，當屬「天末」名篇，旁注「懷李白」。猶夫「不見李生久」，以「不見」名篇，旁注「近無李白消息」也。而諸刻本五字悉居中，直傳寫之訛，校閲未加察詳耳。
唐人間作長題，細玩其詩，如題安放，極見章法。
長題亦權輿於謝，藝苑宗之。
題詳盡，則詩味淺薄無餘蕴。邱庸謹爲此説，不得以杜不盡爾非之。
詩題至於玉局，别構佳境，唐人家法，爲稍變矣。
元人詩題太細碎，殊欠渾雅。
唱和須擇人，作詩須擇題。
唱和太頻，令人思敏而格退。
與人唱和，固相觀而善，然筆頭塵土易生，無復古人氣味矣。
次韵非古，古詩次韵非也。
次韵始於元、白，盛於皮、陸，再盛於坡、谷。後來記醜而博者，專用此擅場。〇按戴叔倫詩有次韵者，此又在元、白前，然祇小詩偶次己韵耳。
次韵不難，不次韵難。長篇自當别論。
凡韵叠至數四，直兒戲耳，豈足效尤？
吴子華、韓致堯次韵，復倒次前韵，此又一格也，亦不難。固有險韵，亦有因題而韵險者。
許彦周曰：「作詩淺易鄙陋之氣不除，大可惡。客問何從去之？僕曰：『熟讀唐李義山及本朝黄魯直詩則去也。』」余謂何如讀古樂府及魏晉人詩。
明詩屢變，咸宗六代、三唐，固多僞體，亦有正聲。自錢受之力詆弘、正諸公，始纘宋人餘緒，諸詩老繼之，皆名唐而實宋，此風氣一大變也。至近人謂學詩斷自元和，不可作開元、大曆之想，是朝菌蟪蛄儔也，尚何言哉！尚何言哉！
論詩如論士，品居上，才次之。若但以才言，更千百世之下，無出眉山右者。必求諸品，當知韋、柳既没，清音遂杳者五百餘年。迨明初高季迪樂府五言，始刻意六朝，才情兼贍，而元習未除，骨稍輕，氣稍薄也。又百三十年，李、何繼起，力振頹風，倡爲古調，一時群彦，莫不景從，雖真僞雜興，瑜瑕莫掩，然而立志高，趨嚮正矣。故余嘗言：李、何大有功於詩教，斷爲風雅中興之冠，而虞山錢氏非之，耳食之徒又群附和之，於今不息也，可勝歎哉！
空同詩削其摹古太着跡者，餘皆卓犖可觀。而虞山詆諆不遺餘力，祇可誑盲俗耳。
仲默善學古人，於漢魏得其風骨，於六朝得其情采，於唐初四子得其音調而詞不縟，於老杜得其格律而氣不觕，後人於此問津，最爲無弊。顧虞山擠北地而并及信陽，何歟？
湯潛庵先生曰：「近代空同、大復，振衰復古，爲風雅準的。或慷慨豪岸，或俊朗風流，實各肖其性情。糾彈戚畹，中夜悲歌，抗表閶闔，脱屣簪紱，浩氣清風，至今猶可想見於長歌短咏之間。」愚謂李、何詩不待先生論定，而人品爲所歎慕如此，可謂難已。
昌穀詩超軼絶塵，復饒古韵，在盛唐中允推上品。秀水朱先生竹垞謂：「七言勝於五言，七絶尤勝諸體。」余閲《廸功集》，唯五古有未至，而樂府、歌行、律體俱妙，至七絶名篇實多，並臻極則。
《列朝詩選》於空同、大復、廸功諸家，去取多不可解。高子業專工五言，語多凄怨，殊乏懽悰，良由夙抱羸疾使然。其神彩或稍遜仲默、昌穀，然邊、顧已下，鲜其儷也。
明初自高青丘外，則青田、海叟。成化以還，則李賓之。弘、正間，則李獻吉、何仲默、徐昌穀及楊升庵之七言，薛西原之五字。嘉靖後，則高蘇門、華鴻山、皇甫兄弟、謝四溟，皆五言之選也。弇州才大。滄溟七言今體，間入神品。
明作者本領遠不逮宋，而品格較高。
李長沙自是風雅道喪時一大作手，然平心論之，終出李、何之下。
長沙詩格在唐、宋之間，虞山則全體皆宋矣。
虞山詩才詩學誠無愧前賢，而不可以言品，正與其人相似耳。
李、何諸公，詩人之詩也。虞山、婁江，才人之詩也。公安、竟陵，則藝苑之根蟊，豈特爲旁門曲徑而已！
觀錢受之詩，則知本朝諸公體製所自出。
明代詩人，尊唐攘宋，無道韓、蘇、白、陸體者。國朝則祖宋祧唐，雖文章宿老，宋氣不除。
才人喜事，輒竄易往哲詩文。如歐陽率更之於曹孟德，《短歌行》删「慨當以慷」十二句，「越陌度阡」四句。坡公之於柳州，《漁翁》詩删末二句。嚴滄浪之於小謝，《新亭渚送范雲》詩删第四聯。李空同之於駱丞，《蕩子從軍賦》改爲歌行，中多削去，兼潤色之。譚友夏之於潘黄門，《悼亡詩》首篇删「如彼翰林鳥」四句。本朝王阮亭先生之於老杜，《醉時歌》删「相如」二句，《玉華宫》删「美人」一聯及末二句。皆不爲無見。然細按之，似緊實促，無原本渾闊氣象。唯駱丞賦改爲詩，音調極協，而亦可不必然也。至若周少隱、《柳州别弟宗一》詩，落句「夢」字改「處」字，「長在」改「望斷」。謝茂秦改小謝「澄江」句。則妄矣，又不足深辯。
陳思王曰：「世人之著述，不能無病。僕常好人譏彈其文，有不善者，應時改定。」夫以植之才尚爾，胡後之人護短憑愚，踵相躡也！
先大父侍讀公在史館，嘗以列傳就苕文先生而索指授焉。先生，公同年友，乃於意不爲可，輒塗竄，未嘗以少貸。一夕酒半，公及之，先生詞色甚厲，衆艴然，公意愈下，繼此而請業如初。及公議下河罷歸，先生已退老吴下八九年矣，更挾所爲文造堯峰以請，先生讀而歎曰：「今海内文章，我之外唯汝，他如潘次耕尚堪把筆。」亟命嗣君出拜，以他日墓誌屬公。未幾，相繼而殁。嗚呼！公立朝非有言責，遇事關國是以及民依，則義形於色，抗廷議、忤權要而無難。至以文字處友朋間，肅然受命，如弟子之奉先師。是以慕公之義者，又未嘗不重公之文也。而先生直諒之風，亦因公而著云。
附苕文先生贈侍讀公絶句。其一「千古文章自有真，波瀾如此不無神。老夫今夜掀髯笑，垂死纔能見替人。」其二「杯闌燭跋月將中，細與論文興不窮。從此兒曹争企脚，瓣香遥指射陂東。」其三「輕薄爲文哂未休，典刑何意近韓歐。縱饒前輩風流在，也放斯人出一頭。」右詩三首，從《堯峰文鈔》檢出，先君子嘗言此詩侍讀公未見也。
方先生望溪嘗以《讀邶鄘十一變風》、《讀王風》二篇示座客，固屬擿疵，衆皆援《左》、《國》、秦、漢人爲讚説。億徐進曰：「先生此文，殊不近人，尚覺永叔、子瞻氣未穆也。」先生曰：「莫是疵否？余於八家意主不似。」少間又曰：「與其後世有違言，不若當世有違言，尚可改正。」噫！先生古文，應半千之運，當今無輩，且性簡傲，而論文獨虚懷於晚進如此。
施愚山先生曰：「徧觀古人著作，不能毫髮無憾，何況時賢？然我輩志在行遠，决不可自恕，正使痛自針砭，不審去古人幾許？」又曰：「蘄州顧赤方出其詩相讐校，嘗握手笑曰：『吾儕相好也，攻瑕索垢，當猛鷙如寇讐，毋留纖塵爲後人口實。』」噫！先生五言爲一代宗匠，顧君亦不愧作手，有以夫！
唐子西曰：「吾於他文，不至蹇澀，唯作詩極艱苦，悲吟累日，僅自成篇。初讀時未見可羞處，姑置之；後數日取讀，便覺瑕釁百出。輒復悲吟累日，反覆改定，比之前作稍有加焉；後數日復取讀，疵病復出。凡如此數四，乃敢示人，然終不能工。」甚矣，古人成詩之難也！
幽人無事不出門，偶逐東風轉良夜。參差玉宇□□□，□□□烟來月下。江雲抱嶺塗「抱嶺」改作「有態」。清自媚，竹露無聲浩如□。□□□□□絲垂，尚有殘梅一枝亞。不惜塗「惜」字改作「詞」。青春忽忽過，但恐懽意年年謝。清詩獨吟還自和，白酒已盡誰能借？此聯倒勾在「謝」字韵前。自知醉耳受松風，會採霜林結茅舍。浮浮大甑長炊玉，滴滴小槽如壓蔗。飲中真味老更濃，醉裏狂言醒可怕。閉門謝客對妻子，原藁脱落「閉門謝」，緊接「怕」。倒冠落珮從嘲駡。
去年花落在徐州，對月酣歌美清夜。今年黄州見花發，小院閉門風露下。萬事如花不可期，餘生塗「生」字改作「年」字。似酒那禁瀉？十五年前真一夢，此句全抹去，改作「憶昔還鄉泝巴峽」。落帆武口長改作「高」。桅亞。長江衮衮流不盡，日後紛紛莫吾塗「莫吾」改作「寧少」。借。竟無五畝繼沮溺，空有千篇凌鮑謝。自憐老境更貪生，此句塗抹，改作「至今歸計負雲山」。未免孤衾眠客舍。少年辛苦真食蓼，老境初塗「初」字，易「安」字，又塗「去」，易「清」字。閒如食改「啖」字。蔗。幽居□□已甘心，此句塗去三四，墨濃不辨爲何字。上四字改至再，皆抹去。於句左改爲「饑寒未至且安居」。佳事塗「佳事」改作「憂患」。已空猶夢怕。
右詩二篇，顛倒塗抹，極意匠之經營。無題目，無欵識。以先君子平日誦此，得知爲坡公《定惠院》詩也。取集對勘，前篇三四缺「飛木末」、「繚繞香」六字，「竹露」句缺「瀉」字，「已驚弱柳萬絲垂」缺上五字，「不辭青春忽忽過」，「辭」寫作「詞」，「謝」、「借」二韵集與倒勾處同。次篇「還鄉」集作「扁舟」，「武口」集作「樊口」，「流不盡」集作「空自流」，「日後」集作「白髮」，末二句當屬未就，故不書，集乃「穿花踏月飲邨酒，免使醉歸官長駡」。此稿字半行楷，大如山栗，殆爲詩起草，意不在字也。烟雲過眼，轉落何方，幸曩曾録出，今載於此，庶不致沉匿，且即公諸同好云。
《八哀詩》當屬子美暮年初稿，未及改定者。
韓退之《進撰平淮西碑文表》曰：「聞命震駭，心識顛倒。非其所任，爲愧爲恐。經涉旬月，不敢措手。」固重其事、難其文，亦足見古稱大手筆，不皆敏捷也。
庖丁目不見牛全，然曰：「每至於族，見其難爲，怵然爲戒。」從古哲匠臨文矜慎，皆類此。
山陽邱先生拙村曰：「凡爲文辭，初脱稿未有不稱意者，當俟十餘日或三數月，復取觀之，則能自定其優劣。」因憶歐陽文忠有言：「疵病不必待人指擿，多作自能見之。」先生所見有略同者。先生教初學先爲五律，蓋古詩無牆壁，七律法度又過嚴也。
凡作詩本領在平日，臨搦翰惟落想、取境、謀篇、鍊氣，將脱藁，逐字逐句細加敲煉，層層都到，能事畢矣。如落想凡近，取境平熟，縱謀篇鍊氣，不爲好詩。未嘗謀篇鍊氣，遽欲逐字逐句細加敲煉，亦枉費工夫。蓋全體未安，如何遽商量字句也？此數層工夫缺一不得，次第亦顛倒不得。
詩勿遽論高下，且辨是非。詩不在深，在真。
欲驚俗眼，斷無好詩，蓋先自棄於高聽也。
爲詩者不祖開元、大曆有故。一爲格韵高，非後人易到，但習復長慶以下詩爲便利，以至瑣碎寒窘，人鄙體俗體而不自知。一爲語清省，無以展拓才思，徑放筆爲韓、蘇，規模始大，以至亂雜無章，名野體而不可得。是無惑乎「學如牛毛，成如麟角」也。
又或知膚庸不可爲詩，但求新於事實詞句間，興象都絶，尚何詩之可貴？
或問酬應之作宜何師。曰：王維冠裳珮玉，而丰容絶世也。
初、盛唐人多酬應之篇，格韵既高，情景兼勝，詞采又精，焉得不妙？近人詩本無格韵，又乏情景，雖徵事選詞，美可溢目，而細味之如嚼蠟耳。所自作如是，何況酬應？
人之能詩不能詩，與詩之高不高，不必觀詩，但披其卷帙，看是何題，并作何體，則得其梗概矣。
凡詩文身後之名，不可以口舌争，勢力取，用功深者，默以自驗。〇毁來而怒心不生，則幾於成矣。
劉歆觀《太玄》、《法言》，謂其空自苦，用覆醬瓿。雄笑而不應，最高。
施愚山先生曰：「余嘗與林鐵崖叙論詩人，以爲詩固難言，詩人尤不易。今之工者，多飾郛郭，掔菁華。其有出於時，或矜己忤物，誕蕩不可近。於是號稱詩人者，寖爲有道所不録。」又曰：「常憾文人不護細行，爲世口實。」由此言之，吾輩喜爲文詞，當因以自警也。
先曾祖侍御公家訓曰：「無莊周之達，而知魚樂；無茂叔之静，而愛蓮香。無陶元亮之高，妄意羲皇一枕；無邵堯夫之學，漫吟雪月風花。無吴康齋之收斂身心，而羡緑陰清晝；無高雲從之沉酣義理，而慕水居優游。内不足，外有餘，君子所恥也。吾輩莫把『丘壑』二字等閒看過，不以此自娱，日以此自警，庶幾得之。」玩此，則子孫溺於詞章，亦公所不取，更爲冥冥墮行，致公歎息痛恨於九泉耶？
汪苕文先生曰：「子弟須有學究氣，不可有名士氣。」先徵君亦嘗訓億曰：「當作讀書人，毋爲詩人。」億少壯不悟，今悔何及巳。
望谿方公謂先君子曰：「君詩胡不自收拾？古文詩字工，後世人知之。時文廢，雖震川、荆川之文，知爲底物！」壬戌六月二十七夜，方公至自燕山，共家君露坐時語。伯氏偕億暨姪榘、橿、封皆侍。時先君子語及時文，方公故云。不知詩固輯成，不欲問世也。
方公早歲叙世父庶常公學齋詩，謂「毋以詩自瑕」，晚年乃勸先君子編詩。蓋積學久、閲世深，知古今人自有差等，詩不與也。況詩可以觀，謹重之人，有放蕩其詞者乎？文中子曰：「文士之行可見。」信夫。
才人值小困苦，最可喜。
元遺山叙其學詩自警，略曰：「無怨慰，無謔浪，無爲仇敵謗傷，無爲聾俗鬨傳，無爲邨夫子兔園册，無爲正人端士所不道。」信斯言也，詩人其庶幾乎！
近代如薛敬軒、陳公甫、王伯安、趙夢白、高雲從詩並佳，特以理學、事功、風節掩之。今重其人，不知愛其詩，故爲表出。
歸陶庵不獨人品高，詩品亦高。
陳大樽風節凛凛，詩亦東南俊及。
顧亭林早年入復社，淹貫古今，詩亦無愧作手。竹垞老人稱其無長語，事必精當，詞必古雅，豈淺小哉！
僕嘗欲萃宋、元、明三朝儒者詩爲一册，曰《道學詩鈔》。又自漢迄明凡良弼、循吏、賢士大夫之作爲一册，曰《名臣詩鈔》。又採古今節烈之士有篇什者，如漢之蘇武、孔融，唐之李憕、蘇源明、顔真卿、張巡、韓偓、司空圖，宋之靖康以盡文、謝諸公，明靖難及末造授命諸臣爲一册，曰《忠義詩鈔》。又取幽人憤士之詩自陶靖節、王文中、陳希夷、林和靖、魏仲先、鄭所南、真山民，以及元、明之志潔行芳，絶塵不返者爲一册，曰《逸民詩鈔》。俾游心藝苑者，知詩外尚有人在也。
古人詩文，當擇其有補於性情風化者，别録一帙，於正課外雒誦數過，亦可爲進德之一助也。
劍谿説詩又編
四言自魏晉以來，郊祀之作擬《頌》，餘皆擬《國風》、《小雅》。唐李青蓮不爲形似，杜拾遺初無此體，蓋難之也。至韓、柳二公，全法宣王《大雅》，所紀載之事使然也。大抵四言擬《雅》、《頌》難似而易好，擬《國風》易似而難工，果能肅穆其氣，簡古其辭，雖不逮《三百五篇》，庶幾哉漢京之遺音與！昌黎云：「師其意，不師其辭。」在擬古者尤爲要訣。
「大雅久不作」，言東周後無正《大雅》，亦無變《大雅》也。竊嘗執此説觀漢魏以還詩，其善者猶不失變《小雅》之遺意，而《大雅》洵未有也。然太白能言之，太白不能復之，蓋其人非凡伯、芮良夫、尹吉甫之儔也。世運然乎哉。
許彦周亟稱《邶風》「燕燕于飛」，可泣鬼神。阮亭先生復申其説，爲萬古送别詩之祖。余謂唐詩之善者，不出贈别、思懷、羇旅、征戍及宫詞、閨怨之作，而皆具於《國風》、《小》《大雅》，今獨舉《燕燕》四章，其説未備。蓋《雄雉》，思懷詩之祖也；《旄丘》、《陟岵》，覉旅行役詩之祖也；《擊鼓》、《揚之水》，征戍詩之祖也；《小星》、《伯兮》，宫詞閨怨詩之祖也。《品彙》載張説巡邊，明皇率宋璟以下諸臣各賦詩以餞别，猶吉甫贈申伯之義也。賀知章歸四明，明皇復率朝士咏歌其事，亦詩人咏《白駒》之義也。凡此雖不盡合乎《風》、《雅》，而遺意猶存，不皆其苗裔耶？
《燕燕》、《雄雉》詩各四章，前三章纏綿悱惻，漢人猶能之，至後一章，萬萬不可企，蓋性術所流者異矣。
衛武公三詩，《抑》戒粹於《賓筵》、《淇澳》，是爲成德，爲萬古道學詩之祖，斷可識矣。
漢之騷皆賦也，惟淮南小山《招隱士》，節短而音長，迥出常格，乃真骚也。武帝之《瓠子》、《秋風》，併是歌詞，雖古調，終遜其峭勁。
唐代深於骚者，自青蓮、昌黎、柳州、貞曜、昌谷而外，蓋亦寥寥。後來坡、谷雖甚愛其文詞，祇供爲文驅使，於騷人之旨，未見有合焉者，而音韵尤乖。甚矣騒之難也！
詩不緣於《楚骚》，無以窮《風》、《雅》比興之變，猶夫文不參之《莊子》，雖昌明博大，終乏神奇也。
唐詩固稱極盛，而五言正脉，亦無多傳。陳拾遺、張曲江、李、杜、韋、柳而外，惟儲、孟、二王維、昌齡、李頎、常建、劉眘虚、沈千運、孟雲卿、元結、孟郊，尚不替前人軌則，高、岑體稍近杜，《品彙》列之名家，允稱也。至於退之大篇，樂天諷諭，雖同祖少陵，爲五言之偉製，然已破抉藩翰，於「言近旨遠」之意微矣。
余少時曾擬《古别離》一章轉韵，山陽邱拙村師評曰：「頗學漢魏，中多有合，但首尾尚未合拍爾。」時正雒誦孟雲卿詩，初未識所謂漢魏詩也。由是進取而習之，乃恍然於雲卿體製所自出。歸愚先生曰：「愚最愛元結、沈千運、孟雲卿諸作者。」今閲此，實獲我心。
五言盛於漢魏，大衍於晉，衰於齊梁，雜於唐，亡於宋。至有明中葉，李、何之徒，稍稍復古，而真僞雜出其間，藝苑以爲口實，此風雅所以終不振也。
學漢魏詩，當如魯男子學展禽，方爲善學。歸愚先生曰：「李滄溟失此意，所以貌似神非。」
陳伯玉惟《感寓》諸篇全法阮步兵，餘皆其自體；始興公自《感寓》、《雜體》外，亦自體也，何嘗似後人步趨不失尺寸？
太白五言，神明於《選》體之外。
太白古詩，往往音調似律，蓋體源齊梁，興酣落筆而不自覺。然逸氣横生，高出齊梁萬萬也。至於今體，反人古調。「老子猶龍」，吾於太白詩亦云。
裴旻劍舞，其術不傳。張旭草書如神，今猶髣髴遇之，何酷似青蓮詩也？筆力頹放，各肖其爲人。
凡讀杜詩，先即其議論，想其襟抱，固高出唐一代詩人。再觀其法度，或謹嚴，或奔放，順各篇之體勢，非有意爲之也。而鍊字於句法之中，與諸家異同，亦宜參看，方識杜之大，又未嘗不細也。自北宋以來，學杜者如林，豈盡得神髓哉？但勿以虎賁士爲具有典型，斯無爽忒已。愚著有《杜詩義法》一卷，另編
半山謂學杜當從義山入。愚以爲從六朝入，更無氣麄之弊。
觀宗忠簡臨終誦杜詩「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟」，文信國在燕獄中集杜至二百首，且曰：「凡吾所欲言者，子美先爲代言之。」則杜詩之爲百世師者，豈徒在文辭格律間哉？
書元稹論李杜優劣後
李杜詩自元稹之論出，古今譚藝之士，先杜後李者，莫不然矣。以韓退之於二公，輒並舉、不小爲軒輊，雖不敢議，乃終弗于從。蓋由子美學博而正，其所爲詩，大則有關名教，小亦曲盡事情，加以詩之法度，至杜乃大備。太白神遊八表，學兼内典，見之於詩，多荒忽不適世用之語，又才爲天縱，往往筆落如疾雷之破山，去來無跡，將法於何執之？後之從事於斯者，但隨其分之淺深，功之小大，皆於杜有獲也，諸體可兼致其力。而太白歷千餘年，所云問津者，率皆短製，或一二韵之飄灑，其庶幾焉。至於大篇，入筆驅辭，能得其山奔海立之勢，而音韵自若者，誰與？五嶽名山，九州之勝概也。蓬、瀛、方丈，海上之仙蹤也。以言乎遊歷，一身無遍及要荒，而五嶽之真形，八方之異氣，怪禽幽獸，山鬼跳梁，可驚可愕於叢薄深箐中，世每不絶於傳聞，以高僧畸士獨往之徒各流播人間也。彼三山、五城、十二樓，太史公述之，而誰其一至與？故未躡蓬、瀛、方丈，謂高於五嶽，非也。知有五嶽，謂尊於蓬、瀛、方丈，亦非也。李、杜之詩，固若是焉已矣。以是知杜可宗，李不可輕擬，可不可於李、杜，云何先後哉！昔陳無己評太白詩，因及友人黄介嘗讀是論，謂「論文正不當如是」，陳以爲知言。《山谷集》亦載此説。然猶不免低昂之見宅於心也。善乎子瞻之言曰：「詩文之學，至於韓退之，天下之能事畢矣。然則善評李、杜者，亦莫如韓，韓其得意
於二公興象之外云爾乎？余學詩垂五十年，固習復於杜而涉獵於李者，今誦韓詩有會心焉，故書之。若歐陽永叔貴韓及李，而不喜杜，則有貢父諸人論説在已。」
韓詩固宗杜，又何嘗不慕李？而縱筆爲之，乃過於生造，無飄灑自然之妙。
後人長篇，率皆横徵事實，否則力薄不可支持。試閲老杜《咏懷》、《北征》等作，曾用幾故實耶？若青蓮大篇，隨手事實，滚滚而來，則又不爲使事也。正如大風拔木，屋瓦皆飛，氣之所過，物必從之，風何有意於其間哉？
唐詩自李、杜而下，許彦周謂孟浩然、王維當爲第一，陸務觀曰岑參一人而已。余以爲岑之歌行，足當陸語，而諸體兼長，氣象宏遠，無過王維者。
韋詩不惟古澹，兼以静勝。古澹可幾，静非澄懷觀道不可能也。
韋《咏聲》詩：「萬物自生聽，大空恒寂寥。還從静中起，卻向静中消。」此乃静坐功深，領得無始氣象，又在希夷、康節前也。較陶靖節「縱浪大化中，不喜亦不懼」，更人玄通。
古今共推韋詩冲澹，而韋之分量未盡也。如《睢陽感懷》、《經函谷關》，並大有關係之作，尚得以冲澹不冲澹論耶？《唐文粹》、《文苑英華》不録此二首，獨《品彙》收入，可稱巨眼。
睢陽感懷
豺虎犯天綱，昇平無内備。所以潼關失守。長驅陰山卒，略踐三河地。張侯本忠烈，濟世有深智。堅壁梁宋間，遠籌吴楚利。兼叙守睢陽功。窮年方絶輸，鄰援皆擕貳。賀蘭進明、許叔冀。使者哭其庭，以申包胥況南八。救兵終不至。此專指賀蘭。重圍雖可越，藩翰諒難棄。句句可證《新書》。飢喉待危巢，叙事中着此五字，妙。懸命中路墜。甘從鋒刃斃，莫奪堅貞志。宿將降賊庭，指哥舒翰一輩人。儒生獨全義。空城惟白骨，同往無賤貴。哀哉豈獨今，千載當戯欷。
李翰所撰《張中丞傳》，今有無莫據。其《進傳表》見《文粹》，《新書》翰本傳亦載全文，稍截其字句耳。韋此詩相爲表裏，感憤歎息，可當傳贊。退之所書，後出也，歐陽文忠謂與翰互有得失。顧中丞大節，以翰而白，䘏典亦云優至，獨何以缺謚？當即取詩中「忠烈」二字追謚之，百世下誰曰不然？
經函谷關
洪河絶山根，單軌出其側。萬古爲要樞，往來何時息。秦皇既恃險，海内被吞食。及嗣同覆顛，咽喉莫能塞。炎靈詎西駕，婁子非經國。徒欲扼諸侯，不知恢至德。聖朝及天寳，豺虎起東北。下沉戰死魂，上結窮冤色。何嘗不警動。古今雖共守，成敗良可識。藩屏無俊賢，金湯獨何力。馳車一登眺，感慨中自惻。篇中步步扼「關」字。
韋公遇此等題，亦以議論筆力勝。〇此歎西京失守，謂徒險之不足恃也。起得雄傑稱題，具見形勢。次舉秦、漢，爲時事立張本，議論正大，可爲經國至言，亦絶好詩篇。而自來選家，專取韋淡遠之作，概置此不録，殆所謂見其表不見其裏者耶？
左司有《送李侍御益赴幽州幕》詩，李少於韋十餘歲，題則書爵復書名，詩稱「儒生」。韓侍郎《送李端公序》，即益也。以所執之事與其地考之，正同時之作，乃稱爵曰「端公」，李蓋長於韓二十歲。顧韋之詩，韓之文，指意則同，皆諷其佐劉靖國氛、書竹帛也。詩文豈異軌哉？
韋公多恤人之意，極近元次山。歸愚先生曰：「此無人道及。」
薛文清居官，每誦韋「自慚居處崇，未覩斯民康」之句，以爲惕然有警於心。又「所願酌貪泉，心不爲磷緇」，謂可以爲守身之戒。余謂左司此等句，數不可更僕，如「身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢」，固見稱於紫陽也。然則韋公足當良吏之目，而後世徒重其詩，謂之知言可乎？
韋詩五百七十餘篇，多安分語，無一詩干進。且志切憂勤，往往自溢於讌遊贈答間，而淫蕩之思，麗情之句，亦無有焉。至若「身作里中横，家藏亡命兒。朝持摴蒲局，暮竊東鄰姬」等句，乃建中初遇故人，悽然而論舊，自道其盛時氣概，於今爲可悲耳。獨是折節問學以來，更仕途起伏數十年，所居未嘗不焚香掃地，又多與文學高士釋子相往還。以恒情論之，少年無賴作横之事，有忸怩不欲爲他人道者，而韋不諱言之，且歷歷爲著於篇，可謂不自文其過之君子矣。〇韋集中，今刻有絶句云：「高髻雲鬟宫樣妝，春風一曲杜韋娘。司空見慣渾閒事，斷盡蘇州刺史腸。」按此乃劉夢得作，夢得亦嘗爲蘇州刺史，孟啓《本事詩》可據，宋版韋集亦不載。歸愚先生曰：「此辨大有關係。」
杜、韓不無干謁詩文，太白亦多綺語，試執此以論韋，卓乎其不可及已。
詩中有畫，不若詩中有人。左司高於右丞以此。
左司歌行，極華贍中仍加澹逸，特風調稍遜王、李諸公，然王、李較之意淺。
韋、柳歌行之善者，妙絶時人，但五言更臻極則，不能不自掩之耳。
柳州歌行甚古，遒勁處非元、白、張、王所及。
《平淮夷雅》森嚴有體，不及韓更跌宕多姿，然已卓絶古今矣。
析裴、李平蔡之功，於各篇叙之，更不見低昂，似出愬妻入譖，詔毁韓碑後。觀集中上裴晉公、李僕射啓，則子厚之爲二《雅》，亦可憫也。
柳並韋稱，五言小詩也，至大篇馳騁筆力，當不在韓吏部下。顧韓自出規模，柳則運以古法，韓氣奇，柳氣峻，分路揚鑣，而柳詩品貴。
子厚爲《韋道安》詩，叙致詳贍，篇法高古，可當韋生小傳。白傅諷諭諸篇，有此筆力否？
韋道安詩
道安本儒士，頗擅弓劍名。二十遊太行，暮聞號哭聲。疾驅前致問，「疾驅」二字便有高義在。有叟垂華纓。已透下「刺史」。言我故刺史，失職還西京。偶爲群盗得，毫縷無餘贏。貨財非足恡，二女皆娉婷。蒼黄見驅逐，誰識死與生？便當此殞命，休復事晨征。以上述叟之言，「晨」字從上「暮」字來。一聞激高義，訾裂肝膽横。挂弓問所往，不曰「奮身」，乃曰「挂弓」，趁勢插人，捷甚。趫捷超峥嶸。指太行。見盗寒磵陰，羅列方忿争。謂所掠貨財。一矢斃酋帥，前已提出「挂弓」，便可直入。餘黨號且驚。麾令遞束縛，「遞」字好。墨索相拄撑。彼姝久褫魄，刃下俟誅刑。詩意將爲「彼姝」解縛，句中只言被縛，下一「久」字，是斃賊後始見彼姝情景也。其不爲賊污，不白而義自見，筆力高絶。卻不親授，諭以從父行。達禮之言是儒士本色。捃收自擔肩，轉道趨前程。字字有根節。夜發敲石火，山林如晝明。「敲石火」、「如晝明」，即女子夜行以燭義。若男子黑夜從行，當别叙一番情景。〇「夜發」與上「晨征」、「暮聞」一線。父子更平抱持，涕血紛交零。頓首願歸貨，納女稱舅甥。道安奮衣去，義重利固輕。師婚古所病，合姓非用兵。是儒士本色語。朅來事儒術，十載所能逞。「所能」謂弓劍也。雙收正與起應。〇前案已結，此下别舉一事，見韋終蹈義死也。截然兩段，不用聯絡，而氣脉自相灌輸。慷慨張徐州，朱邸揚前旌。投軀獲所願，前馬出王城。轅門立奇士，淮水秋風生。五字有生氣，有餘情。入張侯即世，亦步驟從容。君侯既即世，麾下相欹傾。立孤抗王命，鐘鼓四野鳴。横潰非所壅，逆節非所嬰。舉頭自引刃，顧義誰顧形。烈士不忘死，所死在忠貞。「儒士」、「奇士」、「烈士」，俱篇中着眼字。咄嗟狗權子，翕習猶趨榮。我歌非悼死，所悼時世情。結處只歎死義爲難能，不更挽斃盗事，足見末段爲餘波耳。
右詩第三句標韋之年，見年少勇能殲盗，彼父亦以年少願納女，且見女娉婷，拒以師婚，在年少尤爲義舉。既勇且義，所以投軀幕府，至死不變也。通篇具史公義法，而此句與《賈誼傳》「年十八」、「年二十餘」正同。若四十五十，事可書，年不足稱已。
盗殺武元衡，與韓相俠累何異，非國家細故也。柳子厚《古東門行》，直指其事，其義正，其詞危，可使當日君相動色。而劉夢得置國事勿論，乃爲《靖安佳人怨》詩，觀其小引，似與武有不相能者。顧夢得左官遠服，當不以私廢公，爲國惜相臣，又況其死以國事，胡托爲女子悽斷之詞，而猶以爲「埤於樂府」，過矣！歸愚先生曰：「正論不磨。」
柳子厚《古東門行》 或問：盗殺武元衡事，而題曰《古東門行》，何義？曰：漢樂府有《東門行》，鮑照嘗擬之。武之遇盗被害，在靖安里東門，故借漢樂府題咏其事。
漢家三十六將軍，東方雷動横陣雲。雞鳴函谷客如霧，三字妙。貌同心異不可數。赤丸夜語飛電光，爲刺客傳神，讀之悚慄。徼巡司隸眠如羊。當街一叱百吏走，馮敬胸中函匕首。兇徒側耳潛愜心，悍臣破膽皆杜口。魏王卧内藏兵符，子西掩袂真無辜。羌胡轂下一朝起，敵國舟中非所擬。「魏王」以下，似雜出不倫，及細按其用意，在每句下三字，固自有條不紊也。安陵誰辨削礪工，韓國詎明深井里？絶䑋斷骨那可補，萬金寵贈不如土。結言死者不可復生，徒寵贈無益也。似寬實緊。
諷諭迫切，而叙事渾古，筆亦沉健有力。〇詩旨欲大索刺客，聲罪致討，而終篇不露，是爲深厚。〇此詩精悍，得明遠之神。
劉夢得《代靖安佳人怨》詩并序
靖安，丞相武公居里名也。元和十一年六月，公將朝，夜漏未盡三刻，騎出里門，遇盗，薨於墻下。初公爲郎，余爲御史，繇是有舊故。今守遠服，賤不可以誄，又不得爲歌詩聲於楚挽，故代作《佳人怨》，以埤於樂府。
寳馬鳴珂蹋曉塵，魚文匕首犯車茵。適來行哭里門外，昨夜華堂歌舞人。
秉燭朝天遂不回，路人彈指望高臺。墻東便是傷心地，夜夜秋螢飛去來。
朱子謂「武元衡被剌，劉禹錫作詩快之」，當即指是作。
八司馬之才，無過劉、柳者。柳之勝劉，又不但詩文。其謫居自多怨艾意，而劉則無之。惜乎其一斥不起，天故靳而弗與自新也。
夢得詩多傑作，特古、《選》不及子厚、東野，歌行不及退之、長吉，要非張、王可望也。當日惟樂天可相頡頏，而健舉終遜之。大抵白詩寬裕，劉較峻狹，此兩人之派别也。至於七言今體，獨出冠時，楊升庵以爲元和後夢得當爲第一，可謂知言矣。
白樂天中懷坦蕩，見之於詩，亦洞澈表裏，曲盡事情，俾讀者欣然如對樂易友也。然往往意太盡，語涉麄俗，似欠澄汰之功。試閲青蓮詩，如海水群飛，變怪百出，而悠然不盡之意自在，所以横絶高絶。元和、長慶間，自韓、柳而外，古、《選》首孟郊，歌行則李賀，張籍五律，劉禹錫七言律絶，張祜小樂府，並出樂天之右。樂天祗長律擅場，亦無子厚筆力也。而當日名播雞林，後人多宗之，良由諸體贍博，儘疎快宜人耳。歸愚先生曰：「中所許皆當。」
大曆詩品可貴，而邊幅稍狹。長慶間規模較闊，而氣味遜之。歸愚先生曰：「定評。」
大曆諸子詩，相似處如出一手，及細玩之，自有各家面目在。
讀古人詩，不於本領作用處求之，專賞其氣味詞調，及一二虚字傳神，以爲妙道，則日誦《唐賢三昧集》即阮亭先生選本。足矣，何假萬卷爲哉！
超，非詩文第一境地。太倉沈敬亭先生深歎美此言，謂知其説者天下鮮矣。
文莫古於《尚書》，詩莫古於《三百篇》，試閲典、謨、訓、誥、《雅》、《頌》諸什，詞氣簡質，可目以超與？文如《莊子》，始爲超絶。漢魏詩亦不可言超，此六朝以還佳境，後人尚之耳。
少陵詩體，有如大河東注，濁浪掀天，所從來高遠，非酌彼清泠之淵，如桑苧翁品泉，某水第一，可稱名超也。若青蓮之超妙，别有廣大氣象，洵所謂「張樂洞庭之野」，與開元、大曆諸家異矣。
王、孟，金石之音也。錢、劉，絲竹之音也。韋如古雅琴，其音澹泊。高、岑則革木之音。兼之者，其惟李、杜乎？
前人謂李、杜宫聲，昌黎角聲，此不易之論。獨謂劉文房商聲，余深不然之。蓋商調高響切雲，非重有力莫致也。文房凄清而不勁，烏足以擬之？必也，其柳州乎？
六朝詩音無不善，唐音有善有不善，宋以下率皆有聲無音，若元詩之音，又近詞曲矣。歸愚先生曰：「此又當防界限。」
後人知詩不知音。
勿遽欲自開徑陌，勿終不自開徑陌。歸愚先生曰：「從法古入，大家盡此兩言。」
不能自開徑陌，終是屋下架屋，然功力到此大難。當知「别裁僞體」，「轉益多師」，未嘗立異而體自不同，方爲善變。若廣袤未分，驟騁逸足，將入野狐外道而不可回，反不若守故辙之爲愈也。
縱横排宕，非狂放背馳之謂也。〇陳白沙先生云：「完養心氣，臻極和平，勿爲豪放所奪，造詣深後，自然如良金美玉，無瑕颣可指摘。若恣意横爲，詞氣間便一切飛沙走石，無老成典雅，規矩蕩然，識者笑之矣。」余謂論詩於蒙叟後，不爲豪放所奪者蓋寡。
凡詩文至浩乎其沛然，猶聖學之充實光輝，談何容易。是必待戛戛其難之後，又加以歲月功深，或漸臻此境也。今未歷其難，而遽曰沛然者，特未中規矩鈎繩之埴木耳。歸愚先生曰：「劍谿自寫所得，故親切有味如此。」
李貴清真，杜裁僞體。清而不真，則僞體也。韓退之務去陳言，歸熙甫謂不切者爲陳言。足見詩文不真不切，古人所不取也。
能感人便是真詩，不能感人便是僞體。
前人一語包舉數義，後人數語只了一意。〇蘇子卿詩：「幸有絃歌曲，可以喻中懷。請爲遊子吟，泠泠一何悲。絲竹厲清聲，慷慨有餘哀。長歌正激烈，中心愴以摧。欲展清商曲，念子不得歸。」此一意緜緜，五折愈見情殷，又不得謂數語只了一意也。
辭尚體要，自以簡爲貴。而《堯典》「女于時，觀厥刑于二女，釐降二女于媯汭，嬪于虞」四句，凡十九字，祇叙試舜一事，則又不爲簡也。
欲句穩先求意穩，毋句弱先防意弱。
詩文字句工夫，末也，而所係非輕。抑知弈有《官子譜》耶？既審枰面，能内固外侵，復善紐殺，而官子路徑不分明，失着良多，則不爲善弈者。夫弈之官子，猶詩文字句也。秉筆之士，而可忽諸？
竊聞望溪先生論文，務一字動摇不得。余服膺數十年，凡誦讀及搦管時，未嘗不字字經心，但恐不免疎脱耳。
「詩要字字作，亦要字字讀」，遺山豈欺余哉？
我役材料，材料不得役我。押韵亦然。
魏晉以前詩，句法渾淪，讀之幾忘其有韵，至顔、謝，韵脚琤琤。太白使韵如轉丸，變易不常。杜五言徹首尾一韵，韵皆平正。惟「迥眺積水外，始知衆星乾」，「乾」字險，餘皆渾渾無奇。及觀退之用韵，或轉或不轉，並神施鬼設，極搏攫之奇。此固爲大才，亦詩遜李、杜，專門未免造作耳。
景兼比興，無景非詩。顧涉筆皆景，縱美未善。歸愚先生曰：「此死景、活景之别。」
觀古人自咏所居，言山水、卉木、禽魚，皆實有其境，抑或小加潤色，而規模廣狹，境地喧寂，以及景物之豐悴，未或全非也。陶淵明若居鄰城市，必不爲田園諸詩。且陶之性情高潔，在處可見，何假烟霞泉石爲哉？沈敬亭先生曰：「至言。」
寓言詩如海市蜃樓，空中結撰，凡點綴景物，不妨侈言之。招提、道館、園林、齋舍等作，須即景抒情，景或不真，情焉得實？雖詞句清美，氣味恬雅，可以充高品，不可爲真詩。
右丞詩如《輞川閒居》二首，並體認「閒」字極細，句句與幽居迥别。前首結處，合兩事鎔成一片以贈裴，妙有「閒」字餘情。後首所云於陵灌園，是即目借以襯托，歎彼寂寞中尚不無所事，正見此倚樹者真閒也。《春日上方即事》，後半忽作綺語，亦反襯法，玩「但焚香」三字可見。
竊見古人兄弟友朋相與贈答，祇叙其悲歡離合，履運之通塞，間寓以規誨，而讚頌則汎交也。杜子美骨肉流離，悲歌當泣，又奚暇言他？至若素交歎美不已者，非被罪長流，衰老遷謫，則死生契闊，家貧宦卑，稱其才，正悲其命也。而太白與子美二詩，當在天寳初優詔放還，遨遊齊魯之間，子美未獻賦時也。事無可説，惟别後寄情千里，《沙丘城下》詩。别時樽酒留連。《魯郡東石門》詩。夫豈不知子美之學與才，舍己其無輩哉？以爲漫然稱之，甚無謂也，反不似與有深分者。自後世應酬之風熾，專主貢諛，迨於今而此義亡矣。
古人於妻喪哀誄之文，凡服勤茹苦明大義則書之，無道舅姑稱善者。或有仁孝實蹟，祇著明本事顛末，不贊一語，而賢自見。柳子厚爲亡妻墓誌，語涉溢美，自是少年之作，永、柳以後，必不然也。老泉《祭亡妻文》，但言教子學問，「要以文稱」，及箴己過，憂己泯没。其逮事舅姑，不逮事舅姑，終篇無一語及之，正《春秋》常事不書之義耳。夫文主理，詩主情，固自各别，而此則皆同，所争在識也。識有不自問學來哉？
古今悼亡之作，惟韋公應物十數篇，澹緩悽楚，真切動人，不必語語沉痛，而幽憂鬱堙之氣，直灌輸其中，誠絶調也。潘安仁氣自蒼渾，是漢京餘烈，而此題精藴，實自韋發之。江文通詞繁而意寡，中乏警策，且莫辨爲誰何，豈伉儷之詞哉？沈休文短製，亦文通之亞。至如元微之、李義山數篇，雖格韵不高，而情思凄然可誦。金源僅秦略簡夫七律一首，風格清老，遺山稱之，非過也。元傅若金汝礪五言數章，亦鐵中之琤琤者。獨怪梅聖俞名高而詩不稱，如「見盡人間婦，無如美且賢」，成何語也？有明諸名家無詩。國初翁山、阮亭兩先生，并多是作，當合諸前輩有是詩者，别爲論次云。
詩咏莊姜、宣姜並著其色，而有美有刺，義各不同，使義不切於美刺，其色不必言矣。《離騷》稱靈修、美人，及漢魏樂府言女子盛容飾，皆寓詞以託諷，無非比興者。齊梁以下，始專咏色，於義何取，直誨淫焉耳。唐人倣古意而不失其正者間見，若杜子美《麗人行》，直書所見，深切著明，尤合乎「主文譎諫」之義。今讀此詩者，亦嘗俛焉玩其詞而逆其志耶？
趙飴山贊善所撰《聲調譜》，列唐、宋人詩數十篇，篇中拗字、拗句，分區平仄，注明其下。用此施之近體，可裨於初學，古詩則難口授，何況筆譚？乃并李、杜歌行，如《扶風豪士》、《夢遊天姥》、《渼陂行》、《丹青引》，亦字字準以律調譜之，是以伶工節拍按鈞天廣樂也。竊見詩人佇興，變動無方，音節亦從之，正昌黎所謂「聲之高下皆宜」。飴山乃桎梏名篇，桁楊聲律，使人盡效尤，皆詩囚矣。風竹流泉，候蟲時鳥，莫不含宫咀商，音響自然，豈亦嘗赴節與？〇詩道本大，飴山自小之，此謂雕蟲，此謂傳奇伎倆也。
陳思王「羅衣何飄揚，輕裾隨風還」，十字皆平，未聞有議其失調者。《小雅》「我不敢傚，我友自逸」，八字句皆仄，又何嘗不人工歌也。
古詩律調，輪扁不能言，會心自得之。
益都趙清止觀察論詩云：「格律嚴則境地狹，擬議盛則性情薄。」余謂格律嚴，能境地不狹，惟老杜。若夫擬議盛，則性情未有不薄者，陸機、江淹且然，又況其下乎？
仁和少宰湯公西厓謂詞妨於詩。余謂荀子有言：「自古及今，未嘗有兩而能精者。」但以文兼詩，縱詩無興象超詣之妙，不失爲讀書人詩也。以詞兼詩，雖托體齊梁，而五季委靡之習，秦、李艷冶之姿，闌入篇章，不惟詩品卑，人品亦概可見已。湯公豈過論哉？
凡爲文詞，於衆翕然稱善後，毋忘自攻其短。
家數之大小，不在篇什多寡，尺幅短長。
真能文，定知詩，不必其能詩也。真能詩亦然。
韓退之云：「名之所存，謗之所歸也。」又云：「動而得謗，名亦隨之。」名與謗常相倚伏，故杜子美云：「將詩不必萬人傳。」
我輩暮年，事事宜歸真反璞，獨至詩而馳騁於末流，抑又何也！