KR9a0159

石洲詩話

石洲詩話提要

《石洲詩話》八卷，據嘉慶二十年蔣氏刻本點校。附録卷九、卷十，據國家圖書館藏鈔本點校。撰者翁方綱，生平見《漁洋杜詩話》提要。此書有乾隆三十三年自序，謂乾隆三十年乙酉至三十三年戊子視學粤東諸郡時，與幕中同僚論詩，積久得五百餘條；是年秋間任滿銷職，與諸生續談，又補益至八百餘條，令各抄一部云云。此指前五卷。又據翁氏嘉慶十七年跋語，稿久失去，偶由葉繼雯（雲素）得之書肆，因謄存一本，增附《漁洋評杜》一卷。嘉慶二十年張維屏跋語云又增元遺山、王漁洋論詩絶句二卷，凡八卷，並於是年由翁氏門人蔣攸銛在兩廣總督節署開雕，時距稿初成已逾四十年矣。其後又作卷九、卷十，然已未及增補刊出矣。此書論詩甚精悍，雖云成於早年，然經晚年增訂，前五卷復可驗之於後五卷，故足當定論。覃溪一生詩學，可謂從漁洋人，又從漁洋出，曾各作《格調論》、《神韵論》專文，揭橥神韵猶格調之秘，即爲漁洋而發。本書亦始終視漁洋爲第一對手，評唐以下詩人，和盤托出，進而可窺覃溪如何轉神韵爲「肌理」之形跡。實兩家論詩，皆爲清人中之極精深者，故能相承相敵如此。此書已屢用「肌理」一辭，如謂元好問較之東坡「肌理稍粗」、楊維楨擬杜《秋興八首》「肌理頗粗」等；然其正面之樹立，乃主要在評説老杜、香山、山谷等大家中完成，尤以説杜爲最關鍵。如卷一論元稹《杜公墓係》「鋪陳」、「排比」一段，竟以漁洋所許之盛唐「妙悟」一義，抉發遺山論詩絶句「少陵自有連城璧」之「璧」，姑不論其是否合乎遺山本意，然以「妙悟」濟「鋪陳排比」，轉較微之原論爲豐；繼而又横插香山之「鋪陳排比」，所謂「尺土寸木，經營締構」者，以重抑妙悟，正説反説，創爲新論，既合二元説杜爲一，又别於漁洋之神韵矣。又如論宋詩，覃溪雖尊東坡，卻斷然以山谷爲「總萃處」，爲之「提挈」，推衍劉克莊「本朝詩家宗祖」之説，以爲此論不特深切豫章，抑且深切宋詩三昧，其自用語則是「刻抉入裏」、「益加細密」云云，皆所謂「杜法」、所謂「肌理」説之用武地也。此覃溪詩學精詣所在，故必不以漁洋之推山谷爲然，而辨之甚力，出語亦重，以致屢有「予不得已」之表白。蓋漁洋詩學從辨體入手，故五言推王孟，老杜僅屬七言名家；而自家興味實又偏在五言一體，遂熱衷於「神韵」，以致論山谷亦衹落在所謂「掉臂自清新」上，宜招來覃溪之駁難。卷六辨析所傳漁洋評杜語不遺餘力，除分清真贗外，於二王斥杜處一 一反駁之，亦此意。卷七、卷八評説遺山、漁洋之論詩絶句，所著意者仍在老杜、香山、義山、山谷諸家上，大抵申遺山而不許漁洋，與前五卷保持貫一。其前五卷除説大家外，唐、宋、金、元中小詩人皆有論析，與吴之振《宋詩鈔》、顧嗣立《元詩選》等新出選本頗多商榷，於吴鈔尤致不滿。覃溪論詩切實著明，「不似《説詩晬語》多公家語」（崔旭《念堂詩話》），此是其長處，宜與後人論其作詩語「如博士解經，苦無心得」（洪亮吉《北江詩話》分别觀之。然其論過實而失當者亦復不少，如太白「七言又其靡也」一語，被坐實爲「專指七律言耳，故其七律不工」。即如不喜孟郊亦有説，乃從不服歐陽修「窮而後工」説來，以爲「未有窮工而達轉不工者」。又嘗持此論編選黄仲則遺詩，而竟削其半。諸如此類，雖不失爲一家言，終嫌不穩。稍後潘德舆《養一齋詩話》駁之甚峻厲。覃溪於宋人則不喜楊萬里，此固詩學不同，然或借斥併時之袁隨園也。又卷七、卷八兩記當日同在四庫館校詩集，紀曉嵐有勇改之失，或亦不無微意。此二卷北京大學圖書館藏有稿本。又八卷本於嘉慶二十年刊出後，覃溪復作卷九、卷十，接卷八之附説漁洋論詩絶句，繼續就漁洋之諸種《詩問》著論。漁洋此數種詩答問，皆出自問者記録，非由手定；當時就問者回答，問既不能盡愜本心，（覃溪所謂「本不必問」者。）答語亦非如文字之可以字斟句酌，（覃溪所謂「先生隨口偶舉之語，不必筆諸簡」。）宜招來糾駁。然如「古詩萬不可入律句」之類，漁洋原就一般情形而言，並無不妥，故覃溪之駁，亦每有「非可一概而論」等轉語。其駁漁洋者大端有二，一是釐清與明人尤其是滄溟詩學之曖昧關係，至有「白雲樓郷後進」之誚；一爲端正其七律「蘇、黄必不可學」而由「熟玩劉文房」人的前後倒置論。此皆覃溪數十年間商榷漁洋之老話題，惟此時已是晚年最後之論，義理透闢，語更圓融。其中尤可關注者，乃借駁神韵、格調而大暢其肌理之説至於定論矣。如集韓愈「周詩三百篇，雅麗理訓誥」、杜甫「熟精文選理」、杜牧謂李賀詩「加之以理，可以奴僕命騒」三語之「理」字，謂即《三百篇》之理、漢魏六朝詩之理、唐詩之理也。又以爲「非必研析義理而後謂之理」，「詩言志，志即理也」，心即理也」，「文理之理即肌理之理也」，而總歸於老杜「肌理細腻骨肉匀」一語。至此其「肌理」之「理」字出處，乃真可謂「徹上徹下之語」，較其曩年《杜詩「熟精文選理」理字説》、《韓詩「雅麗理訓誥」理字説》等文又有進焉。又進而以「細肌密理」一詞，析出右丞、東川七律與老杜七律之肌理不同處，前者内藴於「格韵」中而難尋，後者則「於氣骨筋節出之，於章法頓宕出之」，「出」則雖運轉深微亦能得也。從而確立蘇、黄、陸及遺山、道園諸家爲七律乃至學杜之正宗，必先知此宋、金、元七律，而後可以語唐七律。即使唐人七律，也非漁洋所示之右丞、東川、文房一路，杜之外，必以香山、義山、樊川爲正宗。此誠能糾補漁洋詩學諸體弱於七律之弊，七律與七古，亦最是「肌理」用武之地，遂至其能大放厥詞也。至於五古，覃溪亦非議滄溟、漁洋之「唐無五言古詩」説，轉而支持張篤慶之論，此固從其維護老杜五古之立場來，然終不如漁洋之識精微，反落其後矣。此二卷久湮無聞，卷十手稿載上海圖書館藏《蘇齋存稿》，題記有云：「此卷是端簡公所撰，方綱全録於此，附以管見，非若前卷偶節録也。」知兩卷相繼而作。又《復初齋詩集》卷六八有《跋然燈記聞六首》，系在嘉慶乙亥八月至丙子十二月，全爲此卷所論之詩語改寫，可窺其逝世前用心之篤於此也。

自序

自乙酉春迨戊子夏，巡試諸郡，每與幕中二三同學，隔船窗論詩，有所剖析，隨手劄小條相付，積日既久，彙合遂得五百餘條。秋間諸君皆散歸，又届報滿受代之時，坐小洲石畔，日與粤諸生申論諸家諸體，因取前所劄記散見者，又補益之，得八百餘條。令諸生各鈔一本，以省口講，而備遺忘，本非詩話也。時乾隆三十三年九月二十四日，覃谿。

石洲詩話卷一 大興翁方綱

入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。

王無功以真率疎淺之格，人初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得也。然非入唐之正脈。

劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清鬱，亦自奇才。

李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：「李嶠真才子也。」此事互見《明皇傳信記》及鄭嵎《津陽門詩》注。而一以爲將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調》者登而歌之。一以爲過劍閣下，望山川，忽憶《水調辭》。二條小異。〇漢武《秋風辭》，此結四句脱胎所自也。用其意而不用其詞，特爲妙麗。至老杜《渼陂行》竟用其辭而並不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。

李巨山咏物百二十首，雖極工切，而聲律時有未調，猶帶齊、梁遺習，未可遽以唐人試帖例視。

薛少保「驅車越陝郊」一篇，即杜詩所謂「少保有古風，得之陝郊篇」者也。「古風」，蓋指擬古咏懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也。可見唐初諸公原有此一種，直至陳拾遺乃獨用此格，直接古調耳。此可見少陵之於唐賢，處處尋求古人門户。

詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題，後人即以平仄黏聯之體爲之，豈應别作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯者，尤可以不必分也。

伯玉《感遇》詩「朝發宜都渚」一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。後人作《巫山高》詩，皆不如此。

唐初群雅競奏，然尚沿六代餘波。獨至陳伯玉，蟑兀英奇，風骨峻上，蓋其詣力畢見於《與東方左史》一書。

伯玉《薊丘覽古》諸作，鬱勃淋漓，不減劉越石。而李滄溟止選其《燕昭王》一首，蓋徒以格調賞之而已。

伯玉《峴山懷古》云：「丘陵徒自出，賢聖幾凋枯。」《感遇》諸作，亦多慨慕古聖賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：「位下何足傷，所貴者聖賢。」正謂此也。今之解杜者，乃謂以「聖賢」指伯玉，或又怪「聖賢」字太過，何歟？

杜必簡於初唐流麗中，别具沉摯，此家學所由啓也。

沈雲卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啓三唐，而非七律之盡善者。「盧家少婦」一篇，斯其佳作。

沈、宋律句匀整，格自不髙。杼山目以「射雕手」，當指字句精巧勝人耳。

沈、宋應制諸作，精麗不待言，而尤在運以流宕之氣。此元自六朝風度變來，所以非後來試帖所能幾及也。

盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騒》却遠，此不過自適其適而已。張燕公「秋風樹不静，君子嘆何深」，即杜之「涼風起天末，君子意如何」所本也；「洞房懸月影，高

枕聽江流」，即「人簾殘月影，高枕遠江聲」所本也。杜於唐初前哲，大都攬其菁英，不獨原本家學。

曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而後，實推一人，不得以初唐論。

明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂：「粤中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流風，庶幾才術化爲性情，無愧作者。」然有明一代，嶺南作者雖衆，而性情才氣，自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然復古，不得以方隅論。

近時粤中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出誰附會。其《金鑑録》之僞，則阮亭《皇華記聞》已辨之。

王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷璠謂「詩人已來，少有此句」。至其《终南山》一篇，亦自超雋，非復唐初諸公平迤之製。

崔侍郎湜《白鹿觀》詩「捧藥芝童下，焚香桂女留」，即杜《金華觀》詩「焚香玉女跪，霧裏仙人來」所本也。「芝童」、「桂女」，「仙人」、「玉女」，皆以仙靈之類爲辭，不必確有所指。近時解杜者，頗穿鑿可笑。

讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉唐初以來諸人筆虚筆實，一洗而空之，真一快也。

崔司勳票疾，有似俠客一流。

崔司馬國輔詩，最有古意。如「悵矣秋風時，余臨石頭瀨」，更何必以工於發端目古人乎？

齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風，如崔國輔五言小樂府是也。

崔司馬樂府，殷璠以爲「古人不及」，然「下簾彈箜篌，不忍見秋月」，不如「爲舞春風多，秋來不堪著」；「故侵珠履跡，不使玉階行」，不如「畫眉猶未竟，魏帝使人催」也。其故難以言詮。〇「故侵珠履跡」二句，阮亭以爲直用庾詩，然視庾尤巧矣。

盛唐之初，若獨孤常州及薛侍郎據，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵同登慈恩寺塔，今其詩不傳。〇丘庶子爲、祖員外咏，則右丞之先聲也。

右丞五言，神超象外，不必言矣。至如「故人不可見，寂寞平陵東」，未嘗不取樂府語以見意也。豈獨《唐子西語録》始以樂府取給詩材乎？

今之選右丞五古者，必取「下馬飲君酒」一篇，七古則必取「終南有茅屋」一篇，大約皆自李滄溟啓之。此元遺山所謂「少陵自有連城璧，争奈微之識碔砆」者也。

古今咏桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題咏者，唐、宋諸賢略有不同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙，而蘇文忠之論，則以爲是其子孫，非即避秦之人至晉尚在也。此説似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至後人乃益研核情事耳。不必以此爲分别也。王荆公詩亦如蘇説。而崇寧中汪彦章藻一詩亦佳，乃曰「花下山川長一身」，則亦以爲避秦人得仙也。〇劉賓客之作，雖自有寄託，然遜諸公詩多矣。郭茂倩並取入《樂府》，似未當。

昔人稱李嘉祐詩「水田飛白鷺，夏木囀黄鸝」，右丞加「漠漠」、「陰陰」字，精彩數倍。此説阮亭先生以爲夢囈。蓋李嘉祐中唐時人，右丞何由預知，而加以「漠漠」、「陰陰」耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在「漠漠」、「陰陰」字上，不得以前説之謬而概斥之。

岑嘉州詩「忽思湘川老，欲訪雲中君」，此乃後人用雲中君之所本也，與《九歌》原旨不同。

嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風會所感，豪傑挺生，遂不得不變出杜公矣。

高常侍與岑嘉州不同，鍾退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾樸老成，亦杜陵之先鞭也。直至杜陵，遂合諸公爲一手耳。

李東川《王母歌》云：「若能鍊魄去三尸，後當見我天皇所。」此二語前人已言其寓意。然篇中「複道歌鐘杳將暮，深宫桃李飛成雪」二句，復不讓少陵《麗人行》「楊花」、「青鳥」一聯也。東川句法之妙，在高、岑二家上。

高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津於東川乎？

東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。

古人唱和，自生感激。若《早朝大明宫》之作，並出壯麗；《慈恩寺塔》之咏，並見雄宕，率由興象互相感發。至於裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞，而輞川唱和之作，超詣不減于王。此亦可見。

龍標精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與李、何鼎峙，則有唐開、寳諸公，太白、少陵之外，舍斯人其誰與歸？〇司空表聖之論曰：「傑出於江寧，宏肆於李、杜。」信古人不我欺也。

常建《第三峰》詩：「願與黄麒麟，欲飛而莫從。」此亦是順口急氣之故。可以取證歐公《菱溪大石》詩。〇常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以爲飛仙也。又多仙氣語。

儲侍御《張谷田舍》詩：「碓喧春澗滿，梯倚緑桑斜。」雖只小小格致，然此等詩，却是儲詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處，轉有不暇深究者。學人固當善會先生之意，而亦要細觀古人之分寸，乃爲兩得耳。

常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝於儲多矣。

元次山《别何員外》詩結句：「不然且相送，醉歡於坐餘」，與韓文公《送王含序》結句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以系風雅。然其詩樸拙處過甚。此乃棘子成疾周末文勝，等虎豹、犬羊爲一鞟者也。天寳、至德之際，英哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：「風雲若恨張華少，温李新聲奈爾何？」未必次山之詩，遂爲有唐風雅正宗也。獨其詩序，則稍有致。〇觀《篋中集》所録，其意以枯淡爲高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。

盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠。然但講格調，則必以臨摹字句爲主，無惑乎一爲李、何，再爲王、李矣。愚意拈出龍標、東川，正不在乎格調耳。

漁洋先生云：「李詩有古調，有唐調，當分别觀之。」所録止《古風》二十八首，蓋以爲此皆古調也。然此内如「秦皇掃六合」、「天津三月時」、「鄭客西人關」諸篇，皆出没縱横，非斤斤於踐跡者。即此可悟古調不在規摹字句，如後人之貌爲選體，拘拘如臨帖者。所謂古者，乃不古耳。

子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之艷薄，而思復古道者。然子昂以精深復古，太白以豪放復古。必如此，乃能復古耳。若其揣摹於形迹以求合，奚足言復古乎？

漁洋云：「韓、蘇七言詩，學《急就篇》句法，如『鴉鸱鷹鵰鴙鵠鵾』、『騅駓駰駱驪騮騵』等句。近又得五言數語，韓詩『蚌螺魚鼈蟲』，盧仝『鰻鱣鮎鯉鰌』」云云。然此種句法，間作七言可耳，五言即非所宜，解人當自知之。蓋漁洋先生所謂五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠之體而言。此體幽閒貞静，何可雜以急管繁絃？他日先生又謂「東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞」者，即此旨也。至於五言詩，則初不限以一例。先生又嘗云：「感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，鋪張叙述宜老杜。」若是則格由意生，自當句由格生也。如太白云：「天上白玉京，十二樓五城。」若以「十二樓五城」之句人韋蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉川方爲盡變也。

魏程曉詩云：「今世褦襶子，觸熱到人家。」字書：「褦襶，不曉事也，音耐戴。」而太白詩云：「五月造我語，知非佁儗人。」字書：「佁，夷在切，癡貌。儗，海愛切。儓儗，癡貌。」「儓」字下又注云：「又他代切。儓儗，癡貌。」按「佁儗」音義並與「褦襶」相似，太白詩當即用程詩也。然「儓」字恐不當與「儗」字相連，此是字書因「佁」誤「儓」耳。

敖器之評太白，謂「如劉安鷄犬，遺響白雲，覈其歸存，怳無定處」。愚謂須知太白又自有十分着實處耳，然器之語自妙。

太白咏古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以「豈曰非智勇」、「懷古欽英風」等句，得贊嘆之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。〇入手「虎嘯」二字，空中發越，不知其勢到何等矣，乃却以「未」字縮住，下三句又皆實事，無一字裝他門面，及至説破「報韓」，又用「雖」字一勒，真乃逼到無可奈何，然後發洩出「天地皆震動」五個字來，所以其聲大而遠也。不然，而但講虚讚空喝，如「懷古欽英風」之類，使後人爲之，尚不值錢，而況在太白乎？

太白《遠别離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言，蓋詩家變幻至此，若一説煞，反無歸着處也。惟其極盡迷離，乃即其歸着處。〇「緑雲」謂竹。

太白《秋思》云：「海上碧雲斷，單于秋色來。」「單于」當指臺。

太白云：「山隨平野盡，江入大荒流。」少陵云：「星垂平野闊，月湧大江流。」此等句皆適與手會，無意相合，固不必謂相爲倚傍，亦不容區分優劣也。

太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以爲難能。蘇長公「横翠峩嵋」一聯，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：「地轉錦江成渭水，天迴玉壘作長安」，則更大不可及矣。〇《西巡》之歌，殊于風雅之旨不類。安、史之亂，豈得云「輕拂邊塵」？不觀杜公直書「仙仗離丹極，妖星帶玉除」乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤爲非體。若反言之則不必，若正言之則不宜，即不能作《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此事在唐，自非細故，而李、杜二家爲有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎？

大，可爲也；化，不可爲也。其李詩之謂乎？太白之論曰：「寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。」若斯以談，將類于襄陽孟公以簡遠爲旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，别有舉頭天外之意，至於七言，則更迷離渾化，不可思議，以此爲寄興深微，非大而化者，其烏乎能之？所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。

《李詩補注》一書，頗未修整。即如「中間小謝又清發」，乃以惠連作注，竟若不知題爲「宣城謝朓樓」者。此猶蘇詩之王注，未經淘洗故耳。如有識力者取而删補訂正之，亦快事也。

元相作《杜公墓係》，有「鋪陳」、「排比」，「藩翰」、「堂奥」之説，蓋以「鋪陳終始，排比聲韵」之中，有「藩籬」焉，有「堂奥」焉。語本極明。至元遺山作《論詩絶句》，乃曰：「排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，争奈微之識碔砆。」則以爲非特「堂奥」，即「藩翰」亦不止此。所謂「連城璧」者，蓋即杜詩學所謂參苓桂朮、君臣佐使之説，是固然矣。然而微之之論，有未可厚非者。詩家之難，轉不難於妙悟，而實難於「鋪陳終始，排比聲律」，此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當也。但元、白以下，何嘗非鋪陳、排比？而杜公所以爲高曾規矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之説也。遺山之妙悟，不減杜、蘇，而所作或轉未能肩視元、白，則「鋪陳」、「排比」之論，未易輕視矣。即如白之《和夢遊春》五言長篇以及《遊悟真寺》等作，皆尺土寸木，經營締構而爲之，初不學開、寳諸公之妙悟也。看之似平易，而爲之實艱難。元、白之鋪陳、排比，尚不可躋攀若此，而況杜之鋪陳、排比乎？微之之語，乃真閲歷之言也。自司空表聖造二十四品，抉盡秘妙，直以元、白爲屠沽之輩。漁洋先生韙之，每戒後賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟爲主者，故其言如此。當時宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂「及之而後知，履之而後難」耳。

《墓係》又舉「夏、殷、周千餘年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉」。此亦究極波瀾之言。竹垞先生有言：「《王制》九州千七百七十三國，得列于《詩》者，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音，所沿者前人體製，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子去其重複，信矣。聖人固未嘗盡以少爲貴，顧其多者，篇體何如耳。」然漁洋先生謂「少陵晚年五律，後半往往重複」，《墓係》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋金華杜仲高旃讀杜詩，有「仲尼不容删」之句，可作此注脚。

自初唐至開、寳諸公，非無古調。但諸家既自爲體段，而紹古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。獨至杜公，迺以紹古之緒，雜入隨常酧酢布置中，吞吐萬古，沐浴百寳，竟莫測其端倪所在。

《奉先咏懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相爲表裏。此自周《雅》降《風》以後，所未有也。跡熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則聖人何爲獨憂耶？李唐之代，乃有如此大製作，可以直接《六經》矣。〇滄溟首先選次唐詩，而此等皆所不取，乃獨取《玉華宫》一篇，蓋以「萬籟笙竽」、「秋色瀟灑」，爲便於掇拾裝門面耳。

《垂老别》一首，「土門壁甚堅」二句，接上「加餐」，通是述其老妻代慮之詞。「勢異鄴城下」以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。

《羌村》第一首，「歸客千里至」五字，乃「鳥雀噪」之語，下轉入妻子，方爲警動。鳥雀知遠人之來，而妻子轉若出自不意者，妙絶！妙絶！若直作少陵自説千里歸家，不特本句太實太直，而下文亦都偪緊無復伸縮之理矣。此等處最是詩家關捩，而評杜者皆未及。〇蘇詩「塔上一鈐獨自語，明日顛風當斷渡」，下七字即塔鈐之語也。乃少陵已先有之。

《四松詩》：「得恡千葉黄。」「恡」與悋同，亦慳惜之意。「得恡」者，不得恡也。或作「得愧」，非。〇「足以送老姿」，亦錢刻之訛耳，本作「足爲送老資」，訛二字，即講不通矣。錢本之謬，類如此。他如「雨聲先以風」，「以」訛「已」《種萵苣》；「杜曲换耆舊」，「换」訛「晚」《壯遊》；「實唯親弟昆」，「實」訛「督」《别李義》；「汩吾隘世網」，「汩」訛「洎」《望嶽》；「雲雷屯不足」，「屯」訛「此」《三川觀水漲》之類，實不可枚舉。

杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立鋪寫，而愈覺其超出。其聲音既大，故能於尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆後人之必不能學，必不可學者。苟不揣分量，而妄思攀援，未有不顛躓者也。

杜五言古詩，活於大謝，深於鲍照，蓋盡有建安、黄初之實際，而并有王、孟諸公之虚神，不可執一以觀之。

漁洋以五平、五仄體，近於游戲，此特指有心爲之者言。若杜之「凌晨過驪山，御榻在嵽嵲」，「憂端齊终南，鴻洞不可掇」，「前登寒山重，屢得飲馬窟」，「鴟梟鳴黄桑，野鼠拱亂穴」，「清暉回群鷗，暝色帶遠客」，至于「山形藏堂皇，壁色立積鐵」，于五平五仄之中，出以叠韵，並屬天成，非關游戲也。

「乃是蒲城鬼神入」，阮亭抹之，豈虞其戆耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宫詹原祁嘗自言作畫「使筆如金剛杵」，此可以參杜詩。〇阮亭先生意在輕行浮彈，不着邊際，見地自高。此所謂言各有當也。即如歐公《明妃曲》後篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。

歌屈鐵迴枝之雙松，故以「直幹」爲出路。而説者乃以直幹難畫，謂少陵以此戲之，不亦異乎？

杜公《相從歌》「銅盤繞蠟光吐日」一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善于脱化如此。

《韋諷録事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云「蹴踏風沙」，後言「騰驤磊落」，而中間特着「顧視清高氣深穩」一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻賦時矣。末段徵引「翠華」，並非尋路作收，此乃正完得「可憐」二字神理耳。

杜《古柏行》中間雖有「憶昨」一折，然「落落盤踞」以下，只是渾渾就古柏唱嘆。朱注分「上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏」，殊可不必。要知此等處，不須十分板劃也。

東坡和張耒《高麗松扇》詩：「可憐堂上十八公，老死不入明光宫。萬牛不來難自獻，裁作圑圑手中扇。」「萬牛」句可作《古柏行》「誰能送」三字注脚。又東坡《木山》詩：「木生不願回萬牛，願終天年仆沙洲。」即從「不露文章」意脱化而出。古人之善用事如此。

唐之八分，自開元時已多趨肥碩。李潮于爾時，筆法能步武李、蔡。故《八分小篆歌》謂「書貴瘦硬」，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及後又迴繞八分，乃却以「肉」字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、褚摹《蘭亭》以迨顔、徐諸人，家數既多，體格不一，所云「短長肥瘠」，「飛燕玉環」，特總統櫽括之詞，故借杜詩語側入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當，不得因此二詩，而區别論書之旨，以爲杜、蘇殊嗜也。〇《苕溪漁隱叢話》云：「唐初書得晉、宋之風，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬。開元、天寳以後，變爲肥厚，至蘇靈芝輩，幾於重濁。杜詩云云，雖爲篆而發，亦似有激於當時也。」此論與鄙意相合。

漢人分隸古勁，至唐以後，乃漸以流麗勝。此詩之所謂「不流宕」者，不獨對草書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調撑架爲主，所以獨喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然較之此歌，則杜有停蓄抽放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。

杜公以「取樂喧呼」之重濁字眼放人「三更風起寒浪湧」之下，其手腕有萬鈞之力。如「取樂」之字眼抛出，如蜻蜓點水，一毫不覺其滯實，此誰能之？而後人不知，一味填實，即如作遊宴詩，將「取樂」一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎？〇渠偏不怕，而下文又以「歡會」字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以爲我輩亦可如此，所以紛如亂絲也。

《陪姚通泉宴東山》一首，即《渼陂行》也。更不用「湘妃漢女」等迷離之幻字，而直用真景，則晚年之境更大也。

《朱鳳行》：「願分竹實及螻蟻，盡使|#梟相怒號。」盡，即忍切。《曲禮》：「虚坐盡後，食坐盡前。」《左傳》：「公子商人盡其家貸于公」，即此「盡」字也，猶儘教之儘。《白黑二鹰》詩「雪飛玉立盡清秋」之「盡」亦同此。又劉夢得「且盡薑芽斂手徒」，李義山「緑楊枝外盡汀洲」，亦皆此「盡」字。

杜五律亦有唐調，有杜調，不妨分看之，不妨合看之。如欲導上下之脈，溯初、盛、中之源流，則其一種唐調之作，自不可少。且如五古内《贈衛八處士》之類，何嘗非《選》調？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鍾太傅《丙舍》、《力命》諸帖，未嘗不借以發右軍之妙處耳。

竊謂「花柳更無私」，却不如「欣欣物自私」更爲化工之筆，願與解人質之。

杜五律《所思》一首，當是與「地下蘇司業」一首同時而作，末句「無計斸龍泉」，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。「徒勞望牛斗」，乃倒因下句生耳。解者或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。

杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風涌泉流，萬象吞吐，故轉有不避重複之處。其他諸什，大都類此。其巨細精粗，遠近出入，各自争量分寸之間，不必以略複爲疑也。七律到後來，實無可以變化處，不得不參以拗體。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。

《贈張垍》詩：「無復隨高鳳」。蓋因上數聯叙張之寵遇，不啻朝陽翽羽，故此句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但「高鳳」二字如此用，則另當記出。

《謁先主廟》一首，只「雜耕」二句跟上「仗老臣」來，指武侯説，其餘俱與武侯無涉。而説者必牽武侯，所以「關張」、「耿鄧」句不可通也。錢箋以爲公自叙，是矣。而亦不免粘着武侯，何也？近又有查初白評本，謂「孰與」四句，應移至「事酸辛」之下，此尤謬矣。〇「乘時」、「應天」皆指先主，所謂「有王者興，必有名世」也。「事酸辛」則正接下「歇」字，所謂「運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞」也。劉夢得《蜀先主廟》詩「得相能開國」五字，可作此篇注脚。

杜公之學，所見直是峻絶。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見於《偶題》一篇，所謂「法自儒家有」也。此乃羽翼經訓，爲《風》、《騒》之本，不但如後人第爲綺麗而已。無如飛騰而人者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，併所謂緣情者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，别離之用，更何堪説。遠想《風》、《騷》，低徊堂構，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎？

《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染「出遲」，舂容醖藉，而傾心戀君之意，亦復流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣。

杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤爲含蓄醖藉。評家或稱其退食之風度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰「晚出左掖」，乃純是一片戀主之忱，融結而出，所以覺得「簇仗」齊班之際，「晝」漏殊「淺」也。「散」而「迷」者，非因身在「柳邊」，正因心在君側耳。末句「騎馬」二字，筆略宕開，「欲鷄栖」，乃正拍合，實自比於日夕鷄塒之暫安，而非如所謂出銀臺門上馬謂之大三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖栖而猶未栖，即雖晚而猶未晚也。解此，則五六句，濃染之筆，更有精神矣。

杜五律雖沉鬱頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄闢萬古，前後無能步趨者，允爲此體中獨立之一人。

「不覺前賢畏後生」，此反語也。言今人嗤點昔人，則前賢應畏後生矣。嬉笑之詞，以此輩不必與莊論耳。〇《六絶句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰「今人嗤點」，曰「爾曹輕薄」，曰「今誰出群」，曰「未及前賢」，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以古人爲師耳。六首俱以師古爲主。盧、王較之近代，則盧、王爲今人之師矣；公有「近代惜盧王」之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風》、《騷》，則又漢、魏之師也。此所謂「轉益多師」，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風》、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依牆靠壁，目不見方隅者，而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風》、《騒》，知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰「未及前賢更勿疑」也。第五首「不薄今人愛古人」句，皆作不肯薄待今人説。愚竊以爲不然。使如此説，則下三句俱接不去矣。其曰「輕薄爲文哂未休」，即指今人之好嗤點古人者。此句之「今人」，亦猶是也。「薄」乎云者，即上「輕薄」之「薄」，言今無出群之雄，而翻多嗤點前輩，則此風乃今時之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛，文法猶如「不有祝鮀之佞，而有宋朝之美」。則必逐逐于詞句之巧麗而已。吾知其不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯之麗，必依附爲鄰而已耳。揣其意，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉？然自我觀之，「恐與齊梁作後塵」也。如此則不流于僞體不止，與下章「未及」句，亦復針鋒相接也。「别裁僞體」，正是薄之也。「親風雅」，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點之輩，至于如此。與「爾曹身名俱滅」之言，未免太剌骨矣。故題之曰「戲」也。皇甫持正嘗嘆「時人詩未有駱賓王一字，已駡宋玉爲罪人矣」，此語可作《六絶句》注脚。

杜《晚洲》詩：「危沙折花當。」注家或以爲花蒂，非是。

「李陵蘇武是吾師」，此七字乃孟雲卿平日論詩之語，觀下句可見。

「孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心」，言欲以大小謝之性靈，而兼學陰、何之苦詣也。「二謝」只作性靈一邊人看，「陰何」只作苦心鍛鍊一邊人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學陰、何，亦初非真自許爲二謝也。正須善會。

杜詩「自在嬌鶯恰恰啼」，今解「恰恰」爲嗚聲矣。然王績詩「年光恰恰來」，白公《悟真寺》詩「恰恰金碧繁」，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩「聽衆狎恰排浮萍」，白樂天《櫻桃》詩「洽恰舉頭千萬顆」，「狎恰」即「洽恰」。

杜詩有不待辨而知者，如「鼓角漏天東」之用大小漏天，「遺恨失吞吴」之爲失在吞吴，「筍根稚子」之指筍，皆灼然無疑。而説者必嘵嘵不已，何也？

近日有《讀杜心解》一書，如《送遠》、《九日崔氏莊》、「諸葛大名」等篇，所解誠有意味。然苦于索摘文句，太頭巾酸氣，蓋知文而不知詩也。不過較之《杜詩論文》、《杜詩詳注》等略爲有説耳，其實未成片段。

石洲詩話卷二 大興翁方綱

劉隨州《龍門八咏》，體清心遠。後之分題園亭諸景者，往往宗之。

偶讀高季迪《吴越紀遊》詩《海昌城樓望海》之作，嘆其筆力優裕。因思劉文房《龍興寺望海》詩，似覺閒散，而乃更切實、更闊大。前人之不可及如此。然非心氣寧定之後，不知也。

杜公「不意書生耳，臨衰厭鼓鼙」，與劉隨州「跡遠親魚鳥，功成厭鼓鼙」不同。

隨州七律，漸人坦迤矣。坦迤則一往易盡，此所以啓中、晚之濫觴也。隨州只有五古可接武開、寳諸公耳。〇錢仲文七律，平雅不及隨州，而撑架處轉過之。

盛唐之後，中唐之初，一時雄俊，無過錢、劉。然五言秀絶，固足接武。至於七言歌行，則獨立萬古，已被杜公占盡，仲文、文房皆浥右丞餘波耳。然却亦漸於轉調伸縮處，微微小變。誠以熟到極處，不得不變，雖才力各有不同，而源委未嘗不從此導也。

王、孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語形容之。獨至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實無跡可求。不得已，則取徐迪功所謂「朦朧萌拆，渾沌貞粹」八字，或庶幾可仿象乎？〇柳州稍重，然妙處亦復不減。

儲得陶之質，韋得陶之雋。

班婕妤《怨歌行》云：「出人君懷袖，動摇微風發。」已自恰好。至江文通擬作，則有「畫作秦王女，乘鸞向烟霧」之句，斯爲刻意標新矣。迨劉夢得又演之曰：「上有乘鸞女，蒼蒼網蟲遍。」即此可悟詞場祖述之秘妙也。

劉賓客自稱其《平蔡州》詩「城中晨鷄喔喔嗚，城頭鼓角聲和平」云云，意欲駕於韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句「城中」一作「汝南」，古《鷄鳴歌》云：「東方欲明星爛爛，汝南晨鷄登壇唤。」蔡州，即汝南地。但曰「晨鷄」，自是用樂府語。而「城中」、「城頭」，兩兩唱起，不但於官軍入城事醒切，抑且深合樂府神理，似不必明出「汝南」，而後覺其用事也。末句「忽驚元和十二載」，更妙。此以《竹枝》歌謡之調，而造老杜詩史之地位，正與「大曆三年調玉燭」二句近似。此由神到，不可强也。〇其第二首「漢家飛將下天來，馬箠一揮門洞開」，亦確是李愬夜半入蔡真情事。下轉入「從容鎮撫」，歸到「相公」，正復得體。叙淮西事，當以夢得此詩爲第一。

劉賓客《西塞山懷古》之作，極爲白公所賞，至于爲之罷唱。起四句洵是傑作，後四則不振矣。此中唐以後，所以氣力衰颯也。固無八句皆緊之理，然必鬆處正是緊處，方有意味。如此作結，毋乃飲滿時思滑之過耶？《荆州道懷古》一詩，實勝此作。

劉賓客之能事，全在《竹枝詞》。至于鋪陳排比，輒有傖俗之氣。山谷云：「夢得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余咏第一篇，嘆曰：『此奔軼絶塵，不可追也。』」又云：「夢得樂府小章，優於大篇。」極爲確論。山谷又賞其《淮陰行》，而疑「脱菜」二字，今刻本則是「晚來」耳。

東坡《峽山寺》詩：「山僧本幽獨，乞食況未還。雲碓水自舂，松門風爲關。」語意全本皇甫孝常《送少微上人》詩，但令人不覺耳。又竇庠《金山行》「歘然風生波出没，瀖濩晶熒無定物。居人相顧非世間，如到日宫經月窟。信知靈境長有靈，住者不得無仙骨」。數語即東坡《金山》詩所脱胎也。在庠詩本非高作，而蘇公脱出實境來，神妙遂至不可測。古人之善于變化如此。

白公《天竺》詩，本皇甫孝常《秋夕寄懷契上人》詩，而出以連珠體，自令人不覺。此等處，皆足見古人之脱化。

自錢、劉以下，至韓君平輩，中唐諸子七古，皆右丞調也，全與杜無涉。

劉賓客詩品，無論錢、劉、柳，尚在郎君胄、韓君平之下。

韓君平「鳴磬夕陽盡，捲簾秋色來」，已漸開晚唐之調。蓋律體奇妙，已無可以争勝前人，故不得不於一二平仄間小爲變調，而骨力漸靡，則不可强爲也。

大曆十才子：盧綸、司空曙、耿湋、李端諸公一調；韓君平風致翩翩，尚覺右丞以來格韵，去人不遠；皇甫兄弟，其流亞也；郎君胄亦平雅；獨錢仲文當在十子之上。〇江鄰幾所志乃十一人，有皇甫曾而無冉，無韓翃，不知何所據也。王應麟《玉海》所記，與《唐書·盧綸傳》同是十人，有韓，無兩皇甫。然兩皇甫爾時極負重望，不知何以不人十子之列？若有曾無冉，則尤不可解矣。且升盧于錢之上，亦不知何謂。

《古詩爲焦仲卿妻作》云：「新婦初來時，小姑始扶牀。今日被驅遣，小姑如我長。勤心養公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘。」顧況《棄婦詞》乃云：「憶昔初嫁君，小姑纔倚牀。今日辭君去，小姑如妾長。回頭語小姑，莫嫁如兄夫。」直致而又帶傖氣，可謂點金成鐵。

顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。

戎昱詩亦卑弱，《滄浪詩話》謂「昱在盛唐爲最下，已濫觴晚唐」，是也。然戎昱赴衞伯玉之辟，當是大曆初年，其爲刺史，乃在建中時，應入中唐，不應入盛唐。

戴容州《懷素上人草書歌》：「始從破體變風姿。」可證義山《韓碑》語。

容州七古，皮鬆肌軟，此又在錢、劉諸公下矣。

戴容州嘗拈「藍田日暖，良玉生烟」之語以論詩，而其所自作，殊平易淺薄，實不可解。

中唐六七十年之間，除韋、柳、韓三家古體當别論，其餘諸家，堪與盛唐方駕者，獨劉夢得、李君虞兩家之七絶，足以當之。

韓公《猗蘭操》：「雪霜貿貿，薺麥之茂。」按傅玄《董逃行歷九秋篇》：「薺與麥兮夏零，蘭桂踐霜逾馨。」董仲舒《雨雹對》：「薺麥始生，由陽升也。」薺麥正當寒冬所生，故曰「雪霜貿貿」，祇惟薺麥之是茂也。與傅玄同用以託蘭，而意有反正。〇「子如不傷」二句，在篇中爲最深語。蓋有不妨聽汝獨居之意，較「不採何傷」更進一層。然説着「不傷」，而傷意已深矣。此亦妙脱本詞也。前曰「何傷」，後曰「之傷」，迴環婉摯。評家或以子指夫子，我指蘭，非是。

韓文公《岳陽樓》詩「宜春口」未知在何處。注以爲宜春郡，非也。且上句云在袁州，而下句「夜纜巴陵洲」，注云「即岳州」，亦殊可笑。

「妥帖力排奡」，「奡」字，《五百家注本》内引《論語》：「奡盪舟」，甚是。宋末《月泉吟社送詩賞小劄》云：「語無排奡，體不效崑。」此可證也。舊以「奡」與「傲」同，作「排奡」兩字連説者，未然也。

文公《雙鳥詩》，即杜詩「春來花鳥莫深愁」、公詩「萬類困陵暴」之意而翻出之，其爲己與孟郊無疑。劉文成《二鬼詩》出於此。

唐詩似《騷》者，約言之有數種：韓文公《琴操》，在《騷》之上；王右丞《送迎神曲》諸歌，《騒》之匹也；劉夢得《竹枝》，亦《騷》之裔；盧鴻一《嵩山十志》詩最下。

文公《琴操》，前人以入七言古，蓋《琴操》，琴聲也。至蘇文忠《醉翁操》，則非特琴聲，乃水聲矣，故不近詩而近詞。

昌黎《劉生》詩，雖紀實之作，然實源本古樂府《横吹曲》。其通篇叙事，皆任俠豪放一流，其曰：「東走梁宋」，「南逾横嶺」，亦與古曲五陵、三秦之事相合。末以酬恩讐結之，仍還他俠少本色。不然，昌黎豈有教人以官爵酬恩讐者耶？不惟用樂府题，兼且用其意、用其事，而却自紀實，並非仿古，此脱化之妙也。

韓文公「約《六經》之旨而成文」，其詩亦每于極瑣碎、極質實處直接《六經》之脈。蓋爻象、繇占、典謨、誓命、筆削記載之法，悉醖入《風》、《雅》正旨，而具有其遺味。自束晳、韋孟以來，皆未有如此沉博也。

諫果雖苦，味美於回。孟東野詩則苦澀而無回味，正是不鳴其善鳴者。不知韓何以獨稱之？且至謂「横空盤硬語，妥帖力排奡」，亦太不相類。此真不可解也。蘇詩云：「那能將兩耳，聽此寒蟲號。」乃定評不可易。

李長吉驚才絶艷，鏘宫戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然却直接《騒》賦。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一洩者也。

長吉《惱公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃編人律詩，誤矣。看其通用韵處自明。

韓門諸君子，除張文昌另一種，自當别論。皇甫持正、李習之、崔斯立皆不以詩名。惟孟東野、李長吉、賈閬仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。蓋自中唐諸公漸趨平易，勢不可無諸賢之撑起。然詩以温柔敦厚爲教，必不可直以粗硬爲之。此内惟長吉錦心繡口，上薄《風》、《騒》，不專以筆力支架爲能。其餘若玉川《月蝕》一篇，故自奇作，閬仙五律，亦多勝概。外此則如東野、玉川諸製，皆酸寒幽澀，令人不耐卒讀。劉叉《冰柱》、雪車二詩，尤爲粗直傖俚。而韓公獨謂孟東野「以其詩鳴」，則使人惑滋甚矣。

孟、盧皆硜硜小音，執定不化，安可接武韓詩？必欲求接韓者，定推歐陽子。

韓公效玉川《月蝕》之作，删之也。對讀之，最見古人心手相調之理。然玉川原作雄快，不可逾矣。

《摭言》稱賈島跨驢天街，吟「落葉滿長安」之句，唐突京尹。然此詩聯對處，極爲矯變，必非凑泊而成者也。

劉言史亦昌谷之流，但少弱耳。嚴滄浪《詩話》賞之，終未爲昌谷敵手也。張碧則更傖氣矣。

张、王樂府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調之高，此真善于紹古者。較之昌谷，奇艷不及，而真切過之。

歐陽《詩話》云：「王建《宫詞》，言唐禁中事，皆史傳小説所不載。」《唐詩紀事》乃謂建爲渭南尉，贈内官王樞密云云以解之。然其詩實多秘記，非當家告語所能悉也。其詞之妙，則自在委曲深摯處，别有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣。

元和間權、武二相，詞並清超，可接錢、劉。武公之死，有關疆埸，而文詞復清雋不羈，可稱中唐時之劉越石。嚴滄浪但舉權相，猶未盡也。

白公五古上接陶，下開蘇、陸。七古樂府，則獨闢町畦，其鈎心鬥角，接筍合縫處，殆於無法不備。

白公《官牛》樂府，從丙吉問喘事翻出。

白公之妙，亦在無意，此其似陶處也。即如宋人詩「有時俗物不稱意，無數好山俱上心」，稱爲佳句。而白公則云：「有山當枕上，無事到心中。」更爲自然。

白詩「巫山暮足霑花雨，隴水春多逆浪風」，語本杜詩「夜足霑沙雨，春多逆水風」。

《竹枝》泛咏風土，《柳枝》則咏柳，其大較也。然白公《楊柳枝詞》：「葉含濃露如啼眼，枝嫋輕風似舞腰。小樹不禁攀折苦，乞君留取兩三條。」于咏柳之中，寓取風情，此當爲《楊柳枝詞》本色。薛能乃欲搜難抉新，至謂劉、白「宫商不高」，亦妄矣。

唐人詩至白公，自不當盡以阮亭先生所講第一義繩之。蓋白公詩，格調聲音之皆不事也。阮亭力戒人看《長慶集》，但取其一 二小詩。此在阮亭先生，固當如此。阮亭獨標神韵，言各有當耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看《十選》中所取自見。尚恨胡孝轅《十籤》，阮亭未嘗全見耳。

白公之爲《長恨歌》、《霓裳羽衣曲》諸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韓公之轍也，是乃「瀏灕頓挫，獨出冠時」，所以爲豪傑耳。始悟後之欲復古者，真强作解事。

張、王已不規規于格律聲音之似古矣，至元、白乃又伸縮抽换，至于不可思議，一層之外，又有一層。古人必無依樣臨摹，以爲近古者也。

元相《望雲騅歌》，賦而比也。玉川《月蝕詩》點逗恒州事，則亦賦而比也，而元則更切本事矣。詩至元、白，針線鈎貫，無乎不到，所以不及前人者，太露太盡耳。

徐昌國「燕歌易水動，劍舞白虹流」，本于鲍溶《秋思》詩「燕歌易水怨，劍舞蛟龍腥」也。徐之學古，能以神致發揮之，所以爲妙。

張祜《金山》詩：「樹影中流見，鐘聲兩岸聞。」只唐人常調耳。而譚藝家奉爲傑作，失之矣。

中唐之末，如吕温、鮑溶之流，概少神致。李涉、李紳，稍爲出類，然求之張、王、元、白數公，皆未能到，況前人耶？盛之後漸趨坦迤，中之後則漸入薄弱，所以秀異所結，不得不歸樊川、玉溪也。

張祜絶句，每如鮮葩颭豔，燄水泊浮，不特「故國三千里」一章見稱於小杜也。

徐凝《廬山瀑布》詩：「千古長如白練飛，一條界破青山色。」白公所稱，而蘇公以爲惡詩。《芥隠筆記》謂本《天台賦》「飛流界道」之句。然詩與賦，自不相同，蘇公固非深文之論也。至白公稱之，則所見又自不同。蓋白公不於骨格間相馬，惟以奔騰之勢論之耳。阮亭先生所以與白公異論者，其故亦在此。

李贊皇詩亦軼倫，雖不敵香山，亦權、武二相之亞也。

李廓樂府，視張、王大減。不知《才調集》何以捨仲初而獨取之？此自是好惡各别。而阮亭先生《十選》，以應付彼十家則有餘，不可以概二一唐作者也。

周賀五律，頗有意味，在中末、晚初諸人五律之上，尚可頡頏温岐。

姚武功詩，恬淡近人，而太清弱，抑又太盡，此後所以漸靡靡不振也。然五律時有佳句，七律則庸軟耳。大抵此時諸賢七律，皆不能振起，所以不得不讓樊川、玉溪也。

小杜《感懷詩》，爲滄州用兵作，宜與《罪言》同讀。《郡齋獨酌》詩，意亦在此。王荆公云：「末世篇章有逸才。」其所見者深矣。

小杜「濃薰班馬香」，對屈、宋説，自指班固、馬相如，此二句謂詩賦也。上文已拈「史書閲興亡」，此不應復及馬史、班史。杜詩「以我似班揚」，班與揚可合稱，則馬亦可合稱，不必定指馬遷也。今人但因《班馬異同》書名，熟在人口，因以此句指二史，其實非也。

樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千萬篇，正亦何必效杜哉。小杜詩「自滴堦前大梧葉，干君何事動哀吟」，亦在南唐「吹皺一池春水」語之前，可證杜「黑白鷹」語。

小杜之才，自王右丞以後，未見其比。其筆力迴斡處，亦與王龍標、李東川相視而笑。「少陵無人謫仙死」，竟不意又見此人。只如「今日鬢絲禪榻畔，茶烟輕颺落花風」，「自説江湖不歸事，阻風中酒過年年」，直自開、寳以後百餘年無人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟徹漢、魏、六朝之底藴者也。

詩不但因時，抑且因地。如杜牧之云：「南山與秋色，氣勢兩相高」，此必是陝西之終南山。若以咏江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如「夜足霑沙雨，春多逆水風」，不可以人江、浙之舟景，「閶闔晴開詄蕩蕩，曲江翠幕排銀膀」，不可以咏吴地之曲江也，明矣。今教粤人學爲詩，而所習者，止是唐詩，只管蹈襲，勢必盡以西北方高明爽塏之時景，熟於口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不爲過也。〇格調自要高雅，不以方隅自限，此則存乎其人耳。

玉溪五律，多是絶妙古樂府。蓋玉溪風流醖藉，尤在五律也。近時程午橋補注，以爲花鳥諸題，多是平康、北里之志，良然。

義山《碧城三首》，或謂咏其時貴主事，蓋以詩中用蕭史及董偃水精盤事。阮亭先生亦取其説。然竹垞跋《楊太真外傳》，則謂妃不由壽邸入宫，證以此三詩：一咏妃人道，一咏妃未歸壽邸，一咏明皇與妃定情係七月十六日。此説當爲定解。而注家罕有引之者。

《藥轉》一篇，程箋以爲如廁之義，亦謂出自竹垞。然此詩之境頗淺。

微婉頓挫，使人蕩氣迴腸者，李義山也。自劉隨州而後，漸就平坦，無從覩此丰韵。七律則遠合杜陵，五律七絶之妙，則更深探樂府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。温岐、韓偓，何足比哉？

歐公言平生作文，得自「三上」。予嘗戲謂義山詩殆兼有之：「鬱金堂北畫樓東」，廁上詩也；「天上真龍種」，馬上詩也；「卧後清宵細細長」，枕上詩也。

飛卿七古調子元好，即如《湖陰詞》等曲，即阮亭先生之音節所本也。然飛卿多作不可解語。且同一濃麗，而較之長吉，覺有傖氣，此非大雅之作也。

温詩五律在姚武功之上。蓋温詩短篇則近雅，如五古「欲出鴻都門」一篇，實高作也。許丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不盡關塗澤也。七律亦較温清迥矣。趙嘏五七律，亦皆清迥，許之匹也。

馬戴五律，又在許丁卯之上，此直可與盛唐諸賢儕伍，不當以晚唐論矣。然終覺樊川、義山之妙不可及。

司空表聖在晚唐中，卓然自命，且論詩亦入超詣。而其所自作，全無高韵，與其評詩之語，竟不相似。此誠不可解。〇《二十四品》真有妙語，而其自編《一鳴集》，所謂「撑霆裂月」者，竟不知何在也。

曹鄴、劉駕，古詩皆無足取。李群玉五古，實勝司空表聖，不可以名譽而甲乙之也。表聖《秋思》詩，阮亭所選，然只得五六一聯耳。

陸魯望謂「張祜元和中作宫體小詩，辭曲艷發。及老大，稍窺建安風格，誦樂府録，知作者本意，短章大篇，往往間出，諫諷怨譎，時與六義相左右。善題目佳境，言不可刊置他處，此爲才子之最。」此段論詩極有見。而其所自作，未能擇雅。何也？〇所謂「不可刊置别處」，非如今日八股體，曲曲鈎貫之謂也。乃言每一篇，各有安身立命處耳。如太白《遠别離》、《蜀道難》等篇，極其迷離，然各篇自有各篇之歸宿收拾。即如樂府各題，各自一種神氣。以此易彼，則毫釐千里矣。

皮、陸聯句詩，勝其自作。蓋兩賢相當，節短勢偪，則反掩其孱弱之狀也。〇聯句體，自以韓、孟爲極致。然韓、孟太險，皮、陸一種，固是韓、孟後所不可少。

鄭嵎《津陽門詩》，只作明皇内苑事實看，不可以七古格調論之。

杜詩《公孫大娘弟子舞劍器行》但稱「公孫劍舞初第一」，《津陽門詩》云：「公孫劍伎方神奇。」其注則直云：「有公孫大娘舞劍，當時號爲雄妙。」「劍舞」、「劍伎」語尚可通，至云「舞劍」，則毋乃傳聞異詞耶？豈當時人即以《劍器曲》名呼爲「舞劍」歟？

晚唐人七律，只于聲調求變，而又實無可變，故不得不轉出三、五拗用之調。此亦是熟極求生之理，但苦其詞太淺俚耳。然大約出句拗第幾字，則對句亦拗第幾字，阮亭先生已言之。至方干「每見北辰思故園」，則單句三、五自拗。此又一格，蓋必在結句而後可耳。

胡曾《咏史》絶句，俗下令人不耐讀。

唐彦謙師温八叉，而頗得義山風致，但稍弱耳。

鄭都官以《鷓鴣》詩得名，今即指「煖戲烟蕪」云云之七律也。此詩殊非高作，何以得名于時？鄭又有《貽歌者》云：「座中亦有江南客，莫向春風唱鷓鴣。」此雖淺，然較彼咏鷓鴣之七律却勝。

吴融《李周彈筝歌》起句：「古人云絲不如竹竹不如肉，乃知此語未必然，李周彈筝聽不足。」此起法，已開元人門逕。

韓致堯《香奩》之體，遡自《玉臺》。雖風骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過于皮、陸遠矣。何遜聯句，瘦盡東陽，固不應盡以脂粉語擅場也。

韓致堯《寒食日重遊李氏園亭》一篇，以七律作扇對格，此前人所少也。咸通十哲，概乏風骨。方干、羅隱皆極負詩名，而一望荒蕪，實無足採。杜荀鶴至令嚴滄浪目爲一體，亦殊淺易。大約讀唐詩到此時，披沙揀金，甚爲不易。即追想錢、劉諸公，已爲高曾規矩，又毋論開、寳也。

阮亭先生「緑楊城郭是揚州」，爲時所稱，至形諸圖畫。然唐人韋莊已有「初日照揚州」之句，此尤自然可愛也。然韋集又有「緑楊城郭雨淒淒」之句，乃華下作，則似乎不類。

韋莊在晚唐之末，稍爲官樣，雖亦時形淺薄，自是風會使然，勝於咸通十哲多矣。

羅虬《比紅兒》詩，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《遊仙》之類。乃以此得名于時，亦奇矣。

曹唐如巫婆念咒化齋，令人掩耳，欲其亟去。

楊誠齋謂「詩至晚唐益工」，蓋第挑摘于一聯一句間耳。以字句之細意刻鏤，固有極工者。然形在而氣不完，境得而神不遠，則亦何貴乎巧思哉。

杼山《觀王右丞維滄洲圖歌》云：「滄洲説近三湘口，誰知卷得在君手。披圖擁褐臨水時，翛然不異滄洲叟。」此篇在唐人本非傑出之作，而何仲默題吴偉畫，用此調法，遂成巨觀。此所貴乎相機布勢，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵題畫膾炙人口之大篇，摹其韵句調法，有是理乎？

東坡十二《琴詩》「若言絃上有琴聲」云云，已爲禪偈子矣。而杼山《戛銅椀爲龍吟歌》云：「未必全由戛者功，聲生虚無非椀中。」則更在前。

詩話載唐僧齊己謁鄭谷獻詩：「自封修藥院，别下着僧床。」谷覽之云：「請改一字，方可相見。」經數日，再謁，改云「别掃着僧床」。谷嘉，結爲詩友。此一字，元本改本俱無好處，不知鄭谷何以賞之？唐詩僧多卑卑之格，惟皎然、靈一差勝。

釋子之詩，閨秀之詩，各自一種。隨其所到，皆可成名。獨于應制之作，非其所宜。此體自應求諸文學侍從之彦，豈可以此等當之。若唐詩内所載上官婉兒與貝州宋氏姊娣詩，皆是也。近日顧俠君撰《詩林韶濩》，多録釋子之詩，殊令人生厭。

晚唐之漸開鬆浮者，莫如皮、陸之可厭。此所謂「不揣其本而齊其末」也。後之不從事于大本大原，而專以搏撦鬭湊爲事者，實此一種啓之。楊誠齋所以不免也。

此事必要從源頭打出，方是真境，即聖人所謂言有物也。若「不揣其本而齊其末」，則安得有通之日哉？厥弊之滋，不能不追憾皮、陸一輩人。然有志者，竟當自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之難也。

漁洋《十選》，大意歸重在殷璠、元結二本，而以《文粹》爲備。《文粹》首載樂章、樂歌、琴操，韙矣。然元次山之《補樂歌》，徒有幽深之韵，未爲古雅之則。至皮襲美《補九夏歌》，豈足與韓之《琴操》同日而語耶？

石洲詩話卷三 大興翁方綱

宋初柳仲塗以古文名家，遠紹韓、柳，其刻石湘妃廟詩，詞氣亦近樊宗師之徒，於風雅殊遠。

騎省雖人宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主詩亦然。騎省《挽吴王》二章，自是合作。

《小畜集》五言學杜，七言學白，然皆一望平弱，雖云獨開有宋風氣，但於其間接引而已。

《西崑酬唱》諸公，皆以楊、錢、劉三公爲之倡，其刻畫玉溪，可謂極工。

宋子京《筆記》：「晏丞相末年詩，見編集者乃過萬篇，唐人以來未有。」又云：「天聖初元以來，縉紳間爲詩者益少，唯丞相晏公殊、錢公惟演、翰林劉公筠數人而已。」按元獻有《臨川集》、《紫微集》，今所傳元獻詩，或未得其全耳。然亦去楊、劉未遠。

蘇文忠《金門寺跋李西臺與二錢唱和詩》云：「五季文章墮劫灰，昇平格力未全回。故知前輩宗徐庾，數首風流似《玉臺》。」蓋宋初諸公，習尚如此，至歐、蘇始挽正之。

宋初之西崑，猶唐初之齊、梁；宋初之館閣，猶唐初之沈、宋也。開啓大路，正要如此，然後篤生歐、蘇諸公耳。但較唐初，則少陳射洪一輩人，此後來所以漸薄也。

宋初司馬池《行色》詩，或謂范文正《野色》詩足以配之。然二詩皆一時佇興，故佳。不比後人某聲某影，連類成題也。

宋莒公兄弟，並出晏元獻之門，其詩格亦復相類，皆去楊、劉諸公不遠。漁洋云：「宋景文近體，無一字無來歴，而對仗精確，非讀萬卷者不能。」査初白云：「楊大年、宋子京輩，務爲艱澀隠僻，以誇其能。」二先生之論，可以互參。

胡武平、王君玉皆堪與晏、宋方駕。大約宋初諸公，多自晚唐出耳。

宋元憲、景文、王君玉並遊晏元獻之門，其詩格皆不免楊、劉之遺。雖以文潞公、趙清獻，亦未嘗不與諸人同調。此在東都，雖非極盛之選，然實亦爲歐、蘇基地，未可以後有大匠，盡行抹却也。

石門吴孟舉鈔宋詩，略西崑而首取元之，意則高矣。然宋初真面目，自當存之。元之雖爲歐、蘇先聲，亦自接脈而已。至於林和靖之高逸，則猶之王無功之在唐初，不得徑以陶、韋嫡派誣之。若夫柳、种、穆、尹，學在師古，又不以詩擅長矣。

吴序云：「萬曆間李蓑選宋詩，取其遠宋而近唐者。曹學佺亦云：「選始萊公，以其近唐調也。以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋詩則已亡矣。』」此對嘉、隆諸公吞剥唐調者言之，殊爲痛快。但一時自有一時神理，一家自有一家精液，吴選似專於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可執一而論也。且如人宋之初，楊文公輩雖主西崑，然亦自有神致，何可盡祧去之？而晏元獻、宋元憲、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黄盛大之漸，必以不取濃麗，專尚天然爲事，將明人之吞剥唐調以爲復古者，轉有辭矣。故知平心易氣者難也。

觀歐公《答劉廷評》詩，蓋嘗以《五代史》資原父訂證，不獨《集古録》與有功也。

歐公有《太白戲聖俞》一篇，蓋擬太白體也。然歐公與太白本不同調，此似非當家之作。《廬山高》亦然。

張子野《吴江》七律，於精神丰致，兩擅其奇，不獨《西溪無相院》之句膾炙人口也。《過和靖居》詩亦絶唱。

石守道《慶曆聖德詩》，仿韓《元和聖德詩》而作，顧其末段，音節頗欠調叶，未可以變化藉口。當是伉厲之氣，不受繩律耳。

蘇子美《淮中晚泊犢頭》、《初晴遊滄浪亭》諸絶句，妙處不減唐人。

歐公謂「蘇子美筆力豪焦，以超邁横絶爲奇」，劉後村亦謂「蘇子美歌行雄放」，今觀其詩殊不稱，似尚不免於孱氣傖氣，未可與梅詩例視。

山谷謂「荆公之詩，暮年方妙，然格高而體下」，此語甚當。又敖器之有「鄧艾縋兵入蜀」之喻，亦是妙語。

王荆公詩「强逐蕭騷水，遥看慘淡山」，李雁湖注云：「白傅『池殘寥落水，窗下悠颺風』。唐人多有此句法。」然唐太宗固已有「色含輕重霧，香引去來風」之語。

「繅成白雪桑重緑，割盡黄雲稻正青」二句，荆公集中再見。荆公謂「用《漢書》語止可以《漢書》語對，若參以異代語，便不相類」。李雁湖又謂「公以梵語對梵語，如『阿蘭若』、『窣堵波』之類」。此理亦是神氣之謂。

「一鳥不嗚山更幽」，自不如「鳥鳴山更幽」。王介甫好争長短，如此類之小者亦然。

王半山「青山繚繞疑無路，忽見千帆隱映來」，秦少游「菰蒲深處疑無地，忽有人家笑語聲」所祖也。陸放翁「山重水複疑無路，柳暗花明又一村」，乃又變作對句耳。

王介甫《殘菊》詩：「黄昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。」小説載嘉祐中歐陽文忠見此詩，笑曰：「百花盡落，獨菊枝上枯耳。」因戲曰：「秋英不比春花落，爲報詩人子細看。」或又誤作王君玉詩。今世俗又傳作東坡笑之。介甫聞之曰：「是不知《楚辭》云『夕餐秋菊之落英』，歐陽九不學之過也。」李雁湖《王荆公詩注》云：「落英乃是『桑之未落』華落色衰之落，非必言花委於地也。」歐、王二巨公，豈不曉此，小説謬不可信也。又蔡絛《西清詩話》云：「落，始也。」今按始之義，乃落成之落，自與此「落」字不同。而詩既以「飄零滿地」爲言，則似亦不僅色衰之義矣。

王荆公詩「迢迢建業水，中有武昌魚」，如此鍊用古語，可謂入妙。

王岐公，君玉從弟也，其詩亦不減君玉。大抵真宗、仁宗朝諸鉅公，詩多精雅整麗。蓋自宋初楊、劉以降，其源漸宏肆，遂不得不放出歐、蘇矣。

陳襄述古，亦是妍好一路，而不及張子野。

《公是》、《公非》二集不傳，阮亭亦僅稱原父之「涼風響高樹」二句耳。厲太鴻乃輯得原父十四首，貢父十一首，内如原父《鐵漿館》、《檀州》五律、貢父《長蘆寺》七律、《自校書郎出倅秦州》七絶，皆傑作也。然李雁湖王詩注所載《金陵懷古》四詩，尚未採入。

朱子謂李泰伯文字得之經中，皆自大處起議論。范文正薦之，以爲著書立言，有孟軻、揚雄之風。此不可以詩人論也。惟阮亭所採諸絶句有致，而吴鈔轉不具録。

蘇才翁與子美聯句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壯，魏武「對酒當歌」後，應推此篇。《明道雜志》稱「才翁詩書，俱過子美也」。

宛陵以《河豚》詩得名，然此詩亦自起處有神耳。

都官詩天真藴藉，自非郊寒可比，然其直致處則相同，亦不免微帶酸苦意。唐、宋之有韓、歐，皆振起一代，而同時心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦異矣。〇敖器之謂「歐公若四瑚八璉，止可施之宗廟」。梅詩則正與相反，至謂「關河放溜，瞬息無聲」，比喻亦妙絶矣。

都官思筆皆從刻苦中逼極而出，所以得味反淺，不如歐公之敷愉矣。讀此方識荆公之高不可及也。刻苦正須從敷愉中出，然梅公之筆，殊於魚鳥洲渚有情，此則孟東野所不能也。

一篇之中，步步押險，此惟韓公雄中出勁，所以不露韵痕。然視自然渾成、不知有韵者，已有間矣。至若梅宛陵以清瘦之筆，每押險韵，無韓之豪，而肖韓之勁，恐未必然也。

李供奉雜言之體，乃壯浪者優爲之，豈可以清直之筆仿乎？而《宛陵集》亦有之，固無怪其擊賞歐公《廬山高》，至於傾倒若彼也。

蘇文忠《月華寺》詩自注：「寺鄰岑水場，施者皆坑户也，百年間蓋三焚矣。」語足儆頑，不特爲彼宗説法也。查初白注引余靖《大峒山記》有月華之名。按大峒山自在郡北五十里，所謂月華，當别一處。此月華寺在濛滚，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水場之地。乃梁天監二年丁未智藥三藏開創，今其真身在焉。予以正月十日晡時停舟訪之，虎跡滿岸，破茅三楹。寺僧出菩提樹葉以贈，并出近人所作《月華寺志》。詞之悝陋，固不足道，而其意大率爲檀施開説，正中蘇詩所訶也。

蘇詩云：「水香知是曹溪口。」按《韶志》載「智藥三藏至此水口，飲水香美，謂其徒曰：『此水與西天之水無異，源上必有勝地』」云云。予以盂準量其水，已較曹溪九龍井水加重一錢。而曹溪九龍井水，又不及峽山寺水。蓋「出山泉濁」之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。

《舟中聽大人彈琴》一篇，對世人愛新曲説，必當時坐間或有所指，因感觸而云然。故一篇俱是「激昂」意，直到末句，始轉出正意也。〇此篇阮亭亦第以格韵之高選之，其實在蘇詩，只是平正之作耳。

蘇《石鼓歌》，《鳳翔八觀》之一也。鳳翔，漢右扶風，周、秦遺迹皆在焉。昔劉原父出守長安，嘗集古簋、敦、鏡、甗、尊、彝之屬，著《先秦古器記》一編。是則其地秦蹟尤多，所以此篇後段，忽從嬴氏刻石頌功發出感慨，不特就地生發，兼復包括無數古蹟矣。非隨手泛泛作《過秦論》也。

蘇詩此歌，魄力雄大，不讓韓公，然至描寫正面處，以「古器」、「衆星」、「缺月」、「嘉禾」錯列於後，以「鬱律蛟蛇」、「指肚」、「箝口」渾舉於前，尤較韓爲斟酌動宕矣。而韓則「快劍斫蛟」一連五句，撑空而出，其氣魄横絶萬古，固非蘇所能及。方信鋪張實際，非易事也。

《王維吴道子畫》一篇，亦是描寫實際，且又是兩人筆墨，而浩瀚淋漓，生氣迥出。前篇尚有韓歌在前，此篇則古所未有，實蘇公獨立千古之作。〇即如「亭亭雙林間」直到「頭如黿」一氣六句，方是箇「筆所未到氣已吞」也。其神彩，固非一字一句之所能盡。而後人但舉其總挈一句，以爲得神，以下則以平叙視之，此固是作時文語，然亦不知其所謂得神者安在矣。〇看其王維一段，又是何等神理。有此鍛冶之功，所以貴乎學蘇詩也。若只取其排場開闊，以爲嗣響杜、韓，則蒙吏所訶「貽五石之瓠」者耳。

《和子由記園中草木》第一首「煌煌帝王都」四句，乃左太沖、陳伯玉之遺，而却以起句揭過一層，此又一變。

第六首「喜見秋瓜老」，兼《國風》之妙義，而出入杜、韓，不獨語用杜也。言及韓者，蓋有會於「照壁喜見蝎」也。

《夜直秘閣呈王敏甫》云：「只有閒心對此君。」「此君」，施注引晉王子猷語，指竹，恐未必然。白香山《效陶詩》云：「乃知陰與晴，安可無此君？」「此君」，指酒也。蘇豈用白語耶？

《石蒼舒醉墨堂》詩末句云：「不用臨池更苦學，完取絹素充衾裯。」此與《答文與可》「願得此絹足矣」同意，而一勸人，一自謂，一意又可翻轉。

《和蔡準郎中見邀遊西湖三首》之一，首四句叙四時之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即變化。《次韵和王鞏六首》，其二「敲冰春搗紙，刈葦秋織箔，櫟林軒冬炭，竹塢收夏籜」。此又變。

《夜泛西湖五絶》，以真境大而能化。在絶句中，固已空絶古人矣。

神宗熙寧二年，議更貢舉法，王安石以爲古之取士，俱本於學，請興建學校以復古。其明經諸科，欲行廢罷，使兩制三館議之。直史館蘇軾上議，以爲不當廢。卒如安石議，罷詩賦帖經墨義，士各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》一經，兼《論語》、《孟子》。謂《春秋》有三傳難通，罷之。試分四場：初大經，次兼經大義凡十道，次論一道，次策三道。時齊、魯、河朔之士，往往守先儒訓詁，質厚不能爲文辭。東坡《試院煎茶》詩，作於熙寧壬子八月，時先生在錢唐試院，其曰「未識古人煎水意」，又曰「且學公家作若飲」，蓋皆有爲而發。又有《呈諸試官》之作，末云「聊欲廢書眠，秋濤舂午枕」，與此詩末二句正相同。但此篇化用盧仝詩句，乃更爲精切耳。

次韵用韵，至蘇公而極其變化。然不過長袖善舞，一波三折，又與韓公之用力真押者不同，未可概以化境目之。

《和章七出守湖州二首》，起句「方丈仙人出淼茫」，《揮麈録》以爲譏語。然次首則仍是「方丈仙人」之意，蓋亦演之使不覺耳。

《娱老堂詩話》謂詩有以法家史文語爲對者，如東坡《七月五日》作「避謗詩尋醫，畏病酒入務」之類。後來陸放翁亦時有之，然究非雅道也。

東坡集中《陽關曲三首》：一《贈張繼愿》，一《答李公擇》，一《中秋月》。《詩話總龜》謂：「坡作彭城守時，過齊州李公擇，中秋席上作絶句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之。」初白《補注》云：「按玉局文及《風月堂詩話》云：東坡中秋詩，紹聖元年自題其後：『予十八年前中秋與子由觀月彭城時作。』此詩以《陽關》歌之，此段正與詩合。其在李公擇席上所賦，即前篇《答李公擇》者是也。《詩話總龜》混兩詩爲一時事，訛也。」據此，則三詩不必其一時所作，特以其調皆《陽關》之聲耳。《陽關》之聲，今無可考。第就此三詩繹之，與右丞《渭城》之作，若合符節。今録於此以記之：渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。受降城下紫髯郎，戲馬壹前古戦場。狠君不取契丹首，金甲牙旗歸故鄉。右《贈張繼愿》。濟南春好雪初晴，行到龍山馬足輕。使君莫忘霅溪女，時作陽關腸斷聲。右《答李公擇》。暮雲收盡溢清寒，銀漢無聲轉玉盤。此生磁夜不長好，明月明年何處看?右《中秋月》。其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句與四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上聲，譬如填詞一般。漁洋先生謂「絶句乃唐樂府」，信不誣也。

《答任師中家漢公五古》長篇，中間句法，於不整齊中，幻出整齊。如「豈比陶淵明」一聯，與上「閒隨李丞相」一聯，錯落作對，此猶在人意想之中。至其下「蒼鷹十斤重」一聯，我今四十二」一聯，與上「百頃稻」、「十年儲」一聯，乃錯落遥映，亦似作對，則筆勢之豪縱不羈，與其部伍之整閒不亂，相輔而行。蘇詩最得屬對之妙，而此尤奇特，試尋其上下音節，當知此説非妄也。

海寧査夏重酷愛蘇詩「僧卧一庵初白頭」之句，而并明人詩「花間啄食鳥紅尾，沙上浣衣僧白頭」，亦以爲極似子瞻。不知蘇詩「身行萬里半天下，僧卧一庵初白頭」，此何等神力。而「花間」、「沙上」一聯，只到皮、陸境界，安敢與蘇比倫哉？査精於蘇，奚乃以目皮相若此？若必以皮毛略似，輒入品藻，則空同之學杜，當爲第一義矣。

孟東野詩，寒削太甚，令人不歡。刻苦之至，歸於慘慄，不知何苦而如此。坡公《讀孟郊詩二首》，真善爲形容。尤妙在次首，忽云「復作孟郊語」，又摘其詞之可者而述之，乃以「感我羈旅」跋之，則益見其酸澀寒苦，而無復精華可挹也。其第一首目以「蟲號」，特是正面語，尚未極深致耳。葛常之云：「坡貶孟郊詩亦太甚。」因舉孟詩「楚山相蔽虧，日月無全輝。萬株古柳根，拏此磷磷溪」。以爲造語之工。下二句誠刻琢，至于「日月無全輝」，是何等言語乎？

詩人雖云「窮而益工」，然未有窮工而達轉不工者。若青蓮、浣花，使其立於廟朝，製爲雅頌，當復如何正大典雅，開闢萬古。而使孟東野當之，其可以爲訓乎？

坡公亦太不留分際，且如孟東野之詩，再以牛毛細字書之，再於寒夜昏燈看之，此何異所謂「醉來黑漆屏風上，草寫盧仝《月蝕詩》」耶？

《芙蓉城》篇，前半每六句略以頓歇，見其音節也。至「仙宫」句以下，則一氣不停者，又從「夢中」一句，用律句變轉而下，以轉换其音節也。此借仙家寓言，而渺然無迹，不落言詮。不知漁洋先生何以不入七言選本？或因復一「空」字乎？

《續麗人行》末句，何以忽帶腐氣？不似坡公神理。

《和子由送將官梁左藏仲通》一篇，前半寫睡景入神，然其語意，自有歸宿，須將後半談仙之意，挽轉看來，始得之。此與少陵聽「西方《止觀經》」而以「妻兒待米」收轉，同一理也。非少陵「桃花氣暖」一聯可比。

玉川《月蝕詩》「星如撒沙出」云云，記異則可耳。若東坡《中秋見月懷子由》，欲顯月之明，而云「西南大星如彈丸，角尾奕奕蒼龍蟠。今宵注眼看不見，更許螢火争清寒。」此則未免視玉川爲拙矣。尚賴「青螢明滅」以下轉得靈變，故不甚覺耳。

「舟中賈客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎」，是題畫詩，所以並不犯呆。而劉須溪豈有不知，《歸田録》之譏，不必也。題畫則可，賦景則不可，可爲知者道耳。

譏此詩者，凡以爲事出俚語耳。不知此詩「沙平風軟」句，及「山與船低昂」句，則皆公詩所已有，此非複見語耶？奈何置之不論也？試即以《潁口見淮山》一首對看，而其妙畢出矣。彼云「青山久與船低昂」，故以「故人久立」結之。「故人」即「青山」也，初無故事可以打諢也。但既是即目真話，亦不須借語打諢，始能出場也。至此首，則「舟中賈客」，即上之「棹歌中流聲抑揚」者也，「小姑」，即上「與船低昂」之山也，不就俚語尋路打諢，何以出場乎？況又極現成，極自然，繚繞縈迴，神光離合，假而疑真，所以複而愈妙也。

「沙平風軟望不到」，用以題畫，真乃神妙不可思議，較之自咏望淮山不啻十倍增味也。昔唐人江爲題畫詩，至有「樵人負重難移步」之句，比之此句，真是下劣詩魔矣。而評者顧以引用小姑事，沾沾過計，蓋不記此爲題畫作也。

《容齋三筆》謂「蘇公《百步洪》詩，重複譬喻處，與韓《送石洪序》同」。此以文法論之，固似矣，而此詩之妙，不盡於此。今之選此詩者，但以《百步洪》原題爲題，而忘其每篇自有本題。此篇之本題，則序中所謂「追懷曩遊，已爲陳迹」也。試以此意讀之，則所謂「兔走隼落」、「駿馬注坡」、「絃離箭脱」、「電過珠翻」者，一層内又貫入前後兩層，此是何等神光，而僅僅以叠下譬喻之文法賞之耶？査初白評此詩，亦謂「連用比擬，古所未有」。予謂此蓋出自《金剛經》偈子耳。

《泗州僧伽塔》詩，看得透徹，説來可笑，此何必闢佛，乃能塞彼教之口耶？

《東坡八首》，第一首用「刮毛」，第八首又用「刮毛」，愈見其大，而不覺其犯。遺山《移居》詩，從此八首出也。

《四時詞》，閨情之作也，當與《四時子夜》、《四時白紵》爲類。

《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅詩《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，爲歐公所賞，果然神到。其餘亦無甚佳致。蘇詩五首，亦不爲至者。

《姪安節遠來夜坐》詩第二句云：「殘年知汝遠來情。」既是用作對句，而題中又恰有「遠來」字，所以更有致也。雖同一姪事，尚不可苟且吞用也。蘇詩内和人韵之詩，亦有只云和某人某題，而不寫出次韵者，亦有寫次韵者，其只云和，而不云次韵者，實多次韵之作。想蘇公詩题，固無一定之例也。

「半雜江聲作悲健」，改「悲壯」爲「悲健」，「壯」雖與「健」同意，而用法神氣，似乎不同。似未可以出自先生，而從爲之辭。

即《和秦太虚梅花》詩末句押「畀昊」，「畀昊」恐又是一種神氣，似乎不甚稱。在先生之大筆，固是不規規於尺度，然後學正未可藉口。

蘇公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韋左司詩，而魄力雄大，勝之遠矣。且從鳳翔覽古意，包括秦蹟，則較諸左司爲尤切實也。

《王中甫哀辭》，自次前韵，結句云：「區區猶記刻舟痕。」固是收裹全篇之意，然於自次前韵，亦復即離關合。蘇詩之妙，皆此類也。

太白仙才，獨缺七律，得東坡爲補作之，然已隔一塵矣。

《武昌西山》詩，不減少陵。而次篇再用前韵，尤爲超逸，真以雲英化水之妙，爲萬丈光燄者也。蘇公之詩，惟其自言「河聲便是廣長舌，山色豈非清浄身」二語，足以盡之。

又云「始知真放本精微」，此一語殆亦可作全集評也。

《郭熙畫秋山平遠》題下注云：「文潞公爲跋尾。」此種注法，自非其人，不足當之。次亦須有關係題事。吾輩見古人題跋，宜知此。

《次韵米芾二王書跋尾二首》，其第一首，小小部位中，備極轉調之妙。

换韵之中，略以平調句子，使之伸縮舒和，亦猶夫末句之有可放平者也。尤以平韵與仄韵相參錯，乃見其勢，却須以三平正調攙和之。

《題李伯時淵明東籬圖》：「悠然見南山，意與秋氣高。」本小杜詩句，而更加超脱。

《安州老人食蜜歌》結四句云：「因君寄與雙龍餅，鏡空一照雙龍影。三吴六月水如湯，老人心似雙龍井。」亦若韓《石鼓歌》起四句句法，此可見起結一樣音節也。然又各有抽放平仄之不同。

東坡《澄邁驛通潮閣》詩：「貪看白鷺横秋浦，不覺青林没晚潮。」真唐賢語也。僧仲殊即蜜殊《過潤州》絶句「北固樓前一笛風」一首，亦唐人佳境。此皆阮亭《池北偶談》採宋絶句所未之及者。

《送小本禪師歸法雲》：「是身如浮雲，安得限南北？」《過大庾嶺》詩：「仙人拊我頂，結髮受長生。」皆全用少陵、太白詩句，在東坡自有擺脱之道，然後學正不可學也。

潁州詩中《勸履常飲》一首結句：「他年《五君咏》，山王一時數。」《初貶英州》詩：「殷勤竹裹夢，猶自數山王。」「數」字應作上聲，而此詩七遇韵，蓋以義則從上，以音則從去也。

歐公咏雪，禁體物語，而用「象笏」字，蘇用「落屑」字，得非亦「銀」、「玉」之類乎？蘇詩又有「聚散行作風花瞥」之句，「花」字似亦當在禁例。

《洞庭春色》詩：「應呼釣詩鈎，亦號掃愁帚。」頗不雅，與「詩尋醫」、「酒入務」相類。此詩題内自謂「醉後信筆，頗有沓拖風氣」，良然。

《柏家渡》七古一首，阮亭所選。然此詩在蘇集中，非其至者。蓋此猶是渾渾唐詩氣象，而下四句，又似乎發洩不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。査氏《補注》依外集編南遷卷中。但以盛唐格調爲詩，只可以範圍李空同一輩耳，豈可以範圃東坡哉？

坡公所云「游羅浮道院棲禪精舍」，棲禪寺與羅浮道院並在豐湖之上，見《江月五首引》中。今編《羅浮志》者或以羅浮山中之道院實之，乃傅會之訛也。

東坡在儋州詩有云：「問點爾何如？不與聖同憂。」雖是偶爾撇脱語，却正道着春風沂水一段意思。蓋春風沂水一段，與聖人老安少懷，究有虚實不同，不過境象相似耳。用舍行藏，未可遽以許若人也。孰謂東坡僅詩人乎？

蘇公在惠州《真一酒》七律，是即賦其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，則非賦其酒也。查初白既以爲取道家「三一還丹」之訣，借題作寓言矣，而又據本集《寄徐得之真一酒法》，以爲釀酒在惠州，此詩當亦在惠州作。或醸酒在惠，而作歌則在儋，未可知也。此言殊屬拘泥。本詩「細莖」云云，雖是借麥之字面，而其實與惠州所醸之酒，全無交涉，觀其序自明。

《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而楊誠齋賞之，則謂「一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇」。此等語，誠令人不解。如謂蘇詩字句皆不落凡近，則何篇不爾？如專於此篇八句刻求其奇處，則豈他篇皆凡近乎？且於數千篇中，獨以奇推此，實索之不得其説也。豈誠齋之於詩，竟未窺見深旨耶？此等議論，直似門外人所爲。

「前生自是盧行者，後學過呼韓退之」二句，蘇詩凡兩見。其後一處，用以贈術士，則更妙矣。

東坡《歸自嶺外再和許朝奉》詩「邂逅陪車馬」四句，用扇對格。胡元任謂本杜詩「得罪台州去」云云，是也。但此詩「邂逅」一聯乃第四韵，下「淒涼望鄉國」一聯乃第五韵，如此錯綜用之，則更變耳。

東坡《自嶺外歸次韵江晦叔》詩，苕溪漁隱極賞其「浮雲世事改，孤月此心明」，所謂語意高妙，吐露胸襟，無一毫窒礙者也。然予意則賞其結二語云：「二江争送客，木杪看橋横。」以爲言外有神也。

東坡《和蔡景繁海州石室》「後車仍載胡琴女」云云，施注引東坡在黄有《答景繁帖》云：「某當攜家一遊，時有胡琴婢，就室中作《濩索涼州》，凛然有冰車鐵馬之聲。婢去久矣，因公復起一念」云云。此與篇中「前年開閤」云云相合。而《中州集》載党承旨《弔石曼卿》詩，自注云：「曼卿嘗通守朐山，攜妓飲山石間，嗚琴爲冰車鐵馬聲。」則以此事爲曼卿，豈傳訛耶？

東坡與子由别詩，題中屢言「初别」。考嘉祐六年辛丑冬先生授大理評事，簽書鳳翔判官時，子由留京侍老蘇公，《十一月十九日與子由别於鄭州西門之外馬上賦詩》七言古一篇，此二公相别之始也。熙寧二年己酉服闋還朝，任開封推官，尋改杭州通判，子由自陳送至潁州而别，有《潁州初别子由》五言古二首，其詩云：「我生三度别，此别尤酸冷。」所謂二二度别」者，自鄭州一别西門之後，治本三年，先生自鳳翔還朝，子由出爲大名推官。此事詳《欒城集》，而先生集中無詩。熙寧十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月餘赴南都，有《初别子由》五言古一首。其將赴南都也，與先生會宿逍遥堂，作兩絶句，先生有和作二首，時子由從張文定簽書南京判官也。元豐三年庚申，先生赴黄州過陳，子由自南都來别，有《子由自南都來陳三日而别》五言古一首，時正月十四日也。五月，子由將赴筠州，復至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》詩七律一首，又五言古一首，而相别時無詩。元豐七年甲子，先生授汝州圑練副使，五月由九江至筠州與子由别，有《别子由三首兼别遲》，皆七言古詩，又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元豐八年乙丑，先生自登州以禮部員外郎召遺朝。明年爲元祐元年丙寅，先生除中書舍人、翰林學士、知制誥，而是年子由亦自績溪令召人爲秘書省校書郎。至元祐四年己巳，先生除龍圖閣學士左朝奉郎，出守杭州，子由代爲翰林學士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭時，相别無詩。元祐六年辛未，先生自杭召還朝，除翰林承旨，是時子由爲尚書右丞。五月入院，以弟嫌請郡。八月，以龍圖閣學士出知潁州。時先生寓居子由東府，在右掖門之前。數月而出知潁，乃作五言古一篇留别子由，題曰《感舊詩》。其序中記嘉祐中與子由同舉制策、寓居懷遠驛事，此事在《辛丑馬上》一篇之前，而本集無詩可攷也。元祐七年壬申，以兵部尚書召還，遷禮部尚書、端明殿學士兼翰林侍讀學士。明年癸酉八月，以龍圖、端明兩學士出知定州，九月十四日與子由别於東府，有《東府雨中别子由》五古一首。合前出知潁時，則東府之别，凡二次矣。此首叙及「對床夜雨」事，先生與子由詩凡屢用之。《感舊詩序》中所記：「元豐中謫居黄岡，而子由亦貶筠州，嘗作詩以記其事。」則指元豐六年癸亥初秋寄子由五古一首言之非别詩也。紹聖四年丁丑，先生謫海南，子由亦貶雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由終夕不寐因誦淵明詩勸余止酒和元韵贈别》詩五古一首。以上考先生别子由詩次第，大略如此。中言「初别」者凡三，蓋皆一時合併，不忍遽以别言，而特加「初」字，以志驚目之筆也。迨其後，又變别而云「感舊」，則「初别」之義益明矣。

廣東有羊桃，一曰洋桃。其樹高五六丈，花紅色，一蒂數子。七八月間熟，色如蠟。一曰三歛，亦曰山歛，俗語訛「菱」爲「歛」也。有五稜者名五稜，以糯米水澆之則甜，名糯羊桃。粤人以爲蔬，能辟嵐瘴之毒。以白蜜漬之，持至北方，可已瘧。蘇詩「恣傾白蜜收五稜」，謂此也。或乃指廣南以田爲稜，白蜜以言酒，或又引《嶺表録》瀧州山中多紫石英，其大小皆五稜，皆謬説也。

七古平韵到底者，單句末一字忌用平聲，固已，然亦有文勢自然，遂成音節者。以蘇詩論之，即如「問今太守爲誰歟？雪眉老人朝扣門」，「潮陽太守南遷歸，山耶雪耶遠莫知」，「畫山何必山中人，汝應奴隸蔡少霞」之類，皆行乎其所不得不然者也。若「欲從穉川隠羅浮，故人日夜望我歸」，乃於一篇中有二句，要之非出自然，則固不可耳。

東坡《和蔡景繁海州石室》詩，阮亭不取入七言詩選，蓋以爲音節非正調也。然此間呼吸消納，自不得不略通其變，其于正調之理一也。〇詩二十韵，單句以仄押句尾者凡十一句，單句第五字用仄者凡十七句，此則所以與對句第五字相爲吐翕，而可以不須皆用仄矣。蘇詩似此者尚多，可以類推。《古夫于亭問答》所載：「張蕭亭論單句住脚字，如以入爲韵，則第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必錯綜用之，方有音節。」其言雖是，然猶未盡其窾郤也。

蘇詩「丹楓翻鴉伴水宿」，施注引「水禽曰宿」。但此句「宿」字，自指人説。

《宋詩鈔》之選，意在别裁衆説，獨存真際，而實有過於偏枯處，轉失古人之真。如論蘇詩，以使事富縟爲嫌。夫蘇之妙處，固不在多使事，而使事亦即其妙處。奈何轉欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、蘇子美之鬆膚者，乃爲真詩乎？且如開卷《鳳翔八觀》詩，尚欲加以芟削，何也？餘所去取，亦多未當。蘇爲宋一代詩人冠冕，而所鈔若此，則他更何論。

文定自是北宋一作家，而《鈔》亦不入。

漁洋云：「文定視文忠，邾、莒矣。」然實亦自在流出，無一毫掩飾，雖局面略小，然勝於子美多矣，抑且大於聖俞也。蓋自楊、劉首倡接踵玉溪，臺閣鉅公先以温麗爲主，其時布衣韋帶之士，何能孤鳴復古？而獨宛陵志在深遠，力滌浮濫，故其功不可没，而其所積則未厚也。昔人所云：「去浮靡之習於崑體極弊之際，存古淡之道於諸大家未起之先。」斯爲確評定論耳。

清江三孔，蓋皆學内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐學爲此種，其弊必流於真率一路也。言詩於宋，可不擇諸。

平仲《題老杜集》云：「吏部徒能嘆光燄，翰林何敢望藩籬。」是亦以「吏部」爲韓對李翰林矣。何以誤會歐詩而沿用之耶？

吴鈔云：「元祐文人之盛，大都材致横闊，而氣魄剛直，故能振靡復古。」其論固是。然宋之元祐諸賢，正如唐之開元、天寳諸賢，自有精腴，非徒雄闊也。即東坡妙處，亦不在於豪横。吴鈔大意，總取浩浩落落之氣，不踐唐迹，與宋人大局未嘗不合，而其細密精深處，則正未之别擇。即如論蘇詩，首在去梅溪之餖飣，而并欲汰蘇之富縟。夫梅溪之餖飣，本不知蘇，不必與之較也。而蘇豈以富縟勝者？此未免以目皮相。觀吴孟舉所作序，對針嘉、隆人一種吞剥唐人之習，立言頗爲有見。而及觀其中間所選，則是目空一切、不顧涵養之一莽夫所爲，於風雅之旨殊遠。

節孝先生徐積，東坡比之玉川子。然其《月食詩》，蹊逕淺露，非玉川之比也。其中間雜言後忽四言，與所作《愛愛歌》後半忽夾四言《毛詩》成句，皆不調叶。

徐仲車《大河》一篇， 一筆直寫，至二百韵，殊無紀律。詩自有篇法節制，若此則不如發書一通也。《李太白雜言》一首，亦空叫囂，尚在任華之下。

鄭介公人品本不以詩重，阮亭謂其《古交行》、《呈子京》等篇，在樂天、東野間，亦因人而重其言耳。《和王荆公何處難忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公無地可容矣。

雲巢詩勝於西谿。雲巢，西谿之弟也。其《和荆公土山韵》詩三首，雖乏警策，亦自不弱。

張舜民芸叟詩，頗有意議。《賜資治通鑑》一首甚佳，不獨情文兼到，抑亦可備故實也。

王逢原《題定州閲古堂詩叙》：「韓丞相作堂，而於堂之兩壁，畫曆任相將帥。」又謂「請留中壁，搜國匠第一手寫韓公像」。此乃懸計之詞。其後果有作韓公像者，乃在魏公去定州之後。觀宋子京詩可見。

逢原詩學韓、孟，肌理亦粗，而吴鈔乃謂其高遠過於安石。大抵吴鈔不避粗獷，不分雅俗，不擇淺深耳。

文湖州詩，氣韵不俗，比之蘇、黄諸公，覺未能深造耳。

秦淮海思致緜麗，而氣體輕弱，非蘇、黄可比。

張文潛氣骨在少游之上，而不稱着色，一着濃絢，則反帶傖氣，故知蘇詩之體大也。

《侯鯖録》所載文潛《七夕歌》、《韓幹馬》之類，皆不見佳。《中興頌》詩亦不佳。

厲樊榭疑《聲畫集》劉叔贛即貢父。今觀所載題畫諸作，氣格亦不凡，當是貢父詩也。初白注蘇，於《韓幹馬》詩，竟未採人。

郭功父《金山》、《鳳凰臺》諸作，皆體氣豪壯。而阮亭以爲詩格不高，其旨微矣。

黄裳冕仲詩，格雖不高，而頗有疏奇處。此自不能深造。然亦可見各人各種之不同，豈必蹈常襲故哉？

情景脱化，亦俱從字句鍛鍊中出，古人到後來，只更無鍛鍊之迹耳。而《宋詩鈔》則惟取其蒼直之氣，其於詞場祖述之源流，概不之講，後人何自而含英咀華？勢必日襲成調，陳陳相因耳。此乃所謂腐也。何足以服嘉、隆諸公哉？

説部之書，至宋人而富，如姚令威、洪容齋、胡元任、葛常之、劉後村之屬，不可枚舉。此即宋人注宋詩也。不此之取，而師心自用，庸有當乎？

晁无咎《信州南巖》詩，起結純用杜公《望嶽》詩，可謂有形無神。

无咎才氣壯逸，遠出文潛、少游之上，而亦不免有邊幅單窘處。

李端叔詩，殊不爲工，東坡稱其工尺牘耳。

魏泰道輔《隱居詩話》云：「黄庭堅喜作詩得名，好用南朝人語，專求古人未使之一 二奇字綴葺而成詩，自以爲工，其實所見之狹也。故句雖新奇，而氣乏渾厚。吾嘗作詩題編後云：『端求古人遺，琢抉手不停。方其得璣羽，往往失鵬鯨。』」此論雖切，然未盡山谷之意。後之但求渾厚者固有之矣，若李空同之流，殆所謂「鵬鯨」者乎？

俞紫芝秀老詩思清逸，當與林君復並稱。

石洲詩話卷四 大興翁方綱

山谷《竹枝詞序》云：「古樂府有「巴東三峽巫峽長，猿嗚三聲淚霑裳』。但以抑怨之音，和爲數叠，惜其聲今不傳。予自荆州上峽入黔中，備嘗山川險阻，因作三叠，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之。」蓋每首後二句，叠一遍也。又云：「或各用四句入《陽關》、《小秦王》，亦可。」此則每句用叠也。按《苕溪漁隱叢話》：「唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩。《瑞鷓鴣》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虚聲，乃可歌也。」査他山云：「《小秦王》一名《古陽關》，蓋《小秦王》與《陽關》音節相埒耳。」

後三首託太白，大約此皆《竹枝》中極着意者矣。當與劉夢得之作抄寫一編，而以楊鐵崖之屬繼之。

「露花倒影柳三變，桂子飄香張九成」，「山抹微雲秦學士，露花倒影柳屯田」，阮亭自謂其「月映清淮何水部，雲飛隴首柳吴興」勝於前句。至若山谷云：「閉門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。」而後人有句云：「揮毫對客曹能始，閉閣焚香尹子求。」此不謂之襲舊乎？

阮亭所舉宋賢絶句可繼唐賢者凡數十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云：「春風十里珠簾捲，髣髴三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚州風物鬢成絲。」

山谷於五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。

談理至宋人而精，説部至宋人而富，詩則至宋而益加細密，蓋刻抉入裏，實非唐人所能囿也。而其總萃處，則黄文節爲之提挈，非僅江西派以之爲祖，實乃南渡以後，筆虚筆實，俱從此導引而出。善夫劉後村之言曰：「國初詩人如潘閬、魏野，規規晚唐格調；楊、劉則又專爲崑體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪傑，而和之者尚寡；至六一、〔坡〕公，巋然爲大家，學者宗焉。然各極其天才筆力之所至，非必綴鍊勤苦而成也。豫章稍後出，會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，蒐討古書，穿穴異聞，作爲古律，自成一家，雖隻字半句不輕出，遂爲本朝詩家宗祖。」按此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自爲江西派之祖，何得謂宋人皆祖之？且宋詩之大家無過東坡，而轉祧蘇祖黄者，正以蘇之大處，不當以南北宋風會論之，舍元祐諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何從而祖之乎？吕居仁作《江西宗派圖》，其時若陳後山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以爲銓定之公也。而山谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻争勝毫釐！蓋繼往開來，源遠流長，所自任者，非一時一地事矣。論者不察，而于《宋詩鈔》品之曰「宋詩（宋）〔宗〕祖」，是殆必將全宋之詩境與後村立言之旨，一一研勘也。觀其所鈔，則又不然，專以平直豪放者爲宋詩，則山谷又何以爲之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無照應，非知言之選也。

宋人精詣，全在刻抉入裏，而皆從各自讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。然此外亦更無留與後人再刻抉者，以故元人祇剩得一段丰致而已，明人則直從格調爲之。然而元人之丰致，非復唐人之丰致也；明人之格調，依然唐人之格調也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣。

漁洋先生所講神韵，則合丰致、格調爲一而渾化之。此道至于先生，謂之集大成可也。

漁洋先生則超明人而人唐者也，竹垞先生則由元人而人宋而入唐者也。然則二先生之路，今當奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路爲穩實耳。

吴孟舉之鈔宋詩，若用其本領以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩，或可成一片段耳。

山谷詩，譬如榕樹自根生出千枝萬幹，又自枝幹上倒生出根來。若敖器之之論，只言其神味耳。

「不貪夜識金銀氣」，「手自與金銀」，是真事，故不礙。然阮亭尚以「手自與金銀」爲病。至後山云「莫辭行樂費金銀」，則不可矣。

後山贈魯直云：「陳詩傳筆意，願立弟子行。」又云：「人言我語勝黄語，扶竪夜燎齊朝光。」此其所以叙入紫微宗派之圖也。任天社云：「讀後山詩，似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語，非冥搜旁引，莫窺其用意深處。」因爲作注。而敖器之亦謂「後山如九皋獨唳，深林孤芳，冲寂自研，不求賞識」。昔漁洋先生嘗疑天社之語未盡然，而謂「後山終落鈍根，視蘇、黄遠矣」。按《詩林廣記》云：「後山之詩，近于枯淡。」愚觀宋詩之枯淡者，惟梅聖俞可以當之，若後山則益無可回味處，豈得以枯淡爲辭耶？若黄詩之深之大，又豈後山所可比肩者。蓋元祐諸賢，皆才氣横溢，而一時獨有此一種，見者遂以爲高不可攀耳。

後山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剥者終屬有間。即以中間有生用杜句者，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有朴拙之氣存焉。求之杜詩，如「吾宗老孫子」一篇，是其巔頂已。

後山所作《温公挽詞三首》，真有杜意，而吴不鈔。

唐詩妙境在虚處，宋詩妙境在實處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開啓盛唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以司空表聖二十四品及嚴儀卿以禪喻詩之説，誠爲後人讀唐詩之準的。若夫宋詩，則遲更二三百年，天地之精英，風月之態度，山川之氣象，物類之神致，俱已爲唐賢占盡，即有能者，不過次第翻新，無中生有，而其精詣，則固别有在者。宋人之學，全在研理日精，觀書日富，因而論事日密。如熙寧、元祐一切用人行政，往往有史傳所不及載，而于諸公贈答議論之章，略見其概。至如茶馬、鹽法、河渠、市貨，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、學術，師承之緖論、淵源，莫不借詩以資考據。而其言之是非得失，與其聲之貞淫正變，亦從可互按焉。今論者不察，而或以鋪寫實境者爲唐詩，吟咏性靈、掉弄虚機者爲宋詩。所以吴孟舉之《宋詩鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省，而惟是早起晚坐、風花雪月、懷人對景之作，陳陳相因。如是以爲讀宋賢之詩，宋賢之精神其有存焉者乎？

徐俯師川詩亦清逸，在龜父、無逸之上。

韓子蒼詩，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂。《游赤壁》七律，直到杜、蘇分際。

李商老彭之詩，後村謂其拘狹少變化，良然。

晁具茨詩高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩，則无咎不能爲也。漁洋所心賞當在此，而吴鈔乃獨不取之，蓋以爲涉禪耳。

劉後村謂具茨詩惟放翁可以繼之，然具茨五言詩殊非陸務觀所能髣髴。

刑惇夫居實才氣横逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元祐諸公之氣勢。東坡、山谷皆深惜之。此宋時之李長吉也。

小斜川詩自注：「吴開府游隆中爲諸葛孔明賦詩，有『翻覆看俱好』之句，爲世稱誦。」此句可抵一篇孔明傳論，而簡質婉妙。蘇詩《哭习景純》有「反覆看愈好」之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。

米詩亦入《宋詩鈔》。其實米固有英靈氣，而自别一路人，其精力不專聚於詩也。其平生精力，大抵全在書畫，所與往還，則薛道祖、劉巨濟也。

「春光吴地減，山色上林深」，此江公望民表題艮嶽句。劉後村跋云：「比之鄧肅《花石綱詩》，彼刻露而此含蓄矣。」然《拼櫚集》中《花石詩》，氣格亦自遠大，不減少陵。

葉石林詩，深厚清雋，不失元祐諸賢矩矱。證以《避暑録話》，平生出處翛然，集中點次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有「黨蔡尊舒、陰抑蘇、黄」之論，甚矣知人論世之不易也。

王明清記李邯鄲孫亨仲言：「家有梅聖俞詩善本。世所傳，多爲歐陽公去其尤者，忌能名之壓己也。」明清辨其非實。梅之能名，本不足以壓歐陽，而邯鄲此説，以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實因都官全集警策處差少，所以致來誣者之口。若蘇詩，則人雖欲爲此誣言，其可得乎？

漁洋先生舉「扁舟洞庭去，落日松江宿」，謂愚山驚爲蘇州、文房之作，聞是聖俞，乃爽然自失。然予謂梅詩若以一句兩句高出衆流，尚不止此，如「淮南木葉驚，淮上使君行」，「春洲生荻芽，春岸飛楊花」，「南國易悲秋，西風起高樹」，「雨脚收不盡，斜陽半古城」之類，何嘗非廣德以前人語？但通篇氣到力到者，不可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩，須知甫變崑體，其力量已不可當，初不必求全責備也。

《墨莊漫録》稱：「唐子西詩多新意，不沿襲前人語，當時有小東坡之目。同生眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黄遠矣。」吴鈔乃謂「後出固勝」，亦矯枉過正之言也。

「養生主」、「齊物論」，並子西在惠所作酒名。其詩有「滿引一杯齊物論」之句，然新而帶愴氣矣。此較東坡「詩尋醫」、「酒人務」，更當何如？

汪彦章藻已有《漫興》絶句，此誤故不始於楊廉夫也。

汪浮溪詩，深厚麗密，非南渡諸人可及。

《詩人玉屑》云：「陸放翁詩本於茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同，至放翁則加豪矣。」然茶山詩較放翁渾成自然，固不可及。

拗律如杜公「城尖逕仄」一種，歷落蒼茫，然亦自有天然鬭筍處，非如七古專以三平爲正調也。曾文清幾《遊張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未見也，得毋執而不知變耶？

王履道安中，宣和七年《睿謨殿應制百韵》詩，鋪叙而已，未見作家之致，且有音節不諧處。其《題老杜畫像》一首云：「聲名乾坤破，生事歲月促。」二句頗有杜意。

孫仲益五歲屬對，爲東坡所賞。其詩思筆亦自清峻，但多生剥前人字句，則亦不能開拓無前也。

孫仲益詩云：「解啼孤月如鷄口，堪笑窮郊作許悲。」此雖一時漫與之言，然亦見孟詩之苦太過也。

苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號三山老人。《泛歙溪五首》，謂句法深得老杜意味。然中間如「舟疑天上坐」，則亦孫仲益《鴻慶集》之類也。豈後人則不可，而前人轉可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以後人不復議之。

簡齋《葆真宫避暑》詩，一時推爲擅場，人皆傳寫。然「清池不受暑」，「夜半嘯烟艇」，起結亦本杜句也。中間固自脱然。簡齋自言曰：「詩至老杜極矣，蘇、黄復振之，而正統不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深，故游咏玩味之餘，而索之益遠。要必識蘇、黄之所不爲，然後可以涉老杜之涯涘。」

簡齋以《墨梅》詩擢置館閣，然唯「意足不求顔色似，前身相馬九方皐」句有生韵，餘亦不盡佳也。「京洛緇塵」尚有神致，「陳玄」則傖氣矣。

「平生老赤脚，每見生怒嗔」，「張子霜後鷹，眉骨非凡曹」，「覺來迹便掃」，「韓公真躁人，顧用憂懷抱」，「乾雲進酒杯」，「片雲無思極」，「我知丈人真」，「清池不受暑」，「惜無陶謝手」，「日動春浮木」。以上諸句，《簡齋集》中似此類者尚多，不可二枚述。大約仿佛後山之學杜，而氣韵又不逮。蓋同一未得杜神，而後山尚有朴氣，簡齋則不免有愴氣矣。若以此爲杜嗣，則不若直舉李空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉。

後村舉簡齋「登臨吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮時」，此其《岳陽樓》句也。又「樓頭客子杪秋後，日落君山元氣中」二語，亦不愧學杜。

胡邦衡謫新州，王盧溪獨作詩送行，盧溪以此得名。其詩亦多剥襲杜句，想爾時諸賢所得如此，尚不及後來李、何輩之雄力耶？

王荆公題惠崇畫，屢用「道人三昧力」之語。初以爲只摹寫其畫筆之精耳，及見王盧溪題崇畫詩自注云：「往年見趙德之説惠崇嘗自言：『我畫中年後有悟入處，豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀此短軸，定非少年時筆也。」此可取以證荆公之詩，雖贊畫之語，亦有所據而云也。

朱新仲翌「此時老子興不淺，旦日將軍幸早臨」，「何以報之青玉案，我姑酌彼黄金罍」，固是成語，然「黄金」尚露墨痕。若其《題顔魯公畫像》云：「千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身。」則自出手眼，實爲奇特。

曹松隱勛《乾道聖德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無佳處。

知稼翁黄公度《悲秋》詩最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩臺》詩云：「四山如畫古端州，州在西江欲盡頭。」二語切肇慶，確不可易。

王瞻叔之望《中興頌》一詩，亦非高作，而其論頗有理。至云「次山之文可也簡」，亦平允之論也。次山詩亦然。

劉屏山《汴京紀事》諸作，精妙非常。此與鄧拼櫚《花石綱詩》，皆有關一代事迹，非僅嘲評花月之作也。宋人七絶，自以此種爲精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋借作印證，欲學者超人唐人耳。

《梁溪集》詩亦平雅，其《遊張公洞》五古長篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實際。竹垞云：「尤延之、范致能爲楊廷秀所服膺，而不入其流派。」

朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉採其菁華，剪其枝葉，更無論阮嗣宗矣。作詩必從正道，立定根基，方可印證千條萬派耳。

袁機仲《通鑑紀事本末》，徽國文公讀之，有詩云：「要將報答陛下聖，矯首北闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護短驚群仙。」讀此，足見機仲此書意識遠矣。

朱子《山北紀行十二章》，并注觀之，可抵一篇《遊廬山記》。

「舊學商量加邃密，新知培養轉深沉」，朱子《次陸子静韵》詩也。朱子詩自以此種爲正脈，蓋從道中流露也。而吴鈔轉不之及。

周益公自謂「人以老杜相期」，惟童敏德謂「不合學東坡」，殆非知詩者矣。吴鈔亦謂「其由白傅而溯浣花」。今看其詩，未能免於傖俚，已入楊誠齋法門矣。惟《高宗挽詞》差佳，吴所不取。

少室山房《詩藪》及方萬里跋並云「尤、楊、范、陸」，或又稱「蕭、楊、范、陸」，爲南宋四大家。見漁洋

《香祖筆記››。誠齋答堯章詩，又云「尤蕭范陸四詩翁」。竹垞獨以此爲四家，云尤公之作，流傳者寡，蕭特僅見其數首。後之論者，遂易之曰尤、楊、范、陸。

白石學詩于千巖，同時有黄巖老亦號白石，亦學於千巖，時稱「雙白石」云。千巖學於曾幾吉甫。

阮亭云：「范石湖之視陸放翁，何啻霄壤。」蓋平熟之中，未能免俗也。

石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠。其佳處，則白石所稱「温潤」二字盡之。

《巫山圖》一篇，辨後世媟語之誣，而語不工。且云「玉色赬顔元不嫁」，此更傖父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。

石湖善作風景語，于《竹枝》頗宜。

范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未爲高格也。

竹垞云：「正者極於杜，奇者極於韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過學唐人而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以爲文，詼笑嬉褻以爲尚，斯爲不善變矣。」又曰：「今之言詩者，每厭棄唐音，轉入宋人之流派，高者師法蘇、黄，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以爲奇，俚鄙以爲正。譬之於樂，其變而不成方者與。」又曰：「自明萬曆以來，公安袁無學兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鍾氏、譚氏，從而甚之。」阮亭亦有「楊、范佻巧取媚」之論。

秦檜賣奸誤國，當時目爲金人姦細。而楊誠齋以栘中儗之，獨不畏下筆之不倫耶？篇末用杜語，亦帶傖父氣。誠齋過楚州淮陰侯廟（一）〔二〕詩，《（柱）〔桯〕史》謂壁間無繼者。此篇屬辭比事，可謂極工，然亦不過祇到元人分際。

誠齋《讀罪己詔詩》極佳，此元從真際發露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。

誠齋之詩，巧處即其俚處。

《讀唐人及半山詩》云：「半山便遣能參透，猶有唐人是一關。」此與嚴滄浪論半山之語相合，豈滄浪用此耶？然誠齋之參透半山，殊似隔壁聽耳，又不知所謂唐人一關在何處也。

寫景事有筆酣時，此則楊、范、陸三家之所同也。

誠齋之詩，上規白傅，正自大遠，下視子畏，却可平衡。

吴孟舉之鈔宋詩，於大蘇則欲汰其富縟，於半山則病其議論，而以楊誠齋爲太白，以陳後山、簡齋爲少陵，以林君復之屬爲韋、柳。後來頹波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁公安、鍾伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可復返，所謂率天下而禍仁義者。吴獨何心，乃習焉不察哉？

誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。

誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩云：「古來賢聖皆如此，身後功名屬阿誰？」此套用蘇詩「古來重九皆如此，别後西湖付與誰」也，可謂點金成鐵。

誠齋屢用轆轤進退格，實是可厭。至云：「尤蕭范陸四詩翁，此後誰當第一功？新拜南湖爲上將，更牽白石作先鋒。」叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞。

石湖、誠齋皆非高格，獨以同時筆墨皆極酣恣，故遂得抗顔與放翁並稱。而誠齋較之石湖，更有敢作敢爲之色，頤指氣使，似乎無不如意，所以其名尤重。其實石湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過體不高、神不遠耳。若誠齋以輕儇佻巧之音，作劍拔弩張之態，閲至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩家之魔障，而吴鈔鈔之獨多。「自有肺腸，俾民卒狂」，孟子所謂「放淫息邪」，少陵所謂「别裁僞體」，其指斯乎？

吴竹洲《送錢虞仲兄弟》云：「窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都。」句下自注云「借用」。然「車騎雍容子甚都」，用相如事，已見蘇詩，不知何以注云「借用」也。

宋人七律，精微無過王半山，至于東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可學，此專以盛唐格律言之，其實非通論也。

樓大防之詩，密於考證，蓋其夙學如此。至於氣格，則終自單窘，未能自樹一幟。

後村稱王義豐詩「高處逼陵陽、茶山」。今觀其詩，清切有味，遠出誠齋、石湖之上，而世不甚稱之。即以近體中《姑蘇龍塘》云：「浮玉北堂三萬頃，扁舟西子二千年。」此豈南渡諸公所能耶？其他如「山在斷霞明處碧，水從白鳥去邊流」，「倚松茅屋斜開逕，近水人家半賣魚」，亦皆佳句。

竹垞嘗摘劍南七律語作比體者，至三四十聯。然亦不僅七律爲然，放翁每遇摹寫正面，常用此以舒其筆勢，五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。

放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩：「論高常近迂，才大本難用。」竟是全用蘇句，但有顛倒，以下句作上句耳。

七古末句放平，初無一定之式，只看上面下來如何耳，又看通體如何。

放翁《荆州歌》七古，儼然《竹枝》。

放翁詩「我得茶山一轉語，文章切忌參死句」二語，自道其得力處也。

放翁五言古詩，平揖石湖，下啓遺山。

直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脱不同。

楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復爲東都也。

雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅使得來，亦不離平熟之逕。氣運使然，豪傑亦無如何耳。

放翁詩善用「痕」字，如「窗痕月過西」、「水面痕生驗雨來」之類，皆精鍊所不能到也。

放翁《稽山行》五言一首，意擬《吴趨》、《燕歌》之製也。「何以共烹煮」，句法猶近。

放翁以寳章閣待制修《實録》訖即致仕，優游鏡湖、耶谿間，久領林泉之樂。筆墨之清曠，與心地之淡遠，夷然相得於無言之表，固有在葉石林之上者，無論他人之未忘世諦者也。

自後山、簡齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠齋，而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬篇酣肆，迥非後山、簡齋可望。而又平生心力，全注國是，不覺暗以杜公之心爲心，于是乎言中有物，又迥出誠齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩，初非希杜作前身者，此豈後之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語。

止齋贊讀嘉邸，於孝、光間過宫之事，最致懃拳，《癸丑冬》一詩，可覘其志矣。此極有關係詩，而吴不鈔。

陳止齋詩，吴鈔稱其「得少陵一體」。然氣力單窘，尚在後山、簡齋之下。

王晦叔炎《雙溪集》詩，力庸格窘。

《梅碉詩話》稱「雪巢林憲景思詩，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋百家詩續選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無可飛』等句，謂其超出詩人準繩之外」云云。此句殆所謂「下劣詩魔」者，不知選者何以稱之也？

陳唐卿造《官務命書》諸作，自白樂天《秦中吟》出，亦風人之旨，足以感人善俗者也。

唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。

水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風，而以永橘起義，其第一首則專咏橘也。

薛士龍七言，以南渡俚弱之質，而效盧玉川縱横排突之體，豈復更有風雅？而吴鈔乃稱之。

西山真文忠公帥潭州日，《會長沙十二縣宰》之作，可謂「仁義之人，其言藹如」。

姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絶句，極爲誠齋所賞。然白石詩風致，勝誠齋遠矣，誠齋顧以張功父比之耶？

周方泉氣味頗自不俗，當在姜堯章伯仲間。

高菊磵翥詩，亦有風致，不減白石、方泉。當時書坊陳起刻《江湖小集》，自是南渡詩人一段結構，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？

陳起絶句，如《秋懷》、《夜過西湖》之類，皆工。

四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緖餘，阮亭謂「如襪材窘于方幅」者也。吴鈔乃謂「唐詩由此復行」。

徐璣之言曰：「昔人以浮聲切響、單字雙句計巧拙，蓋風騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無禁，豈能名家哉。」趙師秀亦云：「一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣。」右皆深悉甘苦之語。然亦惜其知專一而不知變化，故能事止于琢句也。師秀所謂「飽喫梅花數斗，使胸次玲瓏」者，全在工於鍊句處耳。

戴石屏《白紵歌》託寄清高，與樂府《白紵詞》之旨不同。

石屏有《論詩十絶》，其論宋詩曰：「本朝詩出于經。」此人所未識，而復古獨心知之。又謂「胸中無千百卷書，如商賈乏貲，本不能致奇貨」。此皆務本之言。而其詩純任自然，則阮亭所謂「直率」者也。

自唐之司空表聖、宋之敖器之，皆精於評語，爲譚藝家所推，而所自作，皆未能與所評相稱。若嚴滄浪五言數篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩，亦不減唐賢風味，但惜不多見耳。

朱繼芳《静佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖齋集》長句，亦有風格。戴昺，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩體》云：「性情元自無今古，格調何須辨宋唐。」語意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。

後村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長吉韵致。

阮亭嘗謂：「後村詩專用宋事，畢竟欠雅。」蓋直作故事入聯中，非如《讀崇寧長篇》、《題繫年録》諸作，咏感時事之謂也。

文信國《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。

黄希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢書》：「郅支既誅，呼韓邪單于且喜且懼，上書願朝。竟寧元年，單于入朝，自言願壻漢氏以自親。元帝以後宫良家子王嬙字昭君賜單于。」此與贊語中所述「孝文妻以漢女，增厚其賂」云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。

吴惟信中孚小詩極有意味，不獨吴下老儒爲之下拜而已。

何潛齋夢桂深於《易》，吴鈔謂其詩淳樸，阮亭則與王義山同評爲「酸腐庸下」者也。

梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩繋獄，蓋宋末詩人一志士也。此種當與《天地間集》諸詩，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。

牟獻之《題淵明圖序》云：「江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去來》者。於此時遣白衣擔酒遠餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩僅兩首，而王弘所餉己酉九日，十有餘年略不見於詩。此翁志節耿亮，與秋俱高，固不暇於歲歲皆詩。『此中有真意，欲辨已忘言，正當求之言句之外可也。」此論固獻之以自寓耳，亦翻舊生新。《居易録》稱其《九日詩序》「發前人所未發」，倘指此耶？

皐羽諸樂府，慷慨飛動，《騒》之裔也。然帶巫觋氣，故非盛世之音。

皐羽《晞髮近稿》一卷，詩五十首，皆近體，即阮亭所謂「才盡」者。後附《天地間集》十餘首，即阮亭所謂「此太寥寥，當是不完之書」。

南渡自四靈以下，皆摹擬姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數十人，乃慷慨頓挫，轉有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節所勃發而成，非從細腻涵泳而出者也。

天台山人黄星甫，嘗於粤中詩社試《枕易》詩，推爲第一。考官李侍郎應祈批：「詩題莫難於《枕易》，蓋以其不涉風雲雨露、江山花鳥，此其所以爲難也。」然後四句，頗寓易代之感，此則文外寄託。

元初之詩，亦宋一二遺民開之，況其詩半在入元後所作，似乎入元亦是。若另爲數卷以别於元人，其庶幾可乎。

林同《魏孝子》詩，以「陟屺」望母，不比狄參軍之望雲，亦前人所未道。

周草窗詩，肌理頗粗。

《許彦周詩話》云：「覺範《題李想愬像》，當與黔安並驅。」然其他篇，亦有氣格近山谷處。

石洲詩話卷五 大興翁方網

遺山撰録《中州集》云：「國初文士，如宇文太學、蔡丞相、吴深州等，不可不謂之豪傑之士。然皆宋儒，難以國初文派論之。故斷自正甫爲正傳之宗，党竹谿次之，禮部閒閒公又次之。」遺山之論如此，而顧俠君乃以遺山入元詩，何耶？

朱諫議之才《和東坡跋周昉欠伸美人》，用漢宫李夫人「轉面不顧」事，頗精。全篇合看，尚非高作耳。

朱葭州自牧句云：「寒天展碧供飛鳥，落日留紅與斷霞。」頗工。

党承旨《粉紅雙頭牡丹》詩，不爲高作。

屏山李先生純甫《赤壁風月笛圖》一詩，即遺山《赤壁圖》所本。

照了居士王或《和二宋落花詩》，頗傖劣。

遺山舉李長源佳句，如「洛陽才子懷三策」之類凡數聯。阮亭則於中獨舉「烟波蒼蒼孟津戌，旌旗歷歷河陽城」一聯。愚謂長源《懷淮陰》詩「渭水波濤喧隴阪，散關形勢軋興元」，氣格亦不減古人也。大約以幽、并慷慨之氣出之，非盡追摹格調而成。

遺山金亡不仕，著《壬辰》之編，撰《中州》之詩，掩淚空山，殫心野史，此豈可以元人目之？顧俠君選《元百家詩》，既欲自附於《中州集》，知人論世之大義，而開卷先錯謬如此，此何説也？

當日程學盛於南，蘇學盛於北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流餘裔。遺山崛起党、趙之後，器識超拔，始不盡爲蘇氏餘波沾沾一得，是以開啓百年後文士之脈。則以有元一代之文，自先生倡導，未爲不可，第以入元人，則不可耳。

遺山以五言爲雅正，蓋其體氣較放翁淳静。然其鬱勃之氣，終不可掩，所以急發不及入細，仍是平放處多耳。但較放翁，則已多渟蓄矣。

遺山五古，每叠一韵，以振其勢，微與其七古相類。蓋肌理稍疏，而秀色清揚，却自露出本色耳。

五言詩，自蘇、黄而後，放翁已不能脚踏實地。居此後者，欲復以平正自然，上追古人，其誰信之？雖以遺山秀筆，而執柯睨視，未之審也。甚矣取逕之難也。

遺山七言歌行，真有牢籠百代之意。而却亦自有間筆、對筆，又攙和以平調之筆，又突兀以叠韵之筆，此固有陸務觀所不能到者矣。

遺山七古，詞平則求之於氣，格平則求之於調。

合觀金源一代之詩，劉無黨之秀拔，李長源之俊爽，皆與遺山相近。而由遺山之心推之，則所奉爲一代文宗如歐陽六一者，趙閒閒也；所奉爲一代詩宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遺山所自處，則似乎在東坡，而東坡又若不足盡之。蓋所謂乾坤清氣，隱隠自負，居然有集大成之想。

《梁園春五首》，可與《西園詩》相印證。

遺山樂府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。

「切響浮聲發巧深」一篇，蓋以縛于聲律者，未必皆合天機也。然音節配對，如雙聲叠韵之類，皆天地自然之理，亦未可以「巧」字概抹之。

《論詩絶句》「奇外無奇」、「金人洪爐」二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已開阮亭「神韵」二字之端矣，但未説出耳。

《梁園春》、《續小娘歌》、《雪香亭雜咏》，皆關係金源史事與遺山心事。

顧俠君所選元詩，凡三集，漁洋、竹垞並稱述之。然漁洋所稱，只初集之百家而已，或後兩集漁洋未及見耶？

李莊靖詩，肌理亦粗。説者乃合韓、蘇、黄、王以許之，殊爲過當。

爾時蘇學盛於北，金人之尊蘇，不獨文也，所以士大夫無不沾丐一得。然大約于氣概用事，未能深入底藴。

遺山雖較之東坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若無其秀骨，而但于氣概求之，則亦末矣。

顧俠君謂元人用韵，頗有淆譌，而入聲尤甚。或以北方土語，混入古音；或以閩、越方言，謬稱通用。如庚、青、蒸與真、文韵同押，再如魚、虞與支、齊同押，此豈非變而太過者，然其來已久矣。若劉静修《桃源行》：「漁舟載入人間世，却悔桃花露蹤跡。」此則竟是北方土音之偶相似者，未及檢審耳。然竊疑遺山《虞坂行》「孫陽骐驥不並世」句亦是如此，雖上已有韵，而以文勢論之，此句似叠一韵者耳。

静修全學遺山。遺山風力極大，而所受則小。若静修之《桃源行》云：「小國寡民君所憐，賦役多慚負天子。」則傷於小巧矣。

宋人諺云：「江南若破，白雁來過。」静修《白雁行》即賦此事也。

静修詩，純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺加意酣放，而轉有傖氣處。即以調論，細按亦微有未合。以遺山之天骨開張，學之者自應别有化裁。如静修之詩，第以雄奇磊落之氣賞之可耳，若以詩家上下源流之脈言之，殊未人於室也。

方虚谷《秋晚》詩云：「堂堂陳去非，中興以詩鳴。」又云：「恭惟陳無己，此事獨兼之。」看其意甚尊兩陳。

又云：「沈宋非不工，子昂獨高步。畫肉不畫骨，乃以帝閑故。」以此論詩，其旨隘矣。然末二句，可作東坡《韓幹馬》七古長篇注脚。

方虚谷論宋詩，如謂宋初諸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀爲白體，楊、劉、二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州爲崑體，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、趙清獻之徒爲晚唐體，皆是。獨以蘇子美與歐陽公稱「二難」，相爲頡頑，又謂梅聖俞爲唐體之出類者，此則未喻其旨。大約虚谷之意，以江西體裁，量後先諸家。於蘇門中，獨取張文潛，謂「自然有唐風，别成一宗」。

西崑之靡弱，江西以粗勁反之，四靈以清苦洗之，而又太狹淺。此馮定遠之言也。

虚谷自言七言決不爲許渾體，妄希黄、陳、老杜，力不逮，則退爲白樂天及張文潛體。五言慕後山苦心久矣，亦多退爲平易，蓋其職志如此。

戴帥初詩「寒起松鳴屋，吟圓月上身」，「老樹背風深拓地，野雲依海細分天」，「鄉山雲淡龍移久，湖市春寒鶴下遲」，皆佳句也。又如「甃塹水温初荇菜，粉墻風細欲梨花」，「六橋水暖初楊柳，三竺山深未杜鵑」，此二聯句法亦新。

耶律文正詩，阮亭評爲「質率」。《池北偶談》摘其《從軍西域》數詩，以爲頗有風味。今統觀之，大約總不出乎「質率」。

蘇子卿上林雁足書事，乃詭言以動單于，非實有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得繫帛書云：「『霜落風高恣所如，歸期回首是春初。上林天子援弓繳，窮海孤臣有帛書。』中統十五年九月一日放雁，獲者勿殺。國信大使郝經書於真州忠勇軍營新館。」是時南北隔絶，不知中統之爲至元也。中統十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使還。

郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板實無義味。

子昂云：「作詩用虚字殊不佳，中兩聯填滿方好。」以此力矯時弊。此言雖近于有意，然初學正不可不知。

趙子昂《東陽八咏樓》詩，頗有風致。

袁伯長才氣，在趙子昂之上。

伯長《上京雜咏》，叙次風土極工，不減唐人。

馬伯庸詩，亦極展才氣。然較之袁伯長，覺邊幅稍單窘矣。

漁洋謂「仲章境地未能深造，歌行間工發端，而窘於邊幅。視同時虞伯生、范德機，亦諸侯之附庸也」。今觀其詩才，又在馬伯庸之下。子師泰有《玩齋集》，父子相繼，著述並傳，亦盛事也。

張中丞養浩《贈劉仲憲》一詩，七古至六十八韵，然殊平漫。

許有孚《泠然臺雪用東坡聚星堂韵》之作，並非禁體，詩亦不工。

有宋南渡以後，程學行於南，蘇學行於北，其一時才人俊筆，或未能深人古人腠理，而一 二老師宿儒之傳，精義微言，專在講學，又與文家之妙，非可同條而語。至如南宋諸公之學，尤在精于考證，如鄭漁仲、馬貴與以逮王深寧，源遠流長，百年間亦須有所付受。入元之代，雖碩儒輩出，而菁華醖醸，合美爲難。虞文靖公承故相之世家，本草廬之理學，習朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以後，老于文學者，定推此一人，不特與一時文士争長也。

道園兼有六朝人醖藉，而全於含味不露中出之，所以其境高不可及。嘗有「少陵愛何遜，太白似陰鏗」之句，實亦自道。

虞伯生七律清深，自王荆公以後，無其匹敵。

虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢得。

伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韵，乃王龍標、杜牧之以後所未見也。

至治、天曆之間，館閣諸公如虞伯生、袁伯長、王繼學、馬伯庸，每多唱和，如《代祀西嶽》、《上京雜咏》之類。

田汝成《西湖志餘》所載「順帝即位時，馬尾縫眼，由是兩目喪明」之事。顧氏但據史「寧宗殂時，曾召入議政，謝病歸」，以證其誣。然爲此説者，第因文靖晚年目疾而傅會耳。予前年得宋宣和畫猫卷，有文靖題云：「『御筆製猫毛毨奇，畫師雖巧亦難齊。中原麟鳳知多少，未得君王一品題。』至正五年夏仙井虞集。」按至正五年文靖已七十四矣，筆勢尤蒼逸，信乎前説之誣也。

文靖有一筆可當人數十筆處，而又于風流醖藉得之，並不枯直。

楊仲弘詩，骨力既孱，格調復平，設色賦韵，亦未能免俗，不解何以與虞齊名？

仲弘格力，尚在袁伯長、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：「我朝詞人能變宋季之陋者，稱仲弘爲首，而范、虞次之。」此真不可解也。

范文白詩頗有格調，亦不能深人。此事有格調，則可以支架矣，亦較楊仲弘稍雅。

仲弘覺有盛氣，故有「百戰健兒」之稱。德機純就格調，故有「唐臨晉帖」之目。然而德機之格調，亦自不能堅實，與仲弘之盛氣等耳。

揭曼碩《曉出順承門有懷太虚》五言四句，全襲古詩，只改「東門」爲「南門」，其餘不易一字。此真不可解也。

虞伯生嘗謂揭曼碩詩如「三日新婦」，己詩如「漢庭老吏」。揭聞之不悦，故《憶昨》詩有「學士詩成每自誇」之句。虞得詩，謂門人曰：「揭公才力竭矣。」因答以詩云：「故人不肯宿山家，夜半驅車踏月華。寄語傍人休大笑，詩成端的向誰誇？」并題其後云：「今日新婦老矣。」按揭曼碩詩，格調固自不乏，然亦不能深人，雖間有秀色，而亦不爲新艷，不知所謂「三日新婦」與「美女簪花」者，何以肖也？總之，楊、范、揭三家，不應與虞齊名。其所以齊名者，或以袁伯常、馬伯庸輩，才筆太縱，轉不若此三人之矜持格調者，謂可以紹古乎？然以格調論之，范稍雅飭，揭稍有致，楊則平平，皆非可語於道園之「學古」也。

黄文獻爲有元制作大手，其詩亦具風骨，而入之不深，放之不大。若比楊仲弘，則固勝之遠矣。此究是讀書人詩也，只不能超然脱化耳。

以詩筆論之，黄文獻應在袁、馬之次。

柳道傳《觀趙使君所藏書畫古器物》詩，太平直無節族變化。試以梅都官《三館書畫》詩比之，則優劣見矣。

柳道傳詩有矩镬，亦未能含蓄變化，聲調亦不能開拓，大抵黄晉卿伯仲間耳。

歐陽原功詩，所傳雖不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。蓋學有本原，詞自規矩，初非必專精於詩也。

薩天錫《白翎雀》一首，學虞伯生作，可謂點金成鐵。

薩雁門《京城春暮》七律，太像小杜。雁門詩多如此者，然似此轉非善學小杜，不過大致似之耳。

天錫《雀鎮阻風》云：「南人北人俱上塚，桃花杏花開滿城。」此是自然風致。

天錫七律，故不深入，然其才情有餘，則亦有詞到而氣格俱到者矣。

雁門自有才情，然句法有太似前人者，則以其中未嘗深入故耳。

雁門風流跌宕，可謂才人之筆。使生許渾、趙嘏間，與之聯鑣並馳，有過之無不及也。

王子宣《宫詞》云：「南風吹斷采蓮歌，夜雨新添太液波。水殿雲廊三十六，不知何處月明多。」王龍標、杜樊川之流亞也。然昔人論此篇，却謂不及薩天錫之作。天錫云：「清夜宫車出建章，紫衣小隊兩三行。石闌干外銀燈過，照見芙蓉葉上霜。」此則才人之極筆矣。愚謂即此二詩，而元、明兩代與唐人離合遠近之故，已自判然，不待拈諸大篇而後知也。

薩天錫詩，宫詞絶句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是過也。

顧秀野《元百家詩》，體裁潔浄，勝于吴孟舉《宋詩鈔》遠矣，猶嫌未盡審别雅俗耳。如關係史事，及可備考證者，自不應概以文詞工拙相繩。若其言懷叙景之作，自當就各家各體，從其所長，而去其所短。一人有一人之菁華，豈必一例編載，陳陳相因哉？

宋子虚七言樂府諸篇，馮海粟所極賞者。藻力雖極横逸，然不無矯强處，非薩雁門天然清麗可比，似未可概以古錦囊中語目之。

宋子虚《李翰林墓》詩：「承恩金馬詔，失意玉環詞。」雖太白復生，亦當激賞。

子虚《春别》云：「楊柳昏黄晚西月，梨花明白夜東風。」可謂清新未經人道。

《西湖酒家壁畫枯木》云：「拗怒風雷龍虎氣，盤摺造化乾坤力。」「造化乾坤」，復見句中，可乎？

宋子虚詩題中稱唐玄宗爲李三郎，此小説口角，烏可以入詩哉？元人文字，所以漸流於曲子也。

宋子虚《西湖》詩云：「戀著銷金鍋子暖，龍沙忘了兩宫寒。」語雖直致，可當宋詩史。

宋子虚《啽囈集》咏古諸作，甚塵陋。《題龔翠巖中山出遊圖》七古亦劣。

張蜕庵《范寬山水》一首中，忽插九言一句，似未盡叶。元人如宋子虚之類，才氣非不豪縱，然其音節，未必皆天然合拍者也。

張仲舉不爲孛羅帖木兒草詔，《自誓》一詩，足表千古矣。

蜕庵《小遊仙》詞八首，勝於曹堯賓。

蜕庵才調富有，兼以宕逸之氣出之，阮亭先生稱其有法度。阮亭所見，乃洪武三年錫山郎成鈔本，凡四卷，稱書法妍妙，逼真佛遺教經。此本秀野當未見也。

楊廉夫序《玩齋集》，論元一代之詩，有「郝、元初變，未拔於宋；范、楊再變，未幾于唐」之語，此似以遺山人元詩。然第一時稱述之詞，從流溯源之論耳，未可以爲據也。

當時之論，以虞、楊、范、揭齊名。或者又以子昂入之，稱虞、楊、趙、范、揭。楊廉夫序貢師泰《玩齋集》，又稱「延祐、泰定之際，虞、揭、馬、宋，下顧大曆與元祐，上踰六朝而薄《風》、《雅》」。金華戴叔能序陳學士基《夷白齋集》云：「我朝自天曆以來，以文章擅名海内者，並稱虞、揭、柳、黄。」鐵崖又序郯九成曰：「虞詩爲宗，趙、范、楊、馬、陳、揭副之。」此言是矣，而不及袁伯長。由此觀之，可見諸公齊名，兀無一定之稱。楊、范、揭與馬、宋等耳，皆非虞之匹。趙子昂亦馬伯庸伯仲。黄、柳雖皆著作手，而以詩論之，亦不敵虞。爾時論者，必援虞以重其名耳。

貢玩齋《黄河行》七古，中間及結處，忽然叠下《騒》句，又插以四言，似于音節太硬。昔阮亭嘗以雜言長句，爲英雄欺人，然亦看上下音節何如耳。

玩齋《題韓滉移居圖》詩，清勻有節。元人七古，多濃鋪金粉，似此者正不可多得。

玩齋《學圃吟》七古長篇中「水菘山芥菠䔖笟」云云，一連排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。

玩齋力清勁而韵深秀，又非横逞才氣者可比。

玩齋《題蘇子瞻像》詩甚奇。其《題淵明小像》云：「呼童檢點門前柳，莫放飛花過石頭。」則細意之作也。一作袁敬所詩，恐誤。蓋敬所嘗書此詩耳。

玩齋《西湖竹枝》亦工。

張蜕庵、貢玩齋皆元末大家。玩齋元亡隱吴淞江上，其才致清逸，殆不讓雁門。

前輩有一篇名作，後人多效之。如虞道園《白翎雀》，迺易之《京城燕》詩效之，薩天錫又效之。

易之《金臺集》，風格翹秀，多有關風化之言，不苟爲炳炳烺烺者也。

蜕庵、玩齋、易之諸什，皆具有風骨，非漫爲彩色者。置諸馬伯庸、揭曼碩諸公間，正自未肯多讓。

鹿皮子陳樵《寒食詞》：「緜上火攻山鬼哭，霜華夜入桃花粥。重湖烟柳高插天，猶是咸淳賜火烟。」語濃意警。阮亭謂其有「麥秀、黍離之痛」。

陳居采詩，學温、李而有清奇之氣。

謝宗可咏物詩凡百篇，題既皆出雕鐫，詩亦刻意纖瑣，大率有形無神，所謂麗而無骨者也。然亦不能十分綺麗，以其都是平鋪耳。

吴淵穎《泰山高》，仿歐公《廬山高》也，奇氣似欲駕出其上。韓文公云：「横空盤硬語，妥帖力排奡。」此評孟東野，却不甚肖，若以評吴淵穎，却肯也。淵穎詩奇情異彩，都從生硬斫出，又以自己胸中鎔經鑄史之氣，而驅使一時才俊之字句，卓然豪宕，凌厲無前。視黄、柳諸公，不啻倍蓰過之。但細按之，未免出於有意耳。

吴正傳才藻凡弱，不能與黄、柳相抗，又勿論立夫也。

歐陽原功叙周衡之《此山集》云：「宋、金之季詩人，宋之習近骫骳，金之習尚號呼。南北混一之初，猶或守其故習，今則皆自刮劘而不爲矣。世道其日趨于盛矣乎。」此論特借《此山集》發之耳。

李長吉詞調藻韵，故自艷發。然至元人，不拘何題，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厭。其一二體氣稍弱者，亦復效之，實無謂也。

朱德潤《德政碑》、無禄員諸詩，亦香山《秦中吟》之遺意，而語益切，至使聞者足以戒。此皆有用之文也。

長沙陳志同歌行，如《趙子昂畫馬歌》、《朔方歌》、《萬里行》諸篇，嶔㟢磊落，在元人諸名家中，卓然有風骨，不徒以金粉競麗者。昔漁洋先生從人借宋、元人詩集數十種，獨手鈔《所安遺藁》一卷，良是具眼。又先生《居易録》云：「陳泰志同歌行，馳騁筆力，有太白之風。在元人諸名家中，當居道園之下，諸公之上。而名不甚著，豈名位卑耶？」今觀其詩，如《萬里行》之類，實有似太白處。然合一卷通看之，似尚未可遽躋諸道園之次。合看其一 二近體，即知之矣。若較楊仲弘輩，則固勝之耳。至顧秀野乃以「清婉」評之，則殊屬違戻，此直似不知詩者之言。

杜清碧，即撰宋末遺民詩《谷音》者。漁洋先生評其自作殊庸膚，無足採者也。清碧嘗自謂得楊仲弘詩法。

余忠宣五言，卓有風骨，非同時諸家所可及。此與陳龍泉泰七言，並當拔萃者也。

歐公《廬山高》用江韵尚可，若胡傲軒《海棠給四江韵》一篇，則幾于有韵無詩矣。

周伯温《天馬行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎國獻馬，詩語頗得應制之體。陸河南仁亦有歌，極爲楊鐵崖所稱。然平板無生氣，較伯温作，遜之遠矣。

張思廉《咏史》諸樂府，皆不如《代魏徵田舍翁詞》一篇。

張思廉驚才絶艷，然純是雄冠劍佩氣象。殆天所以位置斯人，故不爲舂容和鳴耳。

鐵崖《湖龍姑曲》全與張思廉作相同，中只换數字。豈改而存之，未暇芟去耶？

《禽言》，亦樂府、《竹枝》之一類也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。蓋《禽言》達意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。

廉夫自負五言小樂府在七言絶句之上。然七言《竹枝》諸篇，當與小樂府俱爲絶唱，劉夢得以後，罕有倫比，而《竹枝》尤妙。至于七言長篇，則張思廉亦有之，仍是從李長吉打出耳。

楊廉夫詩：「夜半酒酣呼阿吉。」「吉」字注「平聲」。此與《日下舊聞》所載《賣驢券》中語同。小朱何以獨譏之？

《漫興七首》序云：「學杜者必先得其情性語言而後可，得其情性語言，必自《漫興》始。」朱竹垞嘗譏其不知「興」字本爲「與」字之訛。然姑無論此，即以學杜而論，亦豈可先自此等絶句入手？此廉夫自文其弔詭之習，而援儒入墨之論也。〇若以此爲學杜入逕，則必專以《江上尋花》、《風雨看落花》等詩爲職志。此種在杜公原自有大處，而專目此爲杜公之情性語言所在，則謬矣。所謂情性，猶言脾氣，非性情之謂也。杜詩原有此二字。

《竹枝》本近鄙俚。杜公雖無《竹枝》，而《夔州歌》之類，即開其端。然其吞吐之大，則非但語《竹枝》者所敢望也。劉夢得風力遠不能躋杜、韓，而惟《竹枝》最工，可見其另屬一調矣。虞伯生竟以清遒得之，楊廉夫乃以浮艷得之，非可以一概與杜論也。

編録《竹枝》，竟須以劉、虞、楊三家爲主。

楊之妙處，自不可掩。而其他詩之靡，亦不可掩。

《小游仙》，以廉夫之艷彩爲之，自有奇情，迥非唐人之濫可比。

鐡崖《毘陵行》，結處以兩句叠作收場，此從來所未有也。

玉山主人云：「所謂嬉春體，即老杜以『江上誰家桃李枝，春寒細雨出疏籬』爲新體也。先生謂詩人多爲宋體所梏，故作此體變之云。廉夫嬉春體七律，一云《賦俏唐體遺錢塘詩人學杜》者，此猶之《漫興七首》意也。杜公七律中似此者自言『效吴體」、『戯爲俳偕體』，在杜律中拗平仄者已是變體，此則杜公之變而又變者。廉夫乃持此以告當世之學杜者，豈非『不揣其本，而齊其末』者哉？此種在杜公已屬俳偕，而在廉夫集内，則尚算拘謹者矣，固無怪其自負爲去杜不遠耳。」玉山與鐵崖情迹最密，此言必親受之。但不知所謂以此體變「宋體」之「所梏」者，是何機括？元音靡弱，正是太趨長吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又與元之靡弱不同，烏可以宋體爲詞哉？

楊廉夫自命學杜，正如老旦扮外，上場道白，時露情態。廉夫於元末時事，洞在胸中，而沉酣聲伎，此達人之識，不待吟《老客婦》也。觀其在張士誠席上一絶，足見一斑矣。此詩在廉夫集中，却屬去杜不遠，正不必其摹杜之詞也。

張光弼《白翎雀歌》，竹垞取人《明詩綜》，亦是清直之作，非可與道園詩同論。但舉以證題，作本事詩可耳。

張光弼酒間爲瞿宗吉誦其《歌風臺》詩，以界尺撃案，淵淵作金石聲。然此詩只起二句豪邁稱題，以下亦不能酣恣也。

張光弼之詩，竹垞謂其派出西崑，未免過于濃縟。然其筆勢，却自平直。

詩固不妨淺澹，然雲林則未能免俗。

元人之綺麗，恨其但以淺直出之耳，此所以氣格不逮前人也。

周石初霆震序張梅間集曰：「近時談者，糠粃前聞，或冠以虞邵庵之序，而名《唐音》，有所謂『始音』、『正始』、『遺響』者，孟郊、賈島、姚合、李賀悉在所黜。或託范德機之名，選《少陵集》，止取二一百十一篇，以求合於夫子删《詩》之數。承譌踵謬，轉相迷惑，而不自知。」蓋石初持論耿介，不苟隨時者也。

石初多亂離紀事之作，有關史事。

王梧溪《夜何長》三叠，蓋寓亂極思治之意，不減甯越《扣角歌》。

王梧溪《白翎雀引》亦主石德閭，而其詞該括有元一代興亡之事，其旨則《書無題後》詩云：「莫讖《白翎》終曲語，蛟龍雲雨發無時。」可以相證也。

王原吉才力富健，而抑揚頓挫，不盡如元人概塗金粉，至此而元人之境與宋人之境歸於一矣。

華彦清幼武詩，竹垞評其淺易。其《義兵行》一篇，雖從《兵車行》脱出，而質直潔浄，尚不同吞襲調子。

丁鶴年《題鳳浦方氏梧竹軒》七律，時作者俱爲歛衽。然末句「共負奇才」，似乎再一含蓄更妙。

鶴年齧血葬母，忠孝性成。其《感夢》、《遷葬》諸什，悲痛沉鬱，《異鄉清明》一律，直到杜公。

顧仲瑛《次鐵崖天寳宫詞韵》云：「韓虢並騎官厩馬，醉攙丞相踏堤沙。」可謂翻新。

仲瑛小詩，極擅風致，《竹枝》固頡頏鐵崖，題畫亦足配雲林。

崑山亭館三十六處，鐵崖《吴咏》所謂「三十六橋明月夜，姑蘇城裏有瓊花」也。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花游曲》所謂「璚花起作回風杯」，蓋亦指此。

顧仲瑛《玉山璞藁》，雖皆一時飛觴按拍，豪興吐屬，然自具清奇之氣。其一段遐情逸韵，飄飄欲仙，乃有楊鐵崖所不能到者。

張伯雨《竹枝詞》「黄土築墙茅蓋屋，門前一樹紫荆花」，漁洋所極推賞也。其《西湖竹枝》云：「光堯内禪罷言兵，幾番御舟湖上行。東家鄰舍宋大嫂，就船猶得進魚羹。」可備故實。〇漁洋極賞貞居絶句，謂有坡、谷遺風。

葉静齋《草木子》云：「趙仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作蘭木竹石。道士張伯雨題其墨蘭云：『近日國香零落盡，王孫芳草徧天涯。』仲穆見而愧之，遂不復作。」然「王孫」之怨，以諷子昂可耳，又以諷仲穆，則太紛紛矣。

張伯雨方外畸人，其《遊仙詞》特爲奇麗。金相蔡松年跋東坡墨蹟所云「醉笑調歌，靈音相答，皆九霞空洞中語。後復有神遊八表者，傳誦而來，洗空萬古俗氣」數語，髣髴遇之。

仇山村《讀陳去非集》云：「莫道《墨梅》曾遇主，黄花一絶更堪悲。」其首句云：「簡齋吟册是吾師，句法能參杜拾遺。」山村之言曰：「近世集唐詩者，以不用事爲第一格。少陵無一字無來處，衆人固不識也。若不用事云者，正以文不讀書之過耳。」蓋其志杜如此。其詩則《興觀詩集》，止七言近體三十八首，因卷首有王修撰希範大書「興觀」二字，遂以名之。後有石嵓民瞻跋，稱其「手書筆筆無倦意，他日貴游子弟捐一石刻之，使吾輩皆得墨本，以刮目散懷，亦一奇事」。此本即漁洋所謂「格調靡靡，遠在趙子昂下」者也。《閻氏園池》、《春日田園雜興》、《遊石室洞》三首，漁洋稱其「差可觀，亦皆淺淺耳」。又漁洋所稱《輓陸右丞》「甘抱白日没，不知滄海深」二句，實警策語也。

仇、白宋末齊名，皆有小致耳，論者乃等諸元初之歐、虞，過矣。

龔子敬瓏《咏史》有「文若縱存猶九錫，孔明雖死亦三分」之句，爲時傳誦。其咏《岳王孫縣尉復栖霞墓田》七律，甚有風格。

楊文憲奂《録汴梁宫人語十九首》，即宫詞之遺意，而裁作五言，爲小變矣。文憲又嘗作《汴故宫記》。

七言歌行，以極長之句，雜以《騒》體，中插三言、四言，皆所不難，獨中間插入七言整句一聯，則頗難合拍，雖以歐公《廬山高》，尚未免以氣勝壓人也。求於此等處拍出正調之七言，而從容中節，毫無强拗，蓋洵所罕見。所以漁洋極不勸人爲此。

陳剛中孚《安南即事》五律長篇，可當《安南志略》。

鄧善之際元之盛，一時如范德機、高彦敬、趙子昂、鮮于伯機輩，皆相與往來，其詩亦名重一時。而今觀之，殊多膚率。

善之集中題畫詩極多，想一時所接，皆勝流鑒藏家也，而其詩皆不足觀。

高房山小詩，有勝於雲林處。

盧彦威亘《讀王維夷門歌》，雖意在懷古，而語頗直率。序云：「用其意作歌續其後。」不知所謂用其意者，用其何意也？

任松鄉士林《题翰墨十八輩封爵圖》，用事頗巧。

于紫巖以李長吉《金銅仙人辭漢歌》未能達意，因作《後歌》以廣之，此所謂畫蛇添足。

「山圍花柳春風地，水浸樓臺夜月天」，此紫巖所足西湖句也，雖平正而尚雅。然西湖詩以「樓臺」對「花柳」，不嫌稍熟乎？

傅汝礪詩有格調，其用小謝體詩，神貌俱似。《劍門圖》一首，直用杜韵，却無出路。

虞公極賞傅若金《古松圖歌》，由是名動京師。然末句仍回到首句之意，未免味薄。雖多一韵，以唱嘆出之，然此句似不必叠韵也。

《渾沌石行》，賦武侯八陣磧中小石也。其詩仿少陵《古柏行》，此固不爲化境，然與李景文一輩不同。至於《題劉伯希古木》、《雙劍圖歌》之類，則真得杜意，宜乎漁洋謂其「歌行得子美一鱗片甲」也。

《送鄧朝陽歸赴分寧州杉市巡檢》詩末句云：「我有家君欲寄將。」此上三、下四句法，自韓公以後，人罕爲之。然與礪筆雖清勁，而與韓派法自殊，似未叶合。

傅與礪歌行之學杜，自後山、簡齋不及也。然尚恨未能出脱變化，此亦邊幅之隘，難以相强者也。

宋誠夫本大都人，至治元年廷試第一人。其殿試詩云：「扶摇九萬風斯下，禮樂三千日未斜。」此真狀元語也。

誠夫《大都雜詩》，亦學樊川，可與薩雁門雁行。

歐陽元功謂：「宋顯夫詩，務去陳言，雖《大堤》之謡，《出塞》之曲，時或馳騁乎江文通、劉越石之間，而燕人凌雲不羈之氣，慷慨赴節之音，一轉而爲清新秀偉之作，齊、魯老生不能及也。」此可參證吾北平人詩脈

宋顯夫褧才力在誠夫之下。

王繼學《題蘭亭定武本》五古，以周成顧命垂戈爲比，其意竟以《定武》爲昭陵玉匣之本上石者矣。詩不佳。

繼學《行路難》二首，調諧詞達。

繼學《竹枝》本灤陽所作，山川風景，雖與南國異，而《竹枝》之聲，則無不同。鐵崖《西湖竹枝詞序》云爾。

元時如傅與礪之似杜，李溉之之似李，皆有格調而無變化，未免出于有意耳。

鐵崖謂：「善作《琴操》，然後能作古樂府。和余操者李季和爲最，其次夏大志也。」今觀李季和

《和鐵崖箕山操》，誠爲近古。金仁山作有「廣」字，自不同。

五峰五古，喜言仙家事。

五峰《鐵笛歌》：「具區下浸三萬六千頃之白銀浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。」下一句調不合，須添一字。

李季和詩非一調，大約本之《詩》、《騒》，亦有似佛偈者、道籙者，時出叶韵，以爲近古，頗似英雄欺人。

元人專於風調擅場，而句每相犯，如「銀河倒挂青芙蓉」等類之句，殆幾于人人集中有之。其所謂枕藉膏腴者，不出太白，則出長吉，此唱彼和，摇鞞拊鐸，至于千篇一律，曾神氣之不辨，逕路之不分，其亦可厭也已。

黄子久嘗終日在荒山亂石叢木深篠中坐，意態忽忽。每往泖中通海處，看激流轟浪，雖風雨驟至，水怪悲咤，不顧也。作詩亦須如此用功，乃有得耳。

黄清老《送海東之》雜言古詩，竟是邪魔外道。

劉詵《桂隱集》，用韵亦多隨手牽就，蓋元人不甚精研韵學也。

丁仲容復《題畫馬》一篇，周旋「韓幹畫肉」，從「服轅病瘦」説來，雖是寄託，而無意味。

侍郎伯顔子中《七哀詩》七首，臨終之先一夕作。仿少陵《七歌》調，而沉痛鬱結，令人不忍卒讀。

元時諸畫家詩，如雲林、大癡、仲珪集中，多屬題畫之作。雲林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，則純是十指清氣霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦復不能中律。

竹垞先生本自元人打人，其《夢游天台歌》起句：「吾聞天台山高一萬八千丈，石梁遠挂藤蘿上。」元郭羲仲《天台行》云：「吾聞天台山一萬八千丈。」固在前矣。太白先有「天台四萬八千丈」之句，但非起句耳。李壁《王荆公詩注》謂太白「四萬」字誤。又貢南湖《送人歸天台》云：「天台山高四萬八千丈。」大約自元遺山而降，才氣化爲風調，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏賸馥，一撇一拂，幾于人人集中有之。即後來西泠、雲間諸派風調所沿，其源何嘗不出自唐賢，詎可以相承相似而廢之耶？但撑架視乎筆力，而變化能事，存乎其人，則不能以相强也。

郭義仲《欸乃歌詞》，頗有風調。其序亦援杜之《夔州歌》、劉夢得之《竹枝》，蓋《竹枝》、《欸乃》，音節相同也。

鐵崖曰：「人呼老郭爲『五十六』，以其長於七言八句也。」然其擬杜《秋興八首》，肌理頗粗。蓋感事述懷，作此八詩，自無不可，而不當以擬杜《秋興》爲名耳。〇看其第一首起句，猶似沿老鐵所論杜詩情性之説，未爲知杜者也。

元末詩人於七古聲調雜遝中，忽用「不有祝鮀之佞，宋朝之美，難乎免於今世矣」。又云：「甚矣吾衰也久矣」云云。太近隨手漫與，且經語尤不宜妄爾闌入。

徐舫《白雁》詩，亦在袁海叟、時大本之間。末句有寄託，而五六爲佳。

戴叔能《題何監丞畫山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太無變化矣。

《秋興五首》，亦郭羲仲《秋興八首》之類，而才力更不逮矣。其第四首中聯腰字，四句一樣，亦是一病。

昔竹垞嘗譏楊廉夫誤以「漫與」爲「漫興」，若杜之《咏懷古迹五首》，則是合五首皆是咏古蹟、懷古蹟，而撮四字爲題也。戴叔能《越遊稾》中，乃有「咏懷古迹」之題，則未然。

舒道原《適耕堂詩》，評者謂極似昌黎，殆是以目皮相。

劉仲修與劉子高、宋景濂爲友，其詩如《余仲楊山水古木幽篁圖》之類，妙逼古人，非元人侈爲富麗者可到也。竹垞編之明初，與青田、青丘諸公相映發，庶其合諸？

七古仄韵，一韵到底，苦難撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三聲配轉，與平聲相間用之，到撑不住時，必以仄字硬撑也。

白雲子房希白《讀杜詩》，頗涉直致一流，宜其詩似邵堯夫也。

曹兑齋《讀唐詩鼓吹》云：「不經詩老遺山手，誰解披沙揀得金。」兑齋從遺山遊，而其言如此，則

《鼓吹》之選，信是遺山用意處耶？

元初中州文獻，推詩專家，必以劉静修與盧疏齋摯爲首。虞文靖爲李仲淵源道作詩序，亦言：「五言之道，近世幾絶，數十年來，人稱涿郡盧公。」故仲淵自序，亦屬意盧公也。然疏齋五古，雖近質雅，而不能深造古人。

李雪庵溥嘗題息齋李衍墨竹云：「息齋畫竹，雖云規模與可，蓋其胸中自有悟處，故能振迅天真，落筆臻妙。簡齋賦《墨梅》有云：『意足不求顔色似，前身相馬九方皐。』余於此公墨竹亦云。」右一段不獨論畫，可以參作詩之法也。

南山先生汪珍《湖陰曲》，是效潁濱作法而襲其面貌也。「一虎六龍」語殊拙。

元人多尚風調，宫詞一體，推雁門爲最。若柯敬仲之作，亦爾時雅正者矣。

《宫詞》多紀元時故事，蓋皆其親承典禮恩澤，不比王仲初閑説内邊事，所以當時推爲得體也。

《宫詞》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孫毋忘草地，及陳祖宗大札撒以爲訓，諸條皆關史事，可誦可傳。至其後十首内，亦有説宫女事，蓋亦沿宫詞之體，偶及之耳。至其和人宫詞，又當别論。

柯敬仲《幹馬圖》一首，寫肥入妙，較東坡更深進一層。故非工畫者，不能得意至此也。

柯敬仲詩本不深，而緜邈處，時有醖醸，殆從畫家清境託來，非可以書生章句求也。較之王元章，則有極淺處；較之倪元鎮，則有極深處。想爾時入侍奎章，與虞伯生接近，筆札自當别有所得耳。元時書畫家之詩，以此人爲第一。

顧俠君所舉陳雷佳句，如「烟村白屋留孤樹，野水危橋蹋卧槎」，上句乃一半用杜，與下句相對，是何句法，徒形其支吾耳。顧豈未之知耶？

潘子素詩以才調勝，喜爲今樂府，而絶句多佳，如《題宋高宗二劉妃圖》，尤妙。

鄭杲齋東《題徽廟馬麟梅》一首，《題江貫道平遠圖》諸絶句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元鎮、黄子久、吴仲珪每用小詩自题其畫，極多佳製。此外諸家題畫絶句之佳者，指不勝屈。蓋元人題畫，長篇雖多，未免限於李長吉之詞句，罕能變轉。而絶句境地差小，則清思妙語，層見叠出，易於發露本領。如就元人題畫小詩，選其尤者，彙鈔一編，以繼唐人之後，發揚風人六義之旨，庶有冀乎？

鄭曲全采，杲齋弟也，其子思先合寫爲《聯璧集》。曲全《題復古秋山對月圖》七絶一首，二十八字内，乃用「𡚌」字二，「朤」字二，「⿰岀岀」字二，「㵘」字二，「森」字二，「𥴒」字二，「𡬜」字二，「鱻」字二，亦太好奇。

周履道與高季廸、徐幼文結社，其詩清迥有逸氣，非一時徒事長吉調者可比。

許北郭恕，俊拔激昂處，較之王原吉才力差遜。

雲丘道人張簡，玉山以「陶、韋」稱之，鐵崖以「韋、柳」稱之。鐵崖最賞其《鬻石篇》，以爲「飄飄有凌雲之氣」。然雲丘之詩在七客寮、白雲海間，不過才氣稍縮減耳，非遂能爲陶、韋、柳也。

元季淮南行省參知政事臨川饒介之，分守吴中，自號醉樵。求諸作已，設宴酬欵，以詩工拙是坐。仲簡之歌最協意，居首席，酬黄金十兩。次高青丘，白金三斤。次張羽來儀，止一鎰，蓋詩有諷，略不滿快也。張羽《静居集》述其事云爾。然雲丘此歌，不過就醉樵詞頭打合主人耳，是應酬習氣，無甚可取。

陸河南仁《騒》體詩，句調不盡叶於音節。

陸河南《夫子去魯圖》一篇，可謂用意烹鍊，末句「周旋天下」，尤其用意鍊筆處也。然「津則有舟」四句，尚是幫襯。幫襯固不礙，而人之材力厚薄見焉矣。如昌黎《龜山》、《猗蘭》諸操，是何等魄力。

玉山諸客，一時多爲鐵厓和《花游之曲》，然獨玉山一篇爲佳。蓋諸公和作與鐵厓原唱，縱極妍麗，皆不免傖俗氣耳。

石洲詩話卷六 大興翁方綱

漁洋評杜摘記

曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以僞作。今就海鹽張氏刻本摘記。

《贈李白》：「此詩語意，原不甚楚楚。」

方綱竊按：此評固謬，不待辨説矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張刻誤爲漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳録踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。

《陪李北海宴歷下亭》：「此首頗近《選》。」

按此評亦非漁洋之筆。

《同李太守登歷下古城員外新亭》：「以上二首並暫如臨邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。」

按此亦西樵評。

《冬日有懷李白》：「『更尋嘉樹傳」二語，畢竟難通。」

按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知僞本之不足信矣。〇以此二句爲難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚所舊鈔次序，不依張刻。

《送孔巢父歸江東》：「結句有深意。」

按此西樵評。

《飲中八仙歌》：「無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。」

按此亦西樵評也。又有「無意味，于鱗誤選」云云。又抹「左相」句，皆謬之甚者。而張氏刻本録之，貽誤匪細。

《高都護驄馬行》：「此子美少壯時作，無一句不精悍。」

按此條是漁洋評。

《同諸公登慈恩寺塔》：「西樵云：此作不爲完美之篇，五句『方知』一字與『曠士』二句不相叶，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳。『秦山』五字，是憑高奇句。」

按此評愚所見本是西樵筆也，上無「西樵云」三字。今以張刻屬漁洋評，而有「西樵云」三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，託名漁洋，不爲無因耳。蓋漁洋早年學詩於其兄，有手録西樵語，後遂誤傳爲漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未覩其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贋雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。〇愚所見漁洋評本，此篇評云：「與高適、薛據三篇，氣魄真勁敵。」此評勝此遠矣，其僞妄何待辨？〇此詩但以高、薛相擬，尚未爲極至也，已勝西樵之評遠矣。西樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻人《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿而息乎？其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎？第五句「方知」二字提起，正與「仰穿」、「始出」一氣銜接，其上句「自非」二字，先用反説，亦正與此第五句以下相應也。乃謂之「不相叶」，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之「不相續」，豈欲於八句内用虚活字連繋，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。《醉時歌》：「『相如』二句可删。結似律，不甚健。」

按此却是漁洋評，而實謬誤。「相如」、「子雲」一聯，在「高歌」一聯下，以伸其氣，乃覺「高歌」二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚别范雲》詩「廣平」、「茂陵」一聯，必借用古事，以見兩人心事之實迹也。漁洋乃於玄暉詩亦欲删去「廣平」一聯，以爲超逸，正與評杜詩此二句之應删，其謬同也。愚嘗謂空同、滄溟以格調論詩，而漁洋變其説曰神韵，神韵者，格調之别名耳。漁洋意中，蓋純以脱化超逸爲主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末「生前相遇且銜盃」一句，必如此乃健，而何以反云「似律不健」耶？且此句並不似律，試合上一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句「生前」「前」字平聲，則似乎與律相近也。今上句「不須」「須」字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相似矣。何以云「似律」乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古詩内有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云「結似律」也。況又上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：「鼓瑟至今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思，昭州詞翰與招魂。」此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無别，而更覺其古也。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲爲正調乎？〇此篇結六句，「先生早賦歸去來」一句，既以第六字用仄矣，「儒術於我何有哉」句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理，而漁洋轉以爲「似律」，此誠何説哉？

《麗人行》：「意在言外，《三百篇》之致也。」

按此評不謬。然是西樵評。

《渼陂行》：「末本漢武《秋風辭》，妙在絶不相似，古人之善學如此。」

按此是漁洋評。

《渼陂西南臺》：「『錯磨終南翠』二句，刻畫。」

按此是漁洋評。

《示從孫濟》：「『所來爲宗族』二句，笑柄。」

按此是漁洋評。其意以超逸語爲古雅，故見此等句若近質率者，輒笑之。其實論詩不應如此。

《沙苑行》：「結未喻。」

按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也。

《戲簡鄭廣文兼呈蘇司業》：「偶爾妙謔，便成故實。」

按此漁洋評。

《天育驃騎歌〉：「畫出神駿。」結處云：「無限感慨，一句盡之。」

按此西樵評。

《蘇端薛復筵簡薛華醉歌〉：「賞其生造。」結處云：「忽然生色。」

按此西樵評，亦皆不知詩者之語。

《哀王孫》：「此等自是老杜獨絶，他人一字不能道矣。」

按此西樵評。

《哀江頭》：「亂離事只叙得兩句，『清渭』以下以唱嘆出之，筆力高不可攀。樂天《長恨歌》，便覺相去萬里。即兩句亦是唱嘆，不是實叙。」

按此西樵評，所説皆合，但不必以《長恨歌》相較量耳。

《大雲寺贊公房四首〉：「其一『開懷無愧辭』，語似陶。其三『玉繩迥斷絶』，言殿宇之高，玉繩亦爲虧蔽而斷絶也。」

按此皆西樵評。然予見漁洋評本，其一「撞鐘齋及兹」，評云「拙句」，此則亦猶西樵評。其二「文義難通」云云。其三「夜深殿突兀」二句，評云：「三四果是名句。」然則漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者。

《喜晴》：「『久旱雨亦好，既雨晴亦佳」，皆是人胸臆語，公先探而出之耳。」

按此西樵評。

《送樊二十三侍御赴漢中判官》：「『柱史晨征憩』，趁韵。『後漢更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢爲比。」

按此二條漁洋、西樵評本皆無。

《送韋十六評事充同谷郡防禦判官》：「結弱。」

按此西樵評。

《晦日尋崔戢李封》：「『上古葛天民』四句，得此一段生色。」

按此西樵評。

《徒步歸行》：「平正通達，尚嫌淺易。」

按此西樵評。真八股先生語。

《玉華宫》：「後亦弩末，竟删四句更警。」

按西樵評。其謬至此。

《前出塞》：「九首是一首。」

按西樵評。此亦時文先生語。

《春贈鮮于京兆二十韵》：「『計疏疑翰墨」一聯，西樵嗟賞此二語，每三復之。」

按此在予所見本，是西樵評。而張刻有「西樵云云」，是則漁洋評本，實有述西樵語者，無怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄説耳，苟非大乖謬者，並存何害。

《鄭駙馬宅宴洞中》：「此詩過苦，無甚趣味。『秦樓』句，謔語也。」

按此西樵謬評。

《李監宅》：「意頗諷之。三四句俗。」

按此亦西樵評。

《假山》：「無味。」

按漁洋評云「可删。」

《暫如臨邑至蜡山湖亭懷李員外〉：「語亦不佳。」

按此西樵評。

《巳上人茅齋》：「『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩『可以』字，皆是少陵句法。」

按此是西樵謬評，然亦即録漁洋評者誤人之。正恐新城詩學，於「岱宗」句竟未之解耳。「岱宗夫如何」五字，是杜公出神之筆，「如何」二字虚，「夫」字實，從來皆誤解也。此一「夫」字，實指岱宗言之，即下七句全在此一「夫」字内。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其「青未了」，所以不得不仰嘆之。此「夫」字，猶言「不圖爲樂之至於斯」，「斯」字神理，乃將「造化神秀」、「盪胸層雲」諸句，皆攝人此一「夫」字内，神光直叩真宰矣。豈得以虚活字妄擬之乎？

《房兵曹胡馬》：「落筆有一瞬千里之勢。『批』、『峻』字，今人以爲怪矣。」

按此亦西樵語。夫誰以爲怪哉？蓋先生自以爲怪乎？

《畫鷹》：「西樵云：命意精警，句句不脱『畫』字。」

按此西樵語。而張刻有「西樵云」三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏專以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此。

《臨邑舍弟書至苦雨》：「『利涉』句太遠無涉。」

按此亦西樵語。

《過宋員外舊莊》：「五六句感慨跌宕，無所不包。」

按此亦西樵語。

《夜宴左氏莊》：「起甚有風趣，結遠。」

按此西樵語。

《送裴二虬尉永嘉》：「平。」

按此評未見。

《遊何將軍山林十首》：「『紅綻雨肥梅』，俗句。」

按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩也。

《得家書〉：「此等事作一排律，自不能盡意。」

按此西樵謬説。

《行次昭陵》：「『玉衣」一聯，言神靈如在也。」

按此西樵評。

《端午日賜衣》：「何大復極贊此，吾所不知。」

按此評未見。

《送李校書》：「『老雁』句比也。」

此亦西樵。

《洗兵行》：「此杜集七古中極整麗可法者。」

亦西樵。

《病後過王倚飲贈歌》：「又一體。」

亦西樵。

《貽阮隱居》：「結説盡。」

亦西樵。

《遣興五首》：「達。」

亦西樵。

《鳳凰臺》：「似孟郊。」

亦西樵。

《劍門》：「高視見霸王」句抹「王」字：「王，平聲。」

按此亦西樵謬語。試問「以力假仁者霸，以德行仁者『王』」字，亦是平聲乎？

《戲爲雙松圖歌》：「起處便老放。『葉裏松子』句，看此老筆底畫意。」

亦皆西樵。

《光禄坂行》：「『暝色』句不如『暝色帶遠客』。」

亦西樵。

《陳拾遺故宅》：「『聖賢』、『日月』，太過。」

此亦西樵誤也。「所貴者聖賢」，「聖賢」二字，正用陳拾遺詩也。陳伯玉《懷古》詩：「賢聖幾凋枯。」此類慨慕古聖賢語，拾遺每多有之。若以「聖賢」指陳拾遺，則誤也。至於「日月」二字，承上句「揚馬」言之，亦豈可泥耶？

《謁文公上方》：「『庭前猛虎」，謂石也。」

亦西樵。

《山寺》：「老杜頻用『樹羽』字，皆未妥。」

亦西樵。

《桃竹杖引》：「酷似太白。」

亦西樵誤也。蓋以間用長句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣。

《冬狩行》：「『有鳥名鸛鵒』一二句比也。」

亦西樵謬語。不知何比？

《太子張舍人遺織成褥段》：「起處全是樂府意。」

亦西樵。

《八哀詩》：「《八哀詩》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居易録》中詳之。」

按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。

《漁洋詩話》云：「杜《八哀詩》，最冗雜不成章，亦多啽囈語，而古今稱之，不可解也。」

《居易録》一條云：「杜《八哀詩》，鈍滯冗長，絶少剪裁。而前輩多推之，崔鷃至謂『可表裏《雅》、《頌》』，過矣。試摘其累句，如《汝陽王》云：『愛其謹潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不爲新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睞皆已虚，跋涉曾不泥』，『衆歸賙給美，擺落多藏穢』，『是非張相國，相扼一危脆0《蘇源明》云：『秘書茂松意』，『溟漲本末淺』。《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：『地崇士大夫，況乃氣清爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』。《張九齢》『骨驚畏曩哲，鬂變負人境』，『諷咏在務屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭」，『未闕隻字警』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可爲群瞽語白黑也。」

又一條云：「予嘗議子美《八哀詩》，《後村詩話》先已言之，曰：「如《鄭虔》之類，每篇多蕪詞累句，或爲韵拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韵，以此知繁不如簡，大手筆亦然。』又云：「《八哀詩》，崔德符以爲表裏《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長篇最難，魏、晉已前，不過十韵，常使人以意逆志，初不以叙事傾倒爲工。此八篇，本非集中高作，而世多尊稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之論累句之病，爲長篇者，不可不知。』右皆確論，與予意脗合。」

并録予舊抄漁洋評本於後：

「《八哀詩》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？」

《贈司空王公思禮》：「物不隔」三字抹，「九曲」四句密圈，「自有適」三字抹，「爽氣」句密圈。

《故司徒李公光弼》：「零落」句密圈。

《贈左僕射鄭國公嚴公武》：「不知萬乘出」四句密圈，「終相并」三字抹：「多冗長之句。」

《贈太子太師汝陽郡王璡》：「虬髯」二句密圈，「愛其謹潔極」句抹，「上又回」句抹，「不爲新」

三字抹，「聖聰」句抹，「匪惟帝」二句抹。

《贈秘書監江夏李公邕》：起二句密圈，「森然」句密圈，「多藏穢」三字抹，「竟掩」句却未抹。張刻此句全抹，評云「不倫」。以予所見，此是西樵評。此所云「不倫」者，又與漁洋所摘累句之説不同。「危脆」二字抹。

《故秘書少監武功蘇公源明》：「秘書茂松色」句抹。

《故著作郎貶台州司户滎陽鄭公虔》：「氣精爽」三字抹，「太枉」二字抹，「寡鶴」句抹，「百年」二句密圈。

《故右僕射相國曲江張公九齡》：「詩罷地有餘」二句密圈，「用才」句抹，「翠螭」二字抹，「未闕」句抹。

按，漁洋以此八詩爲鉅篇，原自與前人贊賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩，以妙悟超逸爲至，與杜之陰陽書帥、利鈍並用者，本不可同語也。愚於《八哀詩附記》卷中，偶亦及此。今舉其一條云：「《汝陽王璡》篇中，專叙射雁一事，史遷法也。『上又迴翠麟』，乃插入之筆，若無此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無根矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其餘漁洋所摘累句，又或以爲啽囈難曉，若然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩者，豈可如此？且如『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識金銀氣』，又何嘗非『金銀』二字連用？亦將以爲累句乎，如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』，與上句『緑垂風折笋』等耳。『緑』不聞其俗，而『紅』獨俗乎？『笋』不聞其俗，而『梅』獨俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨俗乎？『折』不聞其俗，而『肥』獨俗乎？蓋漁洋爲詩，多擇樂府中清雋之字，不則年號、地名亦選其清雋悦目之字。如是則詩人止當用清揚、婉變之字，而不當用『籧篨』、『戚施』之字矣。説詩正不當如此也。」

約而言之，葉石林可謂「以意逆志」，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩之大旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韵之作，而於唐則轉不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以爲近古，而長篇則以爲近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩，長篇如《北征》諸作，正復何減《雅》、《頌》，而可以長短較量乎？所以就學杜言之，人皆知其高古雄渾，而其用鈍筆處，不如其用利筆之適於諷誦也。即如「苗滿空山」一聯，更無人理會矣。觀古人墨蹟，遇秃毫處，則嗤爲敗筆者，人皆如是耳。然而杜詩初不以鈍筆見長，即漁洋之每摘杜公累句，固於學杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨也。杜詩固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩，亦豈以其摘杜累句而有損乎？況愚所見漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之句，以醒學者之目，又恐其近似時文八股之習，是以聊因張氏此刻内《八哀詩》評，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？

又張刻此内「事絶萬手搴」句、「正始」句、「不要懸黄金」二句，皆全抹，評云「多不可解0此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又「百年見存没」二句，評云「十字悲甚」，亦非漁洋語。此皆無足詳辨者。

《奉酬薛十二丈判官見贈》：「卓氏近新寡」以下，西樵云：「忽入此一段，不倫不理，無端之甚。」「空中右白虎」二句抹：「如囈語。」「襄王薄行跡」以下：「此段又不倫。」

按此有「西樵云」三字，則亦漁洋述其兄語也。讀杜詩何苦於此等處尋鬧。

《醉歌行贈公安顔少府〉：「『君不見』句，朴。」

亦西樵。

《上水遣懷》：「『窮迫』二句，真。」「回斡」以下：「『回斡」五字已足，不必下四句。鄭繼之謂『此等爲杜公滯處，良是。」

按此亦西樵評也。「回斡明受授」一句，必得伸長以下四句，其氣乃足，何爲轉欲省下四句乎？

《早行〉：「『前王』二句，亦是警語。『碧藻非不茂」，此句語勢不亮，下句覺接不倫。」

此亦西樵語，直不知詩理者。此詩圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，爲此評者，自不解耳。

《歲晏行》：「『歲云暮矣多北風』四句，喜其氣老，只在參錯中。」

亦西樵。

《題鄭縣亭子〉：「『巢邊』句，比也。」

亦西樵。

《望岳》：「無一句與前人登華同。」

亦西樵。

《得舍弟消息二首》其：「此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。『憐』、『存』語更悽。」

亦西樵也。誰言「平而忽之」哉？時文習氣，至於如此。

《憶弟》：「『兵在見何由』，朴。」

亦西樵。

《秦州雜詩二十首》其十七：「『簷雨亂淋幔』下三字，不成句。」

亦西樵謬語。

《蒹葭》：「句句太切。」

亦西樵。可笑。

《有客》：「作聲價，却有致。」

亦西樵。

《野老》：「『片雲』句，比也。」

亦西樵。

《少年行》：「直書所見，不求語工，但覺格老。」

亦西樵。

《贈王二十四侍御契四十韵》：「此詩自叙處大多，覺氣格亦散緩。」

亦西樵謬説。

《船下夔州郭宿雨濕不得上岸别王十二判官》：「末句『汝』俱指鷗，非也。余謂指王判官。」

亦西樵。此末句「汝」字，豈有指鷗之理？何須辨説。

《謁先主廟》：「包舉得大。」

亦西樵。

《偶題》：「此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語。」

此評予所未見，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩者語耳。不特所云「後半多滯」是謬語也，即所云「起處甚雄」亦是謬贊。《偶題》一篇，讀者或目爲前後二截，固謬矣，即以起二句，似是統挈全篇，而實非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨張肖蘇論之，又與欽州馮魚山論之，詳具於《杜詩附記》卷内。

《秋日夔府咏懷寄鄭監李賓客一百韵》：「未免鋪叙，難此整贍。『霧雨』句自己，『馨香』句鄭、李。」

此評亦未見，不知是西樵，是漁洋？其以「霧雨」句爲杜自謂，亦未然。

《洞房》：「《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絶作。」

此漁洋評。

《酬韋韶州見寄》：「起老。」

亦西樵。

《千秋節有感》：「此等則李滄溟之濫觴也。」

亦西樵。

《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：「『舟重』句遂爲咏雪粉本。」

亦西樵。

《對雪》：「『囊罄』不宜有『銀壺』。」

此評却是西樵。然漁洋亦抹「銀壺」二字。

方綱自束髮誦詩，所見杜詩古今注本已三十餘種。手録前人諸家之評，及自附評語，丹黄塗乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實或有資以備考，於詩理則概未之有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來學者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不必言矣。即或出於詩家，偶有所見，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀時，偶有未定之論；一則或爲學徒指點，有所爲而借發。此皆不足以言評杜也。即以近日王漁洋標舉神韵，於古作家，實有會心。然詩至於杜，則微之

《係》説，尚不滿於遺山，後人更何從而措語乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實專在右丞、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩理，古今無二，既知詩，豈有不知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼而遊吾里黄崑圃之門，得遍識漁洋手定之説，既而於朋輩借閲，所稱漁洋評本者，大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本，嘗以漁洋平日論杜語，逐條細較，實是其親筆無疑。昔在山東學使廨，刻拙作《小石帆亭著録》六卷，已載此本於《王氏遺書》目矣。海鹽張氏刻有《帶經堂詩話》一編，於漁洋論次古今詩，具得其概，學者頗皆問詩學於此書。而其末附有《評杜》一卷，細審之，則真贋混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷爲略記如右。若夫讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語盡之也。

石洲詩話卷七

元遺山論詩三十首丁丑歲三鄉作 大興翁方綱

金宣宗興定元年丁丑，先生年二十八歲。自貞祐三年乙亥，蒙古兵人金燕都，四年丙子，先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登進士第之前四年。漢謡魏什久紛紜，正體無人與細論。誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾？

「正體」云者，其發源長矣。由漢、魏以上推其源，實從《三百篇》得之。蓋自杜陵云「别裁僞體」、「法自儒家」，此後更無有能疏鑿河源者耳。曹劉坐嘯虎生風，四海無人角兩雄。可惜并州劉越石，不教横槊建安中。

論詩從建安才子説起，此真詩中疏鑿手矣。李太白亦云：「蓬萊文章建安骨。」韓文公亦云：「建安能者七。」此於曹、劉後特舉一劉越石，亦詩家一大關捩。鄴下風流在晉多，壯懷猶見缺壷歌。風雲若恨張華少，温李新聲奈爾何。鍾嶸評張華詩：「恨其兒女情多，風雲氣少。」

此首特舉晉人風格高出齊、梁也，非專以斥薄温、李也。後章「精純全失義山真」，豈此之謂乎？義山在晚唐時，與飛卿、柯古並稱三十六體」，原自以綺麗名家，是又不能盡以義山得杜之精微而概例之也。即放翁論詩亦有「温李真自鄶」之句，蓋論晚唐格調，自不得不如此。遺山之論，前後非有異義耳。

一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。

此章論陶詩也。而注先以柳繼謝者，後章「謝客風容」一詩具其義矣。蓋陶、謝體格，並高出六朝，而以天然閑適者歸之陶，以藴醸神秀者歸之謝，此所以爲「初日芙蓉」，他家莫及也。東坡謂柳在韋上，意亦如此，未可以後來王漁洋謂韋在柳上，輒能翻此案也。遺山於論杜不服元微之，而於繼謝者獨推柳州。四十年前，愚在粤東藥洲亭上與諸門人論詩，嘗有《韋柳詩話》一卷，意亦竊取於此。

慷慨歌謡絶不傳，穹廬一曲本天然。中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。

遺山録金源一代之詩，題曰《中州集》。「中州」云者，蓋斥南宋爲偏安矣。虞道園嘗欲撰《南州集》而未果成，然而推此義也，適以在遺山籠罩中耳。「中州」二字，却於「慷慨歌謡」一首拈出，所謂文之心也。

沈宋横馳翰墨場，風流初不廢齊梁。論功若準平吴例，合著黄金鑄子昂。

此於論唐接六代之風會，最有關係，可與東坡「五代文章付劫灰」一首並讀之。於初唐獨推

陳射洪，識力直接杜、韓矣。然而遺山詩集，初不斤斤效阮、陳作《咏懷》、《感寓》之篇也，豈其若

李、何輩冒稱復古者得以藉口邪？鬭靡誇多費覽觀，陸文猶恨冗於潘。心聲只要傳心了，布穀瀾翻可是難。「陸蕪而潘浄」，語見《世説››。

此首義與下一首論杜合觀之。排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，争奈微之識碔砆。事見元稹《子美墓志》。

此首與上章一義，「排比鋪張」，即所云「布穀瀾翻」也。然正須合前後章推柳繼謝之義同善會之，然後知遺山之論杜，並非吐棄一切之謂耳。王漁洋嘗謂杜公與孟浩然不同調，而能知孟詩，此方是上下原流、表裏一貫之旨也。其實元微之所云「鋪陳終始」、「排比聲律」與所謂「渾涵汪茫」、「千彙萬狀」者，事同一揆。而漁洋顧欲删去「相如」、「子雲」一聯，與其論謝詩欲删「廣平」、「茂陵」一聯者正同。然則遺山雖若與元微之異説，而其識力則超出漁洋遠矣。望帝春心託杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西崑好，獨恨無人作鄭箋。

拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱「杜鵑」句於上，却押「華年」於下，乃是此篇迴復幽咽之旨也。遺山當日必有神會，惜未見其所述耳。漁洋以釋道安當之，豈其然乎？遺山於初唐舉射洪，於晚唐舉玉溪，識力高絶，知世傳《唐詩鼓吹》非出遺山也。然而遺山云「精純全失義山真」，拈出「精」、「真」分際。有此一語，豈不可抵得一部鄭氏《箋》耶？餘更於下卷詳之。〇宋初楊大年、錢惟演諸人館閣之作，曰《西崑酬唱集》，其詩效温、李體，故曰西崑。西崑者，宋初翰苑也。是宋初館閣效温、李體，乃有西崑之目，而晚唐温、李時，初無西崑之目也。遺山沿習此稱之誤，不知始於何時耳。然遺山論詩既知義山之「精」、「真」，而又薄温、李爲「新聲」者，蓋義山之精微，自能上追杜法，而其以綺麗爲體者，則斥爲新聲，但以其聲言之，此亦所謂言各有當爾。

筆底銀河落九天，何曾顦顇飯山前？世間東抹西塗手，枉著書生待魯連。

此妙於借拈李詩以論杜詩，可作李、杜二家筦鑰，與義山「李杜操持」一首正相發也。與前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。

切響浮聲發巧深，研磨雖苦果何心？浪翁水樂無宫徵，自是雲山《韶》《濩》音。「水樂」，次山事。又其《欸乃曲》云：「停橈静聽曲中意，好是雲山《韶》《濩》音。」

此皆絃外之旨，亦須善會之。猶夫「排比鋪陳」一章，非必吐棄一切之謂也。東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。

韓門諸家，不斥賈而斥孟，亦與東坡意同。不論及李長吉者，遺山心眼抑自有屬矣。昔杜樊川爲《李長吉詩序》曰：「若使加以理，奴僕命《騷》可也。」未知遺山意中分際如何。

謝客風容映古今，發源誰似柳州深？朱絃一拂遺音在，却是當年寂寞心。柳詩繼謝之注，至此發之。以白繼陶，以柳繼謝，與漁洋以韋繼陶不同，蓋漁洋不喜白詩耳。奇外無奇更出奇， 一波纔動萬波隨。只知詩到蘇黄盡，滄海横流却是誰？

遺山寄慨身世，屢致「滄海横流」之感，而於論蘇、黄發之。竇泉《述書賦》論褚河南正是此意，不知者以爲不滿褚書也。

讀至此首之論蘇詩，乃知遺山之力争上游，非語言筆墨所能盡傳者矣。

金入洪鑪不厭頻，精真那計受纖塵。蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。

此章收足論蘇詩之旨，即蘇詩「始知真放本精微」也。「百態新」者，即前章「更出奇」也。「蘇門忠臣」云者，非遺山以繼蘇自命也，又非指秦、晁諸君子也。

百年纔覺古風迴，元祐諸人次第來。諱學金陵猶有説，竟將何罪廢歐梅？

此「迴」字即坡公詩「昇平格力未全迴」之「迴」字，是遺山力争上游處也。亦何嘗有人「諱學金陵」？亦何嘗有人「欲廢歐梅」？觀此可以得文章風會氣脈矣。

古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人。

唐之李義山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道園皆未嘗有此等議論，即使不讀遺山詩集，已自可以獨有千古矣。

池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字：可憐無補費精神。

前首並非不滿西江社也，此首亦並非斥陳後山也，此皆力争上游之語，讀者勿誤會。

王介甫《唐百家詩》所録多非大篇，故後人多疑之者。遺山詩「陶謝風流到百家，半山老眼浄無花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。」蓋遺山之意，謂半山多取近古之作，不必多取其大篇歟？後二句，蓋指後人有議論半山此選者。今未詳其事，不能確定「曾郎」爲誰也。昔在館下，紀曉嵐與陸耳山同几，校遺山集，予未得檢視其籤處也。後一日進書，在直廬閒話，曉嵐語予曰：「遺山詩首句，一本作「王謝風流」，或謂「王』字是「三』之訛，然乎？」予曰：「自是『陶謝』，不聞作『王謝」也。」及到館下，未暇覆檢曉嵐所校是某家藏本，顧有此異耶？曉嵐又謂「曾郎」當是茶山，予亦以無實徵，未敢定耳。遺山集訖無精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻儲罐家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鶚、杜仁傑二跋，末有附録一卷。今所行無錫華氏刻本，即此本重刻，無後二跋，其中訛字極多，須訪得弘治沁州原刻本校正之。此前更不聞古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年譜附後；又凌仲子亦嘗撰先生年譜，其手稿亦在予篋，可併採録也。凡三十首。附説者十八首。

石洲詩話卷八

王文簡戲仿元遺山論詩絶句三十五首

《漁洋詩話》：「余往在如皋，馬上成《論詩絶句》，從子浄名作注。」大興翁方綱

此詩作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。

今所行《精華録》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精華録》或云託名門人手也。

巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉對邯鄲。風流濁世佳公子，復有才名壓建安。

論詩從建安説起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂「不著一字」之旨，先生説詩每如此。

青蓮才筆九州横，六代淫哇總廢聲。白紵青山魂魄在，一生低首謝宣城。

挂席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆爲圖寫孟公。右丞愛襄陽「挂席幾千里，名山都未逢」之句，因爲寫《吟詩圖》。

或謂此詩只叙其事，而無論説，何也？予曰：先生《分甘餘話》一條云：「或問『不著一字，盡得風流』之説。答云：太白詩：『牛渚西江夜，青天無片雲。登高望明月，空憶謝將軍。余亦能高咏，斯人不可聞。明朝挂帆去，楓葉落紛紛。』襄陽詩：『挂席幾千里，名山都未逢。泊舟潯溥陽郭，始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林不可見，日暮空聞鐘。』詩至此，色相俱空，政如『羚羊挂角，無迹可求』，所謂逸品是也。」此前一首，借太白懷小謝説，意亦如此。其前五字「清晨登隴首」一篇，更不消詮釋耳。

杜家箋傳太紛拏，虞趙諸賢盡守株。苦爲南華求向郭，前惟山谷後錢盧。

此首則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？虞伯生注之出於託名，夫人而知之矣，何不云魯訔、黄鶴諸家耶？山谷《大雅堂記》自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏《杜詩胥鈔》，其書不甚行於世，人罕知者。昔予在粤東，晤青州李南磵，語及此，南磵致書盧氏，屬其家以初印本見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉人之詞，不可爲據也。杜詩千古詩家風會所關，豈可隨所見所傅會之？

風懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲絃指妙，柳州那得並蘇州？

《許彦周詩話》：「東坡云：『柳子厚詩，在陶彭澤下，韋蘇州上。』」先生《分甘餘話》：「東坡此言誤矣。予更其語曰：『韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。」」按弇州《藝苑卮言》曰：「韋左司平澹古雅，柳州刻削雖工，去之稍遠。」此論與漁洋相似。然而遺山《論詩絶句》自注曰：「柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。」此實上下古今之定品也。其不以柳與陶並言，而言其繼謝，不以陶與韋並言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閒適之品，謝與柳皆藴釀神秀之品也。漁洋先生不喜白詩，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖咏一輩人皆可以繼陶者，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時人，不得不以柳並言耳。是則因言陶、韋而及之，猶若局於東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩品定之也，非專以襟抱閒曠定之也。若專以襟抱閒曠定之，則以陶、韋並稱足矣，不必繋以柳矣。若以詩論，則詩教温柔敦厚之旨，自必以理味事境爲節制，即使以神興空曠爲至，亦必於實際出之也。風人最初爲送别之祖，其曰「瞻望弗及，泣涕如雨」，必衷之以「其心塞淵」，「淑慎其身」也。《雅》什至《東山》，曰「零雨其濛」，「我心西悲」，亦必實之以「鸛鳴於垤」，「有敦瓜苦」也。況至唐右丞、少陵，事境益實，理味益至，後有作者，豈得復空舉絃外之音，以爲高挹群言者乎？漁洋生於李、何一輩冒襲僞體之後，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩家上下原委，核其實際，則斷以遺山之論爲定耳。

廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩名流播鷄林遠，獨愧文章替左司。「敢有文章替左司」，白公剌蘇州時詩也。

先生不喜白詩，故特借白詩此句，以韋左司超出白詩上也。前章固以韋在柳上，此則以五言古詩類及之，猶爲有説也。若以韋在白上，則儗不於倫也。白詩所云「敢有文章替左司」，是因守蘇州而云爾，豈其關涉詩品耶？白公之爲廣大教化主，實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何「金屑」之有哉？竟皆目爲沙焉而已。未知先生意中所謂「金屑」者何等「金」、何等「屑」也？若以白詩論之，則無論昆田、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化爲金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以爲楮葉，必如此而後爲楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆僞詩也。漁洋先生豈惟於滄溟不免周旋鄉人，抑且於弘治七子沿襲信陽、北地之遺，是以神韵者即格調之改稱，自必覺白公詩皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢、劉，而以「文章替左司」之語原出於白詩，只作引述，宛似不著議論者，轉使人乍看不覺其有意貶斥白詩之痕迹耳。

獺祭曾驚博奥殫，一篇《錦瑟》解人難。千年毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。

所謂「彌天釋道安」者，借《世説》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之注，朱長孺雖略採取之，何足當「毛鄭功臣」之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論詩絶句》已有之。遺山詩曰「望帝春心託杜鵑，佳人《錦瑟》怨華年」，此二句雖拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十絃，其絃五十，其柱如之，故曰「一絃一柱」也。此義山迴復幽咽之旨，在既破作二十五絃之後，而追説未破之初，「無端」二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五絃，則此恨無須追訴耳。無奈其本是五十絃，誰令其未破之先本自完全哉？「無端」者，若訴若怪，此善言幽怨者，正以其未破之時，不應當初完全致令破作二十五絃而懊惜也。所謂歡聚者，乃正是結此悲怨之根耳。五六句「珠」以「月明」而已先「含淚」，「玉」以「日暖」而已自「含烟」，所以末二句「此情可待成追憶，只是當時已惘然」，不待今已破而後感傷也。其情種全在當初未破時耳。以此迴抱三、四句之「曉夢蝴蝶」、「春心杜鵑」，乃得通體神理一片。所以遺山叙此二句，以「杜鵑」之「託」説在前，而以「華年」之「怨」收在後，大旨了然矣。何庸復覓鄭《箋》乎？漁洋此詩，先以「獺祭」之「博奥」，則似以藻麗爲主，又歸於琴川僧之注，則於虚實皆無所據。故雖同以《錦瑟》篇作《論詩絶句》，而其與遺山相較，去之千里矣。

涪翁掉臂自清新，未許傳衣躡後塵。却笑兒孫媚初祖，强將配食杜陵人。山谷詩得未曾有，宋人强以擬杜，反來後世彈射，要皆非文節知己。

先生鈔《七言詩凡例》云：「山谷雖脱胎於杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自闢門庭。宋人作

《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也。」按此《凡例》數語，自是平心之論。其實山谷學杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可。而此詩以爲「未許傳衣」，則專以「清新」目黄詩，又與所作《七言詩凡例》之旨不合矣。遺山云：「論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人。」此不以山谷置《江西派圖》中論之也。漁洋云：「却笑兒孫媚初祖，强將配食杜陵人。」此專以山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言。然而因其作江西派之祖，即不許其繼杜，则非也。吾故曰：遺山詩初非斥薄江西派也，正以其在論杜一首中，與義山並推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見山谷之超然上接杜公耳。近日如朱竹垞論詩，頗不愜於山谷。惟漁洋極推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩，孰爲知山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黄詩絶句又曰：「一代高名孰主賓？中天坡谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？」此首則竟套襲遺山《論詩絶句》「論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人」之句調。愚從來不敢效近人騰口於漁洋先生，然讀至此詩，則先生竟隨口讀過，不能知遺山詩之意矣。遺山「寧」字，百鍊不能到也。其上句云「古雅難將子美親，精純全失義山真」，有一杜子美在其上，又有一李義山在其上，然後此句「寧」字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方隅之見矣。只此一箇「寧」字，其心眼並不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其置山谷於子美、義山之後之意，層層圓到，面面具足。有此一「寧」字，乃得上二句學杜之難，與學義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云「瓣香只下涪翁拜」，换其「論詩」二字曰「瓣香」，則真不解也。夫遺山諸絶句，皆論詩也，何以此處忽出「論詩」二字乎？所以漁洋先生以「瓣香」二字换之。揆其意，似以爲「瓣香」二字近雅，而「論詩」二字近於通套乎？誰知遺山此句「論詩」二字，方見意匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上下原流者也。若以論詩之脈，而不以方隅之見限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善於立言者也。若云「瓣香」，吾不知漁洋之意果其欲專學山谷詩乎？先生固未嘗專學山谷詩也。然即使欲專學山谷，則其意，以「只」字特見推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰「宗派江西第幾人」，此又實不可解。夫山谷是《江西宗派圖》中之第一人也，所以云「兒孫媚初祖」，先生固明知其爲江西派之初祖也，何以此處又佯問曰：是江西派「第幾人」，不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實則不過隨手套襲遺山之句調，而改换其「社裏人」爲「第幾人」，是則近今鄉塾秀才套襲墨卷之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩，襲用山谷「瓊琚詞」三字，笨滯相同，而更加語病矣。愚從來竊見近日言詩者薄視漁洋，心竊以爲未然，今日因附説《論詩絶句》至此，而不能默也。

鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格儘奇。耳食紛紛説開寳，幾人眼見宋元詩？

此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句「宋元詩」「宋」何指也？《七言凡例》亦謂「淵穎勝廉夫」，此在漁洋幼讀吴立夫詩故云爾。然吴立夫詩，頗帶粗獷之氣，先生遽以廁諸遺山、道園七古之後，似未稱也。

李杜光芒萬丈長，昌黎《石鼓》氣堂堂。吴萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場。

此首今《精華録》所删，然全集有之。恐讀者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓歌》接李、杜光燄，顧何以吴立夫繼之？且以吴居蘇前，可乎？且以李空同繼之，可乎？此則必不可以示後學者矣。

藐姑神人何大復，致兼《南》《雅》更《王風》。論交獨直江西獄，不獨文場角兩雄。

此以下十四首，皆論明朝詩，而其間讚美李、何者凡數首。此一首贊何大復亦太過。其云「《王風》」，亦不可解，豈以十五國風中王國之風，近於《雅》耶？不思《黍離》降爲《國風》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大車》諸篇，豈能超出《干旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩》三百篇比喻明詩，則愚竊謂唐、宋已來皆真詩，惟至明人始尚僞體，至李、何一輩出，而真詩亡矣。則或以詩亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云「《王風》」，又以藐姑射之神人推何大復，何異塗抹粉黛，以爲仙姿者乎？

正德何如天寳年？寇侵三輔血成川。鄭公變雅非關杜，聽直應須辨古賢。

鄭善夫固不可云學杜，然亦不得云「變雅」也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩。

十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彦回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》。

惟此一首，婉約有致，駡嚴嵩有味，又不著迹，此即所謂「羚羊挂角」之妙也。但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩，亦不直得措一詞以駡之。若果通加選輯明詩諸家而及之，或可云不以人廢言耳；今於上下古今作《論詩絶句》，乃有論嚴嵩一首耶？

中州何李並登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門髙吏部，嘯臺鸞鳳獨逌然。

此首抑揚之間，歸重在高蘇門，大指不謬。獨不應以「中州登壇」推許何、李耳。

文章烟月語原卑，一見空同迥自奇。天馬行空脱羈靮，更憐《譚藝》是吾師。

漁洋有《徐高二家詩鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是實事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實不敢附和，不過較空同爲近正耳。

漁洋有《題徐迪功集》詩，其首句今刊本云：「昭代嬋娟子。」昔在館下校其集至此，紀曉嵐云：「「昭」字應是「往』字之誤。」予無以應之。其後予視學山東，得見漁洋此詩手草，首句云「絶代嬋娟子」，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左「糸」旁僅有一 二横，觀者誤以爲「日」旁，右「色」下半不明白，誤以爲「召」字，遂誤刊作「昭代」。所關匪淺，亟致書曉嵐俾改正之。附記於此。

迪功《談藝録》二千餘言，實則菁英可採者，數語而已。迪功少負雋才，及見空同，然後一意師古。惜空同專以模仿爲能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時爲之耳。顧空同爲之序曰：「守而未化，蹊逕存焉。」豈空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積久能化矣，未有不真而可言詩者。漁洋論詩所少者，亦正在「真」字。

迪功五集内，未嘗無造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者爲正矣。然如朱竹垞録其《效何遜之作》云：「簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新燭，虚堂聞落釵。淅淅烏驚樹，明明月墮懷。相思不可見，蘭生故繞階。」第四句竹垞作「響落釵」，然原本是「聞」字也。「聞」字實不可易，以音節言，對上句「通」字，似乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之「淅淅」奚爲而變仄？「蘭生」奚爲而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以「聞」字變平咽住，所以後四句移宫换羽，乃天然節拍耳。即以詩理論，此通篇叙景，至第七句乃露情事，則第四句必作「聞」字，方與「不可見」相爲環合也。若作「響」，則是僅取字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其於詩理全失之矣。漁洋先生最善講音節，不知曾見竹垞所録迪功詩之本誤作「響」否？故又附説於此。

濟南文獻百年稀，白雪樓空宿草菲。未及尚書有邊習，猶傳林雨忽霑衣。

邊仲子詩稿手蹟，予嘗見之，前有徐東癡手題數行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩皆漁洋紅筆圈點，或偶改一 二字。此句「野風欲落帽，疏雨忽沾衣」，實是「疏」字。漁洋紅筆壓改「林」字，蓋以「林」與「野」相對也。不知此「野」字原不必定以「林」爲對，自以「疏」爲是，改「林」則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。

凡三十五首。附説者十六首。

跋

《石洲詩話》八卷，大興翁覃谿先生視學粤東，與學侣論詩所條記也。前五卷草稿久已失去，葉雲素農部忽於都中書肆購得之，持歸求先生作跋。先生因命人鈔存，又增《評杜》一卷，及附説元遺山、王漁洋《論詩絶句》兩卷，共成八卷。會先生門人襄平蔣公來督兩粤，因寄至節署，屬爲開雕。公命維屏董校勘之役。維屏既以詩辱知於先生，憶丁卯、戊辰寓京師，每清曉過蘇齋，先生輒爲論古人詩源流異同，亹亹不倦。一日詢及是編，徧檢弗獲。不意是書失去，遲之又久復還，而維屏於七千里外，乃得取而細讀之，且距先生視學時已四十餘年矣。今展卷坐對，不啻追侍杖履於古榕曜石間。文字之緣，抑何紆而愜也。至先生聞見之博，考訂之精，用心之勤，持論之正，是編特全鼎之一臠耳。比年同人築雲泉山館於白雲、蒲澗之麓，先生作《雲泉》詩見寄。適是書剞劂甫竣，而《雲泉》詩亦已上石，此又一重翰墨緣，因連綴及之。嘉慶二十年四月八日，番禺後學張維屏謹跋。

石洲詩話卷九附

漁洋詩問附記

郎廷槐問：「愚意以爲學力深始能見性情。」答云：「此造微破的之論。司空表聖云：『不著一字，盡得風流。』此性情之説也。揚子雲：『讀千賦則能賦。』此學問之説也。」

方綱按，表聖此二語非專以性情言也。若誤執此二語以性情言，則必至蹈空疏以高談性靈矣。所謂「不著一字」者，正即含孕萬有之謂，正即讀破萬卷之謂。必知此義而後性情與學問合焉矣。漁洋拈神韵以言詩，神韵者豈空掉之謂乎？問：「杜詩云：『熟精《文選》理。』請問其理安在？」答云：「『理』字似不必深求其解。」

按，此語非也。此「理」字乃徹上徹下之語。上而《三百篇》，此理也。迨至漢魏六朝，亦即此理也。唐宋已後詩，莫非此理也。理者，非必研析義理而後謂之理也。詩言志，志即理也。凡音之起，由人心生，心即理也。文理之理，即事理、條理、肌理之理也，未有外理而言文者也。韓文公云：「周詩三百篇，雅麗理訓誥。」是即《三百篇》之理也。杜云：「熟精《文選》理。」即漢魏六朝詩之理也。杜牧之序李長吉詩謂「加之以理，可以奴僕命騒」，即唐人詩之理也。杜詠麗人云：「肌理細腻骨肉匀。」言骨肉必準於肌理也。若置「理」字不深求其解，必至於貌襲格調，撦取華藻，無弊不出矣。

漁洋蓋專執嚴滄浪所云「詩有别才，非關學也。詩有别趣，非關理也」二語，以爲神韵耳。嚴説固偶對滯迹者言之然也。漁洋同時已有張蕭亭云：「嚴滄浪此語是爲讀書者言之，非爲不讀書者言之。」斯言當矣。正以其入理，所以云趣不關理耳，豈可誤會？問：「滄溟謂唐無五言古詩之説。」答云：「滄溟謂「唐無五言古詩，而有其古詩」，此定論也。或乃但截取上一句以爲滄溟罪案，滄溟不受也。」

按，此究是周旋其鄕人語耳。同時張歷友則云：「世無印板詩格，前與後原不必盡相襲也。滄溟五古，全仿《選》體，不肯規摹唐人，所以有唐無五言古詩之説。究唐五言古詩各成一家，正以不依傍古人爲妙，何嘗無五言古詩哉？」歷友名篤慶，與張蕭亭實居皆漁洋同時人，而其論如此，則公論自有定也。滄溟之論唐五言古詩極嚴矣，而其録唐人五言古詩寥寥數百，果足以爲讀唐五言之法耶？若謂其因執《選》體而謂唐無五古，則切中其弊矣。愚所以云詩不應專仿《選》體也。

問：「七言長短句之法。」答云：「長短句，唐人惟李太白多有之。滄溟謂其英雄欺人是也。或有句雜騒體者，總不必學，乃爲大雅。」

按，此條亦以歷友答云「行乎不得不行」爲正論。滄溟以太白長短句爲英雄欺人，非也。正要於此得伸縮相間，動合自然之理。其不知節奏而妄效長短句者，與不知其伸縮之所以然而概目爲欺人者，皆不知詩者之語。問：「律古五七言中最不宜用字句，若何？」答云：「凡粗字、纖字、俗字皆不可用。如杜詩『紅綻雨肥梅」一句中，便有三字纖俗，不可以其大家而概法之。」

按，漁洋評杜詩於此句果用筆抹之，異哉。此一句中謂有三字纖俗。試問「綻」是開義，何纖俗之有？以開綻之「綻」爲纖俗，則花開之「開」字，亦纖俗矣。此處必不可用「開」字。若不云「綻」，則將换用何等字而後不纖俗乎？再則以「肥」爲纖俗。肥對瘦言，肥對未開之蕾言，肥對初開而未盛開者言。所以此花雖已開，若尚未經雨，未得以肥言，必經雨而後，其紅始綻，始肥也。若不用「肥」字，更當用何字而後不纖俗乎？再試問其第三俗字，則是「紅」字矣。紅是花之色，豈得以纖俗目之，紅俗則綠亦俗乎？白亦俗乎？然則五色皆不可以入詩，此乃真不通之論。

惟其如此，所以漁洋選録七言古詩，不録坡公《定慧院海棠》詩，惡其「朱唇得酒暈生臉」也。昌黎詩「炎官張火繖」數句詠柿葉之赤，必亦以爲俗也。即杜之《白絲行》「象床玉手亂殷紅」，亦以爲近俗也。如此以論古人之詩，是乃真俗眼耳。

前卷愚於漁洋評杜此句目爲俗句者，猶以爲先生取超逸之格，不取細切體物之語，所以每嫌白詩近俗，亦此意也。今試再詳説之。造物之生，必無專生梅梨水仙之淡白，而鄙棄乎桃杏海棠之紅色者。其在詩人各自即景佇興寫物，亦斷未有詠淡白之色則近於雅，詠丹赤之色則近於俗者。詩之雅俗，自在骨韵肌理，初非以字面分别雅俗也。即以詩之事境，亦未有必叩禪寮、坐定室、盆梅松月間而輒謂之雅，趨直官曹、應接倫物而輒謂之俗者。如是，則同一《國風》也，一言葭蒼露白即謂之雅音，一言旮矛鋈錞即所謂之俗乎？且如同一篇中，幽幽南山即謂之雅，其泣喧喧即謂之俗乎？且如先生所以嫌白詩者，如形容花之顔色比之如火，此則誠若未免於俗。然《春秋外傳》「望之如荼」、「望之如火」、「望之如墨」，未可區别以如荼、如墨爲雅，以如火爲俗也。又如擬歌曲之音，比其直如筆描，又豈不近於俚俗？然此自是百詩體段，如此亦斷不能盡天下後世作者，皆必效韋左司之禪定室中罄聲者也。若必盡欲剗除《八哀篇》中不甚了然之句，則「蜀江如線如針水」亦原無刊正之定本，《大食刀歌》即應先除去矣。如太白之長短句，則目爲欺人，少陵之《八哀》，又指摘累句，則將置《三百篇》中不甚易作箋疏之句，欲一舉而廢之耶？評杜之失言，未有若「紅綻」句之失言者爾。

問：「秦漢風味與三唐何如？」答云：「秦詩具於《詩》之《秦風》。漢人蘇武、李陵、枚乘、傅毅之作，去《國風》未遠。六代惟陶彭澤，三唐唯韋蘇州，可以企及。」

按，此條本不必問也，所答則未然。《秦風》，《三百篇》之體也。既以秦漢並言，則豈有舉《三百篇》之篇章與兩漢並言者乎？若言文，則豈可以秦漢並稱？若言詩，則岱嶧、之罘諸銘詞，豈得與二漢之作並言？是言詩不得以秦、漢並言也。若言晉唐之詩，以韋繼陶可也。若言漢唐之詩，以韋繼漢，可乎？

劉大勤問：「七言古用仄韵、用平韵，其法度不同，何如？」答云：「七言古一韵到底者，其法悉同。惟仄韵詩單句末一字可平仄間用，平韵詩單句末一字忌用平聲。若换韵者，則當别論。」

按，七古平韵者，其上一句末一字自以用仄爲常，然若必謂不可用平，則亦泥也。古人七古平韵之篇，其上句有末一字偶用平者，正是其音節逼到不得不然，乃以末用平之句，撑柱而起。熟味古人自知之，非可限例。

問：「明人詩可比何代？弇州可比東坡否？」答云：「明詩勝金元，才、識、學三者皆不逮宋。而弘正四傑在宋詩亦罕其匹，至嘉隆七子則有古今之分矣。弇州如何比得東坡？東坡千古一人而已。惟律詩不可學。」

按，此條内惟云「明詩才識學三者皆不逮宋」，又云「東坡千古一人」，此二語可也。然謂「明詩才識學三者不逮宋」雖是，已而謂其勝金元，可乎？豈明人才識學三者能勝於金元乎？詩至明朝，其前惟一高季迪，而其才不克終，中間惟一高子業，而其體不能備。舍此二家外，惟劉誠意、宋潛溪。若果，其中葉以後有真才實學足繼高季迪者，何不可上接宋金元？而無如前後七子競以貌襲格調爲之，使學者墮入摹擬剽竊之技。勿論宋也，以此接金元兩代，直是至明而詩亡耳。況經學既無根柢，史學亦不知考訂，徒恃空架以言詩文。若非我國朝以湛深經術之盛救其流弊，則明朝一代之學問文章盡壞於時藝之寡陋，尚何詩文之足云乎？漁洋生當文明大啓之日，宏獎衆流，扶樹大雅，宜敬慎以明詩爲規鑒，而乃謂其勝於金元。金名家輩出，即一元遺山已非明人所能到。元之虞道園，豈明人所能望見脚底乎？且明人之僞體，全在李何一輩煽其熾，使學者相率而爲僞。縱使其才力矯健，有能師古之處，正當代爲致惜，以如此才力而蹈於剽竊爲尤足懲鑒者，而乃轉揚其波，謂弘正四傑在宋亦無其匹，此非阿比李何以張僞體乎？平心而論，若欲通録有明一代之詩，則中間既有李、何一輩之恃其才力貌爲格調，雖云紙剪花鳥非真花鳥，然畢竟有人目之爲花鳥，豈可目之爲土苴糞壤乎？則選録明詩到此際，不選李、何一輩而誰選哉？不特李、何、徐、邊也，即王弇州、李滄溟輩，亦豈無可傳之篇？如弇州擬焦仲卿妻之作，自足傳後，豈可因其貌古而轉薄之？此原宜就地論才，明朝人之勝場原是如此，不能舉古人真詩以過繩之也。惟是漁洋先生標舉神韵，其意亦似有見於前明諸家矜言格調之非真，則其論上下詩家，必不應更侈言李、何一輩以誇埴坫之盛。且謂嘉隆七子有古今之别，是亦周旋李滄溟之語，非藝林公論耳。不特此也，即以論五言古詩，必謂徐、高諸家直接六代三唐作者，則將置杜、韓、蘇、黄諸大家於何地？此亦仍是其執李、何輩格調未化之見耳。夫五言古詩必以杜爲正宗，而非貌襲杜之五言古也。猶夫五七言律詩，亦必以杜爲正宗，而非貌襲杜之五七律也。若東坡初未嘗矜言學杜，然其集卷前《荆州》五律「朱檻成東角」一首，卻亦何嘗非踐杜之迹，至其後更變化不覺耳。東坡、山谷之七律，何以異於放翁七律，而必謂放翁是正矩，東坡非正矩？此則誤會唐人格調，而益滋流弊者也，故言不可不慎也。

即所推王右丞、李東川七律爲正宗，杜爲大家云者，亦是排場門面之見，仍即李、何輩格調之説耳。七律必虚實承乘，一綫清徹，而又渾淪圓足，無跡可求，乃爲成章，豈可貌唐人之格調以爲成章乎？如必貌唐人格調以爲章，則無怪其以東坡七律爲不可學矣。此即争詩之真與不真也，亦不但七律耳。

竊揆先生之意，欲代爲撰一語云：「蘇無七律而有其七律。」如此，則誠白雪樓之鄉後進矣。又如所問「詩家鍊意，意如何鍊？」答云：「鍊意或謂安頓章法，慘淡經營處。」此答亦未明白文以意爲主，文之意即「詩言志」之志也。每一詩或贈答某人，或指説某事，或詠某物，或正言，或反言，或直言，或設逕婉言，此即意也。有其事其物難遽直説，而卻從對面或從逆取者。有其指似之原委不能遽申破，而必先縱筆或反映或旁襯，而後其正指乃得申破者。此皆臨文時匠心獨造，筆之所至有養息焉，有節制焉，有收裹焉，非一端可名。而其意如穿九曲之珠，如照重輪之鏡，此乃可云鍊意耳，豈能以安頓章法盡之。

又如《池北偶談》云：「學杜詩者，退之得其神，子瞻得其氣，魯直得其意，獻吉得其體，鄭繼之得其骨。鄭繼之得杜骨本王元美語。它如李義山、陳無己、陸務觀、袁海叟輩又其次也。陳簡齋最下。」按，此所論惟「獻吉得其體，繼之得其骨」二語，未爲允當。如以李獻吉得杜之體，則是專取貌襲矣。以貌襲爲得其體，則何以能知李義山、黄山谷二家之初不貌襲杜者，未能學杜哉？同出先生之言，未知何以忽真忽假，擬不於倫耶？至謂鄭繼之得其骨，鄭繼之於杜，專效其危苦之詞氣，以爲學杜，則更非真矣。若李義山之不似杜者，乃庶可云得杜骨耳。

又《香祖筆記》云：「韓《石鼓歌》或謂學杜《李潮八分小篆歌》，非也。此歌尚有敗筆，韓《石鼓歌》雄奇怪偉，不啻倍蓰過之，豈可謂後人不及前人耶？後子瞻《石鼓篇》别自出奇，乃是韓公勍敵。」愚按，此條非是。杜《八分小篆歌》何得云有敗筆？敗筆云者，近時書畫家俚俗之談，以不甚經意隨手塗抹之率筆目爲敗筆耳。詩家無此語也。此《歌》内可有某句不經意隨手塗抹之率筆乎？揆其意，蓋以韓《歌》筆筆撑柱雄峙，而杜《歌》若隨手跌宕者，故有敗筆之説，是乃不知詩者之言爾。試詳繹之。古人此等作原不應校其軒輊，其謂韓《石鼓歌》效杜此《歌》者，固所不必也。即謂蘇《石鼓》一篇與韓勍敵，亦所不必。蘇詩此作自不及韓之力量，即以蘇之正面摹寫，「勳勞」數句豈能及韓之「快劍」以下數句乎？蘇詩後半以暴秦演至數句，亦不及韓後半之直叙也。七言古詩有以格局開展筆勢撑柱見力量者，亦有以迴復頓跌見深致者，非必其專以開拓撑柱者爲主也。若謂韓、蘇此等七古，氣格、筆力足以接武杜陵，自是正論。但不必謂此歌必效此篇作耳。乃若欲翻其案，轉謂杜《歌》有敗筆，則貽誤之甚者矣。

石洲詩話卷十附

何端簡公《然燈紀聞》一卷原本，方綱附記。

此卷是端簡公所撰，方綱全録於此，附以管見，非若前卷偶節録也。

《然燈紀聞》，新城何世璂述。

漁洋夫子口授。

七月初四日晚，師云：「學詩須有根柢，如《三百篇》、《楚辭》、漢魏，細細熟玩，方可入古。」

「脱盡時人面孔，方可人古。」

「爲詩且勿計工拙，先辨雅俗。品之雅者，譬如女子親妝，明服固雅，粗服亂頭亦雅。其俗者縱使用盡妝點，滿面脂粉，總是俗物。」

「古詩要辨音節，音節須響，萬不可人律句，且不可説盡，像書札語。」

謹按，古詩音節豈一端而已？姑勿論初唐四子體，張、王、元、白諸體，不能概以「不可用律句」繩之。即以杜、韓古體，其中險峻勁放之極，更必以諧和似律之句閒插其間，所謂筋搖脈轉處，正未可盡屏去似律之句也。此自在善於酌劑，豈得泥執曰「萬不可人律句」乎？此視其篇内上下音節相承，有必不可用諧句者，亦有其勢不得不用諧句者，非可一概論也。嘗見漁洋評杜詩《醉歌行》，末句「生前相遇且銜杯」，批云：「結似律，甚不健。」殊不知此篇末一段，「先生早賦歸去來」以下三平之調，叠唱作收場。若不束以相諧之句，則鼓聲叠拍、馬逸不能止之勢，將何以結束乎？此則必有平仄相諧之一聯拍節而住，方見收場之妙，必無此處復用三平之句者也。先生誤執，謂古詩必不可用律句，其弊遂至於誤評杜詩。且如元遺山《西園》詩，開首云「西園老樹摇清秋」，三平作起句矣。第二句「畫船載酒芳華游」又以三平之句承之，此下第三句似應五六七字有一换仄者間之，以起全篇之勢矣，乃其第三句「登山臨水銷煩憂」又用三平之句接之。此開篇一連三句皆末三字用三平，叠鼓之節，一往直前，試問此下何以轉身？乃其第四句「物色無端生暮愁」卻以相諧之律句，移宫换羽而出之，夫然後起下，通篇大章法也。此則著一相諧之律句而益加勁放也，豈得曰「似律不健」乎？總視全局上下銜接應如何耳。至若杜詩「東西南北更誰論，白首扁舟病獨存」以下一連七八句皆相諧似律句，而其氣縱横雄肆，較之末三字皆平者更加古健，是又須按拍細論者矣。總之，五言則對句之三四五字，七言則對句之五六七字，自必以純用三平爲正調，而亦視其上第四字（五言視其上第二字）之平仄如何，抑又視其通篇乘承變轉之勢如何，豈得盡以「不可入律句」一語概之？

「韵有陰陽，陽起者陰接，陰起者陽接，不可純陰純陽，令字句不亮。」

按，此合古體、近體言之，然亦言其概耳。所云「韵陰韵陽」者，即如平聲有清濁之類是也。文以意爲主，自必鍊意成章之後，偶有同一虚實字面，改其音之近啞者、犯複者，使之調和響戛耳。非别有秘訣、果若弦索宫商之按譜者也。恐學者執此，誤謂詩有音律定法，則亦實無此説。「爲詩各有體格，不可泥一。如説田園之樂，自是陶、韋、摩詰；説山水之勝，自是二謝；若道一種艱苦流離之狀，自然老杜。不可云我學某一家，則勿論那一等題，只用此一家風味也。」

按，此亦非可一概而論。王右丞若與韋左司並論，亦豈僅田園之作？昔人於田家詩，並推王、儲，亦未聞言韋也。如必謂寫艱苦流離皆學杜詩，則必致目杜詩爲變風變雅矣。愚嘗謂周文公之《雅》、《頌》，非杜莫能爲也，豈得因其在天寳、至德之際而目爲亂離之作乎？先生論詩又一條云：「五言古有二體，田園丘壑當學陶、韋，鋪叙感慨當學杜。」此竟分二體，似亦未可。

「爲詩須有章法、句法、字法。章法有數首之章法，有一首之章法，總是起結血脈要通，不則痿痺不仁，且近攢湊也。句法老杜最妙。字法要鍊，不可如王覺斯之鍊字，反覺俗氣可厭。如「氣蒸雲夢澤，波撼岳陽城』，『蒸』字、『撼』字何等響，何等確，何等警拔也。」

竊按，詩之警切，全在原頭上辨之，非可專用力於句法、字法也。王覺斯亦豈可與杜詩並論？似太儗不于倫。此皆先生隨口偶舉之語，不必筆諸簡也。

「爲詩先從風致入手，久之要造於平淡。」

按，「風致」二字，似未可爲入手者言之。愚嘗笑近有論詩者以風致目漁洋，此不知漁洋者，不意先生先自誤言之。詩之情韵必由理出，必由骨節出也。若其不衷於肌理，不深求於骨節，而徒以風致取勝，必致流於俗艷，豈論詩之正乎？且云「久之要造於平淡」，平淡者，對絢爛而言，非對風致言也。若對初學言，或教以先馳騁筆力，馳騁才藻，而後久之歸於平淡，尚可言也。豈可云先從風致入乎？況其後工夫須言歸於節制，歸於收裹，乃能幾於成章耳，豈可言歸於平淡？平淡者，天然成就之境候，不可以人力勉爲之。詩至於平淡之境，誰能力造耶？昌黎云：「姦窮怪變得，往往造平淡。」正是馳騁才力之後之真境耳。「爲詩總要古，吴梅村先生詩盡態極妍，然只是欠一古字。」

按，詩無貌古之理。古必天然神到，自然人古，亦猶平淡之不可以强爲也，豈可云詩必求其古哉？若學者相率而效爲貌古，則蹈襲之弊，競趨於僞體，是乃詩之大蠹。所以李空同、何大復輩之僞體，漁洋惟恐人譏議之，此則漁洋先生之好買假古董，實不能爲先生諱矣。吴梅村詩濃艷，是其本色。即濃艷之體，亦自有極至處，初何傷哉？梅村作古體，一有心仿杜，則傖氣畢露矣。人之造詣各有專長，奚其貌古之云耶？漁洋勸人勿學白詩，亦猶是此等貌古之見耳。「論世詩要藴藉，又要旁引曲喻，使人有諷詠不盡之意，不可只將舊事排説。」

「爲詩須博極群書。如十三經、廿一史，次及唐宋小説，皆不可不看。所謂取材於《選》，取法於唐者，盡善也。」

「律句正要辨一三五。俗云『一三五不論』，怪誕之極，決其終身必無通理。」

按，古體詩尚未必以一三五爲關捩，豈有律詩不講一三五字者？此特俗塾之俚談，所不消辨者。惟是每篇句中一三五字，實與二四六互相爲用，其乘承正變之所以然，在熟玩古大家之作，自善會之，非有印板可執也。

「爲詩結處最要健舉。如王維詩『回看射雕處，千里暮雲平』，何等氣概。」

按，「健舉」二字本於唐人品宋之問「晦日昆明池」之作也。所難者，意盡耳。不然同一題之作，何以沈不及宋乎？意盡則無可出路，須尋一出路之法，此則有餘意難終，或涉於添出者。黄山谷於收句偶有借一事類，借一語料襯托而出者，謂之「打諢」。此則亦在乎神到，非可强爲矣。

「詩要洗刷的浄，拖泥帶水，便令人厭觀。」

「爲詩用語要典，不可杜撰。」

「詩要清挺，纖巧、濃麗總無取焉。」

按，此條則可見前條「風致」二字非定論也。

「爲詩須要多讀書以養其氣，多歷名山大川以擴其眼界，多親明師益友以充其識見。」璂問曰：「是則然矣。但寒士僻處窮巷，無書可讀，而又無緣游歷名山大川，常恨不得好友與之切磋，則奈何？」曰：「只是當境處莫要放過，時時著意，事事留心，則自然有進步處。」説畢，歎曰：「吾鄉風雅衰極，澹庵汝當努力。」

「詩學要窮源溯流，先辨諸家之脈。如何者爲曹、劉，何者爲沈、謝，何者爲陶、謝，何者爲王、孟，何者爲高、岑，何者爲李、杜，何者爲錢，劉，何者爲元、白，何者爲昌黎，何者爲大曆十才子，何者爲賈、孟，何者爲温、李，何者爲唐季，何者爲北宋，何者爲南宋。析入毫芒，學焉而得其性之所近，不然胡引亂竄，必入魔道。」一日論及方山謝公詩曰：「方山清漪可愛，但少嫩些。」

「七律宜讀王右丞、李東川，尤宜熟玩劉文房諸作。宋人則陸務觀。若歐、蘇、黄三大家，只當讀其古詩、歌行、絶句，至於七律，必不可學。讀前諸家七律久而有所得，然後取杜詩讀之，譬如百川學海而至於海也。此是究竟歸宿處。若驟學之，鮮不躓矣。」

竊按，此條愚所未能愜服者。此一條蓋有二失，一則謂蘇、黄七律必不可學，此大誤也。歐陽集中七律名篇尚不甚多，且不必説，若蘇、黄二家七律與其古體之沉頓雄恣，何所分别乎？不過不曾如明朝李、何輩貌爲唐律之格調耳。正當舉此種七律如北宋自王半山半山人無足論，其詩則工，其七律尤見真際。及蘇、黄二家，實皆足以爲明朝李、何、王、李輩貌襲唐調之千金良藥。必知此是七律正宗，而後可以語唐七律也。陸放翁七律最圓足，足繼前賢，亦正與蘇、黄七律克嗣也。唐七律以右丞、東川、少陵、義山爲正宗，宋則半山、蘇、黄、陸也，金則遺山，元則道園耳。且漁洋先生專取唐人七律之格調，而於其後之效唐七律者，又嘗推許李空同、李滄溟矣。然則此條内既綜論古今七律，又何不並言學者當師法空同、滄溟耶？豈非先生亦覺其非真耶？再則云「先讀諸家久而有得，然後讀杜」，此又誤也。杜少陵之詩，即儒者聖經也。若以爲文例之，則在前馬遷之史也，在後昌黎之文也。以藝事例之，即王右軍之書也。今如讀書者且先誦法諸子史集，俟其有得，然後進而讀六經，有是理乎？爲文者且先習學柳子厚、李習之、孫可之諸家，俟其有所得，然後再進而讀韓文，有是理乎？學書者且先習學王獻之、蕭子雲、羊欣、薄紹之，俟其有得，然後再進而學右軍，有是理乎？正惟四書五經、布帛菽粟，人人日用飲食所亟需而不可須臾離者，未有以道高且美若登天然，而姑遠之，姑俟之者也。愚勸學者先從根柢下手。經史，根柢也，杜詩亦即根柢也。並非欲效其貌，效其渾古，效其沉雄激壯也。學古人詩，斷無效其貌者也。所云「驟學之，鮮不躓」者，正謂學其貌耳。正惟此中細肌密理，深研其虚實銜接、乘承伸縮之所以然，在諸家雖亦有之，而無若杜之正變開合、縱斂起伏，無處非規矩方圓之極則者也。且如右丞七律，亦豈非細肌密理，可以見規矩方圓之則者乎？然而有説焉。右丞、東川七律，其肌理即在格韵之中，淵然不露，爲難尋也。是以若劉文房七律，即右丞、東川七律，所不及右丞、東川者，味稍薄耳。中唐十子七律亦又何嘗非此種七律？不過味又較更薄耳。其味漸薄矣，而其肌理、格韵無以别於右丞、東川七律也。初無人敢以貌襲右丞、東川之僞體目之者，所以漁洋於右丞、東川外，必首舉文房，其勢然也。即使其學右丞七律，真到右丞分際者，亦只望之如是。即使其後中晚唐人學右丞，具體而非造真際者亦復望之如是。故曰右丞七律，其肌理即在格韵中，淵然不露，爲難尋也。杜則不然，杜之肌理於氣骨筋節出之，於章法頓宕出之。學者誠能造其深微，得其肌理運轉之所以然，則其外貌原不必斤斤杜詩之似也。既深得其肌理運轉，則其外貌之濃淡傅色，自各有取材制勝處，豈必自名爲學杜？此則義山、山谷、道園皆如是也。其不善學者，不知其内腠理密運之所以然，第以詞色聲音之末步趨而橅仿之，則其嗜僞者艷以爲近真也。其有識者則斥爲僞體，若李空同、何大復、李滄溟是也。所以仿右丞，其真贋猝不能辨也，仿杜則真贋立辨，何者？於骨節辨之，不能欺人者也。由是言之，則右丞非不具肌理骨節，而仿之者令人不覺孰真孰僞。杜則肌理骨節，箭在的中，能者從之，不能者無從著手。此所以漁洋教人尤在熟玩劉文房七律者，正是有唐一代學右丞者衆手一同也。唐人七律自李義山外，無人知杜法者，非其不欲學也，力不能也。漁洋心眼超絶，固亦覷見義山、山谷之得杜意矣，然其意中究未能脱去空同、滄溟之格調，故於右丞、東川外，必首舉劉文房。文房豈後來李、何僞體可比？而漁洋之意，欲學者步趨響往之處則同也。惟其如此，則誠似右丞、東川易效，而杜難效也。學者居今日經籍昌明之會，皆知通經學古，非復漁洋所承從前格調摹仿之派。愚則欲正告學者，既欲學詩，必先求其真際，必先講其縱斂起伏之所以然，必宜先探杜之原，而又必合右丞、東川以植基地。至唐人七律若劉文房以下，即大曆十子之倫，七律亦有佳篇，是宜隨其質地所近，皆資取益。而學杜七律之正軌，則香山、義山、樊川以及東坡、山谷、放翁、遺山、道園，皆適道之圭臬耳。

唐人七律皆效右丞，即如劉文房是已。文房稱「五言長城」，豈其七律非正矩乎？然只骨肉停勻，情景相稱耳。杜七律則章法節奏沉頓開宕，非僅一寫景言情所能限矣。況七律唐始啓之，至宋以後，事境漸增，人之所處與其諷諭贈處又萬有不同，又豈可概以一情一景盡之？所以東坡、山谷以後，乃無境不闢，其章法乘承接筍合縫，亦非唐人格律所能該悉也。而此條云「尤宜熟玩劉文房七律」，止一卷，纔數十首，其中名作九首而已。《送柳使君赴袁州》、《江州重别薛柳二員外》；清溪口送人歸岳州》、《送耿拾遺歸上都》、《献淮寧節度使李相公》、《漢陽献李相公》、《長沙過盧鴻宅》、《登餘干古縣城》、《别嚴士元》。右丞、東川七律雖亦篇什不多，而其深厚在文房上遠矣，何以謂「尤宜熟玩文房」乎？此特偶對澹庵話及，此非通徹訂定之語，學者或勿泥執焉可耳。

七月初六日薄晚，乘涼院中，璂執古樂府中《江南可採蓮》一首進質曰：「如此詩寄託何在？」師曰：「此不可解，然但見其古。或者當時尚有闕文，亦未可知。」

按，此可不必問。且既曰「但見其古」，又曰「或有闕」，何也？後一條既援「蓬蓬白雲」之篇，而又謂中有缺處，此皆先生一時未定之論，無庸泥也。

「因言古樂府原有句有音，在當日句必大書，音必細注。後人相沿之久，並其細注之音誤認爲句，附會穿鑿，至於摹擬剽竊，毫無意義，而自命爲樂府，使人見之欲嘔。」

按，此爲剽竊者説，自是正論。至若「句必大書，音必細注」之説，亦未然也。請問「江南可採蓮，蓮葉何田田」，此二句初非東西南北之總挈語，而何以當時惟恐人不知蓮葉四旁有戲魚者，而必細注之？以此詮解樂府，愈增迷惑矣。

「如南中某公作樂府，有『妃來呼豨豨知之』之語。夫妃、呼、豨三字皆音也，今乃認妃作女，認豨作豕，一似豕真有知，豈非笑談？」

「唐人樂府惟有如太白《蜀道難》《烏夜啼》、子美《無家别》《垂老别》以及元、白、張、王諸作，不學前人樂府之貌而能得其神者，乃真樂府也。後人擬古諸篇，總是赝物。」

按，此條極當。樂府被之管絃者尚不可以貌襲，而詩之古今體自抒事境者，乃轉可以貌襲耶？若推此條之理以論定何、李諸僞體，則格調之見早應銷化矣。先生論詩固有舉一反三之説，何不舉此論樂府以遍證古今諸體詩乎？

璂曰：「李、杜諸作固無假竊，然第未見其中有如古之所謂無字之音，不識被之管絃，其音將何如？」師曰：「恐亦未必可被之管絃。」璂曰：「古樂府之所謂音節，如今之工上四尺乎？」師曰：「然。」

又曰：「如伯牙《水仙操》一序妙絶，然其詩則殊不可解，料是其中有缺訛處。此等處必欲以意求之，則鑿矣。又如『蓬蓬白雲，一東一西，一南一北』，此亦『魚戲蓮葉東，魚戲蓮葉西，魚戲蓮葉南，魚戲蓮葉北」之類，料是其中有缺處。然在今日，但見其古。如杜子美《杜鵑行》首四句，便是從此詩脱化得來。」

按，《杜鵑行》四語，注家亦有援古詩「江南採蓮」之説者，其實不必。

又曰：「學詩先要辨門庭，不可墮入魔道。」

七月初八日，登州李鑑湖來謁問曰：「某頗有志於詩，而未知何學，學盛唐乎？學中晚唐乎？」師曰：「此無論初盛中晚也。初盛有初盛之真精神、真面目，中晚亦有中晚之真精神、真面目，學者從其性之所近，伐毛洗髓，務得其神而不襲其貌，則勿論初盛中晚，皆可名家。不然學中晚而止得其尖新，學初盛而止得其膚廓，則又勿論初盛中晚，均之無當也。」璂進曰：「然則《三昧》之選，前不及初，後不及中晚，是則何説？是非欲人但學盛唐而不及中晚之意乎？」師曰：「不然。吾蓋疾夫世之膚附盛唐者，但知學爲『九天閶闔」、『萬國衣冠』之語而自命爲高華，自矜爲壯麗，按之其中毫無生氣，故有《三昧集》之選。要在剔出盛唐真面目與世人看，以見盛唐之詩，原非空殻子、大帽子話，其中藴藉風流，包含萬象，自足以兼前後諸公之長。彼世之但知學爲『九天閶闔』、『萬國衣冠』等語者，果盛唐之真面目、真精神乎？抑亦優孟、叔敖也？苟知此意，思過半矣。」

按，先生論詩曰典、曰遠、曰諧、曰則。此四言者，「典則」之内有一「真」字，而先生未拈出也。言者心之聲，心者，誰之心乎？文以意爲主，意者，誰之意乎？其要惟在一真而已。真也者，切己之謂也。夫人所處有時有地，彼不可以代此，後不能以移前，老不可以爲少壯之言，貴不可以作貧賤之語，處乎今日，不可以説昨日之語。不論登臨詠物、論古贈友，惟其中間有我在，有我之時地在，所以真也。不深究此理而惟膚廓之是懲，九天萬國之雄麗，百年萬里之屬對，周禮漢官之屬對，固非必盡真矣。而其貌爲空澄淡遠，冒爲韋左司，冒爲《三昧》空中之音、水中之月，人人皆作僧房入定之禪偈者，其與假冒九天萬國之雄麗者等耳。愚是以竊舉遺山與先生《論詩絶句》並深繹之，既爲之説而復申析於此。

是編不著何年。何端簡公康熙己丑庶吉士，漁洋先生康熙甲申冬歸里，此編之録在乙酉、丙戌、丁亥之間，漁洋晚歲里居，端簡公未出仕時也。其後先大夫因端簡以受學於黄崑圃先生，端簡以漁洋詩集授先大夫。蓋黄、何二公皆受業於漁洋，而黄氏萬卷樓，惟有新城三十六種之書，未有手授説詩之帙也。方綱視學山東，始得見此刻本。又見端簡公手寫王季木《問山亭詩集》，其書無刻本，仍還之。而此编外間未有傳本，亦漁洋説詩之一種耳。

（附二卷張宇超點校）