KR9a0159

渰雅堂詩話

渰雅堂詩話提要

《媕雅堂詩話》一卷，據光緒間烏程汪氏刊《荔牆叢刻》本點校。撰者趙文哲（一七二五—一七七三），字 升之、損之，一字樸庵、璞函，江蘇上海人。乾隆二十七年南巡召試賜舉人，授内閣中書，三十八年殉 木果木之難。有《媕雅堂娵隅》。按趙氏有詩名，爲乾隆間吴門七子之一。此卷僅三十四則，分體説 ， 詩，語頗精煉。大抵從漁洋之説，於杜有保留，於七古不及元、白，於七律則一筆抹殺宋、元，是皆不合 詩體發展趨勢。其中説明詩及清初詩者，則稍有可觀。又廖景文《罨畫樓詩話》曾録其「村」字韵七絶 三百餘首，謂出自《媕雅堂詩話》，則爲今本所無，豈此書原不止於論體歟。

渰雅堂詩話 上海趙文哲璞函

五言古如《古詩十九首》及蘇武、李陵河梁諸作，猶是《三百篇》之遺，皆當熟讀深思，然却規模不 得。陳思王植首開風氣，下如阮籍之《詠懷》、左思之《詠史》、郭璞之《游仙》，以及二陸、三張之屬，皆 卓然大家，並宜諷誦，然其境詣猶非初學所易津逮也。

陶公潛之詩，元氣淋漓，天機瀟灑，純任自然。然細玩其體物抒情、傅色結響，並非率易出之者。 世人以白話爲陶詩，真堪一哂。學者須從此著神，然亦不宜多學。

謝康樂靈運善談名理，其寫山水之趣，鑿險縋幽，迥非後人思議所及，妙在仍出以自然，故有「初 日芙蓉」之目。學五古者，不可不以此爲根柢。

謝玄暉朓視康樂稍薄，然清麗芊眠，允稱妙品。故明之四皇甫、本朝之王漁洋，多摹其格。

顔太常延之鏤金錯采，眩人耳目。若應制、臺閣之詩，不可不以此爲粉本。

鮑明遠昭踔厲風發，獨出無前。或嫌豪氣未除，施於樂府爲宜。

江淹、何遜並稱，所嫌氣體未雄。然清裁雅調，亦能品也。

庾子山信於綺麗中露警策，少陵時學之，嫌密而不疏耳。

唐初五古猶沿六代綺麗之習，陳伯玉子昂首矯其弊，厥功亦偉。然其《感遇詩》以理勝、格勝，而 乏風采可玩。學之者最易成贋體，故雖人人推重，而鄙意不取。

張曲江九齡視陳略有聲色可循，然質慤處多。

李供奉白五古深得樂府神理，然純以逸氣行，正非易學。

王右丞維無體不工，五言尤屬絶品。其佳處去六朝人已遠，而雋永超詣，全是一片妙悟。故王漁 洋不人《古詩選》而以冠《三昧集》。學五古者，斷斷以此爲正宗。

孟浩然與王固一家眷屬，特其筆稍直，其句稍拙，遂下一格。

韋蘇州應物與右丞同以微妙勝，而韋之設色微近六朝。字法、句法，二家又有不同。要之並屬正 宗，不可軒輊。漁洋之所以冠冕當代者，只於二家中獨有神契耳。

柳柳州宗元與蘇州並稱，然已著色相，學之却無弊。

杜工部甫五古於太白、摩詰、蘇州諸家另闢門徑。其《詠懷》、《北征》諸篇，涵匯萬有，一代鉅製。 其中寫景言情，有樸處，有韵處，全從樂府得來。若《羌村》、《彭衙》、《玉華宫》、《前》《後出塞》及《石壕》、《新婚》諸题，約有數十首，皆如元氣之入人肝脾，洵詩家之極軌。然惟工部有此境遇，有此襟抱， 有此筆力，足以相副。後人無病呻吟，亦是無取。故流連光景、涵泳性情之作，只宜以王、韋爲準的。

岑嘉州參筆力奇峭，思致刻削，視工部幾無多讓。而寫山水景物，微妙處又有王、孟所不到者。

儲太祝光羲田家詩與摩詰並稱，嫌質實少味。其他如祖詠、綦毋潛、王昌齡、常建等十餘家，皆盛 唐之傑出者，而篇什無多，其氣格約與王、孟相近。

韓昌黎愈五古已開宋人門徑，《南山》詩昔人至以配老杜《北征》。至《鬥雞》、《會合聯句》等作，是 兹體中詣極之詩，學者須相題而施。若以韓、孟之體冒王、韋之題，則成笑柄矣。可以類推。

宋、元人五古佳篇甚少，可以不論。

有明詩道遺淳，一洗宋、元之陋。五古之大概，可得而言。高季迪啓學王、孟者多，而所造或未入 微。李空同夢陽全學《選》體，氣格雄厚。何大復景明又以明秀勝。他如高蘇門叔嗣之婉篤，楊夢山 巍、華子潛察之清麗，四皇甫沖、涍、汸、濂之清音亮節，浄掃氛埃，真足與玄暉方駕。以上並爲五古正 宗。其他學杜、學韓及學宋者不乏鉅製，要皆五古之變。但能讀綫裝書，此種詩可以不學而能，故不 具論。

本朝五古斷以王漁洋士禛爲正宗。初年純是王、韋，入蜀詩具體少陵，佳在格正詞純，韵遠趣足，洵無遺議。他如施愚山閏章學杜而失之質，朱竹垞彝尊初年學《選》而或未入微，陳其年維崧則全學 宋人，皆非正軌也。

七言古自唐以前，規模粗具而已，至王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王四子始稱具體。其詩鋪陳鉅麗， 聲調諧美，何大復《明月篇序》所云「其音節往往可歌」者也。此體集中亦不可不存一 二，然必擇題而 施之，亦不必多。

七古莫盛於盛唐，然亦體製各殊。如王右丞維、李東川頎，音節間亦和諧，而氣格高邁，非初唐四 子之比。岑嘉州筆力峭拔，有太華去天不盈尺之勢，視右丞、東川已覺變化；而四句轉韵、三句轉韵、 二句轉韵，尚有定格。惟太白仙才，不可捉搦。「咳吐落九天，隨風生珠玉」二語，殆其自讚。後人雖 不易學，然用意琢句之間略得一二，真足脱棄凡猥，誠療俗之金丹也。工部詩函天蓋地，昔人比於周 公制作，於七古尤信。如《别裁集》所收，皆其精詣，所當熟讀深思，以爲終身之根柢。所謂「雖不能至，心嚮往之」者也。

韓昌黎善學工部，而妥帖排募，遂間有宋蘇、陸之先聲。其音節不但與初唐四子及盛唐之王、李 大異，即嘉州、太白亦有不同。其中不乏轉韵之作，而當以平韵到底者爲大凡。總以異於律句爲主， 而著意尤在上句之第五字用仄，下句之第五字用平。間有用仄者，因上四字多平多仄，已非律句也。以此求 之，十得七八矣。李義山商隱《韓碑》一篇，格律俱妙，可爲程式。

七古以盛唐人爲極則，然盡其變，必極之宋人而後已，所謂變而不失其正者也。歐陽文忠修、王 荆公安石皆稱大家，而蘇東坡軾尤變化不可方物。東坡本深於禪，即不作禪語，而拈來是道，皆從妙 悟流出。陸放翁游筆力雄獨，詞氣悲壯，讀之令人感慨。後人反學其七律，傎矣。後如元遺山好問、 虞伯玉集皆堪繼美，然才力巳弱。

有明七古，如劉伯温基之《二鬼》，學唐之盧仝、馬異、劉叉，而才氣十倍前人，然已稍詭於正矣。 高季迪頗近太白，間學韓、蘇。其清俊處如王、謝子弟，健利處如幽、并少年，洵屬神品。同時吴中四 傑，惟張來儀羽七古足與季迪並驅。後如李賓之東陽全學昌黎，稍傷平衍；李空同、何大復竟體杜 陵，其頓挫、斷續、擒縱處巳得神髓，爲有明一代之冠；徐昌穀禎卿規模摩詰、東川，而逸氣實近太白， 亦堪鼎足；王元美世貞樂府千秋絶調，而七古頹放，可以無取。

本朝王漁洋七古全學韓、蘇，稍嫌清薄，然無可瑕摘，究爲初學所宜取法。朱竹垞初學盛唐，晚乃 人宋，其才氣突過漁洋。陳其年亦學韓、蘇，較之漁洋，才似勝而所造較淺。梁藥亭佩蘭豪氣未除，要 非小才可及。吴漢槎兆騫學盛唐之王、李，而上或染指初唐四子，下或濫觴中唐元、白，竟體精研，允 堪程式。惜其集流傳絶少，又未見於選本也。其餘自鄶，亦可無譏。

五律當以右丞爲正宗，襄陽、嘉州爲輔。太白逸矣，工部大矣，句語不無利病，擇之須精。明之李 空同、何大復、徐昌穀，學李、杜而得其神者。後則謝茂秦榛明秀華整，斯爲正則，雖入微處未到右丞，而有軌迹可循，初學所宜留意，惜詩之完美者亦不多耳。屈翁山大均專學盛唐，多師轉益，足爲後勁。 其八句不對者，學孟浩然「挂席幾千里」一篇，亦偶然興到之作，究非所宜。若三四不對則不妨。本朝 王漁洋初學王、孟，中學老杜，皆有至處，故當推爲第一。施愚山最多名句，亦有可採。

七律最難，鄙意先不取《黄鶴樓》詩，以其非律也。當以右丞、東川、嘉州數篇爲準的。然如王之 「人情翻覆似波瀾」、「看竹何須問主人」等句，已嫌稍率。太白不善兹體，《鳳凰臺》詩亦强顔耳。惟工 部千古推重，如《諸將》、《登高》、《登樓》、《野望》十餘首，洵推絶唱；若《秋興八首》，中多句病，其他頹 然自放之作，遂爲放翁、誠齋之濫觴。世人震於盛名，每首稱佳，良可一笑。猶憶往歲在吴中，與友人 凌祖錫、王蘭泉、吴企晉、曹來殷輩論詩。王、吴、曹皆謂七律須鍊格、鍊氣、鍊句、鍊字，缺一不可；凌 獨謂如工部七律，即拙率處、不對處，皆以浩氣流行，提筆直書，彌見其大。余笑曰：「假使工部當提 筆直書時而恰遇佳句，恰得工對，豈反足損其大而必改從不對與拙率耶？」諸君一笑而罷。總之，七 律以雄渾整麗爲主，惟是高格必須大題，如登臨、懷古、時事等題方足發揮。若偶然即景，而亦務爲高 格，便成客氣。此明七子之所以見詆於後人也。故稍降爲中唐之錢、劉，無妨大雅；即再降爲温、李， 再降而爲蘇、陸，亦所不廢。然要無不對而可云律者，亦究非初學所宜遽學也。宋之七律失之俚，元 之七律失之靡，惟明號稱復古。高季迪《送沈左司》、《岳王墓》二詩，格高氣渾，意正詞純，真可謂揚之 高華，按之沈實，爲三百年有數之作，其餘稍涉中唐，亦多雅製。李空同學杜太似，時傷於野。何大復竟體精麗，不桷不弱，是爲正宗。李于鱗攀龍最工七律，間有浮聲，其秀骨天成、神采四溢者有十餘 首，洵是絶唱。陳卧子子龍雄厚華贍，上掩前人，惜全集少傳，而選本未足盡其美耳。顧寧人絳運氣 清剛，使事精切，採其尤者，不及數篇。吴梅村偉業稍涉華縟，然整鍊工麗者甚多。惟錢牧齋使事太 雜，非初學所宜揣摩也。本朝王漁洋全以神韵擅絶，其不對處，斷非所宜。若《登金山》、《晚登夔府 城》、《滎澤渡河》、《渡河西望》、《寄李鄴園》諸首，直逼古人，毫髮無憾。朱竹垞之《南鎮鐵柱觀》、《留 别董三》、《送曹侍郎雲中》、《至日》，並爲傑作。吴漢槎七律最多，篇篇精美無瑕，所乏者變化耳，當購 其全集選取。

五、七絶以盛唐爲主，蹊徑頗狹，無歧出之患。然七絶當兼中、晚之劉禹錫、李益、杜牧、李商隱諸 家，并宋之蘇東坡、陸放翁、姜白石夔，及明之高青丘啓、袁海叟凱、李空同、何大復、徐昌穀、李于鱗、 徐惟和熥諸家。若王漁洋之婉約輕妍，其風致全學北宋人，故是神品。

（吴忱、楊焄、劉奕點校）