KR9a0159

紫荆書屋詩話

紫荆書屋詩話（高密三李詩話之一）提要

《紫荆書屋詩話》不分卷，據山東省博物館藏稿鈔本點校。輯撰者李懷民，生平見《重訂中晚唐詩 人主客圖》提要。按此本封面「紫荆書屋詩話」，「詩話」二字被圈芟，蓋所收各種，論、評、選乃至日記、 雜記等，體例頗不一，作者故有此遊移之舉，生前尚未能定稿也。李氏此書雖議論縱横，實未脱其《主 客圖》之窠白。即以《主客圖詩論》開篇，後所評嚴滄浪以下至本朝王漁洋、趙秋谷、張謙宜《絸齋詩 談》等各家之説，大抵尊五言、尊中晚唐則是，否則即非。如滄浪「興趣」之説，漁洋五、七言之辨等，可 通其説；評宋詩竟亦從中晚唐，歸入「清空和易」、「生刻峭勁」兩派，更「上溯漢魏、六代，下及元明、本 朝，凡成家者舉不能出二者之外」矣。（《與某論詩》）即如滄浪尊盛唐、尊李杜，亦遭其斥：「學開、寳 以上詩則誤」，「李、杜卻慢看」。評本朝詩家亦少所許可，漁洋、竹垞及同時之袁子才、黄仲則等，皆不 當意，惟本人、兩位兄弟及李秉禮、單紹等少數詩友門弟子「不甚多讓，所不可及者古之豪傑耳」。故 其説雖堅而實隘。李氏聲氣本局於萊州、登州一帶，或以弟憲喬與袁枚有交，而有論、評子才詩兩篇， 卑其以才名獵取財色，詩文乏静氣，非讀書人本色，自是正論，然亦無異於時評，而未能識子才之長 也。其於鄉前輩漁洋、秋谷之詩説，每稱秋谷之言爲「巨論」、「快論」，「解得「詩中有人在』即思過半 矣」，而嫌「阮翁一生多半客氣」，其論尚「實工夫」，故有此親、疏之别。又重詩人之志，此皆可與稍後之潘德輿《養一齋詩話》相接。此書民國元年李氏後人有刻本，較此本略有删節。又二〇〇九年《山 東文獻集成》收入此本，將李憲喬《選孟東野詩評》以下二十七篇，置於「紫荆書屋」名下，誤。原稿本 與民國刊本皆屬《凝寒閣詩話》，接在《四家古詩選叙》下。而民國本少《家書摘録》中之「四哥家書」、 「五哥所説静動」、「趙生年二十許」三段，《又一書》，《戲題袁子才來書後二絶句》，《與紀小癡論詩》中 之「又云松圃藐視小癡」、「小癡忽自言曰」二段，《書禀幕友詩》等文字。懷民文字則少《論選唐詩》一 篇，《批衆家詩話》、《評叔白詩》、《北歸日記》中亦偶有删節。

紫荆書屋詩話 高密李懷民撰

主客圖詩論

詩自《三百篇》以後，一變而爲《離騒》，再變而爲蘇、李、《古詩十九首》。沿至建安、黄初，五言詩 之盛極矣。降而六朝，古風浸滅。唐初，不能除陳、隋之習。陳子昂、李太白起，奮然以復古爲己任， 稍改其駢麗綺靡之陋，究亦自成其體，實於古無涉。張九齢、元次山、韋蘇州、沈千運、柳宗元等差爲 近古，然亦未脱《選》體。故李滄溟謂唐無五古，而自有其古詩，亦通論也。學唐詩者，斷自沈、宋律 體。律者，法律也，猶今制科之四書文，雖有韓、歐之筆，不得縱其馳騁。後生或襲古文格調，識者譏 其破體。王鳳洲謂賦之與文，猶竹之與木，予謂古、律亦然。

今之選唐詩者，大概古今並收，以希各體具備之目。且矜尚七言詩，利其句長調高，便於諷詠。 不知七言律詩唐人不輕作。嚴滄浪曰：「七言難於五言。」予嘗考唐詩，王、楊、盧、駱絶無七言近體。 燕、許稱大手筆，張止十二篇，蘇十三篇。沈、宋律體之始，沈七言十六首，宋止三首而已。崔司勳《黄 鶴樓》千古絶唱，然此篇及《行經華陰》一首，合生平才二篇耳。其他如王龍標亦止二首，李東川八首， 高達夫七首，岑嘉州十一首，凡初盛名家，俱各寥寥。杜工部、王右丞、劉長卿等稱七律最多，然合五言對較，曾不能及其半。由此觀之，唐之不輕作七言明矣。元、白、劉夢得沿及北宋，其風少熾，然未 有如後世之甚者也。今則匝街遍市，無非七律填滿。使世之爲七律者，約其意，降其格，而爲短章，則 並不能成語矣。夫不學短律而爲長律，猶不學步而趨也。唐人之專攻五言者，唐以此制科取士，例用 五言排律。其他朝廟、應制、樂歌亦類用長排體，蓋取其體制宏整，法度嚴密，使長於才者不得濫其 施，裕于學者可以勉而至。故唐二百八十年間，士子鏤心刻骨，研煉於五字之中。其理則本於經，其 材則取於《選》。當時相矜相賞，總是此事。夫是以唐多詩人，詩盡能工。不然，何謂「吟成五個字，撚 斷數莖須」耶？今略五言而學其七言，是棄其長而用其短也。吾之訂唐詩而不及七言，誠欲力矯此 弊。倘能由此而精之，因其體而充之，三唐七言具在，固自各能得所宗主矣。至若古體詩，或當别有 支派，似非可專取于唐者。

自故明以來，學者非盛唐者不言詩，於是乎襲爲渾淪宏闊之貌，飾爲高華典麗之詞，至前後七子， 而其風益盛矣。余讀其詩，貌爲高華，内實鄙陋。其體不外七言律，其題半屬館閣應酬。更可笑者， 大半仗「中原」、「紫氣」、「黄金」、「風塵」等字，希圖大聲。宜袁氏兄弟譏明三百年無詩，可存者，《掛枝 兒》、《銀柳絲》小令而已。此論誠過當，然盛唐者實不易學。前輩謂學《選》體者讀初唐，學盛唐者看 中晚，學唐人者讀宋詩。蓋以初唐之與六朝，永貞、元和之與開、寳，北宋之與五代，時相近，人相接， 其心法相授，屢降而不離其本。特氣運遞遷，高者漸低，深者或淺，幽隠者或顯露，渾淪者乃説破矣。 後學徒厭其淺卑顯露，而務爲高深渾淪，是未下學而驟欲上達也。吾謂淺卑者實與人以可近，顯露者正與人以可尋。升其堂不患不人其室，故宋人不可輕也。但宋詩自西昆混擾以後，詩體頗難辨，又多 染五代之習，流爲尖酸粗鄙，學者未能得其骨格而襲其皮貌，則敗矣。學詩者誠莫如中晚人得盛唐之 精髓，無宋人之流弊。又恐晚唐風趨日下，而取晚之近於中者類爲一家言。雖稱兩派，其實一家耳。 學者潛心究覽，久久自人于初唐，譬由門户而造堂奥也。

予家藏書不多，耳目所接，積之既久，以私意潛究，有似淵源可尋，然尚不敢自信。後得龔半千 《中晚唐詩紀》，間載原本傳序。據所稱張、賈弟子頗與鄙見相合。又檢明楊升庵《詩話》，言晚唐之詩 分爲二派：一派學張籍，一派學賈島，詩皆五言律。鄙意竊喜，古人已有定論，用修諒非無據。但用 修又云：「其體起結皆平平。前聯俗語十字一串帶過，後聯謂之頸聯，極其用工，又忌用事，謂之點鬼 簿。惟搜眼前景而深刻思之，所謂『吟成五個字，撚斷數莖須』也。予嘗笑之，彼視詩道也狹矣。《三 百篇》皆民間士女所作，何嘗撚鬚？今不讀古而徒事苦吟，撚斷筋骨亦何益哉？真處襌之蝨也。」據用 修此論，直是粗心浮氣耳。雖聞二派之名目，實未睹二派之實也。《三百篇》民間士女不曾撚鬚作詩， 亦曾切合平仄，較量聲律乎？且如文公多才，演成《雅》、《頌》，其《國風》所陳，不盡出文人，凡變風淫 詞悉可尤而效之乎？杜工部詩苦致瘦，孟浩然眉毛盡脱，王右丞走入醋甕，是皆盛唐大家，用修所心 慕者，且謂獨不撚鬚乎？至謂其起結平平，將何者方爲不平？渠自不平，用修未見耳。其云「前聯俗 語十字一串帶過」，此正中晚善學初盛處。初盛人平舉板對，而氣自流動，總提渾括，而義無不包。降 格而下，力量不及則不敢妄襲其貌，於是化平板而爲流走，變深渾而爲淺顯。乍看似甚易能，細按始驚難到。要其體會物理，發揮人情，實能得初盛人内裏至詣。最可怪者，中晚人皆著意三四，至後聯 往往帶過，雖琢對精工，意不在此。用修不暇致詳，而顛倒説來，真負古人苦心。至若詩之用事，審其 可用則用之，非主於不用，亦非主於用。陸士衡云：「徵實難工，翻空易巧。」《詩品》云：「『清晨登隴 首」，羌無故實。「明月照積雪』，詎出經史？觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。」此皆閲歷有得之言 也。中晚人惟知力量不逮初盛，深恐用事則意爲所用，反成疵累，而或意之必須借事以發者，然後用 之。用則其事不必從乎其舊而翻新之，又或其事不必與吾詩相符而巧合之，其中神妙又自難言。若 止如後人之用事，徒事誇多鬥靡，即極切合妥當，豈免爲點鬼簿哉？天地間文章只在當前，搜得出便 成至文。鍾記室曰：「『思君如流水』，既是即目。『高臺多悲風』，亦惟所見。」梅宛陵曰：「發難顯之 景於當前，留不盡之意於言外。」二句實盡古今詩法。必如用修言，是驅天下人盡爲牛鬼蛇神而後快， 恐詩道不如此也。且用修之詩務闊落而乏静細，矜才麗而欠真切。彼固詡詡以盛唐自命，豈知五霸、 三王之罪人也，究何曾細心味乎張、賈兩派之妙？徒見清真瘦削，非九天阊闔規模，便存一卑視之心。 吾恐晚唐人筋骨不失仙人清羸，而用修實遭胮肛之困也。自處於褌而不知，尚暇譏人爲蝨耶？

吾鄉阮亭先生，爲詩不能盡脱時蹊，其論「俗」字甚精。即如老杜，詩中之聖，阮翁指稱其「緑垂風 折筍，紅綻雨肥梅」等句爲俗。明高季迪《梅花》詩，三百年無異辭，阮翁謂其「雪滿山中高士卧，月明 林下美人來」爲真俗，是真巨論也。按工部以「垂」字形容風竹，以「綻」字刻繪雨梅，時人所謂工於匠 物也。季迪以高士方梅之品，以美人比梅之質，又時人所謂妙於品梅也。而阮翁總斷曰「俗」，彼豈好翻案哉？良謂詩之忌俗，猶詩之貴清，所系在神骨，而不在皮膚。果其不俗，雖亂頭粗服，無礙其爲美 女。而苟俗也，即荷衣蕙帶，終不謂得之仙人。世人之論者不及見此，而誤以爲「元輕白俗」按：四字東 坡亦帶言甚輕，非如今人所論。之俗爲俗。樂天爲詩，八十老嫗亦解，彼固好以俗情人詩者，而曰：「十首 《秦吟》近正聲」，是則大不俗矣。陶元亮曰：「相見無雜言，但道桑麻長。」王摩詰曰：「五帝與三王， 古來稱天子。」宛肖不讀書人口吻，是俱謂之俗乎？俗在骨，不在貌。俗關性情，不關語句。王鳳洲謂 擬騒賦不可使不讀書人一見便曉，此等見識，正萬俗之源也。後世人大半爲此等論所誤，故爲辨俗 如此。

張、王固以樂府名，然惟後人祇知其樂府耳。當時謂之元和體，寧單指樂府哉？且水部自標格 律，其近體固當與樂府並重。後人乃謂鴻鵠之腹毳，直目論耳。《紀事》稱賈島變格入僻，以矯艷於 元、白。元、白誠無可矯，遂啓後人忌訾，乃謂元、白、郊、島總病一俗字。元、白譬若袒裼裸裎，郊、島 等之囚首垢面。無論所譬不當，即如其言，亦非俗也。吾故云今人認錯「俗」字。

鍾記室《詩品》詳推漢、魏晉人之詩，而定其源所從出，别爲上、中、下三品，遂資後人口實。余 按：所品實有未允者。然記室亦特就詩論詩，明其體格相近，非真見其一脈之傳也。至所論陳思爲 建安之傑，公幹、仲宣爲輔。陸機爲太康之英，安仁、景陽爲輔。謝客爲元嘉之雄，顔延年爲輔。又 曰：「孔門如用詩，則公幹升堂，陳思入室，潘、陸諸子自可坐於廊廡間矣。」此誠千古不刊之定評。即 起諸賢而問之，亦應首肯。況予撰《主客圖》，初非敢如記室之尚論其淵源所自，具有明徵特效，裒輯焉耳。至圖中所列及門，不無斷以己意，要皆會昌以後人。又據楊升庵晚唐兩派之説，即有不盡然 者，或亦非古人所深罪也。

宋儒之理誠不可爲詩，而詩人實不能離。其言書情，即正心之學也。發乎情，必止乎義理。其言匠 物，即格物之學也。故其詩曰：「苦吟三十載，辛苦必能官。」特唐時儒教不純，或雜佛老。然王仲初 曰：「君子抱仁義，不懼天地傾。」固亦知孔氏之教耳。李太白思復雅樂，杜工部自比稷、契，元、白、 張、王、韓文公、孟夫子，各出其讜言正論，以維持世教。是知唐詩雖小道，實與《三百》之義相通。但 其間遇有隆替，才有小大，其升之廊廟而恢其才，則爲樂府，爲雅頌。非然，即一室嘯呼而約其才，爲 苦吟，爲孤索。要皆各得性情之正，而不流於淫哇。唐之盛也，道德渾於意中，和樂浮於言外。及其 衰也，氣節形爲激烈，名義著爲辨説，而凡李義山、段成式、温飛卿、韓致光等淫詞艷語，不足以淆之。 故余定中晚以後人物，有似于孔門之狂狷。韓退之、盧仝、劉叉、白樂天，狂之流也。孟東野、賈島、李 翱、張水部，狷之流也。後世人不識，或指其言爲俗劣，爲粗鄙，爲直率，爲妄誕。嗚乎！是皆浮沉世 故，居心不正者，徒以香情麗質爲雅耳。古人固已先知之，乃曰：「今時出古意，在衆翻爲訛。」又曰： 「所得非衆有，衆人那得知。」彼固衆人，安得不以衆人之見爲見耶？吾訂《主客圖》，竊見張、賈門下諸 賢，微論其才識高遠，要之氣骨稜稜，俱有不可一世，壁立萬仞之概。夫是以與時鑿枘，坎坷多而遭遇 難。然司空圖不事朱温，顧非熊高隠茅山，馬虞臣以正言被斥，劉得仁以違時不第，此皆孔氏之所收 也。其餘諸子，不能枚舉。間有行事無考者，其言存，可按而知之。顧世之觀吾《主客圖》者，先求爲古之豪傑，舉凡世俗逢迎、諂佞、慳吝、鄙嗇、齷齪種種之見，一洗而空之，然後播爲風詩，以變澆風而 振頹俗，或亦盛世之一助云。

批衆家詩話

《六一詩話》曰：「聖俞嘗謂予曰：『詩家雖主意，而造語亦難。若意新語工，得前人所未道者，斯 爲善也。必能狀難寫之景如在目前，留不盡之意見於言外，然後爲至矣。』」懷民曰：四句盡古今詩 法，餘論不必再贅。

司空表聖曰：「梅止於酸，鹽止於鹹，飲食不可無懷民曰：先知不可無。鹽梅，而其美常在鹹酸之 外。」懷民曰：此説便無病。

許彦周曰：「季父仲山在揚州時，事東坡先生。聞其教人作詩云：『熟讀《毛詩·國風》與《離 騷》，曲折盡在是矣。』」懷民曰：是。須明其實，不可徒大話嚇人。

蘇東坡曰：「詩須要有爲而作。用事當以故爲新，以俗爲雅。，好奇務新，乃詩之病。」懷民曰： 確見。

嚴滄浪曰：「禪家者流，乘有大小，宗有南北，道有邪正。學者須從最上乘，具正法眼藏爲第一 義。若小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪，漢、魏、晉與盛唐之詩，上乘正義也。大曆以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞辟支果也。」懷民曰：大小乘、南北宗，乃入道門 户之别。至詩派源流，歷代遞降，其風氣自有不得不然者，豈人所能强哉？

又曰：「大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。」懷民曰：悟不可少，加「妙」字太玄虚。

又曰：「夫學詩者，以識爲主，入門須正，立志須高。以漢、魏、晉、盛唐爲師，不作開元、天寳以下 人物。若自退屈，即有下劣詩魔懷民曰：四字不確。入其肺腑之間，由立志之不高也。行有未至，可加 功力，路頭一差，愈騖愈遠，由入門之不正也。故曰：『學其上，僅得其中。學其中，斯爲下矣。』又 曰：『見過於師，僅堪傳授。見與師齊，減師半德也。』」懷民曰：「以識爲主」三語，非滄浪不能道，可 懸爲璣衡。獨下數語，滄浪陋極矣，誣盡有明三百年詩學，宜其招後人指摘也。《國風》、《雅》、《頌》， 代有正變，其人物不因以分高下。且如蘇、李、曹、劉固屬正音，潘、陸諸子不免蕪雜，陳伯玉、李太白 興復古樂，沈、宋嬌艷，難希正始。貞元以後，孟郊、韓愈，詞傷激烈，不失凡伯、家父遺意，且謂其人品， 反出潘、陸、沈、宋下哉？邪正不向此分，徒以氣運爲高下，知其胸中無物矣。〇「識」「正」「高」三字， 爲詩學人門，指示路頭，甚允。〇開元、天寳以上詩則超逸，其人豈能盡勝中晚人乎？〇立志高，不必 定在學漢魏、盛唐。〇下三段俱是正論，但取來説學開、寳以上詩，則誤矣。

又曰：「工夫須從上做下，不可從下做上。懷民曰：卻不道「下學上達」？先須熟讀《楚辭》，朝夕諷詠， 以爲之本。及讀《古詩十九首》、樂府四篇、李陵、蘇武、漢魏五言，皆須熟讀。即以李、杜二集枕藉觀 之，如今人之治經。然後博取盛唐名家，醖釀胸中，久之自然悟入。」懷民曰：李、杜卻慢看。

又曰：「詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣！惟李、杜得之，他人得之蓋寡 也。」懷民曰：荒唐！

又曰：「夫詩有别材，非關書也；詩有别趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，則不能至。所謂不 涉理路、不落言筌懷民曰：詩便不好落言筌。者，上也。詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛 角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之花，言有盡而 意無窮。近代諸公，乃作奇特解會，遂以文字爲詩，以才學爲詩，以議論爲詩。夫豈不工，終非古人之 詩也。蓋一唱三歎之音有所歉焉。且其作多務使事，不問興致，用字必有來歷，懷民曰：亦須有來歷。押 韵必有出處，懷民曰：亦須有出處。讀之反覆終篇，不知着到何在。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之 風，殆以駡詈爲詩。詩而至此，可謂一厄也。然則近代之詩無取乎？曰：有之，吾取合於古人者而 已。」懷民曰：此一段説話，真得唐賢三昧，即《三百篇》遺意，學者所當潛玩。〇「興趣」二字可冠三 唐。必崇初盛而抑中晚，尚是滄浪未達一間處。〇茂秦大駡嚴滄浪一字不通。且看他立論確實處， 後人何能道其隻字？

「學詩先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五白俗韵。」懷民曰：學者須就其目 推尋得之，何者爲俗意，何者爲俗字。要之，俗病亦不此五者。

又曰：「有語病，語病易除，古人亦有之。」「對句好可得，結句好難得，發句好尤難得。」「不必太著題，懷民曰：非不著題，忌死啃。不必多使事，懷民曰：非不使事，忌實拈。押韵不必有出處，懷民曰：須有出處。用事不必拘來歷。懷民曰：須有來歷。下字貴響，造句貴圓。意貴透徹，不可隔靴撓癢；語貴脱灑，不 可拖泥帶水。」「最忌骨董，最忌趁貼。懷民曰：趁貼，猶湊砌。語忌直，意忌淺，脈忌露，味忌短，音韵忌散 緩，亦忌迫促。」「須參活句，勿參死句。詞氣可頡頑，不可乖戻。」

又曰：「律詩難於古詩，絶句難於八句，七言律詩難於五言律詩，五言絶句難於七言絶句。」懷民 曰：四語真有見地。知其難則不敢妄作矣。

又曰：「看詩須著金剛眼睛。」懷民曰：須立主見，不隨人異同。 又曰：「辯家數如辯蒼白，方可言詩。」懷民曰：須多看詩。

又曰：「詩之是非不必争。試以己詩置之古人詩中，與識者觀之而不能辨，則真古人。」懷民曰： 識者最難説，無目人豈能别今古哉？

又曰：「大曆以前分明别是一副言語，晚唐分明别是一副言語，本朝諸公分明别是一副言語。如 此見，方許具一隻眼。」懷民曰：是。前推漢、魏、晉亦然。 又曰：「盛唐人有似粗而非粗處，有似拙而非拙處。」 又曰：「唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。」

又曰：「唐人命題，言語亦自不同。雜古人之集而觀之，不必見詩，望其题引，而知其爲唐人、今 人矣。」懷民曰：學者亟先辨之。

又曰：「詩有詞、理、意、興。南朝人尚詞，而病於理。本朝人尚理，而病於意、興。唐人尚意興，而理在其中。漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。」懷民曰：是，是。

又曰：「康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。」懷民曰：滄浪乃不認得陶詩。 又曰：「謝靈運之詩無一篇不佳。」懷民曰：其堆垛處須辨。

又曰：「李、杜數公，如金翅擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。」懷民曰：固然。要不 可襲取李、杜皮貌。

又曰：「孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸。退之許之如此，何耶？詩道本正大，孟郊自爲之艱 阻耳。」懷民曰：滄浪自不解孟郊詩耳。〇宋人多不能喜。

又曰：「唐人七律詩，當以崔顥《黄鶴樓》第一。」懷民曰：卻不錯。

朱子云：「淵明詩所以爲高，正在不待安排，胸中自然流出。懷民曰：此山谷語，獨爲言之有物。東坡 乃篇篇句句依韵而和之，雖其高才，似不費力，然已失其自然之趣矣。懷民曰：坡老亦是企慕之極，非敢□望自然。」

又云：「陶淵明詩平淡出於自然。後人學他平淡，便相去遠矣。某後生見人做得詩好，鋭意要 學，將淵明詩平仄用字，一一依他做，到一月後，便解自做，不要他本子，方得作詩之法。懷民曰：學詩真 訣，人或以淺而忽之。」

又云：「韋蘇州詩直是自在，其氣象近道。陶卻是有力，但詩健而意閑。隱者多是帶性負氣人懷民曰：是，是。爲之，陶卻有爲而不能者也。懷民曰：分别極細，我公於詩，功不復淺。」懷民曰：歷觀文公諸語，較他家獨親切有味。

楊仲弘曰：「詩不可鑿空强作，待境而生自工。」懷民曰：是，是。「生」字妙。

范德機曰：「詩要賦、比、興，或興而兼比，或比而兼興。《三百篇》多以興、比重複，置之篇首。唐 詩多以比、興就作頸聯。古詩則比、興或在起處，或在合處，或在轉處。」懷民曰：有理。

陸時雍《詩鏡總論》曰：「人情物態，不可言者最多。懷民曰：二語不差，實是如此。必盡言之，則俚 矣。懷民曰：然病不止於俚也。且俚不傷雅，何礙？知能言之爲佳，而不知不言之爲妙，此張籍、王建所以病 也。懷民曰：由此一言，知時雍未能立論。」

又曰：「十五《國風》，皆設爲其然而實不必然之詞，皆情也。晦翁説詩，皆以必然之意當之，失其旨矣。懷民曰：又錯看朱子。」

又曰：「叙事議論，絶非詩家所需，以叙事則傷體，議論則費詞也。然總貴不煩而至。如《棠棣》 ， 不廢議論，《公劉》不無叙事。如後人以文體行之，則非也。」懷民曰：通。

又曰：「每事過求，則當前妙境，忽而不領。古人謂眼前景致，口頭言語，便是詩家體料，所貴於 能詩者，只善言之耳。總一事也，而巧者繪神，拙者索相。總一言也，而能者動聽，不能者忤聞，初非 别求一道以當之也。」懷民曰：此君諸論中，此論通達。

姜白石曰：「人所易言，我寡言之。人所難言，我易言之。難説處一語而盡，易説處莫便放過。 僻事實用，熟事虚用。學有餘而約以用之，善用事者也。意有餘而約以盡之，善寫意者也。篇中出人意表，或反終篇之意，皆妙。句中無餘字，篇中無長語，非善之善者也。句中有餘味，篇中有餘意，善 之善者也。」懷民曰：此亦是死蛇論頭，説詩不宜如此。然以啓初學，則有裨益。

又曰：「守法度曰詩，載始末曰引，體如行書曰行，放情曰歌，行間歌之曰歌行，悲如蛩蟄曰吟，通 乎風俗曰謡，委曲盡情曰曲。」懷民曰：即字義詮釋，頗無考據，此等似不必詳别。

釋普聞《詩論》曰：「詩不出乎意句、境句，境句易琢，意句難製。唐人俱是意從境出。」懷民曰： 是，是。但其下論魯直寄黄從善詩，初二句爲小破題，三四句爲頷聯等語，枉自譸張。

《金玉詩話》曰：「杜少陵云：『作詩用事，要如禪家語，水中著鹽，飲水乃知鹽味。』此説詩家秘密 藏也。」懷民曰：論詩者俱如此説，作詩者卻全不如此作。

王阮亭曰：「學詩須有根柢。如《三百篇》、《楚辭》、漢魏，細細熟玩，方可人古。」懷民曰：亦須實 作，不可空演。

又曰：「《墨客揮犀》云：李格非善論文章，嘗曰：『諸葛公《出師表》、李令伯《陳情表》、陶淵明 《歸來引》，沛然如肺肝中流出，殊不見有斧鑿痕。數君子在後漢之末、兩晉之間，未嘗以文章名世，而 其詞意超邁如此。蓋文章以氣爲主，氣以誠懷民曰：一字千金。爲主。故老杜謂之詩史者，其大過人在 誠實耳。』」懷民曰：誠實二字，正對客氣言。阮翁知引此論，自是有見識，然何一生多半客氣？故知 論篤不可恃。〇學詩者須於此參入，方能進窺古賢。不然，總是旁門。然老杜誠實過火處，又確確乎 不可學。此中分際，煞費稱量。

又曰：「爲詩且勿計工拙，先辨雅俗。品之雅者，譬如女子，靓妝明服固雅，麤服亂頭亦雅。其俗 者，縱使用盡妝點，滿面脂粉，總是俗物。」懷民曰：通論。

又曰：「論詩格曰：所以條達神氣，吹嘘興趣，非音非響，能誦而得之。猶清氣徘徊于空際，遇之 可愛。微經紆回於遥翠，求之逾深。數語是論詩之趣耳，無關於格。格以高下論。懷民曰：是。如坡 公詠梅『竹外一枝斜更好』，高於和靖之『暗香』、『疏影』，懷民曰：此尚未確。林又高於季迪之『雪滿山 中』、『月明林下』。懷民曰：是極，確極。至晚唐之『似桃無緑葉，辨杏有青枝』，則下劣極矣。懷民曰：此不 宜以彼下軍，當吾上軍。」懷民曰：「猶清氣」四句略近《文賦》、《詩品》，猶嫌故作張致。

又曰：「越處女與勾踐論劍術，曰：『妾非受於人也，而忽自有之。』懷民曰：即《莊子》斫輪意。司馬 相如答盛覽曰：『賦家之心，得之於内，不可得而傳。』詩家妙諦，無過此數語。」懷民曰：此言能事之 妙，非諦也。阮亭譚龍，貽譏秋谷。誠若所言，使學者蹈空捉摹，豈不誤盡天下？吾故曰漁洋客氣多。

又曰：「唐德宗使段善本授康崑崙琵琶，奏曰：『且遣崑崙不近樂器十年，忘其本領，然後可教。』 後乃盡段之藝。知此者可與言詩矣。」懷民曰：此論又荒唐，看對何人立言。如是俗工，固應如是。 若未汩没，何須十年。全好大言駭世，何以爲人？

又曰：「表聖論詩，有二十四品，予最喜『不著一字，盡得風流』懷民云：品中不專體，阮翁泥於意見矣。 八字。又云：『采采流水，蓬蓬遠春。」二語形容詩境絶妙。」懷民曰：品中亦非謂凡詩盡如此，正與戴 容州「藍田日暖，良玉生烟」八字同旨。

又曰：「弇州云：『朦朧萌拆，情之來也。明雋清圓，詞之藻也。」四語亦妙。懷民曰：甚似《文賦》。」 懷民曰：四語以贈阮翁，確當。以概衆體，恐古人不受。

又曰：「南城陳伯璣允衡善論詩，昔在廣陵，評予詩，譬之昔人云『偶然欲書』，此語最得詩文三 昧。今人連篇累牘，牽率應酬，懷民曰：此誠可厭。皆非偶然欲書者也。坡翁稱錢塘程奕筆云：『使人 作字，不知有筆。」此語亦有妙理。」懷民曰：此大概要佇興作詩耳。説來如此玄虚張致，足見其人。

又曰：「余嘗觀荆浩山水，而悟詩家三昧，曰遠人無目、遠水無波、遠山無皴。又王楙《野客叢 書》：『太史公，如郭忠恕畫天外諸峰，略有筆墨，意在筆墨之外也。』」懷民曰：引入空虚無際，全是神 龍見首不見尾，故見誤人不淺。〇遠人無目，非近人亦無目。

又曰：「爲詩各有體格，不可泥一。如説田園之樂，自是陶、韋、摩詰。説山水之勝，自是二謝。 若道一種艱苦流離之狀，自然老杜。不可云我學某一家，則無論哪一等題，只用此一家風味也。」懷民 曰：此論似是而非，即阮翁亦不能從。特圓其説，以塞衆口耳。

又曰：「自何、李、李、王以來，不肯用唐以後事，似不必拘泥。然六朝以前事，用之即多古雅，唐、 宋以下便不盡爾，此理亦不可解。懷民曰：要無難解。總之，唐來以後事，須擇其尤雅者用之。」懷民 曰：通。

又曰：「爲詩須有章法、句法、字法。章法有數首之章法，有一首之章法。總是起結血脈要通，否 則痿痹不仁，且近攢湊也。句法老杜最妙。字法要煉，然不可如王覺斯之煉字，反覺俗氣可厭。如『氣蒸雲夢澤，波撼岳陽城。『蒸』字、「撼」字何等響，何等確，何等警拔也。」懷民曰：初學宜看此條。 阮翁説得甚平實，不似後人一味支離。

又曰：「唐人尚《文選》學，杜詩云『熟讀《文選》理』，亦是爾時風氣。至韓退之出，則風氣大變矣。 蘇子瞻極斥昭明，至以爲小兒强作解事，亦風氣遞嬗使然。然《文選》學終不可廢，而五言詩尤爲正 始，猶方圓之規矩也。」懷民曰：論《選》體，俱得。

又曰：「五言短古詩，昔人謂貴詞簡味長，不可明白説盡。楊仲弘曰：『五言短古，只是選詩首尾 四句，所以含蓄無限。』」懷民曰：又是此等話。

又曰：「五言忌著議論，然亦看題目何如。但五言以藴藉爲主，若七言則發揚蹈厲，無所不可。」 懷民曰：通。

又曰：「七言長短句，惟李太白多有之，滄溟謂其英雄欺人是也，懷民曰：胡説。滄溟乃欺人耳。或有 ， 句雜騒體者，總不必學，乃爲大雅。懷民曰：是。」

又曰：「七言五句，起于杜子美之「曲江蕭條秋氣高』也。昔人謂貴詞明意盡，愚謂貴矯健，有短 兵相接之勢乃佳。」懷民曰：亦須看題行文，難以執煞。

又曰：「唐人拗體律詩有二種：其一蒼莽歷落中自成音節，如老杜『城尖徑仄旌旆愁，獨立縹緲 之飛樓』諸篇是也。其一單句拗第幾字，則偶句亦拗第幾字，抑揚抗墜，讀之如一片宫商，如許渾之 『溪雲初起日沉閣，山雨欲來風滿樓』、趙嘏之『湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來』是也。」懷民曰：其實「城尖徑仄」等篇是拗體，若「溪雲初起」等句，實唐人之諧律，不可謂拗，阮翁又未之知也。

又曰：「律詩貴工於發端，承接二句尤貴得勢。如懶殘履衡岳之石，旋轉而下，此非有伯昏無人 之氣者不能也。如『萬壑樹參天，千山響杜鵑』，下即云『山中一夜雨，樹杪百重泉』。『昔聞洞庭水，今 上岳陽樓』，下云『吴楚東南坼，乾坤日夜浮』。『古戌落黄葉，浩然離故關』，下云『高風漢陽渡，初日郢 門山』。『錦色怨遥夜，繞弦風雨哀』，下云『孤燈聞楚角，殘月下章台』。此皆轉石萬仞手也。」懷民 曰：據二 一是，遂定爲百體，可乎？此蓋自爲注脚也。

又曰：「五言絶近於樂府，七言絶近於歌行。」懷民曰：是。

趙飴山曰：「唐人詩學，類有師承，非如後人第憑意見。」懷民曰：巨眼。

又曰：「崑山吴修齡喬與友人書中有云：『詩之中須有人在。』余服膺以爲名言。」懷民曰：解得 此言，思過半矣。要之此言亦人人能道，但不肯實下工夫耳。

又曰：「吴修齡又云：『意喻之米，文則炊而爲飯，詩則釀而爲酒。飯不變米形，酒則變盡。啖飯 則飽，飲酒則醉，醉則憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者，如《凱風》、《小弁》之意，斷不可以文章 之道平直出之也。』至哉言乎！」懷民曰：通。

又曰：「始學爲詩，期於達意。懷民曰：巨論。久而簡淡高遠，興寄漸妙，乃可貴尚。所謂言見於 此，而起意在彼，長言之不足而詠歌者也。若相競以多，意已盡，而猶刺刺不休，不憶祖詠之賦《終南 積雪》乎？」懷民曰：秋谷本意，蓋爲競多者發。起二語第作推原意所不重。余謂期於達意，澈始終語，興寄微渺，待其久久自生，不可强也。

又曰：「漢人歌謡之采入樂府者，如《上留田》、《霍家奴》、《羅敷行》之類，多言當世事。少陵所作 新題樂府，題雖異于古人，而深得古人之理。元、白以後，此體紛紛矣。總而言之，制詩以協于樂，一 也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲爲詩，三也；自製新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也； 並少陵之新題樂府而爲七，古樂府盡此矣。唐末有長短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今有北人之 小曲、南人之吴歌，皆樂府之餘裔也。太白祖述騒雅，下逮梁陳，七言無所不包，奇之又奇，而字字有 本，諷剌沉切，自古未有也，後人宜以爲法。樂府本詞多平美，晉、魏、宋、齊樂府，取奏多聱牙不可通。 由樂人于不合宫商者，增損其文，又或有聲無文，聲詞混填，至於不可通者，非本詩如是也。李于鱗乃 取晉、宋、齊、隋《樂志》所載，截而句擬之，生吞活剥，謂之擬樂府。而宗子相所作，全不可通。陳子龍 效之，讀之使人失笑。王元美論歌行曰：「有奇句奪人魄者，懷民曰：豈不可笑？直以爲歌行，而不知其 爲擬古樂府也。』樂府詞體不一，漢人承《離騷》之後，故歌謡多奇語。魏武悲涼慷慨，與詩人不同。而 史志所載，亦有平美者，班婕妤《團扇》、《青青河畔草》皆樂府也。鍾伯敬承于鱗之説，遂謂奇詭聱牙 者爲樂府，懷民曰：可笑。平美者爲詩。懷民曰：可笑。至謂古詩某句似樂府，樂府某句似古詩，謬極 矣！」懷民曰：飴山快論，可爲浮三大白。

又曰：「次韵詩以意赴韵，雖有精思，往往不能自由。或長篇中一二險字，勢難强押，不得不於數 句前預爲之地，紆迴遷就，以致文義乖違，雖老手有時不免。阮翁絶意不爲，可法也。」懷民曰：極是。但阮翁和山薑詩，次今韵也。用清虚堂韵數首，次古韵也，不多耳。

張親齋曰：「詩用經書成語，是佛魔關，一有不妙，喪身失命矣，正不得藉口唐人也。」懷民曰：巨 論如山。

又曰：「詩不專主理，而主於比興風雅，美人香草、江漢雲霓，何一不可依託？若仁義禮智不離 口，太極天命不去手，則是程、朱、邵子，只求理勝，近於鈔疏，將古法婉妙處盡變平淺，反覺腐而可 厭。」懷民曰：此不待言，何用生氣。要之不明理，何處講風雅？山農一生爲人，祇是宋儒理欠體會， 故其詩不能入古。且看他惡之如蛇蝎。呵呵。〇山農説話全是蠻力，無些子風人氣息。

又曰：「詩要藴藉，正欲使味無窮耳。懷民曰：才有心要使，便來許多客氣。」

又曰：「意渾懷民曰：不善渾則晦。則味長。意露則透快懷民曰：「透快」二字無罪。而味短。懷民曰：當 渾則渾，當露則露。」

又曰：「詩有以澀爲妙者，少陵詩中有此味。懷民曰：豈可故意求澀。」

又曰：「詩得性情之正者，亦須有冷味。如《三百篇》清廟明堂之作，其嚴肅堅凝處皆冷也。懷民曰：詩亦有不得性情之正者乎？失性情之正，亦可謂詩乎。」

又曰：「昔在都，訪方朝初，叩其所傳，云：「弱冠時，在蜀中交石泉羅翁，教之曰：凡詩正面無 多，當從四旁渲染。』余歎爲知言。懷民曰：何消説，豈但詩乎。」懷民曰：山農論詩全無是處，一味蠻法。 又曰：「四言詩不必作，即嘔出心來，也難到漢人境，何況向上。」懷民曰：是極。

又曰：「《三百篇》後皆風也，雅、頌之實久亡。漢之樂府，唐之應制，無當於雅頌。其德薄而事 左，不可勉强。」

又曰：「漢之樂章，如《房中》、《天馬》諸詩，無祖宗積累之實、仁漸義摩之功，而徒爲博麗閎辭，何 益乎？《雅》、《頌》之不可及，豈獨其文盛哉？」懷民曰：山農二論，卓然不群。

又曰：「通首五言，著七字一兩句收，便是七言古詩。自唐已定此例。」懷民曰：是。

又曰：「楊戴夏先生最不喜人效長短句，恐其碎且軟，久則近於填詞也。」懷民曰：是，是。 又曰：「换頭不接韵，自唐人以來多有之，畢竟先接一句是。」懷民曰：是。 又曰：「律詩結句，今人往往離根，蓋自五六句轉處，不曾豫留七八句地也。此訣要細心玩味。」 懷民曰：亦有自外結入者，亦有應首句者，亦有應三四句者，豈是一例？

又曰：「絶句，法莫備于唐人，中晚尤妙。但不當學少陵絶句，彼是變格。太白則聖手矣。」懷民 曰：山農亦知少陵絶句不可學。

又曰：「《竹枝詞》，此樂府之一部也。唐人尚有矜貴意，元、宋則街談矣。此中分際，非當家莫辨 也。」懷民曰：是。

又曰：「詠物無象外追神本領，終落小家。證諸杜陵詠物，方信予言不謬。」

又曰：「杜詩詠物俱有自家意思，所以不可及。」懷民曰：此但知少陵一體，不通觀三唐者也。其 實唐人詠物，似少陵者不少。

又曰：「平仄勾帶爲正格，前錯後合爲拗格，相間到底爲流水格，字調全拗爲仄體，唐止有此四 派。論仄體，王不如杜之健。然少陵粗處，王卻能瀾汰。」懷民曰：此等公本何書，一味蠻力硬定，殊 令人捧腹。

楊用修曰：「何仲默謂：『宋人尚不能解唐人詩，以之解《三百篇》真是枉事，不如且從毛、鄭。』」 懷民曰：惟宋人能知唐人，明人自以爲學唐人，卻只是皮相。

趙伯濬曰：「樂府，第一要知其來歷，第二要辨其體裁，第三要使其風神酷肖，懷民曰：肖甚的？而 時出新意。太白擬之，病於離。懷民曰：亦不見。于鱗擬之，病於合。元美論樂府，如《郊祀》、《房中》， 須極古雅，而發以俊峭，《鐃歌》諸曲勿使可解，勿終不可解。諸小曲係北朝者，勿使勝質；係齊梁者， 勿使勝文。拙不露態，巧不露痕。寧近勿遠，寧樸勿虚。可謂得樂府三昧。」懷民曰：一派欺心盜名 之見，豈是讀書人胸懷。〇此與元美所云擬《騷》勿使人一見能解同意，真欺心之學也。〇漢魏古體 其本俗然耳，後人如何妝扮的？全不究其義理，而徒事粉飾，可恥之甚。

鍾伯敬曰：「五言古乃詩之本，唐人先用全力注之此，而諸體從此分焉。」懷民曰：然也，然也。

又曰：「蘇李、《十九首》與樂府不同，樂府能著奇想、著奥詞，而古詩以雍穆平遠勝。」懷民曰：此 乃陋。

又曰：「柳詩非不似陶，只覺音調外不見一段寬然有餘處。」懷民曰：韋、柳並稱，畢竟柳差些。 阮翁云：「柳州那得并蘇州。」甚允。

王元美曰：「五言律易得雄渾，加二字便覺費力。雖曼聲可聽，而古色漸衰。」懷民曰：然難處尚 不止此。

李于鱗曰：「七言律體，諸家所難，王維、李頎頗臻其妙，即子美篇什雖衆，憒焉自放矣。」懷民 曰：不謂滄溟亦見及此。

趙伯濬曰：「五絶與七絶不同，五絶多用仄韵者。其用平韵而工整者，近體也。其用仄韵而參差 者，古體也。此自《子夜歌》諸小曲來。」懷民曰：故五絶仄韵，平仄不得與律體同用。 又曰：「五言絶雖屬短章，非老手不能人妙。」懷民曰：是，嚴儀卿已云。 仇滄柱曰：「不離詠物，卻不徒詠物，此之謂大手筆。」懷民曰：鄭鷓鴣、崔鴛鴦何謂耶？此等見 識皆手拙人出脱自己法。

論選唐詩

學詩者，要在有所宗主，故讀選本不如專本也。國初學者率分兩派：一爲竟陵，一爲歷下，二家 各有選本。同此一部唐詩，經各人一選，便自不同。今觀李滄溟選唐詩，仍是歷下氣格。觀鍾、譚《詩 歸》，仍是竟陵氣格。二子優劣，前人已定，要自各成一家，學者尊奉，未爲全非。最是坊間一種没頭 没腦選本，不論什麽詩，任手取來，挨次累去，使讀者胡亂學去，鶻鶻突突，全没門户。故有終身誦唐人詩，而不知唐人真面目者，皆此等誤之也。是以有志者，不屑屑于坊本乘便，但須因性之所近而專 學之。或才分略次，恐路頭難正，則莫若求之名家選集，如竟陵、歷下皆可入手。本朝若王阮亭諸人 各有選本，隨其所好，而力求之。待功之有所積，然後一變而自成一家，不幾乎學得其要者乎？十桐 主人偶識。

代簡答王學博問七言古體詩聲調源流

七言漢魏前未通，柏臺武帝開蠶叢。句奧字古體不備，只如鼻祖遥追宗。唐初大手篇始闊，帝京 江月光何雄。要多轉韵叶聲韵，譬之周樂編磬鐘。至若一韵平不轉，别有格調諧商宫。此體杜勝韓 老繼，在宋端推蘇長公。其法三平一仄壓，出句聱牙尤不同。大略上句聲聲抑，次句高揭多舂容。元 明一來法不著，講求獨賴新城翁。其實作詩貴立義，聲韵末節何足窮。獨爲良匠不示璞，引商刻羽無 非工。以此少小勤考證，搜括不惜囊餘功。遠來省弟蠻縣苦，薄書佐理何倥傯。久荒硯田蕪不治，此 道絶似衡南鴻。忽飛大篇等山嶽，震驚耳目雙眩聾。裁箋欲作合聲和，心力瑟縮難追蹤。復辱垂問 及瑣細，少得自秘真冬烘。竭所知綴韵語，助成大雅揚休風。

弟子喬曰：七言古平韵不轉到底者，應用此聲調，平仄均依之。此自韓、柳，歷歐、蘇、楊、陸，下 洎金、元、明、國朝諸公，皆同也。

又曰：趙秋谷作《聲調譜》，但取韓詩《石鼓歌》一首爲式。愚意謂應并録柳柳州《寄韋珩》七古， 則聲調確然可定矣。

又曰：唐人通韵到底者，較之换韵者似少。

又曰：通韵到底者，又須忌柏梁句。

又曰：律詩凡拗句，上句平平仄平仄，第一字可仄，然不如平。下句平仄仄平平，第一字可仄，然 不如平。上句仄仄仄平仄，第一字可平，然不如仄。下句仄平平仄平，第一字可平，亦不如仄。

又曰：五仄，則下句必用仄平平仄平方妙。五仄句，必有入聲字。

書單子受詩後

通觀諸什，結構完成，烹鍊純熟，昌谷所謂「明經擢第，可以無憾」者也。顧鄙意尚多未愜，非謬于 私見，實相期以古人至處，有非完好熟鍊所能盡者。故章法不串，押韵不老，屬對不工，選詞不倫，結 意不密等弊病，皆不足爲我子受病。此時所急者，在骨骼，不在品貌；在識見，不在力量。而骨骼既 高，品貌亦清；識見既超，力量必到。有未可爲一二俗人言者也。識見者，先識得古人如何居心，如 何行徑。譬如韓、孟、張、王皆孔門狂狷者流，其人皆不合於時，不宜於俗，故發言爲詩，冷峭孤直，辟 易一切。雖傳之千年，尚足以立頑起懦。所謂表見性情者，此也。詩中有人在者，此也。骨骼者，爲松桂，不爲桃柳，爲璞玉，不爲燕石；宜瘦忌肥，宜淡忌濃，宜冷忌熱，宜辣忌甜。寧粗真，勿粉飾；寧 峭勁，勿軟媚；寧爲時人所忌，勿爲俗人見稱。放翁云：「氣骨真當勉，規模不必同。」賈生云：「今時 出古言，在衆反爲訛。」方干云：「所得非衆有，衆人那得知。」又云：「俗人猶愛未爲詩。」此可想見昔 人骨格矣。我子受清才麗句，推之當世，尤展成之豐潤、宋玉叔之香艷、阮翁之風韵、鈍翁之才情都不 甚多讓，所不可及者，古之豪傑耳。蓋溯自建安、黄初以迄有唐三百年間，凡成家者無不以騷雅爲指 歸，與世俗爲仇讎。即國初諸公，或實行不備，其所見亦足以及此，特根氣薄耳。元明以來，風雅道 喪，復古樂者，非我輩其誰屬乎？

與某論詩失其名

詳觀前後二集，天事既過人，於此道功力亦復不淺，即以災梨禍棗與當代館閣諸君倡和，宜不多 讓也。但今場例，偏重四書文，不過排律一體，而其所謂排律者，實無是非，有志仕籍者，知不於此道 求合矣。僕不敢妄附知言，然即詩觀人，略識梗概，輒敢傾心吐膽，磬所欲言以效於作者，作者其能許 我乎？詩之爲言古言也，顯之以歌詠聖明，晦之即自詠其情性。情高者詩高，情鄙者詩鄙。李、杜、 韓、蘇其人品原自可貴，故其言不朽。後之人無其性情，襲其皮膚，彌近而大亂矣。然所謂性情者，非 必如海陽鞠慕周所謂致中和也。彼以大腸皮話嚇人耳，非希實效者。詩人性情祇是不合于衆，不宜於俗耳，略似古狂狷一流人。狂者如嵇康、阮籍，狷者如梁鴻、范丹。唐之盧仝、馬異、孟郊、賈島，宋 之石曼卿、梅聖俞、黄山谷、陳師道等皆是也。是以詩自唐初盛以降，分爲兩派：一派清空和易，崇尚 自然，錢、劉、張、王、元、白以下諸君主之。一派生刻峭勁，力開生面，島、洞、松、鳧、馬戴、裴説以下諸 君主之。沿及有宋，爲西江派，而宛陵之和大，後山之堅深，大概不離乎此兩派。其崇尚自然者，狂者 似之；其力開生面者，狷者似之。高明沉潛，自昔爲然。則雖上溯漢、魏、六代，下及元、明、本朝，凡 成家者，舉不能出二者之外。然此兩項人，每不爲時人所許。賈生曰：「今時出古言，在衆反爲訛。」 方干云：「所得非衆有，衆人那得知。」故吟一篇，時人説不好，卻未可定。若時人個個道好，斷無佳 境。此非矯與時人作對，時人胸中，除勢利、名譽、衣服、田産外，實無詩耳。故必刮除浄盡，然後格 高，格高然後可以風世而傳後。不然，求田問舍之見，貪常嗜瑣之情，粗鄙以爲雄直，媟褻以爲香艷， 填砌以爲藻麗，支蔓以爲曲折，空疏以爲清曠，無恥以爲哀婉，與時益近，而去古益遥。此等情性，即 ， 不作詩，已甚可厭，何堪發之詞章，使後世人嘔心哉？早年初有知識，古人著作奉爲蓍蔡，久乃知自出 手眼。即如詩中俗病，老杜雅復不免，其餘不成家者更多。宋元以下，不堪問鼎矣。故詩人唯恐不 傳，吾獨恐以不古之性情流傳世上，身死而不免負罪耳。大作屬思用筆，似與鄙性適合。用敢白其區 區，以共勵頹風，扶持詩教。至於本集中字檢句摘，所謂披毛求厭，未必盡當高明。抑所關微小，不足 置懷，請規其大者。幸甚，幸甚。

評弟叔白詩三首

《冬日自縣中獻家兄蒲鞵，贈子喬瓦片，爲焚香之供，因製小詩。念字有來歷。家兄舊有〈茉莉》、 〈小松》之篇，心所企仰。子喬近學賈閬仙啄句，余未能也》：製題筆意酷似劉太真與顧況詩，故不混入永叔、東 坡。自云：「本意只效法宋人耳。」「瓦片真能潔，瓦片不必潔，故加「真」字。蒲鞵最喜寬。蒲鞵易得寬，故加「最」字。 均宜書屋静，持敵雪宵寒。二句是渾承。卻自上句偏於瓦片帶蒲鞵，下句偏於蒲鞵帶瓦片。惟「均宜」、「持敵」四字妙 也。搜句月前步，分疏。撚髭鑪内看。確是瓦片初試，非泛泛焚香。舊章新格句，仍是分頂。屬予和皆難。總 收。」石桐曰：無一字不穩，無一字不圓。一把散沙，鑄成天衣無縫。舊章新格，均未能當。此等題格 似没處討好，一著粗心浮氣，便團弄不成。自國初諸公矜尚豪麗，流爲粗疏，古格不講久矣。故非作 之難，知之實難耳。

《奉謝少荀雪中贈梅夯伯必順手帶出「臘」字。兼惠蒲鞵言爲如君手製又是一把散沙。》：「澹泊孤山況， 起二句一字不著，盡得風流。須知不是没黄梅故實，作者有意爲如君渲染，故借用妻梅清況乎？寒梅氣味親。定説二句是 有意比托，便非詩人矣。但不即不離，是梅是人，正難執一。庭饒堆逕雪，好接。室有織蒲人。用典逼真庾子山，阮翁 祇賞吴蓮洋，尚是聲韵色相耳。他人有此意，横豎弄不上。且看他安放處，含玉山輝，懷珠川潤。滿灑花枝古，句亦瀟灑， 以承「織蒲人」。落筆用「瀟灑」字，然難得「花枝」二字，趁得恁般巧。古字卻是梅品高潔。疏慵二字寫蒲鞵，追魂取魄。履樣新。當極意寫裱蒲鞵新式，千載人便不能知。吾衹取其與水部、可久、仲初三君子合調耳。菲才時見待，雅貺重難 陳。稍入時格，以無意求工也。」石桐曰：工絶矣，雅絶矣。字疑龍負，韵是鳳銜，徒令人愛其精緻，卻無從 得其匠心，然吾獨得之。作意起興，難在下手。平端不得，順遞不得，又渾舉不得。形超象外，意在筆 先，使讀者眼花繚亂，捉拿不住，全在起手二句。得此二句，以下迎刃解矣。較前篇更屬作者得意手 筆，未知少荀能悦否？判此詩時，張生請業，喜不自禁，使讀而爲之詮解焉。張生忻然。然此等體格， 初學尚無問津處，吾之語張生，亦猶將軍飲酒，暫須秀才奉陪耳。呵呵。

《奉和家兄雪中憶兩弟，忽接鄰友王生見惠三札，一懷子喬九仙山中，一懷叔白在縣失良友紫𨑓 同誰遊矚，一賀石桐精舍林巒意，各報一詩，同用寒字題甚繁，繁處極難收拾，然能者正於難處見手法。〇須 認取此等題，與古吻合，與時楚越。》：「雪里思緒季，主，本意。推窗畫意闌。帶第三札，開下二句，完「雪」字。竹封 近根厚，松冒遠枝寒。故友曾同賞，接法妙。名山衹獨看。賢鄰能解識，和曲肯辭難。二語妙在不貫，不貫， 尤妙。」石桐曰：看他極整的個題目，剪裁的七零八落。看他極散的個題目，稱平得來，枝枝相對，葉葉 相當。其間繁簡處，即是天工。

評弟子喬詩摘録

《焦尾集·寄宋升聲爲曲城學博》：石桐曰：「陳卧子復社諸子以大樽爲領袖，故特借喻。因見諸儒講學，因謂空言誤國。不知學固須講，行亦要敦，非廢講也。矯弊之偏，又生一病矣。但天心、性命等 秘，實實不可常提。姑就眼前道理，切究而實踐之，豈不勝究空聚訟哉？子喬諸篇或無不少激，而立 言自懇至。」叔白云：「子喬不信程、周之學，有句云：『只因未到尼山貫，不信窗前草不除。』凡集中駡 假道學之篇，皆此意也。陳伯年法由翰林歸養，其詩有云：『霄漢有人扶日月，江山由我老松筠。』蓋 已將仕宦富貴看得雪淡。又云：『獨有一般心愧處，孔顏學問未聞津。』前人謙沖乃爾，子喬勉之。」

子喬自云：「自明季以來，苟有才學人率以攻擊程、朱爲能，憲喬心甚不取，即相知如東皋先生， 亦不能以此相袒附也。所惡乎假道學者，趙秋谷所謂『巧飾步趨，深没城府。貌柔而行乖，心煩而言 置。陽倚程、朱爲祖，而陰奉張、孔爲宗』，如此之類是也。此程、朱之罪人，其有害世道甚大，故每於 詩中及之。若程、朱剛健光明，正此輩對症之藥，豈可毁哉？憲喬作《心書》，多以朱子之言判斷古今 人物，可知非離叛矣。石桐、叔白之言恐矯枉之偏，爲後來學術之憂，論極正大深厚。而憲喬本意不 可不白，亦恐後生誤看故也。」

《過嶺集》批答詩話

《登桂林獨秀山》詩好極，好極。不必有心比托，而自言中有物。應用絹或好些紙書寄李五星等， 以壯其氣，以堅其守。作者自言不是杜，不是《選》。余曰：員真老韓，不在皮貌擬橅也。與《瑯琊臺》詩體不同，而興則同。〇《哀彭公》詩似齊梁體，豈敢有心仿擬乎？要之齊梁體，王、趙實未解明。余 與胡大千講究再四，亦未得。的據此詩，想亦未必有心仿其體而神致頗似。至詩詞，則意樸詞華者 也。〇前書帶詩片甚多，閒雲先生俱張之壁上，意欲觀玩其墨妙也。匆匆不及細評，獨《砅石村話》一 則、詩一首，令人三覆不能置。

附記：董曲江物故，雖其詩不足存，而人實可取。詩得其人吟，如承吉好詩，比樂天深。果然， 果然。

日色半窗帖弟子喬注

我連日爲瑺藩作畫，衙内清寧，無些子事。傅師上學狠好，桂齡昨日課文，謄寫竟是一字不差，文， 并有書卷氣。收心之效如此，抑可不嚴哉？課題《君子周急不繼富》，桂齡中二偶大有文調。回憶在 潞安時，乃翁黯然，憮然。作此題，文有「徒多般耳」，笑柄㲩㲩人口，其事才如昨日。人事桑滄，凋零轉 變，不堪回首也。讀至此，不覺涕淚滿懷也。又今日過午，畫。朔風驟起，畫。日色半窗，畫。絶似故鄉城居 時，東書房午飯後，此惟瓚同之知之，使吾五兄在，當得同感，今三人三地，能無惕然耶？聽崔梅人姓名。賣蕎面餅屬。 聲。寒天暮景，如在眼前。絶妙一首感舊詩，令我心痛。因思富貴功名，真是。雖曰有命，可以力致，似此等 者，萬金百鎰可買得回哉？真是，真是。即使當時伴侶及今俱在，已不堪追想。所謂當得同感。而僅存者，所謂能無惘然。乃我與若及詒瓚三人而已，可勝浩歎。慘慘傷懷。故我論人生在世，真是夢幻，生而清者， 場春夢；生而濁者，醉生夢死。修短不必預度，是。是非亦勿甚拘。此莊子養生訣，亦誠有味言之。且使得一日， 樂一日，無自憂屈，是。便不負此生。是。人生不可必得之數，是。豈惟高爵厚禄，是。便爲聖爲賢，孟 子且曰有命，何爲自苦哉？呵呵。較《莊子》説得尤覺深痛可念。是一篇好尺牘，惜陳眉公、周櫟園未及收去。此我在 梧郡，四哥自岑寄到家字，中多感語，餘人不能解者，可帶回吾鄉，與吾瓚侄覽之。以此中味，侄曾共之也。外此，曾共我城居 東齋者，可出示之，餘勿示也。子喬跋此劄，寄瓚侄。

北歸日記摘録

李松圃者，名秉禮，字松圃，口部員外郎，浙人。以商捐貲爲官，告養不仕，隨父李丹成爲鹺商廣 西，西省之總商也。好爲詩寫字。袁子才遊兩粤，至桂林，粤中人無貴賤，景若北斗。偶讌松圃家，時 子喬奉撫藩命，陪伴袁子才，同席，因識松圃。袁公既以詩取子喬，桂林人望若登仙，遂益重子喬。而 松圃尤心折子喬五言詩，出其詩本求閲。子喬攜歸岑署，委予判之。予以其思尚清，爲選二十首，改 而贊之。松圃與其黨皆驚服，後遂以詩相往來。今年夏，子喬赴省，松圃又因子喬贈予文具四事，故 到桂林先往拜也。

訪李松圃，其居宏敞壯麗，房廊甚少，家人傳宣，賓客出入，如官府。及松圃接見，循循謹厚人也。坐有楊姓，字石墟者，松圃師也，亦謹樸。既至，坐論詩律，遂及燈上。留便飯，又談許久，漏下二鼓乃 辭去。

松圃循謹寡言，似學者氣象。有言云「前者近稿一本，六哥攜去，面誨云：『略遜舊本。」及發回， 圈點甚濃，或外之耶？余有疑心」云云。觀此語，可謂察言觀色，誠心爲己者矣。

松圃爲粤西巨賈，凡省中官員賓客皆資之，左右貢譽者多。即今日造訪時，坐有陸生者，諂佞尤 甚。即松圃謙謙善下，恐不免爲左右人所誤耳。

松圃又來拜，約午讌，即同閑雲偕松圃往。

松圃張讌，招同爲詩者，原任興安許、州别駕朱、布衣朱小岑，並其師楊石墟及余、閑雲暨主人，凡 七座。飲前，各出舊作相質。許才跌宕，朱性倜儻，小岑學博而縝静，石墟養純而樸誠。其詩攜歸，即 封寄子喬。余彙録道中詩示松圃。

坐客喧喧，推尊石桐先生爲掌教佛祖，獨松圃嘿嘿，不作一浮譽言。然衆人何由知石桐？知松圃 之傾倒久矣。讚美於後而不浮譽於前，松圃所以佳也。衆口之喧喧，蓋尚雜詼嘲遊戲耳。

松圃長於歌曲，以松圃之誠慤，欲得其謬誤而正之。乃松圃自負其歌本無憾，尋常不欲出諸口以 示人，余疑松圃或神明於此道者。及與其友朱小岑談歌法，則實未知所以歌者。惜哉，松圃當面錯過 矣。凡天下事，自信無憾者往往失之。

小岑，名依真，桂林世家也，篤古嗜學，而不好作時文，遂絶意進取，平生未嘗一入試場。袁子才遊兩粤，品粤中士，獨以未識小岑爲憾。予耳其名，過桂林相訪。小岑贈予五言律詩二首，詩未能人格 也。請酬之。余笑曰：「予不能二首，請以一詩奉答高韵。」

諸人仰袁簡老如太山北斗，予每覽其詩文，頗蕪雜率易，不足驚喜。吾子喬亦未免以其譽己而許 之。松圃爲刻石，簡老遊棲霞洞詩也，張諸壁間。嗚呼！士負虚名，傾動小儒，阮翁而後又有袁子才。 〇子才贈少鶴詩，少鶴删改幾半，尚未免餘憾。其棲霞洞詩，視少鶴作何啻梧竹之與榛栗？而松圃爲 子才刻石，不知供奉少鶴詩，天下事往往如此。恨恨。子才歷遊天下名山大川，到處以才名打取贐 儀，窮無極欲，非真詩人本色也。〇子才所到處，大吏小官争以詩投，而子才因以攫利，壯夫不爲也。

日記詩話摘錄又詳按日記詩話者，庚戌四月，子喬南行後，十桐所記也。嘗自云：詩話自應有體例，此乃俗語，所以補家字所不及也。

自按：《送子喬再官粤西兼寄岑溪諸文士》詩云：詩大好，氣格全似劉太真，故取弁别後詩之首， 使子喬知此一行，乃我輩讀書行義本分事，勿得比擬彭澤，興懷退谷。

自按：《臘月二十四日攜兒輩遊村市寄子喬粤中》詩云：向年」一十四日，村市，偕子喬攜小兒輩 往觀買畫。今子喬在粤中歸順州，憶其地近安南，防制嚴密，應不若岑溪縣，可以逍遥閒散也。萬里 各天，不相聞問，爲此詩寄之，如見故鄉景色也。〇紹伯先生論詩太拘謹，詩中不許見「市」字。陸放 翁「好風時卷市聲來」之句，先生常以爲嫌。今余作《趁墟》詩，大干先生體例矣。且前人并無此題，而獨謂其義不背於陶公，以示廉夫。廉夫曰：「此集中射雕也。」呵呵。子喬曰：「廉夫識解，的是超絶萬仞，□□不具慧業，亦斷不能如此。」又曰：「此詩真陶，一結章法高妙。」

洛陽令單野甫過訪。野甫宦二十餘年，無宦氣，鄉黨出入，不乘車馬，敦樸過於少年時。好作詩， 詩亦未能入格。然嘗語單廉夫曰：「《二客吟》非止爲鄉邑後進程式，乃一代詩運所關也。」廉夫方食， 悚然吐哺曰：「不圖君能作如是語。」廉夫具語余如此。從野甫處借觀畢公沅所輯《吴會英才録》四 卷，卷内唯有方正澍子雲詩稍有入格句。餘子囂張，未改習氣。黄少尹景仁，字仲則，吾子喬稱之，詩 百四十餘篇，亦在編中，殊不合鄙意也。

翁潭溪好古碑石篆刻，所到力搜輯。其詩文皆欠静細，而目空海内，少所許可。桂未谷者，好名 博古士也，工八分書及諸家篆法，海内詞人有名望者，無不交。未谷與子喬善，攝掖縣學印，寄其小照 索題，不欲作詩，倩廉夫代作贊。贊曰：「禹碑宣鼓，复乎無憑。羲畫文言，硈解同確乎其有徵。桂君 老矣，將息其掇拾之勞，而進於道。不然，何氣肅而神凝也。」未谷得之大喜，然此實廉夫諷規之詞。 未谷袒事潭溪，凡搜尋石刻古跡，皆未谷逢迎其間。潭溪贈之詩，且題其舍曰「十二篆師舍」。故廉夫 惜其功力雜出，不求正學也。

姜竹樵詩思大好，子喬謂其學尊奉陸、王。今乃流人異端，可知金赂、姚江之非正學也。呵呵。

廉夫云：聞公復先生斥責其族弟名騰云云。騰初選官，與子喬相見，極口道公復之清廉高潔，并 立志不作俗吏，子喬頗許之。昨在濰，見其家嫁女，奢僭已甚，故知人不可以言取也。然公復醉夢中，尚能責其貪濫而絶之，即公復尚未可盡廢也。呵呵。

廉夫論聚星堂約，自是才人語。然世間摭拾家終以點染故實爲易，而清拈空舉爲難也。

雜記

曰：宣聖忘食忘憂、浮雲富貴、不知老至諸心況，道充於中，俯仰無憾，亦如道家所云「有個明珠 走上來」、「兩輪日月往來飛」等樂趣也。下此賢人達士，無不有其趣，即無不有其樂。等降而至工賈 漁樵，亦各有其所執藝，而志乃存焉。志之所在，即趣之所生，樂之所出。今有人百工諸技無一可居， 内視自然空空。於是其趣不自生而生於人，其樂不自出而聽於世矣。

曰：斲輪之工，弄丸之技，未嘗足以名世而傳後也。終身恃之，顧盼且自豪焉。學者讀書勵志， 將期爲千載人，乃蹙蹙者日有群小之愠，豈果愠予哉？不見其愠，斯無愠耳。有以自樂，斯能不見耳。

曰：志有定向，趣有專生也。不然，我既無所自主，則隨無以自安。

曰：不明理勢，則希冀徼倖之心生。

曰：宋儒理欠體會，作詩不能人古。

曰：唐人作詩功夫，正是格物致知之學，其識力、氣節即裕於此。故每以終身詣之，卓然自負也。

曰：吾弟叔白，好以朱子格物説看詩文，樸實挨去。予與子喬詩成，以叔白判定，挨得破即棄去。

曰：詩文、書畫雖屬技藝之流，亦可以見人品高下。王覺斯《與戴犖書》云：「畫寂寂，無餘情。 如倪雲林一流，雖略有淡致，不免枯乾虺羸，病夫奄奄氣息，即謂之輕秀，薄弱甚矣。」覺斯此論，可定 其人品，不必更溯其平生也。

曰：文入妙來無過熟，惟曲亦然，功不間斷，效當無窮。腔之不真切者，以譜證之；字之不收放 者，以韵叶之；聲音之生澀不圓轉者，以笛程之。細心者，自能暗會。惟自有所得，乃真得也。

曰：須學詩之外，究覽史傳，熟讀經書，方能益其識而祛其陋。須知《主客圖》中皆是讀破萬卷書 人，非腹笥空空可以白話了事者也。

曰：凡俗情入詩，最爲妙解，唐人所以不可及也。然必情真而理確，人人俱有，人人寫不出， 方妙。

曰：余嘗愛洪昉思《長生殿》傳奇，其《聞鈐》一劇，尤入詩情。其首闕云：「只見陰雲散漫天將 ， 暝。」其次闕云：「淅淅零零，一片悲聲心暗驚。遥聽隔山隔樹，戰合風雨，高響低鳴。」其結尾云：「望 不盡雨後尖山萬點青。」

曰：總無方是法，難得始爲詩。學詩之弊端正在得之易耳。陸放翁曰：「俗人猶愛未爲詩。」乃 就外邊説。大都求爲俗人所愛者，皆得之易者也。

曰：閬仙句「有格句堪夸」，乃作詩口訣。此可夸則無法者，不足言矣。然不曰法，而曰格者，法 是死的，格是活的。

曰：凡題中有姻戚瓜葛，惟起末一點即是俗手。必欲以全意注之，未有不人猥瑣者也。

曰：凡詩於諧處看其傲岸，朱子所以謂陶公是負性帶氣人也。

曰：句要直尋。六朝來好句之妙，即唐人一生苦心所在。

曰：歎老嗟卑是唐人習氣，即是唐人骨氣。故凡閒居漫興之作，須看其卓然自命處。

曰：唐人送行詩大概皆言路程風土，而張、賈門中，又各不同。或就極平常處説，平常處正是新 奇。或就極奇異處説，奇異處正是平實。此中是非雅俗，有毫釐千里之别。 曰：唐人詩於無可説處，得高人情度。

曰：擱句者相銜無跡，方妙。

曰：張、賈分處全在氣味、格律。張寬賈狠，張疏賈嚴，張淡賈幽，張平賈奇，非以物類色相也。 世無知者，但認「門前有橘花」是張派，「怪禽啼曠野」是賈派矣。須知「卻望并州是故鄉」，是賈非張。 「時見猩猩樹上啼」，是張非賈。

曰：凡作詩文，先須文從字順，上下一氣，字字相生，方耐人看。不然，雖有巧思，雖有才筆，終不 免爲苦窳之器也。

曰：烘托法不著跡，方妙。

曰：次韵、依韵實晚唐及宋人惡派，不足法也。

曰：唐人除覲省等题，其言父母處，稍即旁觀詠歎耳，不曾道著喪祭一事。此蓋有一段道理不可入詩，後人不查，往往弄醜。

曰：求知己，中晚唐人一生心血所注，而所謂知己，實不泛泛。「祇求當路知」與「時人猶愛未爲 詩」是一意，「不信吾無萬古名」與「所得非衆有，衆人那得知」是一意，不可不知。

曰：詩文不嫌寂淡，惟寂惟淡，乃合古格。

曰：潛庵學術仍是金赂、姚江一派，於朱子不敢顯背，而心是良知之説。然考其生平行事， 一以 躬行實踐爲主，故余心許其爲真儒也。若夫冒儒者之名，天心、性命不離口中，掇拾經義，窮極細小， 而父子、兄弟、夫婦、朋友、君臣之間不能無慚德，寢食、裘馬、色慾之愛不能無溺情，又居官唯唯諾諾， 與時委蛇，不能有所匡正建白者，余真斷爲小人耳，何得以儒稱？故爲儒者，但務爲實行，其與朱、陸 異同，姑不必辨。我輩奉《朱子語類》、《或問》、《文集》作時文，久已扶侍這家，且當求所□其言者。有 一種狂妄後生，乍得見部新書，便思數黄道黑，苟且拾前人唾餘，其實立心不曾有一毫實踐之志，多見 ， 其不知量耳。

曰：陳卧子文：「是故惟賢人有鄰，而庸人不可謂有鄰。何則，彼固無德也。夫鄙朴庸劣之人其 等夷何啻千萬輩，而人未嘗稱之，曰：『是紜紜者，誰氏之鄰也？』故離居既無相慕之情，而群處亦無 可畏之勢。又惟君子不孤，而小人每自謂孤立。何則？彼誠無德也。夫聰明才辨之士可引重者，豈 無一二輩，而彼皆謝而去之，曰：「我踽踽者，無黨之風也。』故平居每與善類爲仇，而當事亦無一人之 助。是以風聲樹立，則同類相求。我方以爲獨行，而人且目爲朋黨。鋒穎深則同流合污，舉世皆泛愛之人，而父兄無可信之理。」懷民按：卧子理路，直是欠通。非不通也，通其所通，而非吾之所謂通也。 然每見理路極通者，多庸駑不堪，而卧子致命危流，大節昭彰，此何説也？在卧子以爲宋儒所誤，此謬 論也，亦祇争有氣骨，無氣骨耳。彼庸駑不堪之人，天固早不與之筋骨，一被風便倒，所讀書皆以濟其貪頑薾沓之胸，何足興（論敦行勵節耶？少鶴云：卧子文、石桐語如芒硝大黄，非不極其迅厲，然以醫眼前食頑薾沓之 習，卻是對症，勝用參苓蓍附也。

曰：族子詒經，字五星，邑副貢字夢錫之子。幼以病廢學。父没，病良已，摧折復學。雅不喜爲 制義，聞懷民兄弟選《主客圖》詩，求得，讀而好之。與同邑王生寧㷆字熙甫訂交，以氣節相勖。詒經 家苦貧，與弟共有田三十畝。叔某，飲博無賴，家産盡蕩，嘗借官粟三十斛。或謂詒經宜白於官，不 則，代償矣。不聽，後官果拘詒經，詒經不辯，賣其田償所負。既叔死，無以葬，詒經葬之，於是家益 困。富室鄧氏憐其貧，周以粟，力卻之，而使其弟行賈，自乃就王生讀書，吟嘯不輟，詩歌動一邑。懷 民奇之，招與遊，且勸其繼父業，圖進取。詒經不能從，懷民乃爲《答城中二詩客》以諷之，其一則王生 熙甫也。懷民按：隱士惟巢、許、隨、光不明其義，其他雖丈人、沮、溺，皆不已逃世。故陶公爲隱逸之 宗，而朱子知其欲有爲而不能；孟浩然高隠鹿門，猶曰：「欲濟無舟楫，端居恥聖明。」少年粗知好古， 便思塵土冠冕，馳情雜學，坐□□取，及垂老無成，懷其用而不得試，良足浩歎。故懷民於二子，深許 其篤志，而常惜其自廢。

曰：余在省，七月二十四日，堯谷以菱浦至，汗流匝背，蓋徒步來訪也。遂縱談。菱浦所見書甚富，其是非亦有見，非妄語者。〇菱浦談，往往與我輩意相合，亦奇。少鶴云：「所以難得，所以可取，所以可 惜。」〇八月初六日，菱浦訪我寓，望叔白也。適子喬家報至，拆而觀之，中有《與趙志南書》，書中波及 菱浦。菱浦大笑曰：「子喬兄恐左右貢諛人誘我，故不致此書。吾恐諛我之人，皆毁我之人也。署中 皆憾我與衆異趨，故宜謗至子喬也。」〇余語子和云「：今世之有菱浦，須節取之。正如女子吟詩，有 一分好處，便説他五分，那女子早占了 一半。」遂大笑。

論袁子才詩

袁子才，名枚，號簡齋，浙人。年十九人粤撫金公幕，作《銅鼓賦》。金公奇其才，薦宏詞，召試不 中。後成進士，人詞館。罷出，知江寧縣。再遷，以病去官，即移家江寧。買地起樓臺，廣蓄聲伎，塒 花種竹，號曰隨園。是時，子才年甫三十餘，嘗自題一聯云：「不作公卿，非無命分惟緣懶；難成仙 佛，爲愛詩文又戀花。」所著有《隨園詩文集》若干卷，名馳海内幾四十餘年。癸卯秋，子才年六十九， 南遊兩粤。至桂林，桂林官吏仰子才名，如泰山北斗。時吾子喬在省，大吏聞子喬業詩，使陪侍子才。 子才見子喬詩，大驚嘆，謂兩粤一人耳。子才上撫軍詩，撫不敢和，求子喬代酬，於是省内傳寫袁、李 唱和詩，爲之紙貴。子才留桂林十餘日，除上撫軍未嘗作，其讌會酒食之盛且繁，子喬幾不能堪。子 才自製行舟，美可以鑒，伴行以年少麗人。飲食檢擇精鑿，凡作筵，主人得其下一箸爲榮。省中官僚無大小及埠商，皆有饋遺。予初聞子才能驚子喬詩，謂盛名不虚。後子才游歷江山，所至，投謁大吏， 以名獵取財賄，衣冠飲食，窮奢極靡，耄而好色。其於詩文賞鑒，矜才傲物，都乏静氣，非真正讀書人 本色，心竊疑之。及讀其文集，蓋少年時才華自喜者也。後又寄來贈子喬詩及游桂林近稿一本，言益 蕪雜。洎歸舟中，與閑雲表兄論及子才，適行篋中帶來子才詩册，因就閑爲之評注，而叙其人於左。 子才前輩作者，非淺學所可議，然是非自有公論，不可使虚名貽誤後生，並知名山静業，不在風塵擾攘中也。乙巳冬暮，李懷民筆。

吾鄉漁洋先生以詩馳名海内，特興風韵一派。然其流弊，遂成塗飾柔腻，故身後聲名日減。南人 沈確士力矯漁洋氣習，今袁子才亦痛詆漁洋，所惡於漁洋者，爲其塗飾柔膩也。若子才之詩，品格未 必高於漁洋，而粗鄙村率不值漁洋一笑云。

漁洋好名，多爲人延譽，遇寒賤士汲引推獎，不遺餘力，故南北人奉之若神明。然其延譽也，必於 謁者著述，擇其佳妙，逢人説項。是以俗士苟有吟哦，經漁洋點定，不失雅潔。今子才所至，拜往酬 應，忙擾已極。士有聞名投呈詩稿者，率不暇細檢，使其麗人隨意濫加圈點，以悦作者。漁洋則不然， 其在揚州及官京師，岸頭堆積朋友詩集如山，手披口誦，日不暇給。蓋非獨好名，實心此道者也。

子才詩體，似袁宏道兄弟一派。

子才獨深契子喬詩，閲子喬詩，不令麗人妄圈，子喬亦以此德之。子才贈子喬詩，子喬爲删節改 易以傳，又集平日詩卷使選定。子喬非以名重人者，感其知耳。但真知可感，貌知何足貴。吾不知子才果能識子喬否？獨觀其詩，非所以知子喬者也。惜哉！

子才與蔣太史心餘交善。余曾見蔣詩，明達簡勁，非時流泛泛。後見蔣君全集，頗不佳，然猶非 子才近稿可比。

詩貴興象、聲韵、色澤，故與文不同。宋初，傖夫譏杜工部爲「村夫子」，不知杜詩正善體會六字 者。白樂天詩八十老嫗亦解，要其風韵、情味，千古無兩，非可學而能。袁子才詩蓋學杜、白詩，而去 其長者也。

唐人自選詩，余最惡《才調集》。當是子才擅奉宗承，而粗鄙直率，又為《才調集》之罪人也。 或謂老杜夔州以後詩頹唐不及從前。大概文人暮年名已成，而學不加進，心力耗，而手腕益拙， 往往出之率易，不及當年。子才此卷亦老杜夔州什也，或其早歲猶不至是，尋待覓行刻本觀之。臘後四日，十桐主人識于湘南舟次。

子才詩

《余小住（整理者按：李懷民將此三字圈去，旁加小字「行次全州卻寄」。後之圈改皆李氏所爲。）桂林與（整理者按： 「與」字圈去。）馬嵰山、浦柳愚兩山長，（整理者按：「兩山長」三字圈去。）山長布衣，成何官衔，古人未之有也，不如全去 官衔爲妥。李松圃郎中（整理者按：「郎中」二字圈去。）、朱心池明府（整理者按：「明府」二字圈去。）、朱小岑布衣，文燕甚歡，臨行，五人買舟相送，依依不捨，余爲愴然，到全州賦詩卻寄（整理者按：「布衣」以下皆圈去。）簡 齋古文集數十卷，何獨不能製一詩題耶？》：（天頭有批語云：詩所難詳，序補之。序所未及，詩道之。詩所以有序也。似此 惟恐不盡，則詩可以不作矣。如此删節，正無用多費筆墨。）「重到灕江印雪鴻，這等爛套氣。不圖風雅遇諸公。這等 容易。三生自有因緣在，何其爛套。十日何曾酒盞空。争搨古碑投我好，此句尚的當。分抄詩本問誰工。 此句卻混。關心打槳開船際，尚有青琴聽未終。自注：「小岑袖詩到船中送行。」何不聽終了去。這等忙，只是官場 幕賓書簡活套中語，可以云詩乎？：「苔岑未免惜分攜，久住黄鶯尚欲啼。黄鶯比阿誰？舟子鳴鉦催客散，色象 太欠雅。暮雲含雨壓篷低。青山耐久情原在，白髮重逢事怕提。《玉嬌梨》、《平山冷燕》惡道不至於此。知否 凡言知否者，必有可以不知之故。若故人相思，似不用。衰翁行半月，夢魂還繞桂林西。疑總是無聊賴，湊結往往 如此。」

《重入（整理者按：「入」字圈去，旁改爲「至」。）桂林城作（整理者按：「城作」二字圈去。）》：「我年二十一，曾做 桂林遊。今年六十九，重看桂林秋。白樂天、元微之出手輕便，卻不是如此村率，故有目者能别。桂林城中誰我 識，句法可哂。雖無古人有水石。看得故人太不足重。水石無情我有情，又抹倒水石。一丘一壑皆前生。與 上句意如何聯貫？不學習鑿齒，以下更是意竭强湊。重到襄陽悲不止。不學武夷君，逢人開口呼曾孫。只 學藍采和，踏踏流年自作歌。更學薊子訓，千年銅狄手摩挲。黄粱一夢誰能再，我竟來尋夢還在。凡經再遊地，便是重作黄粱夢，天下也無如此容易做的盧生。盛衰聚散，人生必有。即不能不成感，此千古詩人性情也，今把來 一筆抹倒。然則此詩所以作者，特記再來桂林一筆賬耳。怪不得全没興趣，總是强湊將來，殊覺多事。」

《獨秀峰》：「來龍去脈絶無有，遊覽登眺非看風水，管甚龍脈。突然一峰插南斗。桂林山形奇八九， □□□八寸口帽子。獨秀峰尤冠其首。三百六級登其巔，一城烟火來眼前。如此高峻，止不過看見一城烟火， 非作者胸襟小，即説壞名山矣。山尚且直如弦，獨立，亦不必定是直如弦。人生孤何傷焉。誰説有傷來？結句 只是貼題面，俗切伎倆。」（天頭批云：本無登眺高興，宜其生粗雜湊。）

《十月八日（整理者按：四字圈去。）詩中未及時令。同陸君景文、汪壻履清（整理者按：「同」至「清」諸字圈去。） 詩中未别出二君，亦未言壻。及府署（整理者按：「及府署」三字圈去。）諸君子游棲霞七星（整理者按：「七星」二字圈 去。）洞，方知五十年前夏日阻水，遊未盡其奇，詩未殫其〔妙補〕作一章（整理者按：「方知」以下諸字圈去。）稟 先生：此是做詩題，不便説閒話。若詩中感慨五十年前事，便不妨提明矣。□仍須簡練，有如此詩題乎？宋人詩題，雖好繁 衍，要自有其體段，斷不如此信手剌剌。孰謂簡齋學古文辭，吾不信也。》：「山外看青山，如把人皮相。人洞看青 山，如抉人五臟。漁洋：忍俊不禁，固是詩人一醜。然遂如此粗草村率，則毋乃相矯之甚乎。桂林諸洞皆㟏岈，就 中奇絶稱棲霞。窳隆三里相綿延，七字湊攏來，細推總不融貫。以雲作地石作天，萬怪惶惑藏其間。晉文 請隊從此入，太欠雅祥。如此爲用古不化。良夫執火誰争先。湊先字韵。道人持褊杆，賈勇作前導。順手扯來 便寫，脱不卻俗惡派，老韓五十或字流毒， 一至於此。指示浄瓶柳，群峰來作鬧。指示金鯉魚，龍門如欲跳。忽 然老衲曬袈裟，忽然漁翁掛箬帽。仙人床次竟忘歸，石柱擎空吹不倒。三里路，石天變相，數來卻甚寥寥。 古人以少見多，此乃以多成少。謂之才子，吾不信也。紂絶陰天既可疑，吾公壑谷尤堪笑。其它狮馳蛇鳥百千 餘，總不免掛漏，何如不數之高。二像形誰所造。（天頭批語云：信手心口，一段蓮花落耳。以之擬李白、任昉、盧仝、馬異，恐古人不受業。乃桂林人震乎其名，爲之刻石洞中，流傳千載，所以愛敬子才也，子才危矣哉。）我道諸名皆强呼，筆 墨掃地。並非山靈有意相描模。何消説。萬物有單複，山川寧獨無。此是石婆石丈之心腹腎腸耳，既要 説老實話，則要石婆、石丈諸名何可再舉，且亦安得複有心、腹、腎？心、腹等字義蓋將使照應起處，一發可笑如此，章法陋矣。 我故云子才不曾學古文。遊人搜剔作巧屠。（天頭批語云：子才豈不知詩人不可作老實話，卻如此□獃者，實生一波瀾 不得，只得硬拗□□，所以出醜。）奇章雅愛那能輦，王宰善畫或可圖。二句直接「誰所造」，尚覺不甚隔氣。但恐一 燈吹滅薪不繼，從此我輩幽宫永閉胡爲乎。便燈滅何至永閉，此意可用，而筆不能趣也。意竭，故押韵湊窘。納手 捫心方自怖，隠隠東方一白露。雖然報曉少雞鳴，漸有微光開覺路。二語不貫，如云：「雖然報曉少雞鳴，漸 有微光似初曙。」洞中久行目盡昏，燈滅乎？侁侁争往明處奔。不成詩人欵樣。誰知返射斜陽影，還是懸崖不 是門。前未曾説門，此何下注。」

《遊風洞（整理者按：此處旁補「出」字。）登高（整理者按：「高」字圈去，批云「某處」。）望仙鶴明月諸峰題須如此 改。不然，似洞中登望矣。〇或云：「洞中豈登望之所？似可無疑。」答云：「奇境何定之有，不云棲霞洞三里綿亘乎。」》： 「泱泱天大風，表東海，改「天」字便不是，且句亦欠解。誰知生此洞。古劍劈山開，千年不合縫。我身傴僂 入，風迎更風送。纖。折腰非爲米，縮脰豈爲凍。只用「折腰」、「縮脰」字法耳。連贅「爲米」、「爲凍」，此所謂客氣， 所謂用古不化。偶作謦咳聲，一時答者衆。匉訇非叩鐘，弁鬱如裂甕。石乳掛纓絡，陰冰疑𧍝蝀。洞中瀑 流乎？游畢再登高，出洞如出夢。一筇偃又豎，兩目闌復縱。遠山亦獻媚，横陳怪石供。「媚」與「怪」不甚 符。仙鶴不可招，明月猶堪弄。點逗山名最俗，然不多排尚可。底事急謀歸，雲濕衣裳重。結二句，意不相屬，率而湊也。再一留何妨，抵死俗煞，何耶？」

《普陀寺嚴滄浪云：「五言絶難於七言絶句。」讀簡齋五絶，乃甚易也。》：「一寺藏山凹，松枝淡如許。古佛坐無言，流泉代作語。」

《南熏亭》：「翠竹清沙水數灣，亭臺參錯白雲間。不圖桂嶺蠶叢處，也有江南平遠山。那便不許桂 嶺有平遠山。」「相傳虞帝駐湘皋，一曲《南風》手自操。今日蒼梧烟月冷，松聲猶自學《簫韶》。最俗，最俗。 此等意調，斷不可留腕底。」

《重登撫署（整理者按：「撫署」二字圈去。）八桂堂有懷薦主德山公（整理者按：「有懷」以下圈去，旁改云「感 舊」。）題如此製，何等渾雅。》：「彭宣當日謁安昌，一見傾心在此堂。雖不免直率，尚平易無粗浮氣。親向燈前修 薦表，略粘詩味。幾回座上歎文章。以下出之率，便覺厭目。人天渺渺恩難報，如何這等輕易出手。函丈依依 事未忘。五十年來儂何必用此字。再到，兩行衰淚落荒莊。細推用此韵，極可笑。正是弄巧翻成拙，畫虎反類狗 也。」「遺民難訪地行仙，從末句得意，裝上兩句頭。幕府蓮花盡化烟。只有庭前丹桂榭，見公誇許見公憐。 可惜誇許便是憐，並無二義。」

《訪韋鐵髯缽園舊居》：「鐵髯居士，何不詳其里居？故尚書傅鼐之門下士也。（整理者按：「故尚」以下 圈去。）詩中未及傅公門下一條，似可不必贅。曉星學方書，尤精導養，年六十餘，髮不二色。以事謫戌（整理者 按：「戌」字圈去。）桂林，築居缽園，花竹清疏。當時大僚常詣其家，或延請療疾，敬禮備至。（整理者按： 「花竹」至「備至」諸字圈去。）又來了。丙辰歲，余在金中丞署中見之，疑是毛仙翁、黄野人一流。今年（整理者

按：「年」字圈去。）來與李松圃郎中仝訪其居，則已捨作佛寺，東廂供鐡髯小像，亦復遺失。因仿陸魯望 過丹陽張承吉故居故事，（整理者按：「東廂」至「故事」諸字圈去。）賦詩吊之。此等感古今人多有之，何止魯望事。」 （天頭批云：但是詩序，無不令人發噱。）「特訪丹陽處士家，幾間茅屋供楞伽。周顒舍宅貪用舍宅一事，耽誤許多 好詩。人何在，一兀化焚書事可嗟。自注：君秘書甚多，聞臨終時都付焚如。〇此自國初諸公已然矣。直掘實事，何取 乎詩興？大抵神仙多解蛻，解蜕本由丹成，簡老或不知仙術，誤謂肉體必可飛昇也，呵呵。非關勾漏少丹砂。五六不 對，宋人始開此格。然必有好句，始可破格。回思緑髮方瞳意，化鶴歸來尚有花。「花」字趁韵耳。」（天頭批云：此首 比卷首二律略少幕賓氣，然亦索然不成詞調。）

《德山中丞撫粤九年，事在雍正間。問之粤人，竟無知者。（整理者按：「九年」至「知者」諸字圈去，旁改云 「有惠政」。）惟南熏亭（整理者按：「南熏亭」三字圈去，旁批「某寺」。）僧恒遠猶能言其顛末，喜（整理者按：「其顛末 喜」四字圈去，旁改爲「感」。）贈此詩》：「天寳遺民少，誰能姚宋知。「知姚宋」，卻不可顛倒作「姚宋知」。不圖留老 衲，尚解説當時。白傅逢康叟，東陽遇婢師。最惱此等填實，所謂太省力也。一言重感舊，雙淚落如絲。此 詩尚似劣陋處少，卻又枯淡無趣，不見興象。」

（劉奕、李德强點校）