KR9a0159

杜詩雙聲叠韵譜括略卷之七 海寧周春松靄撰

論各書

王充《論衡》一則

五音之家，用口調姓名及字。用姓定其名，用名正其字，口有張歙，聲有外内，以定五音宫商之實。

案：此説與字母相近。「張歙」即開合，「外」即唇舌齒，「内」即齶喉也。爾時《華嚴》之經未譯，神珙之教未傳，而東漢時即有此説，其出於天籟無疑矣。或白馬榆欓而後，其説略傳，但不如後世之備而且廣耶？抑不爲當時學者所取，如仲任輩痛加排詆，故不甚流行耶？

高誘《吕氏春秋注》一則

「歲在涒灘。」注：涒，大也。灘，循也。萬物皆大，循其情性也。涒灘，誇人舌短不能言爲涒灘也。涒，他昆翻。灘，他丹翻。

案：「涒灘」雙聲，注謂誇人舌短不能言爲涒灘者，即後人所云吃語也。又《淮南子注》：「郊禖，郊與高音相近，故或言高禖。」「闂讀近鴻，缓氣言之。」案：此三條並與字母翻切之説互相發明，可知東漢時已有此矣。

許慎《淮南子注》一則

憃讀憃然無所知之憃，籠口言乃得。涔讀涎?曷問，急氣閉口言也。

案：此可與高氏《吕覽注》相發明。

劉熙《釋名》一則

天、豫、司、兖、冀以舌腹言之，天，顯也，在上高顯也。青、徐以舌頭言之，天，坦也，坦然高而遠也。

案：成國之論極精，亦出東漢末。又風，横口合脣言之爲汜，即音颿。踧，口開脣推氣言之爲放，即音芬。

鄭康成《禮記注》一則

嫌名謂音聲相近，若禹與雨，丘與區也。陸德明《釋文》丘、區並去求翻，一讀區，音羌虬翻，又丘于翻。

案：禹與雨聲相近，乃同韵之嫌名。丘與區音相近，乃同母之嫌名。二者皆謂之嫌名，而判然有别。故丘、區並去求翻者，非也。丘字當从羌虯翻，讀入尤韵。區字當从丘于翻，讀人虞韵爲是。又案：《釋名》云丘，區也。丘訓區，取其音近，此説亦通。

沈約《宋書·謝靈運傳論》一則

夫五色相宣，八音協暢，由乎玄黄律吕，各適物宜。欲使宫羽相變，低昂互節，若前有浮聲，則後須切響。一簡之内，音韵盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達斯旨，始可言文。

案：宫羽相變者，指母而言，即雙聲也。低昂互節者，指韵而言，即四聲也。若前有浮聲者，謂前有雙聲、叠韵也。則後須切響者，謂下句必再有雙聲、叠韵以配之也。一簡之内音韵盡殊者，謂雙聲、叠韵對偶變换也。兩句之中輕重悉異者，謂平上去人四聲調諧也。後人不知，轉造宜避雙聲、叠韵之説。夫雙聲、叠韵乃天籟所必有，何可避哉？

劉勰《文心雕龍》一則

凡聲有飛沉，響有雙叠。雙聲隔字而每舛，叠韵雜句而必睽。沈則響發而斷，飛則聲颺不還。並轆轤交往，逆鱗相比，迂其際會，則往蹇來連，其爲疾病，亦文家之吃也。夫吃文爲患，生於好詭，逐新趨異，故喉唇糺紛。將欲解結，務在剛斷。左礙而尋右，末滯而討前，則聲轉於吻，玲玲如振玉；辭靡於耳，纍纍如貫珠矣。是以聲畫妍媸，寄在吟詠。吟詠滋味，流於字句。字句氣力，窮於和韵。異音相從謂之和，同聲相應謂之韵。韵氣一定，故餘聲易遣；和體抑揚，故遺響難契。屬筆易巧，選和至難，綴文難精，而作韵甚易。雖纖意曲變，非可縷言，然振其大綱，不出兹論。

案：飛者，陽也。沈者，陰也。雙聲隔字而每舛者，雙聲必連二字，若上下隔斷，即非正雙聲。叠韵雜句而必睽者，叠韵亦必連二字，若雜於句中，即非正叠韵。雙叠得宜，斯陰陽調合。轆轤交往，逆鱗相比者，總指不單用也。迂其際會，謂陰陽不諧，雙叠不對，乃文字之吃，便成疾病矣。和者即雙聲也，故曰異音相從。韵者即叠韵也，故曰同聲相應。雙聲故曰難契、至難。叠韵故曰易遣、甚易。選和作韵，大綱不出乎此，蓋彦和精於音韵者，故其論如右。左礙尋右，末滯討前，可與休文前有浮聲，後須切響之説互相發明，蓋既用一雙叠字樣，必再用一雙叠字樣以配之也。元注吃，引韓非口吃，與此無涉。和引楊升庵東董是和、東中是韵，此語極混，引之費解。

楊松玠《談藪》一則

後魏中書侍郎裴敬憲字伯茂，新構山亭，與賓客集。謂邢子才曰：「山池始就，願爲一名。」子才曰：「海中有蓬萊山，仙人之所居，且名蓬萊。」蓬萊，裴聾也。敬憲患耳，故以戯之。敬憲不悟，於後始覺。

案：蓬萊之爲裴聾，乃是雙翻語。如清暑爲楚聲，東田爲顛童，同泰爲大通，叔寳爲少福，索郎爲霜落，温休爲幽婚之類。又三字翻語，常子閤爲石子岡，陶郎來爲唐來勞，鹿子開爲來子哭。悟此即知雙聲之理矣。又案：宋俞文豹《唾玉集》云：俗語切脚字，勃籠蓬字，勃蘭盤字，突落鐸字，窟隴孔字，窟陀窠字，骨露錮字，屈攣圈字，突郎唐字，突樂團字，煎零精字，鯽溜走字，即釋典所用合字。但蓬萊以下等字可回切，勃籠以下等字不可回切。同一翻語，有可回切不可回切之别。回切謂回互出切，即雙翻也。《玉篇》所謂正紐旁紐是也。中添一字，更成三翻矣。

孫愐《唐韵序》一則

論曰：切韵者，本乎四聲，紐以雙聲叠韵，欲使文章麗則，韵調精明於古人耳。或人不達文性，便格於五音爲足。夫五音者，五行之響，八音之和，四聲間迭在其中矣。必以五音爲定則，參宫參羽，半徵半商，引字調音，各自有清濁。若細分其條目，則韵部繁碎，徒拘梏於文辭耳。

案：雙聲必本於五音，叠韵必本於四聲，乃不易之理也。此論似是而非，真糢糊影響之談。

李淑《詩苑》一則

梁沈約云：詩病有八，一曰平頭，第一字、第二字不得與第六字、第七字同聲，如「今日良宴會，歡樂難具陳」，今、歡皆平聲也。二曰上尾，謂第五字不可與第十字同聲，如「青青河畔草，鬱鬱園中柳」，皆上聲也。三曰蜂腰，謂第二字不得與第五字同聲，如「聞君愛靓妝，竊欲自修餙」，君、妝皆平聲，欲、餙皆入聲也。四曰鶴膝，謂第五字不得與第九字同聲，如「客從遠方來，遺我一書札。上言長相思，下言久離别」，來、書皆平聲也。五曰大韵，如聲鳴爲韵，上九字不得用驚平等字。曰小韵，除本韵一字外，九字中不得兩字同韵，如遥、條不同句聯。七曰旁紐，八曰正紐。謂十字内兩字雙聲爲正紐，若不共一字而有雙聲爲旁紐。如流六爲正紐，流柳爲旁紐。八種惟上尾、鶴膝最忌，餘病亦通。

案：正紐、旁紐皆指雙聲而言，觀神珙之圖自可悟人。若此注所云，則旁紐即叠韵矣，非。平頭、上尾、蜂腰、鶴膝四病，所謂同聲，當指同母字而言，非謂平上去人四聲，注似誤會。又案竹垞先生《寄查德尹編修書》云：「富平李天生之論曰：少陵自詡晚節漸於詩律細，曷言乎細？凡五七言近體，唐賢落韵共一紐者不連用，夫人而然。至於一三五七句用仄字，上去入三聲，少陵必隔别用之，莫有叠出者，他人不爾也。此所謂落韵共一紐者不連用，當即八病之所謂旁紐、正紐也。母既同紐，而韵又復同紐者，二四六八句並不連用是也。一三五七句用仄字，上去人必隔别用。」詳見《曝書亭集》，兹不具載。

沈括《夢溪筆談》一則

古人文章，自應律度，未以音韵爲主。自沈約增崇韵學，其論文則曰：「欲使宫羽相變，低昂殊節，若前有浮聲，則後須切響。一簡之内，音韵盡殊，兩句之中，輕重悉異。妙達斯旨，始可言文。」自後浮巧之語，體製漸多，如傍犯、蹉對蹉音千、過翻。假對、雙聲、叠韵《詩苑類格》引上官儀云：雙聲對，黄槐、緑柳之類，叠韵對，彷徨、放曠之類。之類。詩又有正格、偏格，類例極多。故有三十四格、十九圖、四聲、八病之類。今略舉數事。如徐陵云：「陪遊馺娑，騁纖腰於結風；長樂鴛鴦，奏新聲於度曲。」又云：「厭長樂之疎鐘，勞中宫之缓箭。」雖兩「長樂」，意義不同，不爲重複，此類爲傍犯。如《九歌》「蕙殽蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿」，當曰「蒸蕙肴」對「奠桂酒」，今倒用之，謂之蹉對。如「自朱耶之狼狽，致赤子之流離」，不唯「赤」對「朱」、「耶」對「子」，兼「狼狽」、「流離」，乃獸名對鳥名。又如「厨人具雞黍，稚子摘楊梅」，以「雞」對「楊」。如此之類，皆爲假對。如「幾家村草裏，吹唱隔江聞」，「幾家」、「村草」與「吹唱」、「隔江」皆雙聲。如「月影侵簪冷，江光逼履清」，「侵簪」、「逼履」皆叠韵。案：説本唐范據《雲溪友議》。詩第二字側入，謂之正格。如「鳳策軒轅紀，龍飛四十春」之類。第二字平入謂之偏格，如「四更山吐月，殘夜水明樓」之類。唐名賢輩詩，多用正格，如杜甫律詩。用偏格者，十無一二。

案：逼履非叠韵，亦非雙聲，因與下句江光參差對也。江光係雙聲，兼通用叠韵，沈氏詳論切韵之學，何以尚不知此。韓偓集影一作滑，履一作屐，月滑叠韵，逼屐廣通叠韵。

米芾《畫史》一則

沈隱侯只知四聲，求其宫聲不得，乃分平聲爲二，以欺後學，幾於千年無人辨正。愚陋之人，從而祖述，作爲字母，謹守前説。陸德明亦復吴音，傳其祖説，故以東、冬爲異，中、鐘爲别，以象爲獎，以上爲賞，因其吴音，以聾後學，莫之能正。

案：字母非祖述沈隱侯而作，陸元朗《經典釋文》亦非祖述字母者，米顛可謂游談無根矣。况獎象精邪自别，賞上審禪元殊，其所謂吴音者，不知又何據也。

王銍《四六話》一則

王文恪公陶嘗言，四六如「蕭條」二字，須對「綽約」，與「據鞍矍鑠」須對「攬轡澄清」，若不協韵，則不名爲聲律矣。

案：此即叠韵對也。協韵二字，似是而非。

楊萬里《誠齋詩話》一則

或問：何謂雙聲叠韵？曰：「行穿詰曲崎嶇路，又聽鉤輈格磔聲。」上句雙聲，下句叠韵也。今傳抄本或作上句叠韵，下句雙聲，非。何謂蜂腰、鶴膝？曰：「詞源倒流三峽水，筆陣横掃千人軍。」「無邊落木蕭蕭下，不盡長江滚滚來。」前一聯蜂腰，後一聯鶴膝也。

案：蜂腰、鶴膝之説，未知所本。

蔡傳《吟窗雜録》一則

「留連千里賓，獨待一年春。」此頭雙聲句也。「我出崎嶇嶺，君行礉𥔿山。」此腹雙聲句也。「野外風蕭索，雲裏日朦朧。」此尾雙聲句也。《漁洋詩話》：今世所傳《吟窗雜録》最紕繆可笑。如第一詩格曰魏文帝撰，而有雙聲、叠韵、迴文之類，豈建安之代已先有沈約四聲及璿璣圖詩耶？

案：此分頭、腹、尾，專指四韵八句者而言。朦朧乃叠韵，非雙聲。

葛勝仲《丹陽集》一則 子立方《韵語陽秋》同。

皮日休《雜體詩序》曰：《詩》云「蟬崠在東」，又曰「鴛鴦在梁」，雙聲起於此也。陸龜蒙《詩序》曰：叠韵起自梁武帝。帝云「後牖有朽柳」，當時侍從之臣皆屬和。劉孝綽云「梁皇長康强」，沈休文云「載戴每礙𥓏」。自後，用此體作爲小詩者多矣。如王融所謂「園蘅炫紅蘤，湖荇曄黄華」，温庭筠所謂「棲息銷心象，簷楹溢艷陽」，皆倣雙聲而爲之者也。陸龜蒙所謂「瓊英輕明生，竹石滴瀝碧」，皮日休所謂「康莊傷荒凉，主去部伍苦」，皆效叠韵而爲之者也。南北朝人士多喜作雙聲、叠韵，如謝莊、羊戎、魏收、崔巖輩，戲謔談諧之語，往往載在史册，可得而考焉。

《南史·謝莊傳》：王玄謨問：「何者爲雙聲？何者爲叠韵？」答曰：「懸瓠爲雙聲，磝碻爲叠韵。」其捷速如此。案：懸瓠、磝碻並地名，乃當時北魏戍守争戰之所，玄謨邊將，正當其地，故以此答之，而時人服其捷速也。懸瓠一作玄護，同。

《南史·羊玄保傳〉：子戎語好爲雙聲。江夏王義恭嘗設齋，使戎布牀，須臾王出，以牀狹，乃自開牀。戎曰：「官家恨狹，更廣八分。」《金樓子》：戎處分曰：「官教前牀，可開八尺。」江夏曰：「開牀小狹。」戎復唱曰云云。案：八尺之尺，亦當作分。王笑曰：「卿豈唯雙聲，乃辨士也。」文帝好與玄保棊，嘗中使至，玄保曰：「今日上何召我耶？」戎曰：「金溝清泚，銅池摇颺。既《金樓子》作「極」字，誤。佳光景，當得劇棊。」

《北史·魏收傳》：收外兄博陵崔巖，嘗以雙聲嘲收曰：「愚魏衰收。」收答曰：「顔巖腥瘦，是誰所生，羊頤狗頰，頭圑鼻平，飯房苓籠，看孔嘲玎。」其辯捷不拘若是。《北齊書》同。〇「看」一作「著」，非。

《洛陽枷藍記》：冠軍將軍郭文遠，堂宇園林匹於邦君。時隴西李元謙樂雙聲語，常經文遠宅前過，見其門閥華美，乃曰：「是誰第宅遇佳？」婢春風出曰：「郭冠軍家。」元謙曰：「凡一作「此」，非。婢雙聲。」春風曰：「獰奴慢駡。」元謙服婢之能，於是京邑翕然傳之。

《詩話》：梁武帝嘗作五字叠韵曰「後牖有朽柳」，命朝士並作。劉孝綽曰：「梁皇長康强。」沈約曰：「偏眠船舷邊。」庾肩吾云：「載戴每礙𥓏。」徐摛曰：「臣昨祭禹廟，殘六斛熟鹿肉。」何遜用曹瞞故事，曰：「瞙蘇姑枯盧。」吴均沉思良久，竟無所言。高帝愀然不樂，俄有詔曰：「吴均不均，何遜不遜，宜付廷尉。」案：前所引較略。

蔡寬夫《詩話》一則

聲韵之興，自謝莊、沈約以來，其變日多。四聲中又别其清濁，以爲雙聲，一韵者以爲叠韵，蓋以輕重爲清濁爾，所謂「前有浮聲，則後有切響」是也。王融《雙聲詩》云：「園蘅眴紅蘤，湖荇煜黄華。迥鶴横淮翰，遠越合雲霞。」以此求之可見。自唐以來，雙聲不復用，而叠韵間有。杜子美「卑枝低結子，接葉暗巢鶯」，白樂天「户大嫌甜酒，才高笑小詩」寄韓退之詩。之類，皆因其語意所到，輒就成之，要不以是爲工也。陸龜蒙輩遂以皆用一音，引「後牖有朽柳」、「梁皇長康强」爲始於梁武帝，不知復何所據。所謂蜂腰、鶴膝者，蓋又出於雙聲之變。若五字首尾皆濁音，而中一字清，即爲蜂腰。首尾皆清音，而中一字濁，即爲鶴膝。尤可笑也。

案：唐人多守此法，而初盛尤嚴。乃云「自唐以來，雙聲不復用」，殆如癡人説夢也。僅舉少陵「卑枝」、「接葉」叠韵一聯，則疎甚矣。王融詩通首用匣母字，而間入喻母五字、曉母一字，此即廣通例也。

潘淳《詩話》一則

皮日休云：梁武帝詩「後牖有朽柳」、沈約詩「偏眠船般邊」，叠韵興焉。《詩》曰「螮崠在東」，又曰「駌鴦在梁」，雙聲興焉。王玄謨問謝莊：「何者爲雙聲？何者爲叠韵？」答曰：「懸瓠爲雙聲，磝碻爲叠韵。」當時服其捷。丁晉公在朱崖作州郡名配古人姓名等詩，及雙聲叠韵，甚有源委。雙聲：「九曲流清泚，重輪抱祥光。」叠韵：「紫蠟茱萸結，紅綃荳蔻房。」林和靖有「草泥行郭索，雲木叫鉤輈。」而山谷《效徐庾慢體》云：「翡翠釵梁碧，石榴裙褶紅。」皆叠韵雙聲也。語尤工。

懸瓠，地名。一作玄護。今坊刻作互護，因宋本避諱缺筆而誤。清泚雙聲，以祥光叠韵作對，此竟指爲雙聲，混。石榴二字廣通雙聲。

王直方《歸叟詩話》一則

洪朋黄山谷甥。詩云：「琅玕嚴佛界，薜荔上僧垣。」山谷改云：「琅璫嗚佛屋。」以爲薜荔是一聲，須要一聲對，「琅璫」即一聲也。

案：一聲即所謂叠韵也。立之不明叠韵，故别創一聲之名耳。

王觀國《學林新編》一則

《南史·謝莊傳》曰：「王玄謨問莊：『何者爲雙聲？何者爲叠韵？』答曰：『懸瓠爲雙聲，磝碻爲叠韵。』」某案：古人以四聲爲切韵，紐以雙聲叠韵，必以五音爲定。蓋謂東方喉聲爲木音，西方舌聲爲金音，南方齒聲爲火音，北方唇聲爲水音，中央牙聲爲土音也。雙聲者，同音而不同韵也。叠韵者，同音而又同韵也。懸瓠同爲唇音，而二字不同韵，故謂之雙聲。磝碻同爲牙音，而二字又同韵，故謂之叠韵。若彷彿、熠燿、騏驥、慷慨、吚喔、霡霂，皆雙聲也。若侏儒、童蒙、崆峒、巃嵸、螳螂、滴瀝，皆叠韵也。《廣韵》曰：章灼良略是雙聲，灼略章良是叠韵。又曰：廳剔靈轢是雙聲，剔轢廳靈是叠韵。舉此例，則諸音皆是，此而紐之，可以定矣。沈存中論詩之用字曰：「『幾家村草裏，吹笛隔江聞。』『幾家』、『村草』、『吹笛』、『隔江』，皆雙聲也。」某案：「村」字是唇音，「草」字是齒音，「吹」字是唇音，「笛」字是齒音，此非同音字，不可謂之雙聲也。存中又曰：「『月影侵簪冷，江光逼履清。』『侵簪』、『逼履』皆叠韵也。」某案：「侵」字是唇音，「簪」字是齒音，「逼」字是唇音，「履」字是舌音，既非同音字，而「逼履」二字又不同韵，不可謂之叠韵也。案李群玉詩曰：「方穿詰曲崎嶇路，又聽鉤輈格磔聲。」「詰曲」、「崎嶇」，乃雙聲也。「鉤輈」、「格磔」，乃叠韵也。

此書所論，紕繆百出，條辨於下。東方牙音木，西方齒音金，南方舌音火，北方唇音水，中央喉音土，西南方半舌半齒音，即樂之變商、變徴。牙音即齶音，亦即收入鼻音。此切韵初學入門之最粗淺者，尚不能知，乃敢妄筆於書，異哉。同韵亦有雙聲叠韵，何必同音？此以雙聲爲不可同韵，又以叠韵爲必同音，要之不解同音二字之義，故鑿空而撰也。設一語道破，同音即同母，同母即同紐，當爽然若失矣。「懸瓠」匣母喉音，乃云唇音，不知何從辨得。「磝碻」雖同屬牙音，然疑、溪各母音不逼近，故但可爲叠韵。况叠韵不必論音，使亦論音，則叠韵與雙聲何所區别？由於不曉同母爲雙聲、同韵爲叠韵二語，所以荒謬至此。「騏驥」乃平去通用之叠韵，雖群、見同屬牙音，而不甚逼近，不可謂之雙聲。「村」字齒音與「草」同屬穿母，此云「村」字是唇音，誤。「笛」字舌音，此云是齒音，亦誤。况元本乃「唱」字，並非「笛」字。「吹唱」二字正是穿母雙聲也。「侵」字齒音，此云是唇音，「履」字半舌半齒音，此但云是舌音，並皆繆極。

胡仔《漁隱叢話》一則

《漫叟詩話》曰：東坡作吃語詩：「江干高居堅關扃，耕犍居言翻。躬駕角掛經。孤航繋音計。舸菰茭隔，笳鼓過軍雞狗驚。解襟顧影各箕踞，撃劍賡歌幾舉觥。荆笄供膾愧攪聒，乾鍋更戛甘瓜羹。」山谷亦有戲題云：「逍遥近道邊，憩息慰憊懣。晴暉時晦明，謔語諧讜論。草萊荒蒙蘢，室屋壅塵坌。僮僕侍偪側，涇渭清濁混。」二老亦作詩戲耶？苕溪漁隱云：東坡後又有《吃語詩》一篇，謂此爲一字詩，「故居劍閣隔錦官」者是也。

東坡有《戲和正輔一字韵詩》云：「故居劍閣隔錦官，柑果薑蕨交荆菅。奇孤甘掛汲古綆，僥覬敢揭鉤金竿。已歸耕稼供稾秸，公貴幹蠱高巾冠。改更句格各謇吃，姑因狡獪加間關。」案：此體創於皮、陸，用同紐字集成，故目之爲一字韵。施注以爲未詳，查氏《補注》但云雙聲，而昧其通首同紐，可知唐以後不講音韵之學久矣。但詩用見母，而「吃」字闌入溪母，猶可廣通，「因」字闌入影母，更爲不倫，必係傳寫之誤也。東坡尚有《吃語詩》亦用見母，而雜用「航」、「影」二字，殊不合。案：「孤航」集本作「篙竿」，「影」集本作「景」，當從集。至山谷戲題，乃間用雙聲、叠韵屬對而成，又與此體異。《漫叟詩話》誤合爲一。案吃語詩即集中《西山戲題武昌王居士》詩也。其小引云：予往在武昌，西山九曲亭上有題一句「玄鴻横號黄槲峴」。九曲亭即吴王峴山，一山皆槲葉，其旁即元結陂湖也，荷花極盛，因爲對云：「皓鶴下浴紅荷湖。」一聯並匣母。座客皆笑，同請賦此詩。吃語詩者，因字盡同母，聲調相黏，讀之有類口吃而已。《蘇長公外紀》云：「古之口吃難言者，如韓非、周昌、鄧艾之徒，皆載史傳。東坡此詩，亦緣是善謔耳。」此不明口吃之即雙聲也。我鄉查初白先生注此詩云：「何苦爲此？」亦不解雙聲之故，故敢於詆誤耳。

嚴羽《滄浪詩話》一則

詩體有全篇雙聲叠韵者。東坡經字韵詩是也。

案：東坡經字韵詩乃全篇雙聲，何得牽涉叠韵？若全篇雙聲、全篇叠韵兩體，當分别引之，如《松陵集》唱和體之類方合。觀此，知嚴氏於雙聲、叠韵全無所解也。

魏慶之《詩人玉屑》一則

唐上官儀云：詩有六對。四曰雙聲對，「黄槐」、「緑柳」是也。五曰叠韵對，「彷徨」、「放曠」是也。又曰：詩有八對。三曰雙聲對，「秋露香佳菊，春風馥麗蘭」是也。四曰叠韵對，「放蕩千般意，遷延一介心」是也。本李淑《詩苑》。

案：此論頗合。又以叠韵對「解凍池塘風淅瀝，迎秋郊野月嬋娟」、「鸂鶒刷毛花蕩漾，鷺鷥拳足雪離披」爲葛藤相連體，殊爲可笑。

張表臣《珊瑚鉤詩話》一則

古今詩體不一，晉宋以降，又有回文，翻覆寓憂思輾轉之情；雙聲、叠韵，狀連駢嬉戲之態。皮日休云「疎杉低通灘」，此雙聲也；陸龜蒙云「膚愉吴都姝」，此叠韵也。

案：此論尚不至謬。

劉履《選詩補注續編》一則

朱子《齋居感興》詩首句：「昆侖大無外，旁薄下深廣。」胡炳文通云：昆，户本切，讀作崑崙之崑者非。

案：「昆侖」叠韵，「旁薄」雙聲，作對甚合。「昆」讀如混，匣母字，若「崑崙」之「崑」，則見母字矣。「侖」讀如圇，與昆爲上聲叠。若「崑崙」，亦平聲叠也。雲峰之通雖是，但不知雙聲、叠韵之對，天籟暗合耳。「昆侖」出揚子雲《太玄經》，「旁薄」出《淮南子》，揚子雲《解嘲》亦用之。

李東陽《懷麓堂詩話》一則

陳公甫論詩專取聲，最得要領。潘應昌嘗謂予詩宫聲也，予訝而問之，潘言其父受於鄉先輩曰：「詩有五聲，全備者少，惟得宫聲者爲最優，蓋可兼衆聲也。李太白、杜子美之詩爲宫，韓退之之詩爲角，以此例之，雖百家可知也。」予初欲求聲於詩，不過心口相語，然不敢以示人。聞潘言，始自信以爲先得我心，天下之理，出於自然者，固不約而同也。趙撝扒謙嘗作《聲音文字通》十二卷，未有刻本。本入内閣，而亡其十一，止存總目一卷。以聲統字，字之於詩，亦一本而分者。於此觀之，尤信。門人輩有聞予言，必讓予曰莫太洩漏天機否也。

案：論詩之欺人可笑者，無過此條。潘偶獻諛，李因夢囈，皆不足辨也。更可笑者，忽借趙古則之書，含糊依託，似是而非，則不特欺人，而自欺宴甚。夫言爲心聲，而詩又在心所發者，西涯荒謬如此，宜相業之遂衰矣。恐其牽引李、杜，或致繆種流傳，故備論之。

葉盛《水東日記》一則

海昌詩人蘇秉衡嘗言：宋一代近體，彷彿唐人者，僅王禹玉《元夕》一詩耳。猶惜其「鎬京春酒沾周宴」，「沾」字音調未諧，易作「陪」可耳。

案：詩五六一聯云：「鎬京春酒沾周宴，汾水秋風陋漢才。」「沾」與「周」同母，「酒」與「沾」隔標，而對句不對，爲不合格。雪溪但云未諧，不知其所以然也。

唐寅《文集》一則

神珙以内外八攝總其聲，三十六母總其音，其於音聲括盡而無遺矣。然有字有聲者雖多，而有聲無字者亦復不少，必皆以翻切得之。翻者翻出其音，切者切出其聲，如徒都字之誤。公徒、丁顛東，丁顛謂之翻，徒東謂之切也。其他無字之音聲，如水聲、風聲之類，皆可翻切。

案：以襯字爲翻上，同母字爲切，其説固非。而水聲、風聲説尤荒誕。可知六如居士亦不知其所以然也。

楊慎《文集》四則

《上林賦》連綿字如垂條、扶疎、落英、幡纚、紛溶、箾蔘、猗狔、從風、瀏莅、芔歙數語，皆言草木從風之形與聲也。但用字既古，其音又與俗音不同，今略解之。紛溶，猶丰茸也。箾蔘，即蕭森。猗狔，猶猗那也，字亦作旖旎，又作猗儺。瀏莅，即流麗。芔歙，即歘吸。案：《長門賦》「列丰茸之游樹」，則紛溶、丰茸一也。杜詩「巫山巫峽氣蕭森」，則箾蔘、蕭森一也。《毛詩》「猗儺其枝」，《楚辭》「紛旖旎乎都房」，阮嗣宗詩「猗靡情歡愛」，則猗狔也、猗儺也、旖旎也、猗靡也，一也。陶通明詩「悽切嘹唳傷夜情」，趙彦昭詩「流麗鳴春鳥」，則瀏莅與嘹唳及流麗一也。杜詩「秋風歘吸吹南國」，則芔歙與歘吸一也。字有古今，音有南北，類如此，聊舉其略爾。

案：連綿字者，謂偏傍形體連綿而相類也。其中未必無雙聲、叠韵，但儘有連綿而非雙聲叠韵者，如左右、江河之屬，難悉數矣。升庵不明其源，糢糊説去，所舉者雙聲、叠韵，而概指爲連綿，似是而非，殊不知雙聲、叠韵固亦有連綿，如所舉旖旎，即屬二者相兼，而連綿之名，究不可以槩雙聲、叠韵也。紛溶非雙聲，非叠韵，并非連綿字，何得與丰茸爲一 ？倘以紛音類丰，因之而誤耶？又案：《丹鉛録》以《古文尚書》「七始詠」爲即切韵之七音，且混於《漢志》郊祀歌之「七始華」，陳耀文《正楊》已辨之矣。

皮日休云：《毛詩》「鴛鴦在梁」，又「螮崠在東」，即後人叠韵之始。余謂此偶合之妙，詩人初無意也。若《文選》宋玉《風賦》「炫焕燦爛」、張衡《西京賦》「睚眦蠆芥」、司馬相如《上林賦》「玢豳文鱗」、左思《吴都賦》「檀樂嬋娟」，則詞人好奇之始耳。《南史》有「積日失適」，亦叠韵。

案：此皆屬偶合，不知升庵何所見而爲之區别？况鴛鴦、螮崠皆雙聲字，襲美並無叠韵之説，「在梁」、「在東」不過於一句内雨用韵，亦未可以槩叠韵也。《文選》賦中雙聲、叠韵字以千百計，不可勝數，兹何其固陋耶。

左太冲《招隱詩》「峭蓓青葱間，竹栢得其真」，五言詩用四連綿字，前無古，後無今。

案：「峭蒨青葱」皆雙聲字，非連綿字也，誤與前第一條同。五言詩連用四雙聲、叠韵字，乃最多而無奇者，謂之前無古後無今，未免少見多怪矣。

首二句並平聲，爲平頭。一第五字與第十字同聲，爲上尾。二下句第二字、第五字同聲，爲蜂腰。三第五字與第十五字同聲，爲鶴膝。四第四字與第十字同聲，爲大韵。五十字中犯同韵二字爲小韵。六十字中有家字，又用嫁字，爲正紐。七十字中有田字，又用寅延字，爲旁紐。八休文八病甚爲拘滯，正與古體相反，惟近律差有關，未免商君之酷，不足道也。

案：此所云八病，與《詩苑》又相互異。如以嫁字爲正紐，寅、延字爲旁紐，是不知寅、延之爲母，而且以爲韵矣。何謬如之。

王世貞《藝苑巵言》一則

楊用修謂「七始」即今切韵宫、商、角、徵、羽之外，又有半商、半徵，蓋牙、齒、舌、喉、唇之外，有淺、深二音故也。

案：升庵之説固非，弇州深、淺二音尤混。弇州又論八病，謂沈休文拘滯，正與古體相反，唯近律差相關，然亦不免商君之酷。此襲升庵，而其誤尤甚者。如以蜂腰謂第二字不得與第五字同上去入聲，如老杜「望盡似猶見」之類。鶴膝謂第五字不得與第十五字同，如老杜「水色含群動，湖光接太虚。年侵頻悵望」之類是也。至云傍紐，七字中已有田字，不得着寅延字，正紐，十字中已有壬字，不得着衽任字，不知寅延乃喻母翻切之添字，而非謂先、仙韵也。弇州昧於字母，亦與升庵同耳。

王圻《續通考》二則

雙聲、叠韵者，韵之子、母正切、回切也。如龍字乃盧容切，翻云盧零連。龍、盧字爲韵之子，容字爲韵之母，零連字爲韵之祖。雙聲者，乃子正切得母，母回切得子，而且同祖，是謂之雙聲。叠韵者乃子正切得子，母回切得母，而不同祖，是謂之叠韵。唐人吟詠，深以此爲親切。劉禹錫詩云：「出谷嬌鶯新睍睆，營巢乳燕舊呢喃。」睍睆與呢喃，乃雙聲也。正切睍睆，睍興掀睆；回切睆睍，睆興掀睍。正切呢喃，呢寧年喃；回切喃呢，喃寧年呢。此則雙聲之説明矣。又杜甫詩云：「卑枝低結子，接葉暗巢驚。」「卑枝」與「接葉」乃叠韵也。正切卑枝，卑賓邊卑；回切枝卑，枝真氇枝。正切接葉，接精箋接；回切葉接，葉寅延葉。此叠韵之説明矣。

案：此條論翻切尚可，若論雙聲、叠韵，其説終隔數塵。夫既云雙聲，自然可以回切，但云子正切得母，母回切得子，則子母二字，未免誤會矣。至於叠韵，非但不可回切，并且不可正切。即偶可正切、回切，借用以爲翻切，則雖同一韵，别歸一母。叠韵正切、回切，令人捧腹也。雙聲尚且有可正切不可回切者，以切出有聲無字之故，而况於叠韵乎？叠韵而亦以正切、回切言之，與雙聲何異？摠之，不明雙聲、叠韵二者，以致立説舛謬如此，兼之不明子、母，妄創祖字，尤爲可笑。平上去入謂之叠韵，連綿謂之雙聲。

案：平上去三聲可以通用，至入聲，則必讀如《中原音韵》，方可通用，然究非正格也。雙聲、叠韵，均可謂之連綿，而指定雙聲，其説亦非。又偏傍同者，亦可稱連綿字，不必雙聲、叠韵也。

葉秉敬《韵表》一則

東風通同，此叠韵也。高歌根甘，此雙聲也。古人所以標雙聲、叠韵之説者，正爲雙聲、叠韵，詩家所忌，偶犯之猶或不覺，多用之則不堪聽，類乎摩訶波羅矣。

案：雙聲、叠韵，只須屬對，並非詩家所忌，葉氏之説非也。

郎瑛《七修類稿》一則

綸巾韵同音近，詩法所忌，故讀曰關。

案：綸巾之綸，古音本自作關，並非以同爲真韵之故。若同韵之字爲叠韵，乃正詩法所尚，何云忌耶？綸讀關，綸巾雙聲。

王驥德《曲律》一則

論曲禁叠用雙聲、字母相同，如瑾瓏、皎潔類，止許用二字，不許連用至四字。叠用叠韵。二字連用，如逍遥、燦爛類，亦止許用二字，不許連用至四字。

案：填詞亦以雙聲、叠韵字相諧爲主，禁用之説非也。如《琵琶記》之「娉婷叮嚀」，《西廂記》之「顛倒鴛鴦」，何嘗禁四字連用？其餘一調中□雨用、三四用者不勝枚舉，音節之妙，全在乎此，詞曲與詩同耳。

王士禛《古夫于亭詩問》二則

平中清濁，如通同、清情四字，通、清爲清，同、情爲濁。仄中如入聲，有近平、近上、近去等字，須相間用之，乃有抑揚抗墜之妙。古人所謂一片宫商也。説本張蕭亭。又《問》引蕭亭先生云：以音節爲頓挫者，此爲第三句、第五句而言耳。蓋字有抑揚，如平聲爲揚，入聲爲抑，去聲爲揚，上聲爲抑。凡單句住脚字，必錯綜用之，方有音節。如以入聲爲韵，第三句或用平聲，第五句或用上聲，第七句或用去聲，大約用平聲者多，然亦不可泥，須相其音節變换用之，但不可於入聲韵單句中再用入聲住脚耳。

蜂腰、鶴膝、雙聲、叠韵之類，一時記不能全，須檢書乃可條答。

案：《詩問》一卷，漁洋全集中從未言及，疑是門弟子輩依託爲之。據其説本於蕭亭，所云清濁，未免糢糊。如以一音中較清濁，則溪固濁於見，而群不濁於溪，疑不又濁於群乎？曉固清於匣，而匣不清於影，影不又清於喻乎？此所謂掛一漏萬者也。至抑揚之説，非但太拘，而以四聲强爲分别，亦復失之穿鑿。若一時記不能全，須檢全書，乃可條答，雖屬古人不知爲不知之義，恐漁洋不如是之陋矣。

朱彝尊《曝書亭集》二則

契丹僧行均撰《龍龕手鑑》三卷，本之華嚴三十六字母。而鄭樵《六書略》以爲聲經音緯，韵學始備。由是韓道昭之《五音集韵》、案：金皇統時，汶川荆璞字彦寳善達音韵，博覽群書，將三十六字母添入韵中，隨母取切，見韓道昇《序》。則此亦有所本，非創始於伯煇也。黄公紹之《韵會舉要》，東冠以公洽冠以夾群，變而入浮屠氏之學，可乎？不可乎？若必專心四聲七音之微妙，然後可以言詩，此六一居士所云儒釋不兩能者已。《海篇直音》分部亦以字母爲序，雖非説文之舊，然似勝於宣城。

案：竹垞不講音韵之學，故立論如此，其實音韵不可偏廢，後人不得執此藉口也。此論疑爲稼堂而發。

自平水劉淵淳祐中始并二百六韵爲一百七韵，於是合殷於文，合隱於吻，合掀於問，盡乖唐人之官韵。好異者又惑於婆羅門書，取華嚴字母三十有六，顛倒倫次。案：東韵以見母字爲首，依三十六字母次序，始於宋吴械《韵補》，而黄公紹《韵會》因之。以公字爲東韵之首，凡舊文一切更置，不始于韓、黄二家也。

案：依母編韵，誠失古人之意，大爲不可。然以此議華嚴字母之學，則又近於因噎廢食矣。

毛奇齡《古今通韵》一則

古有雙聲，即翻切也，如蝃崠、鴛鴦之類。然前人不以之注書，但曰某讀作某，故高貴鄉公不解翻語。至三國六朝，則多有翻音。

案：雙聲之與翻切，雖其理相通，然謂雙聲即翻切則不可。試問蝃崠、鴛鴦之類，何以注書耶？魏氏《詩經元本》引《毛詩》「經之營之」、「宜民宜人」爲後世雙聲體，此誤以叠韵爲雙聲。

費經虞《雅倫》一則

雙聲：「我出崎嶇嶺，君行礉𥔿山。」「秋露香佳菊，春風馥麗蘭。」「幾家春草裏，吹唱隔江聞。」「出谷嬌鶯新睍睆，營巢乳燕舊呢喃。」叠韵：「君赴燕然戍，妾守逍遥樓。」「疎雲雨淅瀝，薄霧樹朦朧。」「卑枝低結子，接葉暗巢鶯。」「方穿詰曲崎嶇路，又聽鉤輈格磔聲。」「佳氣徘徊籠細網，殘霙淅瀝染輕塵。」

案：以上所引雙聲、叠韵尚混，未能詳晰言之。

馮班《鈍吟雜録》二則

阮逸注《文中子》，不解八病，知宋時聲韵之學已微。有一惡書名曰《金緘詩格》，托之梅堯臣，言八病絶可笑，王弇州《卮言》不能知其謬也。古書多亡，余所見書又少，沈休文《謝靈運傳贊》、劉彦和《文心雕龍》統論梗概，牽於文勢，不得分别詳言，諸書所言，時有可徵，今略記於此，後有博學之士，爲吾詳之。郭忠恕《佩觹》云：雕弓之爲敦弓，則又依乎旁紐。按：徵音四字，端、透、定、泥。敦字屬元韵端母，雕字屬蕭韵端母，則是旁紐者，雙聲字也。《九經字樣》云：紐以四聲。是正紐者，四聲相紐，東、董、凍、督是也。劉知幾《史通》言：梁武云「得既自我，失亦自我」爲犯上尾，兩「我」字相犯也。平頭未詳。蜂腰、鶴膝見宋人一詩話，偶忘其書，乃雙聲之變也。上下二字俱清，中一字濁，爲鶴膝。上下二字俱濁，中一字清，爲蜂腰。大韵、小韵，似論取韵之病。大小之義，所未詳也。沈侯云：「一簡之内，音韵盡殊；兩韵之中，輕重各異。」詳此則八病俱去，亦不在曲折分其名目也。

案：馮氏此論未詳是否，但所云正紐、旁紐者非也。三十六字母有正紐、旁紐，平上去入四聲亦有正紐、旁紐。字母之正紐、旁紐，如隆閭爲正，宫居爲旁是也。四聲之正紐、旁紐，如真轸震質爲正，之止至質爲旁是也。凡字母同紐者爲雙聲，凡四聲同紐者爲叠韵。今以旁紐分屬字母，正紐分屬四聲，誤矣。

今本《玉篇》前有紐弄之圚，列旁紐、正紐甚明。《序》引《聲譜》，恐是沈隱侯《四聲譜》。聞世間尚有是書，應論八病事，恨求之不得耳。今人律詩但作偶對，於此處全不詳，何以稱律。

案：馮氏既見神珙之圖，而仍不解正紐、旁紐，由未悟華嚴字母之源故也。即使見隱侯《四聲譜》，終何益哉？聞世間尚有此書，求之不得，亦是欺人語。如果以爲有，將各代史志以及諸家著録尚未寓目耶？又案：鈍吟評點《才調集》，於樂天《代書百韵寄微之》一詩，其注雙聲、叠韵極多掛漏，知其略有所得而已。

朱鶴齡《杜詩輯注》一則

「卑枝」、「接葉」一聯，古人所謂雙聲詩也。

案：此誤以叠韵爲雙聲，朱氏於此事極疎也。

仇兆鰲《杜詩詳注》二則

《蔡寬夫詩話》云：蜂腰、鶴膝，蓋出於雙聲之變。若五字首尾皆濁音，中一字獨清，則兩頭大而中間小，即爲蜂腰。若五字首尾皆清音，中一字獨濁，則兩頭細而中間粗，即爲鶴膝矣。今案：張衡詩「邂逅承際會」，是以濁夾清，爲蜂腰也。如傅玄詩「徽音冠青雲」，是以清夾濁，爲鶴膝也。舊注以「客從遠方來」、「上言長相思」爲鶴膝，意不分明。

案：蔡氏之説本非，而仇氏引張、傅二詩以證之，俱未的確。「邂逅」雙聲，與「會」同屬匣母。「徽音」曉影廣通，「雲」復通喻。此首尾三字皆濁，而中間「承際」、「冠青」兩字皆清，與蔡氏所云亦不合也。

所謂正紐者，如溪、起、憩三字爲一紐，上句用溪字，下句再用憩字。庾闡詩「朝濟清溪岸，夕憩五龍泉」是正紐也。所謂旁紐者，如長、梁同韵，長上聲爲「丈」，上句首用「丈」字，下句首用「梁」字，是亦相犯。詩云：「丈夫且安坐，梁塵將欲起。」此旁紐也。在七律，如杜詩「遠開山嶽散江湖」，「山」、「散」爲正紐。如「丈人才力猶强健」，「丈」、「强」爲旁紐矣。

案：仇氏但知韵之有正紐、旁紐，不知母之亦有正紐、旁紐，是但知叠韵，不知雙聲也。《詩苑》所云「流六」正紐，「流柳」旁紐，雖未詳晰，然尚知母之亦有正紐、旁紐，彼善於此耳。

成德《渌水亭雜識》二則

口吃詩即翻也，叠韵詩即切也。「古今貴經教」，口吃也。「屋北鹿獨宿」，叠韵也。口吃亦名雙聲。

案：吃語詩即雙聲是也，以爲即翻，非也，但其理可通於翻耳。以叠韵爲即切，則尤非。叠韵於切何涉？蓋不明字母翻切，故其論如此。要之，雙聲、叠韵詩通可謂之吃語詩也。休文八病，宋人已不能辨。大約有聲病、守粘綴、無叠韵、不口吃者，八病俱離。

案：休文八病，誠不能詳。然叠韵、口吃，則詩中豈能免此？只須屬對而已，必以無叠韵、不口吃爲離八病者，立論殊誤。

倪璠《庾開府集注》一則

《封中録》二詩：「貴館居金谷，關扃隔藁街。冀君見果顧，郊間光景佳。」「高階既激澗，廣閣更交柯。葛巾久乖角，菊徑簡經過。」吃語詩。

案：倪魯玉庾集注，以《問疾封中録》詩爲雙聲，以此二首爲吃語詩。同一雙聲，而分爲二，不知雙聲之即吃語，亦屬隔壁猜也。