KR9a0159

山静居緖言 方熏

僻居寡聞，習懶自性，一 二同調，以聲律討論，罔有援據，瑣綴芻蕘，用資談藝，忘其愧也。夫隱侯腰瘦，孟公眉落，裴祐穿袖，摩詰蹈甕，子安蒙被，無己鍵户，躭吟之癖，可謂堇荼如飴矣。子雲謂「雕蟲篆刻，壯夫不爲」。退之有「可憐無益費精神」之語。然揚子以儒未醇，後世亦僅稱詞賦；韓公雖有是言，李、杜後隱以斯道爲己任。詩人結習，洵所不解，唯慨作者既難其人，而解人尤不易得耳。

志感情興而詩所作，古詩人在乎辭達其志，情見乎辭而已。二《南》之風渺，六義之旨微，而贍才務博，摛藻衍奇之爲工，變始漢京，體備唐代，世移風易，厥有别裁，此詩之大較也。

詩之爲道曰「思無邪」，爲教曰「温柔敦厚」，後世雖有不迨，烏可舍是而學？舍是而學，不將陋而誕歟？至于蹈常習故，櫽括揣摩，固不可謂之學。《記》不云乎：「無勦説，無雷同。」

「惟陳言之務去」，蘄至乎新也。詩有恒裁，情無定位，新固在焉。雲霞麗天，草木斑地，有常體而無常態，其亦不思而已。

襞積飣餖，寧有文心？《芣苢》之樂，惟「采」、「有」、「掇」、「捋」、「袺」、「擷」之辭以致其遥情。《漢廣》之思，惟「泳」、「方」之言以寄乎永嘆。言之不穀，意豈無窮。

或曰詩惟含意，不在盡言。然《國風》辭多藴藉，變《雅》則語類盡情。蓋所遇不同，慮關近遠，或冀聞聲之可悟，或慨枉志之難伸，義有固然，詩非漫與。

詩，人情也。人道以夫婦始，故多幃房燕婉之辭。《離騒》有風人之思，故託之美人香草，以見其憫世疾俗之志。

《古詩十九》，蘇、李贈言，婉而多風矣。唐山氏之製，則居然《雅》、《頌》也。平子《四愁》，其《静女》、《木瓜》之嗣音乎？文姬琴曲，其《兔爰》、《中谷》之繼響乎？

上古之詩工矣。「卿雲爛，糺縵縵」，「沐日浴月百寳生」，奇而法矣。「于思于思，棄甲復來」，「犀兕尚多，棄甲則那」，雋而雅矣。「蠶則績而蟹有匡，范則冠而蟬有緌」，組織而典麗矣。雖後世工於琢句者不逮，以爲上古之辭聲希味淡者陋矣。

「羅袂兮無聲，玉墀兮生塵。虚房冷而寂寞，落葉依于重扃。」與夫「是耶非耶，立而望之，翩乎姗姗其來遲」，纏綿之思，綺麗之文，其爲六朝作俑矣。

魏武老奸，文字亦不放人出一頭地，餘可知矣。思鋭力厚，所向無前。子桓沖和，子建雅馴，其餘洵落落不足數也。一家之作，一代之才。

陳思之製，懷文抱質，都可人意，故名過乃父。然誦及「月明星稀」之作，「老驥伏櫪」之歌，不禁擊壷之嘆。

「寧與燕雀翔，不隨黄鵠飛」，「但恨處非位，愴悢使心傷」，阮公之本懷，《騷》之類也。機、雲並患才多，性靈少見。卓然曠思，其唯左沖。聞鷄起舞，厥有壯心，越石之詩，宜多激楚。景純《游仙》，殆《雜詩》、《咏懷》之流，類多風刺時事。鍾記室譏少列仙之趣，王弇州亦云「奕奕佳麗，第少玄旨」，真門外語耳。

鍾仲偉之《詩品》，語多影響，以其論建安之際言之，其他可知。如魏文、王粲原于李陵，陳思原于《國風》，劉楨原於古詩。鄴下諸子，同原異派，要亦曹氏之風耳。二分限，殊未必然。

「詩之不可不變，不得不新」，其言旨哉。陶、謝之詩變極矣，新至矣。然不悖物理，不乖人情，無戻乎辭而正其氣，斯爲善變者也。誓與一二同志勉之。

昔人評康樂詩曰「初日芙蓉」，或曰「東海揚帆，風日流利」，未爲切實。僕以謂天機道心，悠然冥會，時以《易》理見奇，予語成趣，深於自得而不踏前塵。諸謝中玄暉才地出衆，其自然之致，雋永之味，亦遠遜，故名與陶相埒，不虚也。

有靈運然後有山水，山水之藴不窮，靈運之詩彌旨。山水之奇，不能自發，而靈運發之。僕嘗一遊吴、越之山水矣，每當即景延覽之際，憶「昏旦變氣候，山水含清暉。清暉能娱人，游子憺忘歸」之詩，擊杖而歌，低徊無已。及其風泉奔會，林籟相發，與夫嵐靄烟霏，舉目無狀，迺知「異音同至聽」、「空翠難强名」諸語之妙有化工。故謂山水之奇藴，無時不有，而游非其人，不知也。

靖節人與詩俱臻無上品，生非其時，而樂有其道，與世浮沈，涅而不淄，自得之趣， 一寓于詩。故其詩多未經人道語，「獨寐寤言，永矢弗諼」，靖節之謂乎？

常誦陶詩之《停雲》，而知《伐木》之詩有深思于故舊，非徒燕樂也。讀《騷》之《漁父》，而知陶公「清晨聞扣門，田父有好懷」之詩之有默契也。陶公之心淵如，其詩穆如，寄意之微，有神無跡。趙泉山、張九成輩，必謂某篇指某事，何其謬哉。

靖節忽然躬耕，忽然乞食，忽然出仕，忽然便歸，日出攜壷采菊，日入隨鳥投林，抹倒一切世故造作，真道學人，故其文章亦本天德，不煩繩削。東坡曰：「靖節以無事爲得此生，僕笑世人以何事得此生。」

僕性喜陶、杜詩，謂文章之極至，即二公之爲人，亦不可僅以詩人目之也。然每以杜陵老不識栗里翁爲恨。杜陵譏栗里「有子賢與愚，何其掛懷抱」，未免過矣。杜陵與栗里用心不同，由所遭之不同也。杜陵示宗武輩數詩，教誨期望，不容少懈。及「弟妹干戈裏，朝廷涕淚中」，流離一身，唯家國爲念，即栗里躬耕教子，妹喪去官， 一流人物。

玄暉、明遠，凌厲顧盼，並駕一時，工單辭隻句者不能望見顔色。然謝詩腴，鮑詩雋。謝詩尚有人時處，鮑詩如樂府諸篇，鏗金戛玉，駸駸古音，其後作者，漸有氣弱格降之嘆。隠侯具體斐然，文通亦復楚楚，水部洗拭而擅標韵，開府縟麗而存氣骨，惟格調有非古非律之嫌，難以按節吟誦。

詩至齊、梁之際，不乏情致，可謂「昵昵兒女語」矣。《敕勒》一歌，差强人意。

齊、梁間專攻造句，剥琢刻鏤，矜尚一時，不獨「陰何苦用心」也。而其措辭構思，所詣不同，非無軒輊。如「傾壁忽斜豎，絶頂復孤圓」，不如「石險天貌分，林交日容缺」。「遥原樹如薺，遠水舟如葉」，不如「天際識歸舟，雲中辨江樹」。「野岸平沙合，連山遠霧浮」，不如「江干遠樹浮，天末孤烟起」。「殘虹收度雨，缺岸上新流」，不如「水光懸蕩壁，山翠下添流」，又不若「霧濕寒塘草，月映清淮流」，「雲去蒼梧野，水還江漢流」。「草樹無參差，山河同一色」，不如「寒城一以朓，平楚正蒼然」。「一朝别笑語，萬事成疇昔」，不如「歧言未及申，離目已先舉」，又不若「車馬一東西，别後思今夕」。「風輕花落遲」，不如「風定花猶落」。「喧鳥覆春洲」，不如「鳥鳴山更幽」。「明月照積雪」，不如「山明望松雪」。「亭嘶背櫪馬，檣轉向風烏」，不如「岸花臨水發，江燕繞檣飛」。「寒園夕鳥集，虚牖草蟲悲」，不如「暗牖懸蛛網，空梁落燕泥」。「白馬君來哭，黄泉我豈知」，不如「寧知安歌日，非君撤瑟辰」。「孤鐙曖不明，寒機曉猶織」，不如「夜雨滴空階，曉燈暗離室」。「日落山之幽，臨風望羽客」，不如「日暮碧雲合，佳人期未來」。「雲烽黯無色，霜旗凍不翻」，不如「劍花寒不落，弓月曉逾明」，又不若「山虚弓響徹，地迥角聲長」。「風遲山尚響，雨息雲猶積」，不如「江暗雨欲來，浪白風初起」。「鶯啼落春後，雁度在秋前」，不如「人歸落雁後，思發在花前」。

樂府《郊祀》之歌爲一體，《頌》之餘也。《鐃歌》長短句爲一體，如五言古、五七絶句者爲一體，要皆古詩之流。然其風剌勸懲，頗有甚於詩者，此其本體也。至有無首無尾，樂極哀來，破涕爲笑者，此其本格也。與詩確有不同可知矣。。歷代所製，或擬題而變格，或擬體而易名，或擬體而换意，未有襲迹肖形爲之者。如唐人則尠有擬古，雖太白亦多假題發揮，子美《無家》、《新婚》、《垂老别》諸篇，獨造其格，遂成絶調。勝國多擬漢樂府，痕跡宛然。彼方謂唐人不能漢曲，不知漢曲訛不可辨，陳思早言之矣。

黄涪翁曰「不知三代以上更讀何書」，真慧人語。僕始閲蕭《選》，竊反其語，謂不知漢、魏、六朝以下更作何語。及見唐人詩集，乃知尚有如許文字，却又思向未見漢、魏、六朝詩，不得不作涪翁設想。觀唐人所作，其氣象有餘，才思振作，然後悟造物不已，文字無窮，宋、元諸家，皆必有不同處。詩之爲道，其由風氣之升降乎？或以僕爲真愚漢可也，然視擬唐、宋立門户者，不又爲解人歟。

觀唐人所作，知詩道如蟬脱異形，布種得穫，未常不推陳出新，不失本性也。西崑孤艷，《緑衣》、《碩人》之苗裔也。《考牧》、《考室》，長吉、玉川之初祖也。儲、王田園之趣，肇自《豳風》。杜陵之「沈鬱頓挫」，昌黎之「妥帖排奡」，胎息于《生民》、《清廟》。

伯玉千緡市琴，一朝碎之，惡淫哇之惑聽，奏《韶》《濩》以啓聰，固已有心矣。起六朝之衰，振三唐之氣，發李、杜之初軔，建王、韋之前旄，宜無不然。

王無功曠志絶俗，隋季棄六合丞，歸耕東皐，作《五斗先生傳》，醸藉渚田，隱偕子光，希慕柴桑栗里之風切矣。其《石竹》一咏，雅見本懷。云：「萋萋結緑枝，曄曄垂朱英。常恐零露降，不得全其生。嘆息聊自思，此生豈我情？昔我未生時，誰者令我萌？棄置勿重陳，委化何足驚。」沈雲卿詩，亦脱略時習，自得古情。《初達驩州》一篇，鑿奇出險，創杜、韓之始。云：「流子一十八，命予偏不偶。配遠天遂窮，到遲日最後。水行儋耳國，陸行雕題藪。魂魄游鬼門，骸骨遺鯨口。夜則忍饑卧，朝則抱病走。搔首向南荒，拭淚看北斗。何年赦書來，重飲洛陽酒？」皆不受牢籠，自騁天步。言詩者往往不録，豈真無馬邪？

杜必簡律詩，運虚構實，純于「四友」。其生欲衙官屈、宋，死恨不見替人。餘氣磊落，迺鍾子美，復云「語不驚人死不休」，又云「詩是吾家事」，異哉！

李于鱗謂「唐無五言古詩，而有其所謂古詩。陳子昂以其古詩爲古詩，弗取」。即此語，便憐渠平日懇苦讀書，不異蜂鑽故紙，了無隙見。使于鱗而爲于鱗之古詩，不但不招謗誚，而爲宗法矣。江文通曰：「楚辭漢風，既非一骨；魏製晉造，固亦二體。」

張燕公謂「曲江詩如輕縑素練，實濟時用，微狹邊幅」，意似有不足。然曲江爲伯玉之殿，時輩不足當其毫末。少陵云：「詩罷地有餘，篇終語清省。自成一家則，未缺隻字警。」要爲定論。少陵評泊，不喪銖黍，其自得可知。于薛嗣通則云：「少保有古風，得之陝郊篇。」于郭元振則云：「長歌寳劍篇，神交赴溟漠。」于孟（浩然）[雲卿]則曰：「孟子論文更不疑。」其虚衷即物，亦見于此，所謂「不薄今人愛古人」者有焉。

崔國輔五言樂府，絶似六朝人口吻。《魏宫辭》：「朝日照紅妝，擬上銅雀臺。畫眉猶未了，魏帝使人催。」即李義山「薛王沉醉壽王醒」一種筆墨，輕薄侵巧，不如他作含容，毋謂言者無罪也。

惡乎人之以輕浮淺率之辭謂本王、孟，其亦瞽之持鏡以爲覆瓿器而已，烏知物色王、孟？夫詩有徐、庾，有王、孟。王、孟之詩不必謂宗法柴桑，要皆自能伐毛洗髓，固質存真，故其趣潔，其味旨，而難以工力計較。今人朝購類書，夕已狂叫吾文凌孝穆、抗蘭成矣，毋怪其以輕浮淺率視王、孟也。此種病根，如能將王、孟詩復讀深思之，亦不待三年之艾而可療。

岑嘉州、高達夫、李東川詩，皆闊達贍博，要爲一家眷屬。分而言之，岑詩樸而致，高詩簡而沖，李詩奇而峭。讀之如與有道接語，初無奥妙之辭令，而言之已竅物理。既非縱横之口術，而聞者足爲動容。平正有餘，出奇不窮，詩工矣，格尚矣。好奇務新者，宜于三家參之。

詩有一語不失正鵠不嫌少，左右逢源不嫌多，蓋其志各趨，其造同得也。綦毋潛、祖咏、丘爲、張子容、盧象、裴迪語皆質實有味，要爲孟亭、輞川中人，所謂不嫌少者也。王龍標、常盱眙、劉夏縣以下，詩非不具體而微，然如發哀彈、裂秋管，唧咋滿耳，蕩志移情焉。其間獨取儲光羲之古澹，元次山之敦厚，可以養吾神，全吾氣。

張睢陽詩不多，亦足轥櫟一時。其《聞笛》詩，人多采之。如《守睢陽》詩：「接戰春來苦，孤城日漸危。合圍侔月暈，分守若魚麗。屢厭黄塵起，時將白羽揮。裹瘡猶出陣，飲血更登陴。忠信應難敵，堅貞諒不移。無人報天子，心計欲何施。」博大工穩，置之杜老集中，幾難軒輊。

人以李、杜爲才大，未也。李、杜之高凌八代，俛視一切者，氣之大也。氣大則宏中肆外，致廣盡微而有餘。然莫作矜才使氣看，亦如孟子所謂浩然之氣，養而充者也。使氣之氣也浮躁，氣盛之氣也從容。使氣之氣鼓激而有之，氣盛之氣得之自在者也。

太白詩寄興物外，故意在言外；子美之詩興在目前，故意在言内。李詩《騒》，杜詩史也。李能憑空諦構，杜貴實境舉足。故杜詩尤易使人激昂感喟。

誦供奉詩，如合大部樂，無論滯懣幽鄙之懷，爲之沖曠；如焚百和香，無論邪僻穢敗之氣，爲之消歇。隨舉一韵一篇，勢如轉丸，滅絶斧痕鑿跡。至其電之而爲天笑，波之而爲海立，豈凡才可擬，塵步可跂哉？

「秋色無遠近，出門盡寒山。白雲遥相望，待我蒼梧間」。「處世若大夢，何爲勞其生？所以終日醉，頹然卧前楹」。「秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉棲復驚」。「朝見裴叔則，朗如行玉山。黄河落天走東海，萬里寫入胸懷間」。供奉詩略舉平澹者言之，已是天機在手，妙不關心，如麻姑之衣，非錦非繍，自成文章者也。人不思其平澹者尚無下手處，而謬爲牛鬼蛇神之狀，欲效飛天仙人乎？

史遷之文，不離經傳，其妙在絶去蹊逕，隨手拈來，即爲己有，錯綜絡脈，長短生情，而成一家之文。昌黎於此悟之，另具鑪錘，自成融冶，又爲昌黎之文。故其論文，以能自立者爲不朽。後之爲文，拘拘繩墨，人云亦云，而爲之不自知愧，反云昌黎只有《毛穎傳》似史遷，餘皆自家文字。嗟乎！史遷似何人耶？今讀杜陵詩，觀其涉時事而達古風，培陳根而出新穎，自行自止，頭頭是道。杜詩韓文，可謂同一關鍵也歟。

杜陵詩只在人倫事物之間，無甚幻思奇想，何以古今莫二？畢竟識見過人，不必謂其所遇之坎坷及無一字無來歷爲妙也。即常語一經此老道之，便覺異樣生色。

學杜詩不可泥于黄涪翁、劉（西）[須]溪之見，涪翁專乎生澀古奥，（西）[須]溪獨主僻險奇峭。不知杜陵此種筆墨，散見于篇什，以振作其平弱，錯綜其板直，故某篇間或點綴一 二語而自不覺也。譬如造百藥酒，而酒爲之導，若盡以藥造之，不爲蜇口亦難矣。

學杜詩，當從其細腻熨貼、老氣無敵處着意索解，乃見其自然工夫。

權載之推劉文房爲「五言長城」，蓋指近體也。載之古詩，遠過文房。若李贊皇平生不見白傅詩，則意另有在。

夢得古詩邊幅較文房爲大，律詩不及。其酷嗜杜陵「年去年來洞庭上，白蘋愁殺白頭人」，及張籍「藥酒欲開期好客，朝衣暫脱見閒身」，又愛吟右丞「興闌啼鳥緩，坐久落花多」，亦可知其用意處。

唐人選唐詩，類皆踳駮，惟《箧中》一集，部居州糺。後人所選者，《品彙》差備，微嫌其分類不雅耳。

韓門吹嘘寒士，不愧仁風，其間忘德薄行者有之，如盧仝、劉叉輩，人所知者也。仝之《苦雪寄退之》一詩，前叙雪，次述妻子寒餒，再叙自己無酒喫，結語忽曰：「唯有河南韓縣令，時時醉飽過貧家。」夫貧士操行，不食嗟來，安可乞食于人而譏人醉飽？況未聞昌黎沉湎于酒者，不亦過乎？《月蝕詩》之險怪厖雜，幾不可卒讀，韓公爲芟削之，乃仍以己作汰而存之，雖曰不以人廢言，然其不虚中樂善，又可知矣。劉叉之寄韓公《勿執古》詩中云：「武王亦至明，寧哀首陽饑。」不禁噴飯。至捉金作賊，尚以諛墓之語掩飾一時，尤不足道。「仁義之人，其言藹如」，不其然歟？

輸般之施斧斤也，必度其材而成器，工在理而不在巧也。然則非信手揮霍能神其技也。韓昌黎爲詩家之輸般也，人皆見其操斧運斤，揮霍如意，而不審其度材成器之能盡乎理也。其陽開陰合，傍見側出，反覆抑揚之妙，信手揮霍能如是哉？

詩至元和、長慶，譬之壓金刺繍，非不燦然，而其華不附質，總遜全機大軸之天吴紫鳳，經緯而成者。昌黎氏出而機軸一變，全以質勝。

元和、長慶間，詩有兩歧，韓門諸子，專尚質實，張籍、皇甫故爲敏妙，以及郊寒島瘦，各有勝處。

「慈母手中綫」與「妾心古井水」諸篇，殆所謂在古無上者矣。《終南山》詩、《巫山高》等作，椎琢渾成，高視闊步，豈亦寒儉者乎？「客舍并州已十霜」，及「策杖離山驛，逢人問梓州」，亦千古合作，豈一例瘦辭乎？然有終卷不可得此一 二篇者矣。

「或燕燕居息，或盡瘁事國。或息偃在牀，或不已於行。或不知叫號，或慘慘劬勞。或棲遲偃仰，或王事鞅掌。或湛樂飲酒，或慘慘畏咎。或出人風議，或靡事不爲」。知《南山》一詩連綴四十八「或」字，祖法《北山》也。《琴操》諸篇，氣味逼真《雅》什，不第辭句耳。

詩有六義以具人情，道有汙隆以關時事。徐禎卿、李于鱗、鄭繼之、王元美、敬美之論詩，以不着議論，惟擅才情爲主。是知《國風》辭致温厚，而不究《雅》、《頌》之發揚宏肆，無所不有焉。視唐人往往多不滿意，宜其不自知矣。

詩發乎情，止乎禮義，合物理而窮變化者也。無坯不成，尺寸繩墨，明人之談類學究；拈指便道，芻狗格律，宋人之語實婆禪。

人以王、孟、韋、柳連而稱之者，以其詩皆不事琱繪也。然其間位置自别，風趣不同。韋蘇州氣味不在建安下，不應以其有田園詩便列一格。柳州詩清煉孤詣，類其爲文。韋特自然，柳多作意，在讀者得之。

韋、柳詩皆本色文字，大璞不琢，人知其美而往往易視，殊不知難於藻飾者多矣。故歷觀自來名爲學韋、柳者，率多浮薄疎庸之筆。

致拙意新以矯時習者，杜司勳之俊才也；創奇出怪以極鬼工者，李昌谷之幽思也。顧逋翁之樂府，可爲鼓吹張、王；李庶子之絶句，是足追攀王、李。皆立幟一家，居然作手。

昌黎氏意在砥柱頹流，扶挾斯道，故其詩歌斟酌古今，吐納巨細，力出險峻，用意深微，具抗古之才，運經世之學，實李、杜後一人而已。

昔人美公「暖風抽宿麥，清雨卷歸旗」，「林園窮勝事，鐘鼓樂清時」等句。僕尤喜其「夢斷燈生暈，宵殘雨送涼。如何連曉語，一半是思鄉」，及絶句「休垂絶徼千行淚，去泛清湘一葉舟。今日嶺猿兼越鳥，可憐同聽不同愁」。又：「公主當年欲占春，故將臺榭押城闉。要知前路花多少，直到山南不屬人。」可謂婉而多風。如公固不可以單辭隻句稱尚，然亦見無所不能也。

大曆間詩，風格又變，近體則徵聲選色，古詩則片甲一鱗，拙以冗長，巧于用短。長慶以還，白傅之老嫗可解，饒有風思；元相之才子忝名，幾成淫濫。

論晚唐詩，必首温、李，蓋以氣骨尚存也。

義山詩，不獨風格時爲拔萃，而尤深錘煉之工。《韓碑》之作，直窺杜陵之藩翰，爲長吉之濫觴。同段、温之流派者，時勢然也。范元實云：「義山詩，人但知其巧麗，蓋俗學只得其皮膚耳。予嘗愛夢得《先主廟》詩，山谷使予讀義山宣帝詩，然後知夢得之淺近。」

義山絶句，頗有一唱三嘆之作，然長于譏刺，不善於風喻。詩人有法在音韵格律之外，學者尤當知之。此法古人各有所得，而成一家則者，須將名篇巨著，熟玩自知。譬若易牙之庖，不失五味，歐冶之鍛，不失五金，彼之杯羹起疾，利器通神者，有獨得之奇也。

錢仲舉云：「升少陵於堂，置之首座，青蓮次之，高、岑、王、孟又次之，餘子隅坐侍酒而已。吾輩於此不可不占一坐，否亦須坐雨廡中，聆鐘磬管絲之盛。」又駁顧茂齊少陵詩窮而後工之語，以爲非是。詩至少陵，窮固工，不窮亦工也。作者當知此意，高懷雅度，自足傾倒後世，正不必作寒乞語，然後動人。

遜志先生論詩有云：「舉世皆宗李杜詩，不知李杜更宗誰？能探風雅無窮意，始是乾坤絶妙辭。」又：「前宋文章配雨周，盛時詩律亦無儔。今人未識崐崙派，却笑黄河是濁流。」又：「天曆諸公著作新，力排舊習祖唐人。粗豪未脱風沙氣，難抵熙豐作後塵。」

唐詩之高于宋詩，猶漢、魏之高于唐代，此何待言論。然不知宋詩，焉知唐詩？詩以體裁格律而别唐、宋乎？若僅於體裁格律論詩，亦難矣。時人學唐學宋，標榜門户，人主出奴，甚而指唐詩之擺脱者嗤爲近宋，宋詩之莊雅者惡其類唐，何異因噎廢食。

宋人實有以文爲詩者，于其用虚字作轉關提頓及排直叙事處，注目便知。尤可厭者，瀾翻釋典，謔浪滑稽，一種習氣。

蘇、梅並爲廬陵推重，都官才思清峻，辭多洗煉之工；滄浪氣體嵯峨，筆有奔逸之勢。梅詩多可喜而薄于氣體，蘇詩頗闊達而近于粗豪。

宛陵詩有兩體：古淡一種，在襄陽、隨州之間；刻畫一種，便似郊、島。如《書哀》、《正月十五夜》及《殤小女稱稱》詩，有「慈母眼中血，未乾同兩乳」之句，極類東野。

蘇滄浪《己卯冬大寒有感》云：「延川未撤警，夕烽照冰雪。窮邊苦寒地，兵氣猶纏結。主將初臨戎，猛思風前發。朝笳吹餘哀，叠鼓暮不絶。淹留未見敵，愁端亂如髮。予聞古烈士，自誓立壯節。丸泥封函關，長纓繫南越。本爲朝廷羞，寧計身命活。功名非與期，册書豈磨滅。然由任遇專，醜類易翦伐。訓士無他才，賞罰在果決。近聞邊方奏，中覆多沈没。罪者既稽誅，功者不見閲。雖使頗牧生，勇智當坐竭。或云廟堂上，與彼勢相戛。恐其立異勳，欻然自超拔。不知百萬師，寒刮膚草裂。關中困誅歛，農産半匱竭。我欲叫上帝，願帝下明罰。早令黠（邊安）[虜亡]，無爲生民孽。」法于杜陵也。王廣陵《原蝗》一篇云：「蝗生于野誰所爲，秋一母死遺百兒。埋藏地下不腐毈，疑有鬼黨相收持。寒禽冬飢啄地食，拾掇穀種無餘遺。吻雖掠卵不加破，意似留與人爲饑。去年冬温臘雪少，土脈不凍無冰澌。春氣蒸炊出地面，戢戢密若在釜糜。老農頑愚不識事，小不撲滅大莫追。遂令相聚成氣勢，來若大水無垠涯。蓬蒿滿眼幸無用，爾縱嚼盡誰爾譏。而何存留不咀食，反向禾黍加傷夷。鴟鴞啄銜各取飽，充實腸腹如撑支。兒童跳躍仰面笑，却愛甚密嫌疎稀。吾思萬物造作始，二盡可天理推。四其行蹄翼不假，上既戴角齒乃虧。夫何此獨出群類，既使跳躍仍令飛。麒麟千載或一見，仁足不忍踏草萎。鳳凰偶出即爲瑞，亦曰竹實梧桐棲。彼何甚少此何衆，況又口腹害不訾。遂令思慮不可及，萬目仰面號天私。天公被誣莫自辨，慘慘白日陰無輝。而余昏狂不自度，欲盡物理窮毫絲。要祛衆惑運獨見，中夜力爲窮研思。始知在人不在天，譬之蚤虱生裳衣。捫搜捉撥要歸盡，是豈人者尚好之。然而身常不絶種，豈此垢舊招致斯？魚枯生蟲肉腐蠹，理有常爾夫何疑。誰爲憂國空太息，應喜我有原蝗詩。」法於昌黎也。後之論唐詩者，忽而不睹，即講宋詩者，亦泥於釘鉸打油而爲宋詩，不復有如此作手矣。

廬陵瓣香昌黎，力矯時習，式唐人之作則，爲宋代之正宗，天德不凡，工夫邃密。學者從此公門户而入，則宋詩之道，無斷港絶潢之誤。集中如《水谷夜行寄子美聖俞》詩，意仿《薦士》之什；《送慧勤歸餘杭》，似擬《送文暢北遊》之詩；《憶山示聖俞》，殆以《南山》詩爲法。至《秋懷》詩「披霜掇孤英，泣古弔寒冢」句，清峻峭拔，雅類韓氏。

逋仙孤高絶俗，故其詩格亦卓犖不群。時所傳誦者梅花之作，乃集中之次也。五言如「夕寒山翠重，秋静雁行高」，「浤澄冷泉色，寫我清曠心」，「酒病妨開卷，春陰入荷鋤」，「寒烟斷墟落，清月上林塘」，「夕照前村見，秋濤隔嶺聞」，「疎鐘斷淮口，一逕入雲根」，「春滿吴山樹，人歸汴水船」，「鐘遠移齋候，香遲入定身」，「泉聲落坐石，花氣上行衣」，「風霜唐碣古，草木漢祠空」，「林聲歸夕鳥，湖影浸寒城」，「石莎遲客晚，秋竹共蟬清」，「浄鹹生瓶暈，連陰長竹園」等句，簡煉雋永，優入唐室矣。

讀坡、谷詩，如讀《華嚴》《内景》諸篇，隨心觸法，便見渠舌根有青蓮花生，華池有金丹氣轉，不可以人世語言較量。故須另具心眼，得有玄解，乃知宋詩妙處。一以唐人格律繩之，却是不會讀宋詩。

子瞻之才，可謂冠宋，唐之子美也。贍于學術而放乎性靈，睥睨一世而擺落萬象，然不免貪多務博，良楛互見，元遺山所謂「蘇門若有忠臣在，肯放坡詩百態新」也。東坡嘗曰：「好奇務新，迺詩之病。」此老尚未飲上池水三十日，而欲藥人，不亦惑矣？

髯蘇以江湖流覽之情，寄憂讒畏譏之思，却不覺言語之悽楚。其胸有雲夢，目空塵海，實是占得詩境自然處，有風人之意焉。

山谷詩思致巧妙，氣骨自奇，如北平射虎，矢没于石，見者足以驚心，射者必無常技。又如藥中峻品，以僻澀新奇之製，起陳腐恬熟之病，工于攻伐，不無薄于元氣。讀者當如三折肱爲酌劑之。

荆公平生以意氣驕人，即其著述，亦機鋒觸法，光芒逼人。人謂其晚年得假宋次道全唐人集探索之，詩得唐法。然觀其所選定唐人詩，殊未見取裁。要亦不肯隨人好惡，是渠本心耳。

蘇門諸子，較江西派中諸人，是爲爾雅。具茨妙有剪裁，補之才復寬綽，文潛以實力開張。淮海雖風骨俊秀，窘于邊幅，非晃、張之敵。東坡謂「秦得吾工，張得吾易」，未免阿私。平仲之才，不第優于二孔，實堪高出一時。江西諸子中，前惟後山，後惟簡齋而已。然刻剥雕鎪之工多，深婉不迫之趣寡。韓子蒼豪情逸致，非江西流派。

南渡後詩一變，尤、蕭、楊、范、陸時名相埒。尤延之、蕭千巖詩不概見，諸家中當以放翁爲巨擘，其體裁正大也。誠齋頹唐自恣，不滿人意，而其天機匠心，變化非常，亦未易到。石湖似爲整煉，而才思狹窄，終遜一籌。朱子不當以詩人論，其沖澹之致，高迥之筆，有韋、柳之風。姜堯章不離江西派，絶句頗有晚唐氣味。

放翁學問人品，俱能勝人。平生著作，景仰杜陵，雖幕府軍旅之間，手不輟卷，故其詩沉鬱悲壯，筆力矯健。所作萬五千餘首之富，未免玉石並蓄，分而觀之，光芒自不能掩。古詩遒上，近律整嚴。後人摘集中累句譏之，亦是吹毛求疵，無傷大體，自有公論。

金詩不及元詩之繁富，論者以元繼宋。然金詩魄力較元人爲大，不嫌其乘宋習也。《中州》一集，具有作家。金、元之際，要惟元遺山騒壇一旅，馳騁其間，摩盾横槊，英姿颯爽，可入東坡之壘，張放翁之軍。

元詩似多藴藉，實少偉奇，矜藻思而乏氣骨，工鋪排而失烹煉。宋詩有初視可憎，徐觀不厭；元作有入眼可喜，復看平庸之别。

李莊靖、劉文靖起宋季之狹陋，開元始之風華。郝伯常出遺山之門，雅有淵源。趙文敏古詩平正自佳，近體未高。《岳墓》一詩，唯「南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗」一聯，全篇未爲警策。張雲莊律詩頗得調度，《登泰山》云：「風雲一舉到天關，快意生平有此觀。萬古齊州烟九點，五更滄海日三竿。向來井處方知隘，今後巢居亦覺寛。笑拍洪崖咏新作，滿空笙鶴下高寒。」他如「詩有少陵難着語，菊無元亮不成秋」，「若教宇宙無難事，未必山林有退人」，「髮爲廌冠容易雪，心因蝸角等閑灰」，皆具作法。

元裕之曰：「柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。」柳原於謝則有之，白原于陶則未也。白平易而有痕跡，陶質實而極自然，韋蘇州其庶幾乎？

諺云「欲工于詩者，先乎咏物」，語或有是。然咏物莫工于元人，元詩莫下於咏物。夫咏物則失之遠矣，即物而興情，緣情以成咏，使人目擊而道存者，斯工矣。

元詩具得唐人辭致，然拉雜拖沓，乏翦裁之工，其合度處殊近中晚唐。

虞、楊、范、揭，足媕群雅而截衆流。道園載酒詣仲弘，究論體格，尋源溯委，得六朝、三唐風趣。曼碩語意拔俗，德機天然古秀，方之二家，實亦無所軒輊。「漢庭老吏」，或非矜夸；「三日新婦」，評之過當。元詩至此，才能一洗宋習，别成機軸。

迺易之《新鄉媪》、《潁州老翁歌》，有白傅之真率。余忠宣登臨懷古之作，合玄暉之遒麗。黄晉卿氣特蒼涼，得杜陵之法度。如《居庸關》云：「連山東北趨，中斷忽如鑿。萬古争一門，天險不可薄。聖人大無外，善閉非楗鑰。車行已方軌，關吏徒擊柝。居民動成市，廬井互聯絡。幽龕白雲聚，石磴泉清落。地雖臨要衝，俗乃近澄樸。政須記桃源，不必銘劍閣。僕夫跽謂我，無爲久淹泊。山川豈不好，但恐風雨惡。」《赤城》云：「鷄鳴秣吾馬，晚飯山中行。何以慰旅懷，赤城有佳名。灘長石齒齒，樹古風泠泠。時見巖壁間，粲若丹砂明。温泉發其陽，撝訶勤百靈。前峰指金閣，真鏡標殊庭。白道人跡稀，青崖雲氣生。信美無少留，緬焉起深情。」《擔子窪》云：「自從始出關，數日度崖谷。迢迢度偏嶺，險盡得平陸。陂陀皆土山，高下紛起伏。連天盡豐草，不復見林木。行人烟際來，牛羊雨中牧。颯然衣裳單，咫尺異寒燠。佇立方有懷，相逢仍問俗。畏途宜疾驅，更傍灤河宿。」

陳子上《不繫漁舟集》詩極激昂，非諸粉飾章句者比。五言《感興七章》及七律《覊思》等作，皆能懲創時事。

李長吉一派，至元人而極盛，大家小户，無勿沿習，樂府歌行，時時流露。讀者每不經意，獨以抱遺老人爲嫌。然此老氣横語辨，平淡老成處，是不可及。即其鐵門下，大有非常之才，玉笥生實具嶔?之概，未可一例抹倒。

長吉自有石破天驚之奇，如「吹角引北風，冀門白于水」，「霜重鼓聲寒不起」，「呼龍耕烟種瑶草」，「二十八宿羅胸中，筆補造化天無功」，「一雙瞳神剪秋水」等句，氣勢闊大，不盡入「秋墳鬼唱」。後人仿之，一味幽艷，殊厭于人。

詩有議論者，有含意者，只在其詩之當與否。以謂詩必不可着議論，則便有坏塹造作之僞。

古詩之作，徐行以達其意，疾赴以合其節，竅之以發其機，縱之以趁其勢，勒之以致其力，揚之以取其態，抑之以蓄其氣，涵之以完其神，虚之以生其韵，實之以固其理，轉之以出其論，反之以足其趣。興會情遥，語闌意在，則不盡之味得矣。

客有過余，論五七言律詩，何以爲妙境？余曰：「細按自來語論，無過杜陵『意愜關飛動，篇終接混茫』二語，包羅殆盡。」

「意在筆先」，此喫緊語。往往詩有一 二累字，改之則句乏老致，存之則不無瑕疵。昔人所謂易字難于代句，蓋患在不先陶鑄于胸中，至有躊躇于筆下。東坡有云：「沙在米或當棄，在飯或當揀，在口則不能去，必欲棄則飯俱矣。」好詩如天地自然之氣以成之物，探索而不即得者，猶玉之在璞，金之在冶，非錐鑿爐橐之工不獲也。

子桓曰：「文章，經國之大業，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止於其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。」鍾嶸曰：「靈祇待之以致饗，幽微藉之以招告，動天地，感鬼神，莫近於詩。」僕謂即未必然，亦及一生作用。窮險絶奇，詩以入之；幽景玄象，詩以出之；塊磊鬱塞，詩以破之；死生契闊，詩以通之；真居仙館，詩以游之；豪情逸思，詩以發之；閒心古貌，詩以狀之；愁悰恨緒，詩以訴之；病緣夢境，詩以達之。

懸磬之室，人無俗情。破錦之囊，俱爲長物。時得短篇長句，如獲尺璧寸珠，詩豈窮人哉？

初學詩，或讀名家選本；既作詩，不可恃選本。僕曾有云：「因人强自别妍媸，悔讀從前選本詩。在苧蘿村采薪女，粗衣蓬鬢出塵姿。」客顧曰：「古人選佳什以示來學爲模範也。」僕曰：「非也。恐初學未能窺測極佳之著，故置之耳。」

山静居詩話

山静居詩話提要

《山静居詩話》一卷附録一卷，據管庭芬《花近樓叢書》本點校。撰者方薰，生平見《山静居緒言》提要。管庭芬道光丙午跋謂作於方氏暮年。按方氏《詩話》通行有蔣光煦《别下齋叢書》本與丁福保《清詩話》本，實皆出自此本。管庭芬咸豐庚申跋謂手稿原爲二十二則，别附尚未删潤者五則，蔣光煦《别下齋叢書》本删去一則，並附録亦不刊云云。今檢《别下齋叢書》本内容並無删减，乃將末則「王麐徵著有《静便齋詩》」歸併人前面「詩發乎情」一則，蓋此則亦引有王詩耳。又將「嘉興之梅里」、「郭鳳字友桐」、「徐鉉字釗儒」三則合爲一則，惟無附録。管氏未細察，其議遂亦妄。《清詩話》本正文分合與《别下齋》同，然有附録及管氏二跋，而文字錯譌尤甚。方氏此一種既爲詩話，則以記事録詩爲主，所記以同時浙人之詩事爲主，與《緒言》之專主論詩儼然有别。方氏論畫、論詩皆精，宜有此體例分别意識也。