KR9a0161

作者: 尚鎔

三家詩話提要

《三家詩話》不分卷，據道光間刊持雅堂全集本點校。撰者尚鎔(一七八五—一八三六)，字喬客，一字宛甫，江西南昌人。諸生。晚客河南，歷主三山、聚星、崇實、唐縣等書院。有《持雅堂全集》。此篇據道光五年姜曾序，乃作於是年鄉試落榜後之第五夜，剔燈疾書而成，蓋夙喜袁、蔣、趙三家詩，積久有年，遂能一揮而就也。其論三家，首重時代氣運，所謂乘國家全盛之勢，才情學力之發揮，較國初牧南、梅村、漁洋諸老更擅勝場。此誠正論，可備一説。又以總論、分論、餘論多方比較三家源流得失，大抵許袁之筆巧而非其纖佻，許蔣之氣傑而非其粗露，許趙之典贍而非其冗雜，可謂持平。然或以同産江西故，論蔣似較深人，如謂「苕生之粗在面目，肌理則未嘗不細膩」，「懷人諸詩憲章歐陽文忠」等，可謂獨發其秘也。袁等三家，嘉、道間評論或譽或詆，不啻天壤，求平允有見如此篇者，洵爲難得。然其中如論「子才律詩往往不對」，七律轉推趙勝袁、蔣，則大失準。袁詩諸體以七律爲第一，王曇、舒位等先已論之，後張維屏等亦持此議，《瓶水齋詩話》更以老杜、義山、放翁以下此體之第四變許之，袁詩國朝大家之位置，實亦賴此體之成就，宛甫此篇或以成之過速，乃有此誤評，轉較諸家之論反覺遜色矣。

序

或謂自鍾蝶《詩品》而後，詩話充棟，大都妄下雌黄，無裨詩教。然觀吴札觀樂，不廢美譏；子夏序詩，並論哀樂，即詩話之濫觴也。豈可議其無裨哉！吾友尚君喬客，詩古文詞皆博且精，而詩尤兼諸家之長。嘗撰《律詩杜骨》一書，謂李義山、陸放翁、元遺山皆得杜少陵之骨，評選三家，自出手眼。余既讀而喜之。兹於本朝袁、蔣、趙三家，又有詩話一帙，實成於今年落解後之第五夜。蓋是日同余游大安寺，賦鐵香鱸，語及欲著《三家詩話》。不料其歸剔孤燈，疾書蔵事，且未檢原書，無將伯助，視窮年仰屋著書者，反精審過之。何也？積厚負力，深造逢原，故泉湧峽倒，汩汩乎來矣。余玩其語，多慈直而無游移，簡竅而無剽販；且論詩之下，於各家之文章性行，傳授源流，亦莫不暴括於其中。識者觀之，亦可以想見其爲人，知其胸次之所有，非徒盡此區區者。喬客將有遠行，以草付余，校而梓之，以爲行篋貯。余愛其論之宏，而又悲其遇之窮，愧無以濟也，姑以目見者引其端。若存貴遠賤近之見，或以爲妄下雌黄，或以爲互相標榜，則喬客與余皆所不計焉。

道光五年乙酉九月十六日，同學弟姜曾懷哲拜序。

南昌尚鎔喬客著

三家總論

近日論詩競推袁、蔣、趙三家，然此論雖發自袁、趙，而蔣終不以爲然也。試觀《忠雅堂》集中，於袁猶貌爲推許，趙則僅兩見，論詩亦未數及矣。

自明七子以後，詩多僞體僻體。牧齋遠法韓、蘇，目空一代，然如危素之文，動多詭氣。梅村、漁洋、愚山、獨漉諸公，雖各擅勝場，而才力不能大開生面。三家生國家全盛之時，而才情學力，俱可以挫籠今古，自成一家，遂各拔幟而起，震耀天下，此實氣運使然也。

子才之詩，詩中之詞曲也。苕生之詩，詩中之散文也。雲松之詩，詩中之駢體也。

子才如佳果，苕生如佳穀，雲松如佳肴。

子才學楊誠齋而參以白傅，苕生學黄山谷而參以韓、蘇、竹埠，雲松學蘇、陸而參以梅村、初白。平心而論，子才學前人而出以靈活，有纖佻之病；苕生學前人而出以堅鋭，有粗露之病；雲松學前人而出以整麗，有冗雜之病。

《雨村詩話》以三人皆學宋人，意頗不滿。而又推袁爲天授，蔣不及趙，殆因蔣詩不數己，遂有意抑之與？

曩嘗倣敖器之《詩評》，評本朝詩人，有曰：「子才如畫舫摇湖，蕩人心目；苕生如劍仙躍馬，所向無前；雲松如吴越錦機，力翻新樣。」見者以爲切中。

詩文至南宋後，文章一大轉關也。就詩而論，雖放翁以壯悲勝，遺山以沉雄勝，道園以老潔勝，鐵崖以奇麗勝，青丘以爽朗勝，西崖以清峭勝，究不逮李、杜、韓、白、歐、蘇、黄之全而神，大而化，況他人乎？「詩到蘇黄盡」，真篤論也。漁洋自謂放翁、遺山可以企及，由今觀之，修飾有餘，才情不足。竹坨與漁洋齊名，《談龍録》譏其貪多。其實竹坟之詩文高在典雅，而皆欠深入。三家兼有放翁以下諸人之長，雖醞釀之功未極深厚，然已如天外三峰，躋攀不易矣。

子才筆巧，故描寫得出。苕生氣傑，故撑架得住。雲松典贍，故鋪張得工。然描寫而少渾涵，撑駕而少磨磐，鋪張而少鎔裁，故皆未爲極詣也。

讀三家之詩，巧麗者愛子才，樸健者愛苕生，宏博者愛雲松。取其長而棄其短，是在善讀者。

三家分論

子才《與雲松書》曰：「我輩争奇競巧，不肯一語平庸，要爲運之以莊，措之以雅，而於詩文之道盡之矣。」乃雲松固欠莊雅，而己亦多蹈纖佻之弊，何也？

苕生有生吞活剥之弊，而子才點化勝之。雲松有誇多鬥靡之弊，而子才簡括勝之。子才專尚性靈，而太不講格調，所以喜誠齋之鏤刻，而近於詞曲。鳥之飛也，必回翔而後下。水之流也，每淳蓄而後行。袁、蔣多一氣直下，而不耐紆徐，皆少韓昌黎連而距之一段工夫也。

子才律詩往往不對，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。

子才與苕生唱和則效苕生體，與雲松唱和則效雲松體。蓋自以爲兼有二人之長，視二人之詩，祇如腰間之貫劍也。觀其《論詩絶句》可見。

漁洋詩以游蜀所作爲最，竹坨詩以游晉所作爲最，初白詩以游梁所作爲最，子才詩以游秦所作爲最。王蘭泉《湖海詩傳》，專録子才少年未定之作而故没真面，似不及懷寧潘瑛《國朝詩萃》之平允也。子才性好女色，而詩必牽合古人以就己。如咏羅隱廟則日「隔簾嬌女罷吹簫」，咏銅雀臺則日「招魂只用美人妝」，咏張睢陽廟則日「刀上蛾眉唤奈何」，咏周瑜墓則日「小喬何幸嫁夫君」，咏謝安石則日「東山女伎亦蒼生」。然此猶題中所應有也，至咏郭汾陽亦必曰「歌舞聊消種蠡愁」，則太牽合矣。其咏睢陽廟有「殘兵獨障全淮水，壯士同揮落日戈二聯，則爲此題絶唱，苕生集中二首皆不及也。少年聰明兒女，血氣未定，略知中咏，罕有不喜流宕者。子才風流放誕，遂詩崇鄭、衛，提倡数十年，吴、越間聰明兒女，今猶以之藉口，流弊無窮。此爲風雅之罪人。憚子居誌孫韶之墓，所以極力詆之也。

子才古體詩多不諧聲調，而轉韵尤啞。雲松亦然。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷著《聲調請》，《四庫提要》極推之。然秋谷雖能作譜，而詩歌則未盡諧也。且其所舉爲法者亦疏而不密，而子才譏其拘，宜其不知聲調也。-

與子才同時而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調太入套，毋怪蔣、趙二公皆不數及也。

《隨園詩話》大率取清真之作，然艷詞側體太多，殊玷風雅。其極推夢樓，譏議蔣、趙之類，亦皆顛倒是非，不符公論。《續詩品》極佳，但「是新非纖二語，便不能踐。

子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其詩之纖巧，并詆其文，憚子居至以猖狂無理斥之，皆非平心之論。

吴山尊《本朝八家四六》：「子才長於大題，自是一時冠冕。」山尊才力之大，庶幾可接子才，至詩之冗而笨，則不足稱三家之嗣音。以上論子才。

苕生詩有不可及者八：才大而奇，情深而正，學博而醇，識高而老，氣豪而真，力鋭而厚，格變而穩，詞切而堅。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晉公譏昌黎之失也。

劉彦和有言：「彩乏風骨，則雉竄文囿；風骨乏彩，則鷲集翰林。唯藻耀而高翔，乃文筆之鳴鳳。」今觀三家之詩，袁、趙似「雉竄文囿」，蔣似「驚集翰林」。至「文筆鳴鳳」，則自曹子建、李、杜、韓、蘇之外，唯遺山、青丘差堪接武。而苕生乃云「鳳凰好文章，鵰鶉吾何取」，恐猶未能踐此語也。

翁覃溪論苕生詩，比以吴天章、陸聚维，似俱不及苕生，且亦不肖。王蘭泉則謂論詩於當代，以苕生爲首，而尤以其五七古詩爲極則。吴山尊亦謂苕生五七言詩，擺脱凡近，自然人格，而離奇變幻，無所不有。二君皆知言也。然苕生詩雖勝人，而頓挫沉深之妙，則終遜李、杜、韓、蘇矣。苕生古詩好用僻韵，好次元韵，多牽强而無味。昌黎、山谷亦所不免，子才則無之也。或謂苕生面目肌理俱近於粗，似不及袁、趙之細腻。不知苕生之粗在面目，至肌理則未嘗不細腻也。且體裁較袁、趙爲雅，學之者弊少。

苕生有《京師》、《豫章》、《固原》新樂府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京師》十四篇，兼元、白、張、王、鐵崖、西崖之勝。

歐陽文忠之詩，才力最近昌黎，而情韵較勝西江之詩，陶彭澤以後，當推第一。介甫、涪翁以刻酷抗之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇懷人咏己者，蓋本顔延年《五君咏》。苕生懷人諸詩，憲章文忠，多可括諸人一生言行，而上追延年。

苕生論詩，於西江阿其所好，稍乖公允。至極推北地、信陽，力詆初白、樊榭，尤爲持論之偏。苕生少與汪輦雲、楊子載、趙山南齊名。趙則略成體格，汪則寒瘦逼人，楊之新樂府與五古庶可肩隨苕生，惜其未能全美也。

苕生於廣昌何鶴年極力扶獎，然鶴年亦失之寒瘦。苕生「水氣乘間出，山身向晚分」二語，最近鶴年。・苕生初寓金陵，感子才訪己題壁之殷，於是作詩以題其詩、古文、駢體，極其推崇，然不存於集中，則不滿於子才也。子才知其輕己，言不由衷，故題苕生集詩，晚年亦删第一首，而且時刺苕生爲粗才。至雲松於苕生，始曰「跋扈詞場萬敵摧」，又哭之曰：「久將身入千秋看，如此才應幾代生？」可謂推服至矣。乃觀其集中論詩稱子才而遺己，遂題詩三首，第以才氣推苕生，而陰致不滿之意。後有知人論世者，最宜於此索隱而持平。

苕生詞學蘇、辛、陳其年，而較爲細腻。《九種曲》出於玉茗堂，而較爲正大。古文雖直舉胸情，空所倚傍，然祇可接李穆堂一派，非但不及魏叔子，並讓子才出一頭地。

三家詩集皆有兩本，袁、趙則晚年所手定；苕生一刻於京師，再刻於揚州，皆在身後。論者多以再刻勝初刻，其實初刻經張痩銅諸人所删改，多足爲苕生功臣；再刻則存其原本，且增入数十首應酬之詩，覺觸目冗濫，反爲白璧微瑕。以上論苕与

雲松《十家詩話》，最爲具知人之識，持千古之平。但其所爲之詩，則效前人而尚少簡練。雲松五七言古，意欲以議論之警闢，才力之新奇，獨開生面，幾於前無古人。然趁韵湊句，殊欠雅健。且苕生性好詼諧，爲詩則極嚴正。雲松裡躬以禮，而詩乃多近滑稽之雄，使人失笑，較子才而更甚，何也？豈不善學東坡而墮入誠齋惡道耶！

雲松宦游南北數千里之外，所表見固皆不虚，而極險之境地，極怪之人物，皆收入詩料，遂覺少陵、放翁之入蜀，昌黎、東坡之浮海，猶遜其所得所發之奇，可謂極詩中之偉觀也。

雲松七律格雖不高，而語無不典，事無不切，意無不達，對無不工，兼放翁、初白之勝，非袁、蔣所能及也。

少陵《李潮八分書歌》，開詩中考據之端。而竹坨爲詩，每好以此等爲能事。雲松才學宏富，亦好考據以見長，然弔詭搜奇，俱覺冗蔓可厭。近日此風盛行，而詩遂同胥抄矣。

讀苕生長篇，人或嫌其單薄；讀雲松長篇，人多嘆其典贍。然苕生本色極高，且精光貫注，使人不敢逼視；雲松則近於掉書袋矣。蓋苕生失在矜才，雲松失在逞博也。

張船山之詩，多近袁、趙體，亦能自出新意。其《寶鷄驛題壁十八首》，力詆將帥養瘫，與雲松《擬老杜諸將十首》，同一忠憤。但矯變沉雄，俱不能及老杜。

明七子如何、李、滄溟詩，雖摹古未化，然其生平之行誼，各有卓然自立之處。所以前人雖極力貶斥，詩究難泯。讀三家之詩，須知三家之大節各有可傳，不第以真才本色鼎立一時，而雲松尤爲醇美。過求新巧，必落纖小家數。如子才「殿上歸來履幾雙，三分天下更分香」，雲松「如此容華嫁窮羿，教他那得不分離」之類，乃晚唐、元人惡派，以之入詞曲可也。

雲松好作俚淺之語，往往如委巷間歌謡。若「被我説破不值錢」，「一箇西瓜分八片」等句，成何説話！

雲松經學不深，而《廿二史劄記》，則多揭古人之隱，以自見其識力之深微，覺《史通》、《史糾》諸書，猶爲識小忘大。同時唯錢竹汀《廿二史考異》，異曲同工。王禮堂《十七史商榷》，殊不及其精審也。至《陵餘叢考》，則頗近於淺陋矣。

雲松於同時諸人，只以「千秋」二字推袁、蔣、王、錢四人，蓋自以詩歌與袁、蔣鼎立，考據與王、錢鼎立也。然王禮堂尊鄭學太過，尚非千秋之人。以上論雲松。

三家餘論

曹子建《贈白馬王彪》詩第六首，忽作曠達語，彌覺沉痛難爲懷，而文勢亦倍深曲矣。少陵「家鄉既蕩盡，遠近理亦齊」，「反畏消息來，寸心亦何有」等句，當從此等脱胎。子才仿《贈白馬》詩，只知蟬聯而下，略無紆折，似全不知古人妙處。蔣、趙五古，亦罕能於此着眼學古人也。七古如太白「錦城雖云樂，不如早還家」，少陵「明眸皓齒今何在，血污游魂歸不得」，昌黎「將軍欲以巧伏人，盤馬彎弓惜不發」，廬陵「耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄」，東坡「桃花流水在人世，武陵豈必皆神仙」，山谷「安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊堀詞，放翁「亦知興廢古來有，但恨不見秦先亡」等句，皆古人妙處。三家富於才調，此等伸縮轉换之妙，似未曾領取也。

高青丘「此時何暇化明光，去照逃亡萬家屋，「當時不識顔平原，豈復知有張睢陽」，妙亦不減古人。

五律之妙，少陵之後，李義山最爲擅場。袁、趙力求新巧，去少陵甚遠。苕生《河口夜泊》等作，尚有少陵之遺，氣格更勝義山也。

七律亦以少陵《諸將五首》爲極則，義山、放翁、遺山爲嗣音，本朝唯梅村、竹坟間有少陵風格，三家則皆無之。學義山宜去其浮艷，學放翁宜去其滑碎。

子才長排如《禹陵》、《孝陵》、《廬山》、《王文成紀功碑》，雖錯綜變化不及少陵，以視元、白、竹境，則勝之矣，蔣、趙未能鼎峙也。

絶句詩，蔣、趙皆宋音，然蔣猶挺拔，趙則諧俗。袁雖間學唐人，亦少雅音。蓋此體自龍標、嘉州、夢得、樊川後，唯薩雁門、王漁洋堪接跡也。