KR9a0161

作者: 潘德輿

養一齋詩話提要

《養一齋詩話》十卷，據道光二十九年刊養一齋集本點校。撰者潘德輿(一七八五——一八三九)，字彦輔、四農，山陽人。道光八年舉人，十五年大挑一等，以知縣候補安徽，未得實授以終。有《養一齋全集》。《清史稿》四八六有傳。此書原名「説詩牙慧」，有嘉慶十六年辛未自序。據潘氏後人陳畏人跋，作者「後手自重寫清本，乃易是名。徐廉峰太史所刻，即據此本也」。徐寶善刻此書在道光十六年，而其序云道光九年在京師，即曾得讀潘子所著《詩話》若干卷。可知成書、修訂、流傳至刊行，歷時長達二十餘年。全書宗旨，欲以儒家詩教救世道人心，其志甚堅，其意甚篤，而又深於詩藝，以致説甚嚴重而仍能摩猷士林。於歷代詩人舉曹植、陶潛、杜甫三家爲詩教風範，而黜曹操、阮籍、陸機、潘岳、謝靈運、沈約、范雲、陳子昂、宋之問、沈俭期等爲「亂臣逆黨之詩」，戒世人一概不選不讀。立説之餘，詳爲録詩摘句，多方辨析，以證成詩品繫於人品之理。又創爲「質實」一辭以明此立場，由「漢魏之質實」，而至「虞道園之質、顧亭林之實」，一部詩史，止於元明，遂竟成立於此論。尤有甚者，此二質實」之説，或得繼神韵、格調、性靈、肌理等説之後，成爲有清一代詩學之結穴也，惟康乾諸説温厚從容之盛世氣象，亦不復得返矣。潘氏論詩高明之處，在有一「心術」、「氣體」、「時運」分疏之法，以爲「心術無古今，而氣體不能無古今，則時運爲之」。故「氣體當爲今之古，不必爲古之古」。如子建、淵明、子美三家，氣體雖因時運而遜《三百篇》，然心術可繼《三百篇》，足爲「今之古」；而潘陸、徐庾、沈宋、温李、蘇黄以迄南宋「四靈」，以心術不逮故，雖一時稱巨手，而皆爲「今人之詩」矣。其臧否詩人之信據，實在於此。其論《三百篇》，亦有「體制音節不必學、不能學」，「神理意境不可不學」之基本分别。此種分疏法最足稱道，以方法論言，已達於清人論詩之高階，極爲難得，宜其《詩話》迥異於一代之作，而爲衆家同聲讃譽也。其駁王漁洋神韵説誤會滄浪「妙悟」詩學，駁翁覃溪之解説蘇黄誤會遺山《論詩絶句》本意，見識亦確鑿，猶覃溪當年之糾駁漁洋，其論蘇黄又較覃溪爲精進，而絶非無所取於宋詩也。此書之前身《説詩牙慧》十三卷稿本今藏北京大學，成稿甚早，然稿中又有晚至道光六年之條目。此本各卷(卷七除外)標目下鈴有「四農」印章，部分爲潘氏手跡，較《詩話》之刊本略有增删。其删腹之稿二卷，已由今人朱德慈補輯人中華書局二零一零年刊《養一齋詩話》增訂本内。

序

古今作詩者類喜言詩，顧言詩非知本不可，不知本則一口舌之巧盡之，雖享盛名，樹壇站，出新奇博麗之説，震眩天下，然自識者觀之，詩之害而已矣。何則？詩之本教將以美天下之風俗也，末世視爲口舌間物，豈不謬哉！孔子謂：「不學《詩》，無以言。」而深惡巧言之喜仁。蓋自宋以來之言詩者，其有得於《三百篇》立言之義，而不犯巧言之訶者罕矣。鳴呼！風俗之逮古與否，言詩者亦與有責焉，惜乎人之自卑自狹爲文藝小巧用也。山陽潘生彦輔，余典江南試首舉士也，既又延之入都，教余二子，與之居二年。其於古、今文辭靡不通，而尤沈深於詩。今年夏，出所著《詩話》就余是正，余日生之詩，麼測其於古人何如，若言詩則知本教而戒巧言，殆能學詩矣。生年逾四十始登賢書，再試春官不遇，無民物之責。然此書所言，於天下之風俗非無益也，是即生之仁心及物者與？生而終不遇則已，生而遇也，其用此學詩之心實，被諸民物，天下乃群信生爲能學詩之人，而無空言之譏也矣。道光壬辰秋七月望，長白鍾昌。

養一齋詩話序

序

道光己丑夏，余交山陽潘子彦輔於京師，讀其所著《詩話》若干卷，作而嘆曰：是書非潘子一人之言，天下之公言也！天下之公言，必公之天下。爰刊而布之，並爲序曰：詩教古矣，詩話盛於後世，大率騁其私見，不推原古昔聖賢立教之本義。其最下者，乃敢用私意以阿其平昔繫援徵逐之徒，而詩益不可問。今潘子之書以《三百篇》爲根本，以孔門之言詩爲準則，揚挖列代，至勝國而止，近世門户聲氣之習鉅而去之，可謂公矣。抑吾更有感焉。凡詩之作，由人心生也，是故人心正而詩教昌，詩教昌而世運泰。浮囂怪僻纖淫之詩作，而人心世運且受其敝。今潘子之書，必求合於温柔敦厚、興觀群怨之旨，是古今運會之所系，人人之心所迫欲言者，特假潘子之手以書之云爾。潘子既不得私爲一家言，余交潘子，久於其言深有取焉，亦非余之阿潘子也。天下之公言，當與天下共傳之。謹述刊布之意，以質之天下之知言者。

道光丙申三月既望，歙徐寶善。

養一齋詩話卷一

山陽潘德輿彦輔

「《詩》言志」，「思無邪」，詩之能事畢矣。人人知之而不肯述之者，懼人笑其迂，而不便於己之私也。雖然，漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之詩，物之不齊也，「言志」、「無邪」之旨，權度也。權度立，而物之輕重長短不得遁矣。「言志」、「無邪」之旨立，而詩之美惡不得遁矣。不肯述者私心，不得遁者定理，夫詩亦簡而易明者矣。

言志者，必自得；無邪者，不爲人。是故古人之詩，本之於性天，養之以經籍，内無怵迫苟且之心，外無夸張淺露之狀，天地之間風雲日月、人情物態，無往非吾詩之所自出，與之貫輸於無窮，此即深造自得、居安資深、左右逢原之説也。不爲人故也。後世之士若不爲人，則不復學詩，搦管之先，祗求勝人；多作之後，遂思傳世。雖久而成集，閲之幾無一言之可存，何也？彼原未嘗學詩也。分曹詠物之作，酬和叠韵之體，諛頌悦人之篇，觀釘考古之製，窮工極巧，瀰漫浩汗，何益於身心？何裨於政教？作者詡能手，誦者稱國工，名家不能帰除，餘子倚爲活計，紛紛籍籍，皆孔子所謂「爲人」者也。此烏得有自得之一時，使人一唱三歎，諷尋不真哉！難者曰：「爲己自得，聖學也，學詩必要諸聖，不迂則僭。」曰：「子知詩宜辨雅俗乎？」曰：「知之。」曰：「知之則無疑予言之迂且僭也。夫所謂雅者，非第詞之雅馴而已，其作此詩之由，必脱棄勢利，而後謂之雅也。今種種鬭靡騁妍之詩，皆趨勢弋利之養一齋詩話卷一心所流露也，詞縦雅而心不雅矣，心不雅則詞亦不能掩矣。不雅由於爲人而不自得，然則子欲畫雅俗之界，舍爲己自得之説又何從辨之？《三百篇》、漢人之詩，委巷婦孺亦厠其中，彼豈嘗探討聖學者？特其詩不爲人而自得，故足傳誦耳。子如此求之，則知予非好作頭巾語矣。不審乎此，而震驚時俗之同然，依傍他人之門户，無志無識，終於苟焉耳。」

仕而不知爲人，學而不知爲己，本是通病，何責於詩？即以詩論，此病亦不起於一時。西晉以降，陸機、謝靈運、顔延年輩業已鬭靡騁妍，求悦人而無真氣，一千五百年來，相沿相襲，雖有超世復古之士，不能盡滌悦人之念，則亦不能盡洗闘靡騁妍之詩，而又何慨焉！然雖傳之愈久，則正之愈難；正之愈難，則挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，發憤抒詞，甘受人之笑駡而不顧也。阿諛誹謗、戲謔淫蕩、夸詐邪誕之詩作，而詩教熄，故理語不必入詩中，詩境不可出理外，謂「詩有别趣，非關理也」，此禪宗之餘唾，非《風》、《雅》之正傳。

《三百篇》之體製音節，不必學，不能學，《三百篇》之神理意境，不可不學也。神理意境者何？有關係寄託，一也，直抒己見，二也，純任天機，三也，言有盡而意無窮，四也。不學《三百篇》，則雖赫然成家，要之纖瑣摹擬、龜釘淺盡而已，今人之所喜，古人之所笑也。漢唐人不盡學《三百篇》，然其至高之作，必與《三百篇》之神理意境闇合，而後可以感人而傳誦至今。夫才高者尚可闇合，而何不可學之有哉！東坡先生教人作詩曰：「熟讀《毛詩-國風》與《離騷》，曲折盡在是矣。」王伯厚曰：「《新安吏》：「僕射如父兄。二雖則如爆，父母孔邇。一此詩近之。山谷所謂「論詩未覺《國風》遠一也。」王濟之日：「讀《詩》至《緑衣》、《燕燕》、《碩人》、《黍離》等篇，有言外無窮之感。唐人詩尚有此意，如「君向瀟湘我向秦，不言悵别而恨别之意溢於言外；一潮打空城寂寞回一，不言興亡而興亡之感溢於言外，最得風人之旨。」愚謂此類甚多，皆《三百篇》可學之證也。

後世詩學之卑，或由見詩太少，或由見詩太多。少見不足論，多見亦是病痛者，蓋宋、元以後流布之集，插架紫景，半屬浮花浪藥，而士之學詩以争名者，尤必多取時世能手之詩，勤勤觀法，故詩名愈速，而詩格乃愈卑。宋人詩曰：「男兒無英標，焉用讀書博。」書之博，無救於品之庸，况博讀時人之詩哉！亦相率爲庸而已矣。

人與詩有宜分别觀者，人品小小繆戾，詩固不妨節取耳。若其人犯天下之大惡，則并其詩不得而恕之。故以詩而論，則阮籍之《詠懷》，未離於古，陳子昂之《感遇》，且居然能復古也。以人而論，則籍之黨司馬昭而作《勸晉王牋》，子昂之諂武瞿，而上書請立武氏九廟，皆小人也。既爲小人之詩，則皆宜斥之爲不足道，而後世猶贊之誦之者，不以人廢言也。夫不以人廢言者，謂操治世之權，廣聽言之路，非謂學其言語也。籍與子昂誠工於言語者，學之則亦過矣。況吾嘗取籍《詠懷》八十二首、子昂《感遇》三十八首反覆求之，終歸於黄老無爲而已，其言廓而無稽，其意奥而不明，蓋本非中正之旨，故不能自達也。論其詩之體，則高拔於俗流；論其詩之義，則浸淫於隱怪。聽其存亡於天地之間可矣，贊之誦之，毋乃崇奉愉人而獎飾誠辭乎！宋人論詩，每以陶、阮並稱，不知陶之天機自運，其言平易而昭明，君子之詩也；阮之荒唐隱譎，純爲避禍起見，小人之詩也。尚不逮嵇中散之樸直，何論陶彭澤哉！元人云「論功若取平吴例，合把黄金鑄子昂」者，亦誤也。唐之復古者始於張曲江，大於李太白，子昂與曲江先後不遠，子昂《感遇》之詩，按之無實理；曲江《感遇》之詩，皆性情之中也，安得以復古之功歸子昂哉？或謂昌黎稱唐之文章，子昂、李、杜並列，而杜公於子昂尤三致意。《送梓州李使君》云：「遇害陳公旗，于今蜀道憐。君行射洪縣，爲我一潸然。」《冬到金華山觀》云：「陳公讀書堂，石柱仄青苔。悲風爲我起，激烈傷雄才。」《陳拾遺故宅》云：「位下何足傷，所貴者聖賢。有才繼《騒》《雅》，哲匠不並肩。公生揚馬後，名與日月懸。終古立忠義，《感遇》有遺篇。」杜公尊子昂詩，至以《騒》、《雅》忠義目之，子烏得異議？日:子昂之忠義，忠義於武氏者也，其爲唐之小人無疑也。其詩雖能掃江左之遺習，而諷諫施諸篡逆，烏得與曲江例觀之？杜、韓之推許，許其才耳，吾不謂其才之劣也，若爲千秋詩教定衡，吾不妨與杜、韓異。王元美云：「孔雀雖有毒，不掩其文章。」謂嚴嵩也。究竟今人誰肯讀嚴嵩詩者？於嚴嵩則嚴之，而寬黨逆之阮籍、陳子昂，此人之慎也，不明辨，則詩教在聖教之外，而才士一門，遂爲小人之逋逃藪，害豈小哉！

余因論阮籍、陳子昂，而有觸於宋之王安石。安石詩亦北宋名家也，然安石有六大罪，而崇信釋氏猶不與焉。欺君，一也，蠹國，二也；病民，三也；用小人，四也；逐君子，五也；侮聖經，六也。蓋合唐、虞之共、驪，春秋時之少正卯而一之，此舜、孔之所必誅，而宋人以之配享孔子，不獨欺當時，並能欺後世，信乎小人之傑魁，百代所罕見也！愛其文詞而學之，則不惡不仁者矣，亦人之俱也。詩無工拙，朱子言之矣。蓋有工拙，乃詩之衰也。三代兩漢之世，人唯無作，作則未有不工者，性情、學問陶冶深矣。故善讀書者無不能，而能者亦不必作，作亦不以之自喜。自有工拙，而作者愈盛，詩亦愈衰。鳴呼！人才之不逮古，悉由於此，豈獨詩之衰也！李、杜不選詩，至姚合、殷瑞等乃爲之。唐人不著詩話，至宋人乃盛爲之。此可以悟詩之升降。陸務觀《示子》云：「汝果欲學詩，工夫在詩外。」至哉言乎！可以#盡一切詩話矣。嚴羽《滄浪詩話》能於蘇、黄大名之餘，破除宋詩局面，亦一時傑出之士，思挽回風氣者。第溯入門工夫，不自《三百篇》始，而始於《離騒》，恐尚非頂頓上作來也。然皆滄浪者，謂其專以妙悟言詩，非温柔敦厚之本，是又不知宋人率以議論爲詩，故滄浪拈此救之，非得已也。且滄浪謂漢、魏不假妙悟，夫不假妙悟，性情之中聲也。漢、魏尚不假妙悟，況《三百篇》乎？知詩之本者，非滄浪其誰？雖然，以妙悟言詩猶之可也，以禪言詩則不可。詩乃人生日用中事，禪何爲者？此則文士好佛之結習，非言詩之弊也。晚宋詩人遂以「學詩渾似學參禪」爲七絶首句，互相廣和，紫紫不休，明人亦復效颦。噫，異矣！

新城尚書不處滄浪之時，亦拈「妙悟」二字倡率天下，似乎誤會滄浪之旨。又以《滄浪詩話》與鍾蝶、司空圖《詩品》、徐禎卿《談藝録》一例服膺，皆不甚當。蝶之品評顛倒，前人多已論及。表聖《廿四詩品》，今古膾炙，然文詞致佳，而名目瑛碎，「高古」、「疎野」、「曠達」、「清奇」、「超詣」，亦大概相似耳。《談藝録》推本性情，頗敦古誼，然謂《樂府》與《詩》殊塗，是不知三代以上詩樂表裏之旨，謂子建不堪整栗，是不識子建也。此處轉讓鍾蝶見地，爍謂「孔門用詩，陳思入室」，雖推挹微過，然子建真《風》、《雅》之苗裔，非陶公、李、杜，則無媲美之人也。

近人詩話之有名者，如愚山、漁洋、秋谷、竹坊、確士所著，不盡是發明第一義，然尚不至滋後學之惑。滋惑者，其随園乎？人紛紛皆之，吾可無論矣。獨《石洲詩話》一書，引證該博，又無随園佻纖之失，信從者多。予竊有惑焉，不敢不商榷以質後之君子。其書亦推張曲江爲復古，李、杜爲冠冕，杜可直接六經，而酷好蘇詩，以之導引後進，謂學詩祗此一途。雖根本忠愛，李、杜詩，必不可學。「人不知杜公有多大喉嚨，以爲我輩亦可如此，所以葬如亂絲。」夫蘇詩非不雄視百世，而杜詩者，尤人人心中自有之詩也。今望而生怖，謂不如蘇之蹊徑易尋，則是避難就易之私心，猶書家之有側鋒、仕途之有捷徑，自爲之可耳，豈所以視天下也！又謂：「五言詩自蘇、黄後，放翁已不能脚踏實地，居此後者欲以平正自然上追古人，其誰信之。」夫蘇、黄之詩標新領異，旁見側出，原令人目眩心摇，然久於其中，竟謂舉世之人舍此斷無出路，何其輕量人才之甚也！且必不以平正自然爲詩，則詩之爲物，累人心術亦甚矣。尤可異者，偏愛蘇詩，並以遺山《論詩絶句》中攻蘇之作，亦傅會爲愛蘇之論也。如：「奇外無奇更出奇，一波纔動萬波隨。祗知詩到蘇黄盡，滄海横流却是誰。」此首明以「滄海横流」責蘇，而石洲以爲遺山自慨身世。「金入洪鍵不厭頻，精真那計受纖塵。蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。」此首明言蘇門無忠直之言，故致坡詩競出新態，而石洲以爲「收足論蘇之旨，即蘇詩一始知真放本精微一意」。「百年纔覺古風迴，元祐諸人次第來。諱學金陵猶有説，竟將何罪廢歐梅。」此首明言歐、梅甫能復古，而元祐蘇、黄諸人次第變古，學元祐者，廢金陵尤可，廢歐、梅則必不可。而石洲以爲二迴」字乃坡公7昇平格力未全迴」之「迴』，何嘗有人諱學金陵，何嘗有人欲廢歐、梅？此可得文章風會氣脈」。凡石洲所解，皆與遺山本詩義理迥不人，脈絡絶不貫，不知何以下筆，蓋既爲偏好蘇詩所蔽，而又不敢貶駁遺山，故於無可解説處，亦强爲傅會，遂使人覽之茫然耳。且遺山貶蘇如此，而石洲猶以爲程學盛於南，蘇學盛於北，屢屢舉此語以教人，古人有知，豈不爲遺山所笑？且石洲於蘇詩亦未得其安奥也。蘇之名作甚多，而石洲舉「溪聲便是廣長舌，山色豈非清净身」二語，謂足盡全集之妙，此非論詩，直表章禪學矣！又舉「始知真放本精微」一語，謂可作全集總評，亦襌機而已矣。「浮雲世事改，孤月此心明」，前輩多賞之，石洲恐落窠臼，獨賞其結句「二江争送客，木杪看橋横」，爲言外有神，殆故作奇論，自建一幟耳。昔漁洋謂東坡七律不可學，石洲斥其非通論，是言各體均宜學也。此一家之言，果可示後生耶！其他泛論群家，亦多可疑。如謂太白七律不工，是不識太白。謂白樂天爲似陶，沿遺山「陶爲唐之白樂天」語，不知陶乃達人天機，白乃家人瑣語，高簡平鋪，絶不相侔也。又謂《長恨歌》「獨出冠時，所以爲豪傑。後來欲復古者，實强作解事」。夫以《長恨歌》之冶蕩纖弱，祗合與歌伎讀者，而目爲「豪傑」，自流濫於此，遂可以人之復古爲多事耶？又謂「小杜「自説江湖不歸去，阻風中酒過年年，「今日鬢絲禪榻畔，茶烟輕颱落花風，開寶後百餘年無人道得，五代、南、北宋以後，更不能矣。」小杜二詩，洵晚唐佳語，何推尊至此？又謂長吉乃天地奇彩，直接《騒》賦，下視東野，如蚓竅蒼蠅，彌顛倒不惬人意。又謂茶山詩優於放翁，後山詩無可回味處。蓋茶山清轉處，約略似蘇3喜蘇之快辯，自不知陳之鬱轄也。總之矯七子學唐太似之病，必然師法蘇、黄。此論竹坨已及之，石洲亦引之而故蹈之，爲偏好所蔽耳。雖詩教廣大，各明一義，亦無不可，然心目之間，必能洞澈源流，乃可抑揚前哲。若自甘偏霸，遂斥中聲，震其大名，從之而靡，不能不爲所累也。夫以蘇之豪於詩而倡言學之者，猶足累人，況降於此者哉！論詩者誠不可不慎於言矣。

蘇潁濱謂坡「律詩最戒屬對偏枯，不容一句不善；古詩用韵，必須偶數」，此皆坡詩極瑣處，何必舉以示人？又謂魯直詩勝聖俞，亦不然。梅詩已造平澹，論其品實出黄上。又謂：「讀書當學爲文，餘事作詩人耳。」夫文、詩皆末也，何有軒軽？且語本退之，亦非退之意。然言：「凡爲詩文不必多，古人無許多也。二張十二病後詩一卷，頗得陶元亮體。但余觀古人爲文，各自用其才耳，專模仿一人，舍己徇人，未必貴也。」此二則實有心得，可以垂訓後來。

劉夢得「濃西春水穀紋生」句，晏同叔謂作「生熟」之「生」解乃健，予思之不得其義，殆宋人鍊字之法，力求峭健，多拗曲而不明，並以此忖度唐賢歟？趙昌父謂：「古人以學爲詩，今人以詩爲學。」鍊字之法傳，即「以詩爲學」之一端也。

，葛稚川曰：「古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虚譽，故有損而賤。」則切之論也。顧使後代爲詩，必刺過失，則大將干誹謗之咎，小亦招輕薄之譏，非忠厚明哲之士所肯爲也。然葛氏所謂「純虚譽」者，獨不可耻乎？使葛氏見唐人紛紛祈請之作，更不知若何太息矣。

學詩當先求六義。唐以前比興多，宋以來賦多，故韵味迥殊。

楊誠齋愛講翻案法，稱東坡「與君蓋亦不須傾」、「有鞭不使安用蒲」、「何須更待秋井塌，見人白骨方銜杯」諸句，以爲詩法，不知此只小巧本事，坡詩生氣噴涌，可重雅不在此。然誠齋嘗言：「古人之詩天也，今人之詩人焉而已。」此二語包孕千古，不似講翻案法者。

蘇、黄並稱，其實相反。蘇豪宕縱横，而傷於率易；黄勁直沈著，而苦於生疏。朱子云：「黄詩費安排。」良然。然黄之深入處，蘇亦不能到也。

《學齋佔畢》云：「魯直次東坡韵曰：「我詩如曹第，淺陋不成邦。公如大國楚，吞五湖三江。」其尊坡公可謂至矣，而實不然。其深意乃自負，而諷坡詩之不入律也。曹、前雖小，尚有四篇詩入《國風》；楚雖大國，而《三百篇》絶無取焉。至屈原而始以《騷》稱，爲變風矣。魯直又嘗謂坡「以文章妙一世，而詩句不逮古人，信斯證也。」予謂此説魯直不甚服坡詩可也，謂其曹、辞、楚之喻，暗含譏刺，殊失朋友忠直之道，似與魯直爲人不類。蓋曹、辞、楚云云，自就詩之氣象言耳，謂以此自負而刺坡，則楚《騷》亦不易到，而魯直平時之詩，豈真能與《國風》抗衡，而敢以之自負哉？以晚近文人相輕之心，測度古賢，予不以爲然。

郊、島並稱，島非郊匹，人謂寒瘦，郊並不寒也。如「天地入胸臆，吁嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁。」論詩至此，胚胎造化矣，寒乎哉？東坡云「要當鬭僧清，未足當韓豪」，不足令東野心服。遺山云：「東野悲鳴死不休，高天厚地一詩囚。」抑又甚矣。

每讀東野詩，至「南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路險心亦平」，「短松鶴不巢，高石雲不棲。君今瀟湘去，意與雲鶴齊」，「江與湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里風」，「天台山最高，動躡赤城霞。何以静雙目，掃山除妄花。靈境物皆直，萬松無一斜」諸句，頓覺心境空闊，萬緣退聽，豈可以寒儉目之！惟《秋懷》諸作，如「老泣無涕淡，秋露爲滴瀝」、「秋深月清苦，蟲老聲#疏」，真有寒意，然不可以概全集也。其《送别崔寅亮》云：「天地惟一氣，用之自偏頗。憂人成苦吟，達士爲高歌。」詞意圓到，豈專於愁苦者哉！

東野《聞角》詩：「似開孤月口，能説落星心。」東坡云：「今夜聞崔誠老彈曉角，始知此詩之妙。」東坡不喜東野詩，而獨喜此二句，異矣。此二句乃幽僻而不中理者，東野集中最下之句也。近人好看白詩，乃學其率易之至者，試随意舉其五律，如「尋泉上山遠，看筍出林遲」、「松灣隨棹月，桃浦落船花」、「雨埋釣舟小，風期酒旗斜」、「早梅迎夏結，殘絮送春飛二「佛寺乘船人，人家枕水居」、「江闇管絃急，樓明燈火高二「近海江彌闊，迎秋夜更長」'搴簾待月出，把火看潮來」、「暝色投烟鳥，秋聲帶雨荷」、「山明虹半出，松闇鶴雙歸」，此例二一十句，皆靈機内運，煨煉自然，何等慎重落筆！專以率易爲白之流派者，試參之。

詩有一字訣，日厚。偶詠唐人「夢裏分明見關塞，不知何路向金微」、「欲寄征鴻問消息，居延城外又移軍」，便覺其深曲有味。今人只説到夢見關塞，託征鴻問消息便了，所以爲公共之言，而寡薄不成文也。

樂天稱夢得爲詩豪，又謂其詩「在處應有神物護持」。予讀其集，唯律絶過人，古詩三卷，風格平弱，雅不足稱作者。尤詫其《讀張曲江集詩序》，譏「放臣不與善地，以致燕翼無似，終爲餒魂。伎心失恕，陰謫最大。」詆訶亦至矣。蓋夢得身爲逐臣，心嚎時宰，故以曲江爲詞實，借昔剌今也。然意取諷時而遂横虐先臣，加之醜詆，非敦厚君子所宜出矣。其《游桃源》一百韵略從陶公詩記引來，中間瞿氏子一段，乃别有稱述，後半自言仕進遷謫之事，皆不甚附題，不過求退居、學長生而已。其詩鋪寫宏富，詞意華美，略與元伯長律相似。吾不知樂天喜夢得詩而極稱之者，此等詩耶？抑第美其律絶耶？吾於宋人詩話，嚴羽之外，祗服張戒《歲寒堂詩話》爲中的。其論「建安、陶、阮以前詩，專以言志，潘、陸以後詩，專以詠物；兼而有之者，李、杜也。專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。」又云：「詩含不盡之意，用事、押韵何足道？蘇、黄用事、押韵之工至矣，究其實乃詩人中一害。」偉哉論乎！前此所未有也。然其言亦時有小疵，如謂「韵有不可及者，子建是也」，此已不甚确。又謂「劉夢得有高韵」，吾更不解所云，然則詩話不易爲也。

朱子論詩謂：「虞夏以來，下及漢、魏，自爲一等.，自晉、宋間，顔、謝以後，下及唐初，自爲一等:自沈、宋以後定著律詩，下及今日，又爲一等。欲取經史諸書所載韵語，下及《文選》、漢、魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自爲一編，而附於《三百篇》、《楚詞》之後，以爲詩之根本準則。又於其下二等之中，擇其近於古者，各爲一編，以爲之羽翼輿衛。其不合者，則悉去之，不使其接於吾之耳目，而入於吾之胸次，要使方寸之中無一字世俗言語意思，則其詩不期於高遠，而自高遠矣。」愚按：詩之源流得失，實盡此數十言之中。學者誠知詩無可學而日治其性情學問，則詩不學而亦能之，必不得已，遵朱子此論，而採摘精審，專一沈潛，庶乎其不悖於聖人之詩教，而足爲能詩之士矣。滄浪論詩先去五俗。朱子亦曰：「須先識得古今體製、雅俗鄉背，此人門第一義。白不盡俗，白如盡俗，何以不朽？俗蓋必朽者也。」

杜詩亦多應酬之作，如《贈翰林張學士》、《故武衛將軍挽詞》、《奉贈集賢院崔于二學士》等詩是也，既無精義，而健羨榮華，悲嗟窮老，篇篇一律，有何特殊？挽武夫而不著姓名，尤無關係，殆不得已而爲之者。學者一概奉爲準繩，則識卑而氣短，不足成章矣。「杜酒偏勞勸，張梨不外求」，此小家之尤劣者，能謂杜詩一概佳耶？

杜詩一首之中，好醜雜陳，至天地懸隔者，莫如「四更山吐月」一首。此二起句高深清渾，筆有化工。第三句則曰「塵匣元開鏡」，直兒童語矣。第四語「風簾自上鉤」，則又雋拔自如，即目得景，不可思議也。五、六「兔應憐鶴髮，蟬亦戀貂裘」，又係卑格。收云：「斟酌姮娥寡，天寒奈九秋。」夫姮娥之寡不奈寒，何「斟酌」之有？「斟酌」二字下得癡重可笑。豈非好醜相懸，不可以道里計也。然杜之拙處在此，其高出千古處亦在此，非醜拙之不可及，蓋題無巨細，句無妍端，一派滚出，所以爲江河力量也。若著意修飾，使之可人，則近人之作耳。

《古柏行》：「雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。」仇滄柱本置在「君臣已與時際會，樹木猶爲人愛惜」上，謂當以贊語接住。不知「君臣」、「樹木」二語緊接「黛色」句來，方有指點神理，「雲來」、「月出」下，忽接「際會」、「愛惜」，意轉不相貫矣。且「巫峽」、「雪山」云云，非藉蜀地渲染，特随意興到唱歎耳。「憶昨路遶錦亭東二接，正從蜀地遊歷生出，與「巫峽」、「雪山」若斷若續，彌見蛛絲馬跡之妙，那可倒之顛之耶？大抵古人之詩接續處，正不可不留意。知仇本之誤，乃悟古人佳處，是在善讀者。《古柏行》名語絡繹，人多愛「君臣已與時際會，樹木猶爲人愛惜」、「志士幽人莫怨嗟，古來材大難爲用」諸句，感慨激昂，獨有千古。獨劉須溪服膺「扶持自是神明力，正直原因造化功」兩語，以爲詩之元氣，良然。然予謂此二語之佳，亦由上二句生出耳。上二句云：「落落盤踞難得地，凛凛孤高多烈風」，正是「扶持」二語楔子，言孤高則多随於烈風，所謂險途難盡、皎皎易汙也，以「扶持」二語陡然拍合，覺議論既有開合，而理足氣壯，點醒迷人不少，若不根原「落落」二句，徒贊嘆「扶持」、「正直」等字，直療儒好作大話耳，豈詩人之長於諷諭哉？

六朝兩名士：一陸機，一謝靈運。其詩皆吾之所不喜，蓋真性爲詞氣所没，不待觀其人，而知其品之舛矣。

唐子西曰：「三謝詩，至玄暉語益工。」趙師秀詩「玄暉詩變有唐風」，皆謂玄暉薄於康樂，不知康樂之厚以排垛耳。鍾蝶知其爲蕪詞累，而登諸上品，何也？寧取玄暉，不取康樂，玄暉之雋骨，與鮑明遠之逸氣，可稱六朝健者。

鍾伯敬云：「孟襄陽詩易爲淺薄者藏拙。」此語令人慢然。其實淺薄者，萬萬不能爲孟襄陽詩也。爲人所欺，仍觀者之淺薄耳。東坡謂襄陽詩韵高而才短，非東坡不敢開此口，然東坡詩病亦只一句，蓋才高而韵短，與襄陽恰相反也。

《唐人萬首絶句》，其原本不爲不富，漁洋選之，每遺佳作，隨意簡出，如右丞「相送臨高臺二「吹簫凌極浦」，太白「天下傷心處」、「刻却君山好」、「深水明秋月」，少陵「萬國尚防寇」、「春水萬里客」，襄陽「移舟泊烟渚」，蘇州「獨鳥下高樹」，隨州「日暮蒼山遠」，劉方平「夢裏君王近」，耿漳「返照入閭巷」，金昌緒「打起黄鶯兒」，柳州「九扈鳴已晚」，香山「珠箔籠寒月」，義山「向晚意不適」，致光「羅幕至春寒」，以及劉采春《囉噴曲》等，皆天下之奇作，而悉屏而不登，何也？至七絶中，遺漏尤多，於賀監之「少小離家」，太白之「舊苑荒臺」、「李白乘舟二「楊花落盡」，龍標《采蓮曲》，少陵《贈花卿》等，指不勝屈。且既譏唐人絶句「人主人臣是親家」、「今朝有酒今朝醉」等，當日如何下筆，後人如何竟傳，而又選「近來時世輕先輩，好染髭鬚事後生」、「三十年前此院遊」、「妃子偷尋阿儁湯」等作，何也？《清平調》原非太白佳處，然神氣飄逸自如，迥非中晚人所能摹襲。漁洋選中晚宫詞，紫紫盈幅，而削此三章，舍天姿而取脂粉，又何也？王建《宫詞百首》，雅正而有餘地者甚希，選至廿四首，猶嫌其濫。然建之《宫詞》，意境不高，尚非苟作。至羅虬《比紅兒詩》，王涣《惆悵詞》，複意砌詞，冗沓甚矣，重叠載人，又何也？劉須溪、鍾伯敬論詩，各有獨造，各有偏見，皆非大著眼孔者。劉病迂酸，鍾病幽異；劉頭巾氣，鍾鬼怪氣。

《鯛川唱和》，須溪論王優於裴，漁洋論裴、王勁敵，吾以須溪之言爲允。

漁洋謂「左司五絶，源出右丞，加以古澹」。愚按左司古澹清麗，詩源自出魏、晉，非出右丞，其年代不甚在右丞後。詩之古澹，本與右丞相似，非加以古澹也。古澹由氣骨，豈由加增而得者耶！王、孟、儲、韋、柳，五家相似。予嘗鈔陶詩，而以五家五言古詩附之，類聚之義也。然五家亦自有高下。蓋王實體兼衆妙，孟、韋七古歌行似未留意耳，若孟、韋並衡，斷難軒軽。儲詩樸而未厚，柳詩淡而未腴，當出孟、韋下。盛唐中常徵君、王龍標、劉皆虚五言古詩，亦有一段清趣古音，蓋陶之支派也，陶之衣被遠矣。

養一齋詩話卷一

昌黎詩有鬭勝之意，東坡詩有游戲之意，皆非古音，而昌黎古於東坡者，昌黎讀書精于東坡故也。第鬭勝之意迫，游戲之意閒，故時人覺昌黎詩不如東坡之妙。

漢、魏詩似賦，晉詩似道德論，宋、齊以下似四六駢體，唐詩則詞、賦、駢體兼之，宋詩似策論，南宋人詩似語録，元詩似詞，明詩似八股時文。風氣所趨，雖天地亦因乎人，而況於文章之士哉！陶公曰：「黄唐莫逮^^慨獨在予。」杜公曰：「許身一何愚，自比稷與契。」有此等襟抱，詩乃爲千古之冠，然又非好作褒衣大相語者所能仿佛也。文章之道，傳真不傳僞，亦觀其平日胸次行止爲何如耳。

詩之妙全以先天神運，不在後天迹象。如王龍標「烽火城西百尺樓，黄昏獨坐海風秋。更吹羌笛《關山月》，無那金閨萬里愁」，此詩前二句便全是笛聲之神，不至「更吹羌笛」句矣。王摩詰「隔牖風驚竹，開門雪滿山」，咏雪之妙全在上句「隔牖」五字，不言「雪」而全是雪聲之神，不至「開門」句矣。太白「風吹柳花滿店香」，起句便全是勸酒之神，不至「吴姬勸酒」句矣。盧綸「林暗草驚風」，起句便全是黑夜射虎之神，不至「將軍夜引弓」句矣。大抵能詩者，無不知此妙。低手遇題乃寫實跡，故極求清脱，而終欠渾成。

明人周致堯詩「卧聽海潮吹地轉，起看江月向人低」，曩極愛之，不知乃出孟襄陽「卧聽海潮轉，起視江月斜」，直剥全句，愈見原本之簡而妙也。

趙渭南以「殘星幾點二聯得名，愚按不如「楊柳風多潮未落，兼葭霜冷雁初飛」，清思雅音，尋諷不竭。杜荀鶴以「風暖鳥聲碎」一聯得名，愚按不如「暮天新雁起汀洲，紅蓼花疏水國秋」清艷入骨也。「風暖」二句，尤在「殘星」二句下。

吾於六朝人，極服膺陶之古詩、鮑之樂府，蓋接漢、魏之統，開有唐之派者止此，其餘非無能者，皆出二公下。

唐人除李青蓮之外，五絶第一其王右丞乎！七絶第一其王龍標乎！右丞以淡淡而至濃，龍標以濃濃而至淡，皆聖手也。

龍標「大漠風塵日色昏，紅旗半捲出韓門。前軍夜戰洲河北，已報生禽吐谷渾」。曩只愛其雄健，不知其用意深至殊不易測，蓋譏主將於日昏之時始出轅門，而前鋒已夜戰而禽大敵也。較中唐人「死是征人死，功是將軍功」二語渾成多矣。粗中人閲之，直以爲雄快之凱歌而已者，未嘗於「日昏二「夜戰」、「半捲」、「生禽」等字，痛下兩眼看也。

龍標《青樓曲》：「白馬金鞍從武皇，旌旗十萬宿長楊。樓頭小婦鳴筝坐，遥見飛塵人建章。二馳道楊花滿御溝，新妝漫紹上青樓。金章紫綬千餘騎，夫壻朝回初拜侯。」予初不甚愜意，讀之數周，撫几嘆曰.，「此《國風》之遺也，一彼其之子，三百赤芾，其此之謂歟！」客曰：「何以知之？」曰：「此詩二首極寫富貴景色，絶無貶詞，而均從樓頭小婦眼中看出，則一種佻達之狀，躍躍紙上。而彼時奢淫之失、武事之輕、田獵之荒、爵賞之濫，無不一一從言外會得，真絶調也。第二首起句云『馳道楊花滿御溝一，此即南山薈蔚景象，寫來伶極天然無迹，昌黎詩云、楊花榆莢無才思，惟解漫天作絮飛一，便嚼破無全味矣。」

龍標「玉顔不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來」，與晚唐人「自恨身輕不如燕，春來猶続御簾飛」，似一副言語，而厚薄遠近，大有殊觀。惟深於古詩者，乃然吾言耳。

門人陸夢月欲學詩，請法於予。予手書少陵「細草微風岸」、「江上日多雨」二律示之，日此二篇近人以爲佳詩耳，深觀之，乃知少陵詩外有事在也。「名豈文章著」，此語道不得，不知詩本，「官應老病休」，此語道不得，不知詩教。至「勳業頻看鏡」二語，命意高渾-1唱三歎，言外有神，既非詞人描頭畫角者所能窺其奥秘，亦非胸無實蘊者抑鬱感慨之粗詞也。詩有何法？胸襟大一分，詩進一分耳。於詩求之，豈有入門之理哉？予故書此二詩，以昭作詩而求諸詩者之過。

子建不知愛君戀闕、報國奮身，詩必不能出七子之上；淵明不知潔身植行、安命樂天，詩必不能出六代之上。子美之於五倫，皆極盹摯動鬼神，不獨一飯不忘君已也。《三百篇》以還，得此三家，人乃不敢以詩爲小技，三家之中，人愛子建者希，蓋古音之亡久矣。

子建人品甚正，志向甚遠。觀其《答楊德祖書》，不以翰墨爲勛績、詞賦爲君子，《求通親親表》、《求自試表》，仁心勁氣，都可想見。即《洛神》一賦，亦純是愛君戀闕之詞。其賦以朝京師還濟洛川人手，以「潛處於太陰，寄心於君王」收場，情詞亦至易見矣。蓋魏文性殘刻而薄宗支，子建遭殘謗而多哀懼，故形於詩者非一，而此亦其類也。首陳容色以表其才，次言信修以表其德，繼以狐疑爲憂，終以交結爲願，豈非詩人諷託之常言哉！不解注此赋者何以闌入甄后一事，致使忠愛之苦心，誣爲禽獸之惡行，千古奇冤，莫大於此。予久持此論，後見近人張君若需《題陳思王墓》詩云「《白馬》詩篇悲逐客，驚鴻詞賦比湘君」，卓識鴻議，瞽論一空，極快事也。

子桓日夜欲殺其弟，而子建乃敢爲《感甄賦》乎？甄死，子桓乃又以枕賜其弟乎？揆之情事，斷無此理。義山則云「宓妃留枕魏王才」，又曰「來時西館阻佳期，去後漳河隔夢思」，又曰「宓妃漫結無窮恨，不爲君王殺灌均」，又日「宓妃愁坐芝田館，用盡陳王八斗才」，又曰「君王不得爲天子，半爲當時賦洛神」，文人輕薄，不顧事之有無，作此調語，而又喋喋不已，真可痛恨。作詩者所當力戒也。白傅詩：「三千宫女胭脂面，幾個春來無淚痕。」又曰：「紅顔未老恩先斷，斜倚熏籠坐到明。」如此作宫怨詩，真數十百言不得盡矣，然猶愈於「含情欲説宫中事，鸚鵡前頭不敢言」者。蓋白詩止是一「淺」字，「含情」二語求深而得繊，幾於不成言語。學詩者循此爲詩，心源中無一條正路矣。龍標《朝來曲》云：「日戻鳴珂動，花連繡户春。盤龍玉臺鏡，唯待畫眉人。」看似細寫嬌麗之景，不知用意全在「日戻」二字，此所謂俾晝作夜者也，玩渠運意，何其渾然！豈中晚人所能窥見？龍標《題僧房》云：「彼此名言絶，空中聞異香。」相傳以爲高絶，不知此二語業已説破，且「異香」等字究屬子虚，未關清境，余只愛其上二句云「程櫚花滿院，苔蘇人閒房」，謂可與「清晨入古寺」數語把臂入林耳。

謝客詩蕪累寡情處甚多，「池塘生春草」句，自謂有神助，非吾語，良然。蓋其一生作得此等自在之句，殊甚稀耳。湯惠休云「謝詩如芙蓉出水」，彼安能盡然！「池塘生春草」句，則庶幾矣。「池塘生春草」句，葉石林以爲世多不解此語爲工，蓋欲以奇求之，此語之工正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情所能到。釋冷齋以爲古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句。張九成以爲靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以爲奇。田承君以爲病起忽然見此爲可喜，而能道之，所以爲貴。金源王若虚則謂天生好語不待主張，苟爲不然，雖百説何益？李元膺以爲反覆求之，終不見此句之佳，與鄙意暗同，然則謝公此句論之者凡六家，祗王、李之見相似。愚舊論適與張尚書暗合，王、李終不免以奇求之耳。若權文公謂「池塘」二句託諷深重，以池塘潴溉之地而生春草，是王澤竭也；《豳》詩所配，一蟲鳴則一候，今日「變鳴禽」者，時候變也。穿鑿太甚，亦不足辯矣。

又黄陶庵云：二池塘生春草一，單拈此句，亦何淡妙之有？此句之根在四句之前一卧病對空林二一衾枕昧節候』乃其根也。一褰開暫窺臨』下，歷言所見之景，至於池塘草生，則卧病前所未見者，其時節流换可知矣。此等處皆淺淺易曉，然其妙在章，而不在句。不識讀詩者何以必就句中求之也？」陶庵此解，與田氏承君之意近似而不同，蓋專賞其章法也。然此等章法真淺淺易曉，無足爲貴，謝客自矜神到，斷不在此。

老杜《北征》詩「見耶背面啼」，王若虚謂「耶」當爲「即」字之誤，蓋以前人詩中亦或用「耶孃」字，而此詩之體不應爾也。此説亦太滯矣。「耶」固方言，然《北征》中間叙述家庭瑣屑，如「嘔泄卧數日」、「瘦妻面復光二「問事競挽鬚」等句，何嘗援據經典，而獨疑「耶」字之破體也？且「見耶背面啼」正小兒久别情景，换一「即」字，情事全然繆戾，不止於晦悶而已。甚矣，古人之作不可妄易一字也。如《哀江頭》詩「一笑正墜雙飛翼」，或改作「箭」字，不知「箭」字已括入上句「仰射」二字中，此句「一笑」二字别含情緒也。深淺曲直，奚啻天淵，可妄動筆耶？

陸生仲雪喜爲詩，弱冠得四五卷，皆清光滿紙。予走筆爲詩話十則以遺之，曰：詩有三境，學詩亦有三境。先取清通，次宜警鍊，終尚自然。詩之三境也。先愛敏捷，次必艱苦，終歸大適。學詩之三境也。夫鍊意鍊氣，鍊格鍊詞，皆鍊也，近人專以「鍊」字爲詩，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未講磨鍊，遽希自然，彼詡神來，吾嫌手滑耳。

詩第一法，不苟作而已。名家集中，無題、遣興諸作不可枚舉，然明瑞玉佩，實託喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蘊蓄。蓋脂粉媒褻，究非正始之音；鄉里堞言，何與風人之詣？此而不辨，觸處迷塗。詩理性情者也。理尚清真，詞須本色。若金閨之彦，結念山林；蓬户之儒，侈言經済，情詞僞妄，夫何取焉？然循分無譏，而擇言貴雅，使身拖紫綬，但夸閥閲高華；影對青燈，頻訴飢寒憔悴。志不廣大，君子亦笑之矣。況夫届壯盛之歲，誦聖賢之書，以悲涼則非時，以怨尤則非理，而乃鬱伊善感、住僚無聊，揆之進德養福之方，殆均無當歟？斯義也，在讀書則爲變化氣質之良箴，在譚詩亦爲陶冶性靈之妙法，非參俗諦，非惑機祥。僕郎恨人業已悔其少作，士果有志，均宜宏此遠謨。尚性情者，無實腹；崇學問者，乏靈心。論甘忌辛，詩教彌以不振，必當和爲一味，乃非離之兩傷。

陳勾山先生云：「學詩宜先學七古。」僕云七古之後，即當繼學五律。蓋七古詞瀾筆陣，排宕縱横，楊腹短才，萬難施手，故宜從事於此，以覘學力。五律章法變化，對仗精工，結構之嚴-字不苟，復宜從事於此，以定準繩。此即「可與適道」、「可與立」之義例也。二體既工，詩思過半，至七律尤健於五律，五古尤高於七古，非具真氣大力者，往往難之。精義行權，深造之士，勉焉可也。七言絶句易作難精。盛唐之興象，中唐之情致，晚唐之議論，塗有遠近，皆可循行，然必有弦外之音，乃得環中之妙。利其短篇，輕遽命筆，名手亦將顛魔，初學愈騰笑聲。五言絶句，古雋尤難。搦管半生，望之生畏。

長篇波瀾貴層叠，尤貴陡變；貴陡變，尤貴自在。總須能見其大，不得瑣屑。鋪陳短篇，却要有千岩萬壑之勢。此古風之大略也。樂府字面節拍，全異古風，須俟諷誦既多，沛然心口，始可偶一爲之。不然，神韵音節，齟齬安排，初則短長任我，必來鳧脛、鶴頸之嫌；繼則面目摹人，亦有優孟衣冠之誚。

杜云「語不驚人死不休」，陸云「詩到無人愛處工」。執彼非此，皆成膠柱之瑟。蓋少陵自言往境，故其下接云「老去詩篇渾漫與」；放翁自叙成家，故他處復云「翦裁妙處非刀尺」。匯而觀之，壯年都宜刻鍊，老成乃得渾然。蓋兵貴拙速，不貴巧遲，作詩一道，正與相反。

古之傳者，五字播其芳聲，今之作者，千篇儕於廢紙。苦境不過，甘處不來。即苦即甘，乃屬縣解，此中妙境，難爲人言。但取多多以爲觀美，一寸靈臺，究何樂哉！詩不可爲人强作，必勃勃不可以已也，而後爲之。滄浪云：「和韵最害人詩。」此雖元、白、皮、陸諸公爲之，然皆爲人强作之一端也。而意興既到，惟所樂爲者，却又宜全力與俱，初定意格，終研詞句，如良醫診脈，精神入微，如法吏斷獄，反覆勘問。凡易悦而自足，皆文章之大病也。劉夢得自稱其《平淮西》詩云「城中喔喔晨雞鳴，城頭鼓角聲和平」爲盡李懸之美，魏泰云：「吾不知此爲何等語。」賈島詩「獨行潭底影，數息樹邊身」，自注云：「二句三年得，一吟雙淚流。」泰云：「不知此二句有何難道？」香山賞夢得「雪裏高山頭白早，海中仙果子生遅」、「沈舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」數句，泰云：「皆常語也。」泰之獨得縣解，不依傍前輩如此。然介甫詩「含風鴨緑麟麟起，弄日鵝黄裏裏垂」，此與俗子述何異，而泰以爲佳句，何哉？中有私好，見地遂卑。故無論作詩、説詩，皆以打掃心地爲本。「含風」二語，葉石林亦稱之，謂與「細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲」同妙，不知「細數落花」二語稍近自然，非「鴨緑二鵝黄」幫帖字面生活也。荆公又有二水護田將緑繞，兩山排闡送青來」，人以爲善使事，實并不成字句。「青山捫臺坐，黄鳥挾書眠」、「持輿度陽燄，窈窕一川花」，人皆以爲名語，吾老死不能解也。

楊大年詩「峭帆横度官橋柳，叠鼓驚飛海岸鷗」，歐陽文忠賞之。愚謂此亦玉溪生「殺風景」之一也。—一李華《弔古戰場文》云：「其存其殁，家莫聞知。人或有言，將信將疑。⁰¹⁰¹心目，夢寐見之。」六語委曲深痛，文家真境，萬不可移減一字者。魏泰則云：陳陶詩「可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裏人」，愈工於前，此以繁簡爲工拙者也。陳詩誠緊悚，然豈能謂李文之不逮哉？文章各有境界，宜繁而繁，宜簡而簡，乃各得之。推簡者爲工，則減字法成不刊典，而文章之妙，晦而不出矣。王右丞「黄雲斷春色」，郎士元「春色臨關盡，黄雲出塞多」，一語化作兩語，何害爲佳？必謂王係盛唐能以簡勝，此矮人之觀也。然李西涯猶謂「南山與秋色，氣勢兩相高」，不如「千崖秋氣高」；「野火燒不盡，春風吹又生」，不如「春入燒痕青」，則爲簡字訣所誤者亦多矣。

魏泰云：「楊察謫信州，送者十二人，察於餞筵作詩以謝，用十二故事。如「位如星占野，人似月分卿。極醉巫峰倒，聊吟峰管清。一用事皆恰好。」此泰游戲之筆耶？抑真以之論詩耶？游戲則不足書，論詩則止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等爲新切，又察與泰之唾餘也。《六一詩話》謂謝伯景之「園林换葉梅初熟」不如「庭草無人隨意緑」也，「池館無人燕學飛」不如「空梁落燕泥」也。予殊不謂然。王胄、薛道衡詩句，誠天然風韵矣，然宋人詩深秀，如「園林」二語者，又何少也！必取佳詩而排擠之，則王、薛二佳句，又能如「春日遲遲，卉木萋萋」、「燕燕于飛，差池其羽」否耶？此皆於無議論中尋議論之弊也。魏泰遂謂「伯景句意凡近，不如王、薛之峻潔可喜」。阿佞之談，識者笑之。

張文昌《没蕃故人》詩云：「欲祭疑君在，天涯哭此時。」語平澹而意沈痛，可與李華「其存其没」數語并駕。陳陶「無定河邊-一語，緊於李、張，而味似少減，此等處難于言説，悟者自悟。魏泰謂：「韋左司古詩勝律詩。」此語殊妄。韋五律之清妙，都不讓五古，七律如「寒樹依微遠天外，夕陽明滅亂流中二「身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢」，假使陶元亮執筆爲七律，又何以過此！老杜詩法，得其全者無一人，若得其一節以名世者，亦有之矣。唐之義山、宋之山谷，皆是也。王若虚日：「魯直雄豪奇險，善爲新樣，固有過人者，然於少陵初無關涉。」夫謂魯直學杜未熟可，謂其與杜「了無關涉」不可。若虚深詆山谷，歷數其「東海得無冤死婦，南陽應有卧雲龍」、「能令漢家重九鼎，桐江波上一絲風」、「卧聽疏疏還密密，起看整整復斜斜」等句，是皆深中其病，然其佳詩亦多，何不一表章之也？甚至謂「荆公「兩山排闔送青來」，讀之不覺其異；山谷一青州從事斬關來」，便令人駭愕。」等一怪譎字句，而山谷獨遭唾斥矣。蓋山谷在北宋自成一家，褒貶皆所不免，至江西君子尊爲詩派初祖，則將獨據壇站，爲一代之主持，宜乎人滋不服，而其詩遂爲集矢之地也。

王若虚云：「以巧爲巧，其巧不足。巧拙相濟，則使人不厭。惟甚巧者，乃能就拙爲巧。」此真篤論。又曰：「首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景，不能遽止自然之勢。頸聯、頷聯初無此説，特後人私立名字而已。」破頸聯、頷聯之説可也，謂論事狀景必四句，亦平衍無筆力之作也，持論最難。

退之《雪》詩：「隨車翻縞帶，逐馬散銀盃。」誠不佳，然歐陽永叔、江鄰幾以「坳中初蓋底，埋處遂成堆」爲勝，亦瑣細而無味也。王若虚謂二公之評實當。李西涯又謂其「穿細時雙透，乘危忽半摧」爲意象超脱，到人不到處，此亦如菖蒲殖之各有嗜好歟！門人蘇養吾問：「雪詩何語爲佳？」予曰：「王右丞「隔牖風驚竹，開門雪滿山一，語最渾然，老杜「暗度南樓月，寒生北渚雲」次之。他如一獨釣寒江雪」二門對寒流雪滿山一二童子開門雪滿松一，亦善於語言者。」蘇生笑曰：「獨遺陶詩『傾耳無希聲，在目皓已潔」，何也？」予曰：「此二語亦六朝人吐屬耳，非陶公造極之言，故不喜稱説。然六朝人「山明望松雪'「山寒微有雪二一語，高秀不群，唐人倉卒未易到也。」蘇生曰：二亂飄僧舍，密洒歌樓，誠俗格，若歐公、坡公、荆公禁體、尖叉詩，亦善出奇者乎？」予笑而不答。

荆公云：「李白歌詩豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱横，無施不可，斯其所以光掩前人，後來無繼。」歐公云：「甫之於白，得其一節，而精强過之。」王若虚日：「歐公、荆公之言適相反。荆公之言，天下之言也。」愚按：前賢抑揚李、杜，議論不同，累幅難盡，歐公、荆公，特其一端耳。要之論李、杜，不當論優劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖風教。自昌黎不能不並尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪！後此紛紛，益無足計。山谷詩如「不可一日無此君」、「我醉欲眠君且去」，特偶及之，魏泰遂謂其作詩「好用南朝人語」，其詩静細雄深皆有之，如「小雨藏山客坐久，長江接天帆到遲」、「萬里書來兒女瘦，十月山行冰雪深二「寒藤老木被光景，深山大澤皆龍蛇」，此豈局促一隅者所能道？泰題其集云：「當其得瑙羽，往往失鵬鯨。」何其苛而不察也！

山谷不喜集句，笑爲百家衣，然於壽聖院快軒則集句詠之，何也？大抵文人多自蹈其所譏者，不獨詩爲然矣。陳履常謂東坡以詩爲詞，趙閑閑、王從之輩，均以爲不然，稱其詞起衰振靡，當爲古今第一。愚謂王、趙之徒推奉太過也，何則？以詩爲詞，猶之以文爲詩也。韓昌黎、蘇眉山皆以文爲詩，故詩筆健崛駿爽，而終非本色。以詩爲詞，則其功過亦若是已矣。雖然，天下猶有以詩爲文、以詞爲詩者。以詩爲文，六朝儷偶之文是也；以詞爲詩，晚唐、元人之詩是也。知以詩爲文、以詞爲詩之失，則知矯之者之爲健筆矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古爲律，律不工而超出等倫，温、李以律爲古，古即工而半無真氣。持此爲例，則東坡之詩詞，未能獨佔古今，而亦帰除凡近者欺！「辭達而已矣」，千古文章之大法也。東坡嘗拈此示人，然以東坡詩文觀之，其所謂「達」，第取氣之滔滔流行，能暢其意而已。孔子之所謂「達」，不止如是也。蓋達者，理義、心術、人事、物狀，深微難見，而辭能闡之，斯謂之達。達則天地萬物之性情可見矣，此豈易事，而徒以滔滔流行之氣當之乎？以其細者論之，「楊柳依依」能達楊柳之性情者也，「兼葭蒼蒼」能達兼葭之性情者也，任舉一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此達之妙也。《三百篇》以後之詩，到此境者，陶乎？杜乎？坡未盡逮也。

「微雨從東來，好風與之俱」，古詩也，上也。「珠簾暮捲西山雨」，律之古也，次也。「桃花亂落如紅雨」、「梨花一枝春帶雨」，詞之詩也，下也。韋左司「寒雨暗深更，流螢度高閣」、范德機「雨止修竹間，流螢夜深至'王貽上「螢火出深碧，池荷聞暗香」，巧朴之分也，而時代之遠近寓焉矣。

王若虚謂：「樂天詩情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韵大篇，動数百千言，而順適愜當，句句如一，無争張牽强之態，此豈撚斷吟鬚悲鳴口吻者所能至？」甚矣，若虚之識量易盈也。樂天惟樂府曲中人心，歷劫不朽，謂其他詩皆「隨物賦形，侔於元氣」，是老杜所不能篇篇盡然者，樂天能之乎？至「長韵大篇，句句順愜」，此惟村學小生初摹詩法乃不能之耳，豈絶技哉？夫樂天長篇之病，正坐語語順愜，無一筆作逆勢，以致平衍寡情，豈可轉目爲擅長之地也？且世人作詩，將盡「拈斷吟鬚悲鳴口吻者」耶？何其見一充滿順適者，遂驚喜不遺餘地至此！若虚雅服鄭厚評詩，荆公、蘇、黄曾不比數，獨云「樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，爲造化中一妙。」此亦誤也。荆公詩本不足與蘇、黄匹，蘇、黄與樂天、東野互有得失，何必以白、孟抹蘇、黄也？至謂白如「春鶯」，孟如「秋蟲」，又不免低視二家，而不能盡其美。蓋白如平湖春漲，孟如峭石秋晴，庶幾近之耳。且若虚嘗推東坡爲文中之龍，謂其「理妙萬物，氣吞九州」，今又取「春鶯二秋蟲」而極贊之，轉以龍爲不足比敷，何哉？

王若虚謂：「古之詩人詞達理順，未有以句法繩人者。魯直開口論句法，便是不及古人處。」然老杜不嘗云「爲人性僻耽佳句」、「佳句法如何」乎？未有以句法繩人者，亦矯枉過正之論也。大抵句法非詩之全體，亦不可廢，即若虚所謂「詞達理順」者，不研句法，又何以能之？

王直方云：「東坡言魯直詩品高出古人數等，獨步天下。」王若虚云：「坡公決無是論。」允矣，然若虚所引坡評谷詩，如「蜡#、江瑶柱，格韵高絶。盤餐盡廢，多食亦動風發氣」者，予亦未之敢信也。予嘗謂魯直詩如塞馬未馴，高蹄峻耳，迥立生風，而乘之不能曲折隨意，與靖蟀、江瑶柱何涉哉？魯直詩如其字，自以氣骨勝，非以格韵勝者，坡兩評皆不的，烏可疑其一，信其一也？又按，東坡嘗論魯直詩「如見魯仲連、李太白，不堪復論鄙事。雖若不適用，然不爲無補於世。」不適用而不爲無補，此論最的，若虚何不引之？若虚又謂：「老杜詩如典謨，東坡詩如《孟子》，魯直詩如《法言》。」亦非的語。老杜雖渾厚，與典謨終不似，其仁心爲質，反覆痛快，謂其或似《孟子》可也。東坡詩或似《莊子》，魯直詩或似《韓非子》，《法言》何足道？若虚謂其似《法言》，鄙其無一句真詩耳，過矣。

養一齋詩話卷三

山陽潘德輿彦輔危太樸初以文學徵起，士君子皆想望丰采。或問於虞道園曰：「太樸事業當如何？」答曰：「太樸入京之後，其辭多誇，事業非所知也。必求其人，其余闕乎，吾於其文字見之。」道園之知人如此。然道園货范德機詩序》云：「中州人士謂清江范德機、浦城楊仲弘、豫章揭曼碩、及予詩爲四家，且以唐臨晉帖喻范，百戰健兒喻楊，三日新婦喻揭，而予爲漢庭老吏。」掲聞此序大不悦，遂往臨川訪道園，言及此事，道園曰：「非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通論也。」揭啸然，即席辭别。後寄以詩云：「奎章分署隔窗紗，學士詩成每自誇。」爲道園發也。然則所謂「其詞多誇」者，非獨太樸爲然，道園實自犯之。大抵文人相輕，自昔有然，以此招謗取禍者，不可枚舉，況求事業耶！如虞、揭之相得末路猶致此，文士結習，良不易除，可以戒矣。

人以「杏花城郭青旗雨，燕子樓臺玉笛風」、「翡翠飛來春雨歇，麝香眠處落花多」、「萬點愁心飛絮影，五更殘夢賣花聲」爲元詩之佳者，而元詩信不足重矣。不知「霜氣隔篷纔數尺，斗杓插地已三更'「天連閣道晨留輦，星散周廬夜屬橐」、「松杉繞屋清宵響，雷雨懸匡白畫陰」，亦元詩也。道園、與礪可以晚唐概之乎！人若常常攣摩《學古録》，可安步而入老杜之門矣。與礪諸體清蒼，長律亦杜之正傳，羽翼道園，頗無愧色。

今人喜讀《雁門集》，然才極清發，而骨不堅重，尚非吴淵穎敵手，況道園哉！道園寄詩云：「玉堂蕭爽地，思爾佩珊珊。」嗟賞其才調，而下語有分寸如此。

趙、虞並稱，趙音節純似唐人，而無真氣，殊不耐咀味。「故國金人泣辭漢，當年玉馬竟朝周」，自言之自蹈之，氣焉得激昂哉！

「文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十歲未知學，嗟我何爲長遠道。諸兒讀書俱不多，又不力耕知奈何。」此等筆力，元一代惟道園能之。大家本色，本領在此。吴淵穎研鍊老重，而能密不能疏，能華不能樸，以此遜道園矣。

道園以質直之氣，行於争尚綺靡之時，故能矯然獨出。其詩絶句不如律詩，律詩不如古體，蓋質直者與古體爲近也。四言詩亦雅而質，未能追蹤曹氏父子，要不染潘、陸習氣，信乎其爲一代之雄也。七律如「三日新春三日雪，一分深雪一分春」、「氣似酒酣雙國士，情如花擁萬天姝」，氣粗筆縱，頗非雅音，然類此者亦鮮矣。

道園詩乍觀無可喜，細讀之，氣蒼格迥，真不可及，其妙總由二質」字生出。質字之妙，胚胎於漢人，涵泳於老杜，師法最的，故其長篇鋪放處雖時仿東坡，而不似東坡之疏快無餘地。老動斬絶，又似山谷，而黄安排用人力，虞質直近天機，等級亦易明耳。

余於宋詩，取梅聖俞之澹；於元詩，取虞伯生之質。以爲風雅遺意。

伯生詩「歲熟無憂食，秋清不礙眠」、「水花看晚净，風葉識天寒」，大似梅聖俞，蓋質樸者亦能爲澹泊之音也。

伯生詩「詩似仙成隨世换，學如春到只心知」，是南宋人體矣，然胸無實得者，萬難下此語也。今人詩無一句不求偉麗峭雋，而怒張之氣、側媚之態令人不可纓邇，此中不足而飾其外之過也。道園詩未嘗廢氣勢詞采，而了無致飾悦人之意，最爲今人上藥，惜肯學其詩者希耳。夫道園之在元，猶遺山之在金，皆大宗也。而後人學遺山者多，學道園者少，豈以其精神渾質、藏而不露故耶？然用此知道園高於遺山矣。

元人争尚工麗，然亦有質樸與道園相近者，岑安卿静能是也。略録其數首於此：「田園日蕪穢，衰邁不自治。童僕肆疏嬾，子孫習娱嬉。良苗雜粮莠，瓜應纏羨藜。草深狐兔聚，水積蛙蚓滋。念兹每獨往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。」「石燕拂雲杪，河魚落檐前。夭公半月雨，下士舒憂煎。稿壤蚓發唱，素壁蝸流涎。禾蔬鬱佳秀，樂彼園與田。既無溝壑虞，體受期歸全。插架有遺軸，足以消餘年。二群耕斥鹵地，此計誠迂疏。種瓜春夏交，幸不致荒蕪。青丸熟秋寶，漲水爲漂如。天災世難測，詛敢尤耘糊。農家刈杭稻，我乃憂空虚。遠思韋蘇州，不如坐觀書。二雨下山雲黑，雨收山月明。涼風蚊始散，活水蚓蛙鳴。露頂中庭坐，披衣曲砌行。遥憐荷戈士，假熱入占城。二越客半年住，閩溪千里流。山高不礙夢，日暮易爲愁。兄弟終相憶，鄉關非所憂。何當先隴側，同埋釣魚舟。」「梅花落盡五更雨，清曉捲簾庭草新。身世百年吾獨老，乾坤一氣物皆春。牀頭酒熟堪留客，夢後詩成覺有神。更欲東皋共舒嘯，醉來隨意脱烏巾。二東山景物吾州稀，蓮宫璀粲浮春暉。過湖人騎白雪馬，待客僧立青苔磁。花邊舉杯酒一斗，石上解衣松十圍。最愛東岡老禅伯，夜窗爲我談玄機。」静能隱居樂道，人品甚高，故其詩質而無飾如此，雖未逮道園之渾健，亦元人之特立者。静能又有句云「爲言立仗馬，何似忘機鷗」，抗志不出之故，觀此而明，其時勢亦可知矣。

明季黄陶庵先生，道德忠節，一代偉人，古文如《諸葛公論》、《衛青論》、《范增論》、《夏侯玄論》、《科舉論》，卓然鴻篇，幾可争勝熙甫。制義與陳卧子齊名，詩名則不逮卧子，然其詩骨幹堅直，氣象深博，王、李、鍾、譚餘習漁除殆盡，卧子未能踞其上也。《和陶詩》數十首，雖與陶不似，而胎源實在兩晉。七古、五律，具體少陵，不掩本質。曩讀《明史本傳》，慕其爲人，觀其集亦愛不釋手。謹録數詩於此，以志嚮往。《咏史》云：「汜水據帝圖，功高意已怠。患此争功人，而難盡殖酶。草草叔孫生，彌縫雜鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫亘千載。漢在井田亡，漢亡族誅在。卓哉兩魯生，抱經竄山海。二季子過洛陽，買臣還會稽。當時路人心，盡是嫂與妻。勢利散淳源，陰謀生禍梯。達心亮先見，寡識至今迷。上蔡犬可牽，奉之若龍驪。華亭鶴可聽，聽之若天雞。二高岡至神鳳，此跡曠千年。明穆豈不合，要非彼所賢。伯鸞初處室，耕織詠遺篇。容裔來上京，逍遥觀八遍。道消謝尼父，心結求魯連。避地固知幾，賃舂亦中權。《五噫》滿天地，散入皋亭烟。」《野人歎》云：「野人歎息王師勞，秦賊楚賊如蜩毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨聞死賊劫財貨，分與官軍作賄賂。亂斫民頭掛高樹，黎明視賊賊已去。二野人歎息年多惡，池中掘井井底涸。飛蝗引子來蔽天，辛苦將身事田作。朝廷加派時時有，哭訴官司但摇手。歸逢吏胥狹路邊，軟裘快馬行索錢。二野人歎息朝無人，朝中朋黨如魚鱗。十官召對九官默，篋中腰下皆黄銀。不知何人理陰陽，頻年日食四海荒。我欲上書詆朝士，又恐人呼妄男子。二野人歎息江南苦，游手奸民勇焼虎。跳向湖心作群盜，公然持兵劫官府。四海已有微風摇，鼎魚幕燕防焚燒。城中富兒不憂恤，邨童名倡留上客。」《謁于忠肅公祠堂》云：「渲淵非禍宋，代邸本安劉。力竭山河在，功成骨肉憂。草銜冤血碧，江挾怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。」《過廣信聞鉛山寇警》云：「十年關陝亂，江表不聞兵。税急農臣苦，年荒米賊生。斧柯誰在手，牛犢漫多驚。失涕蒼生内，何時見太平。」《舟夜》云：「大風摇獨夜，遠夢斷孤舟。不盡江濤涌，分明此際愁。長身艱負米，柔翰想封侯。掩盡窮途涕，無端更一流。」結志剛凝，感時俳惻，風人正軌，于是乎在，言者心聲，不可以僞爲也。其詩有云：「吾觀道與文，不啻分主客。永言思無邪，性情有真宅。」信乎得詩之本原者矣。

明詩不可以輕心抑之也。明開基詩，吾深畏一人焉，日劉誠意。明遺民詩，吾深畏一人焉，日顧亭林。誠意之詩蒼深，亭林之詩堅實，皆非以詩爲詩者，而其詩境直黄河、太華之高闊也。首尾兩家，誰與抗手？抑明詩者盍自較其所作乎！

吾學詩數十年，近始悟詩境全貴「質實」二字，蓋詩本是文采上事，若不以質實爲貴，則文濟以文，文勝則靡矣。吾取虞道園之詩者，以其質也；取顧亭林之詩者，以其實也。亭林作詩，不如道園之富，然字字皆實，此修辭立誠之旨也。竹埠、歸愚選明詩，皆及亭林，皆未嘗尊爲詩家高境，蓋二公學詩見地，猶爲文采所囿耳。

或言詩貴質實，近於腐木濕鼓之音，不知此乃南宋之質實，而非漢魏之質實也。南宋以語録議論爲詩，故質實而多俚詞，漢魏以性情時事爲詩，故質實而有餘味。分辨不精，概以質實爲病，則淺者尚詞采，高者講風神，皆詩道之外心，有識者之所笑也。

凡悦人者，未有不欺人者也。末世詩人求悦人而不耻，每欺人而不顧，若事事以質實爲的，則人事治矣。若人人之詩以質實爲的，則人心治，而人事亦漸可治矣。詩所以厚風俗者，此也。隋李譜日：「連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，盡是風雲之狀。文筆日煩，其政日亂。」此皆不質實之過。質則不悦人，實則不欺人，以此二字衡之，而天下詩集之可焚者亦衆矣。顏、謝詩並稱，謝詩更優於顔，然謝則叛臣也。顔生平不喜見要人，似有見地，然荀赤松譏其外示寡求，内懷奔競，干禄祈進，不知極已。文人無行，何足恃哉！至於張華附后助逆，矯殺汝南王亮、楚王瑋；賈后欲擅廢太子，潘岳爲之作書草；陸機始附逆穎，建春門之戰，儼然與帝相距。以《春秋》之法律之，皆賊臣也，豈獨文人無行而已！沈約力贊梁武之篡，及居齊王於巴陵，又力贊殺之，忍心至此，賊臣之尤也。范雲與沈約同謀，沈俭期、宋之問黨附逆后，與潘岳無異。數人皆博學高才，詞苑之領袖，顧得罪君父如此，豈得以其能爲詩而貸之哉？故予欲世人選詩讀詩者，如曹操、阮籍、陸機、潘岳、謝靈運、沈約、范雲、陳子昂、宋之問、沈俭期諸亂臣逆黨之詩，一概不選不讀，以端初學之趨嚮，而立詩教之綱維。蓋人品小疵，宜寬而不論，此諸人非小疵也。孟子曰：「《詩》亡然後《春秋》作。」若論詩不講《春秋》之法，是詩與《春秋》相戾，詩之罪人矣，可乎哉？

王若虚曰：「宋人之詩，雖大體衰于前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。近歲諸公鄙薄而不道，不已甚乎！」又曰：「畫山水者，未能正作一木一石，而託雲烟杳靄，謂之氣象。賦詩者茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃日格律貴爾。不求是而求奇，真僞未知，而先論高下，亦自欺而已矣。」此二則意議篤至，可爲好持高論者之戒，學詩者不可不書真座隅。

學古文者，由歐、蘇入，而柳而韓，則幾矣；由韓而《左》、《國》、《史》、《漢》，則成矣。此由淺入深，由疏暢而結鰭之漸也。學詩亦然，初學由七古人，七古由蘇、韓入，發朝之地，取其充暢闊遠，不局才氣，既至是則必以陶、韋、王、孟約之，一切俗想俗格，埔除殆盡，乃入門庭，而終以子美爲堂奥歸宿，方與《風》、《騒》、漢、魏有息息相通處。雖予一家私言，然較之小巧旁門與持高論而蹒等者，似不可同日語。擇言之君子，或有取焉。

一唱三嘆，由於千錘百鍊，今人都以平澹爲易易，知其未喫甘苦來也。右丞「雨中山果落，燈下草蟲鳴」，其難有十倍於「草枯鹰眼疾，雪盡馬蹄輕」者，到此境界，乃自領之，略早一步，則成口頭語，而非詩矣。

蘇、李《録别》、《古詩十九首》，皆聖於詩者也，然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊雖允，未厭人心。兩漢以後，必求詩聖，得四人焉：子建如文、武，文質適中；陶公如夷、惠，獨開風教，太白如伊、吕，氣舉一世:子美如周、孔，統括千秋。此論本於古人，而不盡本於古人，書之以俟識者。香山與元九詩極多，「永壽寺中語」一首，如作家書，如對客面語，變漢魏之面貌，而得其神理，實不可以淺易目之者，與《寒食野望吟》，皆白詩之絶調也。樂府以外，此爲稱首矣。

白傅五律，有與少陵相似者，有與王、孟相似者，有與義山相似者，反覆按之，則别具流利之機，究與諸公似而不似。李西涯自命具耳，或擇白詩之僻者，偶誦其一，便知爲《長慶集》，此神明過人，後學不敢望。

東坡謂白詩晚年極高妙，或問之，曰：「風生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。」余按此二語殊平淺，非白詩之妙者，不解東坡何以賞之？至於「不知皇甫七，池上興何如」、「南檐納日冬天暖，北户迎風夏月涼」、「松排山面千重翠，月點波心一顆珠」、「無奈嬌癡三歲女，繞腰啼哭覓銀魚」，彌淺而俚矣，學之必成邨巷盲詞，不可不慎。

「力士傳呼覓念奴，念奴潛伴諸郎宿」、「侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時」，此南北曲中猥褻語耳，詞家不肯道此，而况詩哉！然元之詩品又不逮白，而《連昌宫詞》收場用意，實勝《長恨歌》，艷《長恨》而亞《連昌》，不知詩之體統者也。「寂寞古行宫」二十字，足骸《連昌宫詞》六百餘字，尤爲妙境。詩品至微之，猶非浪得名也。瞿宗吉謂：「《長恨歌》一百廿句，讀者不厭其長，微之《行宫》詩才四句，讀者不覺其短。文章之妙也。」以二詩並稱，非知詩者。

詩最争意格，詞氣富健矣，格不清高，可作而不可示人；格調清高矣，意不精深，可示人而不可傳遠。有以論意格爲腐談者，中其所短故耶？

微之詩云：「潘岳悼亡猶費詞」，安仁《悼亡》詩誠不高潔，然未至如微之之陋也。「自嫁黔婁百事三乖」，元九豈「黔婁」哉！「也曾因夢送錢財二直可配邨笛山歌耳。至《鶯鶯》、《離思》、《白衣裳》諸作，後生習之，敗行喪身。詩將爲人之讎，率天下之人而禍詩者，微之此類詩是也。《歲寒堂詩話》論張文昌律詩不如劉夢得、杜牧之、李義山，文昌七律或嫌平易，五律清妙處不亞王、孟，乃愧夢得、牧之、義山哉？其《夜到漁家》、《宿臨江驛》二律，與劉文房《餘干旅舍》一作，用韵同，風韵亦同，皆絶唱也。

文昌「藥看辰日合，茶到卯時煎」、「草長晴來地，蟲飛晚後天」，絶似樂天。大抵中唐人氣味，往往相近，然樂天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當細求其分别與優劣處，乃非無星秤耳。文昌「洛陽城内見秋風二絶，七絶之絶境，盛唐諸鉅手到此者亦罕，不獨樂府古澹，足與盛唐争衡也。王新城、沈長洲數唐人七絶擅長者各四章，獨遺此作。沈於鄭谷之「揚子江頭」亦盛稱之，而不及此，此猶以聲調論詩也。

楊仲弘論七言絶句，以第三句爲主，而第四句發之，沈確士謂盛唐人多與此合。此皆臆説也。絶句四語耳，自當一氣直下，兜裹完密。三句爲主，四句發之，豈首二句便成無用邪？此徒愛晚唐小巧議論，止在末二句動人，而於盛唐大家元氣渾淪之作，未曾究心，始有此等曲説。確士轉謂「盛唐多與此合」，既不識盛唐，而七絶之體亦將由此而破矣。

「寒林烟重暝栖鴉，遠寺疏鐘送落霞。無限嶺雲遮不断，數聲和月到山家。」此宋賊劉豫詩也。清光鑑人，詩竟不可以定人品耶？元遺山云：「心畫心聲總失真，文章寧復見爲人。高情千古《閒居赋》，争信安仁拜路塵。」是説殊可警世。

楊椒山大節卓然，詩特附人以傳耳。然相其格律字句，亦非無意於此事者。如《送王大宗伯考績》云：「北斗光芒臨紫極，東風行色動江干。春歸吴苑晴花合，天入燕雲曉施寒。禮樂百年開萬國，星辰人座擁千官。彤庭舊識尚書履，天下蒼生賴謝安。」此律與李于麟何異！佳句若「野樹含烟迷寺迥，晴山披雪倚雲明」、「寒欺草榻涼如洗，風捲星河動欲流」、「寒雁不堪雲暝夕，秋風況是葉飛初」，風格不在後七子後。

劉夢得《生師講堂》云「一方明月可中庭」，張籍《秋山》云「秋山無雲可無風」，朱新仲云：「兩一可一字義不同，皆新而不怪。」此宋人講字法之魔障也。放翁「山可一窗青」，亦此類也。周伯弱輯《三體詩》，局小識短不足言，方虚谷作序，既不滿之矣，而所輯《瀛奎律髓》，割裂門類，其可笑更甚於伯弱也。近高江邨續輯《三體詩》，效尤無謂，此如元遺山《鼓吹》，多收晚唐，以爲人格，亦非善本。而瞿宗吉又欲續之，瞿書不成，而明末人又有《鼓吹新編》之選。顧茂倫選《唐詩英華》，亦專收七律。好著述而少識力，又何爲乎！

「日暮鄉關何處是，烟波江上使人愁」、「總爲浮雲能蔽日，長安不見使人愁」，運意不同，各有境地，何可軒軽？瞿宗吉曰：「太白憂君之念，遠過鄉關之思。善占地步，可謂十倍曹丕。」此頭巾氣，又隔壁聽也。

龍仁夫《題琵琶亭》云：「老大姮娥負所天，忍將離恨寄哀絃。江心正好觀明月，却抱琵琶過别船。」議論極正，然忘却此婦本是歌妓出身，直腐談耳。白香山《昭君詠》曰：「漢使却回憑寄語，黄金何日贖蛾眉。君王若問妾顔色，莫道不如宫裏時。」評者謂其惓惓舊主，過前人遠甚，然既已失身於匈奴，即眷念舊君何足貴哉？此皆好爲中正之論，而不揆其出處本末者也。退之詩「我能屈曲自世間，安能隨汝巢神山」、「王侯將相念久絶，神縱欲福難爲功」，高心勁氣，千古無兩。詩者心聲，信不誣也。同時惟東野之古骨可以相亞，故終身推許不遺餘力，雖柳子厚之詩，尚不引爲知己，况樂天、夢得耶！

趙子昂對元世祖詩：「往事已非那可説，且將忠赤報皇元。」哀哉，若人乃至於此！其《岳王墓》詩：「南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。」南渡之君，子昂何人？而忍下此筆也！詩雖工亦不足述矣。後人題子昂畫者，率寓刺譏。而詩品亦有高下，不可一例以爲工也。如虞勝伯《題子昂苕溪圖》云：「吴興公子玉堂仙，寫出苕溪似帽川。回首青山紅樹下，那無十畝種瓜田。」沈啓南《題子昂畫馬》云：「隅目晶瑩耳竹披，江南流落乘黄姿。千金千里無人識，笑看蕃人買去騎。」史明古《題子昂畫蘭》云：「國香零落佩縷空，芳草青青合故宫。誰道有人和淚寫，託根無地怨東風。」方良右《題子昂竹枝》云：「中原日暮龍旗遠，南國春深水殿寒。留得一枝烟雨裏，又隨人去報平安。」僧某《題子昂書淵明歸去來辭後》云：「典午山河半已墟，褰裳宵逝望歸廬。翰林學士宋公子，好事多應醉裏書。」數詩中惟虞君、史君有忠厚之意，餘悉雋而傷于刻矣。沈啓南詩尤欠老誠，不類名宿語。凡作譏諷詩，尤要蘊藉，發露尖穎，皆非詩人敦厚之教。如元人《博浪沙》云:「如何十二金人外，猶有民間鐵未銷。」《陳橋驛》云：「路人遥指降王道，好似周家七歲兒。」皆機警有餘，深厚不足。余獨愛袁凱《蘇李泣别圖》云：「猶有交情兩行淚，西風吹土漢臣衣。一斧鉞寓於纏綿，極耐尋諷，高出《白燕》詩百倍。

義山譏漢武云：「侍臣最有相如渴，不賜金莖露一杯。」意無關係聰明語耳。許丁卯則云：「聞有三山未知處，茂陵松柏滿西風。」雋不傷雅，又足唤醒癡愚。《始皇墓》云：「一種青山秋草裏，路人惟拜漢文陵。」亦森竦而無發露痕也。

文山致命，後人名詠甚多，獨吾郡君實丞相憑弔鮮佳者，惟元人林景熙一律云：「紫宸黄閣共龍船，海氣昏昏日月偏。平地已無行在所，丹心猶數中興年。生藏魚腹不見水，死抱龍髯直上天。板蕩純臣有如此，流芳千#更無前。」第五句無深蘊，落句亦落套，然詞氣勃發，足爲大忠生色，後無繼起得名者矣。

對偶上下相稱最難。戴石屏以「塵世夢中夢」對「夕陽山外山」固不佳，即「春水渡旁渡」猶未盡致也。然此等終不需費力求之，雖得一名聯，又何足以盡詩妙哉？「五月天山雪，無花只有寒。笛中聞《折柳》，春色未曾看。」「正月今欲半，陸渾花未開。出關見青草，春色正東來。二帶甲滿天地，胡爲君遠行？親朋盡一哭，鞍馬去孤城。」「萬壑樹參天，千山響杜鷗。山中一夜雨，樹杪百重泉。」此數公之於律體，如大匠運斤成風，如駿馬直下千丈，何曾似石屏等之瑣瑣刻畫哉！此詩體高下大小之判，入門者不可不審。

劉改之《送王簡卿》詩云：「世事看來忙不得，百年到手是功名。」此邨夫子語耳。辛稼軒目爲「横空盤硬語，妥帖力排鼻」，乃宋人習氣，以粗俗直率爲盤硬排鼻者也。東坡詩云「是處青山可埋骨」，放翁詩云「青山是處可埋骨」；子美詩云「行人弓劍各在腰」，獻吉詩云「弓箭行人各在腰」，改者幾乎文理不順，吾不知襲之何意，改之又何意也。張光弼《歌風臺》詩起句「世間快意寧有此，亭長歸來作天子二鳳洲《長平坑》起句：「世間怪事寧有此，四十萬人同日死。」張詩奇特以創調耳，鳳洲襲之，雖崛嶂而乏風采矣。大抵文章貴獨造也。

前謂刺譏詩貴含蓄，論異代事尤當如此，臣子於其本朝，直可絶口不作詩耳。張祜《虢國夫人》詩：「却嫌脂粉汙顔色，淡帰蛾眉朝至尊。」李商隱《驪山》詩：「平明每幸長生殿，不從金輿惟壽王。」唐人多犯此惡習。商隠愛學杜詩，杜詩中豈有此等猖獗處？或以枯此詩編入杜集中，亦不識黑白者。楊廉夫詩「一雙孔雀行瑶圃，十二飛鴻上錦筝」、「别院三千紅芍藥，洞房七十紫駕箫」、「公子銀瓶分汗酒，佳人金勝剪春花」，又以楊妃襪爲詩題，軽杯爲詞題，江南壇站，蒸染殆遍，洵詩之妖也。然張士誠盡致吴中名士，獨廉夫不可。聞其來吴，使要於路，不得已乃一至賓賢館。士誠飲以元主所賜御酒，廉夫作詩云：「江南歲歲烽烟起，海上年年御酒來。如此烽烟如此酒，老夫懷抱幾時開。」士誠得詩，遂不强留。此詩殊有一往不可屈之氣，廉夫一生名節，藉之以傳，拈此爲集中壓卷。其纖穢佻冶者，可略之而不必苛繩矣。

楊廉夫《題劉阮》詩云：「兩壻原非薄倖郎，仙姬已識姓名香。問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂。」事本譎幻，何須作此莊語？豈矯其平日纖穗佻冶之失，而施之於無用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此詩作如此看，則意味深長矣。

養一齋詩話卷三

山陽潘德輿彦輔劉後邨云：「宋詩豈惟不愧于唐，蓋過之矣。」方正學詩云：「前宋文章配兩周，盛時詩律亦無儔。今人未識崑崙派^^却笑黄河似濁流。」「天曆諸公製作新，力排舊習祖唐人。鲁豪未脱風沙氣，難詆熙豐作後塵。」李西涯則云：「宋人於詩無所得，宋詩深，去唐却遠；元詩淺，去唐却近，顧元不可爲法。」「歐陽永叔深於爲詩，高自許與，然較之唐詩，亦門庭藩籬之間耳。楊廷秀學李義山，更覺細碎。陸務觀學白樂天，更覺直率。概之唐調，皆有所未聞也。」「宋、元詩，就其佳者，亦各有興致，但非本色，只似禪家小乘，道家尸解。」以上諸説，予皆以爲未的也。唐詩大概主情，故多寬裕和動之音，宋詩大概主氣，故多猛起奮末之音；元詩大概主詞，故多狄成滌濫之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明較著矣。且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以詩取士，人好盡力其間，故名家獨多，多則風尚所漸被者遠，雖未成家敷、不著姓氏者，往往有一二詩，足爲絶調。宋元校士，詩非所重，雖名家皆以餘力爲之，因此名家較少於唐，而不足成家者，更不待言。然則宋、元之遜於唐也，一以詩所主者不同，一以詩成名者較少故耳。後邨謂宋實勝唐，阿其本朝，固非實論.，正學謂宋詩無匹，而天曆大手仍不脱粗豪氣，亦未免抑揚太偏。即西涯謂宋去唐遠，元去唐近，又豈能自言其故哉？使能确言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如歐、蘇、陳、陸，元人如虞、揚、范、揭，即真之唐人中，豈易多得？特以宋、元如此數公者太少，故爲唐紬，今必統一代，而概謂之非本色，概謂之無所得，何其不近情不達理至此！楊用修謂：「唐詩固多佳篇，然如燕趙雖産佳人，亦往往有疥且痔者，雜處其中。」語雖諧譚，却屬平允之論。學者大綱，自宜宗唐，而宋、元兩代，亦何可薄？明人大都鑽仰唐人，鄙宋、元不足道，所以音調勝宋人，風格勝元人，於唐人又有形骸太似之病，西涯所謂：「開卷視之，宛若舊本，細味之，求其流出肺肝、卓然有立者，指不能一再屈。」明人半犯此失耳。

予又考劉後邨常云：「本朝文人多，詩人少。雖人各有集，集各有詩，要之或負材力，或尚理致，或逞辯博，文之有韵者，非古人之詩也。」此與「宋詩不愧唐，而且過之」之説，大相徑庭矣。吾故曰：「阿其本朝，非實論也。」

宋人詩「釀雪不成微有雨，被風吹散却爲晴」。明人詩「薄暑不成雨，夕陽開晚晴」。明詩雖簡淡似唐人，却不如宋人之無數曲折，而自成一體，雅有勁骨。此又見詩在真氣，宗唐者不盡是，而宋人不盡非也。

吴野人《陋軒集》，沈歸愚選入《國朝别裁》，朱竹境則入《明詩綜》，猶《晉》、《宋書》、《南史》各有《陶靖節傳》也。其詩字字入人心腑，殆天地元氣所結。予專選一百餘首，朝夕諷玩，以爲杜、陶之真衣鉢，猶恨竹坨、歸愚知之不盡。人以其窮約而少之，指爲山林一派，豈知詩之根本者！潘南邨意境相似，規模較狹，非其敵也。

《木蘭詩》云：「朔氣傳金柝，寒光照鐵衣。將軍百戰死，壯士十年歸。」聲律對偶無不諧，此必距唐人甚近，北周、隋人之作也。尤西堂謂：「木蘭魏氏，護人，代父從軍，凱旋不受爵。煬帝知之，欲納入宫，遂自盡，贈孝烈將軍。」則隋人也。若魏泰詩話謂：「世傳《木蘭詩》爲曹子建作，似矣。然其中云「可汗問所欲」，漢、魏時，夷狄未有「可汗」之名也。」按此詩與子建所作，豈有一毫相似處？泰豈未覩子建詩耶！徒以「可汗」二字作論，疏陋甚矣。

魏泰謂：「張籍、白居易樂府，述情叙怨，委曲周詳，言盡意盡，更無餘味。」嘻，何其大而無當也。文昌樂府古質深摯，其才下於李、杜一等，此外更無人到。樂天樂府則天强自解，獨往獨來，諷諭痛切，可以動百世之人心，雖孔子復出删詩，亦不能廢。予嘗謂其命意直以《三百篇》自居，爲宇宙間必不可少文字。若《長恨歌》、《琵琶行》，則不作可也。泰徒以六朝隠約意思爲《風'《騒》遺響，而不知樂天、文昌樂府之可貴，此以皮毛相詩者。

沈存中謂「韓退之詩乃押韵之文，雖健美富贍，而格不近詩。」吕惠卿謂「詩正當如是，詩人以來，未有如退之者0此二説皆過也。昌黎《琴操》高古絶特，唐人無及之者。古詩崛而堅，足爲李、杜後勁，其鬥險之作，則不可法。存中以其鬥險之失，概却全集3而惠卿矯之，謂詩正當爾爾，其謬更甚於存中也。蓋惠卿小人，徒以言語好勝而不顧其安，必至如此。

魏泰依倚曾布之勢，鄉井患苦，推荆公爲孟子後一人，數稱章惇之長，撰《東軒筆録》、《碧雲駅》，誣峨正人，士類不齒。然能知劉夢得「官軍誅佞倖，天子舍妖姬」，爲「不曉文章體裁，失臣下事君之體」，且謂鄭畋「終是聖明天子事，景陽宫井又何人」，「命意稍似，而詞句凡下，比説無狀，亦不足道」。非其詩學之深，有此識力，蓋數詩本非人心所安也。詩教自有正大門庭，不入其門，雖詞語新巧，萬口流傳，不足當小人之一哂，況有識者乎！董宗伯《畫禪室随筆》，乃取「終是聖明」二語，爲文家善翻公案法。夫不問情理之正，徒恃翻字訣爲行文祕要，則文之魔障已矣。浦長源《送人之荆門》詩「雲邊路繞巴山色，樹裏河流漢水聲一二句，林子羽甚加歎賞，遂許入社。然次句吾終不甚喜。「河二「漢」本一類，與「路」字、「山」字屬兩項者不對，一也。若是黄河，不在荆門，即是荆門尋常之水，亦不得以「河」呼之；江以南率稱水爲「江二河以北率稱水爲「河」，荆門距黄河甚遠，未必呼水爲「河」，二也。支河分漢水可也，其聲則必不可辨爲漢水之聲矣，三也。予豈必於無過中求有過哉？「雲邊」二語，《宋詩紀事》以爲鬼詩，或以爲明人童軒詩，然則傳之者亦不定，其詞不必果足爲賞鑒矣。

楊孟載詩「柳色嫩于鵝破殻，蘇痕班似鹿辭胎」、「小雨送花青見萼，輕雷驚筍碧抽尖」、「半醉半醒花冉冉，閒愁閒悶雨沈沈」、「恨不髮如春草緑，笑曾花似面顔紅」，皆沿元人之習，詩之近於詞者也。詩近于詞，則似婦人女子作矣。

杜牧之《題烏江廟》詩：「勝敗兵家不可期，包羞忍耻是男兒。江東子弟多豪俊，卷土重來未可知。」此翻已奇。荆公又翻之云：「百戰疲勞壯士哀，中原一敗勢難迴。江東子弟今雖在，肯爲君王卷土來。」牧之詩，好奇而不諳事理；荆公詩，於事理較合，然論項王，亦未得要害處。晚唐人「不修仁德合文明，天道如何擬力争」，皆非要害，不足爲筆挾風霜。曩一友持《續范增論》見示，力駁長公説，詞氣衮衮可愛。予謂之日.，「君作欲跨蘇文上，誠屬有志。愚意羽大罪在弑君，增甘心爲賊黨，以此十二字作主，增案乃定，蘇文亦不攻自破。此似得其要害處也。」夫要害處乃經史之大義，大義與好議論自别，作論史佳詩，非深於經法不可矣。

沈啓南詠楊花云：「借風爲力終無賴，與水何緣却託生。」詠落花云.，「萬物死生寧離土，一場恩怨本同風。」語意渾然，足以警世。若詠錢云：「有堪使鬼原非繆，無任呼兄亦不來。」詠門神云：「檢爾功名惟故紙，傍誰門户有常情。」詠簾云：「外面令人倍惆悵，裏邊容眼自分明。」詠混堂云：『未能潔己嗟先亂，亦復隨波惜衆同。」題既纖俗，詩亦淺陋，非名家所宜有。啓南《落花》詩三十首，警句無出予所引一聯之上者。凡一題作詩十首、百首，皆俗格，啓南乃未解此。淵明詩云：「縱浪大化中，不喜亦不懼。」又云：「古人惜分陰，念此使人懼。」進道觀化，兩義並行而不相悖，此真知六籍之蘊者。若徒解作「笑傲東軒下，聊復得此生」，只一石隱之流耳。李西涯謂古詩不可涉律調，是也。然謂靈運「池塘生春草'「紅藥當階翻」，已移於流俗，則不可解。「池塘」句天然流出，與「明月照積雪」、「天高秋月明」，同一妙境，皆靈運所僅。以此爲俗，將以「薄霄愧雲浮，栖川作淵沈」、「持操豈獨古，無悶徵在今」等拙句爲古耶？「紅藥」句乃玄暉作，謂靈運亦誤。玄暉如「紅藥」句甚多，頗含清韵，不可以爲俗也。如老杜「不通性字粗豪甚，指點銀瓶索酒嘗」、「銜泥點演琴書内，更接飛蟲打著人」，雖大家亦有此俗句。而西涯轉謂與右丞「返景人深林，復照青苔上」、太白「桃花流水杳然去，别有天地非人間」，同一淡遠之妙。評語幽深，令人昏然如夢。

宋人作七律，多以瘦硬斬絶學杜，豈知杜者！如「落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深」、「楚江巫峽半雲雨，清簟疎簾看弈棋」、「更爲後會知何處，忽漫相逢是别筵」、「魚吹細浪摇歌扇，燕題飛花落舞筵」二短短桃花臨水岸，輕輕柳絮點人衣」、「穿花蛇蝶深深見，點水蜻蜓款款飛」，何其風流自賞，摇曳生姿，豈專以枯筆畫松者？

杜詩「風簾自上鈎二「風江颯颯亂帆秋」，此非倒字，乃筆力高簡故也。西涯云：「詩用倒字倒句，乃覺勁健。」因效之曰：「風江捲地山蹴空，誰復壯遊如兩翁。」論者曰：「非但得倒字，且得倒句。」此真詩人魔氣。詩貴勁健，乃筆力使然，若以字句顛倒求之，必有首尾衡決者矣。詩不盡於句法，初學好如此求詩，因即拈此示之。偶與兒輩談及元僧圓至詩云：二春路晴猶滑，山亭晚更凉。一欲求句法，先準諸此，便無直率雜湊病。」兒輩常憶此語。予笑曰：「此清矣，未厚也。如岑嘉州一舟移城人樹』，錢仲文一烟火隔雲深，一句凡幾轉折，此乃句法之正傳耳。然此厚矣，未化也。子建「明月照高樓』，陶公「依依墟里烟」，斯人於化，以此求《三百篇》風旨不遠矣。雖然，化境非初學所知，正傳猶非初學所能，仍於清者效之，庶幾不致蹦等，不誤歧途，而可以馴致也。」李西涯《漸臺水》樂府末句：「君不還，妾當死。臺高高，水瀰瀰。」張亨父欲易爲「君當還」，乃見楚王出遊，不忍絶望意。西涯自謂用「不」字，乃見「高高二「瀰瀰」，無可奈何，有餘不盡意。質之謝方石，亦不能決。予謂字法固當著功，要之先争命意。意之上者，無問字法，意之下者，雖鍊字施百分力，終無入處。惟意之次者，須字法轉斡，使遒健耳。此詩末四句意本平平，無論「不」字、「當」字，味皆不足，則舍#可矣，何必用精神於不必用者也。西涯嘗自述其題扇詩云：「揚風帆，出江樹。家遥遥，在何處？」意到矣，機自流，神自遠，何曾校算字法而後出群哉？其《觀棋》三言曰：「勝與負，相爲端。我因君，得大觀。」此等率筆，雖百般改字又何益？若謝方石者，《送人兄弟》云：「坐來風雨不知夜，夢入池塘都是春。」此直剥宋人雪詩「看來天地不知夜，飛入園林總是春」全句，而味亦不足者也。西涯詩中鉅公，何亦傳賞不置？

詩與樂相爲表裏，是一是二。李西涯以詩爲六藝之樂，是專於詩韵求詩，而使詩與樂混者也。夫詩爲樂心，而詩實非樂，若於作詩時便求樂聲，則以末汩本，而心不一，必至字字句句，平側清濁，亦相依仿，而詩化爲詞矣。豈同時人服西涯詩獨具宫聲，西涯遂即以詩爲樂乎？西涯謂「五七言古詩仄韵者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，其音調起伏頓挫，獨爲趨健，回視純用平字者，便覺萎靡無生氣。」此即趙秋谷《聲調譜》耳。詩原不可廢此，而豈詩之本耶？然西涯詩如「童子無語對人閒」，實古詩之不合調者。「芳草晴烟已滿城」，一句中三用上聲字，又於聲調合耶？唐人張喬詩「起讀前秋轉海書」，亦一句三上聲，皆不合調。

「開闢以來原有此，蓬萊之外更無山」、「天地此生惟故友，江湖何處不漁翁二「百年事業丹心苦，萬世綱常赤手扶」，此皆廓而無當，以皮殻爲詩者。以西涯精詣，而亦賞之，異矣！然學詩之失，戒廓則每入於纖，纖亦不可不防也。如《紅梅》詩云：「錯認桃林誤放牛。」纖極矣！西涯又賞之。且桃林，地名，非桃花林也。桃林之放牛，乃周王武功告成時事，與牧人何干？由纖得誤，直不堪一笑者，而猶以爲名句耶？

錢思復《西湖竹枝》云：「阿姊住近段家橋，山妬蛾眉柳妬腰。黄龍洞前黑雲起，早回家去怕風潮。」瞿宗吉和云：「昨夜相逢第-橋，自將羅帶繫郎腰。願郎得似長江水，日日如期兩度潮。」二詩予以爲有唐人《竹枝》法。解此方不是七絶，方不是謡諺，方不是市井語。今人所傳《竹枝》，門外漢耳。李義山「虹收青嶂雨，鳥没夕陽天二「池光不受月，野氣欲沈山」，真類老杜。「江海三年别，乾坤百戰場」，范晞文以此爲杜，不知乃得杜之皮也。「黄葉仍風雨，青樓自管絃」，亦有杜意，然從「古牆猶竹色，虚閣自松聲」、「江山有巴蜀，棟宇自齊梁」脱换而出，識者謂終是食而不化。若「求之流輩豈易得，行矣關山方獨吟」，學杜而得其粗率者，又開宋人一派矣。

随州古近體清妙，可與王、孟埒。若「楚國蒼山古，幽州白日寒」、「卷簾高樓上，萬里看日落」，直摩少陵之壘，又不止清妙而已。蓋随州開元間進士，論詩必分時代，當繫盛唐，以文房爲中唐者，誤也。沈歸愚謂在大曆十子中，尤誤。

南唐張泌《春晚謡》云：「雨微微，烟霏霏，小庭半拆紅薔薇。鈿筝斜倚畫屏曲，零落幾行金雁飛。蕭關夢斷無尋處，萬叠春波起南浦。凌亂楊花撲繡簾，遇窗時有流鶯語。」《春江雨》云：「雨溟溟，風泠泠，老松瘦竹臨烟汀。空江冷落野雪重，江邨鬼火微如星。夜驚溪上漁人起，滴瀝篷聲滿愁耳。子規叫斷獨未眠，薔岸春濤打船尾。」二詩字字精潤可愛，然大可闌入《花間》、《草堂》詞選中矣。固不解李、杜大境界，即義山、牧之輩豪爽之氣，亦無之也。泌有《寄人》一絶云：「别夢依依到謝家，小廊回合曲欄斜。多情只有春庭月，猶爲離人照落花。」比之司空表聖「故國春歸未有涯，小欄高檻别人家。五更惆悵回孤枕，猶是殘燈照落花。」風流略似。其第二首「倚柱尋思倍惆悵，一場春夢不分明」，則又鄙陋不成語矣。《洞庭阻風》云「青草浪高三月渡，緑楊花撲一溪烟」，豈似詠洞庭者？氣局之瑣可知。若「烟垂柳帶纖腰軟，露滴花房怨臉明」，即在詞中，其品亦居下下。

曹唐「水底有天春漠漠，人間無路月茫茫」，羅隠「雲中雞犬劉安過，月下笙歌煬帝歸」，固屬鬼詩，然未若黄滔之「冢上題詩蘇小見，江頭酷酒伍員來」爲尤足笑也。蓋晚唐醜態，無所不備。魏、晉、六朝人詩，率多前後沿襲，雖爲唐人所祖，然風氣至唐而又一轉，視前此之陳陳相因者有别矣。如蘇子卿詩「俯觀江漢流，仰視浮雲翔」，魏文帝則云「俯視清水波，仰看明月光」。《古詩》「浮雲蔽白日，游子不顧返」，謝康樂則云「圓景早已滿，佳人猶未還」，謝元暉則云「春草秋更緑，公子未西歸」，江文通則云「日暮碧雲合，佳人殊未來」。子建詩「始出嚴霜結，今來白露晞」，王正長則云「昔往倉庚鳴，今來蟋蟀吟」，顔延年則云「昔辭秋未素，今來歲載華」。子建詩：「朝遊江北岸，日夕宿湘扯」，潘安仁則云「朝發晉京陽，夕次金谷湄」，劉越石則云「朝發廣莫門，暮宿舟水山」。一唱百和，甫見於此，旋見于彼，望之無色，咀之寡味。此如《七發》之後有《七啓》、《七命》，《答客難》之後有《解嘲》、《釋誨》等作，轉相倣效，了無心聲，生氣盡矣。六朝風氣類然，非有唐大手「下筆如有神」「巨刃摩天揚」者，何以起歷代之衰，爲《風》、《騷》之繼也？嘗謂人於詩文當自我作古，偷古固非，擬古亦屬多事。如「自君之出矣」，乃徐偉長《雜詩》末四句，後人亦拈出相效，豈有得意之筆？仍是原詩「思君如流水，無有窮已時」，爲天然流出，耐人百讀耳。杜子美作樂府，並不用漢、魏舊題，元相所謂「不著心源傍古人」者，後人之所宜法也。

「纔入維揚郡」五律，或云祖詠作，或云鮑溶作。「縣宜清且儉」五律，或云儲光羲作，或云鄭谷作。「朝宴華堂暮未休」七律，或云李群玉作，或云許渾作。「露濃烟重水萋萋」七律，或云王建作，或云温庭筠作。「寂寞古行宫」五絶，或云顧況作，或云元稹作。「君恩已盡欲何歸」七絶，或云趙嘏作，或云孟遲作。皆兩集并刻而有一誤，非相襲也。此如秦少游「攜杖來追柳外涼，畫橋南畔倚胡牀。月明船笛參差起，風定池蓮自在香」，本是七絶，放翁七律直以此爲前四句，殆秦集誤入耳。若羅隱《隴頭水》詩：「借問隴頭水，年年恨何事？深疑嗚咽聲，中有征人淚。」于漬則云：「借問隴頭水，終年恨何事？深疑嗚咽聲，中有征人淚。」或以二詩爲相襲，亦非是。人即不善作詩，未必有全首或數句相襲者。于漬《巫山高》極佳，固錚錚者，而肯八句詩襲隱四句乎？至於「水田飛白鷺，夏木轉黄鷗」，王維、李嘉祐皆有之，一則五言，一則增二字爲七言。「祇今惟有西江月，曾照吴王宫裏人」，李白、衛萬皆有之，一則七絶，一則七古。然則唐詩時有一二句相襲者，要之刻苦摹擬之習，較之六朝則漸少矣，此唐人高出前代處也。

范晞文論七律，謂「李、杜之後，當學者許渾而已」，吾甚不喜其説。如「雲開星月浮山殿，雨過風雷繞石壇」、「山殿日斜喧鳥雀，石潭波動戲魚龍」、「風傳鼓角霜侵戟，雲捲笙歌月上樓」，不過峥峰其貌而已。若「一聲山鳥曙雲外，萬點水螢秋草中」、「高樹有風聞夜磬，遠山無月見秋燈'「兩岸晚烟千里草，半帆斜日一江風」，不免有圓熟太過之病。況如「聚散有期雲北去，浮沈無計水東流」、「昔年顧我長青眼，今日逢君盡白頭」、「琴曲少聲重勘譜，藥丸多忘更尋方」，尤淺易不耐咀含。放翁云：「文章光燄伏不起，甚者自謂宗晚唐。」然翁閒居遣興七律，時或似此，雖圓密穏順，一時可喜，而盛唐之氣魄，中唐之情韵，杳然盡矣。必求渾之名語，惟「山鳥一聲人未起，半牀春月在天涯二「湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來」、「潮生水國兼葭響，兩過山城橘柚疏」，稍能振作，自成一隊。而全篇又不盡老成，未能如五絶之「夜戰桑乾北二七絶之「勞歌一曲解行舟」、五律之「紅葉晚蕭蕭」，全局俱動，爲晚唐之翹秀也。大抵渾之絶句、五律，綽有家法，若必推重其七律，則久將以熟套爲詩，而無獨得之妙。晞文轉謂渾之絶句是其所短，怪矣。

杜荀鶴詩品庸下，諂事朱温，人品更屬可鄙。其《溪居叟》云：「溪翁居處静，溪鳥入門飛。早起釣魚去，夜深乘月歸。」極有老氣，然此詩前四句，亦云僧景雲作，殆未必出其手。觀其「有園多種橘，無水不生蓮」、「山川多少地，郡邑幾何人」、「九州有路休爲客，百歲無愁便是仙二「此時晴景愁於雨，是處鶯聲苦似蟬」、「争知百歲不百歲，未合白頭今白頭」、「舉世盡從愁裏老，誰人肯向死前閒」、「回頭不忍看羸童，一路行人我最窮」等，辭氣粗鄙，亦云至矣。除「暮天新雁起汀洲」一絶外，惟「字人無異術，至論不如清」、「高下麥苗新雨後，淺深山色晚晴時」數句，「月華星彩坐來收，嶽色江聲暗結愁。半夜燈前十年事，一時和雨到心頭」、「山雨溪風卷釣絲，瓦瓶篷底獨斟時。醉來睡著無人唤，流下前灘也不知」二絶耳。乃自編其集，號以《唐風》，又作《苦吟》詩云：「一句我自得，四方人已知。生應無輟日，死是不吟時。」不亦夸而拙乎！

司空表聖奇鄭都官幼慧，許爲一代風騒主。然觀其《早人諫院》詩云：「紫雲重叠抱春城，廊下人稀静漏聲。偷得微吟閒倚柱，滿衣花露聽宫鶯。」詩雖旖旎，豈諫院中言語？《風》、《騒》意旨，未易窺尋也。「揚子江頭二絶，今古流誦，然「花月樓臺近九衢，清歌一曲倒金壺。坐中亦有江南客，莫向春風唱鵝鵠」，何不以此鵬鳩得名？較之「雨昏青草湖邊過，花落黄陵廟裏啼」，不尤有風調耶？「遊子乍聞征袖濕，佳人纔唱翠眉低」，亦屬卑卑語，與「雪下文君酣酒市，雲藏李白讀書山」、「烟開水國花期近，雪滿長安酒價高」，皆便於流俗之耳目，無當於詩家之雅音。其《詠懷》云：「苦吟殊未補《風》《騷》」，自知者能自屈也。

方干愛押「來」字韵，如《别墅》云「一池寒月逐潮來」，《贈葉尊師》云「有夜自摘星月來」，《千峰榭》云：「斜行沙鳥向池來」，《南亭》云「谿聲常送落花來」，惟《别墅》、《南亭》二「來」字工。然古今「來」字佳句極多，未易悉數，擇其上者言之，如太白之「濤白雪山來」、「單于秋色來」、「黄河之水天上來」，少陵之「春帆細雨來」、「黄知橘柚來」、「不盡長江滚滚來」，是何曲折氣象，可見詩不在下字押韵。昔人恨曾子固不能詩，然其五、七言古，甚排宕有氣。近體佳句如「流水寒更澹，虚窗深自明」、「宿幌白雲影，入窗流水聲」、「一徑人松下，兩峰横馬前」、「壺觴對京口，笑語落揚州」、「時見崖下雨，多從衣上雲」，頗得陶、謝家法。七言如「澡水飛綃來野岸，鵲山浮黛人晴天」、「一尊風月身無事，千里耕桑歲有秋」、「微破宿雲猶度雁，欲深烟柳已藏鴉」、「一川風露荷花曉，六月蓬瀛燕坐涼」、「娟娟野菊經秋澹，漠漠江潮帶雨渾」、「入陂野水冬來淺，對樹諸峰雪後寒」。又七言絶句如「亂條猶未變初黄，倚得東風勢更狂。解把飛花蒙日月，不知天地有清霜」、「紅紗籠燭照斜橋，複觀飛量入斗杓。人在畫船猶未睡，滿堤涼月一溪潮」、「雲帆十幅順風行，卧聽隨船白浪聲。好在西湖波上月，酒醒還對紙窗明」，皆清深婉約，得詩人之風旨，謂其不能詩者妄矣。唐李文公翱，人亦謂其能文不能詩，其全集詩止七首，無一上乘語，惟《贈藥師僧》云「我來問道無餘説，雲在青霄水在瓶」，稍有清脱之氣。若《拜禹歌》則奇詭不可解。詩、文二途，殆不可以相兼歟？皇甫持正古詩則略勁整，較勝習之矣。晚唐於詩非勝境，不可一味鑽仰，亦不得一概抹搬。予嘗就其五、七律名句，摘取數十聯，剖爲三等，俾家塾後生知所擇焉。如「高閣客竟去，小園花亂飛」、「古戍落黄葉，浩然離故關」、「孤雲與飛鳥，千里片時間」、「猿啼洞庭樹，人在木蘭舟」、「島間知有國，波外恐無天」、「前邨深雪裏，昨夜一枝開」、「西風滿天雪，何處報人恩」，五言之上也。如「雞聲命店月，人迹板橋霜」、「亂山殘雪夜，孤燭異鄉人」、「秋風滿關樹，殘月隔河雞」、「高窗雲外樹，疏磬雨中山」、「曙分林影外，春盡雨聲中」、「亂離何處甚，安穏到家無」、「長疑即見面，翻致久無書」，五言之次也。如「柳占三春色，鶯偷百鳥聲」、「葉寒凋欲盡，泉冷落微遲」、「緑奔穿内水，紅落過牆花」、「樹摇幽鳥夢，螢入定僧衣」、「廢巢侵燒色，荒塚人銀聲」、「遠鐘驚漏壓，微月被燈欺」、「酒無通夜力，事滿五更心」，五言之又次也。上者風力鬱盤，次者情思曲摯，又次者則筋骨盡露矣。以此法更衡七律，如「江涵秋影雁初飛，與客攜壺上翠微」、「玉帳牙旗得上游，安危須共主君憂」、「永憶江湖歸白髮，欲迴天地入扁舟」、「半夜秋風江色動，滿山寒葉雨聲來」，七言之上也。如「一院落花無客醉，五更殘月有鶯啼二「黄菊倚風邨酒熟，緑蒲低雨釣船歸」、「城臨戰壘黄雲晚，馬渡寒沙夕照微」、「孤嶼池痕春漲滿，小欄花韵午晴初」，七言之次也。如「玉¹不緣歸日角，錦帆應是到天涯」、「回日樓臺非甲帳，去時冠劍是丁年」、「薜荔惹烟籠蟋蟀，菱荷翻雨潑鴛爲」、「牆頭細雨垂纖草，水面回風聚落花」，七言之又次也。若「羞多轉面語，妬極定睛看」、「怨魂迷恐斷，嬌喘細疑沈」二鴛驚占水能嗔客，鸚鵡嫌籠解駡人」、「香燭有光妨宿燕，畫屏無睡待牽牛」，皆晚唐之最下最傳者。愛其輕靡，從此問途則詩爲惡道。必須將義山之《無題》、曹唐之大小《遊仙》、温李之《錦檻》、《洞户》等五排，一概汰除，方有清净基址。而才人必好言此，以爲風華韵事，蓋並晚唐之次乘兩等，而亦無心審其分量，遑問其上焉者乎！

養一齋詩話卷五

山陽潘德舆彦輔許棠有《洞庭》詩，號爲「許洞庭」，然「四顧疑無地，中流忽有山」，語意平弱。「鳥飛應畏墮」，尤涉痕跡。惟「帆遠却如閒」五字佳，然亦不必是洞庭詩。少陵、襄陽後，何爲動此筆耶！棠又有《洞庭湖》七律「空江浩蕩景蕭然，憲日菰蒲泊釣船」云云，然别本又作張泌詩，要之皆不稱題，惟「閒賞步易遠，野吟聲自高」十字可誦耳。嘗云：「自得一第，筋骨輕健，愈于少年。」咸通十哲，議論可笑如此。司空表聖《詩品》，首列「雄渾」一門，然其五言如「草嫩侵沙長，冰輕着雨消」、「坡暖冬生笋，松涼夏健人二「夜短猿愁減，風和鵲喜靈」、「馬色經寒慘，雕聲帶晚飢二「棊聲花院閉，播影石壇高」、「地涼清鶴夢，林静肅僧儀」、「暖景雞聲美，微風蝶影繁」，七言如「得劍乍如添健僕，亡書久似憶良朋」、「孤嶼池痕春漲滿，小欄花韵午晴初」、「五更惆悵回孤枕，猶是殘燈照落花」，佳句景紫，終無可當「雄渾」之目者。若其《漫題》、《偶題》、《雜題》諸小詩，亦多幽致。如「破巢看乳燕，留果待啼猿二「鳥窺臨檻鏡，馬過隔牆鞭」、「曬書因閲畫，封藥偶和丹」、「鷗和湖雁下，雪隔嶺梅飄」、「溪深漁家近，烟收鳥道高」、「陂痕侵牧馬，雲影帶耕人」、「緑樹連邨暗，黄花入麥稀」，頗令人應接不暇，要於「雄渾」兩字，概乎未有聞也。表聖以後善論詩者，首數滄浪嚴氏，平時以李、杜之金鴉擘海，香象渡河爲法。而李西涯謂「滄浪所論，超離塵俗，反覆譬説，未嘗有失。顧其所作，徒得唐人體面，少超拔警策處。凡識得十分，只做得八九分，其一二分，乃拘于才力，其滄浪之謂乎。」愚謂表聖善論詩，而自作不逮，亦猶是也。而自題其集云：「撑霆裂月，勖作者之肺肝，亦吾言之無作。」蹈恕己則昏之弊，不類善論詩者所云矣。雖然，表聖勁節清標，映蔚史乘，詩即未造穩境，後人猶諒之，況有進於此者哉！詳本而略末，凡持論者所當知也。

王陽明詩「江流天地變秋聲，宋荔裳詩「江流日夜變秋聲」，此襲而善者也。襲而善者，意轉而境深，否則意浮而調舊。毫釐之分，天地懸隔，作詩者仍以不相襲爲審慎耳。漢人樂府「白露變爲霜」，杜詩「馬鳴風蕭蕭」，只添《風》、《雅》一字，而别成氣格。此唯漢人、杜公可也，他人免效此捧心矣。張子野《湖州西溪》詩「浮萍斷處見山影，野艇歸時聞草聲」，上句佳，却似詞；下句不佳，尚是詩。箇中消息當參。

袁簡齋謂「唐、宋者，歷代之國號，與詩無與。詩者，各人之性情，與唐、宋無與。」雋語解頤，一空静障。簡齋詩可議，此論不可廢也。明人詩大致學唐，惟吴文定作詩作字，皆學蘇公，李文正主張唐人者，亦稱其詩之釀郁深厚。唐、宋原不分畛域也，第專學蘇公，亦恐做病耳。前謂劍南閒居遣興七律，時仿許丁卯之流，非冤之也。如「數點殘燈沽酒市，一聲柔鵬採菱舟'「高柳簇橋初轉馬，數家臨水自成邨」、「似蓋微雲纔障日，如絲細雨不成泥」'夜雨長深三尺水，曉寒留得一分花」、「童兒衝雨收漁網，婢子聞鐘上佛香」、「繞庭數竹饒新筍，解帶量松長舊圍」、「釣收鷺下虚舟立，橋斷僧尋别徑歸」、「瓶花力盡無風墮，爐火灰深到曉温」、「緑葉忽低知鳥立，青蘋徐動覺魚行」，如此更僕難盡，無句不工，無工句而非許丁卯之流也。陳訐曰：「放翁一生精力，盡於七律，故最多最佳。古詩稍有鬆處。」夫謂陸之律勝於古，已屬一誤。又謂七律乃一生精力全注，尤不識其用力處也。且放翁七律，佳者誠多，然亦佳句耳，若通體渾成，不愧南渡稱首者，嘗精求之矣。如「地連秦雍川原壯，水下荆揚日夜流」、「早歲君王記姓名，至今煩頂客邊城」、「時平壯士無功老，鄉遠征人有夢歸」、「少日壯心輕玉塞，暮年幽夢墮滄洲」、「諸公勉畫平戎策，投老深思看太平」、「一點烽傳散關信，兩行雁帶杜陵秋」、「三峽猿催清淚落，兩京梅傍戰塵開」、「只要閭閻寬簟楚，不須亭長肅弓刀」、「今皇神武是周宣，誰賦南征北伐篇」、「老子猶堪絶大漠，諸君何至泣新亭」、「十月風霜欺客枕，五更鼓角滿江天」、「夷甫諸人骨作塵，至今黄屋尚東巡」、「細雨春蕪上林苑，頹垣夜月上陽宫」、「遠戍十年論的博，壯圖萬里戰皋蘭」、「緑沈金鎖俱塵委，雪灑寒燈淚數行」、「滎河温洛帝王州，七十年來禾黍秋」，此十數章七律，著句既遒，全體亦警拔相稱。蓋忠憤所結，志至氣從，非復尋常意興。較之全集七律，數十之一耳。然論放翁七律者，必以此爲根本，而以「數點殘燈沽酒市」等詩附之，乃知詩之大主腦，翁之真力量，否則贊翁而翁不願也。翁詩云「苦心自古乏真賞」，其信然矣。放翁詩學，所以絶勝者，固由忠義盤鬱于心，亦緣其於文章高下之故，能有具眼，非後進鞋才所能知也。《白鶴館夜坐》云：「袖手哦新詩，清寒愧雄渾。屈宋死千載，誰能起九原。中間李與杜，獨招湘水魂。自此競摹寫，幾人望其藩。蘭苕看翡翠，烟雨啼青猿。豈知雲海中，九萬擊鵬鴻。」《書歎》云：「文章有廢興，蓋與治亂符。慶曆嘉祐間，和氣扇大鑰。諸公實主盟，渾灝配典謨。吾猶及故老，清夜陪坐隅。論文有脉絡，千古著不誣。久幽士固有，速售理則無。」《感懷》云：「世儒鑿户牖，道術將瓜分。孤陋守一説，百氏殆可焚。後來豈無人，鼻聖誰揮斤。巍巍貞觀治，房魏出河汾。」《文章》云：「文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈復需人爲。君看古彝器，巧拙兩無施。漢最近先秦，固已殊淳漓。后夔不復作，千載誰與期。」此等議論，乃千古大匠嫡傳，拙工淫巧，兩無是處。能之者，一代不過數人，即知之者，亦未可多得。朱子論放翁詩曰：「近代惟見此人有詩人風致。」劉後邨曰：「放翁學力似杜甫。」蓋放翁固知之而幾幾乎能之者。

放翁詩擇而玩之，能使人普氣骨，長識見。如《題十八學士圖》云：「但餘一事恨千載，高陽繆公來竄名。」《長門怨》云：「早知獲譴速，悔不承恩遲。」《古意》云：「士生固欲達，又懼徒富貴。素願有未伸，五鼎澹無味。」《灌口廟》云：「姓名未死終磊磊，要與此江東注海。」《古離别》云:「死即萬鬼鄰，生當致虞唐。丹雞不須盟，我非兒女腸。」《艾如張》云：「稻粱滿野棄不啄，雖有奇禍無階梯。」《書志》云：「肝心獨不化，凝結變金鐵。鑄爲上方劍，釁以佞臣血。」《古意》云：「夜泊武昌城，江流千丈清。寧爲雁奴死，不作鶴媒生。」堆阜峥蝶，壁立千仞，所謂「字向紙上皆軒昂」也，彼豈以消遣景物爲事者哉？

放翁作梅詩，多用全力。如「山礬水仙晚角出，大是春秋吴楚僭。餘花豈無好顔色，病在一俗無由硬。朱欄玉砌渠有命，斷橋流水君何欠」。又如「冰崖雪谷木未芽，造物破荒開此花。神全形枯近有道，意莊色正知無衰。高堅政要飽憂患，放棄何遽愁荒遐」。又如「精神最遇雪月見，氣力若戰冰霜開。覇臣放士耿獨立，淑姬静女知誰媒。摧傷雖多意愈厲，直與天地争春回」。筆力横絶，實能爲此花寫出性情氣魄者，但不無著力太過。至於「平生不喜凡桃李，看了梅花睡過春二「梅花自避新桃李，不爲高樓一笛風」，語涉譏刺，亦非本色。若「坐收國士無雙價，獨立東皇太一前」、「相逢只怪影亦好，歸去始知身染香」，又嫌好使事也。嘗謂放翁詠梅七律至數十首，惟「孤城小驛初飛雪，斷角殘鐘半掩門」一聯，稍得神耳。

梅詩最難工，即以千古名句論之，如鮑明遠「霜中能作花」，樸質寡深情。庾子山「定有詠花人」，流動闕精理，「枝高出手寒」，高簡不細入。陰鏗「從風還共落，照日不俱消」，緊切乏餘蘊。陳君倩「草短猶通履，梅香漸著人二旖旎少真致。老杜「幸不折來傷歲暮，若爲看去亂卿愁」，别致異中鋒，「巡檐索共梅花笑，冷藥疏枝半不禁」，閒情未獨造。崔道融「香中别有韵，清極不知寒」，刻摯無渾涵。王荆公「遥知不是雪，爲有暗香來」，親切有稚氣。坡公「數枝殘緑風吹盡，一點芳心雀啤開」，精妙近瑣屑；「海南仙雲嬌墮砌，月下縞衣來扣門」，綺思妨正骨。張文潛「清香侵硯水，寒影伴疏燈」，婉約亦側面。謝叠山「天地寂寥山雨歇，幾生修得到梅花」，悲鬱非即景。即逋仙以梅詩擅名，而「池水倒窺疏影動，屋簷斜人-枝低」，亦雅淡嫌寬泛；「疏影横斜水清淺，暗香浮動月黄昏」，猶韶秀乏遠神也。必求名句，惟老杜「山意衝寒欲放梅」、坡公「竹外一枝斜更好」、釋齊己「前邨深雪裏，昨夜-枝開」、逋仙「雪後園林纔半樹，水邊籬落忽横枝」，及放翁「孤城小驛」一聯耳。晚宋張澤民有「纔放一花天地香」句，似奪胎於晦翁「數點梅花天地心」句，而脱去道學門面，語便可誦，然韵味終未深也。梅詩難工如此，而方虚谷所選多至二百首，佳句不能三五聯，冗濫無識，一何可笑。

宋人蕭士德，梅詩有「江妃危立凍蛟背，海月冷挂珊瑚枝」，看似崛强，實與「雪滿山中高士卧，月明林下美人來，一太熟，一太生，同是詩家左道。凡學詩者入手即闢此二種，方有根基可望，勿認蕭君二語勝于季迪也。

宋人梅花詩，如戴復古「水邊山際頻凝顧，怕有寒梅昨夜花」、杜小山「尋常一樣窗前月，纔有梅花便不同」、張良臣「梅花到得吹成雪，盡是清愁不似香」、史文卿「夜半和風到窗紙，不知是雪是梅花」、嚴月澗「昨夜瓦瓶冰凍破，梅花無水自精神」、徐元杰母「不知簾外溶溶月，上到梅花第幾枝」，皆舌尖上言語，非詩蘊也。惟黄穀城「一夜霜清不成夢，起來春意滿人間」，略可與逋仙亞耳。韓子蒼「倦鵲繞枝翻凍影，飛鴻摩月墮孤音」、俞秀老「有時俗事不稱意，無限好山都上心」，純是筋骨，然皆語盡意中，唐人不肯爲者。或曰：唐、宋真有分乎？日否。胡少汲「同是行人更分手，不堪風樹作離聲」，此即唐人語矣，胡猶宋之不甚著名者也。

賀方回《定林寺》詩：「破冰泉脈漱籬根，壞衲遥疑挂樹猿。蠟屐舊痕尋不見，東風先爲我開門。」荆公見之，大加稱賞。僧顯忠《閒居》詩云：「竹裏編布倚石根，竹莖疏處見前邨。閒眠盡日無人到，自有春風爲帰門。」荆公亦常誦不去口。二詩風味甚似，然方回雖名手，猶未逮僧詩之清絶也。杜紫薇謂李長吉詩「少加以理，奴僕命《騒》句也」。夫「奴僕命《騷》」者，惟《三百篇》耳，長吉爲《騒》之奴僕而不足者也。長吉古詩，吾惟取其「星盡四方高，萬物知天曙」、「買絲繡作平原君，有酒惟澆趙州土」、「二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當中」、「雄雞一聲天下白」、「涼風雁啼天在水」諸句，及「長卿寥落悲空舍，曼倩詼諧取自容。見買若耶溪上劍，明朝歸去事猿公」一絶耳。餘非鬼語，則詞曲語，皆不得以詩目之。嚴滄浪云：「玉川之怪，長吉之詭，天地間自欠此體不得。」立論已屬支離。劉後邨並謂「古樂府惟李賀最工」，直反易東西，倒亂黑白之言也。後邨頗學長吉，如《趙昭儀春沐行》：「小蓮夾擁真天人，紅梅犯雪鼓一朵。」《東阿王紀夢行》：「軟香蕙雨裙衩濕，紫雲三尺生紅蜂。」此類成何言語？詩之妖而已矣。

李長吉「天若有情天亦老」，秦少游以之入詞，緣此句本似詞也。至於「黑雲壓城城欲摧」、「酒酣喝月使倒行」、「石破天驚逗秋雨」、「酒中倒卧南山緑」、「卷起黄河向身瀉」，凡有意作奇語者，皆易爲之，何也？無理之奇，本不奇也。變險而媚，則又如「一雙瞳人翦秋水」、「小槽滴酒真珠紅」、「玉釵落處無聲腻」、「高樓唱月敲懸嚐」、「春營騎將如紅玉」等句，此尤詞場騁妍之慣技，即之可喜，久之生厥者。然釣名之士，欲人一見驚喜，刻意造句，必險必媚，而後易於動目。嘔出心肝者，竟爲後世聲氣用矣，悲夫！

長吉「漆炬迎新人，幽壊螢擾擾」、「石馬卧新烟，陵樹風自起」、「旋風吹馬馬踏雲」、「紙錢窸窣鳴旋風」、「秋墳鬼唱鮑家詩二「嗷嗷鬼母秋郊哭」、「彭祖巫咸幾回死」、「酒不到劉伶墳上土」、「柏陵飛燕埋香骨」等句，固鬼詩矣。即如「瘦馬秣敗草」、「冷花寒露姿」、「霜重鼓聲寒不起」、「老兔寒蟾泣天色」、「空山凝雲頹不流」、「九節菖蒲石上死」、「劫灰飛盡古今平」、「東關酸風射眸子」、「鯉魚風起芙蓉老」、「家人折斷門前柳」、「況是青春日將暮」、「秋風吹地百草乾」、「從君翠髮蘆花色」、「妾顏不久如花紅」，随意拈出一語，皆夭亡徵也。人非與壽爲讎，何苦傲之哉！至如「畫欄桂樹懸秋香，三十六宫土花碧」二漏催水咽玉蟾除，衛娘髮薄不勝梳二「蘭風桂露洒幽翠，紅絃袅雲咽深思」、「寒入果崽殿影昏，彩鸞簾額著霜痕」、「畫絃素管聲淺繁，花裙絆縹步秋塵」、「麒麟背上石文裂，虬龍鱗下紅肢折」，皆以極艷之辭寫極慘之色，宛如小説中古殿荒園，紅妝女魅，冷氣逼人，挑燈視之，毛髮欲豎，吾不解世人何以愛好之也？

飽溶詩云：「門前青山路，眼見歸不得。」姚合詩則云：「門外青山路，因循自不歸。」憤婉各盡其妙。合詩體氣清整，人以爲宋末四靈之開山，恐不盡然。

元微之目張承吉爲「雕蟲小巧，獎藉之恐變風教」，此雖讒諧之詞，不足爲據，然如承吉所製《邠王小管》、《李善笛》、《玉環琵琶》、《邠娘羯鼓》、《耍娘歌》、《悖拏兒舞》、《容兒鉢頭》、《寧哥來》、《阿傭湯》、《集靈臺》諸絶句，專覓宫閹瑣事，被之諷詠，揚其闕失，得不有妨名教？至於《病宫人》、《愛妾换馬》諸律，以及「玉銀斜白燕，羅帶弄青蟲」、「鎧金斜雁子，鞍帕嫩鵝兒」、「紅粉美人擎酒勸，錦衣年少臂鹰随」、「鴛驚鈿帶抛何處，孔雀羅衫付阿誰」諸律句，豈非纖俗害正之尤耶！吾獨惜以承吉之才，能爲「晴空一鳥渡，萬里秋江碧」、「河流出郭静，山色對樓寒」、「海明先見日，江白迥聞風」、「地盤山人海，河繞國連天」、「仰砌池光動，登樓海氣來」、「風帆彭蠡疾，雲水洞庭寛二「人行中路月生海，鶴語上方星滿天」、「潮落夜江斜月裏，兩三星火是瓜洲」諸句，可以直跨元、白之上，而竟爲微之所短，又爲樂天所遺也。凡有才者總須貴重其言，承吉不自慎惜，天耶？人耶？當自反矣。然樂夭薦徐凝而抑承吉，心實不公。計敏夫乃謂樂天以實行取人，殆喜凝之樸略椎魯，而以祜之宫體艷詩爲輕薄。不知凝詩如「恃賴傾城人不及，擅妝惟約數條霞」、二日新妝抛舊樣，六宫争畫黑烟眉」、「憶得倡門人送客，深紅衫子影門時」，何嘗非宫體，何嘗非艷詩耶？且凝詩無語不拙，自夸「一條界破青山色」，坡公目爲惡詩，而後人猶理其冤，可笑甚矣。祇《古樹》一絶云：「古樹歌斜臨古道，枝不生花腹生草。行人不見樹生時，樹見行人幾回老。」歷落有姿致。而此詩或謂僧伯皎作，編入宋詩中，亦未信其果爲凝詩否也。考凝之詩，既無以過人，其所以得白公之推重者。白刺杭州，訪求牡丹，開元寺僧植一本以待白至，凝不識白，而先有「含芳只待舍人來」句，殆捷于逢迎耶。中聯云：「海燕解憐頻睥睨，胡蜂未識更徘徊。虚生芍藥徒勞妬，羞殺玫瑰不敢開。」以拙筆而爲巧媒，猶夸於韓侍郎，云「一生所遇惟元白」，宜張承吉之滋不服耳。

宋絶句尤不似唐，然王漁洋《池北偶談》專録宋七絶之似唐者數十首，何嘗不可與唐人匹？予又從近人嚴長明用晦所選《千首宋人絶句》中，反覆揀擇，得其似唐者百數十首，承漁洋之風旨，廣漁洋所未備，世之於唐、宋分左右祖者，喙亦可以息矣。第用晦此本，較之洪容齋《唐人萬首絶句》，纂次頗核，所選詩皆有可觀，亦較勝王漁洋《唐人萬首絶句選》本，而宋人絶句之佳者，仍未盡於是也。如歐陽公《豐樂亭》云：「紅射青山日欲斜，長郊草色緑無涯。游人不管春將老，來往庭前踏落花。」蘇子美《夏意》云：「别院沈沈夏簟清，石榴開徧透簾明。樹陰滿地日卓午，夢覺流鶯時一聲。」蘇長公《澄邁驛通潮閣》云：「倦客愁聞歸路遥，眼明飛閣俯長橋。貪看白鷺横秋浦，不覺青林没晚潮。」《南堂》云：「埔地焚香閉閣眠，簟紋如水帳如烟。客來夢覺知何處，挂起西窗浪接天。」韓子蒼《代葛亞卿作》云：「君住江濱起畫樓，妾居海角送潮頭。潮中有妾相思淚，流到樓前更不流。」陳簡齋《清明》云：「卷地風抛市井聲，病扶危坐了清明。一簾晚日看收盡，楊柳微風百媚生。」范致能《横塘》云：「南浦春來緑一川，石橋朱塔兩依然。年來送客横塘路，細雨垂楊繫畫船。」陸務觀《讀晉書》云：「諸公日飲萬錢廚，人乳蒸豚玉食無。誰信秋風雒城裏，有人歸棹爲專饋。」《聞雁》云：「過盡梅花把酒稀，薰籠香冷换春衣。秦關漢苑無消息，又在江南送雁歸。」《游寒岩釣磯》云：「竹裏萌茨竹外溪，粼粼白石護苔磯。想應日日來垂釣，石上養衣不帶歸。」嚴坦叔《兵火後還鄉》云：「萬屋烟銷餘塔身，還家何處訪情親。舊時巷陌今難認，却問新移來住人。」嚴滄浪《酬友人》云：「湘江南去少人行，瘴雨蠻烟百草生。誰念梁園舊詞客，桃榔樹下獨聞鶯。」釋道潛《臨平道中》云：「風蒲獵獵弄輕柔，欲立蜻蜓不自由。五月臨平山下路，藕花無數滿江洲。」戴復古《江邨晚眺》云：「江頭落日照平沙，潮退漁紀閣岸斜。白鳥一雙臨水立，見人飛起入蘆花。」此十數絶句，與唐人聲情氣息不隔累黍，何故遺之？且無論唐、宋，即以詩論，亦明珠美玉，千人皆見，近在眼前，而嚴氏置若無睹，故操選#爲至難也。宋人絶句亦有不似唐人，而萬萬不可廢者。如陸放翁《讀范致能攬轡録》云：「公卿有黨排宗澤，帷幄無人用岳飛。遺老不知應有恨，亦逢漢節解沾衣。」《追感往事》云：「諸公可歎善謀身，誤國當時豈一秦。不望夷吾出江左，新亭對泣亦無人。」朱繼芳《淮客》云.・「長懷萬里北風客，獨上高樓望秋色。説與南人未必聽，神州只在闌干北。」吴則禮《絶句》云：「華館相望接使星，長淮南北已休兵。便須買酒催行樂，更覓何時是太平。」路德章《吁胎旅舍》云：「道傍草屋兩三家，見客擂麻旋點茶。漸近中原語音好，不知淮水是天涯。」鄭汝諧《題吁胎第一山》云：「忍耻色羞事北庭，奚奴得意管逢迎。燕山有石無人勒，却向都梁記姓名。」此類純以勁直激昂爲主，然忠義之色使人起敬，未嘗非詩之正聲矣。至於元吉《夜坐》云：「忽憶梅花不成語，夢中風雪在江南。」宋无《杭州》云：「内前尚有中官在，却聽西番寺裏鐘。」張琰《官柳》云：「袅袅亭亭忒無賴，又將春色誤江南。」亡國之餘，尤爲痛絶，讀之令人欲涕，是亦性情之正也。

張文潛以魯直「桃李春風一杯酒，江湖夜雨十年燈」爲奇語，魯直自以「人得交遊是風月，天開圖畫即江山」爲奇語，均未奇也。魯直「山圍燕坐圖畫出，水作夜窗風雨來」、「落木千山天廣大，澄江一道月分明」，奇語矣。魯直「水作夜窗風雨來」，履常「客有可人期不來」，均得唐人句意。張文潛、秦少游並稱，而秦之風骨不逮張也。秦之得意句如「雨砌墮危芳，風軒納飛絮」、「菰蒲深處疑無地，忽有人家笑語聲」、「林梢一抹青如畫，知是淮流轉處山」，婉宕有姿矣。較文潛之「新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽西」、「斜日兩竿眠犢晚，春波一頃去竟寒」、「欲指吴淞何處是，一行征雁海山頭」、「菱荷聲裏孤舟雨，卧入江南第一州」、「川明半夜雨，卧冷五更秋二「漱井消午醉，婦花坐晚涼」，力量似遜一籌。蓋秦七自是詞曲宗工，詩未專門也。「漱井二聯尤爲山谷所賞，楊誠齋所謂「山谷前頭敢説詩，絶稱漱井埔花詞」是也。

瞿宗吉《歸田詩話》頗多揚挖，所作《天魔舞》樂府，聲調殊不盡合。至《義士行》「陋矣哉烏江八千軍，壯矣哉海島五百人」，尤不成詩句。《看燈詞》：「官府榜文初出了，今宵喜得晚來晴。邨裏兒童暫入城，隨群齊上大街行。」此與邨歌何别？吾惟愛「白蓮橋下暫停舟，垂柳陰陰拂水流。舞榭歌樓俱寂寞，滿天梅雨過蘇州」一絶耳。

「亭亭畫舸繫春潭，只待行人酒半酣。不管烟波與風雨，載將離恨過江南。」張文潛絶句也。漁洋《池北偶談》取宋七絶之似唐者數十首，此亦與焉。《宋人千首絶句》則以爲鄭文寶詩，繫於寇萊公前，誤矣。又改「春潭」爲「寒潭」，與下三句意尤不洽。予考文潛此題詩又有一首云：「風棹浮烟匝地回，雨將濃翠撲山來。晚涼鼓角三吹罷，夕照江天萬里開。」前詩以情致勝，此詩以氣格勝，皆唐人佳境，漁洋遺之何也？予又考文潛所詣，在北宋當屬大家，無論非少游、无咎所能，即山谷、後山，亦當放出一頭地。蓋勁于少游，婉于山谷，腴于後山，精於无咎，蘇公以爲超逸絶群，山谷以爲「筆端可以回萬牛」，誠非虚譽。其《離黄州》七古，酷摹老杜，洪容齋賞之，然尤非其至者。予最愛其《昭陵六馬》五古、《孫彦古畫風雨山水歌》七古，真得老杜神理。其《輸麥行》、《牧牛兒》兩詩，摹寫情態，質而愈文，雖使文昌、仲初爲之，寧復過此？佳句如「星低春野路，月淡夜淮風」、「江城過風雨，花木近清明」、「風江客帆疾，晴野雁行遲」、「雲露窗前日，秋明樹外天」、「淺山寒帶水，旱日白吹風」、「川平雙槳上，天闊一帆西」、「春雲藏澤國，夜雨嘯山城」、「溪田雨足禾先熟，海樹風高葉易秋」、「愁如明月長隨客，身似飛鴻不記家」，是皆中唐以上風格，不墮晚唐門徑。即其下者，如「幽花冠曉露，高柳旅和風」、「花鬚嬌帶粉，樹角老封苔」、「澗泉分代井，山葉帰供廚」、「蝶衣曬粉花枝午，蛛網牽絲屋角晴」、「幽花避日房房歛，翠樹含風葉葉涼」二柳色漸經秋雨暗，荷香時爲好風來」、「緑野染成延晝永，亂風吹盡放春歸」，猶堪與趙倚樓争席矣。歷代以來，推崇稱述，不止一人，然以爲出山谷、少游之右者無之，蓋均爲成見所蒙、大名所壓耳。

或問六言詩法，予日王右丞「花落家童未掃，鳥啼山客猶眠」，康伯可「啼鳥一聲邨晚，落花滿地人歸」，此六言之式也。必如此自在諧協方妙，若稍有安排，只是減字七言絶耳，不如無作也。養一齋詩話卷六 山陽潘德輿彦輔徐仲車先生《寄陳瑩中》詩.，「湘江之竹可爲箭，吴江之水可淬劍。箭射讒夫心，劍斫讒夫面。讒夫心雖破，胸中膽猶大。讒夫面雖破，口中舌猶在。生能爲人患，死能爲鬼害。」數語雄快痛切，與《小雅.巷伯》同風，昌黎《利劍》詩劇有勁骨，猶當遜此。此正治心宜養氣之效也，豈怪放之謂哉？句如「醉卧不知雲到枕，吟行惟許鶴随身」二隴上耕隨殘月去，日邊帆帶落霞收」、「小艇醉眠寒夜雨，短帆閒挂夕陽風」，皆淡然自胸腹中流出，不假工力雕鑿，此即安定教以勿安排者歟？其《贈山谷》云：「不見故人彌有情，一見故人心眼明。忘却問君船住處，夜來清夢繞西城。」寥寥短章，而質實深厚之意，溢於楮墨。先生嘗示學者曰：「爲文字無學纖麗，須是渾渾有古氣。」此章近之矣。《宋人千首絶句》選之，有旨哉！

李西涯《花將軍詩》縱横激壯，音節入神，真得歌行之奥。尤妙後幅：「帝呼花雲兒，風骨如花雲。手摩膝置泣復歎，雲汝不死猶兒存。兒年十五官萬户，九原再拜君王恩。」數句潔涧峭健，面面懇到，真有《史記》、《漢書》筆力，所作論史樂府，轉不逮此。論史諸樂府，予只取《安石工》後數句云：「匹夫憤泣天爲悲，黄門夜半來毁碑。碑可毁，亦可建。蓋棺事，久乃見。不見奸黨碑，但見奸臣傳。」筆筆轉側有鋒，論斷神境，然終與古樂府不類。陳元孝謂可自爲一格，平允之論。尤西堂專仿此格，爲《明史樂府》，愈不逮西涯之簡勁矣。西涯七古，大氣流行，亦欠簡勁，然音節無不可愛。此翁於音節最留神，且其振起衰靡，吐納衆流，實聲詩一大宗。王元美以爲西涯之於李、何，如陳涉之於漢高，不無抑揚失當。愚謂蛇恫如淮陰侯雄略蓋代，大復如張子房英氣内聳，而西涯則蕭相國之包含群策也，可漫爲軒軽哉？

吾鄉詩人入古人堂奥者，前推宛丘，後則虞山。「南樓楚雨三更遠，春水吴江一夜生」，《漁洋詩話》録之，而《感舊集》則「生」改作「增」，殊無意緒。然《古調堂集》本作「增」，閻再彭《送虞山之江南》詩「濤聲二月不知冷，花氣三山到處增」正用此韵，漁洋從其原本刻耳。集中佳什紫紫二南樓楚雨二聯，尚非至者。歸愚《别裁》祇選五律二首、七律一首，亦未盡其美也。如《雞鳴行》云：「天上飛星似飛箭，荒雞喔喔鳴村店。夢裏心驚是惡聲，挑燈直視牀頭劍。開門星散喜重明，躍馬披衣共北征。丈夫暗昧那能處，會向青天白日行。」悲壯可接高常侍。《花朝泊廣陵》云：「東風三百里，一日下雷塘。春水波微緑，江天柳乍黄。」居然謫仙風度。《出洋》云：「客愁深似海，到海轉無愁。萬念同歸盡，孤帆已莫收。二一氣歸何所，茫茫不可知。只疑無水處，便是到天時。」邁往清雄，中唐以下不屑措意也。句如「沙老磯横出，灘高水亂流」、「螢光依燭暗，蟲語逼人清」、「岸篠低鼓翠，岩花濕倒紅」、「雨過峰群出，天清鳥自歸」、「人迷黄葉渡，馬縮白橋霜」、「稻花蒸日晚，瓠葉動風涼」、「樹喧山雨過，燈暗草蟲飛」、「秋泥三尺雨，古樹萬重山」、「樹垂官岸老，山壓縣樓低二「烟光一鳥白，秋色萬山明」、「枕殘孤棹月，山瘦五更霜」、「魚窺人影散，鴉抱夕陽歸」、「署臨黑水邊雲暗，歌動梁州漢月高」、「高樹寒烟孤鳥過，大湖涼雨一天收」、「磬寂鳥聲喧佛座，簾開花氣入詩拿」、「詩客暮雲邛竹杖，美人秋水木蘭舟」、「萬里瘡痍增客淚，千山風火動邊聲」、「風吹鐵甲鳴駝背，雲捲牙旗斷雁行」，足使表聖失步，仲晦變色。歸愚操選#，不能表章英彦，殊可惜也。然歸愚所選七律云：「左顧潮陽右籟州，新羅高處萬山頭。番鑑接地蟠關隘，烽火連天起戍樓。日夜鄉心皆北向，古今汀水獨南流。可憐滿眼崎蝦路，惟有清猿伴客愁。」清蒼深重，直接少陵，一勺水亦可知大海味矣。

吾鄉石石丈論詩云：「今之作者，不附于瑯#、北地，則附於公安、景陵。詩以位置性情，攘取他人之性情而私爲己有，尚得謂之有廉耻乎！」此論快絶。昔鍾蝶、司空圖皆作《詩品》，二字都排向外面去，石丈説到無廉耻上，方是爲「詩品」的解耳。其《弔潘若雅明府舞陽殉節》詩云：「舌斷常山白日斜，空教明日滿齋衙。燕臺六月猶飛雪，春到河陽不敢花。」蓋石丈以明季一諸生，闖賊入京，北向痛哭，鬱鬱遂卒，宜其吐詞激烈如此。又《立秋前一日飲黄君擬邸中》詩云：「檐鈴風響亂松聲，涼月吹人襟袖明。冷燭畫屏紅粉意，澹雲河漢故人情。潯陽舊淚弦中落，楚客新愁笛裏生。一夜清歌催木葉，明朝秋色滿江城。」與錢、郎何異？又《讀曲歌》云：「人皆樂歡笑，郎獨無言語。非郎無言語，窺儂眉未許。二憶坐鸚鵡旁"^坐青梅下。却嫌梅子酸，只將鸚鵡打。」神似齊、梁人，斷非依傍瑯哪、北地、公安、景陵者。又《湖居》云：「暮色湖上來，遠天束漸小。一榻坐林中，停目數歸鳥。」造意幽秀人神，淺薄者無從問渡，其掌摩亦深矣。

唐六如詩：「青山白髮老痴頑，筆硯生涯苦食艱。湖上水田人不要，誰來買我畫中山。」清狂道人養一齋詩話卷六郭詡詩云：「雨脚風聲滿樹頭，隨身蓑笠勝羊裘。柴門猶道牛歸晚，江上風波未泊舟。」此等詩看似淺薄，實有無窮之味，自王、李鍾、譚作，此等遂成《廣陵散》矣。六如又一絶云：「烏衣深巷閉門居，滿榻清風卧讀書。借問十年何所守，炊烟不繼腹長虚。」六如負才拓落，而清苦如此，其品殊不可及。郭詡雖一畫師，而中官蕭敬陷以錦衣世官，力却之。宸濠數召與語，辭謝遠遁，求之弗得。二人之胸次極清曠，故脱口能有佳詩，非倉卒可襲也。

元末群盜縱横，時事不堪言矣。詩家慷慨陳詞，多衰颯無餘地。獨愛張光弼《感事》一律云：「雨過湖樓作晚寒，此心時暫酒邊寛。杞人惟恐青天墜，精衛難期碧海乾。鴻雁信從天上過，山河影在月中看。洛陽橋上聞鷗處，誰識當時獨倚欄。」悲淒婉篤，尋諷不厭。五句痛使命之梗，六句歎金甌之破，尤爲寄託入微。竹垃謂其派出西娱，以「萬斛春光金盞酒，百年心事玉人筝」、「燒殘蠟燭渾成淚，折斷蓮莖却是絲」、「牡丹開後春無力，燕子歸來事可憐」盡之，殊不然。其「未添白髮三千丈，又見銅駝五百年」、「長空孤鳥望中没，落日數峰烟外青」、「揚州城郭高低樹，瓜步帆檣上下風」，雄爽可愛，西崛無此吐屬也。

謝茂秦五律堅整如城，宛然唐調，然終以有心爲之，非其至也。明初詩人郭子章者，名不甚著，而五律獨得唐人法外之意。如《送孫良玉》云：「送君江上去，山路雨初晴。落日平淮樹，春潮帶院城。酒因今日醉，人是故鄉情。莫説王孫怨，芳洲緑樹生。」《歲暮》云：「寒月出在户，江城雁獨飛。愁人不能寐，鄉淚忽沾衣。丘隴十年别，星霜兩鬢稀。爲言叢桂老，歲暮情忘歸。」《寄陳檢校》云：「遥想紫薇省，郎官直禁樓。瓊花天上去，清夜憶揚州。二十四橋月，玉簫吹兩頭。秋風挂帆席，幾度大梁遊。」此三詩句句字字無非唐人聲息，而又不從刻意摹仿而來，書之以爲五律之楷。予讀陳後山集，而嘆杜之未易學，而不可以不學也。杜詩沈而雄，鬱而透，後山祗得其沈鬱，而雄力透空處不能得之，故彌望皆晦僅之氣。然使假以大年，功力至到，則鋒鍛洞穿，其所造必在山谷上。後山詩「人言我語勝黄語」，當信有之也。如《送外舅郭大夫西川提刑》云：「丈人東南行，復作西南去。連年萬里别，更覺貧賤苦。王事有期程，親年當喜懼。畏與妻子别，已復迫嘯暮。何者最可憐，兒生未知父。盜賊非人情，蠻夷正狼顧。功名何用多，莫作分外慮。萬里早歸來，九折慎馳驚。嫁女不離家，生男已當户。曲逆老不侯，知人公豈誤。」《别三子》云：「夫婦有同穴，父子貧賤離。天下寧有此，昔聞今見之。母前三子後，熟視不得追。嗟乎何不仁，使我至於斯。有女初束髮，已知生離悲。枕我不肯起，畏我從此辭。大兒學語言，拜揖未勝衣。唤爺我欲去，此語那可思。小兒襁褓間，抱負有母慈。汝哭猶在耳，我懷人得知。」《示三子》云：「去遠即相忘，歸近不可忍。兒女已在眼，眉目略不省。喜極不得語，淚盡方一哂。了知不是夢，忽忽心未穩。」此數詩沛然至性中流出，而筆力沈摯，又足以副之，雖使老杜復生不能過，而山谷但稱其《温公挽詞》「時方随日化，身已要人扶」，絶可怪也。然其累句如《觀六一堂圖書》云：「誰爲第一手，未有百世公。」謂公論也，韵似歇脚。又云：「平生一瓣香，敬爲曾南豐。世雖嫡孫行，名在惡子中。」謂曾爲六一門人，己又師曾，如子之子爲孫也。稱謂殊太過，以「惡子」自謙尤不倫，門户之見深，不自知其言之卑矣。他如「畫樓著燕春風裏，楊柳藏鴉白下東」，平添一「東」字。「大府禮容寬嬾慢，故家文物尚嫖姚」，以「嫖姚」當《漢》志注「飛揚」字用。「可堪親老須三釜，又著儒冠忍一羞」，以「一羞」當《左傳》「一慙」字用。以及《次韵坡公》、《次韵朱智叔》，争奇鬥押，皆非少陵所謂波瀾老成者。然終以用力於杜者久，故下筆深重，爲一代作家而有餘。故曰柱不易學而亦不可不學也。若見後山之晦僅，而遂以學杜爲戒，始求輕利，繼入佻淫，不亦謬歟！元末之詩宗楊鐵崖，乃人於妖；明末之詩宗鍾伯敬、譚及夏，及流于鬼。王彦泓《疑雨》一集，以淫靡之思，刻劃入骨，使人心流氣蕩，覺鐵崖徒炫其貌，惑人伎倆，猶有未盡致者，彦泓乃足爲妖中之妖耳。句如「含毫愛學簪花格，展畫慚看出浴圖」、「翻成繡譜傳人畫，會得琴心允客挑」、「窗下有時思夢笑，燈前長不卸頭眠」、「陳王著眼先羅襪，温尉關心到錦發」、「體自生香防姊覺，眉能爲語任郎參二「素飽乍看疑是月，清歡何暇想爲雲」，能以佻冶不堪之事，寫到通微入玄處，此即朱竹埠《静志居琴趣》所本。然在詞家亦爲下乘，况以之玷污風雅哉！古之燕女溺志，恐亦未臻此境也。竹埠斥劉欽謨、瞿宗吉、楊君謙、張君玉之艷詩如膩污人，而獨謂彦泓追李軼韓，深得唐人遺意，既無定志，且誤後學。他如選魏忠節公長子學浮詩數首，幽光勁氣，發乎忠孝，令人起敬，而復選其弟學濂詩二首。夫學濂乞降闖賊，乃父兄之罪人，縱有佳詩，亦不當録，而況所録之詩乃「帳鈎觸柱人初起，奩粉吹香撲未收」、「開箔先籠金約臂，插花仍露玉搔頭」，與王彦泓相類者乎？竹坟之志亦荒矣。詠子陵釣臺者，或云：「經過百世見清風，争羡羊裘一釣翁。不有雲臺諸將力，鈞壇亦在戰争中。」或云：二著羊裘便有心，虚名傳誦到如今。當時若著蓑衣去，烟水茫茫何處尋。」自以爲獨開生

面，而不知其刻繩無味也。以嚴先生之高節，而猶不免詆謨，何不樂成人之美如此！晚唐王貞白詩：「山色四時碧，溪光七里清。嚴陵愛此景，下視漢公卿。」不著議論，而行以古直之氣，最屬高格。惜其下接云：「垂釣月初上，放歌風正輕。」局振不起，晚唐通病。末云：「應憐渭濱叟，匡國祗論兵。」欲揚子陵，遂抑太公，何無識乃爾！此亦如温飛卿《磕溪》詩：「橋上一通名利迹，至今沙鳥背人飛。」同一揶揄古聖，犯大不建也。方密之《釣臺》詩云：「先生無行事，先生不著書"^能不肯爲人臣。今人不能棄富貴，乃以藏拙譏古人。」兀傲不群，深中時人隱痼之疾。如「不有雲臺諸將力」、「當時若著蓑衣去」二詩，皆不能棄富貴而以藏拙譏古人者也，徒見其輕薄可晒而已矣。孟子學孔子，其文絶不與孔子類；韓子學司馬公，其文絶不與司馬公類。吾讀李空同樂府，五古學漢、魏、三謝，真似漢、魏、三謝也，七古、七律學老杜，真似老杜也，七絶學太白、龍標，真似太白、龍標也。何大復摹古之心稍深于李，而古貌未能脱化，則似古者亦多。似古則如古人復出，故必令人喜，令人敬，似古則與古人相複，亦必令人疑，令人厭。吾惜二子以蓋代之姿禀，而蹈此愚惘之窠臼，蓋生於詩教不振之時，但能採取最高之境而追摹之，即可以弋大名而有餘。而李又秦人，倔强不能服善，何又短折，學問不能大成。遂致守其故智，以終一生。爲當世之襟冕，來萬世之吹求，亦可悲矣。使二子者本無好名之念，專以陶寫爲詩，天賦卓絶，加以學力，斷然匹休古人，何必爲古人所役，一至此哉！王算州評空同詩「金翅擘天，神龍戲海」，評大復詩「朝霞點水，芙蕖試風」，一謂其奇變，一謂其鮮新。不知皆古人之奇變鮮新也，于二子何與！雖然，近之不師古者多矣，如二子之英姿高韵雄視四

海，而猶以返古爲事，不敢自作主張，是又今人之韋弦，不可不知者也。青丘《送沈左司從汪參政分省陕西》云：「重臣分陕去臺端，賓從威儀盡漢官。四塞河山歸版籍，百年父老見衣冠。函關月落聽雞度，華嶽雲開立馬看。知爾西行定回首，如今江左是長安。」同時吴尚書友雲《送李侍郎宣諭陝西》云：「侍郎將命出金鑾，道路傳呼遠近歡。關内官曹迎使節，秦中父老見衣冠。雲開太華三峰秀，水繞黄河九曲寒。寄語渭川千畝竹，西風還解報平安。」嘉靖間，姚光虞《送周國雍守順慶》云：「使君千騎擁朱幡，此去誰云蜀道難。列郡分符虞岳牧，前驅負弩漢衣冠。港城月色揚舲渡，巫峽濤聲倚劍看。行矣外臺今不薄，循良卿相滿長安。」吴詩形似季迪，而聲情氣骨去之甚遠，竹垃譏其土木形骸是也。然姚詩亦屬優孟，顧選之而不加議論何也？大抵詩家偷意偷調甚多，李端詩「盤雲雙鷺下，隔水一蟬鳴二東坡詩「白水滿時雙鷺下，緑槐高處一蟬吟」；吴僧詩「到江吴地盡，隔岸越山多」，薩天錫詩「出江吴水盡，接岸楚山稠」；陳子昂詩「雁山横代北，狐塞接雲中」、王漁洋詩「萬山横代北，匹馬入雲中」，岑嘉州詩「尋河愁地盡，過磧覺天低」，趙秋谷詩「馬足蹙時疑地盡，溪雲多處覺天低0明玉欽佩《柳枝詞》「渭水西來萬里遥，行人歸去水迢迢。垂楊不繫離情住，只送飛花過渭橋」，王漁洋詩「太華終南萬里遥，西來無處不魂消。閨中若問金錢卜，秋雨秋風過漏橋」。李空同詩「雲雷畫壁丹青壯，神鬼虚堂世代遥」，朱竹埠詩「陰洞蛟龍晴有氣，虚堂神鬼書無聲」。名手相襲，竟成恒事。

劉青田《二鬼詩》，或云擬昌黎《二鳥》而作，或云在盧仝、馬異間，或云直破劉叉之膽。然吾不責其樂奇語爲不經，而恨其多參俚語爲不雅也。如云：「急詔飛天神王，捉此兩鬼拘囚之：飛天神王得天帝語，立召五百夜叉，帶金繩，將鐵網，尋蹤逐跡，莫放兩鬼走逸入蟻峨。五百夜叉个个口吐火，搜天刮地走不疲。搜到九萬九千九百九十九仞底，捉住兩鬼眼睛光活如琉璃。」語意太俚率任情，盧仝、馬異、劉叉尚不肯出此，況昌黎哉！一概褒許，詩不兒戲，即成惡道。

徐文長《陰風吹火篇》「有身無首知是誰，寒風莫射刀傷處」，沈嘉則《凯歌》「狹巷短兵相接處，殺人如草不聞聲」，偏才耳。文長詩「八月廣陵濤，一葉渡殘照」，嘉則詩「馬蹄明日天涯路，誰是燈前昨夜人」，此方有唐人意。

明之前、後七子遥相庚續，王、李命意，原以李、何自居，然算州宏富有餘，精渾豈如獻吉？滄溟修整自喜，風神那及信陽？况獻吉之病，已在摹擬太過，歷下效之而又甚焉。漁洋云：「滄溟、算州皆萬人敵，惟蹊徑稍多，古調寝失，故不逮弘正作者。」是仍以算州之不甚摹擬，滄溟雖摹擬而不似李、何之费爲病也，誤人不亦甚欺！

青田《旅興》、《感懷》，青丘《擬古》、《寓感》諸五古，氣格逼似唐人，然皆非如李、何等刻意摹畫之也。王敬美謂「季迪生弘正李、何之間，未知鹿死誰手。」似以青田爲不逮李、何，而季迪第可與李、何匹也。不知李、何痕跡未融，劉、高天機自轉，高之秀偉，劉之深重，豈惟開國之巨擘，實亦一代之宗工。陳黄門謂「文成終傷婉弱，季迪不中和鸞」.，而推李爲「籠罩群俊，各體見長」，推何爲「徽音芳訊，瑶臺嬋娟」，於二子悉無貶詞，其亦疏於持論矣。

青田「人生無百歲，百歲復如何？古來英雄士，各已歸山阿」。青丘「征塗蟻峨，人乏馬飢。富老不如貧少，美遊不如惡歸。浮雲隨空，零落四野。仰天悲歌，泣數行下」。此二詩殆不知有魏、晉，無論宋、齊以下，彼其胸中，豈復有摹擬仿彿之念滓之哉！李、何傑作不少，如二詩則無矣。此即優劣之分也。予又就青田、青丘二子衡之，則青田之雄渾博大，又非青丘之所能及。蓋青丘猶詩人之詩，而青田則士君子言志之詩也。豈惟明一代之開山，實可跨宋、元上矣。予之諭青田、青丘優劣如此，此猶王敬美、陳黄門所不敢言者。

老杜「朝廷衮職雖多預，天下軍儲不自供」，言外藩預政而不貢也。空同《謁陵》云「明裡衮職雖多預，備物祠官豈盡供」，語意支雜不貫矣。老杜「即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽」，襄陽在巫峽之東北，故云「下」。空同《别徐子》云：「新從北極看南極，便自吴江下楚江。」吴居楚之下游，「下」字可通乎？老杜「江天漠漠鳥雙去，風雨時時龍一吟」，叠字悲壯，正以意蘊深遠。空同《朱仙鎮》云：「有時風雨一龍吟」，淺直無義。老杜「回首可憐歌舞地，秦中自古帝王州」，念前此之繁華，以歎今之不然。空同《秋懷》云「回首可憐聲鼓急，幾時重起郭將軍」，既思名將，可知寇賊滿眼，「回首可憐」是往事矣，與「幾時重起」意那復相攝？然則空同之於老杜，即杜詩所謂「天吴及紫鳳，顛倒在短褐」者，徒斥其摹襲之弊，猶未盡審。

何大復《畫魚》詩：「青天萬里拂絹素。」《畫馬歌》：「萬里精神開絹素。」《江山圖歌》：「萬里青天動海岳。」《飛泉圖歌》：「萬里誰論到海心。」猶沿襲己作，況前人哉？如《畫馬》二篇全摹少陵體格。鄭平子謂「仲默《畫馬》二篇，比之杜陵雄偉少遜，而逸宕有餘。」然則青出藍而勝藍耶？過矣。元《西湖竹枝詞》，竹坨以爲沈自誠作第一。其詞云：「儂住西湖日日愁，郎船只在東江頭。憑誰移得湖山去，湖水江波一處流。」然釋道元詩云：「湖西日脚欲没山，湖東月出牙梳彎。南峰北峰船上看，恰似阿儂雙髻鬟。」措語質樸，而奇雋可喜，此真《竹枝》也。若沈作亦絶佳，然猶可移人七絶中耳。何大復《得獻吉江西書》云：「近得潯陽江上書，遥思李白更愁予。天邊脑魅愁人過，日暮龍矗傍客居。鼓舵襄江應未得，買田陽羨定何如。他年淮水能相訪，桐柏山中共結廬。」徐昌穀《贈别獻吉》云：「爾放金雞别帝鄉，何如李白在潯陽。日暮經過燕市客，解裘同醉酒爐旁。徘徊桂樹涼颱發，仰視明河秋夜長。此去梁園逢雨雪，知予遥度赤城梁。」二詩風姿映蔚千古，可云雙璧，昌穀尤有六朝風致，皆七律中之古調也。予見時彦七律甚多，不見此種，書之以詮來者。鄭少谷《寄太白山人》云：「爲問山人孫太初，交情歲晚莫教疏。孤山梅萼春相惱，滿地松苓日自鋤。江夏肯容禰處士，茂陵初卧馬相如。知君不廢苕溪釣，書帛能無寄鯉魚。」此詩與適所録大復、昌穀二律，形質相似，情韵則不能逮。然細讀少穀全集，古厚鬱轎，在七子外别成一隊，轉是真詩。觀其律絶近體，皆人古音，非大復、昌穀修飾音姿者比。樸拙處雖專師老杜，亦不似空同之偷竊意調望之可憎也。予意欲存風教，七子當首推繼之，庶幾詩有實用。然震于何、李之名者，固不知此還淳反樸之功耳。

竹境《明詩綜》可謂殿矣。選詩不盡可人意，猶未敢盡議之。乃致有編緝之誤，人人共見者，如六十八卷顧俊彦詩：「病卧經旬滿面埃，梅花落盡杏花開。畫梁無數空巢在，社雨蕭蕭燕未回。」七十卷黄翼聖《邨居雜興三首》，其第一首直襲顧詩，惟首句换作「廿四番風取次來」耳。四十七卷王世懋詩：「歸來雙鬢兩蕭然，見畫猶能記昔年。風雨一船曾泊處，借人燈火草堂前。」九十一卷僧德祥《題春江聽雨圖》，直此一詩，惟「兩」字换作「各」字耳。三十八卷文徵明《夏日同次明履仁治平寺納涼》詩：「竹根雨過石苔斑，鐘梵蕭然畫搶關。坐愛微涼生碧殿，忽看飛雨失青山。雲飛暝色來天外，風捲湖聲落樹間。最是晚晴堪眺詠，夕陽横抹蓼花灣。」五十卷陸治《治平寺納涼》，直此一詩，惟「堪詠」字换作「宜聽」字耳。又陳淳《聞鳥》詩：「重重烟樹鎖招提，野客來尋路不迷。纔過板橋塵路隔，落花無數鳥争啼。」此詩亦文徵仲題畫之作，見張泰階《寶繪録》，絶非陳淳詩也。按陸治師陳淳，陳淳師徵仲，故徵仲詩可誤入兩家集中。若顧俊彦、黄翼聖、王敬美、僧德祥，果何以誤入耶？要之有因之誤，無因之誤，選者悉當釐訂也。尤足異者，四十二卷録吴瓊《送方際明之金陵》、《旅邸除夕》、《歲暮書事》五律三首，五十卷又録吴瓊《歲暮書事》、《旅邸除夕》五律二首，一人編二次，一詩采二次，而忘之何耶？四十二卷瓊小傳云：「瓊字邦珍，婺源人。嘉靖乙未進士。」五十卷瓊小傳云：「瓊字邦珍，休寧人。有《紫芝社稿》。」又微示其異何耶？且目録書吴瓊二次，居然本係二人，然詩無異同何耶？凡此皆著述之小過，不害大體，以《明詩綜》之蜂雅，豈以此等累？然亦可知選輯之未具苦心矣。李于鱗「尊中十日平原酒，袖裏三年薊北書」，上句平添「尊中」二字，下句平添「薊北」二字，句法支撑不稱。「宛馬如雲開漢苑，秦兵二月走胡沙」，句法稍健，「如雲」、「二月」，此對又適意耶？「一時藝苑人無恙，千載蘭亭事可求」，並句法之健亦無之。#州如此等，亦將云「商舶明珠，貴堪敵國」乎？竟州琢鍊似遜于鱗，然氣力較閹大，運掉較變化，如《當廬江小吏作》，激昂渾浩，于麟萬萬不能爲也。何大復《短歌行》：「冉冉秋序，肅肅霜露。蓄我旨酒，召我親故。鳥歡同林，水歡同源。知我同鄉，胡能弗敦？耀靈西藏，明燈在室。更長夜闌，可以繼日。園有藝菊，庭可樹蘭。秋芳是悦，春芳曷觀。高陵可升，海水可測。出門異路，安知南北。生年幾何，去日苦多。子不我樂，聽我短歌。」歐槓伯《短歌行》：「樂樂自生，人窮反本。生世幾何，倏忽已晚。去者日疏，來者日親。水流同源，木生同根。父母兄弟，豈伊異人。況有旨酒，云胡弗歡。白日冉冉，明膏繼夕。調軫鼓絲，樂我親戚。春有催耕，秋有促織。歲事方勤，及此游息。今日同堂，明日異鄉。聽我短歌，心如之何。」大復愛襲古調，槓伯此詩又竊大復緒餘，展轉相仍，伊于胡底。吾常謂《文選》詩温雅可觀，然易爲僞名士藏身之地。人多不信，觀大復、槓伯兩家前後相襲，而此案遂發露矣。

養一齋詩話卷七

山陽潘德輿彦輔唐人詩「長貧惟要健，新老不禁愁」、「乍見翻疑夢，相悲各問年」、「少孤爲客早，多難識君遅」、「長因送人處，憶得别家時」、「問姓驚初見，稱名憶舊容」、「客淚題書落，鄉愁對酒寬」、「旅望因高盡，鄉心遇物悲」、「道直身還在，恩深命轉輕」、「乍見翻無語，别來長獨愁」，皆字字從肺肝中流露，寫情到此，乃爲入骨。雖是律體，實《三百篇》、漢、魏之苗裔也。初學欲以淺率之筆襲之，多見其不知量。大曆十才子，盧綸第一，吾鄉吉侍郎孚第二。盧詩清高，可以與劉文房匹，不愧稱首。吉嘗薦盧於朝，盧集憶吉詩甚多，兩人蓋尤相契也。盧稱吉「新詩滿帝鄉」，又云「侍郎文章宗，傑出淮楚靈」，定非虚譽。然吉詩傳于今者，惟《送歸中丞使新羅》一首，其詩云：「官稱漢獨坐，身是魯諸生。絶域通王制，窮天問水程。島中分萬象，日處轉雙旌。氣積魚龍窟，濤翻水浪聲。路長經歲去，海盡向山行。復道殊方禮，人瞻漢使榮。」此詩起四句，劇有氣岸，「島中」二語尤雄傑稱題。第「日處」二字，未知所本。「濤翻水浪聲二一句中水凡三見，未免複沓，或「水浪」二字有譌。要其通幅氣體宏闊，與盛唐鉅手相似，無中、晚疲蔚態也。又侍郎棄黄冠而返儒服，非有識力者不能，而李端轉作詩以譏之曰：「還鄉見鷗鳥，應愧背船飛」，此等議論，似高實繆。即此以衡端，同在十才子中，而識力不逮多矣。吾鄉龔聖予題趙子昂《雪中高士圖》云：「雪氣侵人卧欲僵，勞勞明府到藜牀。主賓問答皆情話，何用閒名人薦章。」諷刺之意，在於言外，不獨品高，詩亦深遠。譏子昂者多矣，不逮此也。龔又有《題山水》詩云：「谷口長松澗底藤，石橋山路遠登登。囊琴斗酒攜何暮，空負寒齋昨夜燈。」風味直似倪高士。

同里丁儉卿考證宏富，偶以秋谷《聲調譜》平仄之一定者爲疑。作書以答之曰：按譜中所注古詩字音平仄一定者，如于鵠「年年山下人」句，趙氏注曰：「下句是律，上句第五字必平。」愚按不獨平韵五古，即仄韵五古亦然。如襄陽「天邊樹若菁，江畔洲如月」，「聲」字必用仄聲者，以下句是律也。蓋不如此，恐與律詩混耳，此無可疑者也。「静聞水淙淙」句，趙氏注「聞」字曰：「此字不平則爲律。」蓋亦恐與律詩混耳，亦無可疑者也。東坡「扁舟渡江適吴越」句，趙氏注「越」字曰：「此字不可輕用平聲。」蓋仄韵七古上句尾可仄，平韵七古上句尾若用平聲則不諧，杜公「昔隨劉氏定長安」、「問之不肯道姓名」，究竟變格非法，亦無可疑者也。李賀「衰蕙愁空園」句，趙氏注曰：「第三字不平，則律句矣。」蓋李賀此詩參用齊、梁，不盡合調，惟此句得法，故趙氏特注此句以明之，亦無可疑者也。太白「帆驚起而長嗟，失向來之烟霞」句，趙氏注曰：「此四句皆六言，若非下句用三平則失調。」蓋不惟恐與賦類，仍爲音節較響耳，亦無可疑者也。杜詩「屢貌尋常行路人」，趙氏注「行」字云：「平最要緊。」蓋七古第七字平，第五字必平，乃爲正調，而「屢貌」句又必得「行」字平聲，乃非律句，故云「最要緊」也，亦無可疑者也。李義山「相與煌赫流淳熙」句，趙氏注「赫」字曰：「此字必仄。」蓋下面三平，此處亦平，則音不諧。如「封狼生軀軀生罷」七字平聲，轉覺其諧，而二赫」字易平聲則不諧者，以字之平仄相雜故也。韓詩「快劍斫斷生蛟竈」、「杲杲寒日生於東」，皆用此義，不可枚舉。獨《陸渾山火》詩：「風怒不休何軒軒」、「命黑螭偵焚其元」、「溺厥邑囚之崑崙」不然，故趙氏謂止可用於《柏梁》體，尋常七古斷不可用。蓋《柏梁》句句用韵，自相諧應，他詩不爾，慮不諧矣，亦無可疑者也。趙氏謂「平平平平仄平平句，於轉韵中不宜」。蓋轉韵最喜流美，此等非古非律之句，殊覺啓牙，故不合用，亦無可疑者也。以上八則，趙氏所謂古詩一定之平仄，義例皆确不可易。僭疏其意如此，亦未知當否也。若其不必一定者，趙氏既未特下重筆，此在後人之變通，以合天然之節奏爾。然趙氏亦有可疑者，如東坡「四方水陸無不便」句，趙氏注云：「第五字平，第六字仄，便非律句。」愚按此句「不」字，必易平聲方諧，若「不」字不改，則「陸」字必易平聲方諧。趙氏止以非律句注之，未盡音節之妙也。「紫金百餅費萬錢」，愚按此句誠非律矣，究不如「水脚-綫争誰先二「一半已入薑鹽煎」爲不轉韵七古之正調也。趙氏注云：「即六字仄，獨令末一字平亦可。」是其啞更甚於坡句，彌不入調也。若謂七古專用正調，恐不能變化參錯^^相生相應，得「四方水陸」、「紫金百餅」等一二句間之，更見挺動。即如此説，趙氏亦當注明，不得如所注云云也。右丞「我心素已閒」，襄陽「北山白雲裏」，趙氏注云：「皆天然古句。」愚按「北山白雲裏」誠天然人古，「我心素已閒」，不律則有之，若謂其爲天然之古，則必「我素心已閒」而後可也。此皆僕之所疑於趙氏者也。近歙人吴蘇泉紹深《聲調譜説》，較趙氏爲益詳，其言一定之平仄，亦均不誤。惟注老杜「征衣颯飄飆」「颯」字下云：「此字用仄妙。」愚按上句「連笨動婦娜」已四仄矣，此處即易「颯」字爲平聲，亦未見其不妙也。又注「高通荆門路」「荆」字云：「必平。」愚按「荆」字即易仄聲，亦是古句，今云「必平」是必宜用四平聲也。五古得四平、三平句誠佳，然亦何其滞也。總之此事不可不嚴，不可太滞。吴氏謂「不屑章句者，奸聲譲律，盡裂閑檢，墨守者又形模肖而生氣少」，真篤論也。僕嘗謂漁洋不肯以此譜示人，不如秋谷之有遠見。秋谷云：「不知此者，固未爲能詩，僅無失調而已，謂之能詩可乎？故輒以語人無隱。」此三四語較之吴氏尤曲而盡也。然漁洋答劉大勤云：「無論古律正體拗體，皆有天然音節。唐、宋、元諸大家，無字不諧，明何、李、邊、徐、王、李亦然，袁中郎之流，便不了了矣。」又云：「七言古凡一韵到底者，其法度悉同。惟仄韵詩單句末一字，可平仄相間用，平韵詩單句末一字，忌用平聲，若换韵者則當别論。」是漁洋亦未嘗不以聲調示人也，特不如趙氏之備耳。凡趙氏所致譏於漁洋者甚多，其詞氣憤懣，非盡由論詩之相失，恐自以蹉跌不振，由漁洋門下所擠故耶？抑以婦舅之親，不能出氣力相拔故耶？要之《聲調》一譜則趙氏之功爲大，殆歷劫不敝者也。

張文定安道《題漢高廟》詩：「縱酒疏狂不治生，中陽有土不歸耕。偶因亂世成功業，更向翁前與仲争。」議論極有關係^5「治」字誤讀去聲。然徐騎省《觀習水師》詩「元帥樓船出治兵二「治」字已讀去聲矣。按《説文》，治本水名，出東萊曲城陽丘山，南入海。從水，台聲，直之切。是「治」字本平聲。陸氏《釋文》於諸經中平聲者，並無音去聲者，乃音直吏反，蓋借用乃爲去聲也。今騎省亦誤讀「治」字，豈校定《説文》者所宜出耶？然昌黎《諱辨》：「諱吕后之雉爲野雞，不聞又諱治天下之治爲某字也。」則「治」字誤讀，又不始於騎省。第騎省佳詩甚希，且以南唐大臣復仕於宋，選者必以其詩殿唐人之後，何所取哉！

晏元獻《詠上竿伎》云：「百尺竿頭裏裏身，足騰跟挂駭旁人。漢陰有叟君知否？抱甕區區亦未貧。」比擬雖不倫，然不害爲守正之士也。而荆公題其後云：「賜也能言未識真，誤將心許漢陰人。桔桿俯仰何妨事，抱甕區區老此身。」此直以隨俗爲通方，守道爲迂士，不經之論，無過於此。荆公亦非通方之人，總欲翻前人成案耳。二詩均不佳，特拈出以爲好翻成説而有害心術者之戒。荆公同時有王介者，以荆公屢召不起，至熙寧初，聞翰林學士之命遂出，寄詩云：「草廬三顧動幽蟄，蕙帳一空生曉寒。」蓋諷之也。荆公作詩云：「丈夫出處非無意，猿鶴從來自不知。」實爲介發。然荆公之出處，果何意哉！小官則辭，要官則受而已矣。此可使漢陰丈人見乎？桔棒俯仰之術，至此遂發露而無餘矣。郭功甫在王荆公座，和太白《鳳皇臺》云：「高臺不見鳳皇遊，浩浩長江入海流。舞罷青蛾同去國，戰殘白骨尚盈丘。風摇落日吹行棹，潮擁新沙换故洲。結綺臨春無處覓，年年荒草向人愁。二座盡傾。然實不中與太白作僕，蓋大家絶作，本不應和也。就中惟「潮擁新沙换故洲」句稍研練耳。功甫《金山》詩：「鳥飛不盡蒼天碧，漁歌忽斷蘆花風。」幾有太白意境，却又從太白「鳥飛不盡吴天長」句化出，非真實獨造本領，梅聖俞遂許爲太白後身，何哉？

「馬思邊草拳毛動，雕盼晴雲倦眼開」、「城臨戰壘黄雲晚，馬渡寒沙夕照微」，皆趙倚樓集中名句。或以「馬思邊草二詩爲劉夢得作，以「城臨戰壘二詩爲李群玉作，非也。倚樓七律，佳語甚多，如「武帝未能忘塞北，董生纔足使膠西」、「竹户半開鐘未絶，松枝晚霽鶴初還」、「題鳩聲中寒食酒，芙蓉花外夕陽樓」、「高鳥過時秋色動，征帆落處暮雲平」、「兩見梨花歸不得，每逢寒食一潸然」、「樹色老依官舍晚，溪聲涼傍客衣秋」、「故園何處風吹柳，新雁南來雪滿衣」、「花外鳥歸殘雨暮，竹邊人語夕陽閒」，較之許丁卯，尤覺生動有姿態。其對句不稱而出句甚佳者，如「月觀静依春色邊」，不能如「江帆自落飛鳥外」—「隨步花枝欲礙山」不能如「映鞭柳色微遮水」。然名章秀句，亦絡繹不絶矣。獨其分咏薛道衡《昔昔鹽》詩，逐句爲五律一章，體如試帖，詞亦卑陋，殊爲全集之瑕耳。然其五律氣體勝於七律者尤多，如「巖空秋色動，水闊夕陽多」、「傳家有天爵，主祭用儒衣」、「風雨落花夜，山川驅馬人」、「斷崖時避馬，芳樹欲留人」、「野橋連寺月，高竹半樓風」、「風消滎澤凍，雨净圃田沙」、「馬嘶芳草渡，門掩百花塘」二殘花春浪闊，小酒故人稀」、「月影連山盡，鐘聲隔浦微」、「此夜雁初至，空山雨獨聞」等詩，無論全局緊於七律，即以句法論，用意極深，措詞極静，亦非七律之好以緣情綺靡勝者。七絶多於五絶，然亦在五律下。蓋倚樓五律高處，往往似大曆十子，其佳在骨韵間，不可以言語摸索而得，而在當時轉以七律得名，此晚唐之所以卑也。

葉石林《詩話》頗多可采，其最誤人者，好取荆公詩句以教人，而實皆庸下。如「新秋浦激綿綿白，薄晚園林往往青」、「自喜田園安五柳，但嫌尸祝擾庚桑」，皆絶無深趣者。「天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠」、「濃緑萬枝紅一點，動人春色不須多」、「平治險穢非無力，潤澤焦枯是有才」，石林亦以爲非其至者。至晚年乃盡深婉不迫之趣，而石林所取晚年作，亦不過「含風鴨緑鱗鱗起，弄日鵝黄袤裏垂」、「名警子真矜谷口，事功新息困壺頭」等語。「含風」二句余前已議之，若「谷口」'壺頭」巧對，又豈詩家所尚哉！石林爲蔡元長黨，宜誦説荆公不置耳。

石林以老杜「波飄菰米沈雲黑，露冷蓮房墜粉紅」爲函蓋乾坤句，以「落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深」爲隨波逐流句，以「百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒」爲截斷衆流句，皆未免武斷之失，此亦陷入釋皎然之魔障者也。皎然所列《偷語詩例》、《偷勢詩例》、《偷義詩例》、「跌宕格」二品：日越俗，曰駭俗。「湄没格二品，日淡俗。「調笑格二品，日戲俗，有一語不見笑於大方之家耶？晁君誠「小雨惜惜人不寐，卧聽羸馬敵殘芻」，山谷吟賞不已，遂摹其句云：「馬鼓枯箕喧午夢，誤驚風雨浪翻紅。」自以爲工，而不知其氣味去之甚遠。石林取之，無鑒别也。歐公被酒時，語其子云：「吾詩《廬山高》，今人莫能爲，惟太白能之。《明妃曲》後篇，太白不能爲，惟杜子美爲之。前篇則子美亦不能爲，惟吾爲之。」歐公三詩具在，猶是宋人駕氣勢、行議論詩耳，遽云李、杜所不到，此真被酒時言語。石林津津述之，亦無鑒别也。坡公「水底笙簧蛙兩部」，石林云：「以『笙簧」易「鼓吹」，不礙其意同。」不知蛙聲擬以「鼓吹」可，擬以「笙簧」則不可。歐公《聚星堂》詩禁體物語，石林云：「能者出入縱横，有何拘礙？蘇子瞻、凍合玉樓寒起粟，光摇銀海眩生花，超然飛動，何害其言銀與玉也！」論誠通脱。然「凍合玉樓」二語，字生新，句工整，則有之矣，「超然飛動」之妙，吾亦無從得之。此自由石林眼低耳，鑒别未精，遽欲持論抑揚，可乎？

歐公極許梅聖俞、蘇子美詩，而謂聖俞「寒魚猶著底，白鷺已飛前」、「絮暖黄魚繁，豉添尊菜紫」，晏元獻之稱賞爲不知人。然《六一詩話》所載聖俞《河豚》、《春雪》二詩，皆非至者。公許河豚詩爲絶唱，惟首二語「春洲生荻芽，春岸飛蘆花」差可無忝，餘則有韵之文耳。許子美《新橋對月》詩「雲頭釐潇開金餅，水面沈沈卧彩虹」，爲雄偉稱題，尤不可解。且二公佳詩甚多，略而不録，而所賞在此，萬萬非淺學所能喻矣。

帝王作詩，工拙皆不足計。然《庚溪詩話》極尊《大風歌》爲英主氣概，謂「武帝《秋風辭》，言固雄偉，終有感慨之語。魏武帝父子詩雖悲壯，仍乏帝王之度。六朝以後人主，言非不工，而纖麗不逞，無足述者。」亦未爲無識也。乃獨取唐文皇「昔乘匹馬去，今驅萬乘來」、「新豐停翠輦，譏邑駐鳴笳。-朝辭此去，四海遂成家」，詞氣壯偉，足與功烈相副，未免太過。如此六句，乃陳、隋人氣格，特多填帝王門面字耳。較之魏武，猶有愧色，况漢高哉！文皇詩大率未脱文士氣，此亦風會使然，不必苛繩者，而謂其高出魏、晉，則非矣。

賈島詩「寫留行道影，焚却坐禪身」，歐陽公笑之，然謂：「「步隨青山影，坐學白塔骨一、「獨行潭底影，數息樹邊身，亦島詩，何精擁頓異。二步隨青山」數語，果謂之「精」乎？吾第見其幽怪酸澀而已。《庚溪詩話》以宋元憲「漢皋佩冷臨江失，金谷樓危倒地香」、宋景文「將飛更作回風舞，已落猶成半面妝」爲落花佳句，又謂余襄公「金谷已空新步障，馬嵬徒見舊香囊」不減二宋。落花詩最難高雅，宋、余皆格之卑卑者，以此爲佳，風雅安在？就中衡之，景文詩猶屬翹楚，若大宋、余公，琢句用事，拙滯極矣。並列昌譽之，迷塗未指，況門牆堂奥乎？

用前人成句人詩詞者極多，然必有另有意象以點化之，不能用人排偶或直寫偶句也。如歐公長短句云：「平山欄檻倚長空，山色有無中。」此實别有意象，故坡公復作長短句云：「記得醉翁語，山色有無中。」以王摩詰語專歸之歐，轉見别致。若韋蘇州「緑陰生晝寂，孤花表春餘」，而王荆公直襲「緑陰」全句，又對之曰「幽草弄秋妍」，此可云意象點化乎？葉石林猶附和之日：「大抵荆公閲唐詩最多，其去取之間，用意尤精。」貢諛亦至矣。石林又云：「頃見晁无咎舉魯直、人家圍橘柚，秋色老梧桐二自以爲莫能及。」吾不解黄魯直、晁无咎、葉石林皆博雅之流，竟不讀李太白詩耶！太白「人烟寒橘柚，秋色老梧桐」，千古名句，兒童皆能拾誦，而魯直乃襲之，又故易二字耶？抑果由暗合耶？劉貢父云：「諷古人詩多，則往往爲己得。」吾謂後人作詩，無論立志太卑，有意襲古，與讀詩太多無意合古者，要當精心洗滌，斯免詬笑，特書此以存鑒焉。

劉貢父愛閩僧朋多詩「虹收千嶂雨，潮展半江天」、「詩因試客分題僻，棊爲饒人下子低」，貢父亦忘却「虹收青嶂雨，鳥没夕陽天」爲義山詩耶？此亦葉石林所夸「人家圍橘柚」之類也。「詩因試客」二語，格調卑俗，更無足道。

楊蟠《金山》詩：「天末樓臺横北固，夜深燈火見揚州。」吴僧《錢塘白塔院》詩：「到江吴地盡，隔岸越山多。」皆雅健精切，不可磨滅者。王平甫以楊詩爲「莊宅牙人語」，陳後山以僧詩爲「分界振子語」，有意皆替，不中肯紫。矮人觀場，當駭吾此論也。

黄魯直謂樂天「笙歌歸院落，燈火下樓臺」，不如子美「落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深」，誠然。然謂襄陽「氣蒸雲夢澤，波撼岳陽城」不如九僧「雲間下蔡邑，林際春申君」，則語意茫昧，令人百思不能得也。後山采人詩話，過矣。後山於杜詩極深，然謂摩詰「九天閭闔開宫殿，萬國衣冠拜冕旅」，子美取作五字，曰「間闔開黄道，衣冠拜紫宸」，而語益工，此則阿其所好。杜勝王處甚多，此處獨王勝杜，未可以五言勝七言也。又謂「鮑照之詩，華而不弱。陶淵明之詩，切於事情，但不文耳。」論陶之語，實有三病：陶詩之美不止於「切事情」一也；陶詩未嘗不文，其文並勝後山之詩，二也—陶之平淡人神，即「不文」，並不足以爲陶病，三也。其論鮑亦未盡，鮑詩純以骨勝，奚啻「華而不弱」哉？又魯直《乞猫》詩云：「秋來鼠輩欺猫死，窺甕翻盆攪夜眠。聞道狸奴將數子，買魚穿柳聘銜蟬。」此等瑣俗之詩何足録？而後山則贊之曰：「千載而下，讀者如新。」吾不解其寄託何在矣。然魯直、後山論詩，亦有極精者，謹書於左，玩之以自求進焉。魯直曰：「二十年來，學士大夫有功於翰墨者，不爲不多，卓爾名家者則少。蓋嘗深求其故，病在欲速成耳。」又曰：「近世少年，多不肯治經術，及精讀史，乃縱以助詩，故致遠則泥。」又：「古之能爲文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言人於翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。文章最爲儒者末事，然既學之，又不可不知其曲折。」後山云：「詩欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黄魯直以奇，而子美之詩，奇、常、工、易、新、陳，莫不好也。」又曰：「詩非力學可致，正須胸中度世耳。」

自李、杜後，詩遂無大句。元裕之崛起四百年後，有志追而復之。如「開門望吴楚，鳥去天無窮二「斜陽半天赤，飛鳥大江遠二「長鯨駕空海波立，老鶴叫月蒼烟愁」、「太行元氣老不死，上與左界分山河」、「管涔汾源大車輪，平泉丈八玻璃盆」，豪情勝概，壯色沈聲，直欲跨蘇、黄，攀李、杜矣。劉裕爲宋公，游戲馬臺，命僚佐賦詩，謝瞻所作，一時以爲冠。予讀之，未見冠時之妙，惟「輕雲冠秋日」五字佳耳。靈運一作，尤無情緒。且裕未即真，而瞻詩云：「聖心眷佳節。」靈運詩云：「良辰感聖心。」何其無耻而無忌也？此皆詩中之罪人耳。

王漁洋謂小杜「至竟息亡緣底事，可憐金谷墜樓人」，不如摩詰「看花滿眼淚，不共楚王言二不著議論之高。愚謂摩詰平日詩品，原在牧之上，然此題自以有關風教爲主，杜大義責之，詞色凛凛，真西山謂牧之《息婚》，作能訂千古是非，信然。余尤愛其掉尾一波，生氣遠出，絶無酸腐態也。王雖不著議論，究無深味可耐咀含，鄙意轉舍盛唐而取晚唐矣。明人有《題二喬觀兵書》者：「香肩並倚讀兵書，韜略原非中饋圖。千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》。」此則純是酸腐態，理雖正而詞不佳，蓋皮毛之理，非由解悟而得者也。題即不雅，詩可知矣。

四言如潘安仁《關中》詩、陸士衡《皇太子宴玄圃》詩、陸士龍《大將軍宴會》詩、應吉甫《華林園集》詩、顔延年《應詔議曲水》詩《皇太子釋奠》詩，體製聲色，都如一轍。顔雖琢鏤較甚，然亦無甚高下。蓋皆《雅》、《頌》之皮毛，阿諛之圭臬，而四言之奴隸也。漢、魏以來，四言自以韋孟《諷諫》爲第一，魏武帝《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》，曹子建《應詔》、《責躬》、《朔風》等詩次之，皆在晉、宋人上。然晉人如淵明《停雲》、《時運》等作，又不可以風會論。其次如束晳《補亡》，古樸不足，安雅有餘，同時大手亦無出其右者，況後人哉！朱竹诧乃謂「嘉靖時鄭世子載堵所著《補亡》詩廿餘首，果括古訓，比之束晳，似爲過之。」予觀之直似集經語時文耳，何足當晉人一盼也。

束晳《南咳》詩「彼居之子」，即彼其之子也。「何居」、「何其」古通用。李善注：「居，未仕者。」泥矣。《白華》詩「鮮侔晨葩」四字，的是晉人好言語。然如「蕩蕩夷庚，物則由之。蠢蠢庶類，王亦柔之。道之既由，化之既柔。木以秋零，草以春抽。獸在於原，魚躍順流。」筆墨到此，直欲化去，《三百篇》氣味亦約略去人不遠，此豈潘、陸諸公所能動一筆者！

曹子建《責躬應詔詩》：「伏惟陛下，德象天地，恩隆父母。」又曰：「七子均養者，需鳩之仁也。矜愚愛能者，慈父之恩也。」皆不合理。何則？子建與子桓爲親兄弟，尊之爲君，禮也，稱之爲父，非禮也。其詩曰：「逝慙陵墓，生愧闕庭。」是念其父也。念其父而又以父尊兄可乎？此卑而人於謬者也。《公謙》詩以子建爲首，無卑乞狀也。如王仲宣、劉公幹，皆弱而無氣者，應德琏託物自喻，稍有變動，而氣終不甚軒舉。仲宣云「不醉且無歸」，德琏云「不醉其無歸」，各增《毛詩》一字，未見其妙，祇形其弱，氣屈則言自無情也。

養一齋詩話卷七

山陽潘德輿彦輔朱竹埋指摘陸放翁複句，紫紫盈紙。近趙甌北又取元遺山複句而悉数之。然愚以爲趙之所舉猶未盡也。今除趙所已舉者，如「百錢卜肆成都市，萬古詩壇子美家」，已見於《寄辛老子》詩，又見於《過三鄉望女几追懷辛敬之》詩。「撑腸正有五千卷，下筆須論二百年」，已見於《贈郝經仲常》詩「讀書略破五千卷，下筆須論二百年」，又見於《贈徐威卿》詩「書破三千牘，詩論二百年，又見於《答李唐佐》詩。「泰山北斗千年在，和氣春風四座傾」，已見於《别王使君丈從之》詩「東南人物未彫零，和氣春風四座傾」，又見於《徐威卿相過》詩。「藤垂絶壁雲添潤，澗落哀湍雪共流」，已見於《望嵩少》詩；「藤垂石磴雲添潤，泉漱山根玉有聲」，又見於《挈家游龍泉》詩。「酒船早晚東行辦，共舉一杯持兩螯二已見於《寄希顔》詩「西風先有龍門約，共舉一杯持兩螯」，又見於《曹壽之平水之行》詩。「見説常山可歸隱，從公未覺十年遲」，已見於《贈馮内翰》詩「萬壑松聲一壺酒，從公未覺去年遲」，又見於《贈李文伯》詩。至句字相類者更多，如「雷霆萬萬古」，「斷竈立極萬萬古」，「宇宙有此水，萬古萬萬古」，「此山行人萬萬古」，「醉鄉日月萬萬古」。「潁水嵩山又一年」，「潁水嵩山去住心0「緑水紅蓮慙大府」，「緑水紅蓮見杲之」。「春風和氣隨詩到」，「和氣春風在眼中」，「春風和氣見眉宇」。「盧後王前盡故人」，「王後盧前舊往還」。「秋霜烈日凛如生」、「烈日秋霜今更新0「靈椿丹桂偶相值，「靈椿丹桂知難老」，「靈椿丹桂詩將應」。「玉潤冰清德有鄰，「知水仁山德有鄰」。「平地烟霄副公等，「文章正脈需公等」。「老雁叫群江渚深」，「老雁叫群秋更哀」。何其太不檢也？若以「了」字煞句尾者更多，如「人間只怨天公了二「因君錯怨天公了二「一瓶一鉢平生了」、「丹房藥鏡平生了」、「兩椽茄屋平生了'「一杯盡吸東風了」、「一龜早已措床了」、二拳秀碧烟霞了」、「瓦盆一醉糊塗了」、「只知大事因緣了'「只愁 化作浮萍了」、「人間只説乘蓮了」、「劉郎著手乾坤了」、「莫把青春等閒了」、「栽花種柳明年了」、「生子 但持門户了二「山林鍾鼎無心了二「心地待渠明白了」、「學似玉山樵客了」、「故山定已移文了」、「從今弟妹通家了」、「書來且只平安了」、「但教殺鼠如丘了」、「不因脱兔投林了」、「枉教棄擲泥塗了」，有意爲此，其法亦不甚新奇，無意爲此，則又不應概行忘却也。放翁一生詩近萬首，或者不易檢尋，遺山未及十之二，而亦複沓如此，則斷不可解矣。

遺山詩雄偉蒼秀，實一大家。然其字句不協人意，似誤後人，不可不一拈出。如「人皆傳已死，吾亦厭餘生」，直寫蘇長公四六。七絶「人生只合梁州死，金水河頭好墓田」，直襲張祜句調。七律「忽驚龍跳九天門」，「跳」讀去聲；「長阪安行氣已王」，「王」讀平聲。七律中聯「多病所需惟藥物，一錢不值是儒冠二「風流豈落正始後，詩卷長留天地間」、「東閣官梅動詩興，洞庭春色人新#」，以杜句對己句。「天公不禁人間醉，崔谖空留座右銘」，以「天公」對「崔谖」。「冀北已空天下馬，江東全倚謝家安」，以馬對古之名臣。「郎君未省曾開閤，王翰何緣得買鄰」，以「郎君」對「王翰」。「雲卧無時不閒住，樓居何處不超然」，以「不」字對「不」字。「黄耳定從秋後到，白頭新自夜來生」，髮可言生，頭不可言生。此-等皆不老成也。又如「三十餘年老兄弟，此回情話獨難忘」、「因風寄謝劉夫子，極口推稱恐太高」、「舐痔歸來位望尊，駿骐雷李人平吞」、「無端恨煞商山老，剛出山來管是非」、「造物若留殘喘在，我儂試舞你儂看」、「低昂自看水中影，好箇山間林下人」、「可道海棠羞欲死，能紅能白更能香」、「問愁何怨復何讎，直要青春到白頭」、「知君聖處工夫到，且道心盲作麽醫」，粗浮淺率，不類作家，後生所不當奉爲師範者也。

趙甌北謂元遺山自創一種拗體七律，拗在五六字。如「來時珥筆誇健訟，去日攀車留淚痕」、「市聲浩浩如欲沸，世路悠悠殊未涯」、「東門太傅多祖道，北闕詩人休上書」之類，不一而足。予按此體亦不始於遺山，蘇詩「扁舟去後花絮亂，五馬來時賓從非」，南宋初四明劉良佐應時詩「青山空解供眼界，濁酒不能澆别愁」是也，特不能如遺山之多耳。然遺山七律亦有自成一體，而用之太多，則成褒衣大福、廓落無當之調者，好用平對四實字裝之句首也。如「神功聖德三千牘，大定明昌五十年」、「皇統貞元見題字，良辰美景盡昇平」、「金初宋季聞遺事，草靡波流見古儒」、「虞卿仲子死不朽，石父晏嬰今豈無」、「淵明太白醉復醉，季主唐生鳴自鳴」、「長江大浪欲横潰，厚地高天如合圍」、「來鴻去燕三年别，深谷高陵百事非」、「林影池烟設清供，物華天寶借餘光」、「遺編墜簡文章爛，糖食粗衣歲月長」'陣馬風檣見豪舉，雪車冰柱得真傳」、「狗盜雞鳴皆有用，鶴長鳧短果如何」、「禅房道院留連夜，酒植詩囊浩蕩春」、「賣劍買牛真得計，腰金騎鶴恐非才」、「異縣他鄉千里夢，連枝同氣百年心」、「秋風古道將誰語，殘月長庚更可憐」、「清泉白石言猶在，赤日紅塵夢已通」、「霽日光風開白晝，瓊林珠樹照青春二「流星淡月魚龍夜，老木清霜鳩雁秋」、「荒畦斷壟新霜後，瘦蝶寒蟹晚景前」、「斷雲落日天無盡，老樹遺臺秋更悲二「槐火石泉寒食後，鬢絲禪榻落花前」、「水碧金膏步兵酒，天香國色洛陽花」、「離合興亡竟如此，淒迷零落欲安之」'雲窗霧閣有今夕，寶屬羅裙無此聲」、「輕舟矮馬追隨遠，翠幕青旗笑語譯」、「販婦庸兒識名姓，故鄉遺族見衣冠」。更有用之起句者，如「薄雲晴日爛烘春，高柳清風便可人」、「露菊霜華薦枕囊，石泉崖密破松房」、「遠水寒烟接戍樓，黄花白酒浣羈愁」。更有前六句全用者二南楊北李間中老，樂丈張兄病且貧。叔夜吕安許命駕，牧童田父實爲鄰。功名富貴知何物，風雨塵埃惜此身。」按七律此體雖始於老杜，如「小院回廊春寂寂，浴鳧飛鷺晚悠悠」、「清江錦石傷心麗，嫩藥濃花滿目斑」、「書籤藥裏封蛛網，野店山橋送馬蹄」、「落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深」、「珠簾繡柱圍黄鵠，錦纜牙檣起白鷗」、「卧龍躍馬終黄土，人事音書漫寂寥」、「楚江巫峽半雲雨，清簟疏簾看弈棊」，未嘗不叠見，而豈至如遺山無十首不一見耶？是必平日專取應用字面，寫之一紙，以待分撥，故往往纔見於此，又見於彼。持此摹杜，愈近愈遠，貌即宏偉，何關妙詣哉！遺山詩七古最健，五古次之，故能長雄北方，爲蘇、黄之後勁。然如《平湖曲》：「越女顔如花，吴兒潔於玉。天教並牆居，不著同被宿。」此等成何言語？《前芳華怨》云：「金谷樓臺悄無主，燕子不來花著雨。」詩也近於詞矣。《後芳華怨》云：「白玉搔頭緑雲髮，玫瑰面脂透肉滑。春風著人無氣力，不必相思解銷骨。」皆褻狎太甚，又蘇、黄所不肯爲也。此外歌行放恣新奇處，亦時以蘇、黄爲粉本，大體則學杜耳。五律平衍處多，變化處少，如「老樹高留葉，寒藤細作花」、「風雪貂裘暗，關山馬骨高」、「地古邨墟迥，川迴縣郭斜二「古木凍欲折，斷崖行復通」、「風霜侵晚節，天地入歸心」，真少陵苗裔，然不多見也。五絶惟學少陵四句全對者，致有波峭。七絶佳者雖多，而率者亦多，此體亦非其所擅場也。總之遺山全賴不仕新朝，足挽救崔立碑文之過。而李冶仁卿作其集序云：「主上嚮居藩邸，挹君盛名。神聖御天，文治婿興，使遺山不死，則登鑾坡，掌綸誥，稱内相久矣。際昌辰而身往，非遺恨耶？」夫遺山正以不仕元爲完人，而仁卿轉引爲恨事，蓋仁卿乃金臣而仕元者，宜有此鄙論耳。予嘗仿遺山《論詩絶句》論遺山詩云：「評論正體齊梁上，慷慨歌謡字字遒。新態無端學坡谷，未須滄海説横流。」「氣挾幽并格老蒼，中原旗鼓孰相當。如何兩曲《芳華怨》，塗抹妖紅作晚唐。」遺山詩云：「先儒骨已腐，百駡不汝酎。胡爲文字間，刮垢搜瘢疣。吾道非申韓，哀哉涉其流。」予不幾涉申、韓刻薮之流哉？非也。遺山詩在金、元間無敵手，其高者，即南宋誠齋、致能、放翁諸名家，均非其敵。愛之愈深，則求之愈細，一例推崇，恐仿其疵籟處耳。不然，予何獨多求於遺山？遺山詩有不用意而直入古人堂室者，如「寒波淡淡起，白鳥悠悠下」是也。若《黄金行贈王飛伯》云：「君詩只有《貧女謡》，何曾夢見《金縷衣》。外家翁媪日有語，嫁女書生徒爾爲。」此下忽接云：「昆陽城下三更酒，醉膽輪困插星斗。一夕詩腸老蛟吼，十丈長人随車走。」此又以用意變動而得之，真七古之丹訣也。其《論文》云：「工文與工詩，大似國手棊。國手雖漫應，一著存一機。文須字字作，亦要字字讀。咀嚼有餘味，百過良未足。今人誦文字，十行誇一目。毫釐不相照，観面楚與蜀。」真道盡作文覽文者利病，後生所不可不知也。

李冶仁卿與遺山爲友，其改訂之學，迥出遺山上，著《古今駐》，凡四十卷，今祗存十之四五。所辨載籍疑義，劇有功於後學。如論子建、仲宣、孟陽《七哀》，駁去吕向「痛而哀，義而哀，感而哀，怨而哀，耳目聞見而哀，口歎而哀，鼻酸而哀」之陋説，謂「人之七情，有喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲之殊，今而哀戚太甚，喜、怒、愛、惡等悉皆無有，情之所繫，惟有一哀而已，故謂之《七哀》」也。疏解明确，蓄疑久矣，得此爲之一快。又如駁東坡詩「計拙集枯梧」、「奈有中郎解摸金」、「絶勝倉公飲上池二「到處賣刀收繭栗」、「得我新詩暴屐」、「罔罔可憐真喪狗」、「鍾乳金釵十二行」、「赤髯碧眼老鮮卑，迴策如縈獨善騎」等句用事下字未安處，皆确鑿不刊。獨其譏彈退之「業已觥排異端，不應與浮屠之徒相親，又作爲歌詩語言以光大之。而《與孟尚書書》，則若與人訟於有司，别自是非，過自緣飾。以是觀之，何特荀、揚之小疵而已。」此蓋未審退之之心者。夫退之之心，所憎者佛也，非僧也。佛，立教者也，故可憎。僧，或無生理而爲之，或無知識而爲之，可憫而不可憎也。觀退之《送惠師》云「惠師浮屠者，乃是不羈人」，言其雖爲浮屠，而人則不爲彼教所束，故用「乃」字見意。《送澄觀》云「皆言澄觀雖僧徒，公才吏用當今無」，是欲其歸正而用其才能，不以僧徒異視，故用「雖」字見意。《送靈師》云：「飲酒盡百錢，嘲諧思逾鮮。二飲酒」、「嘲諧」皆戒律所禁，靈師能爾，轉用以譽之，亦愛僧闢佛之意也。退之曷嘗光大其教哉？若《送文暢序》，直斥其「溺乎故不能即乎新」爲弱，《送高閒序》直斥其「頹敗不可收拾」，并草書亦不能工。退之之素志亦未嘗撓也。惟與大顛三書，綢繆款洽，然亦退之所云：「乃人之情，非求福田利益者。」且改皇甫沒有《送簡師序》云：「韓侍郎貶潮洲，浮圖之士歡快以作。師獨憤起適潮，不顧萬里之峻毒，若將朝得進拜而夕死者。」是僧徒感服退之之言者，亦不乏人矣。退之既許大顛識道理，殆亦簡師之流耳，烏得轉以爲退之改操哉？其《與孟尚書書》，正論叠出，磊落光明，乃退之文章大節目處。仁卿謂其「若與人訟」，是亦疑孟子爲好辯者之流也。孟子專關楊、朱、墨翟，而於楊、墨之徒，不欲爲入笠之招，亦退之意。愚愛仁卿考證之精，説詩亦有風旨，惜乎論退之而不明其心也，故正之以告後之讀退之詩者。

郭景純《遊仙詩》與顔延年《五君詠》同一命意，皆憤激之詞耳。延年云：「塗窮能無慟」、「龍性誰能馴」、「一麾乃出守」，非詠五君，沈約已言之。景純《遊仙詩》七首首四句云：「京華游俠窟，山林隱避栖。朱門何足榮，未若託蓬萊。」末章收四句云：「王孫列八珍，安期鍊五石。長揖當途人，去來山林客。」起結處命意分明，又豈真欲遊仙哉？譏彼時朝貴擾擾膠膠，身握權要，皆蜉#耳。故一則曰：「借問蜉端輩，寧知龜鶴年？」再則日：「舞榮不終朝，蜉辨豈見夕。」揮斥不容餘力，而以游仙爲託詞，所以妙也。江文通擬景純詩，專以遊仙爲題，昭明又厠景純詩於何敬宗《遊仙詩》後，標爲遊仙一門，均非縣解。至曹唐鋪陳詭誕，大小《遊仙》等作，累幅不休，癡人前政不得説夢。偶一覽之，輒笑不能仰也。

陳無已《小放歌行》云：「春風永巷閉娉婷，長使青樓誤得名。不惜卷簾通一顧，怕君著眼未分明。二當年不嫁惜娉婷，傅白施朱作後生。説與旁人須早計，隨宜梳洗莫傾城。」山谷曰：「無己平日詩極高古，此則顧影徘徊，街耀太甚。」愚謂無己兩詩亦顔延年《五君詠》之流也，豈自街哉？憤世疾俗之詞耳。第一首惡倖得名位之人，必欲知我者真一著眼。第二首明獨居自愛之懷，不似隨時者工於早計。品甚超，詞甚激，正是好高志古、不浪結納者口吻，何爲不「高古」哉？無己安貧守道，窮厄以死，豈肯爲顧影賣弄之詞？吾恨山谷久與之交，而不能因其詞而察其心也。無己又有《芍藥》詩云：「九十風光次第分，天憐獨得殿殘春。一枝臘欲簪雙髻，未有人間第一人。」此真眼空一世，無人之見者存也。街耀干進者，胸次有此等語耶！

殷墻《河岳英靈集》選王灣《江南意》云：「南國多新意，東行伺早天。潮平兩岸失，風正一帆懸。海日生殘夜，江春入舊年。從來觀氣象，惟向此中偏。」芮挺章《國秀集》選王灣《次北固山下》云：「客路青山下，行舟緑水前。潮平兩岸闊，風正一帆懸。海日生殘夜，江春入舊年。鄉書何處達，歸雁洛陽邊。一殷、芮皆唐人，何所傳各異如此？愚按「兩岸闊」，「闊」字不如「失」字之雋，而首尾四句，當以芮選爲正，殷選首尾詞意殊欠老成。沈歸愚《别裁》亦主芮氏，而「失」字獨從殷氏，未免任意取攜。王新城删纂殷、芮選本，不加改訂，至《三昧集》乃從芮氏，但注日「一本作《江南意》」云云而已。唐張萬頃詩云：「洛陽城東伊水西，千花萬竹使人迷。臺上柳枝臨岸低，門前荷葉與橋齊。日暮待君君不見，長風吹雨過前溪。」此詩風調之美，直逼齊、梁，後人鮮用其格者。常建「松際露微月，清光猶爲君」，劉脊虚「松色空照水，經聲時有人」，陶翰「夜來猿鳥静，鐘梵寒雲中，李頑「行客暮帆遠，主人庭樹秋」，岑參「不見林中僧，微雨潭上來」，紫毋潛「晚風吹行舟，花路入溪口」，王昌龄「遠山落日在，空波微烟收」，崔曙「空色下低水，秋聲多在山」，李嶷「月色徧秋露，竹聲兼夜泉」，萬楚「野閒犬時吠，日暮牛自歸」，皆曲盡幽閒之趣，每一誦味，煩襟頓海。乃知盛唐諸公，古詩深造如此，不必儲、王、.孟、韋而後盡物外之妙也。

元次山《補樂歌》，皮襲美《補九夏》，皆可已而不已者也。如元補伏羲《網罟歌》爲首章，其詞云：「吾人苦兮水深深，網罟設兮水不深。二吾人苦兮山幽幽，網罟設兮山不幽。」雖戛然而止，而有一點淳古氣否？皮《補九夏》爲末章，其詞云：「桓桓其珪，衮衮其衣。出作二伯，天子是毘。二桓桓其珪，衮衮其服。人作三孤，國人是服。」反覆有何義蘊？唐人畢竟是韓、柳得古《雅》、《頌》深處，如《琴操》十章，《平淮夷雅》二篇，雖謂其脱出於周人之口可也。元平日雖有古奥之筆，到此亦成僞體；皮平日佳構已希，此作更屬不量力矣。

王新城謂姚氏《唐文粹》别裁具眼，其書頗貴重於世，猶惜其雅俗雜糅，未盡刊削，因加删定，自稱千載一快。然如牧之《杜秋娘詩》「聯裾見天子，盼眄獨依依」、「低鬟認新寵，窈窕復融怡」，夫秋娘本李鏑之妾，籍之入宫，憲宗寵之，實累盛德。牧之既不爲先帝諱，又作此褻狎語耶？中間比以夏姬、西施、薄后、蕭后，尤爲失倫。後幅「地盡有何物？天高復何之？指何爲而捉？足何爲而馳？耳何爲而聽？目何爲而窺？」此等於題何義？於詩何法？紫紫五六百言，不如廢紙。姚於《英華》千卷中選之，已可怪，新城知姚氏之雜而猶選此，尤可怪也。又如賀蘭進明《古意》二首，亦在選中。進明乃小人之尤，大忠之賊，千載而下恨不食肉寢皮者，彼徒習古人之言語，又何爲哉！且此詩漁洋已采於殷#《河岳英靈集》中，又采於《唐文粹》中，是真以其詩爲不可廢也。今觀其二詩云：「秦庭初指鹿，群盜滿山東。忤意皆誅死，所言誰肯忠。武關猶未啓，兵入望夷宫。爲祟非涇水，人君道自窮。」「崇蘭生澗底，香氣滿幽林。采采欲爲贈，何人是同心。日暮徒盈把，徘徊幽思深。慨然細雜佩，重奏丘中琴。」雖無舛戾，亦少風神，徒以詩論，棄之亦不足惜。何爲録此凶人之詩，以汗其纂輯哉？《篋中集》王季友《寄韋子春》詩：「出山秋雲曙，山木已再春。食我山中藥，不憶山中人。山中誰予密，白髮惟相親。雀鼠畫夜無，知我廚廩貧。依依北舍松，不厭吾南鄰。有情盡捐棄，土石爲同身。」而《河岳英靈集》王季友《山中贈十四祕書兄》云：「出山祕芸署，山木已再春。食我山中藥，不憶山中人。山中誰予密，白髮日相親。雀鼠晝夜無，知我廚廩貧。有情盡捐棄，土石爲同身。依依舍北松，不厭吾南鄰。夫子質千尋，天澤枝葉新。余以不材壽，非智免斧斤。」字句互異，又多二韵。愚謂當以《篋中集》爲正，蓋季友本次山之友，故次山録之《篋中》，殷蟠本不足據也。漁洋兩詩並遷，絶不一加論斷。沈确士轉據殷本選入《别裁》，非是。又按季友詩最沈奥有古骨，然如《觀于舍人壁畫山水》詩云：「獨坐長松是阿誰，再三招手起來遲。于公大笑向予説，小弟丹青能爾爲。」未免質而有俚氣，靈而有稚氣。《英靈集》及《文粹》皆選之，漁洋又選之。又按《才調集》顧況《悲歌》四首，與《文粹》顧況《悲歌》三首，章句多少互異。愚謂當以《文粹》本爲正，蓋《文粹》本前有顧況自序，似爲詳竅。且《文粹》本第二首云：「新繫青絲百尺繩，心在君家轆譴上。我心皎潔君不知，轆鱸一轉一惆恨。何處春風吹曉幕，江南瀑水通朱閣。美人二八顔如花，泣向春風畏花落。臨春風，聽春鳥。别時多，見時少。愁人一夜不得眠，瑶井玉繩相對曉。」首尾宛轉關生，完整一片，較之《才調》本以「新繫青絲百尺繩」四句爲一首，「何處春風驚曉幕」四句爲一首，而又無「臨春風」以下六句者，格韵實屬過之。漁洋亦第云章句不同而已，未加論斷也。又按令狐楚《御覽詩集》梁鎧《美人春怨》詩：「妾家巫峽陽，羅帳寢銀牀。曉日臨窗久，春風引夢長。落銀猶胃鬢，微汗欲銷黄。縱使朦朧覺，魂猶逐楚王。」《國秀集》則候觀美人卧》題爲正。然以《觀美人卧》四字命題太欠雅馴，而詩亦委靡不振，雖入《國秀》、《御覽》兩集，漁洋究可不選，況又選入《三昧集》中，用意果何取耶？自來詠雷電詩，皆壯偉有餘，輕婉不足，未免狰獰可畏。惟陶公「仲春遭時雨，始雷發東隅」，杜審言「日氣含殘雨，雲陰送晚雷」，李義山「颯颯東風細雨來，芙蓉塘外有輕雷」，最耐諷玩。電詩則可玩者絶少，如太白之「三時大笑開電光」，劉夢得之「輕電閃紅綃」，東坡之「電光時掣紫金蛇」，均非雋句。憶八年前，曾與故友郭蓮蓮閉關賞雨，各得詠電數聯。如郭之「野水亂飛電，晚山齊納雲」、「緑窗深處電斜入，畫上遠山時一明」，殊有清思。後讀盛唐崔曙「雲外飛電明，夜來前山雨」句，予深歎其超妙不可及。乃知古人落筆，别有意象在，無意於詩而自得之也。後又讀金源趙閒閒詩云「倚闌遥認天邊電，何處行人帶雨歸」、「行過斷橋沙路黑，忽從電影得前邨」、「夜深古殿無燈燭，畫壁時因掣電明」，皆爲詠電輕婉之句，然持較崔曙，則不如其渾成矣。而蓮蓮運意偶與閒閒暗合，亦一奇也。唐詩極含古意者，當以曲江《感遇》、青蓮《古風》爲第一，必欲以「極玄」、「又玄」、「三昧」題集者，當選此等詩。姚合、韋莊、漁洋皆名流也，而竟汶汶於此。若盧照鄰《詠史》四首、李華《詠史》十一首、吴筠《覽古》十四首，鋪排陳言，閲之欲卧，《唐文粹》與曲江、青蓮等古詩一概選入，美玉赋砍，混混而不辨也。

右丞、東川、常侍、嘉州七古、七律，往往以雄渾悲鬱、鏗鏘壯麗擅長，漁洋選入《三昧集》，十居其四五，與其初意主於鏡花水月，羚羊挂角，妙在酸醵之外者，絶不相合。此等詩如明珠美玉，千人皆見，誠不可以無選，顧即專拈興象，託喻禅悦，似不得以此自亂其例。漁洋爲一代宗工，所選五、七古既傷於繁，猶日與宋牧仲共之。《唐詩十種選》多遺絶作，猶日元本則然。若《三昧集》，則其一生之宗旨，隻眼之冥搜也，而又參差不整如此。此皆由好標名目，以張壇站，而千古傳誦之作，又愛不忍割，故進退無所據，而强以附之耳。今人競駁漁洋選詩神韵爲宗，未窺實際，詛知所選者固非專標神韵也。請得而斷之曰：《三昧集》之詩不可廢，《三昧集》之名可不從。

宋人詩話，《滄浪》及《歲寒堂》兩種外，足以鼎立者，殆惟《白石詩説》乎？其説極簡極精，極平極遠，此道中金縄寶筏也。獨謂「詩有四種高妙；一曰理高妙，二日意高妙，三曰想高妙，四日自然高妙」。夫「理」即「意」之託始，「想」即「意」之别名，既日「高妙」，不「自然」者何以能之？吾惜其名目之瑣而複也，雖自爲疏解，庸可訓乎？

白石云:「句意欲深、欲遠，句調欲清、欲古、欲和，是爲作者。」予觀儲太祝古詩，深、遠、清、古則有之矣，獨於「和」字有缺。彼雖自有一種沈奥音節，然終不似陶、韋、王、孟之諧適人人心者，殆由强探力索而爲之，非其本心所欲出歟？其詩云「爲己存實際，忘形同化初」，又曰「松柏生深山，無心自貞直」，可謂極有見地者，而何以失節于禄山也？其非本心安之，亦可知矣。白石云:「思有窒礙，涵養未至也。當益以學。」又曰：「吟詠情性，如印印泥。止乎禮義，貴涵養也。」此可爲强作高古語者良藥，雖以之當論學之書也可。

嚴滄浪云：「孟襄陽學力下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟故也。」然則盛唐惟孟襄陽，乃可以一味妙悟目之。然襄陽詩如「東旭早光芒，浦禽已驚聒。卧聞漁浦口，橈聲暗相撥。日出氣象分，始知江湖闊二「太虚生月暈，舟子知天風。挂席候明發，渺漫平湖中。中流見匡阜，勢壓九江雄。香爐初上日，瀑布噴成虹」，精力渾健，俯視一切，正不可徒以清言目之。則謂襄陽詩都屬悟到，不關學力，亦微誤耳。

嚴滄浪謂崔郎中《黄鶴樓》詩爲唐人七律第一，何仲默、薛君采則謂沈雲卿「盧家少婦」詩爲第一。人決之楊升庵，升庵兩可之。愚謂沈詩純是樂府，崔詩特參古調，皆非律詩之正。必取壓卷，惟老杜「風急天高二篇，氣體渾雄，翦裁老到，此爲弁冕無疑耳。王元美謂沈末句方是齊、梁樂府，「風急天高」篇結亦微弱。既不解沈詩起轉風情，又不識杜詩煞筆深重，皆非确論。至沈、崔二詩，必求其最，則沈詩可以追摹，崔詩萬難嗣響。崔詩之妙，殷蟠所謂「神來氣來情來」者也。升庵不置優劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃謂崔詩佳處止五六一聯，猶恨以「悠悠」、「歷歷」、「淒淒」三叠爲病；太白不長於律，故賞之，若遇子美，恐遭小兒之呵。嘻，亦太妄矣！養一齋詩話卷九 山陽潘德輿彦輔李于鱗選唐詩，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道難》、《遠别離》，知其于此事所見甚左。然于鱗七律，當代首推，而所選七律，於老杜《諸將》、《詠懐古蹟》等作，亦一概不録。若初唐人應制諸篇，則紫紫選之，不知有何意緒？于鱗七律自是規撫右丞、東川處多，非從初唐入手，何爲濫收如許？然于鱗選右丞、東川七律，亦不盡如人意。如右丞「欲笑周文歌燕鎬，還輕漢武樂横汾。豈知玉殿生三秀，詛有銅池出五雲。陌上堯尊傾北斗，樓前舜樂動南薰。共歡天意同人意，萬歲千秋奉聖君」。東川「物在人亡無見期，閒庭繫馬不勝悲。窗前緑竹生空地，門外青山似舊時。悵望青天鳴墜葉，嘖此枯柳宿寒鴉。憶君淚落東流水，歲歲花開知爲誰。」調平意複，豈獨非絶作而已，而于鱗皆選之。然則于鱗之於右丞、東川，猶未窺其精要也。

于解于嘉州「到來函谷愁中月，歸去磷溪夢裏山」，注云：「是三昧語，最要頓悟。」是即漁洋《三昧集》之開山也。愚按嘉州此聯，宛轉人情，虚實相副，妙處正在目前，詮以「三昧」，轉覺鑿之使深，令人難喻。漁洋祖襲此論，亦好高之弊也。

李于鱗論唐人七絶，以王龍標「秦時明月」爲第一，人多不服。王敬美云「于鱗擊節一秦時明月」四字耳。」按于鱗雅好飯釘字句爲奇，故敬美用此刺之。然敬美首選「黄河遠上」、「蒲萄美酒二一詩，究之調高議正，仍以「秦時明月二篇爲最，不得緣于鱗好奇，而抑此名構也。王敬美曰：「作詩者初命一題，神情不屬，便有一種供給應付之語，畏難怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一關，沈思忽至，種種真相見矣。」此一段真文章不二法門，不獨論詩宜爾。予每欲書之席端，以爲行文準的。又曰：「今世五尺之童，纔拈聲律，便能薄棄晚唐。然取法固當上宗，論詩亦勿輕道。詩必自運，而後可以辨體。詩必成家，而後可以言格。」又曰：「不惟情性之求，而但以新聲取異，安知今日不經人道語，不爲異日陳陳之粟乎？」此皆能爲末學膚受輩進苦口之藥石、針害身之膏肓也。徐昌穀《談藝録》極求簡奥，其實膚庸，無此切中痼疾之言。作詩工於敬美，論詩遜之甚遠。漁洋極尊《談藝》，於《藝圃施餘》則忽之，偏矣。

崔郎中《黄鶴樓》詩，李太白《鳳皇臺》詩，高著眼者自不應强分優劣。瞿宗吉謂「太白結語，懐君戀闕，意較閩遠0予前已駁之。王敬美乃謂「崔之「使人愁」，『烟波」使之愁也。一長安不見』，逐客自應愁，寧須使之？是太白爲不當。」不知兩詩皆以十四字成句，崔之愁生于「日暮烟波」，李之愁生於「浮雲蔽日」，或興或比，皆愁所繇結耳。箇中旨趣，豈有軒軽？敬美祇就末七字索意，遂覺不敵，是敬美自誤，非太白誤也。予笑太白此詩人人習誦，而評者都不甚允。范德機云：「登臨詩首尾好，結更悲壯。」謂登臨詩首尾不易全好，而此獨完整耶？抑非登臨詩，首尾便可以不全好耶？既日「首尾好」，何云「結更悲壯」耶？結之悲易見，壯則安所指耶？劉會孟云：「若無後兩句，亦不必作，出于崔籟而特勝之以此。」然則太白所以作此詩者，專爲末二句另翻一意，求勝於崔，而後爲之耶？然前六句較遜于末聯，末聯之較勝於崔，會孟何又不能明言，而作啞語不了語以示人耶？王元美云：「太白《鸚鵡洲》一篇，效颦《黄鶴》可厭。「吴宫二晉代一二句，亦非作手。律無全盛者，惟得兩結耳：「總爲浮雲能蔽日，長安不見使人愁一二借問欲棲珠樹鶴，何年欲向帝城飛一。」夫作詩各有意到，何況供奉天才，豈難自立？《鳳皇臺》人疑學步，《鸚鵡洲》又説效颦，太白非崔郎中，將不作七律耶？「吴宫」二語閒接甚緊，婉接甚遒，正古氣流行變動處，所謂「非作手」者，將不能矜張字句以求工耶？「三山半落青天外，二水中分白鷺洲二「瑶臺含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微」，豈塵凡下士步伐思議所及者？獨以兩結爲美，將此超玄入天之句亦遺之耶？合數子以求之，孰爲當可之論？元美、敬美同氣聯鑰，論太白詩，忽相違反，又何耶？《世説》云：「非但能言人不得，並索解人亦不得。」茫茫古今，足爲三歎。沈存中云：「鶴雀樓前瞻中條，下瞰大河，唐人留詩多矣，惟王之涣、暢當、李益三詩能狀其景。」按之涣「白日依山盡」一絶，市井兒童皆知誦之，而至今斬然如新。暢當詩「迥臨飛鳥上，高出世塵間。天勢圍平野，河流入斷山」，興之深遠，不逮之涣作，而體亦峻拔，可以相亞。若益詩云：「鵝雀樓西百尺檣，汀洲雲樹共茫茫。漢家簫鼓空流水，魏國山河半夕陽。事去千年猶恨速，愁來一日即爲長。風烟併起思鄉望，遠目非春亦自傷。」較之吴融《鵝雀樓》詩「鳥在林梢脚底看，夕陽無際戍烟殘」諸句，稍有詩局。然前半平適落套，後半粗率任情，去王、暢二詩終不可以道里計。存中並舉之，過矣。大抵益詩深於七絶，律體乃其所短，即《飲馬泉》一律，于鱗、歸愚等皆選之，佳處果安在乎？《容齋随筆》引《温公詩話》云：「唐之中葉，文章特盛，其姓名湮没不傳于世者甚衆。如河中府鵬雀樓，有王之奂、暢諸二詩，二人皆當時所不數，而後人擅詩名者，豈能及之哉！」按「奂」字必係「涣」字之訛，「諸」字必係「當」字之訛。王之涣與王昌龄、高適齊名，暢當與韋蘇州屢有唱和，本屬勝流，故其《鶴雀樓》詩卓絶時輩如此。歷改他本，皆無作王之奂、暢諸者，温公所見，不知何據，容齋未加訂正，亦不可曉。

《中州集》以党竹溪與趙閒閒並列大家。閒閒亦謂「堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深漢魏，文章仿《六經》0愚按党非趙匹也。党詩清脱有餘，雄渾不足。七古如《吴江新霽圖'《春雲出谷圖》，跌宕處頗得坡公遺意，惜不多見。傑句如「地傾滩水北，山斷穆陵東」、「潮吞淮澤小，雲抱楚天低」，亦不多見也。閒閒則氣體闔大，健筆縱横，名篇鉅製，不可悉數，金源之國手，遺山之先師，信無焼色。如《遊華山寄元裕之》七古，雖使裕之執筆不能過。乃裕之選者祇數十首，所遺佳什甚夥，均待我朝補訂而後傳。其於閒閒義分不薄，何不竭蒐輯之苦心耶？

閒閒亦有率句開裕之派者，如《上方》云「貪看歸鳥過林隙，不覺奇峰墮眼前」，沿襲長公句法。《光武廟》云：「灑落君臣契，艱危廟社圖。」《侯公雲溪圖》云：「滄海未全歸《禹貢》，山東且願變齊民。」徑以杜句對己句，均非詩法，而裕之亦時復犯此。又如「一證萬萬古」、「洪荒萬萬古」，則尤裕之所習見之調也。

趙閒閒、元裕之詩，脱口便有勁氣，此豈幽、燕之風士爲之，抑寢饋于古大家者深耶？予欲專取二家詩，擇而鈔之，醫蜂娜罷軟之陋習，未嘗非一助也。然裕之澹遠之作甚希，而閒閒則多有之，集中和韋諸作，當其合處，頗有焚香婦地之趣。如「岸幘送歸鳥，隱几見遥岑」、「不下溪頭路，坐看檐際山」、「雲蒸坐禪石，露濕行道徑」、「宿雲不歸山，野水自成塘」、「呼兒問牛飽，又向山田耕」、「近樹歛暝色，遠山猶夕暉」，未必即左司，而塵土之氣，洗鍊殆盡，惟和陶則率筆多耳。「工部百世祖，涪翁一燈傳」、「老杜詩家初祖，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時派衍江西」。皆曾茶山詩也。夫祖工部可也，竟以涪翁爲杜之法嗣可乎？此自茶山之見耳。茶山五言時有清迥之格，如「卷書坐東軒，有竹甚魁偉。清風過其中，戛戛鳴不已。寫之以素琴，音節淡如水。不惜爲人彈，臨流須洗耳。二叢蘆受風低，積潦得霜淺。沙匀洲渚净，水澹鳧鴨遠。禪扉掩晝夜，短紙開秋晚。欲問此間詩，半山呼不返。」趙仲白所謂「清於月白初三夜，淡似湯烹第一泉」，當指此種言之。他作則多筆率氣羸，雖嘗受法於韓子蒼，在江西宗派中，然與涪翁之崛嶂，已絶不似，況老杜哉！所以得盛名者，或由劍南爲其高足耳。評者謂其「全集風骨高蠢，蘊含深遠，居涪翁、劍南間，未爲蜂腰」，非篤論也。

暢當《河中鶴雀樓》詩，《容齋隨筆》以爲暢諸，予前已正之矣。或謂暢諸乃暢當之弟，皆河東人，皆有詩名，則此作屬之于諸，亦似可通者。然改諸詩，今祇存《早春》一首云：「獻歲春猶淺，園林未盡開。雪和新雨落，風帶舊寒來。聽鳥聞歸雁，看花識早梅。生涯知幾日，更被一年催。」才氣甚卑，不類「迥臨飛鳥上二絶風格。若當詩則如「夜殿若山横，深松如澗涼」、「陽匡全帶日，寬嶂偶通耕」、「酒渴愛江清，餘酣漱晚汀」。又如蒲州絶句：「蒼蒼中條山，厥形極奇碗。我欲涉其匡，濯足黄河水。」皆極超拔，與《鶴雀樓》詩相類，則此作不得屬之於諸也決矣。

太白詩「我志在删述，垂輝映千春」。昌黎詩「先王遺文章，綴緝實在余」。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐氣奮筆，足爲一代宗匠。學者徒於聲律字句間，鞭心低首，反覆攻苦，求爲傳人，而終與秋草並腐、烟雲等滅者，非不幸也，其樹立使然也。

「垠崖劃奔豁，乾坤擺雷破」、「刺手拔鯨牙，舉瓢斟天漿」、「文章自娱戲，金石日擊撞。龍文百斛鼎，筆力可獨扛」，自是昌黎詩法得手處。然昌黎不又云「狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。姦窮怪變得，往往造平澹」乎？公詩有「滂葩」而無「平澹」，終非詩教之本指也。如《月蝕詩》雖删改盧仝作，終苦怪僻。《譴瘧鬼》、《嘲鼾睡》尤游戲不經。至如《雙鳥詩》：「天公告雷公，百物須膏油。不停兩鳥詠，百物皆生愁。不停兩鳥詠，自此無春秋。不停兩鳥詠，日月難旋輪。不停兩鳥詠，大法失九疇。周公不爲公，孔丘不爲丘。天公怪兩鳥，各捉一處囚。朝食千頭龍，暮食千頭牛。」此等詩由怪僻而入詭誕，頗於詩教有害，殊非游於《詩》、《書》之源者之吐屬也。唐人謂元和之風尚怪，殆指公此等詩而言之歟？抑公亦爲風氣所移欺？要之「滂葩」、「平澹」間，學者酌而用之，斯善學昌黎矣。昌黎《贈東野》云：「文字覷天巧。」此「巧」字講得最精，蓋作人之道，貴拙不貴巧，作文亦然。然至于「天巧」，則大巧若拙，非後世之所謂巧也。孟子曰：「能與人規矩，不能使人巧。」巧從心悟，非洞澈天機者不足語此。若以安排而得，則昌黎所云「規摹雖巧何足誇，景趣不遠真可惜」也。王建《上昌黎》詩云：「重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，惟將直氣折公侯。」頗能得昌黎一生佳處。然建詩惟樂府可貴，《宫詞》已浮冗，律詩尤淺俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：「雖經小兒手，不稱老夫頭。」《新居》云：「自帰一間房，惟鋪獨卧牀。」《題禅院僧》云：「不剃頭多日，禅來白髮長。」《題金家竹溪》云.，「山頭鹿下長驚犬，池面魚行不怕人。」《官舍》云：「眇身多病惟親藥，空院無錢不要關。」《贈田將軍》云：「大小獨當三百陣，縱横祇用五千兵。」《送唐大夫》云：「旄節抱歸官路上，公卿送到國門前。」《贈索暹將軍》云：「渾身著箭瘢猶在，萬槊千刀總過來。」《贈王屋道士》云：「法成不怕刀槍利，髓實常欺石榻寒。」《贈王處士》云：「鼠來案上常偷水，鶴在牀前亦看碁。」其淺俚多類此。佳句如二院落花無客醉，五更殘月有鶯啼」，則温飛卿詩「斜月照牀新睡覺，西峰夜半鶴來聲」，則姚武功詩，誤入建集耳。自云「鍊精詩句一頭霜」，吾未見其精也。然以樂府得與張文昌齊名，學詩者信以古體爲先務矣。

趙閒閒詩多傲古人，除擬和陶、韋數十首外，又有《雜擬》十首，《倣右丞獨坐幽篁裏》一首，《仿嚴武臨邊》一首，《仿太白登覽》一首，《擬李長吉擊毬行》一首，《仿張志和西塞》一首，《仿玉川子爲吕唐卿作》一首，《仿樂天新宅》一首，《仿郎士元寶刀塞下兒》一首，《擬東坡謫居三適》三首，《仿梅聖俞月出斷崖口》一首，何其好摹古人一至於此？姜白石云：「一家之語，自有一家之風味。模仿者語雖似之，韵則無矣。」誠哉是言也。且無論趙閒閒輩，即如《文選-雜擬》上、《雜擬》下，凡六十首，惟陶公「日暮天無雲」一首得自然之趣，然亦渾言擬古，故能自盡所懷。若陸士衡專取一題而擬之，共十二首，謝康樂、江文通專取一人而擬之，謝共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累順，夫何取哉！然則渾言擬古、傲古，猶之太白之《古風》，誠作者所不廢。若專傲一題一人之作，惟全集中偶見一二，可爲排問遣日具，多至数十首，斷非通達詩本者也。嚴滄浪謂「擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢」。吾取江詩，反覆細讀，如《擬左記室》詩，只是數史中典故，《擬郭弘農》詩，只是砌道書景物，《擬謝臨川》詩，只是狀山水奇奥，此爲神似，吾亦能之，何必五色筆也？若《擬陶徵君》詩，氣味去之亦遠，惟刺取陶集「東皋舒嘯」、「稚子候門二「或巾柴車」、「種豆南山下」、「帶月荷鋤歸」、「濁酒聊自持」、「但道桑麻長」、「聞多素心人」諸字句，能爲貌似而已，豈獨不似李都尉哉？文通一世雋才，何不自抒懷抱，乃爲贋古之作，以供後人嗤點。滄浪回護，仍是爲古人大名所壓。如謂「謝靈運詩，無一首不佳」。無論靈運他詩，蕪冗實多，即《擬鄴中集》詩，豈非索索無真氣者？摘其累句，如「忝此親賢性，由來常懷仁」、「既作長夜飲，豈願乘日養」、「哀哇動梁埃，急觴盪幽默」、「清論事究萬，美話信非一」、「朝遊牛羊下，暮坐括偈鳴」、「求涼弱水湄，違寒長沙渚」、「自從食苹來，唯見今日美」、「良遊非晝夜，豈云晚與早」，用事抒詞，湊補支細，乃兒童裝字爲詩者耳。以此爲美，直是怪事。《滄浪詩話》吾所最喜，然大體精切，微疵所在，亦誤後人，不可不與抉出，匪敢云好而知其惡也。

洪容齋改訂他書極詳，於唐、宋詩證據亦核，獨其所録同時人詩，不盡得風旨。如以蔡天任《漆塘邨》四絶、劉彦沖《遊絲書》七古，爲題詠絶唱。予讀之，但見其多議論耳。又録童敏德《題顔魯公祠》七古、葉晦叔《和容齋》七古、《送容齋别》二七律，皆贊之不容口。然多用虚字折轉，筋骨盡露，沿西江派之末流，而自云得老杜之祕要者也。又録郭明復《琵琶亭》詩云：「賈胡老婦兒女語，淚濕青衫如著雨。」此妓自言其夫浮梁爲商，未嘗云「賈胡」也。惟録僧圓復二絶云：「燒燈過了客思家，獨立衡門數暝鴉。燕子未歸梅落盡，小窗明月屬梨花。二灘聲嘈嘈雜雨聲，舍北舍南春水平。拄杖穿花出門去，五湖風浪白鷗輕。」真可耐人咀嚼。然此僧《竹軒》七古、《和韓子蒼三馬圖》七古，又平率不必録。他如陳簡齋《池上避暑》詩：「長安車轍邊，有此萬荷柄。談餘日亭午，樹影一時正。清風不負客，意重百金贈。微波喜摇人，小立待其定。」詞意新峭可喜，雖西江風格，而能藥俗，録之可也。若其《水墨梅》詩云：「粲粲江南萬玉妃，别來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，惟見緇塵染素衣。」猝乍閲之，幾不省爲何題，而亦喜而録之，此殆由宋詩習氣蒸染至深耳。

權文公《嚴子陵釣臺》詩：「潛驅東漢風，日使薄者醇。焉用佐天子，持此報故人。則知大賢心，不獨私其身。奈何清風後，擾擾論屈伸。交情同世道，利欲相紛綸。人世自今古，清輝照無垠。」此詩議論風格俱到，當爲釣臺詩壓卷，即范文正《嚴先生祠堂記》所本也。容齋謂文正本作「先生之德，山高水長」，李泰伯改「德」字作「風」字，文正殆欲下拜。不知此字亦權文公詩句所及也。坡詩「中郎解摸金」、「倉公飲上池」，駁于李冶，先駁于嚴有翼，此皆無可辭之責備。而容齋以爲「坡詩抉雲漢，分天章，萬斛泉源，不擇地而出。如用五十本葱爲蓬五十本，鄭餘慶蒸胡蘆爲盧懷慎，及倉公、中郎等，皆不失爲名語。有翼《藝苑雌黄》歷詆坡公用事之誤，意見甚淺。」余謂未免左袒太過也。容齋論坡公《二疏贊》云：「作議論文字，須考引事實無差忒，乃可傳信。」今詩句之失，原非文比，然必一一文飾之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蝕詩》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣爲非無功而食禄者，見駁于嚴有翼，而容齋又以爲不然。後來李冶所駁，較之有翼尤詳，則容齋之曲護非也。且容齋以董秦爲董賢、秦宫，無論賢、宫，自古未嘗並稱，即可以類及，而玉川子詩「歲星主福德，官爵奉董秦，賢爲大司馬矣，宫第爲梁冀夫婦所寵，其官爵未顯奕也，何能與董賢並哉！又坡公《有美堂》詩：「天外黑風吹海立」，用杜公《三大禮賦》「四海之水皆立」可也。若和陶《停雲》詩「雪立三江」，容齋又以爲用此賦，此恐係蘇公自造字句，容齋臆斷用杜可乎？又《唐書》載李密從楊玄感起兵被獲，以計得脱，變姓名教授諸生自給，鬱鬱不得志，哀吟泣下。而劉仁軌《行年河洛記》載密往來諸賊帥間，説以舉大計，莫肯從者，因作詩言志曰「金風蕩初節，玉露垂晚林」云云，諸將見詩漸敬之。容齋曰：「吾意此詩正其哀吟中所作也。」愚按《隋書・李密傳》明云：「密詣淮陽，舍于邨中，變姓名聚徒教授，鬱鬱不得志，爲五言詩云云，因泣下數行。時人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。」容齋不引《隋書》而徒以意斷之，何耶？信乎論古之難也。

容齋極尊坡公而曲護之，然坡公以徐凝「一條界破青山色」爲惡詩，容齋曰：「家藏凝集，觀其餘詩，亦有佳處。」因録數絶云：「水色簾前流玉露，趙家飛燕侍昭陽。掌中舞罷簫聲絶，三十六宫秋夜長。二蕭娘臉下難勝淚，桃葉眉頭易得愁。天下三分明月夜，二分無賴是揚州。」「遠客遠遊新過嶺，每逢芳樹問芳名。長林遍是相思樹，争遣愁人獨自行。」「一樹梨花春向暮，雪枝殘處怨風來。明朝漸校無多去，看到黄昏不欲回。二一生所遇惟元白，天下無人重布衣。欲别朱門淚先盡，白頭遊子白身歸。」予反覆讀之，究不省其佳處。惟「天下三分」二句，至今傳誦，然「明月夜」何以「三分」，創意造語，奇而未确。至「遠客遠遊二「一樹梨花」兩首，直是學究常言。「明朝潮校無多去」，彌拙滞不成文也。「一生所遇二首，夸鄙可笑，「白身歸」三字尤俗。惟「水色簾前」一首，略有清機，然末二句以飛燕之寵形後宫之寂，則「簫聲絶」「絶」字尚不甚工緻耳。容齋云：「皆有情致，宜其見知於微之、樂天。」意與玻反，殆又爲元、白所誤。容齋嘗謂「薛能詩格調不能高，而妄自尊大」，何於徐凝則曲恕之哉！余二十餘歲時，嘗作《重陽坐雨述懷》詩，押盡十一軫一韵，自以爲前此未有。後觀《容齋隨筆》謂「向作《汪莊敏銘》詩八十句，惟蕭敏中讀之曰：一押盡二腫一韵。一今改之，猶有十字越用一董内韵。」按此皆好奇，非詩法也。詩尚不可，況銘也哉？容齋取張文潛愛誦杜公「溪回松風長」五古，坡公「梨花淡白柳深青」七絶，以爲美談。二詩何嘗有一字求奇，何嘗有一字不奇？僕少年不學，鹵莽於詩，不謂容齋鉅手，久已爲此。必知容齋述文潛之意，方于詩學有少分相應耳。予又考坡公七絶甚多，而合作頗少。其高才博學，縱横馳驟，自難爲絃外音。「梨花淡白」一章，允屬傑出，文潛所賞，足稱隻眼。然坡之七絶高唱猶有數章，漫識於此，供愛者之諷誦焉。「江東賈客木綿裘，會散金山月滿樓。夜半潮來風又熟，卧吹簫管到揚州。二青山斷處塔層層，隔岸人家唤欲膺。江上秋風晚來急，爲傳鐘鼓到西興。」「黑雲翻墨未遮山，白雨跳珠亂入船。卷地風來忽吹散，望湖樓下水如天。」「野水參差落漲痕，疏林鼓倒出霜根。扁舟一棹歸何處，家在江南黄葉邨。二溶溶晴港漾春暉，蘆筍生時柳絮飛。還有江南風物否，桃花流水黄魚肥。二竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。糞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時。」

張文潛愛誦坡公「梨花淡白柳深青」一絶，而放翁譏之曰：「杜牧之有句云：一砌下梨花一堆雪，明年誰此凭闌干？一東坡固非竊人詩者，然竟是前人已道之句，何文潛愛之深也，豈别有所謂乎？」愚按坡公此詩之妙，自在氣韵，不謂句意無人道及也。且玩其句意，正是從小杜詩脱化而出，又拓開境地，各有妙處，不能相掩，放翁所見亦拘矣。

范致能《春曉》.二絶云：「陰陰垂柳閉朱門，一曲闌干一斷魂。手把青梅春已去，滿城風雨怕黄昏。二夕陽槐影上簾鉤，一枕清風夢昔遊。夢見錢塘春盡處，碧桃花謝水西流。」聲情婉轉，微嫌近於詞耳。其《四時田園雜興》六十首，予獨愛其一首云：「梅子金黄杏子肥，麥花雪白菜花稀。日長籬落無人過，惟有蜻蜓蝶蝶飛。」可與坡公「溶溶晴港二絶相配也。若其《州橋》詩云：「州橋南北是天街，父老年年等駕迴。忍淚失聲詢使者，幾時真有六軍來。」沈痛不可多讀，此則七絶至高之境，超大蘇而配老杜者矣。

崔珏以賦《鴛喬》三詩得名，其詩實庸下。羅鄴有《鴛篇》詩云：「一種鳥憐名字好，都緣人恨别離多。」風致清脱，勝崔作多矣，而人顧莫之傳也。然鄴末二句云：「相對若教秦女見，便須攜向鳳皇窠。」亦粗鄙不成言語。何此題之難得佳詩耶？珏詩如「烟分頂上三層緑，劍截眸中一寸光。雖然不似王孫女，解愛臨卬賣賦郎」，「心迷曉夢窗猶暗，粉落香肌汗未乾。兩臉夭桃從鏡發，一眸春水照人寒」。諸句粗鄙之態至矣。寫美人至此，亦屬文章一厄。而近之選唐詩者，猶謂崔珏詩極旖旎，惜不多見，人之好惡不同乃至是。

元微之《贈嚴童子》詩自注：「童子十歲能賦詩，詩題有成人風。」此注最有見。今人詩固不逮古人，即詩題已不堪入目矣。然微之詩如《以州宅夸于樂天》、《初除浙東妻有沮色因以四韵曉之》之類，其製題猶未甚高雅簡净也。

予論唐詩，小與人異。東野《獨愁》詩云：「前日遠别離，昨日生白髮。欲知萬里情，曉卧半牀月。常恐百蟲鳴，使我芳草歇。」《洛陽晚望》云：「天津橋下冰初結，洛陽陌上行人絶。榆柳蕭疎樓閣間，月明直見嵩山雪。」筆力高簡至此，同時除退之之奥，子厚之淡，文昌之雅，可與匹者誰乎？而人猶以退之傾倒不真爲疑。陸魯望古風律體，不散漫則湊帖，佳詩甚寥寥。每覽其詩，倉卒惟恐不盡，然有三絶句可喜，皮襲美不能爲也。「陵陽佳地昔年遊，謝跳青山李白樓。惟有日斜溪上思，酒旗風影落春流。二且將絲終繫蘭舟，醉下烟汀減去愁。江上有樓君莫上，落花隨水正東流。二素薦多蒙别艷欺，此花燙口住瑶池。葩有恨何人見，月曉風清欲墮時。」而人以皮、陸爲晚唐高手，且謂皮、陸爲唱和勅敵。杜牧《題宣州開元寺》云：「南朝謝眺城，東吴最深處。亡國去如鴻，遺寺藏烟嗚。樓飛九十尺，廊環四百柱。高高下下中，風繞松桂樹。青苔照朱閣，白鳥兩相語。溪聲入僧夢，月色輝粉堵。閲景無旦夕，憑欄有今古。留我酒一尊，前山看春雨。」牧之雄直口：，而人第以艷麗盡之。

養一齋詩話卷十

山陽1輿彦輔陶公詩雖天機和嘗，静氣流溢，而其中曲折激盪處，實有憂憤沈鬱、不可一世之概。不獨於易代之際，奮欲圖報，如《擬古》之「枝條始欲茂，忽值山河改。本不植高原，今日復何悔」，《詠荆軻》之「雄髮指危冠，猛氣衝長纓。其人雖已殁，千載有餘情」，《讀山海經》之「精衛銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志故常在。徒設在昔心，良晨詛可待」也。即平居酬酢間，憂憤亦多矣，不爲拈出，何以論其世、察其心乎？如「醒醉還相笑，發言各不領」、「是非苟相形，雷同共譽毁」、「賜也徒能辯，乃不見予心」二擺落悠悠談，請從予所之」、「知音苟不存，已矣何所悲」、「孰若當世士，冰炭滿懷抱」、「不怨道里長，但畏人我欺」、「多謝諸少年，相知不忠厚」、「迂轡誠可學，違己詛非迷」、「我心固非石，君情定何如」、「不見相知人，惟見古時丘。此士難再得，吾行欲何求」。蓋所學任天，自與俗異，同時必有貌爲推尊、内實非薄者，必又有多方訥笑、交訂其側者，非具定識定力，何以能不爲之動，而卒成所學也。故端居自勵，亦深以懷疑改轍爲警，曰「當年詛有幾，縱心復何疑」，日「達人解其會，逝將不復疑，日「一往便當已，何爲復狐疑」。然則和¹流溢，學成之候也。憤激沈鬱，刻苦之功也。先有絶俗之特操，後乃有天然之真境。彼一味平和，而不能屏絶俗學者，特鄉原之流，豈風雅之詣乎？漁洋以陶詩「傾耳無希聲」二語爲詠雪絶境，不知陶詩於風雷日月、雨露雲烟，吟興偶到，無非絶境也。「平疇交遠風」、「泠風送餘善」、「涼風起將夕，夜景湛虚明」、「幽蘭生前庭，含薰待清風」、「微雨從東來，好風與之俱」、「靈淵寫時雨，晨色奏景風」'微雨洗高林，清颱矯雲翩」、「藹藹停雲，濛濛時雨」、「重雲蔽白日，閒雨紛微微」、「仲春避時雨，始雷發東隅」、「飄飄西來風，悠悠東去雲」、「日暮天無雲，春風扇微和二「山氣日夕佳，飛鳥相與還二「春秋多佳日，登高賦新詩」、「白日淪西阿，素月出東嶺。遥遥萬里輝，蕩蕩空中景」、「晨興理荒穢，帶月荷錮歸。道狹草木長，夕露沾我衣」、「露凝無遊氛，天高風景澈」、「山中饒霜露，風氣亦先寒」、「曖曖遠人邨，依依墟里烟二體物之妙，疇非以化工兼畫工者。六代以後積桜盈箱，不出風雲月露，徒争勝于一字一句之間，自詫奇特，而不知其陋之甚。胸有實得者，無意於詩，而觸物肖形，都成絶境，其根柢使然也。愚嘗謂陶公之詩，三達德具備：沖澹虚明，智也；温良和厚，仁也；堅貞剛介，勇也。蓋夷、惠之間，曾晳、原思之流，右丞、左司尚不能盡其間奥所在，況餘子哉？

徐仲車「激激瀛瀟天盡頭，祇見孤帆不見舟。斜陽欲落未落處，盡是人間今古愁。」風神何限。東坡謂其詩文怪放如玉川子，亦不盡爾。後人心眼勿爲古事往説印定。予笑晚宋喻汝楫《征夫》詩：「殘陽欲落未落處，照見行人今古愁」，直襲仲車二句，「盡是」改爲「照見」，尤覺鄙拙。豈真以仲車文字怪放，人不愛讀其集耶？

近人論詩，多以蜂腰爲病。然如楊盈川「天將下三宫，星門列五戎。坐謀資廟略，飛檄伫文雄二駱義烏「晚風連朔氣，新月照邊秋。竈火通軍壁，烽烟上戍樓」，明皇帝「火龍明鳥道，鐵騎繞羊腸。白霧埋陰壑，丹霞助曉光。澗泉含宿凍，山木帶餘霜」，張曲江「寵錫從仙禁，光華出漢京。山川勤遠略，原隰軫皇情」，錢仲文「苦調淒金石，清音人杳冥。蒼梧來怨慕，白芷動芳馨。流水傳湘浦，悲風過洞庭」，皆歷世相傳之名作，而亦犯此病，並不累其氣體，何也？乃知此病在詩爲至小，而徒去此病，亦不足以爲佳詩耳。

宋人詩話，予向以嚴羽、張戒、姜夔爲佳，然皆就詩論詩，若黄徹之《碧溪詩話》，更能知詩外有事在，尤可敬也。其書論杜詩者十居其七，頗有發明。予向謂杜詩或似孟子，徹已先言之。其論岑參「聖朝無闕事，自覺諫書稀」、韓昌黎「年少得途未要忙，時清諫疏尤宜罕」，皆謬從荀卿「有聽從，無諫争」語，遂使阿諛姦佞，用以藉口，極爲嚴悚不苟。而以老杜「致君堯舜付公等，早據要路思捐軀」、「歲時高議排君門，各使蒼生有環堵二「惜哉俗態好蒙蔽，亦如小臣媚至尊」，爲蓄積之厚，自比稷、契不爲過。徹之識議，過人遠矣。

碧溪謂老杜「不眠憂戰伐，無力正乾坤」、「安得壯士挽天河，净洗甲兵常不用」，即《孟子》「善戰陣爲大罪，戰必克爲民賊」意。「一朝自罪己，萬里車書通」，即《無逸》、《旅葵》意。「明朝有封事，數問夜如何」，即「幸而得之，坐以待旦」意。「避人焚諫草，騎馬欲雞栖」，即「嘉謀嘉猷，入告於内，順之於外，日斯謀斯猷，惟我后之德」意。皆真見此老心曲，非阿所好者。詩必如老杜作，方有益於人，詩必如碧溪讀，方有益於己。嘗謂經術不通，不可以作詩，觀碧溪之言，經術不通，亦不可以讀詩也。宋詩送人洪州云：「干斗氣沈龍已化，置芻人去榻猶懸。」送人襄陽云：「四葉表閭唐尹氏，一門逃世漢龐公。」送人鄂州云：「黄鶴晨霞傍樓起，頭陀秋草繞碑荒。」碧溪許爲善使事，雖鄰封密邇，不可移易。此則碧溪之蔽也。送人與詠古蹟不同，何取搜羅地志？不抒别情，而積故實，安取此送爲哉？且即憑弔古蹟，亦當經以情思，緯以議論，若但取此地之人之事而數之，隊仗雖工，終同木偶。自來憑弔諸作，晚唐人失之空，宋人又失之實，皆不可爲訓也。

詩積故實，固是一病，矯之者則又曰詩本性情，予究其所謂性情者，最高不過嘲風雪、弄花草耳，其下則歎老嗟窮，志向龌龊。其尤悖理，則荒淫狎媒之語，皆以入詩，其獨不引爲耻，且日此吾言情之什，古之所不禁也。於厚！此豈性情也哉？吾所謂性情者，於《三百篇》取一言，曰「柔惠且直」而已。此不畏彊禦，不侮鳏寡之本原也。老杜云「公若登台輔，臨危莫愛身」，直也。「窮年憂黎元，歎息腸内熱」，柔惠也。樂天云「況多剛狷性，難與世同塵」，直也。「不辭爲俗吏，且欲活疲民」，柔惠也。兩公此類詩句，開卷即是，得古詩人之性情矣。舍此而言性情，詩之螟腾也。「性情」二字頗不易言，更勿誤認。

王荆公詩「求田此山下，終欲忤陳登」，又云「無人語與劉玄德，問舍求田意最高」，力翻成案，人不甚以爲然，然此案惟荆公不可翻，以其人品舛也。若專論此案，翻之亦非無説。李二曲先生云：「志在世道人心，又能躬親稼圃，囂囂自得，不願乎外，上也。志在世道人心，而稼圃不以關懷，次也。若志不在世道人心，又不從事稼圃，此其人爲何如人？與其奔走他營，何如取給稼圃之爲得。故在樊遲則不可徒稼徒圃，在吾人則不可不稼不圃。肯稼肯圃，斯安分全節，無求於人也。」此段議論，實可爲荆公詩下注脚，但荆公非其人耳。

唐喻匏以詩謁杜牧之不遇，曰：「我詩無綺羅鉛粉，安得售？」然牧之非徒以「綺羅鉛粉」擅長者，史稱其剛直有大節，余觀其詩，亦伉爽有逸氣，實出李義山、温飛卿、許丁卯諸公上。如「樓倚霜樹外，鏡夭無一毫。南山與秋色，氣勢兩相高」，「長空碧杳杳，萬古一飛鳥。生前酒伴間，愁醉閒多少。烟深隋家寺，殷葉暗相照。獨佩一壺游，秋毫太山小」，「寒空動高吹，月色滿清砧。殘夢夜魂斷，美人邊思深。孤鴻秋出塞，一葉暗辭林。又寄征衣去，迢迢天外心」，「長空澹澹孤鳥没，萬古銷沈向此中。看取漢家何事業，五陵無樹起秋風」，皆竟體超拔，俯視一切。又如《雪中書懷》云：「北虜壞亭鄆，聞屯千里師。牽連久不解，他盜恐旁窺。臣實有長策，彼可徐鞭笞。如蒙一召議，食肉寢其皮。」骨沈氣勁，頗欲追步少陵。牧之與趙倚樓詩云：「少陵鯨海闊，太白鶴夭寒。」是其志氣可想也。烏可以「玉飭凝時紅粉和」、「滿街含笑綺羅春」等句，盡其生平耶？喻鳧今存詩六十三首，誠無綺羅鉛粉語，然皆近體，無古風。其近體格頗不高，警句亦罕，惟「鐘沈殘月鳩，鳥去夕陽邨」、「雁天霞脚雨，漁夜葦條風」、「風雪坐閒夜，鄉關來舊心」，兩三聯可喜耳，欲以此傲牧之，未可得也。人可不量己力，妄持論薄人哉？

東坡云：「辨才詩，如風吹水，自成文理，吾輩與參寥，如巧婦織錦耳。」愚謂千古詩如風水成文者，止淵明一人，辨才詩何遽語此？參寥詩佳句，如「隔林彷彿聞機杼，知有人家住翠微二「數聲柔觴蒼茫外，何處江邨人夜歸」、「五月臨平山下路，藕花無數滿汀洲」，措意清微，亦似與「巧織」無涉。至坡詩之美，又不止於「錦」。其七古豪縱處，他日自謂「文如萬斛泉水，不擇地涌出」是也。此與淵明境地不同，而不可以偏廢。其七律以和韵弄巧，直一機上婦，若錦不錦，猶未可定也。坡詩「何須更待飛鳶墮，方念平生馬少游二「不須更説知幾早，直爲鱸魚也自賢」，此固詩家翻弄之小術，然詞旨清迥，可箴俗慮，吾每愛誦之。劉夢得詩「去來皆是道，此别不銷魂」，吾每於客邸無聊賴時亦誦之。然夢得自是送僧詩，非吾之所謂道也。

予嘗謂常讀詩者，既長識力，亦養性情。常作詩者，既妨正業，亦蹈浮滑。古來詩之脱口而成者，當無踰靖節先生，然觀其田舍詩題紀年，一年只一首，合之他作，一生不過一百十餘首耳。今人好作詩，一年可抵淵明一生，自以爲求益，不知不苟作乃有益，常作轉有損也。世之好作者多，必不得已，余請進一策焉，只取詠古蹟及詠史兩種題目爲之，此非讀書而有識力者不敢操管，即成亦不敢輕易示人，如此雖日作一詩，亦能爲學識助。舍此而常爲之，必爲氣體累也。然此惟學子則可，一行作吏，即足覘學識之詩，亦可不作。退之詩云：「吏人休報事，公作送春詩。」究屬戲論耳。宋張建論詩云：「作詩不論長篇短韵，須要詞理具足，不欠不餘。如荷上灑水，散爲露珠，大者如豆，小者如粟，細者如塵，一一看之，無不圓成，方爲盡善。」此論乍閲甚佳，然細衡之似太高，又似太卑。蓋觸手成形，一一具足，此造物之妙也。《三百篇》中猶不盡能之，況其下乎？若徒取圓成而已，則臺閣舊體平適無奇，而體格字句頗無虧欠，何關風雅妙詣乎？又宋高復古論詩云：「胸中無千百家書，乃欲爲詩，如賈人無貲，終不能致奇貨。」亦乍閲似佳，然細衡之似太苛，又似太易。胸中無書，誠不可以爲詩，必謂致千百家之多，乃有佳詩，亦苛矣。然第能涉獵千百家之多者，即能爲詩，詩之爲教又不如是之易也。又宋周子充論詩云：「文章有天分，有人力，而詩爲甚，蓋才高者語新，氣和者韵勝。」亦乍閲似佳，然細衡之「天分」、「人力」乃陳言，「詩爲甚」句理殊不足。詩即文也，以爲有二事者，乃後人之詩，非古義也。「才高者語新，當易云「才高者語闊，思尖者語新」，「氣和者韵勝」當易云「氣和者理周，神閒者韵勝」。綜上三則觀之，作詩難，説詩亦難。

宋宣和間，教坊大使袁祠應制詩：「金瓶芍藥三千朵，玉軸琵琶四百絃。」此真教坊使語也。今之詩人好寫富貴家景色者，亦教坊詩耳。然如魏華父先生《墨梅》詩：「素王本自難緇涅，墨者胡爲亂等差。玄裏只知揚子白，崎中護見聖人汙。」以理學經術入詠物小詩，不獨寡情韵，並覺褻聖經。此又矯風華而爲方正之過，皆於詩格爲最下也。

宋人張無盡《題武昌靈竹寺》云：「孟宗泣竹筍冬生，豈是青青竹有情。影響主張非别物，人心但莫負幽明。」理何嘗不是，而詞有迂腐直率之病，此宋派也。或謂宋詩少興象，類不長於絶句，亦不然。予於《宋人千首絶句》外，前已略數宋之名絶句矣。今又得思致清婉，足供誦玩，而不甚著名者數首，録於此：「少年公子出皇都，勒馬途中倒玉壺。却問路旁耕稼者，夜來風雨損花無。二遲明騎馬傍朱門，安得梅花入夢魂。慙愧高人眠正熟，一生知不受人恩。二集賢仙客問生涯，買得漁舟度歲華。案有《黄庭》尊有酒，無風波處即爲家。」「紛紛紅紫已成塵，布穀聲中夏令新。夾路桑麻行不盡，始知身是太平人。二欲挂衣冠神武門，先尋水竹渭南邨。却將舊斬樓蘭劍，買到黄牛教子孫。」

詩話之簡而當者，莫如明末方密之《通雅詩話》二十餘則，極有契會。如謂「法嫻辭贍，無復懷抱，使人興感，是平熟之土偶。仿唐沂漢，作相似語，是優孟之衣冠」。「古人奇懷突兀，躍而騎日月之上，憤而投潢汙之中，不可以莊語，故以奇語寫之。奇者多創。創，創於不自知，俗人效步邯鄆，則杜撰難免矣。二《周易》爲大譬喻，盡古今皆譬喻也，盡古今皆比興也，盡古今皆詩也。存乎其人，乃爲妙叶。」「人不能反覆於《三百》、《楚辭》、漢魏樂府，烏有能蘊藉温雅者乎？二六朝組練明麗，别爲《選》體，佳者不數篇，仿之者似乎遒寥，實拙滯耳。二宋以山谷爲杜之宗子，號日江西詩派。嚴羽闢之，專宗盛唐。然今以平熟膚襲爲盛唐，又何取乎？二一句之致易曉，通章之致難論。詩未嘗不可析理，析理之詩，非詩之勝境也。」以上七則，皆極中末世詩家之病。然亦有駁而未醇處，如以中邊論詩，和聲合拍爲邊，蘊藉造意爲中，必爲中邊皆甜之蜜而後可。夫中邊皆甜，禅語也。禅味之宜甜不宜甜，吾不得而知，若詩味則惡甜而喜苦。密之云：「俗之爲病，至難免矣。」甜不入於俗乎？又謂「太白得古詩之奇放，專效之者，久則索然。」不知太白七古、樂府，時人奇放，若五古則一代雅音，幾復漢、魏，後人萬不可以不學，即專學之亦無害也，可以「奇放」概之乎？此等於詩家關鍵，猶未盡開通也。密之之後能以簡勝者，近又有仁和宋大樽《茗香詩論》，其論尤爲精澈不刊。如謂「漱六藝之芳潤，非本也；約《六經》之旨，乃爲本。若不本之《六經》，雖復熟精《文選》理，有是非頗謬者矣。雖然，揚子雲非聖哲之書不好，何爲乎《劇秦美新》？蓋本之中又有本焉。」「詩以寄興也。有意爲詩，復有意爲他人之詩，修辭不立其誠，蓋競利而非詩賦之正也。二嚴君平依蓍龜爲言，與人子言依於孝，與人臣言依於忠。然則詩之益人，何間於窮達哉？知此庶乎其道尊。二近體有止境，古體無止境。君子之於學也，爲其難者。」「游山水無本，雖模山範水，道不存焉。謝康樂襲晉封爵，宋代復仕，不免見法，與陶並稱，幸矣。」「《雅》之變，有憫時疾俗者，然既出於是非之公，又其忠厚惻怛，雖蒙其111譏者，猶感激焉。不則失所養，亦喪詩品，其要累悔生，抑後矣。」「齊、梁、陳、隋詩格之降而愈下也，由於詩人多仕二姓者，廉耻道喪久矣。若簡文宫體，後主男女唱和，煬帝江都宫掖諸作，好色而淫，則無廉耻。無廉耻，安得有氣節哉！誦其詩不知其人，斤斤焉斥其詩格之卑，何異向名倡而責之曰：「曷不綴道論以自娱乎？」」以上七則，皆正色昌言，根極道要。近之詩人争名好奇，胸次未嘗有此，鄙之爲頭巾氣。僕徑硬之性，固不以彼易此。且風化如水，易下難挽，士君子無論升沈，皆有世道之責，必揚其波而助之東乎！

茗香謂「孔氏之門如用詩，則漢之古歌辭升堂，《十九首》入室，廊廡之間坐陶、杜。」此説較之「公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸可坐于廊廡之間」自勝矣，然亦未盡允也。三代以後詩，或一代，或一集，無全人《三百篇》之室者，以聖賢相傳「詩言志」、「思無邪」之旨，或不得之，或得之而未醇也，然其中可擇而取焉。漢之樂府古歌辭及《十九首》，氣體古質淡泊，皆與《三百篇》爲近，則皆升堂者，不能謂《十九首》獨入室也。陶之高逸，杜之沈厚，氣體雖不盡與漢同，亦皆升堂者也。使陶、杜猶坐廊廡，則王、孟、韓、白等將安置乎？然漢之樂府古歌辭、《十九首》與陶、杜集，其中有精而又精者，實足以動天地而感鬼神，是又時入《三百篇》之室者也。茗香高視《十九首》而卑樂府，高視漢而卑陶、杜，此第以氣體論詩，非知詩之本教者。

茗香又謂：「漢詩之於《二南》，猶春秋時之魯，魏詩猶齊，陶詩猶漢之文帝，雖不用成周禮樂，猶時時有其遺意。」亦不然。漢詩比《國風》，時或相似，然揚厲處多，以爲似春秋時之魯，則太弱矣。魏世高手如仲宣、公幹等，皆不足於古澹，去漢已遠，去周更遠，何能似春秋時之齊也？若子建直逼漢詩，陶公亦《三百》之苗裔，予故曰升堂也。今概言魏不及漢，已不足服子建之心，謂陶更降於魏，豈通論乎？大抵論詩有三要：一曰心術，二曰氣體，三日時運。心術無古今，而氣體不能無古今，則時運爲之，不可貶也。或日：氣體可不講乎？曰：否。如晉之潘、陸以逮梁、陳之徐、庾，唐之沈、宋以逮晚唐之温、李，宋之蘇、黄以逮南宋之四靈，逞妍鬭博，尚氣弄巧，皆不能不爲詩累，雖一時稱巨手，然皆今人之詩也。氣體烏可忽哉？雖然，氣體當爲今之古，不必爲古之古。爲古之古，則仿效形跡而爲古之皮毛丿爲今之古，則獨濬靈源而爲古之苗裔。曹、陶氣體，雖遜《三百》，然足爲今之古。爲今之古，則爲時運轉而不爲時運累，即可許其復古。昔孟子挺亞聖之才，其文不能脱戰國風氣，而究非《戰國策》也，能謂其文與孔子異乎？故作文以心術爲主，氣體爲輔;論文則心術、氣體、時運三者兼焉。近人論詩，不知心術、氣體，固屬卑下，茗香不審時運，而徒以氣體分升降，亦非通達而無滞者也。宋景圏答章秀才書》，於詩人源流甚詳，而詞多不精。如謂「陸士衡兄弟仿子建，顔延之祖士衡，陶元亮出於太沖、景陽，盧昇之、王子安欲跨三謝，韋蘇州祖襲靈運，錢、郎遠師沈、宋，韓昌黎初效建安，張文昌過于浮麗，劉夢得步驟少陵，孟東野陰祖沈、謝」。殆皆仿鍾崂而失之者。詞多故不及辨，其所論詩人，各集具在，亦不必辨也。要之景濂長於文而不長于詩，故致此蔽耳。然明初高漫士廷禮著《唐詩品彙序》，彼固列於閩中五詩人者也。於沈、宋第日「新聲」，於王右丞第曰「精緻」，於韓昌黎第曰「博大」，於李義山第日「隱僻」，於許丁卯第日「偶對」，其品藻又可解乎？無論文人詩人，凡持論皆非易事，君子於其言，無所苟而已矣。

顧華玉謂「詩當要諸後世，不可苟悦於目前」，名論也。然謂「杜宗《雅》、《頌》而實其實，其蔽也樸，韓昌黎是也。李宗《國風》而虚其虚，其蔽也浮，温庭筠是也。盛唐王、岑諸公，依稀《風》、《雅》而以魏、晉爲歸，沖夷有餘韵矣，其蔽也俚而易，王建、白樂天是也。」是皆不免武斷。三代以後，學《風》、《雅》者稀矣，學《頌》者尤稀，杜詩仰追《風》、《雅》，亦未及《頌》也。謂其詩無不實，亦非也。彼其運意深微屈曲，得風人之虚婉者多矣，華玉未之審耳。太白宗《國風》，又兼《離騒》，其樂府古詩，往往有沈著入微處，謂其純蹈虚，則窺太白亦淺矣。王、岑諸公，造詣淵源，不可輕議，大略以晉爲始耳，謂其宗魏，吾不敢知，其「依稀《風》、《雅》者」安在？若「樸」乃詩之佳境，不可言「蔽」，昌黎亦未可言「樸」。温庭筠非因宗太白而「浮二王建與樂天不相似，又未必宗岑、王也。種種失當，實誤後人。詞場名士，聲譽既樹，任意雌黄，吾見亦多矣。華玉詩與空同、大復、昌穀亞，猶蹈此失乎？然華玉謂「空同氣雄，大復才逸，昌穀情深，醇駁優劣，可略而言。」則所謂「樸」與「浮」與「俚而易」者，殆指此三家之受蔽而言歟？要之空同之蔽，在粗而不在「樸」也。華玉又謂「論詩者言《風》、《雅》則妄，上漢、魏，次李、杜、王、岑諸賢，詞林之規築在是。」夫以宗漢、魏#《風》、《雅》爲不妄，而不知其爲無頭腦學問，乃妄之尤者也。且既不知《風》《雅》，又何以宗漢、魏、李、杜哉！恐其所謂宗漢、魏、李、杜者，亦姑飾其體貌以服人，而非中心所實好也。

空同、大復貽書相箴，此良友之誼，而其意則主於尚氣好勝，君子無取焉。其詞則各中所短，如大復謂空同爲「艱佶晦僂，野俚棲積」，空同以大復爲「太咄易，寡言節。七言翦得上二字，言何必七」，是也。惜哉！二子以之相營而不以之相救耳。然大復自言「欲通古今，攝衆妙，虚其竅不假聲，實其質不假色」，與古人「不相沿襲，而相發明」，而其詩終不免摹擬古人，不能擬議以成變化也。蓋空同之失，大復亦革之而未盡，而空同轉謂其「搏巨蛇，駕風螭，步驟不足訓」，何哉？至大復謂「古文之法亡於韓，詩弱于陶」，尤爲誕護。前人多駁正之者，予不復論。

明人論詩多大言，不獨大復譏陶、謝也。王子衡云：「《風》、《騷》包盥本體，標顯色相。若子美《北征》之篇，昌黎《南山》之作，玉川《月蝕》之詞，微之《陽城》之什，漫敷繁叙，填事委實，言多趁帖，情出附#。」鳴呼！何其誕也？《北征》一篇原本忠愛，發以史筆，根柢槃深，關係宏遠，乃杜集之鉅製，與《風》、《雅》相出人者，比以昌黎《南山》詩，已覺不倫，況儕諸盧仝、元稹輩哉？彼蓋祇知意在詞表爲《三百》、爲《離騒》，而不知《風》、《騒》之暢叙己懷，鋪陳亂始，直詆匪人者，固指不勝屈也。大抵詩知賦而不知比興，則切直而乏味，知比興而不知賦，則婉曲而無骨，三緯所以不可缺0子衡崇比興而廢賦，直知一而不知二矣。

楊升庵援《張坨集序》，謂「晚唐詩止兩派，一派學張籍，一派學賈島。」持論已不堅緻。至謂「晚唐唯韓、柳爲大家，元、白各自成家，温庭筠、權德輿學六朝，馬戴、李益不墜盛唐風格。」尤不可解。初、盛、中、晚，原屬後人拘執之見，然沿之者多，亦可借覘時代風會。今以權德輿、李益及韓、柳、元、白爲晚唐，則中唐又屬何等人乎？況以温庭筠置權德輿上，以馬戴置李益上，先後倒置甚矣，豈博雅者所宜出乎？此雖於詩教所關者細，然頌詩則宜論世，未可率爾弄筆也。

白詩雖時傷淺率，而其中實有得於古人作詩之本旨，足以扶人識力，養人性天，不可不分别擇出，以求益焉。如《古劍》詩：「可使寸寸折，不能続指柔。」《孤桐》詩：「四面無附枝，中心有通理。」《京兆府新栽蓮》詩：「托根非其所，不如遭棄捐。」《贈元稹詩》：「無波古井水，有節秋竹竿。」《送王處士》詩：「寧歸白雲外，飲水卧空谷。不能隨衆人，歛手低眉目。」《文柏牀》詩：「刮削露節目，拂拭生輝光。雖充悦目用，終乏周身防。華采誠可愛，生理苦已傷。」《傲陶》詩：「形委有事牽，心與無事期。中臆一以曠，外累都若遺。但對松與竹，如在山中時。」《答友問》詩：「置鐵在洪爐，鐵消易如雪。良玉同其中，三日燒不熱。君疑才與德，詠此知優劣。」《感鶴》詩：「鶴有不群者，飛飛在野田。飢不啄腐鼠，渴不飲盜泉。一興嗜慾念，遂爲縉繳牽。委質小池内，争食群雞前。不惟懷稻粱，兼亦慕腥羅。不惟戀主人，兼亦狎烏鳶。物心不可知，天性有時遷。一飽尚如此，況乘大夫軒。」綜而觀之，心甚淡，節甚峻，識甚遠，信有道者之言。詩可以興，此類是也。若《重賦》詩：「奪我身上暖，買爾眼前恩。」《傷友》詩：「雖云志氣高，豈免顔色低。」《不致仕》詩：「朝露貪名利，夕陽憂子孫。」《買花》詩：「一叢深色花，十户中人賦。」勁直沈痛。詩到此境，方不徒作，若概以淺率目之，則謬矣。

香山詩「數峰太白雪，一卷淵明詩」，東野詩二卷冰雪文，避俗常自攜」，常以此等句在心頭轉運，落筆當有異人處。又少陵詩「文章一小技，於道未爲尊」，昌黎詩「可憐無益費精神，有似黄金擲虚牝」，永叔詩「文章無用等畫虎，名譽過耳如飛蠅」，東坡詩「新詩綺語亦安用，相與變滅随東風」，作詩文者，胸中必具此等見地，方有人處。若軀逐聲華，自夸壇站，縱多傑構，終未得門。香山《讀張籍古樂府》云：「爲詩意如何，六義互鋪陳。《雅》、《頌》比興外，未嘗著空文。上可裨教化，舒之濟萬民。下可理情性，卷之善一身。言者志之苗，行者文之根。所以讀君詩，亦知君爲人。」數語可作詩學圭臬。予欲取之以爲歷代詩人總序，合乎此則爲詩，不合乎此，則雖思致精刻，詞語雋妙，采色陸離，聲調和美，均不足以爲詩也。學者可以知所從事矣。

養一齋詩話卷十

Author:潘德輿

養一齋李杜詩話提要

《養一齋李杜詩話》三卷，據道光二十九年刊養一齋集本點校。輯撰者潘德輿生平見《養一齋詩話》提要。此篇以排比前人之論爲主，選擇甚精，又必申論各説優劣，而發爲本人之言。潘氏原本朱子「作詩先看李杜，如士人治本經」之旨，輯有李杜詩選，此篇即選旨綱領，故稿本原題爲「作詩本經綱領，刊行時易爲本題，附於《詩話》後。大抵論李則尊朱子「太白詩非無法度，乃從容於法度之中二語，以破歷來「詩仙」之虚無縹緞不可知者，而歸太白於「實」，論杜則准東坡「發乎性，止乎忠孝」一語，而置杜詩於「發乎情，止乎禮義」之變《風》變《雅》上，諸家之論有不達此一高度者，皆一一糾駁之，最終得出杜非變調、李乃復古之結論，以維護二公詩教偉人之形象，可謂嘉、道質實詩學一典型之論也。其間不無過當處，如謂杜之五古、樂府非變古，不合於事實甚明，此非潘氏不知，實其論之不得不然爾。稿本今藏北京大學圖書館，説李一卷次第頗有不同，説杜未析爲二卷，文字略同。

養一齋李杜詩話提要

養一齋李杜詩話卷一

山陽潘德輿彦輔

朱子日：「作詩先看李、杜，如士人治本經，本既立，方可看蘇、黄以次諸家。」予篤信此説，十年前，輯《作詩本經》一書，專取李、杜集，擇而録之，並爲《總論》二卷附焉。既而思之，李、杜所作，誠不能篇篇與《風》、《雅》合，然非淺陋如予者所宜定去取也，故此書不敢示人。其《總論》則偶出管見，不忍割棄，綴諸拙著詩話後，質世之知言者。朱子曰：「李太白詩非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者。」按古今論太白詩者衆矣，以朱子此論爲極則。他人形容贊美，累千百言，皆非太白真相知者，以本不知詩教源流。故子美爲「詩聖」，而太白則謂之「詩仙」，萬口熟誦，牢不可破。究竟仙是何物？以虚無不可知者相擬，名尊之實外之矣。若緣謫仙之號定於賀監，謫仙之歌賦於同朝，少陵贈什亦嘗及之，遂爲定評。不知賀監老爲道士，回惑已深，明皇好仙，朝列風靡，無稽品藻，何足效尤，少陵特叙其得名之始云爾，非以爲確不可易也。且賀監又嘗目之爲天上星精矣，豈亦可從張旭太湖精之例，以「詩精」目之乎？若見太白咏仙者多，乃以「詩仙」當之，則高如郭璞，卑若曹唐，亦將號以「詩仙」耶？朱子以其從容法度爲聖，何等了當！楊升庵曰：「太白爲古今詩聖。」語據朱子，攧撲不破。而他日又謂「太白詩仙翁劍客語」。何其仙聖之雜糅也！此義不明，看太白詩焉能入解？故皮襲美謂其詩「言出天地外，思出鬼神表，非世間人語」。極力推尊，皆成幻妄。敖氏曬庵謂其詩「如劉安鷄犬，遺奢白雲，竅其歸存，恍無定處」。推尋不入，轉致揶揄也。至王氏百穀，乃直謂「李詩仙，杜詩聖，聖可學，仙不可學矣」。豈非名尊之、實外之之明驗也哉！惟周氏伯当曰：「太白詩號雄俊，而法度最績密。」此乃可與朱子之言相發明耳。張氏邦基日：「孟子之言道，如項羽用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當大敗，而舉世莫能當，何其横也！左丘明之於詞令亦甚横。自漢後千年，惟韓退之之於文，李太白之於詩，亦皆横者。」按孟子不可以「横」言，左氏亦不可以「横」盡。若「項羽之用兵，直行曲施，逆見錯出，舉世莫能當」，擬太白詩，頗得其神。然朱子云：「太白詩不專是豪横，亦有雍容和緩者，如首篇一《大雅》久不作」，多少和緩？」此論又不可不知也。

計氏有功曰：「張碧，貞元中人，自序其詩云：一嘗讀李長吉集，謂春拆紅翠，闢開蟄户，其奇峭不可攻也。及覽太白詩，天與俱高，青且無際，腸觸巨海，瀾濤怒翻，則觀長吉之篇，若陟嵩之顛視諸阜者耶！二按《滄浪詩話》云：「人言太白仙才，長吉鬼才，不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。」《海録碎事》亦言：「唐人以李白爲天才絶，白居易人才絶，李賀鬼才絶。」又漁洋山人戲論「李白飛仙語，李賀才鬼語」。愚實不解仙鬼之才、仙鬼之語，諸公何從悉其高下而公然以評詩也？張碧論太白，長吉别處，奇古確實，遠勝天仙、鬼仙、鬼才、才鬼諸説。碧詩萬不可以追蹤太白，而名碧字太碧，摹仿令人失笑，然此論獨可存也。

嚴氏羽曰：「觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成。學者於每篇中，識其安身立命處可也。」按滄浪論詩，以禪爲喻，頗非古義，所以來馮氏之攻。然謂「李、杜二集，須枕藉觀之，如今人之治經」，則吻合朱子之論，不可攻也。其謂太白詩有「安身立命處」，語殊深微不易解，而於太白詩煞有見地，學者不可不究其旨。究之若何？吴子華所謂「太白詩氣骨高舉，不失頌咏風刺之遺」者，即其「安身立命處」矣。滄浪又謂「太白發句，謂之開門見山」。夫詩有通體貴含蓄者，有通體貴發露者，豈有「發句」必求「開門見山」之理？此可以論唐人試帖之破題，而不可以論太白詩也。誤傳惑人，莫此爲甚，故附辯之。

魏氏慶之曰：「爲詩欲氣格豪逸，當看退之、太白。」按退之文，乃太白詩之敵也；退之詩，則不可與太白詩並。蓋退之詩，豪則有之，逸處甚少，千古以來，足當「氣格豪逸」者，太白一人而已。後來蘇長公七古豪逸處，幾欲亂真。然李詩源出《風》、《騒》，痕迹都融；蘇詩行以古文，議論不廢。李實正聲，蘇爲别徑，終難方駕。朱子曰：「蘇、黄只是今人詩，蘇才豪，一滚説盡無餘意。」是也。楊氏慎日.，「莊周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。文非至工，則不可爲神，然神非工之所可至也。」按升庵軒李軽杜，不足訓，此以莊子比太白，却不誤。顧氏璘亦云：「文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。」然懷素之草書，非右軍之左規右矩也，太白却於古法無脱漏處耳。黄氏庭堅曰：「太白歌詩，超越六代，與漢、魏樂府争衡。」按《李詩緯》云：「太白愠于群小，乃放還山，縱酒浪游，豈得已哉！故於樂府多清怨，蓋不敢忘君也。」夫太白之不敢忘君，與子美何異？情深故文明，所以越六代而齊漢、魏也。朱子謂「鮑明遠才健，太白專學之」。此語轉不若黄太史之的。周氏紫芝謂「太白詩太高而微短於韵」，彌妄矣。

葛氏立方曰：「李白樂府三卷，於三綱五常之道數致意焉。慮君臣之義不篤也，則有《君道曲》之篇。慮父子之義不篤也，則有《東海勇婦》之篇。慮兄弟之義不篤也，則有《上留田》之篇。慮朋友之義不篤也，則有《箜篌謡》之篇。慮夫婦之義不篤也，則有《雙燕離》之篇。」按此條於太白詩能見其大，太白所以追躡《風》、《雅》爲詩之聖者，根本節目，實在乎此。後人震眩其才，而不知其深合古詩人之義，故譽之則謂其擺去拘束，如元微之；毁之則謂其不達義理，如蘇子由，皆大誤也。高氏様曰：「李翰林樂府古調，能使儲光羲、王昌龄失步，高適、岑參絶倒，況其下乎！」按太白嘗言：「齊、梁以來，艷薄斯極，將復古道，非我而誰？」其一生式靡起衰，全在古風、樂府。儲、王、高、岑誠一代之翹秀，顧其志非以古道自任者也，惡得與太白争席哉？《藝苑卮言》云：「太白古樂府，杳冥倘恍，縱横變幻，極才人之致，然自是太白樂府。」嘻！此以形似論樂府者也。齊、梁後之樂府，非太白起而振之，不至五代，已流人于詞矣。太白樹復古之偉功，王氏謂其極才人之能事而已，亦淺矣哉！王氏士祺曰：「唐五言古詩，李白、韋應物超然復古。」按左司五古，高步三唐，然持較青蓮，色味不欠，形神頓踢，似難連類而及。且左司割秀於六朝者也，漁洋以太白、左司並言，疑所謂復古者，復《選》體之古焉耳。太白胸次高闊，直將漢、魏、六朝一氣鑄出，自成一家，拔出建安以來仰承《三百》之緒，所謂「志在删述」、「垂輝千春」者也，豈專主《選》體哉！予題漁洋能揭明李詩五言之復古，而恐其以《選》體當之，猶非了義也，故録而辯之。若《酉陽雜俎》謂「太白前後三擬《文選》不成，悉焚之，唯留《恨》、《别》二賦0此真夢囈。夫《文選》三十卷，太白全擬之，則有此才力而無此文體，試問卜子夏、孔安國《詩》、《書序》，亦可擬乎？此劉晝賦《六合》之爲耳，太白爲之乎？若有擬有否，又不可徑謂其擬《文選》也。段氏徒見集中有《恨》、《别》二賦，遂傳此大語，以尊太白，而不知其庸且妄耳。總之李、杜無所不學，而《文選》又唐人之所重，自宜盡心而學之，所謂「轉益多師是汝師」也。若其志向之始，成功之終，則非《選》詩所得而囿。故謂太白學古兼學《文選》可，謂其復古爲復《選》體則不可，謂其擬古屢擬《文選》則尤不可。

李氏攀龍曰：「七言古詩，惟杜子美不失初唐氣格，而縱横有之。太白縱横，往往强弩之末，間作長語，英雄欺人耳。」按于鱗謂「太白五七言絶句，唐三百年一人，蓋以不用意得之」。此則誠然。至論七古，何其諄也！太白歌行，祇有少陵相敵。王阮亭謂「嘉州之奇靖，供奉之豪放，更爲創獲」。又謂「李白、岑參二家，語羞雷同，亦稱奇特」。屢以太白、嘉州並稱，已爲失言，試問《襄陽歌》、《江上吟》、《鳴皋歌》、《送别校書叔雲》、《夢遊天姥吟》等作，嘉州能爲之乎？嘉州奇峭，人力之極，天强未之解也。于鱗轉以太白爲「强弩之末」，爲「英雄欺人」，更不堪一笑耳。《詩辨斑》亦謂「太白歌行，跌宕自喜，不閑整栗，唐初規制，掃地欲盡」，與于鱗一鼻孔出氣。此皆誤以初唐爲古體，故嫌李詩之一概放佚，而幸杜詩之偶一從同。豈察之爲道，窮則變，變則通，《風》、《雅》之不能不爲《楚騒》，《楚騷》之不能不爲蘇、李，皆天也。詩之古與不古，視其天與不天而已矣。今必以初唐爲古，不知初唐已變江左，必以太白爲蔑古，不知蘇、李已變《風'《騒》。余最笑何大復《明月篇》，舍李、杜而師盧、駱，以爲「劣於漢魏」而「近《風》、《騷》」歟？不知「劣於漢魏近《風》'〈騒》」句，乃言「劣於漢魏」之「近《風》、《騒》」耳。不解句義，既堪哈噱，況當時之體，老杜已明斷之。于鱗欲爲後來傑魁，仍拾信陽餘唾，徒以初唐一體繩太白、子美歌行之優劣，所以終身宗法唐人而不免爲優孟歟？阮亭猶曰：「接迹風人《明月篇》，何郎妙悟本從天。」雖其詩末二語，微辭諷世，唤醒無限，已無解於「接迹風人」、「妙悟從夭」稱揚之過矣。胡氏應麟云：「七言歌行，垂拱四子，詞極藻艷，未脱梁、陳。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。」此爲得之。

方氏静宏曰：「太白耻爲鄭、衛之作，律詩故少。編者多以律類入古中，不知其近體猶存雅調耳。」按太白復古之功，不獨在樂府歌行，於五律亦可見。《李詩緯》所謂「太白五律，猶爲古詩之遺，特於《風》、《騒》爲近」，是也。故知其薄聲律，乃得詩源，謂其憚拘束，則成督論。觀其一生，七律祗得八首，固緣陽冰編次之時，著述十喪八九，亦由七律初行，篤於古者尚不屑爲耳。太白嘗自言：「寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。」何況七律哉？柴虎臣乃云：「太白不長於七律，故集中厥體甚少。」吾不知「三山半落青天外，二水中分白鷺洲」，「城隅湿水明秋月，海上青山隔暮雲」，「樓臺含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微」等詩，柴氏何所見而斷其不長也？

胡氏應麟曰：「五言排律，沈、宋二氏，藻贍精工；太白、右丞，明爽高秀。」按沈、宋排律，人巧而已。右丞明秀，實超沈、宋之上。若氣魄闊大，體勢飛動，亦未可與太白抗行也。「湖清霜鏡曉，濤白雪山來」，「地形連海盡，天影落江虚」等句，右丞恐當避席。若「獨坐清天下」、「黄鶴西樓月」等高調，更不待言。故論詩者胸無等級，語即近似，皆成隔関，此類是也。

高氏株曰：「開元後五言絶句，李白、王維尤勝諸人。」宋氏犖日：「李白、崔國輔五絶，號爲擅場。」按二説高氏爲近之。右丞五絶，沖澹自然，洵有唐至高之境也。但右丞五絶佳處，太白有之，太白五絶佳處，右丞未嘗有之，並論終嫌不敵。若崔國輔，特齊、梁之餘，謂不失五絶源于樂府之遺意則可耳。太白五絶，雖亦從六朝清商小樂府而來，而天機浩蕩-一十字如千言萬言，前人所謂回颱掣電，令人縹缈天際者，國輔能之乎？徐而庵謂「唐人五絶，惟太白擅場」，此言獨見得到。然徐氏以太白五絶爲似陰鏗，陰工此體，故子美詩云「李侯有佳句，往往似陰鏗」也。此又不免泥解杜詩，且不省太白五絶佳處之原委耳。・

高氏株曰：「七言絶句，太白高於諸人，王少伯次之。」按《藝苑卮言》謂「七言絶句，王少伯與太白争勝豪釐，俱是神品」。《詩藪》謂「太白、江寧，各有至處0《弱侯詩評》謂「龍標、隴西，七絶當家，足稱聯璧」。《漫堂説詩》謂「三唐絶句，並堪不朽，太白、龍標，絶倫逸群」。然吾獨取高氏「少伯次之」之説。夫少伯七絶，古雅深微，意在言表，低眼觀場，隨聲贊美，其實墮雲霧中，並不知其意脈所在，此其境地，豈可易求？顧余謂少伯詩，咀含有餘，而飛舞不足也。屈紹隆云：「詩以神行，若遠若近，若無若有，若雲之於天，月之於水，詩之神者也。而五七絶尤貴以此道行之。昔之擅其妙者，在唐有太白一人，蓋非摩詰、龍標之所及，所謂鼓之舞之以盡神，繇神入化者也。」細玩屈氏之論，則知高氏所謂「少伯次之」者，非臆見矣。王氏謂「争勝豪釐」，太白勝龍標處，誠在豪釐之間，非老於詩律，不能下斯一語。惜王氏以「俱是神品二語混之，説成李能勝王，王亦勝李。於是胡氏《詩藪》謂「李寫景入神，王言情造極。王宫辭樂府，李不能爲:李覽勝紀行，王不能爲，意議淺滞，妄分畛域，更不足駁也已。

葛氏立方日：「太白古風兩卷近七十篇，身欲爲神仙者殆十三四。然《梁父吟》云：一閭闔九門不可通，以額扣關間者怒。一人間門户，尚不可人，太清倒景，豈易凌躡乎？有談玄之作云：一茫茫大夢中，惟我獨先覺。騰轉風火來，假合作容貌。問語前後際，始知金仙妙。」則所得於佛氏者益邃。」按太白一生，篤好仙術，嘗與陳子昂、司馬承禎、賀知章爲仙宗十友，又請北海高天師授道篠於齊州紫極宫，亦惑之至矣。必謂其詩中「凌倒景」、「遊八極」、「折若木」、「推金光」等語，盡如騒人之寓言而爲之諱，誠屬多事。然亦由其志大運窮，如少陵贈詩所謂「才高心不展，志屈道無鄰」者，乃憤而爲此輕世肆志之言。觀其對當時宰相稱海上釣龍客，且謂以天下無義丈夫爲餌，則知其憤激不平，舌唾一世之大意。譬如劉伶、阮籍之遁于酒，不可謂其純正，亦不能笑其荒湎者也。葛氏乃以「間闔不可通」句，謂太清尤難倒躡，則真癡人前不得説夢。而又贊美「風火」、「假合」、「金仙」等句，以爲得之佛者較前益邃，則知葛氏之惑，痼於太白多矣。夫太白咏仙咏佛，雖云遊戲神通，終屬瑕疵，不得曲護。後人於李集旁涉異教之作，學其寓言諷世者，而棄其惑溺不明者，斯爲善學太白者耳。王氏安石曰：「李白詩詞迅快，無疏脱處。然其識汙下，十句九言婦人酒耳。」按荆公此論，《冷齋夜話》、《捫蟲新語》皆載之。《老學庵筆記》則謂其非荆公語，乃讀李詩未熟者妄言之。此辯極爲明通。然務觀解爲荆公辯誣，却自謂「太白識度甚淺」，舉「王公大人借顔色，金章紫綬來相趨」，「一别蹉鸵朝市間，青雲之交不可攀」等句，斥其「淺陋有索客風」。又云：「得一翰林供奉，此何足道，遂云一當時笑我微賤者，却來請謁爲交歡」，宜其終身坎壇也。」務觀之識度誠偉矣，然伊古以來，文章出群之雄，而詩中往往縈情富貴者，亦不獨太白也。子美詩云：「富貴必從勤苦得，男兒須讀五車書。」退之詩云：「一爲馬前卒，鞭背生蟲蛆。一爲公與相，潭潭府中居。問之何因爾，學與不學歟。」子美能言「致君堯舜上，再使風俗淳」。退之能言「生平企仁義，所學皆孔周」。而以學問爲富貴公相之餌，且津津教人，抑又何也？瑕不掩瑜，一難廢百，讀古人詩者，亦觀其大端可矣。太白一生飄然不群，富貴要人，實非其心目中所有。蘇子瞻謂「士以氣爲主，方高力士用事時，公卿大夫争事之，而太白使脱轉殿上，固氣蓋天下矣。夏侯湛《贊東方朔》曰：「凌躁卿相，嘲哂豪傑，雄節邁倫，高氣蓋世。」吾於太白亦云」。曾南豐亦謂其「捷出横步，志狹四裔。始來玉堂，旋去江湖。麒麟鳳皇，世豈能拘」。務觀何均不之引而爲此異論也！夫詩理性情，世俗見地，自宜痛掃；然必摘其全集之微玷，蓋厥終身，儕之淺人，亦無當於論世知人之識矣。

蘇氏軾曰：「太白之從永王璘，當由迫脅。以璘之狂肆寢陋，雖庸人知其必敗；太白能識郭子儀之爲人傑，而不能知璘之無成，此理之必不然者。」按太白於永王璘一案，千古物議之所叢集，詩以教人忠孝爲先，此事不辨，亦安用詩聖爲哉！竊取白本傳、詩集及他人論斷此事者而合勘之，則知白之從璘，始由迫脅，而《舊唐書》所謂「在宣州謁見，遂辟從事」者，誤也。既脅以行，見其起兵，遂逃還彭澤，而曾鞏《太白集序》所謂「璘兵敗，白奔亡宿松」者，誤也。按《新唐書》本傳云：「安禄山反，白轉側宿松、匡廬間，永王璘辟爲府僚佐。璘起兵，逃還彭澤。」夫起兵即逃，可見白非佐璘之人，與事敗而逃，天淵迥隔，失節與否，專勘此處。論世者一以《新唐書》爲主，而白之非失節亦明矣。白後爲《宋中丞自薦表》云：「避地窟山，遇永王東巡脅行，中道奔走。」又《憶舊遊書懷》詩云：「僕卧香爐頂，凌霞漱流泉。半夜水軍來，尋陽滿旌旃。空名適自誤，迫脅上樓船。徒賜五百金，棄之若浮烟。辭官不受賞，翻謫夜郎天。」夫脅而來，逃而去，辭官棄金，未汗爵賞，白之心事行跡，亦可以告天下後世矣。徒以平日跆籍貴勢，世皆欲殺，故朝無平反之人，遂至冤坐大辟，幸郭令援手，乃得免死。杜公所以哀之曰：「蘇武先還漢，黄公豈事秦？楚筵辭醴日，梁獄上書辰。已用當時法，誰將此義陳？」曰「先還漢」，曰「豈事秦」，曰「辭醴」，曰「上書」，曰「當時法」，亦劉切示人，字字昭雪矣。蘇長公不能據《新唐書》、白本集、杜長律以洗千古之誣，但以白平日知人，斷其不從永王，「當由迫脅」，未免臆測無據。且祗言「迫脅」，不著辭官棄金、中道逃去之事，則安知非「迫脅」而反乎？論事不核不備，焉能塞議者之口也！若蘇次公直謂「永王竊據江、淮，白起而從之不疑，遂以放死」。絶不考究始末，一筆抹倒，讀書鹵莽之過，又愧其兄多矣。至蔡條故爲太白斡旋，謂其「學本縱横，氣俠自任，當中原擾攘時，欲藉之以立功名。大抵才高意廣，未必成功，知人料事，尤其所短，若其志亦可哀矣」。似能爲太白末減厥罪，不知「藉以立功」四字，已將太白説成從逆之人，而不止於不知人之過，仍非究明此案根末者。若王百穀並謂「靈武之位未正，社稷危於累棋，璘以同姓諸王，建義旗，復神器，白亦王孫帝胄，慨然從之；璘本非逆，從璘乃爲逆乎」。此則全與史傳相戾，徒欲爲太白頌冤，而不知永王不受肅宗召命，直犯江、淮之師，萬不可以義旗目之者。文人高談，無當實蹟，徒爲古人增謗而已。觀太白《永王東巡歌》曰：「二帝巡遊俱未迴，五陵松柏使人哀。」又云：「南風一婦胡塵静，西入長安到日邊。」是太白直言東下之非，而勸以西上勤王，擁衛二帝，與永王如冰炭之不相入；迫脅之困，逃去之勇，均於此詩可見。而淺者非加以詆訶，則爲之文飾，蒙冤不洗，而徒日誦其詩，以爲神品，又何賴有此知音哉？爲之三嘆！

方氏宏静曰：「太白《白頭吟》，頗有優劣，其一蓋初本也。天才不廢討潤，今人落筆便刊布，縱云揮珠，無怪多顏。」又日:「太白讀書匡山，十年不下，潯陽獄中，猶讀《留侯傳》，苦心如此。今忽忽白日，而哆哆古人，是自絆而希千里也。」按東坡云：「太白詩飄逸絶鹿，而傷於易，學之不至，玉川子是也。」陶開虞亦謂「以天分勝者近李，以學力勝者近杜，學者各自審焉可也」。此論一出，幾疑青蓮純恃天分，而流弊甚多矣。予故録方氏之説示人，知詩至聖境，都緣學力精純，紛紛之喙，可以稍息。洪氏邁曰：「李太白以布衣入翰林，既而不得官。唐史言高力士以脱輔爲耻，摘其詩以激楊貴妃，爲妃所沮止。今集中有《雪讒》詩一章，大率言婦人淫亂敗國，略云：『妲己滅紂，褒女惑周。漢祖吕氏，食其在旁。詞襌意窮，心切理直。如或妄談，昊天是殛。」予味此詩，豈貴妃與禄山亂，而太白曾發其奸乎？不然「飛燕在昭陽」之句，何足深怨也？」按太白《雪讒》詩一章，誠有合於古《巷伯》之義，此義烈之性，激發於不得不然者，雖以此萬死不辭，若終身不官何患焉！龌龊小夫，懼禍結舌，大忠奇勇，痛快敢言。此其所本者厚薄異也，可第以詩人目之哉？劉氏鑒《太白詩序》，謂「《梁父》、《行路》諸吟，《巧言》，《巷伯》之倫」。楊氏遂《太白故宅記》，亦謂「《蜀道難》可以戒爲政之人，《梁甫吟》可以勵有志之臣，《猛虎行》可以勖立節之士，《上雲曲》可以化愚夫之懵，《懷古》可以革澆漓之俗。其餘雖感物因事而發，終以輔世匡君爲意」。兩説均得太白詩之本原者。世人徒誇其縱横任俠之風，縹緻出群之想，而不知其忠義勃發，直抉大奸，非徒以草《清平調》、賦《行樂詞》了事，猶沿蘇子由之餘論，譏其以詩酒事君，亦大誤矣。子美《麗人行》云：「炙手可熱勢絶倫，慎莫近前丞相嗔。」其發國忠之奸，亦能明目張膽言之，與太白英烈，可謂兩絶。朱子曰：「偶記太白詩云：【世道日交喪，澆風變淳源。不求桂樹枝，反栖惡木根。』今人捨命作詩，開口便説李、杜，以此觀之，何曾夢見脚板？」據朱子此論，可見詩有本原，不可不究，性情既厚，心聲乃精。若以「無迹可尋」，「不著一字」，爲盛唐大家妙處，則「心切理直」之詞，「澆風」、「惡木」之句，反似發露太過，無弦外音，而變風變雅之道，幾乎息矣。李陽冰《太白集序》云：「不讀非聖之書，耻爲鄭、衛之作。」又自遜云：「論《關雎》之義，始愧《卜商》；明《春秋》之辭，終慙杜預。」李華《太白墓誌》云：「仁以安物，公其懋焉；義以濟難，公其志焉。」又曰:「立言謂賢，道奇於人而侔於天。」推尊皆不免太過。然亦可知太白作詩本原，與《三百篇》相表裏，而虚鋒掉弄之小才，狂吟爛醉之惡習，信不可以借口學步矣。

洪氏邁曰：「世俗多言李太白在當塗采石，因醉泛舟於江，見月影俯而取之，遂溺死，故其地有捉月臺。予觀李陽冰《草堂集序》：一陽冰試絃歌於當塗，公疾亟，草稿萬卷，手集未修，枕上授簡，俾余爲序。」又李華作《太白墓誌》，亦云：「賦《臨終歌》而卒。」乃知俗傳良不足信，蓋與杜子美因食白酒牛炙者同。」按捉月之誣，辨正確不可少。而《舊唐書》謂以飲酒過度死。皮日休作《李翰林詩》亦云：「竟遭腐脅疾，醉魄歸八極。」是太白真醉死矣。然陽冰《集序》云「枕上授簡」，李華《墓誌》云「賦《臨終歌》」，此豈醉死者所爲哉？余故録容齋辨正之語，俾捉月、醉死兩誣，皆得白焉，否則仍與食白酒牛炙而死之説，同一嗤點前賢也。

養一齋李杜詩話卷二

陽潘德輿彦輔蘇氏軾曰：「太史公論詩：「《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。』以予觀之，是特識變風、變雅耳，烏睹詩之正乎？先王之澤衰，然後變風作，發乎情，雖衰而未竭，是以猶止乎禮義，以爲賢於無所止者而已矣。若夫發乎性，止乎忠孝，豈可同日而語哉！古今詩人衆矣，而子美獨爲首者，豈非以其流落飢寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也與？」按少陵之詩，千古無不推奉，然至比之變風、變雅止矣，東坡更謂其爲風雅之正，尤在「發乎情止乎禮義」者之上，非徒以大言伏世人也。「發乎性止乎忠孝」七字，評杜實至精矣。荆公詩「吾觀少陵詩，謂與元氣侔」，又足爲發乎性止乎忠孝注脚也。秦氏觀曰：「杜子美之詩，實集衆家之長，適當其時而已。昔李陵、蘇武之詩，長於高妙，曹植、劉槓之詩，長於豪邁；陶潛、阮籍之詩，長於沖澹；謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔；徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是子美窮高妙之格，極豪邁之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，諸家之作所不及焉。然不集諸家之長，亦不能至於斯也。豈非適當其時故耶？孟子曰：「伯夷，聖之清者也，伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也，孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。一嗚呼！子美其集詩之大成者與？」按東坡云：「子美之詩，退之之文，魯公之書，皆集大成者也。」「集大成」之説，首發於東坡，而少游和之。然考元微之《工部墓誌》曰：「予讀詩至杜子美，而知大小之有總萃焉。上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼文人之所獨專。能所不能，無可無不可，詩人以來，未有如子美者。」此即「集大成」之義，特未明言耳，則亦非東坡、少游之創論也。顧少游謂子美「集衆家之長」可，謂由於「適當其時」則不可。假令子美生於六朝，生於宋、元，將不能「集衆家之長」耶？抑非其時而遂降與衆家等也？少游，詞人之儁耳，論詩則膠矣。且孔子所以爲「聖之時者」，時中之義。今既謂子美「集詩之大成」，則宜取微之所言「無可無不可」者當之。若以「適當其時」之「時」，爲「聖之時者」之「時」，不幾於郢書燕説耶？至以「豪邁」目曹植，則不盡其量，以「沖澹」目阮籍，以「峻潔」目靈運，則不得其情。此與微之以「孤高」目顏、謝者，同一粗疎也。其尤疎者，微之、少游尊杜至極，無以復加，而其所以尊之之由，則徒以其包衆家之體勢姿態而已，於其本性情、厚倫紀、達六義、紹《三百》者，未嘗一發明也，則又何足以表洙、泗「無邪」之旨，而允爲列代詩人之稱首哉？元遺山云：「少陵自有連城璧，争奈微之識碱破！」所見遠矣。黄氏庭堅曰：「子美作詩，退之作文，無一字無來處，後人讀書少，故謂杜、韓自作此語耳。古之能文章者，直能陶冶萬物，雖取古人陳言入翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。」按《東皋雜録》云：「或問荆公，杜詩何故妙絶古今？荆公云：老杜固嘗言之：一讀書破萬卷，下筆如有神。一」予考「破」字之義，張氏邇求謂識破萬卷之理，仇氏滄柱謂熟讀則卷易磨。愚以張氏爲近之，惟其識破萬卷之理，故能無一字無來處，而又能陶冶點化也。元氏遺山云：「子美之妙，元氣淋漓，隨物賦形，謂無一字無來處可，謂不從古人中來亦可。」遺山之説，尤兼骸無流弊。今人詩非空疏則飯釘，未嘗不讀杜也，亦考遺山此説耶？又程氏柴云：「韓文杜詩號不蹈襲者，然無一字無來處。大抵文字中自立語最難，用古人語又難，須是用古而不露筋骨。」王氏世懋云：「杜子美出，而百家稗官都作雅音，牛洩馬勃咸成鬱致。子美之後，欲令人毁靓妝，張空誉，必不能也。然病不在故事，顧所以用之何如耳。」愚以荆公、遺山、程氏、王氏四説互證山谷，前輩金針，殆已度盡。

李氏綱曰：「王者迹熄而《詩》亡，《詩》亡而《離騷》作。《九歌》、《九章》之屬，引類比義，雖近乎俳，然愛君之誠篤，而疾惡之志嚴，君子許其忠焉。漢、唐間以詩鳴者多矣，獨杜子美得詩人比興之旨，雖困蹟流離而心不忘君，故其詞章慨然有志士仁人之大節，非止摹寫物象，風容色澤而已也。」按作詩當先辨六義，《風》、《雅》、《頌》，朱子謂之三經；賦、比、興，朱子謂之三緯。三代以後，《風》、《雅》、《頌》之體，不可摹襲，而賦、比、興，則作者之性情，觸物流露，雖無《風》、《雅》、《頌》之貌，而實《風》、《雅》、《頌》之心也。作詩若有賦而無比興，則詩心凋喪，而去《風》、《雅'《頌》益遠。惟子美以志士仁人之節，闡詩人比興之旨，遂足爲古今冠。學詩者熟玩《三百篇》之比興，而子美之真心不難求，大節不難見矣。不然，導源已差，誦覽著述，愈多愈繆。陸務觀所謂「淫哇解移人，往往喪妙質。正令筆扛鼎，亦未造三昧」者也。

朱子曰：「杜詩佳處，有在用字造意之外者，惟虚心諷咏，乃能見之。」按薛文清公云：二水流心不競，雲在意俱遲一，可以形容有道者之氣象。一寂寂春將晚，欣欣物自私』，可以形容物各付物之氣象。【江山如有待，花柳自無私，唐詩皆不及此氣象。」此即朱子所謂「佳處在用字造意外，虚心諷咏，乃能見之」者乎？然此類亦甚多。李氏于鱗謂「如「文章有神交有道，『白小群分命，一随風潛入夜，「出門流水住」，皆道也，悟者得之」。愚竊取此意以讀杜詩，嘆其淵源活潑潑地，取之不盡。而黄山谷則謂「子美詩法出審言，句法出庾信」。陳繹曾《詩譜》又謂「劉琨、盧譲，忠義之氣，自然形見，杜以此爲根本。謝靈運以險爲主，以自然爲工，杜深處多取此。劉越石、鮑明遠有西漢氣骨，杜筋骨取此」。趙氏汾又謂「杜審言、陳子昂、沈俭期、宋之問皆杜詩淵源」。范氏温又謂「杜律詩法度全出於沈俭期，如一人如天上坐，魚似鏡中懸一之類0此皆於杜之格律字句間求杜之淵源者，亦管中窺豹，時見一斑耳。至如坡公愛「輕燕受風斜二受」字，陳舍人愛「身輕一鳥過」「過」字。葛常之謂「飛星過水白，落月動沙虚」，是鍊中一字；「地折江帆隱，天清木葉聞」，是鍊末一字。潘邠老謂七言詩第五字要響，如「返照人江翻石壁，歸雲擁樹失山村」「翻」字、「失」字；五言詩第三字要響，如「圓荷浮小葉，細麥落輕花」「浮」字、「落」字。此直以用字造意盡詩人之能事，尋求不已，必墮入魔障者也。惟葉氏石林曰：「詩人以一字爲工，世固知之。惟老杜變化開闔，出奇無窮，不可以形迹捕詰。如「江山有巴蜀，棟宇自齋梁，遠近数千里，上下數百年，只在「有」與「自」兩字間。而吞吐山川之氣，俯仰今古之懷，皆見於言外。此工妙至到，人力不可及，而雍容閒肆，略不見其用力處。今人多取其已用字，模倣用之，偃蹇狹陋，盡成死法；不知意與境會，出言中節，凡字皆可用也。」此段議論，雖講用字造意，而所見超乎象外，入其環中，可以參佐朱子之説，而痛硬今之專研《律髓》、《詩眼》，至於病入膏肓者。蔡氏條曰：「詩家視陶淵明，猶孔門視伯夷。集大成手，當終還子美。」按東坡云：「淵明作詩不多，然其詩質而實綺，靂而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。」愚竊謂東坡持論太易，如子建、公幹，先不可以並稱，鮑、謝亦非子建之匹，三代以下之詩聖，子建、元亮、太白、子美而已。子建、元亮，渾然天成，不在太白、子美下。其詩體則不如太白、子美之兼容并包，不可以元亮爲勝子建，亦不可以元亮爲勝太白、子美也。蔡氏比元亮於伯夷，是亦以詩聖品之，極得分際；惟脱漏子建爲不精密。鍾記室曰：「子建之詩，如人倫之有周、孔，羽毛之有鱗鳳。孔門用詩，陳思入室。」胡氏應麟曰：「兼六代者陳思，兼唐人者杜。」鍾氏以周、孔屬子建，實不料後有子美，胡氏以子美爲祇兼唐人，似不甚確，然藉此可知子建、子美無優劣也。敖氏器之謂「子美如周公制作，後世莫能擬議」，幾矣，終不如杜詩「集大成」語爲尤的實耳。

嚴氏羽曰：「少陵詩，憲章漢、魏，而取材於六朝；至其自得之妙，則前輩所謂「集大成』者也。」按言憲章，必當言祖述，少陵所祖述者，其《風》、《騒》乎？滄浪丕言，何也？且少陵取材，奚啻六朝？觀其《過宋之問舊莊》云：「枉道祇從入，吟詩許更過。」《陳拾遺故宅》云：「公生揚馬後，名與日月懸。」《郭代公故宅》云：「高咏《寶劍篇》，神交付冥漠。」《觀薛稷書畫壁》云：「少保有古風，得之《陝郊篇》。」《贈蜀僧閭邱師叙閭邱均》云：「晚看作者意，妙絶與誰論？」《哀故國相張公九龄》云：「自我一家則，未缺隻字警。」則知少陵於本朝諸巨公，靡不息心研玩，安得以其「熟精《文選》理」，「續兒誦《文選》」之句，遂謂其取資止於六朝哉？

范氏温日：「老杜詩，凡一篇皆工拙相半，古人文章類如此。使其皆工，則峭急無古氣，如李賀之流是也。」又曰：「齊、梁諸詩人，以至劉夢得、温飛卿輩，往往以綺麗風花傷其正氣，由於理不勝而詞有餘也。杜公雖涉於風花點染，然窮理盡性，巧移造化矣。」按王敬美云：「杜詩有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險句，有拙句，有累句，拙累不能爲掩瑕也。抑知拙累正所以爲古氣哉？」陳後山云：「詩欲其好，則不能好。王介甫以工，蘇子瞻以新，黄魯直以奇，而杜子美之詩，工、易，新、陳，奇、常，莫不好也。」觀此，乃知詩不嫌拙。昔趙秋谷議漁洋、竹龙之詩曰：「朱貪多，王愛好。」愛好則與「拙」字相反，故爲漁洋詩病。范氏之言信當矣。然予考王氏琪曰：「子美詩有近質者，如『麻联見天子」，一垢膩脚不職」之類，所謂轉石於千仞之山，勢也。學者效之過甚，豈遠大者難窺乎？」屠氏隆亦曰：「人謂少陵最可喜處，不避粗硬，不諱樸野。予謂老杜大家，言其兼雅俗文質，無所不有，是矣。乃其所以擅場當時，稱雄百代者，則多得之悲壯瑰麗，沈鬱頓挫。至其不避粗硬，不諱樸野，固云無所不有，亦其資性則然，擅場正不在此。」此二則最平正無流弊。蓋「拙」字不可故避，致來「愛好」之譏:亦不可目爲擅場，但裝拗語硬語，自許浣花衣鉢，實墮小徑旁門，如王元美所謂「不畫人物而畫鬼魅」，柴虎臣所謂「獻吉摹仿杜詩，多任心率筆，拙而無味，俗而傷雅」者也。范氏能知杜詩工拙相半，固爲有見。但李賀、温岐，刻劃害理，其病正坐一巧。夢得優游，差勝兩家。范氏並貶之，似太過。至謂「杜詩凡一篇皆工拙相半」，亦不盡然。杜有全首拙者，七言絶最多；全首工者，七言絶亦有之。他詩愈多。其工拙雜糅之作，誠難更僕數，終不得謂其篇篇皆如此耳。

江氏盈科曰：「子美作詩之時，即有意於傳世。其詩曰：「爲人興僻耽佳句，語不驚人死不休。一」按詩之爲道，非驚人事也。必以驚人爲事，李賀之奇，盧仝之僻，將爲正宗，而温柔敦厚之教晦矣。且傳與不傳，非己之分内事。方作詩時，即有意於傳世，是詩爲務外徇名之物，非言志之用也。世教陵夷，學校浮薄之子，鑽研吟咏，無非爲驚人傳世之資，好名棄實，鑿情害理，詩未傳而心術學術已不可問。然則杜公有此二語，何也？曰：杜公自遜其初年學術之未成耳。言「興僻」則非中正之道甚明，故緊接二語曰：「老去詩篇渾漫與，春來花鳥莫深愁。」則知老而學力大醇，不復有此偏僻之興，所以春來花鳥，無事雕肝銖腎之深愁，而物情自然由中也。若以「老去漫與」者爲不精，則其結句云：「安得詩如陶謝手，令渠述作與同遊」，語意已不貫注。何者？謝公險句固多，要以天然爲拔萃，「池塘生春草」，「明月照積雪」，人人膾炙，杜豈不知。陶公一生，本天爲詩，曷嘗有驚人之意挂其胸次哉？杜公他日又云：「晚節漸於詩律細。」「細」與「漫與」是二是一，「漫與」乃所以爲「細」也。必求驚人者，粗中之徒，任氣陵蔑焉耳。杜公殆故抑其少作，而發此微言，以教人欺？程氏菓曰：「杜詩如董仲舒策，句句典雅，堪作題目。餘人詩非不佳，可命題者終少。好詩與好句，政自不同。」程氏此論極有味。人能知好詩與好句之優劣，則知驚人之句，必非典雅之詩；看董子三策，渾灝優游，殊不存一驚人之志也。黄山谷亦云：「文章好奇，自是一病，須以理爲主，理得而辭順，文章自然出群。觀子美到夔州後詩，退之自潮州還朝後文，皆不煩繩削而自合。」朱子謂「杜詩晚年横逸不可當」。夫「横逸不可當」者，風動雷行，神工鬼斧，即山谷所謂「不煩繩削而自合者」也。世人不玩朱子「横逸不可當」之意，而耳食朱子夔州以後自出規模之説，便疑其老而漫與，率筆頹唐，無關佳處。試問夔州以後詩，如《謁先主廟》、《古柏行》、《諸將》，《秋興》、《咏懷古蹟》諸作，煌煌名篇，可愁置之耶？總之，杜公早年晚年，皆有極意研練之詩，亦皆有興到疾揮之詩。謝無逸所謂「老杜有自然不做語到極至處者，有雕琢語到極至處者」。黄氏生論亦如此。予極麗之。若論其大概，則山谷晚年「不煩繩削」之言，實不謬。故唐子西謂「子美到夔州以後詩，簡易純熟，無斧鑿痕，信如彈丸」。而杜公亦自以老去之漫與，爲欲追陶、謝也。世人不知詩家真境，轉取吕氏本中驚人即警策之説，謂「文章無警策，不能悚動世人，不足傳世」。豈知悚動世人，乃詩之外心哉？吕氏又云：「晉、宋間人，專力於此，故失於綺靡，而無高古氣味。」是亦自知前語之有流弊矣。僕平日論詩，竊取杜公「意匠慘淡經營中二「下筆如有神」二語，分觀今古，不拘一格，而以「下筆有神」者爲極致。又恐「意匠經營」與驚人奇句，相似而不同之處，學者不能深辨，往往迷誤終身，識流於怪僻，志失於務外，所害不細，故録江氏盈科語一則，而詳言以折之，不憚其瑣瑣也。若觀者仍有駁難，是必不讀魏、晉以上之詩者耳。李于鱗所謂「求工於字句，心勞而日拙」者，其此輩耶？山谷《大雅堂記》曰：「子美以來，四百餘年，未有升子美之堂者。子美妙處在無意而意已至，非廣之以《風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安得咀嚼其意，闖然人其門耶？」噫！心勞日拙者之多也，觀此又不足怪矣。

宋氏祁曰.・「甫混涵汪茫，千彙萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘；殘膏牘馥，沾丐後人多矣。又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。」按仇滄柱謂「《舊唐書》記事略而論文詳，備載元稹原序，亦失史家裁制之法。《新唐書》記事稍詳，其論贊一段，簡括遒勁，頗類歐史筆意」。愚謂宋氏此贊，簡則有之，括未能也。「千彙萬狀，兼有古今」，第言其體繁變詞富有耳，故接以「他人不足，甫獨厭餘」也。又以能切時事，千言不衰爲詩史，則杜詩之足貴，第在精而多耶？予考陸象山曰：「詩學原於《度歌》，委於《風》、《雅》。《風》、《雅》之變壅而溢者也，《騒》又其流也。《子虚》、《長楊》作而《騷》幾亡，黄初而降，日以溉矣。惟彭澤一源，與衆殊趨，而玩嗜者少。隋、唐之間，否亦極矣。杜陵之出，愛君悼時，追躡《風》、《雅》，才力宏厚，偉然足鎮浮靡，詩爲之中興。」此數行文字，能貫三四千年詩教源流，又洞悉少陵深處，語意筆力，皆臻絶頂，乃可謂遒勁簡括耳。以作杜公傳贊，庶幾不愧。屠氏隆曰：「王元美謂-少陵集中，不啻有數摩詰0此語誤也。少陵沈雄博大，多所包括，而獨少摩詰之沖然幽適，泠然獨往，此少陵生平所短也。少陵慷慨深沈，不除煩熱；摩詰參禪悟佛，心地清涼，胸次原自不同。」按少陵詩如「陰壑生虚籟，月林散清影」，「燈影照無睡，心清聞妙香」，「天寒鳥已歸，月出山更静」，「林疏黄葉墮，野静白鷗來」，「荻岸如秋水，松門似畫圖」，「谷鳥鳴還過，林花落又開」，「蟬聲集古寺，鳥影度寒塘」，「一徑野花落，孤村春水生」，「漁人網集寒潭下，估客船隨返照來」，「落花游絲白日静，鳴鳩乳燕青春深」，「楚江巫峽半雲雨，清簟疏簾看弈棋」，如此之類，不堪枚舉，置之右丞集中，當亦高境。屠氏偏執之論，其不知詩猶可恕也。至謂少陵「不除煩熱」，彼將以感時憤俗，迸淚驚心，爲禪悟所不屑乎？不知倫紀纏綿，人生大節，一概掃除，置身何等？摩詰「凝碧池頭二作，將亦謂煩熱未除耶？耽禪味而忘詩教，此《三百篇》之罪人矣。且少陵詩集大成，何獨缺摩詰一體之有！元美語自不誤，無可攻也。

李氏東陽曰：「古律詩各有音節，然皆限于字數，求之不難。惟樂府長短句初無定數，最難調叠，然亦有自然之聲。故隨其長短，皆可以播之律吕。而其太長太短之無節者，則不可以爲樂。如太白《遠别離》，子美《桃竹杖》，皆極其操縱，曷嘗按古人聲調，而和順委曲乃如此。固初學所未到，然學而未至於是，亦未可與言詩也。」按西涯此則論樂府，頗得懸解，不似于鱗等摹襲爲古，割裂爲奇。然論杜則獨以《桃竹杖》引爲極則何也？太白《遠别離》一作，帆惚變化，實造絶之構；若《桃竹杖引》，特一時興到語耳，非其至也。必求其至，《兵車行》爲杜集樂府首篇，其長短音節，拍拍人神，在《桃竹杖引》之上。西涯殆舍熟就新，遂不自知其偏耳。

蔡氏條曰：「齊、梁以來文士，喜爲樂府辭，往往失其命題本意。《烏生八九子》但咏烏，《雉朝飛》但咏雉，甚有并其題而失之者，如《相府蓮》訛爲《想夫憐》，《楊婆兒》訛爲《楊叛兒》之類。惟老杜《兵車行》、《悲青坂》、《無家别》等篇，皆因時事，自出己意立題，略不更蹈前人陳迹，真豪傑也。」按蔡氏此論，最得樂府真處。詩爲樂心，本以言志，若樂府必作古人題目，摹古人聲調，是詩莫古於樂府，亦莫卑於樂府矣。王氏嗣爽謂「杜公《曲江三章》學《三百》，《七歌》學《離騒》，《新安吏》諸作學古樂府，俱自開堂奥，不肯優孟衣冠」。張氏經謂「李、杜二公齊名，李集中多古樂府之作，而杜公絶無樂府，惟《前》、《後出塞》諸首耳。然又别出一格，用古體寫今事，大家機軸，不主故常」。胡氏應麟謂「少陵不傲四言，不仿《離騒》，不用樂府舊題，是此老胸中壁立處」。黄氏生謂「六朝好擬古，往往無其事而假設其詞。杜詩詞不虚發，必因事而設，此即修詞立誠之旨」。王氏士祺謂「《新婚》、《無家》諸「别二《石壕》、《新安》諸「吏」，《哀江頭》、《兵車行》諸篇，皆樂府之變也。滄溟詩名冠代，祇以樂府摹擬割裂，遂生後人詆毁，則樂府寧爲其變，不可以字句比擬也明矣」。諸説皆可與蔡氏之論相證合。總之，杜有樂府而無樂府，無樂府之樂府，乃樂府真處，而非後世所可及也。又沈氏德潛曰：「唐人達樂者已少，其樂府題，不過借古人體製，寫自己胸臆耳，未必盡可被之管絃也。」據此則後世詩人本宜自創一題，咏歌時事，沿襲舊題，情理未篤。故余竊謂杜之樂府，非變也，真也；今之好沿樂府題者，非古也，僞也。若于鱗之比擬字句，更不足笑矣。

沈氏德潛曰：「蘇李、《十九首》以後，五言所貴，優柔善人，婉而多風。少陵才力標舉，篇幅恢張，縱横揮霍，詩品又一變矣。其爲國愛君，感時傷亂，憂黎元，希稷、高，生平抱負無不流露於楮墨中，詩之變，情之正也。新寧高氏列爲大家，具有特識。」按李于鱗謂「唐無五言古詩，而有其古詩」。蓋言唐人之五古^^與漢、魏、六朝别也。王元美遂謂(杜長篇曼衍拖沓，於《選》體殊不類」。又謂「五言《選》體，太白以氣爲主，子美以意爲主。太白多露語率語，子美多樨語累語，置之陶、謝間，便覺不倫，乃欲使之奪曹氏父子耶？」王貽上亦以于鱗、元美爲定論，而謂「唐五言古詩，杜甫沈鬱，多出變調」。愚皆以爲不然。李之《古風六十首》，直追正始以前，其才力更在射洪、曲江而上，昔人既以復古許之，不待言矣。杜之短篇，有建安氣骨者，昔人屢言之，今亦不縷述。即以杜之長篇論，《北征》一作，謂與《風》、《雅》相表裏可也，況漢以下乎？《奉先咏懷》一作，非即蔡文姬《悲憤》之規模，而又超出其上者乎？且《焦仲卿詩》、《贈白馬王彪》詩，或千餘字，或四五百字，皆非寥寥短章，故胡氏應麟謂「杜之長篇叙事，有漢人遺意」。乃于鱗、元美、貽上等，第以《選》體之清婉簡净者號爲古詩，而忘漢、魏詩之犖犖大者，遂覺杜公之恢閩崛蜂，創此變調耳。確士亦不敢定爲漢、魏以來之正體，而特尊之曰「詩之變，情之正」，此與高廷禮不敢目爲「正宗」，而别以「大家」尊之，同一遷就調停之見，而不自知其眼光纖仄也。且天下文章有非「正宗」而足爲「大家」者耶？名目瑣碎，而無理解，徒成笑柄耳，確士以爲特識何哉？至統李、杜之全集以觀，露語率語，樨語累語，誠間有之。然徑謂其五古病率坐此，不足以争衡陶、謝，更不敢望曹氏門庭，立論之果敢而無忌，莫此爲甚矣。況杜之似《選》體者正復不少，概謂變調，杜亦不受也。夫于鱗、元美、貽上、確士，皆詩家之錚錚者，而議論之沿訛習謬乃如此，此無他，徒就成見以立言，而蔽於所不見也。是故特識未易自許，亦未易推人也。胡氏應麟曰：「七言古，初唐以才藻勝，盛唐以風神勝，李、杜以氣概勝，而才藻風神稱之，加以變化靈異，遂成大家。」又曰：「李、杜歌行，雖宕逸沈鬱不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。」又曰：「李、杜之才，不盡於古詩，而盡於歌行。」又曰：「李、杜歌行，廓漢、魏而大之，而古質不及。」按胡氏論七言古，以李、杜並稱大家，頗有見地，不似漁洋論七言古詩，獨推老杜横絶古今，同時大匠，無能抗行，而以太白與嘉州並稱也。然李、杜分别處，言之尚不詳竅。予考算州云：「李、杜歌行之妙，冠於盛唐，咏之使人飄揚欲仙者，太白也，使人慷慨激烈、歔欷欲絶者，子美也。」確士云：「七言古詩，李供奉鞭撻海岳，驅走風霆，非人力可及，爲一體。杜工部沈雄激壯，奔放險幻，如萬寶雜陳，千軍競逐，天地渾奥之氣，至此盡洩，爲一體。」分論兩家，各肖其妙，較胡氏爲勝。雖胡氏亦嘗分别李、杜之歌行，日:「闔闢縱横，變幻超忽，歌也；位置森嚴，筋脈聯絡，行也。太白多近歌，少陵多近行。」此又不免强别歌行以狀李、杜耳。且胡氏謂「李、杜才不盡於古詩，而盡於歌行」，尤不然。詩各有體，體各有才，才各宜盡，謂「李、杜之才不盡於古詩」，將子建、淵明歌行絶少，其才猶有未盡者耶？無怪乎謂子建、淵明與李、杜爲判不相人也，無怪乎謂李、杜七古廓大於漢、魏，而古質不及也。蓋胡氏以貌論詩，不知古詩歌行，貌分而才一，故亦不知豐約文質，貌異而神融，殆所謂皮相之士也耶？至張氏篤慶，又謂「初唐七古，轉韵流麗，動合風雅，爲正體；工部一氣奔放，宏肆絶塵，爲變體」。此又揚何信陽、李滄溟之餘波，予已辨于《李詩説》中，不更贅矣。李氏夢陽曰：「叠景者意必二，闊大者半必細，此最律詩三昧。如「浮雲連海岱，平野人青徐。孤嶂秦碑在，荒城魯殿餘，前景寓目，後景感懷也。如「詔從三殿去，碑到百蠻開。野館濃花發，春帆細雨來，前半闊大，後半工細也。唐法律甚嚴惟杜，變化莫測亦惟杜。」按蛇咽學杜，摹擬有痕，刻劃過甚，誠開剽竊之風，若此論五律一則，則方圓之規矩也。胡氏應麟亦謂「老杜五律，雖中聯言景不少，大率以情間之。故習杜者，句語或有枯燥之嫌，而體裁絶無靡冗之病。乃初學人門第一義，不可不知」。此與蛇咽皆爲閲歷之言。今人自以爲情景交融，而不知夙非老手，何可揮霍任意哉？然周氏弼必謂「前聯情而虚，後聯景而實，輕前重後，酌量乃均。若前聯景而實。後聯情而虚，前重後輕，多流于弱」。又未免拘執過甚，視律詩如印板矣。

胡氏應麟曰：「五言律體，工部氣象巍强，規模宏遠，錯綜幻化，不可端倪。宏大則、昔聞洞庭水，富麗則「花隱掖垣暮」，感慨則「東郡趨庭日」，幽野則「風林纖月落」，餞送則「冠冕通南極』，投贈則「斧鉞下青冥」，追憶則一洞房環珮冷」，弔哭則一他鄉復行役』等，皆神化所至，不似從人間來者。」按胡氏鋪叙杜公五律勝場，美矣大矣。然盧氏世濯曰：「五言律至盛唐諸家，而聲音之道極矣。然未有富如子美者，既富矣，又有用也。感天地，動鬼神，訐謨定命，遠猶辰告，蒿目時艱，勤恤民隠，主文而譎諫，言者無罪，聞者足戒，所謂有用之文章也。」如盧氏所論，乃洞澈杜公五律勝場處，胡氏猶論其粗焉者耳。學者於胡氏之説，求杜律之大，於盧氏之説，求杜律之精，不患不得門而入矣。高氏株曰：「七言律詩，盛唐作者不多，而聲調最遠，品格最高。崔穎、賈至、王維、岑參各極其妙，李頑、高適當與並驅。少陵七言律法，獨異諸家，篇什亦盛，如《秋興》諸作，前輩謂其渾雄富麗，小家不可髡奔，信然。」按杜之七律較勝諸家處，不在渾雄富麗也。高、岑何嘗不渾雄，王、李何嘗不富麗哉？且《秋興八首》，興象聲色，誠爲名構，然持較《九日藍田崔氏莊》、《聞官軍收河南河北》、《登高》、《登樓》、《諸將》、《咏懷古蹟》等詩，則《秋興》猶非杜公七律之止境也。胡氏應麟曰：「近體莫難於七言律。高、岑明净整齊，所乏遠韵；王、李精華秀朗，時覺小疵。學者步高、岑之格調，合以王、李之風神，加以杜陵之雄深變幻，七律能事畢矣。」又曰：「七言近體，盛唐至矣，充實輝光，種種備美，所少者日大日化耳，故能事必老杜而後極。」二段於杜律勝諸家處，獨得其微，過高氏遠矣。然胡氏以「錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今」等句，爲字中化境.，「二儀清濁還高下，三伏炎蒸定有無」等句，爲句中化境3「昆明池水二「老去悲秋」等，爲篇中化境，强爲分晰，殊屬多事。蓋既日化境，則從心所欲，神動天隨，何篇章字句之能辨哉？王元美曰：「七律句法，有直下者，有倒插者，倒插非老杜不能。」此與胡氏同一膠而不化之見，不可以論變化無方、境與天會之杜詩也。

周氏敬曰：「少陵七言律，如八音並奏，清濁高下，種種具陳，真有唐獨步也。然其間半入大曆後格調，實開中晚濫觴之端。」按中晚七律能手，如劉賓客、柳柳州、白樂天、王仲初、許丁卯、杜紫薇、温八叉、羅昭諫之流，皆絶不學杜，非杜詩開之也。略能學杜而涉其藩籬者，惟一李義山，遂爲晚唐七律之冠。杜之七律，何誤於人？周氏不加詳考，徑立議論，妄矣！張氏遠曰：「杜詩七言律，往往入《竹枝》、樂府，如《十二月一日三首》之類，俱有厚力深思，淺學不能及，亦不可學。」觀此則杜律有不可學者，或坐古質太過耳，烏得謂濫觴中晚乎？中晚流易纖#，惟不學杜故至此，今轉以爲杜罪，豈不冤哉！養一齋李杜詩話卷三

山陽潘德輿彦輔

郝氏敬曰：「子美才富學博，其爲近體長篇，多至千言，而氣力愈壯，稱擅場矣，然詩家妙義，正不在多。且如《麟趾》、《甘棠》，每章十餘字，漢高《大風》二十三字，傾動千古。自《三百篇》一變爲辭，再變爲賦，泛濫旁薄於古風，壯浪豪舉於近體者，足矣。若夫長律娓娓，祇足當其富有，無關性情。蓋詩至近體，不免雕琢，更加湊砌，興味已盡，葛藤蔓延，甚覺無味。故予於長律，不甚解頤。」按高氏橈曰：「排律之作，源自顔、謝諸人，唐興，始專此體。開元後，作者之盛，聲律之備，少陵獨得其兼善者。其出入始終，排比聲韵，發斂抑揚，疾徐縱横，無施而不可也。」據此則排律導源甚遠，不得疑其在近體之後，而少陵之無施不可，又不可以「弱琢」、「湊砌」、「葛藤蔓延」斥之也。郝氏必謂詩家妙不在多，而以《麟趾》、《甘棠》、《大風》爲例，則《賓筵》、《閹宫》，何以列於《雅》、《頌》？《孔雀東南飛》一作，何以高於漢人？詩殆未可以多少論也。然僕竊疑少陵酬應之章，排律爲多，即如《贈翰林張四學士》、《贈集賢崔于二學士》、《贈鮮于京兆》等作，大都褒稱先達，感述沈淪，習染時賢，格亦無甚變化，較之《謁玄元皇帝廟》、《行次昭陵》、《重經昭陵》等作，精力甚遜，蓋亦猶五七律中有率不經意之篇也。平心而論，排律一塗，杜直以餘力行之，固不可慕其宏富，鬭靡夸多，亦不可斥其冗長，舉一廢百。胡氏應麟曰：「杜排律五十百韵者-^極意鋪陳，頗傷蕪碎。惟贈汝陽、哥舒、見素、李白諸作，格調精嚴，體骨匀稱。每讀一過，無論其人履歷，咸若指掌，且形神意氣，踊躍毫端，如周昉寫生，太史叙傳，逼奪化工。而杜從容聲律間，真古今絶詣。」又曰:「杜大篇鉅什，如《謁先主》、《贈哥舒》等作，闔闢馳驟，如飛龍行雲，鱗鬣爪甲，自中矩度；又如淮陰用兵，百萬掌握，變化無方。雖時有險樸，無害大家。」此二段措議平允，不似京山概貶長律爲「無關性情」，太高而無當也。若楊誠齋云：「杜排律多矣，獨《奉觀嚴鄭公廳事岷山沱江圖》一首，瓊枝寸寸是玉，梅檀片片皆香。然排律僅可止此，五十韵、百韵非古法矣。予嫌其以次乘爲上馴，既不甚的；又詩患長而無力，不在古人有之與否，若能以筆筆奮迅之才，行滔滔百韵之體，雖自我作古何害？」誠齋以少爲古，是亦京山之見也。若德州盧氏統謂「杜公排律，自六韵以至百韵，無不從容研玩，鋒發韵流，盡洗排當，力由天授」。此則一例推尊，予亦未之敢從耳。盧氏世灌曰：「天生太白、少伯，以主絶句之席，亘古今來，無復有験乘者矣。子美恰與兩公同時，乃恣其崛强之性，頹然自放，獨成一家，可謂巧於用拙，長於用短，精於用粗，婉於用懸者也。」按胡氏應麟曰：「以少陵之才攻絶句，即不能爲太白，詛不若摩詰？彼自有不可磨滅者，無事更屑屑也。」又曰：「五七絶各極其工者太白，五七絶俱無所解者子美也。」又曰：「少陵不甚攻絶句，遍閲其集，得一東逾遼水北#沱」、「中巴之東巴東山一二首，與太白《明皇幸蜀歌》相類。」信如胡氏之言，是杜之五七絶，大率無足法矣。然敖氏英曰：「少陵絶句，古意黯然，風格矯然，用事奇崛樸健，與盛唐諸家不同。」鍾氏惺曰：「少陵七絶，長處在用生，往往有别趣，有似民謡者，有似填詞者。但筆力自高，寄托有在，運用不同。看詩取其音響稍諧者數首，則不如勿看。」觀此二説，則知杜公絶句，在盛唐中自創一格，乃由其才大力勁，不拘聲律所致。而無意求工，轉多古調，與太白、龍標正可各各單行，安得謂其不屑爲此，遂致絶無所解，祇「東逾遼水」、「中巴之東」二首足傳哉！盧氏謂「崛强自放，獨成一家」，乃在箇中。但又有「巧於用拙」云云，則似此老弔詭爲心，求勝同時名士。此小家閃奸伎倆，心術不廣，文章必怪。杜公一生平直，似無此見地也。果如盧氏之説，曷不全力出奇，而又爲花卿、龜年風流蘊藉之作何哉？總之，杜公天挺之才，横絶一世，無所不可。自率本懐，則爲絶句創調丿偶從時軌，則爲絶句冠場。疑其不習者非，疑其弄巧者亦非。學者論詩，當兩體兼收，不可專取音響稍諧者，亦豈可專仿詞氣奇僻者哉！黄氏生日：「杜公絶句，不入正聲，特聞蜀中《竹枝》之音，聊戲效之耳。讀者不必律以正法。」此則不知其爲大手創調，而徑斷其爲摹仿戲作，識彌臨矣。劉氏會孟曰：「子美年四十五，自#陷賊。明年，自拔取拾遺，扈從還京。又明年，始外補。又明年，始善人秦州。自是流離展轉，凡三遷。當時朝廷雖亂，道路無壅，雄藩賓客之盛自若也。公以三朝遺老，負海内詩名，其遊跡所經，如錦江、洞庭，意氣浩然，江湖勝境，樓臺高會，長歌短賦，傾晤賓主。當奔走流離，倉卒患難，而所遇猶若此，宜其詩之淋漓悲壯，邁群傑出乎！」又曰：「古今窮詩人，獨稱子美。然在天實，則及見麗人，友八仙3在乾元，則扈從還京，歸鞭左掖；其間苦厄，惟陷鄺數月耳。後來流落夔、蜀，田園花柳，亦與杜曲無異。」按江氏盈科日：「李青蓮是快活人，當其得意時，斗酒百篇，無一語一字不是高華氣象，及流竄夜郎後，作詩甚少，當由興趣蕭索。杜少陵是固窮之士，平生無大得意事，中間兵戎亂離，飢寒老病，皆其實歷，而所閲苦楚，都於詩中發出，故讀少陵詩，即當得年譜看。」此君論杜，與辰翁却相反。然予每笑辰翁之論杜，與此君之論李，同是一副鄙陋心胸，而考之又不悉也。夫詩爲心聲，枯苑窮通，皆可自見。今謂少陵之出群，由於東道之豪盛，已覺不成議論，又以得見麗人爲少陵喜幸，此其鄙惡居何等乎？青蓮奇氣凌雲，視爵賞如塵芥。今謂流竄夜郎以後，興趣索然，此稍有氣概者所不爲，況儻蕩如青蓮者乎？就使少陵境遇稱懷，亦不得謂詩之冠世，即由乎此；就使青蓮夜郎以後，詩篇少見，安知不由編輯零落，亦不得斷其興趣頹唐，而況皆不然哉！今詳據杜公《年譜》，並核其詩以爲證。廿四歲，赴京兆貢舉，不第，詩所謂「忤下考功第」者也。其後遊齊、趙，在東都，至長安，既未通籍，困境可知。三十六歲，帝詔天下有一藝詣毂下，李林甫命尚書省試，皆下之，公應詔而退，詩所謂「青雲却垂翅，蹭蹬無縱鱗」者也。四十歲，進《三大禮賦》，始命待制集賢，又爲宰相所忌。明年，召試文章，送隸有司，參列選序，其實無以自遣，詩所謂「才傑俱登用，愚蒙但隠淪」，「微生霑忌刻，萬事益酸辛。有儒愁餓死，早晚報平津」，「飢卧動即向一旬，敝衣何啻聯百結。君不見空牆日色晚，此老無聲淚垂血」者也。四十四歲，始授河西尉，不拜，改右衛率府胄曹參軍，乃得一官，詩所謂「耽酒須微禄」者也。十一月，往奉先，詩所謂「入門聞號眺，幼子飢已卒」，「所愧爲人父，無食致夭折」者也。四十五歲，自奉先往郎州，自螂奔行在，遂陷賊中，其痛苦不待叙。四十六歲，四月脱賊，謁上，拜左拾遺。此一生最得意處，然家室未卜存亡，詩所謂「比聞同罹禍，殺戮到鷄狗。山中漏茅屋，誰復依户牖」者也。旋即以疏救房培，詔三司推問，賴張鎬救之獲免。八月，放還省家，詩所謂「晚歲迫偷生，還家少歡趣」，「經年至茅屋，妻子衣百結」者也。即在諫省中，亦不甚霑足，詩所謂「朝回日日典春衣」，「我貧無乘非無足」者也。明年六月，即出爲華州司功，詩所謂「無才日衰老」，「削迹共艱虞」，「孤城此日腸堪斷」者也。四十七歲，關輔饑，七月，棄官西去，度隴客秦州，詩所謂「車馬何蕭索，門前百草長」，「囊空恐羞澀，留得一錢看」者也。十月，發秦州往同谷，寓焉，詩所謂「無食問樂土，無衣思南州」，「歲拾橡栗隨狙公，「手脚凍皴皮肉死」，「短衣敢挽不掩脛」，「男呻女吟四壁静」者也。十二月，入蜀至成都，寓居浣花溪寺，詩所謂「古寺僧牢落，空房客寓居」者也。明年，卜居浣花溪，詩所謂「卜宅從兹老，爲農去國赊」，「百年粗糖腐儒餐，「恒飢稚子色淒涼」者也。又明年，公年五十，仍居成都，間往蜀州，仍歸成都，詩所謂「老被樊籠役，貧賤出入難」，「蜀酒禁愁得，無錢何處赊」，「布衾多年冷似鐵，嬌兒惡卧踏裏裂」，「入門依舊四壁空，老妻睹我顔色同」者也。五十一歲，仍居成都，詩所謂「畏人成小築，褊性合幽棲」，「年荒酒價乏，日并園蔬課」者也。其秋至綿州，冬挈家至梓州，又至射洪，詩所謂「計拙無衣食，途窮仗友生」，「將老憂貧窶，筋力豈能及」者也。五十二歲，在梓州，間往漢州，秋往間州，冬復回梓州，是歲召補京兆功曹，不赴，詩所謂「世亂鬱鬱久爲客，路難悠悠長傍人」，「窮愁但有骨，使君寒贈袍」，「别家三月一書來，避地何時免愁苦」者也。五十三歲，歸成都草堂，嚴武表爲節度參謀、檢校工部員外郎，賜緋魚袋。此晚年最適意處，然屈居幕下，實非其志，詩所謂「束縛酬知己，蹉蛇效小忠」，「白頭趨幕府，深覺負平生」者也。五十四歲，辭幕府，歸草堂。嚴武卒，遂離蜀南下，自戎州至渝州，六月至忠州，秋至雲安，居之，詩所謂「往時文采動人主，此日飢寒趨路旁」，「空看過客淚，莫覓主人恩」者也。五十五歲，自雲安至夔州，詩所謂「杖藜嘆世者誰子，泣血迸空回白頭，「沈綿疲井臼，倚薄似樵漁」者也。五十六歲，遷赤甲，又遷濃西，又遷東屯，復還濃西，詩所謂「亂後居難定，窮荒益自卑」，「囊虚把釵釧，米盡拆花鈿」，「無錢從滯客，有鏡巧催顔」者也。五十七歲，出峽至江陵，秋移居公安，冬晚之岳州，詩所謂「暮年飄泊恨，今夕亂離啼」，「倚著如秦贅，過逢類楚狂」，「饑藉家家米，愁徵處處杯」者也。五十八歲，自岳州至潭州，未幾入衡州，夏復還潭州，詩所謂「窮困挫曩懷，常如中風走。羸骸將何適，履險顔益厚」，「艱危作遠客，干請傷直性」，「年年非故物，處處是窮途」者也。五十九歲，春在潭州，夏再入衡州，欲如郴州，因至耒陽，詩所謂「隠忍枳棘刺，遷延脈跣瘡。蕭條向水陸，汩没隨漁商」，「疏布纏枯骨，奔走苦不暖。妻孥復隨我，回首共悲嘆」者也。而其秋竟以寓卒矣。統觀一生，無非窮困，「樓臺高會」，「田園花柳」，特偶一遭逢耳，安得謂其苦厄之境，祗居鄺數月乎？辰翁讀杜不熟，遂論其詩，亦可嗤矣。若太白以乾元元年戊戌長流夜郎，以寶應元年壬寅冬卒，首尾四年餘耳。然此四年中，自《流夜郎留别宗十六璟》詩、《流夜郎贈辛判官》詩以下數之，長歌短賦，不下四五十篇。其中高華豪邁之作，指不勝屈也，況又有蒐輯未備，分年未的者哉？且太白臨終尚有詩，安在其興趣索然也？雪濤任意揶揄，當由心境猥瑣，而考古不審，貽誤後人，與辰翁所論，皆李、杜之障蔽也。予故不憚詳嚴以辨之，且以戒世之識鄙而學疏者。趙氏次公曰：「杜陵野老負王佐之才，有意當世，而骯髒不偶，胸中所蘊，一寓於詩。其日：一許身一何愚，自比稷與契。一又曰：一致君堯舜上，再使風俗淳。』此其素願也。至其出處，每與孔、孟合。『尚憐終南山，回首清渭濱」，則有遲遲去魯之懷。「勳業頻看鏡，行藏獨倚樓」，則有皇皇得君之意。」按杜公之詩，人之推服至極者，如秦少游以爲孔子大成，鄭尚明以爲周公制作，黄魯直以爲詩中之史，羅景綸以爲詩中之經，楊誠齋以爲詩中之聖，王元美以爲詩中之神，亦蔑以加矣。其爲人，則《新唐書》本傳云：「數嘗寇亂，挺節無所污。爲歌詩傷時橈弱，情不忘君，人憐其忠云。」數語亦簡而核。然本傳又謂「甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切」，則於杜公之經濟出處，猶未之識也。考杜公詩，於國家之利病，軍國之成敗，往往先事而謀，援古而諷，無不洞中竅要。而其難進易退，去就皎然，亦何嘗非「接淅而行二「三宿出畫」之宗派哉！詳見集中各詩，不及備述。趙氏止引二聯，尚屬挂漏。然斷之曰「王佐之才」，「出處與孔、孟合」，則信非溢美矣。故杜公祠堂，凡有數處，而鄺州學孔廟戟門則祀子美。夫以子美之詩，抉經心，執聖權，以從祀孔子廟，不較勝於唐人之從祀何休、王弼哉？元順帝追謚文貞，爲千古詩人之僅事，要亦當之而無愧色者也。黄氏徹曰：「東坡問老杜何如人，或云似司馬遷，但能名其詩耳。」愚謂老杜似孟子，蓋原其心也。據此則謚以文貞，其美尚有不盡者歟？李氏綱曰：「肅宗之怒房瑞，人無敢言，獨子美抗疏救之，由是廢斥終身，與陽城之救陸贄何異！然世罕稱之者，殆爲詩所掩故耶？予因序其集而及之，使觀者知公遇事不苟，非特言語文章妙天下而已。」按葛常之《詩話》引張無盡《孤憤吟》云：「房培未相日，所談皆皋夔。一朝陳陶下，覆没十萬師。中原已紛潰，老杜尚嗟咨。」蓋爲范罷相時，杜上疏力救而發也。是則培之魁師非無罪，而杜之救培爲徇私矣。然培之敗也，由於恢復兩京之遽，固志大而慮疏；而培之初意，亦欲持重埃時，中人邢廷恩等促戰，倉皇遂及於敗，則亦不當專爲瑁罪也。況考培之罷相，《舊史》即係之兵敗下，殊覺失之不審。《新史》曰：「培時敗陳濤斜，又以客董廷蘭罷相」，雖兼二事，言仍未竅也。予檢杜公《奉謝口敕放三司推問狀》云：「瑁以宰相子，少自樹立，晚爲醇儒，有大臣體。時論許瑁必位公輔。陛下委以樞密，衆望甚允。觀培深念主憂，義形于色，畫一保泰，素所蓄積。而性失於簡，酷嗜鼓琴，董庭蘭今之琴工，遊培門下有日，貧病之老，依倚爲非，培之愛惜人情，至於玷污。臣不自度量，嘆其功名未垂，志氣挫超，期望陛下棄細録大，所以冒死稱述。」據此，則革之罷相，自爲琴工董庭蘭事，與陳濤之敗，了無交涉，蓋陳濤之事，在前一年也。且范嘗建議遣諸王爲都統節度，禄山見分鎮詔書，撫膺嘆曰：「吾不得天下矣。」則境之善謀，業已功在社稷，似可與陳濤之罪相抵。今祇爲琴工一事，遽免宰相，是欲使秦穆必替孟明，以一*掩德也，豈用人之道哉！杜公救培之疏，自爲國家起見，故當時名臣，如顔真卿、韋陟，則謂甫此疏不失諫臣體，如張鎬則謂朝廷罪甫，必塞言路，皆爲能見其大。而《舊史》、《新史》既以培之罷相^^仍爲陳濤斜之故，又以公之救境，專爲布衣交之故，於培則不考時事，於公則測以私心，均不足爲信史。若張無盡之作詩揶揄，尤闇陋而不足道也。嗚呼！觀公《陳濤》之詩，則知公於培無徇私諱匿之心3觀公救培之疏，則知公於國有愛惜人材之意，直筆忠捆，可質百世。故公之《謝推問狀》云：「陛下貸以仁慈，憐其懇到，不書狂狷之過，深容直臣，勸勉來者。」夫以肅宗震怒之餘，而公之引罪曰「懇到」，曰「狂狷」，日「直臣」，亦可謂自信而不疑，果毅而有守矣。世人見培素負時名，而談釋、老，仿車戰，名實不稱，比之殷浩。不知培於建議分藩外，如救王思禮，薦嚴武，頗能裨益帷幄；殷浩釣名之鄙夫，非其倫也。公救現之明年，培爲賀蘭進明所譜，兼諧及公，同時貶謫。培既功名不

終，公亦羈旅以老。皆屬時命，無可言者。然進明已殺張、許，又讒房、杜，凶人之讒賊善類如此，持論豈可更揚其餘燄而助之哉！李肇云：「宰相自張曲江之後，稱房太尉、李梁公爲重德。」司空圖《房太尉》詩云：「物望傾心久，匈渠破膽頻。」劉克莊云：「房着雖敗，不失爲名相。」綜是數説，現之德望，豈易企及！若董庭蘭依倚一事，考之朱長文云：「薛易簡稱董庭蘭不事王侯，散髮林壑者六十載，貌古心遠，意閒體和，撫絃韵聲，可感鬼神。給事中房培，好古君子也，庭蘭聞義而來，不遠千里。予因此説，亦可以觀房公之過而知其仁矣。當房公之爲給事中也，庭蘭已出其門，爲相豈能遽絶哉？豚謝之事，予疑諧塩者爲之，庭蘭朽耄，豈能辯釋，遂被惡名耳。故房公貶廣漢，庭蘭詣之，公了無愠色也。」觀長文所辯，房公誠不失爲長者；而易簡即天寶時人，其言又信而可徵也。然則董庭蘭尚不足以累房次律，而房次律何足以累杜子美哉！李伯紀比諸陽城之救陸贄，夫次律即非敬輿匹，而子美實無愧於亢宗也。後人讀唐史，輒以房貽口實，杜之救房，即同瑕玷。予故録伯紀語，而歷歷證之如此。蓋伯紀一代偉人，故能洞悉賢達事君交友之心胸，而嘆其不苟於事；彼葛立方、張無盡之徒，何足以知之！

黄氏生日：「杜公屢不第，卒以獻賦受明皇特達之知，故感慕終身不替。雖前後鋪陳時事，無所不備，而於當時荒淫失國，惟痛傷而不忍譏，此臣子之禮也。説者不得公心，影響附會，輒云有所譏切。此注杜大頭腦差失處，妄筆流傳，杜公之目，將不瞑於地下矣。」按宋氏源曰：「注杜者稱其一飯不忘君，發爲言辭，無非忠君愛國之意，至於卒爾咏懷之作，亦必遷就爲説，子美之詩，益不白於世。」此論最通。夫杜即愛君，豈有篇篇寄意者？果如是，徒形其瑣屑好名而已矣。此注者之鑿也。黄氏之說，劇得杜意，然黄氏亦有所本。宋張戒《歲寒堂詩話》已譏唐人咏楊妃者，爲無禮於君矣。此等處有關名教，學詩者之開宗明義章也。顧黄氏謂杜公「獻賦受明皇特達之知，故感慕終身不替」，此論亦陋。君臣之義，無所逃於天地之間，何關窮達事！使明皇不賞《三大禮賦》，子美將肆其詆謀耶？抑肅、代二帝於子美無知己之感，便可不需感慕耶？意在主持名教，而發論不本於性天，即不可以教忠而明禮。然則「大頭腦差失處」，黄氏亦未能免。子美詩云：「葵超傾太陽，所性固莫奪。」斯言也，乃純臣之言也。

黄氏徹曰：二性豪業嗜酒，嫉惡懷剛腸』二飲酣視八極，俗物都茫茫一，子美胸中語也。宜其孩弄嚴武，藐視禮法，而朱老、阮生皆與莫逆，遭田父泥飲，至被肘而不悔。其内直外曲，强禦不畏，矜寡不侮，非世俗所能測也。」按《舊史》杜本傳云：「嘗憑醉登武之牀，瞪視武曰：一嚴挺之乃有此兒！一武性雖急暴，不以爲忤。」《新史》語與《舊》同，其下云：「武亦暴猛，外若不爲忤，中銜之。一日，欲殺甫及梓州刺史章彝，將出，冠鈎於簾三。左右白其母，奔救得止，獨殺彝。一《新史》本《雲溪友議》，不足信，故魯#以嚴武鎮蜀、章彝入覲證其僞。劉克莊云：「世傳嚴武欲殺子美，殆未必然。觀子美《哭嚴僕射》詩云：一老親如夙昔，部曲異平生。一極其悽愴。至列之《八哀詩》中，忠厚藹然。」王嗣爽亦云：「觀公《九日寄嚴大夫》、嚴公《巴嶺答杜二見憶》兩詩，兩人交情，形骸不隔，可知欲殺之訛。觀《八哀》中一小心事友生一句，亦知武無欲殺公事。」以上諸説，皆足明嚴之未嘗伎公矣。若公之憑醉登牀，斥嚴家諱一事，《舊史》則貶之曰「性褊躁，無器度，恃恩放恣」，《新史》則貶之日「性褊躁傲誕」，此亦未免已甚也。史稱公與武世舊，而武又少於公十四歲，則知挺之已與公爲交好，公親見武之成立，故《八哀》詩云：「昔在童子日，已聞老成名。」明友其父也。唐人朋友呼名，如李詩稱杜甫，杜詩稱李白，不足爲異。其直呼挺之，用此禮也。特施之死後，而對子名父，爲不宜耳。然玩其語意，實是追念故交，且愛武之極，乃有此驚喜過望之詞。以沈醉不檢，故脱口觸諱，本非不足於武，何「褊躁傲誕」之有！是以武雖卞急，亦能略其形迹，諒其心曲，而不以爲釁，且待之加厚也。今以醉中一言之疵，遽概之曰「褊躁傲誕」，其性實然。然則杜詩中所以愛美嚴公不一而足者，皆將儕於虚言而不足信，而公之醒時，轉爲諛佞詐僞之流，非第「褊躁傲誕」之過而已也。豈知杜公者哉！至其在武幕中之詩，曰「强移栖息一枝安」，日「蹉配效小忠」，日「白頭趨幕府，深覺負平生」，方若有不屑俯就之意，未嘗以爲恩也，何「恃恩放恣」之有？吾嘆作《舊史》者之視富貴人太重，而視公太輕也。然即其不屑相就者，亦自嗟時命之乖，不能展其康濟之志耳，非有憾於武也。以欲大庇天下之人，而老作諸侯之客，謂稱其本懷感恩思報不可，謂形諸嗟咏，即同怨望，亦不可。惟登牀一語，不能謂非無心之小失，而要不當如史臣科斷云云也。若常明黄氏，直以公之醉語，爲疾惡剛腸，爲孩弄嚴武，爲不畏强禦。此又於君子之過，從而爲之辭者，鄙意殊不謂然。武本非惡人，公亦未嘗疾武，疾武亦不應醉中名武之父，以此爲豪視八極，士之裡身接物，將何所不至也！故《新》《舊史書》論公已甚之處，斷不敢從，而黄氏之説，予不敢不辨之，以明學者身世間之常法焉。

王氏應麟曰：「鮮于京兆，仲通也，張太常、博士，均、迫也。所美非美。然昌黎之於于頓、李實類此。杜、韓晚節所守，如孤松勁柏，學者不必師法其少作也。」按少陵酬應投獻之詩，不盡符其平素簾直之誼，蓋唐人風氣使然，亦不獨於鮮于京兆、張博士也。《投哥舒僕射》詩云：「君王自神武，駕馭必英雄。開府當朝傑，論兵邁古風。」而《潼關吏》則云：「哀哉潼關卒，百萬化爲魚。請囑防關將，慎勿學哥舒。」何其前後違戾如此？此皆古人躁率失檢處，而置之集中，不肯删其少作，又見古人樸實，不諱過也。然於翰等，猶可解曰：前時敗闕未見，自不應逆探其惡而斥之。若王維、鄭虔，大節已玷，猶從而美之曰：「一病緣明主，三年獨此心」；「反覆歸聖朝，點染無滌盪」，何其深加惋惜乃爾！至稱維曰天下高人，稱虔曰天然生知，此真不能爲少陵解矣。予嘗反覆推求其故，以少陵植志立身，忠愛貞潔，豈於此大節而反忘之？祇緣於朋友一倫，長厚太過，有俳惻纏綿之仁，而無剛健斷決之義。見維之取痢稱瘠、作詩志痛也，則以爲心尚可原；見虔之潛以密章達於靈武也，則以爲未忘反正；而不知寺中之僞署，市令之求攝，皆法之所不得宥，而義之所必當絶也。故太白之可諒，在於辭官而逃—維與虔之難追，在於已汙僞命。少陵混視爲一，雖無損於己之節目，然已增後學之疑矣。昔王伯安素善劉養正，養正從逆，伯安逼令引決。其母喪暴露，伯安使人葬之，且祭以文云：「君臣之義，不得私於其身；朋友之情，尚可施於其母。」有儒生馳書辨論，君臣朋友，本無二理，伯安愧屈。夫維與虔之罪，即不至如養正之甚，而豈得謂其清白無玷，仍以朋友之禮待之，且爲之嗟慕不置哉？然則少陵投獻應酬之作之不能抗直者，轉爲唐人之常事，文字之末節，而不必申駁矣。然少陵之美王維也，顧氏炎武譏之。而王伯厚之譏鄭虔失節也，何氏焯則駁之曰：「名士如珠玉犀象，雖無用而不可少。」至顧氏宸且文之曰：「供奉之從永王，司户之仕禄山，皆文人敗名事，使確確自好者處此，不知作幾許雲雨反覆！少陵當二公貶謫時，深悲極痛，至欲與同生死，古人不以成敗論人，不以急難負友，其交誼真可泣鬼神。」此二説乃名教之蠹也。夫所貴乎名士者，貴其識大義耳。使倫常之際，心目不清，則與糞土何異，而日「珠玉」也？若供奉之辭官辭賞，先事而逃，與鄭司户公然並論，此已不考之過。至司户之汙僞命，第目之曰「敗名」，何其不知類也！且朋友，以義合者也，友如未汙，則當辨其冤于「傷心」、「嚴譴」之時，友如已汙，則當絶其交於功罪竅實之日，此非確理自好也，義也。今也知其汙而不得鳴冤，又痛其窮而爲之飲泣，此温良而不斷之失也。乃曰「不以成敗論人」，交誼始可歌泣，是少陵之偏好，亦皆爲天地之常經，豈非疑誤後人之極者哉！總之，愛古人者當爲其静臣，不當爲其佞友。少陵祇以中允、司户文學絶人，遂成偏好。然文章本非性命，朋友究次君親，此義偶疏，難爲典訓。故「食肉不知馬肝，未爲不知味」。學者不讀昌黎《上于襄陽》、《京兆李實》等書，少陵《贈張學士》、《鮮于京兆》、《哥野僕射》等詩，未爲不知韓、杜，而況《贈王中允》、《送鄭十八》等作，大有累於義理者哉！剔其繁枝，乃識孤松勁柏之成就非常處。此予之愛杜，而非予之謗杜，深於詩教者必知之耳。黄氏鶴曰：「公如郴，因至耒陽，訪聶令，經方田驛阻水旬餘，聶致酒肉。而史云：「令嘗魏牛皆白酒，大醉，一夕卒。一常考謝聶令詩有云：「禮過宰肥羊，愁當置清醵」，其詩題云「興盡本韵』，又且宿留驛亭。若果以飯死，豈復能爲是長篇，又復遊憩？以詩證之，其誣自可不攻。況元稹作誌在《舊史》前，初無是説。」按：仇氏兆繁云：二兀稹《墓誌》：一扁舟下荆楚間，竟以寓卒，旅殯岳陽。一或乃兼釆本傳，謂公卒於耒陽而殯於岳陽。考公之卒在大曆五年，而史謂永泰二年，年次既屬差訛，記事安得真確？」又唐人李觀作《杜傳補遺》，謂「公往耒陽，聶令不禮。一日過江上，醉宿酒家，是夕江水暴漲，驚湍漂没，其尸不知落於何處。玄宗思子美，詔天下求之。聶令乃積空土於江上，曰：「子美爲牛肉白酒脹飲而死，葬于此矣。』」夫子美卒於代宗時，玄宗之崩久矣。此皆誣妄可笑，不值攻駁者。以與太白皆臨終被誣，故既論其生平梗概，而遂及此。